請用此 Handle URI 來引用此文件:
http://tdr.lib.ntu.edu.tw/jspui/handle/123456789/72209
完整後設資料紀錄
DC 欄位 | 值 | 語言 |
---|---|---|
dc.contributor.advisor | 黃舒楣(Shu-mei Huang) | |
dc.contributor.author | Hui-Chen Hsieh | en |
dc.contributor.author | 謝惠真 | zh_TW |
dc.date.accessioned | 2021-06-17T06:29:04Z | - |
dc.date.available | 2018-08-21 | |
dc.date.copyright | 2018-08-21 | |
dc.date.issued | 2018 | |
dc.date.submitted | 2018-08-16 | |
dc.identifier.citation | 102級台大城鄉所實習一(2013)。顯影.萬華 Re-envisioning Wanhua。上網日期:2018年7月10日,檢自:http://ntubp2013.blogspot.com/2013/12/re-envisioning-wanhua_19.html
103級台大城鄉所實習一(2015)。流轉中的東園市場與周邊地區發展。 2050台北未來大改造(2015年4月3日)。上網日期:2018年6月28日,檢自: https://www.youtube.com/watch?v=CcTDLr0WdL8. Castells M.(2002)。認同的力量(夏鑄九、黃麗玲譯)。臺北市:唐山。 Castells M.(2002)。雙元城市:一個比較的角度。空間的文化形式與社會理論讀本(曾旭正譯),頁311–332。臺北市:明文。 Cresswell T.( 2006)。地方:記憶、想像與認同(王志弘、徐苔玲譯)。臺北市:群學。 Harvey D.(2007)。巴黎, 現代性之都(黃煜文譯)。臺北市:群學。 Lefebvre(1994)空間:社會產物與使用價值。空間的文化形式與社會理論讀本(王志弘、夏鑄九編),頁19–30。臺北市:明文。 Oscar Lewis(2013)。貧窮文化-墨西哥五個家庭一日生活的實錄(丘延亮譯)。臺北市:汪達數位。 Parker S.(2007)。遇見都市:理論與經驗(王志弘、徐苔玲譯)。臺北市:群學。 PTT看板 Gossiping(2017年6月11日)。[新聞] 9站名出爐! 捷運萬大線「加蚋站」入列。上網日期:2018年7月10日,檢自:https://www.ptt.cc/bbs/Wanhua/M.1499742388.A.82A.html. PTT看板Wanhua(2017年5月10日)。[情報] 【我是加蚋仔人 給我加蚋仔站】連署。上網日期:2018年7月10日,檢自:https://www.ptt.cc/bbs/Wanhua/M.1494384251.A.E52.html. PTT看板Wanhua(2017年5月15日)。【新聞】捷運站命名超有哏 從穿越劇打到花的戰爭。上網日期:2018年7月10日,檢自:https://www.ptt.cc/bbs/Wanhua/M.1494823522.A.066.html. Saunders D.(2011)。落腳城市: 最終的人口大遷徙與世界的未來(陳信宏譯)。臺北市:麥田。 三立新聞(2016年2月21日)。無利可圖!資源回收物堆籃球場 廠商無奈:做越多賠越多。三立新聞網。上網日期:2018年7月2日https://www.setn.com/News.aspx?NewsID=125429. 于欣可(2012)。都會區河岸部落的空間抗爭與再創造—新店溪畔溪洲部落的個案(碩士論文)。國立臺灣大學建築與城鄉研究所,臺北市。 小野(2014年12月9日)。有錢人的市場(上)。蘋果日報。上網日期:2018年7月11日,檢自:https://tw.appledaily.com/forum/daily/20141209/36254120. 中央日報(1957年7月7日)。黃市長昨巡雙園區 飭建該區都市道路 對垃圾新生地計劃利用。第 6 版。 中央日報(1974年11月30日)。中央太平華江三處批發市場 今日午夜關閉。第3版。 中國時報(1959年5月1日)。兩堆臭垃圾遙遙呼應雙園貧民多市長挺關心興建華江橋繁榮在望。第 3 版。 中國時報(1961年3月30日)。疏濬三號水溝 減輕古亭雙園地區淹水威脅 市議員向市府提出建議。第 4 版。 中國時報(1961年4月1日)。依然看中雙園區無尾港 市府對此提出保證 用土掩蓋決定消毒。第 4 版。 中國時報(1970年6月3日)。市長巡視受阻只因路狹不通車道上泥濘又難走 雙園區建設落後怎能不髒亂。第 5 版。 中國時報(1970年6月3日)。舊社區待改造 繁榮雙園區且等三五年。第 3 版。 中國時報(1971年4月2日)。中央市場決定遷東園街 經費一億餘建冷藏庫等。第 5 版。 中國時報(1973年1月20日)。舊市區內工業區 變更使用計劃案達成五項決議 工局就修正內容‧依法辦理有關作 業 對市民申請案件‧正進行通盤性檢討。第 6 版。 牛慶福(1994年6月28日)。南機場今昔 李再春捨己救人 王貫英拾荒捐書名留桑。聯合報,第 15 版。 王伯仁(2016年12月19日)。資源回收形象改造計畫!11家愛心企業響應中市府助弱勢資源回收者。民報。上網日期:2018年8月14日,檢自:http://www.peoplenews.tw/news/a7165a83-3209-4985-ab99-a61f91a9475a. 王志弘、李涵茹(2015)。綠色縉紳化?臺北都會區水岸住宅發展初探。社會科學論叢,9(2), 31–88。. 王志弘、李涵茹、黃若慈(2013)。縉紳化或便利城市升級?─新北市三重區都市生活支持系統再結構。國家發展研究,12(2),179–229。 王志弘、黃若慈、李涵茹(2014)。臺北都會區水岸意義與功能的轉變。地理學報,74,63–86。 王舜薇(2017年11月13日)。當老萬華長出最兼容的支持網:從政府的「福利社區化」到民間的「社區照顧」。NPOst 公益交流站。上網日期:2018年7月10日,檢自:https://npost.tw/archives/38914。 丘逸民(2001)。大台北地區水利開發的歷程與河岸地利用問題的研究。師大地理研究報告,35。 好加在工作室(2017)。社區行動及再造社區空間。妙想氈開:展開台北與香港都市再生的社區共利計畫(150–195)。臺北市:唐山。 守護堀仔頭聯盟(2014年12月17日)。文化立市台北第一庄倪董你懂嗎。上網日期:2017年11月23日,檢自:https://www.civilmedia.tw/archives/25274. 米復國(1988)。台灣的公共住宅政策。台灣社會研究季刊,1(2&3),97–147。 行政院農業委員會農糧署(2018年5月)。臺灣地區農產品批發市場年報。行政院農業委員會農糧署。 吳柏緯(2014)。現代住宅計劃中的都市修補術-街道市場於南機場國宅群落的社會空間角色(碩士論文)。國立臺灣大學建築與城鄉研究所,臺北市。 吳堂靖(2018年7月5日)。果菜、魚市場改建 工期恐再延。中時電子報。上網日期:2018年7月9日,檢自:http://www.chinatimes.com/newspapers/20180705000642-260107 吳翊威(2017)。臺北都市更新的「再生」轉向?加蚋仔堀仔頭聚落保存、更新與再生的規劃範型論爭(碩士論文)。國立臺灣大學建築與城鄉研究所,臺北市。 呂尚霖(2016)。東園街的夢 / The Dream of Dongyuan Street。音色生產合作社。上網日期:2018年8月14日,檢自:https://www.youtube.com/watch?v=eDBpJm720QA&feature=youtu.be. 李和惠(2017)。社區新聲:與「六庄」創始成員李和惠開講。妙想氈開:展開台北與香港都市再生的社區共利計畫(頁379–398)。臺北市:唐山。 李薰楓(1982)。台北市舊市區製造業區位的計量分析。地理學研究報告,8,41–77。 沈曜逸(2017)。落地生根—10年組織工作者的在地經驗與反思。無論身在何處:14位社工的社區工作姿態(羅秀華、沈曜逸編),頁111–126。臺北市:松慧。 周志龍(1999)。規劃理論的論爭與發展。都市與計劃,26(2),165–187。 周志龍(2004)。台灣新都市主義與都市規劃的挑戰。都市與計劃,31(3),195–213。 周素卿(2000)。臺北市南機場社區貧民窟特性的形構。地理學報,28,47–78。 周素卿、吳幸玲、江尚書(2009)。後工業化臺北與新自由主義都市政治。中國地理學會會刊,43,15–32。 林秀澧、高名孝(2015)。計劃城事:戰後臺北都市發展歷程。臺北市:田園城市文化。 林佳賢(2017年1月2日)。台北市屋齡地圖。上網日期:2018年6月27日,檢自:https://imdataman.github.io/taipei-house-age-map/. 林郁文(2015)。蟾蜍山聚落保存運動:非正式聚落的公共性與邊界辯證(碩士論文)。臺灣大學建築與城鄉研究所,臺北市。 林萬傳(1990)。雙園區耆老座談會紀錄。臺北文獻,93,1–15。 林誠偉(1984)。台北地區印刷業的區位與聯鎖(碩士論文)。國立臺灣師範大學地理研究所,臺北市。 邱秉瑜(2015年9月15日)。台北的2050願景是什麼?從倫敦看策略式都市規劃。鳴人堂。上網日期:2018年6月28日,檢自:http://opinion.udn.com/opinion/story/7885/1187604. 侯志仁(2013)。反造城市:台灣非典型都市規劃術。臺北市:左岸文化。 柯伶穎、張潼(2016年11月6日)。伴台北人38載 環南市場今改建。中時電子報。上網日期:2018年7月18日,檢自:http://www.chinatimes.com/newspapers/20161106000296-260107. 顾朝林、陈田、丁金宏、虞蔚(1993)。中国大城市边缘区特性研究。地理学报,4,317–328。 高傳棋(1997)。都市邊緣地區小區域歷史地理重建–臺北市加蚋仔庄的形成與轉化(碩士論文)。國立台灣大學地理研究所,臺北市。 高傳棋(2016)。尋訪南萬華-生活時空故事與心理地圖。臺北市:臺北市文化局。 國軍退除役官兵輔導委員會(2014)。工業機構—榮民印刷廠。輔導會真情故事—事業機構篇(頁73–84)。國軍退除役官兵輔導委員會。 康旻杰(2012)。「掠奪」資本城市中的都市保存。文化研究,15,230–241。 康旻杰(2014)。臺北市戰後都市及公共住宅發展的未竟之業。計劃城事: 戰後臺北都市發展歷程(林秀澧、高名孝編)。臺北市:田園城市文化。 康旻杰(2017)。妙想氈開在萬華。妙想氈開:展開台北與香港都市再生的社區共利計畫,頁69–103。臺北市:唐山。 張子若(2017)。日日新鮮的街道市場: 攤位繫留的跨市場攤販移動與市場形構(碩士論文)。國立臺灣大學建築與城鄉研究所,臺北市。 張景森(1988)。戰後台灣都市研究的主流範型:一個初步的回顧。台灣社會研究季刊,1(2&3),9–31。 張景森. ((1991)。台灣現代城市規劃:一個政治經濟史的考察(1895∼1988)(博士論文)。國立臺灣大學土木工程研究所,臺北市。 張琬琳(2010)。文化場域變遷及其對臺灣文學的影響──以臺北都市空間轉化為探討核心(碩士論文)。臺灣大學臺灣文學研究所,臺北市。 莊雅仲(2016)。厝邊隔壁、巷弄生活與住居倫理。廿一世紀的地方社會 :多重地方認同下的社群性與社會想像(黃應貴、陳文德編)。新北市:群學。 郭柏秀(2007)。依附或割裂的地方經驗? 台北市寶藏巖聚落的地方認同研究(碩士論文)。國立臺灣大學建築與城鄉研究所,臺北市。 郭琇真(2018年4月11日)。被寄予厚望的板橋果菜批發市場成軍將滿一年,為何買氣有待提升?。農傳媒。上網日期:2018年6月21日,檢自:https://www.agriharvest.tw/theme_data.php?theme=theme&id=32&artid=1722. 陳文姿(2016年2月29日)。製造者付費! 回收基金虧損 六種容器處理費三月起調漲。台灣環境資訊協會-環境資訊中心。上網日期:2018年6月29日,檢自:http://e-info.org.tw/node/113504. 陳杏枝(2003)。台北市加蚋地區的宮廟神壇。臺灣社會學刊,31,93–152。 陳育賢(2018年2月27日)。竹市全台首座智慧無人回收站試營運。中國時報。上網日期:2018年8月14日,檢自:http://www.chinatimes.com/realtimenews/20180227003384-260405. 陳宛茜(2013年11月12日)。誰殺了城市風景? 建築師搶救騎樓。好房網News。上網日期:2018年6月26日,檢自:https://news.housefun.com.tw/news/article/11165047325.html. 陳怡蓁(2012)。都市更新容積獎勵制度對公益設施提供之效果─以台北市為例(碩士論文)。臺北大學不動產與城鄉環境學系。 陳德君(2018年5月10日)。民眾、社區 玩不起體制內的都市計畫遊戲嗎?。蘋果日報。上網日期:2018年6月29日,檢自:https://tw.appledaily.com/new/realtime/20180510/1351343/. 陸兆友編(2006)。台北市印刷商業同業公會60週年慶特刊。台北市:台北市印刷商業同業公會。 曾旭正(1994)。戰後臺北的都市過程與都市意識形構之研究(博士論文)。國立臺灣大學土木工程研究所,臺北市。 焦鈞(2018年5月2日)。農業二三事》從市場改建看農產品批發市場的定位 - 自由電子報。上網日期:2018年6月30日:http://talk.ltn.com.tw/article/breakingnews/2412276. 黃大祐(2013)。垃圾的倫理化? 台北都會區垃圾治理與資源回收體制的轉型(碩士論文)。國立臺灣大學建築與城鄉研究所,台北市。 黃清和(2005)。拾荒者的空間經驗、從業歷程與性別差異(碩士論文)。國立臺灣大學建築與城鄉研究所,臺北市。 黃鈺琦(2015年1月1日)。社會排除與文化再生──艋舺包容性規劃的浮現(碩士論文)。國立臺灣大學建築與城鄉研究所,台北市。 黃應貴(2016)。導論:多重地方認同下的社群性及社會想像。廿一世紀的地方社會 :多重地方認同下的社群性與社會想像(黃應貴、陳文德編)。新北市:群學。 楊弘任(2011)。何謂在地性?:從地方知識與在地範疇出發。思與言:人文與社會科學雜誌,49(4),5–29。 瑞竣科技(2018年1月17日)。台北市建物樓層地圖。CARTO。上網日期:2018年6月27日,檢自:https://richitech.carto.com/u/manage/builder/3499f766-2667-4553-85a0-b5d599cd0579/embed. 塵芥燒卻場80年歷史 台北現存最老焚化爐(2014年7月3日)。藝想世界。上網日期:2018年6月25日,檢自:https://www.youtube.com/watch?v=EWJH7WVlDqs&t=5s. 廖桂賢(2016年8月26日)。為什麼社子島開發計劃引發質疑?。鳴人堂。上網日期:2018年6月27日,檢自:http://opinion.udn.com/opinion/story/8048/1920658. 臺北文獻委員會(1988)。臺北市志,社會志:人口篇。臺北:臺北文獻委員會。 臺北市文獻委員會(1983)。臺北市發展史。臺北市:臺北市文獻委員會。 臺北市文獻委員會(2014)。「臺北南機場」口述歷史座談會紀錄。臺北文獻,189。 臺北市政府(2004年9月21日)。修訂臺北市萬華區都市計畫細部計畫通盤檢討案。 臺北市政府(2015年10月)。中正萬華復興計畫。台北畫刊,573,19–40。 臺北市政府(2016年3月)。「中正萬華復興計畫」實施計畫。 臺北市政府(2018年4月)。臺北市萬華區都市計畫主要計畫第二次通盤檢討案。 臺北市政府秘書處(1976)。臺北市政紀要。臺北市:臺北市政府。 臺北市秘書處(1969)。臺北市政紀要。臺北市:臺北市政府。 臺北市統計資料庫(2018)。臺北市家庭收支調查。上網日期:2018年5月20日,檢自:http://210.69.61.217/pxweb2007-tp/dialog/statfile9.asp. 臺北市都市更新處(2014年8月15日)。都市再生策略白皮書草案。上網日期:2018年6月28日,檢自:https://uro.gov.taipei/News_Content.aspx?n=971AC16B4D3BACA1&sms=25BE17A71805E3E3&s=94AC115964B198C5. 臺北市市場處(2018年5月3日)。環南市場改建工程主體工程專區。上網日期:2018年6月28日,檢自:https://www.tcma.gov.taipei/News.aspx?n=BD5D6F16DBD03218&sms=D603943EED4C995F. 臺北市議會第一居第一次臨時大會議事錄(1970年3月10日)。臺北市議會。 臺北市議會第一居第二次大會議事錄(1970年10月22日)。臺北市議會。 臺北市議會第一屆第一次大會議事錄(1970年1月16日)。臺北市議會。 臺北市議會第一屆第一次大會議事錄(1970年1月30日)。臺北市議會。 臺北市議會第一屆第二次大會議事錄(1970年10月20日)。臺北市議會。 臺北市議會第一屆第二次大會議事錄(1970年11月16日)。臺北市議會。 臺北市議會第一屆第二次大會議事錄(1970年11月2日)。臺北市議會。 臺北市議會第一屆第八次大會議事錄(1973年9月5日)。臺北市議會。 臺北市議會第一屆第三十二次臨時大會議事錄(1973年6月7日)。臺北市議會。 臺北市議會第一屆第五次大會議事錄(1972年6月21日)。臺北市議會。 臺北市議會第一屆第四次大會議事錄(1971年12月17日)。臺北市議會。 臺北市議會第二屆第三次大會議事錄(1975年4月30日)。臺北市議會。 臺北市議會第二屆第五次臨時大會議事錄(1974年5月24日)。臺北市議會。 臺灣圖:清乾隆中葉臺灣番界圖(1760)。臺北市:中央研究院歷史語言研究所傅斯年圖書館。 劉彥甫(2016)。台北市加蚋仔襲產教育架構及內涵之探討(碩士論文)。國立師範大學環境教育研究所碩士論文,臺北市。 劉嘉文(2018)。動遷城/成市:台中建國市場搬遷的都市過程(碩士論文(未出版))。國立臺灣大學建築與城鄉研究所,臺北市。 蔡剛霖(1973)。台灣都市更新問題之研究-著重萬大與華江計畫之探討(碩士論文)。國立政治大學公共行政學研究所,臺北市。 蕭明治(2014)。「臺北南機場」口述歷史座談會補述:臺北市青年公園的發展。臺北文獻,189,53–66。 蕭新煌、章英華(1993)。臺北縣移入人口之研究。臺北縣: 臺北縣立文化中心。 賴彣華(2016)。誰的「創意」,如何「文化」?– 解構臺北市政府的都市文化治理(1999-2015)(碩士論文)。國立臺灣大學社會學研究所,臺北市。 賴兩陽(2009)。社區工作與社會福利社區化。台北市:洪葉文化。 龍冠海、范珍輝(1967)。臺北市古亭區南機場社區調查總報告。國立臺灣大學社會系。 聯合報(1967年9月1日)。雙園區貧困落後 托兒所最為需要。第 4 版。 聯合報(1970年6月3日)。朝向現代都市發展 雙園區應實施都市改造 鍾文修堤建建議高市長有指示。第 6 版。 聯合報(1972年7月6日)。萬大計劃將報政院核定實施。第7版。 聯合報(1972年7月6日)。基隆路高架圓環工程市府決暫停辦理 經費移萬大計劃。第 7 版。 聯合報(1972年7月18日)。行政院蔣院長致函張豐緒市長 對北市建設提九點意見全文。第 2 版。 聯合報(1972年7月24日。市議員談萬大計劃兩區居民感奮希望籌建華中大橋收購土地建新市場。第 7 版。 聯合報(1972年7月24日)。萬大計劃的執行 困難在先建後拆。第 7 版。 聯合報(1973年2月9日)。工局保留款五億餘 撥充萬大計劃經費。第 7 版。 聯合報(1973年7月1日)。萬大計劃整建住宅 特准不在禁建之列。第 6 版。 聯合報(1973年7月5日)。簡陋建築物的土地 市府擬徵收空地稅。第 6 版。 聯合報(1973年10月23日)。小巷弄路面破損 區長想辦法修補。第 6 版。 聯合報(1976年5月24日)。果菜市場交易量 達到飽和點 亟待設立第二市場。第 6 版。 聯合報(1978年2月26日)。環南綜合市場的第一天 停車場太小•貨物上樓不方便 屠宰場髒亂•業者盼改電動化。第 6 版。 羅秀華(2013)。看見萬華的協力作用力。社會政策與社會工作學刊,17(2),157–211。 嚴海蓉(2002)。現代化的幻影—消費和生產的雙人舞。台灣社會研究季刊,48,95–134。 嚴敏蕙(1996)。臺北都會郊區化與郊區性之研究(碩士論文)。國立臺灣大學社會學研究所,臺北市。 Alcock P. (2002). Social Exclusion. In Erskine A., May M., & Alcock P. (Eds.), The Blackwell dictionary of social policy (p. 232). London: Blackwell Oxford. Appadurai, A. (1988). Putting Hierarchy in Its Place. Cultural Anthropology, 3(1), 36–49. Burgess, E. W. (1925). The Growth of the City: An Introduction to a Research Project. In The city (pp. 47–62). University of Chicago Press. Castells, M. (1983). The city and the grassroots : a cross-cultural theory of urban social movements. Berkeley: University of California Press. Corsínjiménez, A. (2003). On Space As A Capacity. Journal of the Royal Anthropological Institute, 9(1), 137–153. Czeglédy A. P. (2004). Getting Around Town: transportation and the built environment in post‐apartheid South Africa. City & Society, 16(2), 63–92. Desjarlais, R. R. (2011). Shelter blues: Sanity and selfhood among the homeless. University of Pennsylvania Press. Ingold, T., & Vergunst, J. L. (2008). Ways of walking. Aldershot, England and Burlington, VT: Ashgate. Google Scholar. Kang, M. J. (2017). Reconstructing spatial narratives as a mode of action research and planning – Dialogical community actions of urban regeneration in the neighborhoods of Ka-la̍k-á, Taipei. Action Research, 0(0), 1–22. Lambek, M. (2011). Catching the local. Anthropological Theory, 11(2), 197–221. Lefebvre H. (1996). The Right to the City. In Kofman E. & Lebas E. (Eds.), Writings on cities (pp. 147–159). Oxford: Blackwell. Lefebvre, H. (1991). The production of space. (Donald Nicholson-Smith, Tran.). Oxford: Blackwell. Low S. M. (2000). On the plaza: the politics of public space and culture. Austin, Texas: University of Texas Press. Low, S. M. (1996). Spatializing culture: the social production and social construction of public space in Costa Rica. American Ethnologist, 23(4), 861–879. Low, S. M. (2011a). Claiming space for an engaged anthropology: spatial inequality and social exclusion. American anthropologist, 113(3), 389. Low, S. M. (2011b). Spatializing Culture: Embodied space in the city. In G. Bridge & S. Watson (Eds.), The New Blackwell Companion to the city (pp. 463–475). Chichester: Wiley-Blackwell. Low, S. M. (2017). Spatializing culture : the ethnography of space and place. New York, NY : Routledge, 2017. Low, S. M., & Lawrence-Zúñiga, D. (2003). The anthropology of space and place: locating culture. Malden (MA); Oxford; Carlton: Blackwell. Marcuse P. (1985). Gentrification, abandonment, and displacement: Connections, causes, and policy responses in New York City. Wash. UJ Urb. & Contemp. L., 28, 195–240. Massey D. B. (2005). For space. London: Sage. Nun, J. (2000). The End of Work and the “Marginal Mass” Thesis. Latin American Perspectives, 27(1), 6–32. Oldenburg, R., & Brissett, D. (1982). The third place. Qualitative sociology, 5(4), 265–284. Savage M., & Warde A. (1993). Urban sociology, capitalism and modernity. London: Macmillan Education. Tuan Y.-F. (1991). Language and the making of place: A narrative‐descriptive approach. Annals of the Association of American geographers, 81(4), 684–696. Wacquant, L. J. D. (1999). America as Social Dystopia. In The weight of the world: social suffering in contemporary society (p. 132). Cambridge: Polity. Wacquant, L. J. D. (2008). Urban Outcasts: A Comparative Sociology of Advanced Marginality. Polity. Wacquant, L. J., & Wilson, W. J. (1989). The cost of racial and class exclusion in the inner city. The Annals of the American Academy of Political and Social Science, 501(1), 8–25. Zukin S. (1997). Cultural Strategies and Urban Identities: Remaking Public Space in New York. In Elander I., Ericson O., Franzen M., & Kalltorp O. (Eds.), Cities in transformation - transformation in Cities: social and symbolic change of urban space. Vermont: Avebury. | |
dc.identifier.uri | http://tdr.lib.ntu.edu.tw/jspui/handle/123456789/72209 | - |
dc.description.abstract | 本研究以空間化文化作為分析工具,探究城市生產與建構如何邊緣化與汙名化加蚋仔,又近年浮現的新型態地方行動如何重建地方。然而政府或行動者在處理加蚋仔地方再生時, 對於地方的邊緣產業及其相關空間議題缺乏分析性關照,因而採取替代或是發展新空間化文化的策略來抹除或壓縮這些產業地景。 本研究透過三個邊緣產業的日常體現映照規劃體制下的空間排除,還有活在汙名標籤下的勞動者如何產生破碎認同; 再者, 這些日常勞動地景提供另類的文化觀點,當未來地方在重建論述與網絡時,可帶來持續協商與矛盾的文化和空間辯證。
戰後加蚋仔歷經快速都市化,在消極規劃下成為底層移民的棲地。 因為長年缺乏市政規畫關注,加蚋仔的各樣建設相對落後, 成了一都市窳陋區。 直到 1970年代,在一系列偶然與政治角力下, 政府在缺乏全盤規劃時,快速在加蚋仔推行大規模公共建設。加蚋仔暫時符合現代都市乾淨整潔的期待,卻邁向更邊緣化的都市發展。地方勞動者的日常體現中映照出規劃政治的不公平,這些勞動者在夾縫中發展出充滿韌性的支持系統如拾荒體系、印刷產業鏈以及蔬果加工產業,他們運用身體、彈性空間策略生產利潤,以維繫整個運作所需的社會關係,並支持整個城市的生產運作。體現空間觀點映照主流社會將加蚋仔定位為都市服務角色,卻透過各樣空間政策剷除地方紋理,造成地方感失去依附的物質空間而碎化; 對其產業和環境汙名化,造地方認同上無所適從。 近年新型態地方行動重建地方敘事路徑也重構社群網絡,地方敘事扭轉了汙名論述,給予加蚋仔新的主體認同並促成地方青年與家鄉的和解;重構中的社群網絡強調互助互惠,由在地照顧在地,形成新的地方支持系統,也間接扶持了這些產業勞動者。可以說,邊緣位置反倒成為行動者發展新認同與創新社會模式的基礎, 但是在想望更具包容性的地方社會時, 卻無從進一步參與討論那些產業遭遇的空間排除。 特別是近年推行的中正萬華復興計畫,正以中產白領的城市生活規劃,企圖景觀化地方,帶動地產開發,勞動產業及其相關的生活支持系統受到相當程度的威脅,但當前的規劃體制難以由下而上參與, 發展更具社會可持續性的都市再生。 然而, 本研究並非要浪漫化這些邊緣產業,雖然這些產業與其發展的支持系統扶持了地方人的生計, 但其生產過程中產生的負面外部性和負面觀感是不爭的事實, 因此在地方性建構的規劃或文化討論上成為曖昧難言的存在。 再者,本研究也絕非反對都市再生,而是透過揭露這樣的地方文化與社會現實來反省規畫體制的侷限,以及該如何發展更具包容性的都市規劃。 | zh_TW |
dc.description.abstract | In this study, I engage with the theorization of spatializing culture as an analytic tool to discuss not only how the production and the construction of the (Taipei) city marginalize and stigma Ka-la̍h-á, but also how emerging new-type local actions reconstruct locality. Without much concern for the continuous spatial marginalization of Ka-la̍h-á, the government and other non-state actors participate in the regeneration of Ka-la̍h-á through strategies that have intended or unintended effects on place-making, such as endangering the landscape of community business and the everyday life of working class. In this study, the everyday embodiment of three sets of marginalized community business reflects the spatial exclusion of planning system and reveals how labors under the stigma label developed identity broken. Furthermore, those daily labor landscapes provide an alternative culture perspective to reveal the constant negotiation and contradictory cultural and spatial argument, when locality is going to reconstruct narratives and networks in the future.
Ka-la̍h-á had experienced rapid urbanization in Post-War, and became a habitat of the under-class immigrants in a passive planning. Because of the lack of care in municipal planning for many years, the infrastructure of Ka-la̍h-á had become relatively backward so it had turned into an urban blight. Until 1970s, from a series of coincidences and power struggles, the government implemented large-scale public infrastructure rapidly in Ka-la̍h-á without a comprehensive plan. Ka-la̍ h-á met the clean and tidy expectation of the modern city, but had gone toward a development of marginalized. The everyday embodiment of local labors magnified the inequity of planning politics. Those labors survived in nooks and evolved flexible sustaining systems, such as waste collecting system, printing industry , and fruit and vegetable processing industry. They use their body and flexible spatial strategies to make profits, also maintain the social relationship and support the operation of production throughout the city. The view of embodied space reflects that mainstream always positioning Ka-la̍h-á as an urban service role, and eliminating its local fabric through various spatial policies, making the sense of place lose its material spatial attachment and become fragmented. Also the mainstream keeps stigmalizing the industries and environments there, and make people in Ka-la̍h-á in a dilemma of the identity of place. Recently, new-type of local actions not only reconstructed the path of narratives of place, but also the networks of society. Narratives of the place have reversed the narratives of stigma, giving Ka-la̍ h-á a new identity of subjectivity and let the local youths resolve the previous contradiction with their hometown. The reconstructing social networks emphasizes that people help each other and benefit each other. Local people take care of locality, forming a new local sustaining system. It also takes care of the marginalized community business labors indirectly. That is the marginal place became a base of actors to develop a new identity and innovate new social models. In a hope of a more inclusive local society, these actors can’t have further discussion of the issue of spatial exclusion encountered by those businesses. Especially, Zhong-zheng Wan-hua Revival Project, which is initiating recently, attempts to landscapelize place and drives real estate developments. It threats those businesses and the sustaining system of those labors in urban life. Neither the planning system nowadays be carried out with bottom-up participation, nor develops an urban regeneration with social sustainability. This study, however, is not to attempt to romanticize those marginalized community businesses. Though those businesses and the sustaining systems support the place, the negative externality and impression from production processing is a fact with no doubt. Therefore, it becomes an unspeakable and ambiguous situation in the planning of local construction or culture discussion. Similarly, this study is not opposed to urban regeneration, but it reflects the limit of planning and considers how to have a more inclusive planning by the revelation of this kind of local culture and social reality. | en |
dc.description.provenance | Made available in DSpace on 2021-06-17T06:29:04Z (GMT). No. of bitstreams: 1 ntu-107-R03544007-1.pdf: 8076198 bytes, checksum: d66d4ecb7ba8a76a8e2a4dc20d5e0a1c (MD5) Previous issue date: 2018 | en |
dc.description.tableofcontents | 目錄
謝誌……………………………………………………………………………………ii 中文摘要…………………………………………………………………………iii 英文摘要…………………………………………………………………………iv 目錄……………………………………………………………………………………vi 圖目錄…………………………………………………………………………….viii 表目錄………………………………………………………………………………x 第一章 緒論..................................................1 第一節 問題意識........................................1 第二節 研究場域介紹....................................4 第三節 文獻回顧........................................8 第四節 研究架構與章節安排............................. 19 第五節 研究方法.......................................21 第二章 規劃政治下的空間排除............................27 第一節 50 年代—消極規劃下的底層移民棲地.................28 第二節 60 年代—經濟建設之外的都市之腳...................30 第三節 70 年代-偶然與角力下的舊市區改造.................34 第四節 80 年後至今-老舊的市郊住宅區.....................42 第三章 體現加蚋仔—夾縫中的韌性生活......................46 第一節 地方的包容—拾荒生活體系..........................47 第二節 曇花一現的繁榮—印刷產業鏈........................59 第三節 菜葉人生—市場勞動芭蕾............................68 第四章 想望一個包容共享的地方社會.......................79 第一節 碎化的認同與難言................................79 第二節 游擊到定位的地方敘事.............................81 第三節 在地照顧在地的社群培力...........................89 第五章 如何討論加蚋仔的包容性地方未來....................97 第一節 中正萬華復興計畫—模糊的復興.......................97 第二節 新型態地方行動的侷限與矛盾.......................103 第三節 住民觀點與產業觀點的交鋒.........................106 第六章 結論—到邊緣來...................................110 參考文獻……………………………………………………………………………………..............114 | |
dc.language.iso | zh-TW | |
dc.title | 戰後加蚋仔空間邊緣化與地方營造 | zh_TW |
dc.title | Spatial marginalization of and Place-making in Post-War
Ka-la̍h-á | en |
dc.type | Thesis | |
dc.date.schoolyear | 106-2 | |
dc.description.degree | 碩士 | |
dc.contributor.oralexamcommittee | 康旻杰(Min-Jay Kang),莊雅仲(Ya-Chung Chuang) | |
dc.subject.keyword | 空間化文化,都市邊緣性,空間排除,生活支持系統,地方營造, | zh_TW |
dc.subject.keyword | spatializing culture,urban marginality,spatial exclusion,sustaining system,place-making, | en |
dc.relation.page | 124 | |
dc.identifier.doi | 10.6342/NTU201803758 | |
dc.rights.note | 有償授權 | |
dc.date.accepted | 2018-08-17 | |
dc.contributor.author-college | 工學院 | zh_TW |
dc.contributor.author-dept | 建築與城鄉研究所 | zh_TW |
顯示於系所單位: | 建築與城鄉研究所 |
文件中的檔案:
檔案 | 大小 | 格式 | |
---|---|---|---|
ntu-107-1.pdf 目前未授權公開取用 | 7.89 MB | Adobe PDF |
系統中的文件,除了特別指名其著作權條款之外,均受到著作權保護,並且保留所有的權利。