請用此 Handle URI 來引用此文件：
http://tdr.lib.ntu.edu.tw/jspui/handle/123456789/71983完整後設資料紀錄
| DC 欄位 | 值 | 語言 |
|---|---|---|
| dc.contributor.advisor | 陳光華 | |
| dc.contributor.author | Ying-Lo Huang | en |
| dc.contributor.author | 黃瓔珞 | zh_TW |
| dc.date.accessioned | 2021-06-17T06:17:44Z | - |
| dc.date.available | 2021-09-03 | |
| dc.date.copyright | 2018-09-03 | |
| dc.date.issued | 2018 | |
| dc.date.submitted | 2018-08-20 | |
| dc.identifier.citation | 丁台怡（1999）。高雄市市長選舉預測模型之比較（碩士論文）。淡江大學，管理科學系，新北市。
中央選舉委員會（2001）。投票行為與選舉實務的評估：第四屆立法委員選舉的分析。臺北市：中央選舉委員會。 中央選舉委員會。選舉資料庫網站。取自：http://db.cec.gov.tw/ 王嵩音（2010）。台灣選民媒介使用對於候選人形象與評價之影響：傳統媒介 vs.新媒介。傳播與管理研究，10（1），3-36。 王業立（2008）。比較選舉制度。台北：五南圖書出版社。 王鼎銘（2011）。參選人競選支出效果及其外部性：單記非讓渡投票制下之黨內競爭性分析。人文及社會科學集刊，23（3），341-370。 左正東（2010）。議會網站評估架構之初探：以台北市議會和上海市人大為例。資訊社會研究，18，401-430。 布萊恩·卡普蘭（2016）。理性選民的神話。新北市：大牌。 地方立法機關組織準則（民105年9月2日）。 余健源（2013）。台灣立委選制改革對現任者競選優勢之影響。2013年台灣政治學會年會，台灣政治學會。 吳宜侃（2005a）。立法委員連任預測模型分析：以第四屆立法委員為例。選舉研究，12（1），173-210。 吳宜侃（2005b）。SNTV選制下立法委員連任勝選幅度模型建立之嘗試：以第四屆區域立委為例。臺灣民主季刊，2（2），71-99。 呂亞力（2016）。政治學。臺北市：三民。 呂國禎（2007）。2008年商周《好立委榜》。商業周刊，1049，124-154。 林水波（2011）。選舉政治學。臺北市：五南。 林繼文（2005）。虛假霸權：台灣政治學研究中的理性選擇。政治科學論叢，25，67-104。 胡佛、游盈隆（1983）。選民投票取向：結構及類型的分析。政治學報，11，225-259。 范凌嘉（1999）。台灣縣市長選舉預測模型之研究：一個基礎模型的建立及其應用（碩士論文）。國立政治大學，政治學系，臺北市。 崔曉倩、吳重禮（2011）。年齡與選舉參與：2008年總統選舉的實證分析。調查研究–方法與應用，26，7-44。 張志鵬、王宏文、蔡逸敬（2017）。從垂直課責到水平課責：以獨立性探討部長電子信箱之執行困境。文官制度季刊，9（1），95-128。 張紘炬（1986）。七十五年台北市區域立法委員選舉得票率統計預測與比較，中國統計學報，24（2），6-26。 張傅賢、張佑宗（2006）。選舉課責：拉丁美洲國家政府經濟施政表現與選舉得票相關性之研究。台灣政治學刊，10（2），101-147。 張瓊玲（2008）。台灣郵政公司「正名」過程的課責問題：以治理理論為觀點。空大行政學報，19，67-94。 陳光華（1999）。電子文件自動處理之研究。臺北市：學生書局。 陳光華、呂明香（2003）。知識探索及其於政府資訊之應用。檔案季刊，2（2），38-49。 陳志偉（2005）。邁向民主課責：透明化機制運用之分析。國家菁英季刊，1（4），131-148。 陳義彥（1994）。我國選民的集群分析及其投票傾向的預測—從1992年的立委選舉探討。選舉研究，1（1），1-38。 陳義彥、黃麗秋（1992）。選舉行為與政治發展。臺北市：黎明文化。 曾元顯（1997）。關鍵詞自動擷取技術與相關詞回饋。中國圖書館學會會報，59，59-64。 曾元顯（2000）。數位文件之資訊擷取與檢索。臺北市：全壘打文化事業有限公司出版。 程小绫（2004）。經濟投票與政黨輪替：以台灣縣市長選舉為例（碩士論文）。國立政治大學，國家發展研究所，臺北市。 黃國敏（2008）。縣市長選舉政見的實證分析：新竹市個案分析。台灣政治學會年會暨學術研討會，玄奘大學，新竹市。 廖益興（2006）。台灣選民投票參與行為的研究。中華行政學報，3，185-202。 廖達琪、林福仁、黃郁慈、劉子昱、李承訓（2012）。台灣立法委員政見資料庫之建置。選舉研究，19（2），129-158。 臺北市議會。臺北市議會新聞知識系統。取自：http://tcckm.tcc.gov.tw:8080/tccnewsFront/help.jsp 臺北市議會。臺北市議會議事資訊系統。取自：http://tccmis.tcc.gov.tw/webFULLTEXT/FULLTEXTSH_Start.asp 臺北市議會出席行為規範（民國90年4月18日）。 臺北市議會議事規則（民103年6月3日）。 臺北市議會議員質詢辦法（民89年4月11日）。 劉得偉（2000）。民意調查、選舉預測及選民投票選擇之研究（碩士論文）。國立中山大學，政治學研究所，高雄市。 蔡佳泓（2012）。選舉課責：以2009年台灣縣市長選舉為例。社會科學論叢，6（2），36-66。 蕭怡靖（2013）。台灣民眾政治課責觀之初探：認知、評價與影響。臺灣民主季刊，10（2），73-104。 蕭怡靖、黃紀（2011）。施政表現在不同層級地方選舉中的影響：2009年雲林縣縣長及鄉鎮市長選舉之分析。選舉研究，18（2），59-86。 蘇小鳳、席代麟、陳宜欣、左正東、邱一（2009）。台北市議政資訊與民主記憶數位典藏計畫（I）。行政院國科會計畫成果報告（NSC 97-2631-H-005-001），未出版。 Achen, C. H., Bartels, L. M. (2017). Democracy for realists: Why elections do not produce responsive government. Princeton University Press. Arcelus, F. & Meltzer, A. H. (1975). The effect of aggregate economic variables on congressional elections. American Political Science Review, 69(4), 1232-1239. Behn, R. D. (2001). Rethinking democratic accountability. Washington, DC: Brookings Institution Press. Bovens, M. (2007). Analysing and assessing accountability: A conceptual framework. European Law Journal, 13(4), 447-468. Butler, D., & Ranney, A. Referendums around the world: The growing.use of direct democracy. MA: AEI Press Campbell, A., Converse, P. E., Miller, W. E., Stokes, D. (1960). The American Voter. NY: John Willey & Sons. Chang, E. C. C., Golden, M. A., & Hill, S. J. (2010). Legislative malfeasance and political accountability. World politics, 62(2), 177-220. Chapin, F. S. (1912). Variability of the popular vote and presidential election. American Journal of sociology, 18(2), 224-240. Cox, G. W. & Katz, J. N. (1991). Elbridge Gerry's Salamander: The Electoral Consequences of the Reapportionment Revolution. UK: Cambridge University Press. Davidson, R. H., Oleszek, W. J., Lee, F. E., & Schickler, E. (2016). Congress and its members (14th ed.). Washington, DC: CQ Press. Day, P., & Klein, R. (1987). Accountabilities: five public services. London, England: Taylor & Francis. Dahl, R. (1989). Democracy and its critics. New Haven: Yale University Press. Dye, T., Zeigler, H,& Schubert, L. (1987). The irony of democracy: An uncommon introduction to American politics. Monterey, CA: Brooks/Cole. Downs, A. (1957). An economic theory of democracy. NY: Harper and Row. Dubnick, M .J. (2002). Seeking salvation for accountability. Paper presented at the annual meeting of the American Political Science Association, USA. Dunn, D. D. (2003). Accountability, democracy theory, and higher education. Educational Policy, 17(1), 60-79. Finer, H. (1936). Better government personnel. Political Science Quarterly, 51, 569-599. Fiorina, D. (1981). Retrospective voting in American national elections. New Haven: Yale University Press. Friedrich, C. J. (1978). Public policy and the nature of administrative responsibility. In Bureaucratic power in national politics (F. E. Rouke, Ed., pp. 165-175). Boston: Little, Brown. (Original work published 1940) Gelman, A. & King, G. (1991). Systemic consequences of incumbency advantage in US House elections. American Journal of Political Science, 35(1), 110-138. Kahneman, D. (2003). A perspective on judgement and choice: mapping bounded rationality. American psychologist, 58(9), 697-720. Lowery, S. A. & De Fleur, M. L. (2003). Milestones in mass communication research. NY: Longman Publishing Group. Manin, B., Przeworski, A., & Stokes, S. C. (1999). Democracy, accountability, and representation. New York: Cambridge University Press. Ma, W. Y., & Chen, K. J. (2003). Introduction to ckip chinese word segmentation system for the first international chinese word segmentation bakeoff. Proceedings of ACL, Second SIGHAN Workshop on Chinese Language Processing, 168-171. Mulgan, R. (2000). Accountability: An ever-expanding concept? Public Administration, 78(3), 555-573. Olivola, C. Y. & Todorov, A. (2010). Elected in 100 milliseconds: Appearance-based trait inferences and voting. Journal of Nonverbal Behavior, 34, 83-110. O'Donnell, G. A. (1998). Horizontal accountability in new democracies. Journal of Democracy, 9(3), 112-126. Parks, W. (1957). Open Government Principle: Applying the right to know under the Constitution. George Washington Law Review, 26(1). Romzek, B. & Dubnick, M. (1987). Accountability in the public sector, lessons from the challenger tragedy. Public Administration Review, 47(3), 227-238. Rousseau, J. J. (1762). On the social contract with geneva manuscript and political economy. In R. D. Masters (Ed.) New York: St. Martin’s. Simon, H. A. (1976). Administrative Behavior. NY: Macmillan. Snyder Jr., J. M. & Strömberg, D. (2010). Press coverage and political accountability. Journal of Political Economy, 118(2), 355-408. Sunstein, C. R. (2015). Conspiracy theories and other dangerous ideas. New York, NY: Simon & Schuster Paperbacks. Willis, J., & Todorov, A. (2006). First impressions: Making up your mind after a 100-ms exposure to a face. Psychological Science, 17, 592-598. Zuiderwijk, A., Janssen, M., & Dwivedi, Y. K. (2015). Acceptance and use predictors of open data technologies: Drawing upon the unified theory of acceptance and use of technology. Government Information Quality, 32, 429-440. | |
| dc.identifier.uri | http://tdr.lib.ntu.edu.tw/jspui/handle/123456789/71983 | - |
| dc.description.abstract | 開放政府得以鼓勵公民參與，進而實踐課責得到善治及強健民主社會功能之目的。本研究採用既有資料分析法及文本探勘法蒐集並分析第十屆及第十一屆臺北市現任者議員相關開放議事資訊，嘗試以課責四大核心概念專業、控制、回應及對話為基礎建構候選人行為評價衡量變項，建構具可評性之課責機制框架對現任者議員檢視課責機制的實踐情形，能夠客觀、適時的控制審視民意代表平日的問政立法行為表現是否符合選民的期待。透過假設檢定、相關分析及迴歸分析驗證課責機制於臺北市議員選舉中的實踐情形，讓社會大眾得以作為實質的課責者。研究結果發現，假設檢定驗證僅有部分問政行為表現達到顯著結果，若排除議事行為變項以全部候選人作迴歸分析模型解釋力高達57.4%，個人、政黨屬性及新聞曝光度仍是主導連任選舉結果的主要歸因，顯現出極為顯著的現任者優勢，但若只分屆期檢視現任者的行為表現迴歸模型，就會呈現弱相關未達顯著以及解釋變異量下降情形，消極結果表示在臺北市議員選舉中民眾普遍無法獲取足夠資訊以理性抉擇途徑評價市議員平日作為，本研究建議未來需持續促進政府透明，鼓勵民眾取用開放政府資訊作為理性選民，本研究貢獻建構出具可評性的課責框架作為評價候選人的方針，亦可作為平日裡督促市議員戮力盡職之行為表現，期能喚起民眾課責意識，鼓勵透過選舉實踐課責機制給予獎懲，將適任者連任，不適任者以懲罰性投票使其連任失敗，建立一個具效率及效能的議會殿堂。 | zh_TW |
| dc.description.abstract | The benefits of open government promote public participation that could realize electoral accountability to achieve good governance in modern democracy society. This study collects objective open legislative information from 2006~2014 in Taipei City Council. It measured the legislators’ behavior performance and used to verify did their behaviors been control under voters’ expectation? Explore the relation between legislators' reelection and four main accountability concepts include: profession/personal accountability, control, responsiveness, and dialogue. Data was analyzed using t-test and ANOVA to test hypotheses and also using correlation and regression analysis to measure the accountability framework. It is found that only parts of legislative behavior performance demonstrate significant impact on the results of legislators’ reelection. The results are much attributed to profession, party attributions and volume of news while all challengers and incumbents put to the regression model together and that could lead to explain total 57.4% variance. It is passive to show that whatever good performance legislators had done, it has only a weak correlation with the results of the next reelection. The finding suggests government should be more transparent and encourage citizens to make a voting decision with adequate information through a rational approach to advocate the importance of the accountability awareness to public. Most importantly, the study provides a measurable way to supervise legislators’ behavior performance and keep holding accountability to the voters they served to prevent the sanction voting from public which could lead our legislative agency more effectively and efficiently. | en |
| dc.description.provenance | Made available in DSpace on 2021-06-17T06:17:44Z (GMT). No. of bitstreams: 1 ntu-107-R04126016-1.pdf: 4704284 bytes, checksum: 1a32c620afe2e52180804a552672f5aa (MD5) Previous issue date: 2018 | en |
| dc.description.tableofcontents | 謝辭 i
中文摘要 ii 英文摘要 iii 目次 iv 表次 vi 圖次 viii 第一章 緒論 1 第一節 研究背景與動機 1 第二節 研究目的與研究問題 4 第三節 研究範圍與研究限制 6 第四節 名詞釋義 7 第二章 文獻探討 11 第一節 課責與民主社會 11 第二節 投票行為理論與其相關研究 14 第三節 課責概念與選舉課責相關研究 24 第四節 小結 34 第三章 研究設計與實施 37 第一節 研究架構與假設 37 第二節 研究對象 39 第三節 研究變數 42 第四節 研究流程 53 第四章 研究結果與討論 61 第一節 研究變項敘述統計及其分布情形 61 第二節 檢驗不同課責概念之影響情形 69 第三節 驗證課責機制之迴歸模型分析 77 第四節 小結 81 第五章 結論 85 第一節 研究結論 85 第二節 研究貢獻與未來研究建議 86 參考文獻 89 | |
| dc.language.iso | zh-TW | |
| dc.subject | 連任選舉 | zh_TW |
| dc.subject | 選舉課責 | zh_TW |
| dc.subject | 議事資訊 | zh_TW |
| dc.subject | electoral accountability | en |
| dc.subject | legislative information | en |
| dc.subject | reelection | en |
| dc.title | 基於課責概念的臺北市議員議事資訊與連任選舉之相關性研究 | zh_TW |
| dc.title | A Study on Relation of Legislative Information and Legislators' Reelection Based on Accountability in Taipei City Council | en |
| dc.type | Thesis | |
| dc.date.schoolyear | 106-2 | |
| dc.description.degree | 碩士 | |
| dc.contributor.oralexamcommittee | 楊東謀,吳怡瑾 | |
| dc.subject.keyword | 選舉課責,議事資訊,連任選舉, | zh_TW |
| dc.subject.keyword | electoral accountability,legislative information,reelection, | en |
| dc.relation.page | 95 | |
| dc.identifier.doi | 10.6342/NTU201804058 | |
| dc.rights.note | 有償授權 | |
| dc.date.accepted | 2018-08-20 | |
| dc.contributor.author-college | 文學院 | zh_TW |
| dc.contributor.author-dept | 圖書資訊學研究所 | zh_TW |
| 顯示於系所單位： | 圖書資訊學系 | |
文件中的檔案：
| 檔案 | 大小 | 格式 | |
|---|---|---|---|
| ntu-107-1.pdf 未授權公開取用 | 4.59 MB | Adobe PDF |
系統中的文件，除了特別指名其著作權條款之外，均受到著作權保護，並且保留所有的權利。