Please use this identifier to cite or link to this item:
http://tdr.lib.ntu.edu.tw/jspui/handle/123456789/67605Full metadata record
| ???org.dspace.app.webui.jsptag.ItemTag.dcfield??? | Value | Language |
|---|---|---|
| dc.contributor.advisor | 許宗力(Tzong-Li Hsu) | |
| dc.contributor.author | Cheng-Lin Wu | en |
| dc.contributor.author | 吳政霖 | zh_TW |
| dc.date.accessioned | 2021-06-17T01:39:52Z | - |
| dc.date.available | 2020-08-21 | |
| dc.date.copyright | 2020-08-21 | |
| dc.date.issued | 2020 | |
| dc.date.submitted | 2020-08-17 | |
| dc.identifier.citation | Max Weber（著），錢永祥等（編譯）（2005），《學術與政治：韋伯選集(I)》，臺北：遠流。 Michael Stolleis（著），王韻茹、李君韜（譯）（2016），《德意志公法史導論》，臺北：元照。 吳乃德（2020），《臺灣最好的時刻，1977-1987：民族記憶美麗島》，臺北：春山。 若林正丈（著），洪金珠、許佩賢（譯）（2004），《臺灣：分裂國家與民主化》，2版，臺北：新自然主義。 國民大會秘書處（編）（1946），《國民大會實錄》，臺北：國民大會秘書處。 張嘉尹（2006），《憲改與國家認同的統獨爭議》，POD版，臺北：行政院研究發展考核委員會。 蕭高彥（2013），《西方共和主義思想史論》，臺北：聯經。 簡笙簧（主編）（1992），《中國近百年憲政大事年表》，臺北：國史館。 司法院大法官書記處（編譯）（2014），〈德意志聯邦共和國基本法〉，收於：司法院大法官書記處（編），《德國聯邦憲法法院裁判選輯（十五）》，頁337-394，臺北：司法院。 吳乃德（1993），〈省籍意識、政治支持和國家認同──臺灣族羣政治理論的初探〉，收於：張茂桂等，《族羣關係與國家認同》，頁27-51，臺北：業強。 吳介民（2017），〈中國因素作用力與反作用力〉，收於：吳介民、蔡宏政、鄭祖邦（編），〈吊燈裡的巨蟒：中國因素作用力與反作用力〉，頁21-85，新北：左岸文化。 吳介民、廖美（2016），〈佔領，打破命定論〉，收於：林秀幸、吳叡人（編），《照破：太陽花運動的振幅、縱深與視域》，頁115-161，新北：左岸文化。 李喬（1993），〈台灣（國家）的認同結構〉，收於：財團法人現代學術研究基金會（編），《國家認同學術研討會論文集》，頁201-222，臺北：稻鄉。 李鴻禧（1993），〈當前統獨論爭的憲法學底析理〉，收於：財團法人現代學術基金會（編），《國家認同學術研討會論文集》，頁1-38，臺北：財團法人現代學術基金會。 林佳和（2020），〈勞動與主權──一個分析的嘗試〉，收於：林秀幸、吳叡人（編），《主權獨立的人間條件：台灣如何成為一個自由平等、團結永續的新國家？》，頁189-234，臺北：經濟民主聯合。 林佳龍（2001），〈台灣的民族主義政治：一個初步的考察〉，收於：林佳龍、鄭永年（編），《民族主義與兩岸關係：哈佛大學東西方學者的對話》，頁3-20，臺北：新自然主義。 張炎憲（1993），〈台灣史上的政治運動與國家認同〉，收於：財團法人現代學術研究基金會（編），頁97-114，臺北：稻鄉。 許宗力（2000），〈兩岸關係法律定位百年來的演變與最新發展──台灣的角度出發〉，收於：黃昭元（編），《兩國論與台灣國家定位》，頁127-143，臺北：學林。 陳隆志（2017），〈舊金山對日和約、聯大第2758號決議與台灣國際法律地位〉，收於：台灣國際法學會（編），《台灣．國家．國際法》，頁12-46，臺北：秀威資訊。 黃丞儀（2016），〈未完成的革命：三一八運動迎接的公民共和曙光〉，收於：林秀幸、吳叡人（編），《照破：太陽花運動的振幅、縱深與視域》，頁261-296，新北：左岸文化。 黃昭元（2000），〈兩國論的憲法分析──憲法解釋的挑戰與突破〉，收於：黃昭元（編），《兩國論與臺灣國家定位》，頁1-37，臺北：學林。 葉啟政（2004），〈一塊被撕裂的土地──台灣人失落的國族認同〉，收於：廖炳惠、黃英哲、吳介民、吳叡人編，《重建想像共同體──國家、族群、敘述》，頁315-343，臺北：行政院文化建設委員會。 薛化元（2005），〈戰後台灣修憲、制憲爭議與國家認同：一個歷史的探討〉，收於：群策會（編），《台灣新憲法：群策會台灣新憲法國際研討會論文集》，頁62-94，臺北：群策會。 譚慎格（2005），〈背叛的承諾：台灣在1947年中華民國憲法架構中不存在的角色〉，收於：群策會（編），《台灣新憲法：群策會台灣新憲法國際研討會論文集》，頁24-40，臺北：群策會。 王泰升（2004），〈自由民主憲政在臺灣的實現：一個歷史的巧合〉，《臺灣史研究》，11卷1期，頁167-224。 王曉苓（2014），〈盧梭「普遍意志」概念在中國的引介及其歷史作用〉，《思想史》，3期，頁1-66。 吳乃德（2005），〈麵包與愛情：初探台灣民眾民族認同的變動〉，《台灣政治學刊》，9卷2期，頁5-39。 吳介民（2009），〈中國因素與台灣民主〉，《思想》，11期，頁141-157。 吳介民（2014），〈港台的抵抗運動為何呈現趨同性？〉，《文化研究》，18期，頁170-177。 吳介民（2015），〈中國因素的在地協力機制：一個分析架構〉，《台灣社會研究通訊》，83期，頁4-11。 吳介民、廖美（2015），〈從統獨到中國因素：政治認同變動對投票行為的影響〉，《台灣社會學期刊》，29期，頁89-132。 林泉忠（2020），〈二十一世紀台灣國族認同啟示錄〉，《二十一世紀》，177期，頁18-29。 姜皇池（1996），〈論臺灣之國家屬性〉，《國立臺灣大學法學論叢》，25卷4期，頁109-172。 袁鶴齡（2000），〈國家認同外部因素之初探—美國因素、中國因素與台灣的國家認同〉，《理論與政策》，14卷2期，頁141-163。 張嘉尹（2008），〈多元族群、國家認同與台灣的憲政改革〉，《中研院法學期刊》，2期，頁109-166。 張嘉尹（2014），〈保衛共和國！──318學運的憲法學詮釋〉，《台灣法學雜誌》，245期，頁51-61。 許巧靜（2006），〈台灣政治轉型與國家定位之演變：1945-2000〉，《中山人文社會科學期刊》，14卷1期，頁65-95。 陳春生（2005），〈臺灣的國家定位〉，《律師雜誌》，314期，頁26-48。 陳新民（1994），〈社會法治國家理念的諦造者（上）－赫曼．哈勒〉，《軍法專刊》，40卷11期，頁8-13。 陳新民（1994），〈社會法治國家理念的諦造者（下）－赫曼．哈勒〉，《軍法專刊》，40卷12期，頁10-14。 黃昭元（2000），〈固有疆域的範圍〉，《月旦法學雜誌》，64 期，頁8-9。 黃舒芃（2019），〈從「法與政治的二元對立」論Carl Schmitt對當代德國憲法學的影響〉，《輔仁法學》，58期，頁39-97。 蔡宗珍（2003），〈卡爾．史密特之憲法概念析論〉，《政治與社會哲學評論》，5期，頁75-122。 蕭高彥（1997），〈國家認同、民族主義與憲政民主：當代政治哲學的發展與反思〉，《台灣社會研究季刊》，26 期，頁 1-27。 蕭高彥（2004），〈國族民主在台灣：一個政治理論的分析〉，《政治與社會哲學評論》，11期，頁1-33。 鍾芳樺（2005），〈法規範的三個社會基礎：論Hermann Heller的法概念論〉，《中原財經法學》，15期，頁1-76。 鍾芳樺（2017），〈社會法治國下的平等觀─Hermann Heller論形式平等與實質平等之關係─〉，《輔仁法學》，53期，頁173-220。 林佳和（2019年9月），〈70年德國防衛民主與憲法保護－後民主時代新挑戰下的省思與再起〉，發表於：《第十二屆憲法解釋之理論與實務學術研討會》，中央研究院法律學研究所（主辦），臺北。 鍾芳樺（2019年9月），〈積極公民、代表與中介：論德國憲法理論中，民主參與與代議政體之關係〉，發表於：《第十二屆憲法解釋之理論與實務學術研討會》，中央研究院法律學研究所（主辦），臺北。 王濬（2018），《『天然獨』世代的『島嶼天光』？ ——三一八學運中的國族認同與兩岸關係》，國立臺灣大學國家發展研究所碩士論文（未出版），臺北。 李君韜（2003），《社會法治國之統一性──威瑪共和背景下的Hermann Heller國家理論》，國立臺灣大學法律學研究所碩士論文（未出版），臺北。 李明育（2004），《重訪台灣╱中華民國的國家性：當代語境的考察》，國立臺灣大學國家發展研究所碩士論文（未出版），臺北。 杜劍鋒（2011），《東亞視野下的褔爾摩沙 ── 臺灣認同的源起與變化》，國立成功大學歷史研究所博士論文（未出版），臺北。 高思傑（2015），《歐洲整合脈絡下德國聯邦憲法法院判決之考察》，國立臺灣大學國家發展研究所碩士論文（未出版），臺北。 張子建（2002），《赫曼．赫勒（Hermann Heller）的社會法治國理論》，國立臺灣大學國家發展研究所碩士論文（未出版），臺北。 陳怡凱（2006），《同質性與異質性：Carl Schmitt的正當性概念析論》，國立臺灣大學法律學研究所碩士論文（未出版），臺北。 曾建元（2002），《一九九零年代台灣憲政改革之研究──民族主義與民主轉型的觀點》，國立臺灣大學國家發展研究所博士論文（未出版），臺北。 劉文斌（2004），《台灣國家認同變遷下的兩岸關係》，國立政治大學中山人文社會科學研究所博士論文（未出版），臺北。 鄭光倫（2012），《從國家自主性論行政內部聯繫之制度設計 ─ 兼論行政之組織自主權》，國立政治大學法律研究所碩士論文（未出版），臺北。 鍾芳樺（2006），《國家與法作為人民的自我組織：論威瑪時代Hans Kelsen, Carl Schmitt與Hermann Heller對法最終證立問題的分析》，國立臺灣大學法律學研究所博士論文（未出版），臺北。 Caldwell, P. C. (1997). Popular sovereignty and the crisis of German constitutional law: The theory and practice of Weimar constitutionalism. Durham, United Kingdom: Duke University Press. Chamon, M. (2016). EU agencies: Legal and political limits to the transformation of the EU administration. New York, N.Y.: Oxford University Press. Dyzenhaus, D. (1997). Legality and legitimacy: Carl Schmitt, Hans Kelsen, and Hermann Heller in Weimar. Oxford, United Kingdom: Clarendon Press. Elkins, Z., Ginsburg, T., Melton, J. (2009). The endurance of national constitutions. Cambridge, United Kingdom: Cambridge University Press. Heller, H. (1927). Sovereignty: A contribution to the theory of public and international law. (D. Dyzenhaus Ed., 2019). Oxford, United Kingdom: Oxford University Press. Linz, J. Stepan, A. (1996). Problems of democratic transition and consolidation: Southern Europe, South America, and post-communist Europe. Baltimore, MD: The Johns Hopkins University Press. Stolleis, M. (1999). A history of public law in Germany 1914-1945. (T. Dunlap Trans. 2004). New York, NY: Oxford University Press. Thornhill, C. (2000). Political theory in modern Germany: An introduction. Cambridge, United Kingdom: Polity Press. Winichakul, T. (1994). Siam mapped: A history of the geo-body of a nation. Honolulu: University of Hawaii Press. Wodak, R., de Cillia, R., Reisigl, M., Liebhart, K. (1998). The discursive construction of national identity. (A. Hirsch, R. Mitten, J. W. Unger Trans.). Edinburgh, United Kingdom: Edinburgh University Press. Yeh, J.-r. (2016). The Constitution of Taiwan: A contextual analysis. Oxford, United Kingdom: Hart Publishing. Baume, S. (2019). Hans Kelsen and the requirement of self-determination: How the Austrian jurist takes inspiration from Rousseau and how he emancipates himself from the Swiss philosopher. In P. Langford, I. Bryan J. McGarry (Eds.), Hans Kelsen and the natural law tradition (pp. 188-214). Leiden, The Netherlands: Brill. Caldwell, P. C. (2000). Is a “social Rechtsstaat” possible? The Weimar roots of a Bonn controversy. In P. C. Caldwell W. E. Sheuerman (Eds.), From liberal democracy to fascism: Legal and political thought in the Weimar Republic (pp. 136-153). Boston, MA: Humanities Press. Huang, C.-Y. (2017). Unpopular sovereignty: Constitutional identity through the lens of the sunflower and umbrella movements. In B. C. Jones (Ed.), Law and politics of the Taiwan Sunflower and Hong Kong Umbrella Movements (pp. 117-126), Abingdon, United Kingdom: Routledge. Jacobson, A. J. Schlink, B. (2000). Introduction. Constitutional crisis: The German and the American experience. In A. J. Jacobson B. Schlink (Eds.), Weimar: A jurisprudence of crisis (pp. 1-40). Berkeley, CA: University of California Press. Lambach, D. (2009). Democratization, stateness, and the western response to countries in crisis after 1989. In V. Bojicic-Dzelilovic D. Kostovicova (Eds.), Persistent state weakness in the global age (pp. 165-178). London, United Kingdom: Routledge. Merkel, W. (2018). Challenge or crisis of democracy. In W. Merkel S. Kneip (Eds.), Democracy and crisis: Challenges in turbulent times (pp. 1-28). Basel, Switzerland: Springer International Publishing. Thiel, M. (2009). Introduction. In M. Thiel (Ed.), The ‘militant democracy’ principle in modern democracies (pp. 1-13), Farnham, United Kingdom: Ashgate. Wu, J.-m. (2014). Taiwan after the colonial century: Bringing China into foreground. In S.-M. Shih P.-H. Liao (Eds.), Comparatizing Taiwan (pp. 278-294). London, United Kingdom: Routledge. Chang, W.-C. (2008). East Asian foundations for constitutionalism: Three models reconstructed. National Taiwan University Law Review, 3(2), 111-141. Dyzenhaus, D. (1996). Hermann Heller – An introduction. Cardozo Law Review, 18(3), 1129-1137. Dyzenhaus, D. (1996). Hermann Heller and the legitimacy of legality. Oxford Journal of Legal Studies, 16(4), 641-666. Dyzenhaus, D. (1997). Legal theory in the collapse of Weimar: Contemporary lessons? American Political Science Review, 91(1), 121-134. Kennedy, E. (1987). Introduction to Hermann Heller. Economy and Society, 16(1), 120-126. Llanque, M. (2019). Hermann Heller and the republicanism of the left in the Weimar Republic. Jus Politicum, 23, 13-30. Loewenstein, K. (1937). Militant democracy and fundamental rights, I. American Political Science Review, 31(3): 417-432. Loewenstein, K. (1937). Militant democracy and fundamental rights, II. American Political Science Review, 31(4): 638-658. Malkopoulou, A Norman, L. (2018). Three models of democratic self-defence: Militant democracy and its alternatives. Political Studies, 66(2), 442-458. Malkopoulou, A. (2020). Hermann Heller on politics: Discipline, sphere and activity. History of European Ideas, 46(4), 393-404. Menéndez, A. J. (2015). Hermann Heller NOW. European Law Journal, 21(3), 285-294. Chen, T.-I. (2017). Probleme der Demokratie, Staatsidentität und Gesellschaft in Taiwan: Eine Auseinandersetzung mit den Lehren von Carl Schmitt und Hans Kelsen (1. Aufl.). Baden-Baden: Nomos. Dehnhard, A. (1996). Dimensionen Staatlichen Handelns: Staatstheorie in Der Tradition Hermann Hellers (1. Aufl.). Tübingen: J. C. B. Mohr (Paul Siebeck). Groh, K. (2010). Demokratische Staatsrechtslehrer in der Weimarer Republik: Von der konstitutionellen Staatslehre zur Theorie des modernen demokratischen Verfassungsstaats (1. Aufl.). Tübingen: Mohr Siebeck. Haack, S. (2007). Verlust der Staatlichkeit (1. Aufl.). Tübingen: Mohr Siebeck. Henkel, M. (2011). Hermann Hellers Theorie der Politik und des Staates: Die Geburt der Politikwissenschaft aus dem Geiste der Soziologie (1. Aufl.). Tübingen: Mohr Siebeck. Jellinek, G. (1921). Allgemeine Staatslehre (3. Aufl.). Berlin: Julius Springer. Kersten, J. (2000). Gerog Jellinek und die Allgemeine Staatslehre (1. Aufl.). Tübingen: Mohr Siebeck. Lee, E.-J. (1994). Der soziale Rechtsstaat als Alternative zur autoritären Herrschaft: Zur Aktualisierung der Staats- und Demokratietheorie Hermann Hellers (1. Aufl.). Berlin: Duncker Humblot. Meyer, T. (2011). Theorie der sozialen Demokratie (2. Aufl.). Wiesbaden: VS Verlag. Müller, F. (2007). Die Einheit der Verfassung – Kritik des juristischen Holismus. Elemente einer Verfassungstheorie III (2. Aufl.). Berlin: Duncker Humblot. Robbers, G. (1983). Hermann Heller: Staat und Kultur (1. Aufl.). Baden-Baden: Nomos. Schluchter, W. (1983). Entscheidung für den sozialen Rechtsstaat: Hermann Heller und die staatstheoretische Diskussion in der Weimarer Republik (2. Aufl.). Baden-Baden: Nomos. Schöbener, B./Knauff, M. (2009). Allgemeine Staatslehre (1. Aufl.). München: C. H. Beck. Schulz, D. (2004). Verfassung und Nation: Formen politischer Institutionalisierung in Deutschland und Frankreich (1. Aufl.). Wiesbaden: VS Verlag. Vesting, T. (1990). Politische Einheitsbildung und technische Realisation: Über die Expansion der Technik und die Grenzen der Demokratie (1. Aufl.). Baden-Baden: Nomos. Waechter, K. (1994). Studien zum Gedanken der Einheit des Staates: Über die rechtsphilosophische Auflösung der Einheit des Subjektes (1. Aufl.). Berlin: Duncker Humblot. Croissant, A. (2011). Staatlichkeit und Demokratie in Südostasien. In A. Paul/A. Pelfini/B. Rehbein (Hsrg.), Globalisierung Süd (1. Aufl., S. 54-85). Wiesbaden: VS Verlag. Heller, H. (1926). Die Krisis der Staatslehre. In C. Müller (Hrsg.), Gesammelte Schriften, (2. Aufl., 1992, Bd. II, S. 3-30). Tübingen: J. C. B. Mohr (Paul Siebeck). Heller, H. (1927). Die Souveränität. In C. Müller (Hrsg.), Gesammelte Schriften, (2. Aufl., 1992, Bd. II, S. 31-202). Tübingen: J. C. B. Mohr (Paul Siebeck). Heller, H. (1928). Politische Demokratie und soziale Homogenität. In C. Müller (Hrsg.), Gesammelte Schriften, (2. Aufl., 1992, Bd. II, S. 421-433). Tübingen: J. C. B. Mohr (Paul Siebeck). Heller, H. (1929). Bemerkungen zur Staats- und rechtstheoretischen Problematik der Gegenwart. In C. Müller (Hrsg.), Gesammelte Schriften, (2. Aufl., 1992, Bd. II, S. 249-278). Tübingen: J. C. B. Mohr (Paul Siebeck). Heller, H. (1929). Europa und der Fascismus. In C. Müller (Hrsg.), Gesammelte Schriften, (2. Aufl., 1992, Bd. II, S. 463-609). Tübingen: J. C. B. Mohr (Paul Siebeck). Heller, H. (1929). Rechtsstaat oder Diktatur?. In C. Müller (Hrsg.), Gesammelte Schriften, (2. Aufl., 1992, Bd. II, S. 443-462). Tübingen: J. C. B. Mohr (Paul Siebeck). Heller, H. (1930). Freiheit und Form in der Reichsverfassung. In C. Müller (Hrsg.), Gesammelte Schriften, (2. Aufl., 1992, Bd. II, S. 371-377). Tübingen: J. C. B. Mohr (Paul Siebeck). Heller, H. (1931). Staat. In C. Müller (Hrsg.), Gesammelte Schriften, (2. Aufl., 1992, Bd. III, S. 3-23). Tübingen: J. C. B. Mohr (Paul Siebeck). Heller, H. (1934). Staatslehre. In C. Müller (Hrsg.), Gesammelte Schriften, (2. Aufl., 1992, Bd. III, S. 79-395). Tübingen: J. C. B. Mohr (Paul Siebeck). Lehnert, D. (2010). Sozialismus und Nation: Hellers Staatsdenken zwischen Einheit und Vielfalt. In M. Llanque (Hrsg.), Souveräne Demokratie und soziale Homogenität: Das politische Denken Hermann Hellers (1. Aufl., S. 181-207). Baden-Baden: Nomos. Llanque, M. (1995). Die Theorie politischer Einheitsbildung in Weimar und die Logik von Einheit und Vielheit (Rudolf Smend, Carl Schmitt, Hermann Heller). In A. Göbel/D. van Laak/I. Villinger (Hsrg.), Metamorphosen des Politischen. Grundfragen politischer Einheitsbildung seit den 20er Jahren. (1. Aufl., S. 157-176). Berlin: Akademie Verlag. Llanque, M. (2001). Politik und republikanisches Denken: Hermann Heller. In H. J. Lietzmann (Hsrg.), Moderne Politik: Politikverständnisse im 20. Jahrhundert. (1. Aufl., S. 37-61). Opladen: Leske + Budrich. Meyer, K. (1984). Hermann Heller. Eine biographische Skizze. In C. Müller/I. Staff (Hrsg.), Der soziale Rechtsstaat, (1. Aufl., 1985, S. 65-87). Baden-Baden: Nomos. Pasquino, P. (1984). Politische Einheit, Demokratie und Pluralismus: Bemerkungen zu Carl Schmitt, Hermann Heller und Ernst Fraenkel. In C. Müller/I. Staff (Hrsg.), Der soziale Rechtsstaat, (1. Aufl., 1985, S. 367-380). Baden-Baden: Nomos. Schluchter, W. (1974). Hermann Heller. Ein wissenschaftliches und politisches Portrait. In C. Müller/I. Staff (Hrsg.), Staatslehre in der Weimarer Republik. Hermann Heller zu ehren, (1. Aufl., 1985, S. 24-42). Frankfurt am Main: Suhrkamp. Van Ooyen, R. C. (2010). Homogenes Staatsvolk statt europäische Bürgerschaft: Das Bundesverfassungsgericht zitiert Heller, meint Schmitt und verwirft Kelsens postnationales Konzept demokratischer Rechtsgenossenschaft. In M. Llanque (Hrsg.), Souveräne Demokratie und soziale Homogenität: Das politische Denken Hermann Hellers (1. Aufl., S. 261-271). Baden-Baden: Nomos. Fiedler, W. (1984). Materieller Rechtsstaat und soziale Homogenität: Zum 50. Todestag von Hermann Heller. JuristenZeitung, 39(5), 201-211. Fiedler, W. (1995). Die Wirklichkeit des Staates als menschliche Wirksamkeit—Über Hermann Heller (Teschen 1891 - Madrid 1933). Oberschlesisches Jahrbuch, 11, 149-167. Gulyás, É. (2018). Nationale Einheit oder ethnische Vielfalt? Die poliethnischen Politiken und Homogenisierungspolitiken sowie deren Folgen. Studia Juridica et Politica Jaurinensis, 5(1), 74-89. Mori, T. (2000). Die staatliche Willensbildung in der differenzierten Gesellschaft: Repräsentative Demokratie bei Hermann Heller und Jürgen Habermas. Archiv für Rechts- und Sozialphilosophie, 86(2), 185-206. Szilágyi, P. (2011). Autonomie und Integration: Vielheit in Einheit – Einheit in der Vielfalt. Annales Universitatis Scientiarum Budapestinensis de Rolando Eötvös Nominatae Sectio Iuridica, 52, 63-70. | |
| dc.identifier.uri | http://tdr.lib.ntu.edu.tw/jspui/handle/123456789/67605 | - |
| dc.description.abstract | 以臺灣就國家與民主所持續面臨的爭議與問題為思考起點，本文探討德國威瑪時期國家學學者赫曼．赫勒（Hermann Heller）的國家與民主理論，並嘗試從中探尋對臺灣的問題可能有何啟示。 臺灣面臨的問題能追溯到《中華民國憲法》為其共同根源。在國家問題上，除了國家性遭受外部的挑戰外，也尚未形成穩固的國家認同；國家問題未獲解決也影響到民主的問題，不但社會內部基於分歧而未能發展為相對同質的狀態，更面對被滲透的威脅。本文指出，於歸納臺灣國家與民主的問題後，皆無法忽略者便是來自中國的影響。對於今日的情形，本文先是認為威瑪時期確有其時代脈絡，唯其中諸如人們對於如何作為一個共同體以回應時代困境、以及維繫受到挑戰的既有秩序的嘗試，仍在一定程度上與之相呼應，從而試以該時期的理論為分析框架。 本文繼而對赫勒的理論展開探討，並指出社會現實性為貫穿其理論的研究觀點。於其國家理論中，赫勒建構國家統一性的概念，且除了強調其僅能從多樣性中獲致外，也說明其內涵為組織化的作用與決定的統一性。此尚以社會同質性為前提，亦即在文化的視角下，社會中的對立性皆受到我群意識所約束的狀態，且關於各個脈絡下的我群意識，毋寧須探求該時空背景下可能的推動力。至於在民主理論中，赫勒主張人民是種文化的建構，且同樣強調從多樣性中建立意志統一性的重要性。此外，社會中的衝突亦可能以社會同質性暫時度過。 回歸思考的起點，本文嘗試從赫勒的理論思考對臺灣的問題有何啟示。就國家性的問題，本文主張在臺灣已然建立赫勒理論中的國家統一性，從而臺灣為一主權獨立的國家。至於民主問題的應用，本文以社會同質性的概念為核心，歸納出臺灣仍存在一定程度的社會同質性，且乃持續建構中，而中國因素也作為近來最顯著的推動力之一，影響著在臺灣的我群意識的形成走向。 | zh_TW |
| dc.description.abstract | In reflecting on Taiwan’s problems concerning state and democracy, this Thesis discusses theories of state and democracy by Hermann Heller, scholar of Staatslehre in Weimar Germany, with additional attempts to explore possible implications for Taiwan. In Taiwan, the problems find the Constitution of the Republic of China to be their common root. Problems of state involve the externally-challenged Staatlichkeit and the ambiguous national identity. Related are problems of democracy: Taiwan’s society, deeply divided as it is, further struggles with efforts of infiltration. Impact of China, as this Thesis then identifies, is closely connected with these problems. The situation today to certain extent resonate with that of Weimar, notwithstanding its specific context, considering people’s endeavors to get through the difficult time as a community and to sustain the order at risk. Theories in the times of the Weimar Republic are hence taken herein as the framework for analysis. As this Thesis embarks on examining Heller’s theory, social reality demonstrates itself as the employed viewpoint of his study. Unity of state characterizes Heller’s theory of state, which comes about only against the background of plurality, and in its essence suggests an organized unity of efficacy and decision. Presupposed is the notion of social homogeneity, a circumstance where antagonisms within the society appear constrained by a we-consciousness. Of crucial importance is to find the impulse for this consciousness in each epoch, with reference to its corresponding culture. In his theory of democracy, the people is from Heller’s perspective construction of culture, and must form a unity of wills out of plurality. With regard to conflicts in society, social homogeneity further serves as resource to temporarily weaken such disparities. This Thesis accordingly seeks implications for Taiwan’s problems from Heller’s theory. In terms of the problem of Staatlichkeit, it is argued that Taiwan is an independent sovereign state, in light of the fact that a unity of state has been established. In respect of the application of Heller’s theory in the problem of democracy, this Thesis recognizes the existence of a certain degree of social homogeneity in Taiwan. The fact that this homogeneity continues to develop in a dynamic process is exhibited by the ongoing shaping of the we-consciousness, with the China factor being one of its most manifest impulses. | en |
| dc.description.provenance | Made available in DSpace on 2021-06-17T01:39:52Z (GMT). No. of bitstreams: 1 U0001-1508202014251100.pdf: 5483549 bytes, checksum: 52da2752fa4934a602dfdfa0de1360b6 (MD5) Previous issue date: 2020 | en |
| dc.description.tableofcontents | 第一章 緒論 1 第一節 研究動機與問題意識 1 第一項 研究動機 1 第二項 問題意識 3 第二節 文獻回顧 4 第一項 1990年代時期：赫勒之引介 5 第二項 2000年代時期：學位論文之探討 6 第三項 2010年代時期：研究之持續深化 8 第三節 研究方法與研究架構 8 第一項 研究方法 8 第二項 研究架構 9 第二章 臺灣的問題 10 第一節 臺灣的國家問題 11 第一項 國家性 12 第一款 概念釐清 12 第一目 本文探討的國家性 12 第二目 本文排除的國家性 15 第二款 臺灣的問題 17 第一目 從歷史看臺灣的國家性問題 17 第二目 從《憲法》看臺灣的國家性問題 19 第二項 國家認同 20 第一款 概念釐清 20 第二款 臺灣的問題 21 第一目 國家認同問題的遠因：本土認同建立的困難 21 第二目 國家認同問題的近因：大中國認同的施加 22 第二節 臺灣的民主問題 23 第一項 民主與國家之間的關聯 24 第二項 臺灣的問題 25 第一款 內部困境 26 第二款 外部困境 27 第一目 間接的外部困境：透過挑戰主權影響民主 27 第二目 直接的外部困境：對民主的滲透 28 第三章 以赫勒的理論作為論述框架的意義 31 第一節 採擇德國威瑪時期理論的實益 31 第一項 威瑪時期的背景與危機 31 第一款 現實面的危機 32 第二款 國家學的危機 33 第一目 國家學的方法論之爭 34 第二目 赫勒對於國家學的危機的觀點 37 第二項 威瑪時期對今日的啟示 43 第一款 威瑪時期的理論與今日的連結 43 第二款 威瑪時期的國家學方法論之爭與今日的連結 45 第三項 威瑪時期之於臺灣的意義 46 第一款 考察憲法與國家之間的關係 47 第二款 威瑪經驗與臺灣經驗的相迥異與相呼應 48 第一目 威瑪與臺灣的相迥異之處 49 第二目 威瑪與臺灣的相呼應之處 50 第二節 赫勒的生平經歷與思想脈絡 53 第一項 生平經歷 53 第一款 出生與求學 53 第二款 學術生涯 54 第三款 重要經歷與思想形塑 54 第二項 思想脈絡 55 第一款 對不公的社會結構的回應──國家的必要性 56 第一目 思考的起點 56 第二目 對國家的肯認 56 第二款 由國家實現理念的關鍵──文化、國族與教育 57 第三款 對議會出現危機的回應──社會民主的提倡 59 第四款 小結 59 第三節 赫勒的理論概覽 60 第一項 研究觀點 60 第一款 國家學與其他學科的連結 60 第二款 社會現實性 62 第二項 理論內涵 63 第一款 國家：社會法治國的建構 64 第一目 赫勒對其他國家理論的批判 64 第二目 赫勒的國家理論概述 66 第二款 法：倫理性法原則的確立 67 第一目 赫勒對其他法理論的批判 67 第二目 赫勒的法理論概述 68 第三款 民主 70 第三項 小結：選擇赫勒的理論之實益 70 第四章 赫勒的國家理論 73 第一節 國家統一性 74 第一項 國家統一性作為威瑪時期國家學的探討重點 74 第一款 外部統一性 74 第二款 內部統一性 75 第三款 赫勒與統一性的研究 76 第二項 國家統一性的重要特徵：多樣性中的統一性 76 第一款 「多樣性中的統一性」路徑之特色 76 第二款 多樣性與統一性之間的緊張關係 78 第三款 從多樣性到統一性的獲致途徑 79 第三項 國家統一性的意義 80 第一款 國家統一性的定性：統一性作為過程 81 第二款 國家作為建構統一性的組織 82 第一目 從行為結構體到組織 82 第二目 國家作為組織的意義 84 第三目 小結 86 第三款 作用與決定的統一性的意涵 86 第一目 作用統一性 86 第二目 決定統一性 87 第四款 小結 88 第二節 社會同質性 89 第一項 作為政治統一性之前提的社會同質性 89 第二項 社會同質性的意義 91 第一款 社會結構必然蘊含的對立性 92 第二款 約束對立性的我群意識 93 第三款 社會同質性的文化底蘊 96 第三項 小結 98 第一款 超越實質與形式的取徑 98 第二款 探求社會同質性的一般公式？ 99 第五章 赫勒的民主理論 100 第一節 民主的思考來源與前提 101 第一項 源自多元主義的民主觀 101 第一目 植基於社會現實性的多元主義 101 第二目 多元主義對政治民主的意義 102 第二項 民主的運作關鍵 102 第一目 政黨 102 第二目 社會同質性 103 第二節 人民與人民意志 104 第一項 人民 104 第一款 人民的建構方式：文化的建構 105 第二款 人民在政治民主中的意義：政治行動者 106 第二項 民主作為意志統一性 108 第一款 人民意志 108 第二款 意志統一性的形成 109 第三節 代議民主 110 第一項 議會與民主 111 第二項 代議制度的維繫 111 第四節 民主與社會同質性 112 第一項 社會同質性作為民主社會度過衝突的資源 112 第一款 存在社會同質性不表示衝突將消失 112 第二款 以社會同質性度過衝突 113 第一目 社會同質性的暫時弱化效果 113 第二目 社會同質性作為多數決原則運作的前提 114 第三目 小結 115 第二項 社會同質性與防衛性民主 115 第一款 辨認民主的特性與其危機來源 116 第一目 社會同質性 116 第二目 防衛性民主 117 第二款 透過積極促成與消極防衛共同落實民主 118 第一目 社會同質性 119 第二目 防衛性民主 119 第三款 小結 119 第五節 政治平等作為民主的目標 121 第六章 回應臺灣問題之嘗試：赫勒的理論之應用 123 第一節 臺灣的國家問題的應用──以國家統一性為例 123 第一項 臺灣國家性的相關主張 123 第一款 1949年說 123 第二款 1991年說 123 第一目 無聲革命說 123 第二目 特殊憲法變遷說 124 第三目 國會改選說 124 第三款 1996年說 125 第二項 本文就臺灣國家性的主張 125 第一款 組織 125 第二款 經組織建構的統一性 126 第二節 臺灣的民主問題的應用──以社會同質性為例 128 第一項 社會同質性在臺灣的可能意涵 129 第一款 國家認同 131 第二款 憲政秩序 134 第二項 社會同質性在臺灣的推動力：中國因素 135 第一款 中國因素的意義 136 第二款 在不同維度上作為推動力的中國因素 137 第一目 國家認同 139 第二目 民族認同 140 第三目 統獨立場 144 第四目 憲政秩序 147 第三項 小結：臺灣命運共同體意識的展現 149 第七章 結語 153 參考文獻 158 | |
| dc.language.iso | zh-TW | |
| dc.subject | 國家性 | zh_TW |
| dc.subject | 民主 | zh_TW |
| dc.subject | 推動力 | zh_TW |
| dc.subject | 國家認同 | zh_TW |
| dc.subject | 國家統一性 | zh_TW |
| dc.subject | 社會同質性 | zh_TW |
| dc.subject | 中國因素 | zh_TW |
| dc.subject | national identity | en |
| dc.subject | China factor | en |
| dc.subject | Staatlichkeit | en |
| dc.subject | democracy | en |
| dc.subject | Demiurg | en |
| dc.subject | social homogeneity | en |
| dc.subject | unity of state | en |
| dc.title | 赫曼．赫勒（Hermann Heller）的國家與民主理論──兼論對臺灣的啟示 | zh_TW |
| dc.title | Hermann Heller’s Theory of State and Democracy: With Implications for Taiwan | en |
| dc.type | Thesis | |
| dc.date.schoolyear | 108-2 | |
| dc.description.degree | 碩士 | |
| dc.contributor.oralexamcommittee | 林佳和(Chia-Ho Lin),張嘉尹(Chia-Yin Chang),鍾芳樺(Fang-Hua Chung) | |
| dc.subject.keyword | 國家統一性,社會同質性,推動力,民主,國家性,國家認同,中國因素, | zh_TW |
| dc.subject.keyword | unity of state,social homogeneity,Demiurg,democracy,Staatlichkeit,national identity,China factor, | en |
| dc.relation.page | 172 | |
| dc.identifier.doi | 10.6342/NTU202003512 | |
| dc.rights.note | 有償授權 | |
| dc.date.accepted | 2020-08-18 | |
| dc.contributor.author-college | 法律學院 | zh_TW |
| dc.contributor.author-dept | 法律學研究所 | zh_TW |
| Appears in Collections: | 法律學系 | |
Files in This Item:
| File | Size | Format | |
|---|---|---|---|
| U0001-1508202014251100.pdf Restricted Access | 5.36 MB | Adobe PDF |
Items in DSpace are protected by copyright, with all rights reserved, unless otherwise indicated.