請用此 Handle URI 來引用此文件：
http://tdr.lib.ntu.edu.tw/jspui/handle/123456789/6132完整後設資料紀錄
| DC 欄位 | 值 | 語言 |
|---|---|---|
| dc.contributor.advisor | 王兆鵬 | |
| dc.contributor.author | Shi-Chuan Liao | en |
| dc.contributor.author | 廖士權 | zh_TW |
| dc.date.accessioned | 2021-05-16T16:21:36Z | - |
| dc.date.available | 2013-07-31 | |
| dc.date.available | 2021-05-16T16:21:36Z | - |
| dc.date.copyright | 2013-07-31 | |
| dc.date.issued | 2013 | |
| dc.date.submitted | 2013-07-27 | |
| dc.identifier.citation | 壹、 中文文獻
一、 專書 Manfred Nowak（著），孫世彥、畢小青（譯）（2008）。《公民權利和政治權利國際公約評注》。北京：生活•讀書•新知三聯書店。 丁道源（1974）。《監獄學》。台北：自版。 林茂榮, 楊士隆（2007）。《監獄學－犯罪矯正原理與實務》。台北：五南圖書。 林健陽、陳玉書（2009）。《我國女性犯罪原因與矯治處遇相關課題之研究》。台北：自版。 法務部（2012）。《公民與政治權利國際公約、經濟社會文化權利國際公約一般性意見》。台北市：自版。 法務部統計處（2012）。《在監老年受刑人調查報告》。台北市：自版。 陳敏（2009）。《行政法總論》，六版。台北：自版。 黃徵男（2010）。《21世紀監獄學－理論、實務與對策》，五版。台北：一品文化。 監察院（2009）。《監獄、看守所收容人處遇、超收及教化問題之檢討專案調查報告》。台北：自版。 二、 期刊論文與專書論文 Jens Meyer-Ladewig、Herbert Petzold（著），王士帆（譯）（2011）。〈歐洲人權法院五十年〉，《月旦法學雜誌》，190期，頁241-254。 王玉葉（2007）。〈歐洲人權法院審理原則－國家裁量餘地原則〉，《歐美研究》，37卷3期，頁485-511。 王自雄（2010）。〈人權兩公約之國內法化暨其施行法之實施－從國際法的內化與人權在我國憲政體制下之法律地位論起〉，《台灣本土法學雜誌》，164卷，頁113-122。 李茂生（2009）。〈釋字六五四號羈押法檢討座談會〉，《台灣法學雜誌》，126期，頁62-66。 李建良（2009）。〈押牢裡的自由與尊嚴─受羈押被告之憲法權利與司法救濟〉，《台灣法學雜誌》，120期，頁26-38。 李建良（2010）。〈受刑人之訴訟權保障與撤銷假釋之救濟制度�釋字第六八一號解釋〉，《台灣法學雜誌》，162期，頁173-182。 李震山（2003）。〈憲法中基本權利保障規範間之關係〉，《台灣本土法學雜誌》，49卷，頁127-133。 李震山（2004）。〈基本權各論基礎講座（9）－身體不受傷害權〉，《法學講座》，25期，頁1-25。 李震山（2007）。〈憲法未列舉之固有權─生命、身體、尊嚴與人格〉，收於：氏著，《多元、寬容與人權保障—以憲法未列舉權之保障為中心》，頁97-156。台北：元照。 林明昕（2006）。〈健康權－以「國家之保護義務為中心」〉，收於：氏著，《公法學的開拓線－理論、實務與體系之建構》，頁35-47。台北：元照。 林昱梅（2002）。〈論我國對聯合國兒童權利公約中兒童社會權與健康權之立法落實〉，《律師雜誌》，278期，頁14-33。 林健陽、陳玉書（2009）。〈女性毒品施用及其處遇之研究〉，收於：法務部保護司，《刑事政策與犯罪研究論文集15》，頁213-242。台北：自版。 林鈺雄（2007）。〈歐洲人權保障機制之發展與挑戰〉，收於：氏著，《刑事程序與國際人權》，頁1-50。台北：元照。 林鈺雄（2007）。〈區域性國際人權法院與內國法之互動－以歐洲人權法院裁判對奧地利刑事法之影響與改造為例〉，《月旦法學雜誌》，148期，頁33-56。 吳全峰、黃文鴻（2007）。〈論醫療人權之發展與權利體系〉，《月旦法學雜誌》，148期，頁128-161。 張文貞（2010）。〈國際人權法與內國憲法的匯流：台灣施行兩大人權公約之後〉，收於：社團法人台灣法學會主編，《台灣法學新課題（八）》，頁1-26。台北：元照。 張啟昌（2008）。〈分析桃園地區中老年族群於健康行為、健康意向與慢性疾病知識間關連之研究〉，《康寧學報》，10期，頁171-196。 陳清秀（2000）。〈行政法的法源〉，收於：翁岳生，《行政法》，頁97-144。台北：自版。 陳愛娥（2011）。〈憲法與行政法的互動場域：第一講－從特別權力關係到特別身分關係〉，《月旦法學教室》，103期，頁32-44。 陳顯武、連雋偉（2008）。〈從「歐盟憲法」至「里斯本條約」的歐盟人權保障初探－以「歐盟基本權利憲章」為重點〉，《臺灣國際研究季刊》，4：1期，頁33。 廖福特（2009）。〈批准聯合國兩個人權公約及制定施行法之評論〉，《月旦法學雜誌》，174期，頁223-229。 廖福特（2010）。〈法院應否及如合適用公民與政治權利國際公約〉，《台灣本土法學雜誌》，163卷，頁45-65。 劉健宏（2007）。〈吸菸者與非吸菸者之人權保障：「吸菸自由」？－ 兼論「健康權」之內涵〉，《台灣本土法學雜誌》，94期，頁59-66。 盧映潔（2005）。〈論監獄處分之救濟途徑—兼評最高行政法院九十二年度裁字第二六七號裁定、高雄高等行政法院九十三年度訴字第四六八號判決、最高行政法院九十三年度裁字第五三八號裁定〉，《月旦法學雜誌》，124期，頁248-263。 盧映潔、魏寬成（2011）。〈我國受拘禁人的人權狀況暨權利救濟需求之探討－兼論我國假釋相關決定之救濟制度研析〉，《國立中正大學法學集刊》，33期，頁1-77。 戴莉（2007）。〈高齡受刑人之調節適應狀況與相關議題之探討〉，《刑事法雜誌》，51：2期，頁113-146。 三、 網路資料 台灣人權促進會（2000），〈勒戒所待七天，還你一個植物人──游香花案〉，《台灣人權通訊》，11期，頁4-5，台北：台灣人權促進會。取自台灣人權促進會人權檔案數位典藏計畫，http://issuu.com/digitaltahr/docs/b092-002 兩公約初次國家報告之國際審查結論性意見及建議中文版（2013年4月9日總統府人權諮詢委員會第11次會議核定）http://www.humanrights.moj.gov.tw/ ct.asp?xItem=298634&ctNode=33698&mp=200 貳、 英文文獻 一、 專書 AAP COMMITTEE ON FETUS AND NEWBORN & ACOG COMMITTEE ON OBSTETRIC PRACTICE, GUIDELINES FOR PERINATAL CARE (DC: American Academy of Pediatrics, 2002; 5th ed). ADAY, RONALD H., AGING PRISONERS: CRISIS IN AMERICAN CORRECTIONS (CT: Praeger Publishers, 2003). AKANDJI-KOMBE, JEAN-FRANCOIS, POSITIVE OBLIGATIONS UNDER THE EUROPEAN CONVENTION ON HUMAN RIGHTS. A GUIDE TO THE IMPLEMENTATION OF THE EUROPEAN CONVENTION ON HUMAN RIGHTS. HUMAN RIGHTS HANBOOKS NO. 7 (Belgium: Council of Europe, 2007). ANNO, B. JAYE, CORRECTIONAL HEALTH CARE: GUIDELINES FOR THE MANAGEMENT OF AN ADEQUATE DELIVERY SYSTEM (DC: National Institute of Corrections, 2001). ANNO, B. JAYE, CORRECTIONAL HEALTH CARE: ADDRESSING THE NEEDS OF ELDERLY, CHRONICALLY ILL, AND TERMINALLY ILL INMATES (DC: National Institute of Corrections, 2004). ATABAY, TOMRIS, HANDBOOK FOR PRISON MANAGERS AND POLICYMAKERS ON WOMEN AND IMPRISONMENT (NY: United Nation, 2008). COYLE, ANDREW, A HUMAN RIGHTS APPROACH TO PRISON MANAGEMENT: HANDBOOK FOR PRISON STAFF INTERNATIONAL CENTRE FOR PRISON STUDIES (London: International Centre for Prison Studies, 2009; 2nd ed). HARRIS, DAVID, O'BOYLE, MICHAEL, BATES, ED & BUCKLEY, CARLA, HARRIS, O'BOYLE & WARBRICK: LAW OF THE EUROPEAN CONVENTION ON HUMAN RIGHTS (NY: Oxford University Press, 2009; 2nd ed). HILLS, HOLLY, SIEGFRIED, CHRISTINE & ICKOWITZ, ALAN, EFFECTIVE PRISON MENTAL HEALTH SERVICES: GUIDELINES TO EXPAND AND IMPROVE TREATMENT (DC: National Institute of Corrections, 2004). KUPERS, TERRY ALLE, PRISON MADNESS: THE MENTAL HEALTH CRISIS BEHIND BARS AND WHAT WE MUST DO ABOUT IT (San Francisco : Jossey-Bass, 1999). LEACH, PHILIP, TAKING A CASE TO THE EUROPEAN COURT OF HUMAN RIGHTS (NY: Oxford University Press, 2005; 2nd ed). PETERS, ROGERS H., & HILLS, HOLLY A., INTERVENTION STRATEGIES FOR OFFENDERS WITH CO-OCCURRING DISORDERS: WHAT WORKS? (NY: the GAINS Center, 1997). PUISIS, MICHAEL, CLINICAL PRACTICE IN CORRECTIONAL MEDICINE (PA: Mosby Elsevier, 2006; 2nd ed). SCOTT, CHARLES L., HANDBOOK OF CORRECTIONAL MENTAL HEALTH (DC : American Psychiatric Pub., 2010; 2nd ed). SMIT, DIRK VAN ZYL, & SNACKEN, SONJA, PRINCIPLES OF EUROPEAN PRISON LAW AND POLICY (NY: Oxford University Press, 2009). VAN DIJK, PIETER, VAN HOOF, FRIED, VAN RIJN ARJEN & ZWAAK, LEO, THEORY AND PRACTICE OF THE EUROPEAN CONVENTION ON HUMAN RIGHTS (Antwerpen: Intersentia, 2006; 4th ed). 二、 期刊論文與專書論文 Aday, Ronald H., Golden Years behind Bars-Special Programs and Facilities for Elderly Inmates, 58 FED. PROBATION 47-54 (1994). Addo, Michael K., & Grief, Nicholas, Does Article 3 of the European Convention on Human Rights Enshrine Absolute Rights?, 9(3) EURO J. INT’L LAW 510-524 (1998). American Association for Correctional Psychology, Standards for Psychology Services in Jails, Prisons, Correctional Facilities, and Agencies, 27 CRIM. JUSTICE BEHAV. 433-494 (2000). Anno, B. Jaye, Faiver, Kenneth L., & Harness, Jay K., A Preliminary Model for Determining Limits for Correctional Health Care Services, 3(1) J. CORRECT. HEALTH CARE 67-84 (1996). Arriola, Kimberly Jacob, Braithwaite, Ronald L., & Newkirk, Cassandra F., An Overview of Incarcerated Women’s Health, in HEALTH ISSUES AMONG INCARCERATED WOMEN 3-17 (Ronald L. Braithwaite, Kimberly Jacob Arriola, & Cassandra Newkirk ed., 2006). Byrne, Mitch & Howells, Kevin, Key Issues in the Provision of Correctional Services of Women, in WOMEN IN CORRECTIONS: STAFF AND CLIENTS CONFERENCE (2000). Charles, Anna, & Draper, Heather, ‘Equivalence of Care’ in Prison Medicine: Is Equivalence of Process the Right Measure of Equity?, 38(4) J. MED. ETHICS 215-218 (2012). Clark, John, Reproductive Health Among Incarcerated Women, in HEALTH ISSUES AMONG INCARCERATED WOMEN 181-192 (Ronald L. Braithwaite, Kimberly Jacob Arriola, & Cassandra Newkirk ed., 2006). Cohen, Fred, & Dvoskin, Joel, Inmates With Mental Disorders: A Guide to Law and Practice, 16 MENTAL & PHYSICAL DISABILITY L. REP. 462-471 (1992). Golzari, Mana, Hunt, Stephen J., & Anoshiravani, Arash, The Health Status of Youth in Juvenile Detention Facilities, 38(6) J. ADOLESC. HEALTH 776-782 (2006). Hayes, Lindsay M., Prison Suicide: An Overview and A Guide to Prevention, 75(4) THE PRISON J. 431-456 (1995). Howard, M., Battle, C. L., Pearlstein, T., & Rosene-Montella, K., A Psychiatric Mother-baby Day Hospital for Pregnant and Postpartum Women, 9(4) ARCH. WOMEN'S MENT. HEALTH 213-218 (2006). Jacobus, Caroline W., Legislative Responses to Discrimination in Women's Health Care: A Report Prepared for the Commission to Study Sex Discrimination in the Statutes, 16 WOMEN'S RTS. L. REP. 153-329 (1994). Johnson, Avalon, Access to Elective Abortions for Female Prisoners Under the Eighth and Fourteenth Amendments, 37 AM. JL & MED. 652-683 (2011). Joseph-DiCaprio, Julia et al., Health Care for Incarcerated Youth: Position Paper of the Society for Adolescent Medicine, 27(1) J. ADOLESC. HEALTH 73-75 (2000). Konrad, Norbert et al., Preventing Suicide in Prisons, Part I Recommendations From the International Association for Suicide Prevention Task Force on Suicide in Prisons, 28(3) CRISIS 113-121 (2007). Levi, Robin, Kunakemakorn, Nerissa, Zohrabi, Azadeh, Afanasieff, Elizavet, & Edwards-Masuda, Nicole, Creating the Bad Mother: How the US Approach to Pregnancy in Prisons Violates the Right to Be a Mother, 18 UCLA WOMEN'S L.J. 1-78 (2010). Lines, Rick, From Equivalence of Standards to Equivalence of Objectives: the Entitlement of Prisoners to Health Care Standards Higher Than Those Outside Prisons, 2(4) INT’L J. PRISON HEALTH 269-280 (2006). Moore, Earnst O., Prison Environments and Their Impact on Older Citizens, 13(2) J. OFFENDER COUNS. SERV. REHABIL. 175-191 (1989). Morton, John B., Training Staff to Work With Elderly and Disabled Inmates, 55(1) CORRECT. TODAY 42-47 (1993). Niveau, Ge’rald, Relevance and Limits of the Principle of “Equivalence of Care” in Prison Medicine, 33(10) J. MED. ETHICS 610-613 (2007). Ogloff, James R. P., Roesch, Ronald, & Hart, Stephen D., Mental Health Services in Jails and Prisons: Legal, Clinical, and Policy Issues, 18 LAW & PSYCHOL. REV. 109-136 (1994). Potter, Emily, Cashin, Andrew J., Chenoweth, Lynn, & Jeon, Yun-Hee, The Healthcare of Older Inmates in the Correctional Setting, 3(3) INT’L J. PRISON HEALTH 204-213 (2007). Van Kempen, Piet Hein, Positive Obligations to Ensure the Human Rights of Prisoners. Safety, Healthcare, Conjugal Visits and the Possibility of Founding a Family under the ICCPR, the ECHR, the ACHR and the AfChHPR, in PRISON POLICY AND PRISONERS’ RIGHTS. THE PROTECTION OF PRISONERS’ FUNDAMENTAL RIGHTS IN INTERNATIONAL AND DOMESTIC LAW 21-44 (Peter J.P. Tak & Manon Jendly, eds., 2008). Whitehead, Margaret, The Concepts and Principles of Equity and Health, 22(3) INT’L J. PRISON HEALTH 429-445 (1992). 三、 網路資料 BASTICK, MEGAN, & TOWNHEAD, LAUREL, WOMEN IN PRISON: A COMMENTARY ON THE UN STANDARD MINIMUM RULES FOR THE TREATMENT OF PRISONERS (Geneva: Quaker United Nations Office, 2008) , Available at: http://www.quno.org/geneva/pdf/humanrights/women-in-prison/WiP-CommentarySMRs200806-English.pdf COUNCIL OF STATE GOVERNMENTS, CRIMINAL JUSTICE/MENTAL HEALTH CONSENSUS PROJECT (New York: Council of State Governments, 2002), Available at: http://www.asca.net/system/assets/attachments/1594/CJ-MH_Consensus_Project.pdf HM PRISON SERVICE & NHS EXECUTIVE WORKING GROUP, THE FUTURE ORGANISATION OF PRISON HEALTHCARE (1999), Available at http://www. osakidetza.euskadi.net/r85-pkgnrl00/es/contenidos/informacion/sanidad_penitenciaria/es_sanidad/adjuntos/future_organization.pdf HUMAN RIGHTS WATCH, OLD BEHIND BARS: THE AGING PRISON POPULATION IN THE UNTIED STATES (2012), Available at: http://www.hrw.org/sites/default/files/ reports/usprisons0112webwcover_0.pdf UZOABA, JULIUS H. E., MANAGING OLDER OFFENDERS: WHERE DO WE STAND? (1998), Available at: http://www.csc-scc.gc.ca/text/rsrch/ reports/r70/r70_e.pdf WORLD HEALTH ORGANIZATION, PRISONS, DRUGS AND SOCIETY: A CONSENSUS STATEMENT ON PRINCIPLES, POLICIES AND PRACTICES (2004), Available at: http://www.euro.who.int/document/E81559.pdf WORLD HEALTH ORGANIZATION, THE RIGHT TO HEATLTH, FACT SHEET NO. 31 (2008), Available at: http://www.who.int/entity/hhr/activities/Right_to_Health_factsheet 31.pdf 壹、 外國裁判 一、 美國法院判決 Estelle v. Gamble, 429 U.S. 97, 97 S.Ct. 285 (1976). Farmer v. Brennan, 511 U.S. 825 (1994). 二、 歐洲人權法院判決 ECHR, Akdoğdu v. Turkey, Judgment 18 October 2005, Appl. no. 46747/9. ECHR, Aksoy v. Turkey, Judgment of 18 January 1996, Appl. no. 21987/93, Reports of 1996-VI, no. 26. ECHR, Aliev v. Ukraine, Judgment of 29 April 2003, Appl. no. 41220/98. ECHR, Artico v. Italy, Judgment of 13 May 1980, Appl. no. 6694/74, Series A no. 37. ECHR, Assanidze v. Georgia, Judgment of 8 April 2004, Appl. no. 71503/01, Reports of 2004-II. ECHR, Campbell and Cosans v. United Kingdom, Judgment of 25 February 1982, Series A no. 48. ECHR, Chahal v. United Kingdom, Judgment of 15 November 1996, Appl. no. 22414/93, Reports of 1996-V, no. 22. ECHR, Dougoz v. Greece, Judgment of 6 March 2001, Appl. no. 40907/98, Reports 2001-II. ECHR, Dvoynykh v. Ukraine, Judgment of 12 October 2006, Appl. no. 72277/01. ECHR, Farbtuhs v. Latvia, Judgment of 2 December 2004, Appl. no. 4672/02. ECHR, Glass v. United Kingdom, Judgment of 9 March 2004, Appl. no. 61827/00, Reports of 2004-II. ECHR, Golder v. United Kingdom, Judgment of 21 February 1975, Appl. no. 4451/70, Series A no. 18. ECHR, Herczegfalvy v. Austria, Judgment of 24 September 1992, Appl. no. 10533/83, Series A no. 244. ECHR, Ihlan v. Turkey, Judgment of 27 June 2000, Appl. no. 22277/93, Reports of 2000-VII. ECHR, Ireland v. United Kingdom, Judgment of 18 January 1978, Appl. no. 5310/71, Series A no. 25. ECHR, Istratii and Others v. Moldova, Judgment of 27 March 2007, Appl. no. 8721/05, 8705/05 and 8742/05. ECHR, Jeronovics v. Latvia, Judgment of 1 December 2009, Appl. no. 547/02. ECHR, Kalashnikov v. Russia, Judgment of 15 July 2002, Appl. no. 47095/99, Reports of 2002-VI. ECHR, Keenan v. United Kingdom, Judgment of 3 April 2001, Appl. no. 27229/95, Reports of 2001-III. ECHR, Kudla v. Poland, Judgment of 26 October 2000, Appl. no. 30210/96, Reports of 2000-XI. ECHR, Labzov v. Russia, Judgment of 16 June 2005, Appl. no. 62208/00. ECHR, LCB v. United Kingdom, Judgment of 9 June 1998, Appl. no. 14/1997/798/1001, Reports of 1998-III, no. 76. ECHR, Mastromatteo v. Italy, Judgment of 24 October 2002, Appl. no. 37703/97, Reports of 2002-VIII. ECHR, Mathew v. Netherlands, Judgment of 29 September 2005, Appl. no. 24919/03, Reports of 2005-IX. ECHR, McCann v. United Kingdom, Judgment of 27 September 1995, Appl. no. 18984/91, Series A no. 324. ECHR, Melnik v. Ukraine, Judgment of 28 March 2006, Appl. no. 72286/01. ECHR, Moisejevs v. Latvia, Judgment of 15 June 2006, Appl. no. 64846/01. ECHR, Mouisel v. France, Judgment of 14 November 2002, Appl. no. 67263/01, Reports of 2002-IX. ECHR, Nevmerzhitsky v. Ukraine, Judgment of 5 April 2005, Appl. no. 54825/00. ECHR, Osman v. United Kingdom, Judgment of 28 October 1998, Appl. no. 23452/94, Reports 1998-VIII, no. 95. ECHR, Pantea v. Romania, Judgment 3 June 2003, Appl. no. 33343/96, Reports of 2003-VI. ECHR, Paul and Audrey Edwards v. United Kingdom, Judgment of 14 March 2002, Appl. no. 46477/99, Reports of 2005-II. ECHR, Poltoratskiy v. Ukraine, Judgment of 29 April 2003, Appl. no. 38812/97, Reports of 2003-V. ECHR, Pretty v. United Kingdom, Judgment of 29 April 2002, Appl. no. 2346/02, Reports of 2002-III. ECHR, Price v. United Kingdom, Judgment of 10 July 2001, Appl. no. 33394/96, Reports of 2001-VII. ECHR, Salman v. Turkey, Judgment of 27 June 2000, Appl. no. 21986/93, Reports 2000-VII. ECHR, Selcuk and Asker v. Turkey, Judgment of 24 April 1998, Appl. no. 23184/94 and 23185/94, Reports of 1998-II, no. 71. ECHR, Selmouni v. France, Judgment of 28 July 1999, Appl. no. 25803/94, Reports of 1999-V. ECHR, Soering v. United Kingdom, Judgment of 7 July 1989, Appl. no. 14038/88, Seriers A no. 161. ECHR, Staykov v. Bulgaria, Judgment of 12 October 2006, Appl. no. 49438/99. ECHR, T. v. United Kingdom, Judgment of 16 December 1999, Appl. no. 24724/94. ECHR, Tarariyeva v. Russia, Judgment of 14 December 2006, Appl. no. 4353/03. ECHR, Trubnikov v. Russia, Judgment of 5 July 2005. ECHR, Ucar v. Turkey, Judgment of 11 April 2006, Appl. no. 52392/99. ECHR, Vo v. France, Judgment of 8 July 2004, Appl. no. 53924/00, Reports of 20004-VIII. 三、 人權委員會決議 EComHR, Y v. United Kingdom, Decision of 14 May 1977, Appl. no. 6870/75. | |
| dc.identifier.uri | http://tdr.lib.ntu.edu.tw/jspui/handle/123456789/6132 | - |
| dc.description.abstract | 受刑人就維護身心健康所得享有之監禁條件應具備何等要素？此疑問始於問題意識，終於結論，貫穿本文之各部而為本研究之核心。
歐洲人權公約第2條生命權保障與第3條酷刑禁止，為締約國受刑人之健康權設下了絕對的保障。而經由分析歐洲人權法院歷年來針對受刑人健康權之判決，可歸納出監獄或看守所在健康權保障上，負有之義務為提供充足飲食、維持適當監禁環境以及滿足受刑人之醫療需求。 回歸我國法檢視下，可確定者是健康權為憲法保障之基本權利。關於人權保障之規定已具備國內法效力之公民與政治權利國際公約以及經濟社會文化權利國際公約，更是對受刑人提供平等、無歧視之保障；兩公約之下，受刑人享有包含健康權在內之各項基本權利，實屬無庸置疑。本文認為，受刑人即使立於特別權力關係之下，仍應獲有與一般人相同之健康權保障，就此而言，國家必須確保受刑人不因監所環境或醫療之缺失而有健康惡化之虞，並應提供與社區相同水準之醫療照護。 具體而言，監所必須提供充足飲食、衛生用品與所需醫療，並維持監所環境之衛生清潔。相較於一般受刑人，老年人、女性以及精神病患具有較高之健康照護需求，惟即使面對此等較高之需求，監所仍不免其健康權保障義務。老年受刑人之顯著健康問題為身體機能障礙與慢性疾病，對此，監所應提供無障礙設施與長期慢性病照護。女性受刑人之醫療需求與男性受刑人截然不同，監所應針對女性受刑人之健康需求，而提供相應之醫療照護。最後，入監篩檢、精神疾病治療以及自殺預防是精神疾病受刑人健康照護之關鍵要素，為監所保障在監精神病患健康之核心義務。 | zh_TW |
| dc.description.abstract | What are the conditions of imprisonment entailed by the enjoyment of the right to health? This is the question to which this thesis aims to answer.
Articles 2 (the right to life) and 3 (prohibition of torture and degrading or inhuman treatment) of the European Convention on Human Rights (the “Convention”) provide absolute protection for prisoners to their right to health in correctional facilities. The analysis of the cases of the European Court of Human Rights (the “Court”) in respect of the right to health of prisoners yields the finding that for a correctional facility to be considered acting in compliance with the Convention, prisoners within must have access to adequate food and water, proper and sanitary environment, and medical care. The right to health is protected under Constitution of Republic of China (“R.O.C.”). Similarly, the International Covenant on Civil and Political Rights and the International Covenant on Economic, Social and Cultural Rights (the “Two Covenants”), of which the human rights protection provisions have domestic legal status in R.O.C., provide non-discriminative protection for prisoners. It is indisputable that prisoners shall enjoy fundamental rights under the Two Covenants, including the right to health. This thesis argues that prisoners are indifferently entitled to the right to health as free citizens, therefore, the state must ensure the adequacy of the environmental and medical resources in correctional facilities to the extent that the health of prisoners does not deteriorate owing to the lack thereof. This thesis also argues that the standard of correctional health care should be the same as in the community. More specifically, correctional facilities must provide adequate food and water, sanitary items and medical care, as well as keeping the environment clean and habitable. Old prisoners, female prisoners and prisoners with mental illness have higher medical needs than the general population, however, correctional facilities’ obligation to protect prisoners’ right to health, in times facing higher needs, remains unchanged. The prominent health issues among old prisoners are physical disability and chronic illness, and the needs arising accordingly require the correctional facility to provide barrier-free environments and long-term medical care. Female prisoners have distinct health needs as compared to male prisoners, correctional facilities should thus provide gender-specific health care to fulfill their distinct needs. Lastly, in-take screening, mental health treatment and suicide prevention are the core elements of health care of prisoners with mental illness, together they constitute correctional facilities’ obligation of health care towards mentally-ill prisoners. | en |
| dc.description.provenance | Made available in DSpace on 2021-05-16T16:21:36Z (GMT). No. of bitstreams: 1 ntu-102-R98A41002-1.pdf: 1566511 bytes, checksum: b59d90438a588e4bb2405011e93a819a (MD5) Previous issue date: 2013 | en |
| dc.description.tableofcontents | 誌謝 I
摘要 III 英文摘要 IV 第一章 緒論 1 第一節 研究動機與問題意識 1 第二節 研究範圍與限制 3 第三節 研究方法與研究架構 8 第二章 受刑人健康權於歐洲人權法院之發展 11 第一節 歐洲人權法院 11 第二節 歐洲人權公約對受刑人健康權之規範 13 第三節 歐洲人權法院建構之受刑人健康權 23 第四節 歐洲人權法院見解之歸納與總結 47 第三章 受刑人健康權之內涵 51 第一節 我國法下的受刑人健康權 51 第二節 受刑人健康權之省思 63 第三節 受刑人健康權之共通內涵 70 第四節 特殊需求受刑人之健康權內涵 77 第四章 結論 106 參考文獻 111 附錄 119 詳目 誌謝 I 摘要 III 英文摘要 IV 第一章 緒論 1 第一節 研究動機與問題意識 1 第二節 研究範圍與限制 3 第一項 用語解釋 3 第二項 研究範圍與研究限制 4 第一款 健康權之範圍 4 第二款 受刑人之範圍 5 第三款 其他 7 第三節 研究方法與研究架構 8 第一項 研究方法 8 第二項 研究架構 9 第二章 受刑人健康權於歐洲人權法院之發展 11 第一節 歐洲人權法院 11 第一項 歷史背景 11 第二項 歐洲人權法院判決效力 12 第三項 監所收容人之權利 13 第二節 歐洲人權公約對受刑人健康權之規範 13 第一項 國家之消極義務與積極義務 13 第一款 實體義務 14 第二款 程序義務 15 第二項 健康權涉及之公約條款 15 第一款 公約第2條生命權保障 16 第一目 條文規定 16 第二目 積極義務之內容 16 第二款 公約第3條禁止酷刑 17 第一目 行為態樣 17 一、 酷刑 17 二、 不人道的處遇或處罰 18 三、 有辱人格的處遇或處罰 19 第二目 法院審查原則 19 一、 活的法律文件原則 19 二、 最低嚴重程度 20 三、 處遇之累積效果 21 四、 國家資源多寡在所不問 21 第三款 絕對條款 22 第三節 歐洲人權法院建構之受刑人健康權 23 第一項 收容人享有之權利 23 第一款 收容人之法律地位－Golder v. United Kingdom案 23 第一目 案例事實 23 第二目 法院見解 23 第三目 突破特別權力關係之前與之後 25 第二款 收容人之生命權 26 第一目 自殺與保護生命之衝突－ Keenan v. United Kingdom案 26 一、 本案事實 26 二、 法院見解 26 第二目 保護生命不受他人危害－ Paul and Aubrey Edwards v. United Kingdom案 27 一、 案件事實 27 二、 法院見解 28 第三目 醫療不足侵害生命權－Tarariyeva v. Russia案 29 一、 案例事實 29 二、 法院見解 29 第四目 生命權保障之演進 30 第三款 收容人之醫療人權 31 第一目 監所有義務提供醫療照護－Kudla v. Poland案 31 一、 案件事實 31 二、 法院見解 32 第二目 監所主動提供醫療之義務－ Nevmerzhitsky v. Ukraine案 33 一、 案例事實 33 二、 法院見解 33 第三目 小結 34 第二項 適當監禁環境之內涵 34 第一款 禁止超額收容 35 第二款 保持衛生、清潔 36 第一目 Melnik v. Ukraine案 36 第二目 Dvoynykh v. Ukraine案 36 第三目 小結 37 第三款 提供食物、飲水 37 第三項 醫療人權之內涵 38 第一款 專業醫療－Aliev v. Ukraine案 38 第二款 適時醫療－Istratii and Others v. Moldova案 39 第一目 案例事實 39 第二目 法院見解 39 第三款 醫療自主權 39 第一目 精神病與強制治療－Herczegfalvy v. Austria案 40 一、 本案事實 40 二、 法院見解 40 第二目 絕食與強制餵食－Nevmerzhitsky v. Ukraine案 41 第三目 小結 41 第四款 預防疾病傳染義務 41 第五款 矯正機構外醫療－Mouisel v. France案 42 第一目 本案事實 42 第二目 法院見解 43 第三目 小結 43 第六款 特殊收容人之醫療需求 44 第一目 精神病患－以Keenan v. United Kingdom為例 44 一、 案例事實 44 二、 法院見解 44 三、 小結 45 第二目 行動不便者/年長者 45 一、 重度身障者－Price v. United Kingdom案 45 （一） 案例事實 45 （二） 法院見解 46 二、 年長收容人－Farbtuhs v. Latvia案 46 三、 小結 47 第四節 歐洲人權法院見解之歸納與總結 47 第一項 法院審查趨勢 47 第二項 受刑人與受羈押被告 48 第三項 法院衡量標準 49 第三章 受刑人健康權之內涵 51 第一節 我國法下的受刑人健康權 51 第一項 憲法層次 51 第一款 生命權保障 51 第二款 健康權保障 51 第二項 國際公約層次 53 第一款 兩公約之規範效力 53 第一目 兩公約之法律位階 53 第二目 兩公約之解釋與適用 55 第二款 兩公約保障之健康權 56 第一目 經濟社會文化權利國際公約 56 一、 經社文公約對健康權之保障 56 二、 健康權的核心義務 57 三、 健康權不因身分而有異 59 第二目 公民與政治權利國際公約 59 一、 受刑人健康權的保障 59 二、 公政公約條文之解釋 61 三、 不受歧視的健康權 62 第二節 受刑人健康權之省思 63 第一項 禁錮的肉體、自由的健康 63 第二項 不健康的監禁－構成酷刑的界線 66 第三項 相等的健康、更高的醫療 67 第四項 標準的劃定模式 69 第三節 受刑人健康權之共通內涵 70 第一項 適當監所環境之要求 70 第一款 舍房空間 70 第二款 清潔衛生 71 第三款 飲食需求 72 第二項 醫療人權之要素 73 第一款 專業醫療、適時醫療與矯正機構外醫療 73 第二款 入監篩檢 74 第三款 病歷維護 75 第四款 醫療自主 76 第五款 疾病預防 76 第四節 特殊需求受刑人之健康權內涵 77 第一項 老年受刑人 77 第一款 老年受刑人之定義與健康 77 第一目 「老年」之定義 77 第二目 老年受刑人健康狀況 78 第二款 身體機能障礙 79 第一目 無障礙空間 79 第二目 醫療與日常照護 80 第三款 慢性病 81 第一目 入監篩檢 81 第二目 治療計畫與病歷維護 82 第三目 長期照護 83 第四目 病人教育 83 第五目 離開監所後之健康照護 83 第四款 老年、末期病症與提早釋放 84 第二項 女性受刑人 86 第一款 依性別而定的健康照護 86 第一目 監所保障女性健康之義務 86 第二目 女性受刑人的顯著健康問題 88 第二款 女性特殊需求 89 第一目 人員需求 89 第二目 監所照護 90 一、 入監篩檢 90 二、 初始檢測 91 第三款 懷孕婦女 92 第一目 懷孕期間之照護 92 一、 監禁懷孕婦女不當然侵害健康權 92 二、 產前照護 93 第二目 產後照護 93 第三目 人工流產 94 第三項 精神病受刑人 95 第一款 入監篩檢 96 第一目 目的 96 第二目 人員訓練 96 第三目 初始篩查 97 第四目 持續性檢測 98 第五目 全面評估 98 第六目 安排治療 99 第二款 精神病治療 99 第一目 醫療人員資格 99 第二目 治療計畫 99 第三目 緊急照護 100 第四目 精神疾病藥物治療 100 第五目 精神醫療照護 101 第六目 監所環境 102 第三款 自殺預防 102 第一目 人員訓練 103 第二目 篩查、評估與治療 104 第三目 監控 104 第四目 舍房安排 104 第四章 結論 106 參考文獻 111 附錄 119 | |
| dc.language.iso | zh-TW | |
| dc.title | 受刑人健康權－從歐洲人權法院判決開展之具體內涵 | zh_TW |
| dc.title | The Right to Health of Prisoners: Guarantees Under and Beyond the Case-Law of the European Court of Human Rights | en |
| dc.type | Thesis | |
| dc.date.schoolyear | 101-2 | |
| dc.description.degree | 碩士 | |
| dc.contributor.oralexamcommittee | 林明昕,謝如媛 | |
| dc.subject.keyword | 歐洲人權法院,歐洲人權公約,受刑人,健康權,特別權力關係,兩公約,公民與政治權利國際公約,經濟社會文化權利國際公約, | zh_TW |
| dc.subject.keyword | European Court of Human Rights,European Convention on Human Rights,prisoner,right to health,besonderes Gewaltverhaltnis,ICCPR,ICESCR,International Covenant on Civil and Political Rights,International Covenant on Economic Social and Cultural Rights, | en |
| dc.relation.page | 121 | |
| dc.rights.note | 同意授權(全球公開) | |
| dc.date.accepted | 2013-07-29 | |
| dc.contributor.author-college | 法律學院 | zh_TW |
| dc.contributor.author-dept | 科際整合法律學研究所 | zh_TW |
| 顯示於系所單位： | 科際整合法律學研究所 | |
文件中的檔案：
| 檔案 | 大小 | 格式 | |
|---|---|---|---|
| ntu-102-1.pdf | 1.53 MB | Adobe PDF | 檢視/開啟 |
系統中的文件，除了特別指名其著作權條款之外，均受到著作權保護，並且保留所有的權利。