請用此 Handle URI 來引用此文件:
http://tdr.lib.ntu.edu.tw/jspui/handle/123456789/48859
完整後設資料紀錄
DC 欄位 | 值 | 語言 |
---|---|---|
dc.contributor.advisor | 王皇玉(Haung-Yu Wang) | |
dc.contributor.author | Yi-Miao Yeh | en |
dc.contributor.author | 葉怡妙 | zh_TW |
dc.date.accessioned | 2021-06-15T11:10:25Z | - |
dc.date.available | 2022-02-08 | |
dc.date.copyright | 2017-02-08 | |
dc.date.issued | 2016 | |
dc.date.submitted | 2016-09-13 | |
dc.identifier.citation | 中文專書(依姓氏筆劃排列)
1. Linda E. Carter, et al.著,曾賽剛、王秀梅、邱陵譯(2009)。《美国死刑法精解》,1版。北京:北京大學出版社。 2. Robert R. Pagano著,潘道中、郭俊賢譯(2005)。《行為科學統計》,7版。台北:雙葉。 3. 王玉葉(2015)。《歐美死刑論述》,2版。台北:元照。 4. 王兆鵬(2004)。《美國刑事訴訟法》,初版。台北:元照。 5. 王兆鵬、蔡羽玄(2013)。《上訴及救濟程序》,1版。台北:元照。 6. 行政院硏究發展考核委員會(2002)。《人權立國與人權保障的基礎建:2002年國家人權政策白皮書》,1版。台北:行政院。 7. 吳庚(2004)。《憲法的解釋與適用》,3版。台北:三民。 8. 李惠宗(2009)。《憲法要義》,5版。台北:元照。 9. 李震山(2000)。《人性尊嚴與人權保障》,初版。台北:元照。 10. 周道濟(1983)。《基本人權在美國》,2版。台北:台灣商務。 11. 法務部(2012)。《公民與政治權利國際公約 經濟社會文化權利國際公約 : 一般性意見》,初版。台北:法務部。 12. 荊知仁(1977)。《美國憲法人身自由條款要義》,初版。台北:台灣商務。 13. 荊知仁(1984)。《美國憲法與憲政》,初版。台北:三民。 14. 陳新民(2008)。《憲法學釋論》,修訂6版。台北:三民。 15. 陳運財(1998)。《刑事訴訟與正當之法律程序》,1版。台北:月旦。 中文期刊 1. 李念祖(2014)。〈從憲法上法官保留原則論提審之射程修法〉,《臺灣法學雜誌》,第245期,頁1-28。 2. 林子儀(1995)。〈人身自由與檢察官之羈押權〉,《月旦法學雜誌》,第6期,頁29-39。 3. 邱晃泉(2010)。〈公民與政治權利國際公約與經濟、社會與文化權利國際公約及其批准與施行的背景〉,《TAHR報》,春季號,頁6-11。 4. 凃榆政(2014)。〈從司法院釋字第708號710號看提審法修正〉,《全國律師》,第18期第12卷,頁41-50。 5. 胡宜如(2013)。〈從提審成功案例看提審法之修法〉,《司法周刊》,第1675期,頁2-3。 6. 胡宜如(2014)。〈人權保障新篇章-談提審新制〉,《司法新聲》,第112期,頁9-23。 7. 胡宜如(2014)。〈提審法的前瞻與未來〉,《提審法的前瞻與未來座談會》,台北大學法學院刑事法中心、台灣法學會法律專業與倫理委員會主辦。 8. 孫德耕(1958)。〈提審法實用〉,《法學叢刊》,第3期第2卷,頁43-52。 9. 高榮志(2010)。〈淺析我國法院實務使用提審法之現況-以外國人收容為核心〉,《全國律師》,第14期第9卷,頁67-74。 10. 許旭聖(2014)。〈修正後提審法之相關實務問題研析〉,《司法新聲》,第112期,頁24-47。 11. 楊雲驊(2014)。〈提審制度也跟著OUT!〉,《台灣法學雜誌》,第251期,頁7-8。 12. 楊雲驊(2014)。〈遭拘捕之被告應無適用提審法之必要〉,《法務通訊》,第2705期,頁3-5。 13. 廖元豪(2014)。〈「即時司法救濟」的具體化-行政訴訟法與提審法新修規定之評析〉,《月旦法學教室》第147期,頁64-76。 14. 廖福特(2009)。〈即使戰爭,也要人權-Hamdi及Hamdan判決評論〉,《歐美研究》,第39期,頁671-711。 15. 劉邦繡(2015)。〈檢察官發監執行之受刑人得否聲請提審─臺灣臺中地方法院一○三年度提字第二號刑事裁定評析〉,《月旦裁判時報》,第33期,頁65-73。 16. 蔡羽玄(2014)。〈提審作為確定判決救濟之思考〉,《台灣法學雜誌》,第251期,頁13-22。 17. 蔡羽玄(2014)。〈提審制度之研究〉,《司法研究年報》,第31輯第3篇。 中文碩士論文 1. 李璨宇(2008)。〈美國反恐法制之研究-以幫助恐怖主義犯罪為中心〉,《國立政治大學法律研究所碩士論文》。 2. 林東昌(1979)。〈我國憲法上人身自由之保障及其界限〉,《國立台灣大學法律研究所碩士論文》。 3. 施育傑(2008)。〈歐洲人權公約第五條-以歐洲人權法院裁判為借鏡,檢討我國羈押與人身拘束制度〉,《國立臺灣大學法律研究所碩士論文》。 4. 葉佳韻。〈歐洲人權法院裁判對英國人身保護法制的影響-以1998年人權法施行前後的比較為例〉,《國立政治大學法律研究所碩士論文》。 英文專書 1. Baker, J. H. (2002). An introduction to English legal history (4th ed.). Dayton, Ohio: Butterworths LexisNexis. 2. Blackstone, W. (1979). Commentaries on the laws of England (9th ed.). Chicago: University of Chicago Press, vol. 1. 3. Blackstone, W. (1979). Commentaries on the laws of England (9th ed.). Chicago: University of Chicago Press, vol. 3. 4. Dicey, A. V. (1982). Introduction to the study of the law of the constitution (8th ed.). Indianapolis: Liberty/Classics. 5. Farber, D. (2003). Lincoln's Constitution. Chicago: University of Chicago Press. 6. Federman, C. (2006). The body and the state : habeas corpus and American jurisprudence. Albany: State University of New York Press. 7. Freedman, E. M. (2001). Habeas corpus : rethinking the great writ of liberty (1st ed.). New York: New York University Press. 8. Gregory, A. (2013). The power of habeas corpus in America : from the King's Prerogative to the War on Terror (1st ed.). Cambridge: Cambridge University Press. 9. Hafetz, J. (2011). Habeas Corpus After 9/11 : Confronting America's New Global Detention System. New York: New York University Press 10. Judith, F., Robert, S., & Simon, A.(2010). The Law of Habeas Corpus (3rd ed.) . New York: Oxford University Press. 11. Paust, J. J. (2007). Beyond the law : the Bush Administration's unlawful responses in the 'War' on Terror (1st ed.). New York: Cambridge University Press. 12. King, N. J., & Hoffmann, J. L. (2011). Habeas for the Twenty-First Century : Uses, Abuses, and the Future of the Great Writ. Chicago: The University of Chicago Press. 13. Robert, S. W.(2006). The Constitutional and Legal Development of the Writ of Hebeas as the Writ of Liberty. BookSurge Publishing(amazon) . 英文期刊 1. Barron, D. J., & Lederman, M. S. (2008). The Commander in Chief at the Lowest Ebb: A Constitutional History. Harvard Law Review, 121(4), 941-1112. 2. Blume, J. H. (2006). AEDPA: The 'hype' and the 'bite'. Cornell Law Review, 91(2), 259-302. 3. Danelski, D. J. (1996). The Saboteurs’Case. Journal of Supreme Court History, 21(1), 61-82. 4. Duker, W. F. (1982). A Constitutional History of Habeas Harvard Law Review, 95(5), 1186-1189. 5. Federman, C. (2007). Habeas Corpus: The Great Writ of Liberty. Insights on Law & Society, 8(1), 7-23. 6. Hafetz, J. L. (1998). The Untold Story of Noncriminal Habeas Corpus and the 1996 Immigration Acts. The Yale Law Journal, 107(8), 2509-2544. 7. Jackson, J. D. (2014). The Power to Suspend Habeas Corpus: An Answer from the Arguments Surrounding Ex Parte Merryman. University of Baltimore Law Review, 34, 11-54. 8. King, N. (2007). Final Technical Report: Habeas Litigation in U.S. District Courts: An Empirical Study of Habeas Corpus Cases Filed By State Prisoners Under the Antiterrorism and Effective Death Penalty Act of 1996. Conference Papers -- Law & Society. 9. King, N. (2012). Non-Capital Habeas Cases after Appellate Review: An Empirical Analysis. Federal Sentencing Reporter, 24(4), 308-320. 10. Legomsky, S. H. (1984). Immigration Law and the Principle of Plenary Congressional Power. The Supreme Court Review, 1984, 255-307. 11. Shapiro, S. R. (2005). The Role of the Courts in the War Against Terrorism: A Preliminary Assessment. Fletcher Forum of World Affairs, 29(1), 103-118. 12. Jackson, J. D. (2014). The Power to Suspend Habeas Corpus: An Answer from the Arguments Surrounding Ex Parte Merryman. University of Baltimore Law Review, 34, 11-54. 13. Vladeck, S. I. (2007). Deconstructing Hirota: Habeas Corpus, Citizenship, and Article III. The Georgetown Law Journal, 95, 1497-1554. 14. Yackle, L. W. (1985). Explaining Habeas Corpus. New York University Law Review, 60, 991-1061. | |
dc.identifier.uri | http://tdr.lib.ntu.edu.tw/jspui/handle/123456789/48859 | - |
dc.description.abstract | 人身自由為行使一切權利之根本,保障人身自由免於不當剝奪之制度源起於英美人身保護令狀制度。英美人身保護令狀制度於13世紀發展之初,為中央政府遂行中央集權之手段,與保障人身自由並無關聯,經由案例累積逐漸轉為保障本國人之人身自由,接著再擴張至保障外國人之人身自由,最終裁判定讞之受刑人亦得聲請人身保護令狀,而美國現行之人身保護令狀適用主要集中於裁判定讞後之救濟。
我國於民國24年制定之提審法即繼受自英美人身保護令狀制度,民國88年受到司法院釋字第392號解釋影響,將提審法適用範圍由限於「非法」逮捕拘禁擴張至「不限於非法」逮捕拘禁;民國102年則因應兩公約施行法、釋字第708號、第710號解釋,進一步擴張至「非犯罪嫌疑」之逮捕拘禁。由此觀之,我國提審法之精神與英美人身保護令狀一致且亦逐步擴大適用範圍,但人身自由主要保障之範疇已大異其趣,我國著重於法院以外機關之人身自由剝奪,而美國則重視裁判定讞後之救濟。 本文將分成三大部分,第一部分介紹英美人身保護令狀制度之沿革,第二、三部分再以民國103年7月8日提審法新法施行作為分野,運用實證方法及聲請提審之裁定書分析探討我國提審法修法前、後適用情形,並檢討我國提審法修正後對人身自由保障的實質影響,及英美現行人身保護令狀制度可供我國借鏡之處。 | zh_TW |
dc.description.provenance | Made available in DSpace on 2021-06-15T11:10:25Z (GMT). No. of bitstreams: 1 ntu-105-R00a41008-1.pdf: 2657827 bytes, checksum: ee11347fd749927592ab584ca74baa61 (MD5) Previous issue date: 2016 | en |
dc.description.tableofcontents | 簡目
第一章 緒論....................................1 第一節 研究動機與問題意識........................1 第二節 研究範圍、方法及論文架構...................2 第二章 英國、美國人身自由保護法制沿革..............4 第一節 概要.....................................4 第二節 英國人身保護法制(Writ of Habeas Corpus)..6 第三節 美國人身保護令狀沿革......................12 第四節 小結....................................46 第三章 提審法修法前之情形 ........................48 第一節 我國人身自由保護制度......................48 第二節 裁定書統計...............................53 第五節 聲請提審之法院裁定........................61 第六節 提審法修法前重要之議題....................77 第七節 小結....................................79 第四章 提審法修法後之情形........................81 第一節 修法理由.................................81 第二節 裁定書統計...............................85 第三節 聲請提審之法院裁定........................89 第四節 提審法修法後之重要議題...................100 第五章 結論...................................108 參考文獻........................................110 | |
dc.language.iso | zh-TW | |
dc.title | 提審法之理論與實證 | zh_TW |
dc.title | The Theoretical and Empirical Studies
of Habeas Corpus | en |
dc.type | Thesis | |
dc.date.schoolyear | 105-1 | |
dc.description.degree | 碩士 | |
dc.contributor.oralexamcommittee | 李茂生(Mau-Sheng Lee),許恒達(Heng-Da Hsu) | |
dc.subject.keyword | 提審法,人身保護令,人身自由,待補拘禁,犯罪嫌疑, | zh_TW |
dc.subject.keyword | Habeas Corpus,the writ of habeas corpus,personal freedom,arrest and detain,criminal suspect, | en |
dc.relation.page | 115 | |
dc.identifier.doi | 10.6342/NTU201603575 | |
dc.rights.note | 有償授權 | |
dc.date.accepted | 2016-09-13 | |
dc.contributor.author-college | 法律學院 | zh_TW |
dc.contributor.author-dept | 科際整合法律學研究所 | zh_TW |
顯示於系所單位: | 科際整合法律學研究所 |
文件中的檔案:
檔案 | 大小 | 格式 | |
---|---|---|---|
ntu-105-1.pdf 目前未授權公開取用 | 2.6 MB | Adobe PDF |
系統中的文件,除了特別指名其著作權條款之外,均受到著作權保護,並且保留所有的權利。