社會救助法制之建構－我國與法國法制之比較研究－

Hsien-Chi Kan; 甘獻基

請用此 Handle URI 來引用此文件： http://tdr.lib.ntu.edu.tw/jspui/handle/123456789/45898

完整後設資料紀錄

DC 欄位	值	語言
dc.contributor.advisor	蔡宗珍(Tzung-Jen Tsai)
dc.contributor.author	Hsien-Chi Kan	en
dc.contributor.author	甘獻基	zh_TW
dc.date.accessioned	2021-06-15T04:48:23Z	-
dc.date.available	2011-08-19
dc.date.copyright	2011-08-19
dc.date.issued	2011
dc.date.submitted	2011-08-18
dc.identifier.citation	中文文獻中文譯著（依原作者起首字母排列） Carlo M Cipolla（契波拉）著，張秀蓉、劉錚雲、周建富、陳國棟、張彬村譯（1989），〈國家角色與工業革命（1700-1914）〉，《歐洲經濟史《工業革命篇》》，臺北：遠流，頁226-233 David Harvey著，黃煜文譯（2007），《巴黎，現代性之都》，臺北：群學，頁112 David Jary & Julia Jary著，周業謙、周光淦譯（2005），《社會學辭典》，臺北：貓頭鷹，2版 Franz-Xaver Kaufmann著，施世駿譯（2006），《比較福利國家：國際比較中的德國社會國》，臺北：巨流 Georges Dorion et André著，賴金男譯（1992），《社會安全制度》，臺北：遠流 Saskia Sassen著，黃克先譯（2006），《客人？外人？遷移在歐洲（1800∼）》，臺北：國立編譯館中文專書（依作者姓氏筆劃排列）王順民（2007），《生命歷程與家庭福利》，臺北：洪葉史錫恩（1977），《中國憲法論》，臺北：中外圖書出版社江亮演（1990），《社會救助的理論與實務》，臺北：桂冠李惠宗（2009），《憲法要義》，5版，臺北：元照李增祿主編（2004），《社會工作概論》，4版，臺北：巨流李震山（2000），《人性尊嚴與人權保障》李建良（2007），《憲法理論與實踐（二）》，2版林紀東（1970），《中華民國憲法逐條釋義（第一冊）》，臺北：三民林姿君譯（2003），《世界文明史－法國大革命、工業革命及其後果》，臺北：五南林萬億（1994），〈貧窮與社會救助：臺灣與美國的經驗〉，《福利國家－歷史比較的分析》，臺北：巨流吳定（2003），〈政策問題認定管理〉，《政策管理》，臺北：聯經吳凱勳（2000），蔡漢賢總主編，《社會工作辭典》，4版，臺北：內政部社區發展雜誌社吳庚（2004），《憲法的解釋與適用》，第3版，臺北：自刊洪應灶（1974），《中華民國憲法新論》，臺北：自刊法治斌、董保城（2001），《憲法新論》，臺北：自刊黃舒芃（2009），〈社會權在我國憲法中的保障〉，《民主國家的憲法及其守護者》，臺北：元照姜皇池（2000），《國際法與臺灣－歷史考察與法律評估》，臺北：學林柯木興（1993），《社會保險》，臺北：中國社會保險學會曹興仁（1982），《中華民國憲法要略》，臺北：科教圖書出版社蔡宗珍（2004），《憲法與國家（一）》，臺北：元照薛建成等編譯（2001），《拉魯斯法漢雙解辭典》，北京：外語教學與研究出版社管歐（1981），《中華民國憲法論》，4版，臺北：三民陳隆志、許慶雄編（1998），《當代國際法文獻選集》，臺北：前衛陳新民（1999），《憲法基本權利之理論（上）》，臺北：元照，5版－（2001），《中華民國憲法釋論》，4版，臺北：自刊－（2005），《公法學劄記》，3版，臺北：新學林陳棋炎、黃宗樂、郭振恭（2006），《民法親屬新論》，修訂5版2刷，臺北：三民周惠民（2003），《德國史：中歐強權的起伏》，臺北：三民韓忠謨（1998），《法學緒論》，再版，臺北：財團法人韓忠謨教授法學基金會羅結珍譯（2005），《法國民法典（上冊）》，北京：法律出版社徐正戎（2002），《法國總統權限之研究》，臺北：自刊張菁芬（2005），〈社會排除的特質與指標〉，《社會排除現象與對策：歐盟的經驗分析》，臺北：松慧蔡維音（2001），《社會國之法理基礎》，臺南：正典郭明政（1997），〈社會安全制度－一個遭受嚴重誤解與曲解的現代社會制度〉，《社會安全制度與社會法》，臺北：自刊孫健忠（2002），《臺灣社會救助制度實施與建構之研究》，臺北：時英周怡君、鍾秉正（2006），《社會政策與社會立法》，臺北：紅葉文化鐘秉正（2004），《社會福利法制與基本人權保障》，臺北：自刊－（2005），〈社會法基礎理論〉，《社會保險法論》，臺北：三民－（2008），《社會福利之法制化》，臺北：元照曾妙匯（2002），《社會安全與社會保險》，臺北：華泰謝榮堂（2008），《社會法治國基礎問題與權利救濟》，臺北：元照郝鳳鳴（2008），《新學林分科六法－社會法》，臺北：學林國際勞工局（1984），吳劍秋譯，《社會安全導論》，再版薩孟武（1983），《中國憲法新論》，3版，臺北：三民中文期刊論文（依作者姓氏筆劃排列） Prof.Dr.Dr.h.c.mult Klaus Stern（2009），蔡宗珍譯，〈基本權保障義務之功能－法學上的一大發現〉，月旦法學雜誌，第175期，頁46-59 王正（2001），〈機會與平等：社會福利財源籌措與分配之探討〉，詹火生、古允文編，《社會福利政策的新思維》，臺北 : 厚生基金會，頁31-60 王永慈（2005），〈台灣的貧窮問題：相關研究的檢視〉，《台大社工學刊》，第10期，頁1-54 －（2005），〈外籍與大陸配偶家庭之貧窮分析〉，《臺灣社會工作學刊》，第4期，頁1-32 王德睦、呂朝賢、何華欽（2003），〈台灣貧窮門檻與測量的建立：FCSU的應用〉，《臺大社工學刊》，第8期，頁1-46 王韻茹（2010），〈德國威瑪憲法基本權例形成與基本權理論發展1918-1933〉，《成大法學》，第19期，頁80-134 王順民（1996），〈貧窮的歷史性解構：以英、美兩國為例〉，《人文及社會科學集刊》，第8卷第1期，頁79-113 古允文（2010），〈誰是弱勢者？一個風險社會的再思考〉，《社區發展季刊》，第130期，頁9-11 呂朝賢（1996），〈貧窮女性化與貧窮程度的性別差異〉，《人文及社會科學集刊》，第8卷第2期，頁221-256 －（1999），〈社會救助問題：政策目的、貧窮的定義與測量〉，《人文及社會科學集刊》，第11卷第2期，頁233-263 －（2007），〈貧窮動態及其成因－從生命週期到生命歷程〉，《臺大社工學刊》，第14期，頁167-210 呂朝賢、陳俊全、王德睦（2008），〈台灣的社會救助動態：趨勢、型態與成因〉，《人文及社會科學集刊》，第21卷第4期，頁441-479 李安妮（1998），〈性別與貧窮－家庭內部資源分配的探討〉，《人文及社會集刊》，第10卷第2期，頁161-190 李仁淼（2008），〈生存權之法性質〉，《月旦法學教室》，第70期，頁6-7 李易駿（2005），〈台灣地區國民年金規劃之探討新社會風險觀點的初步分析〉，《人文及社會科學集刊》，第17卷第4期，頁715-760 －（2007），〈台灣社會排除人口之推估〉，《人口學刊》，第33期，頁75-112 許國賢（1995），〈福利權與使用他人的政治〉，《人文及社會科學集刊》，第7卷第1期，頁231-239 李建良（2005），〈行政之概念與類型〉，《行政法入門》，2版，臺北：元照，頁1-36 李惠宗（2000），〈主觀公權利、法律上利益與反射利益之區別〉，台灣行政法學會主編，《行政法爭議問題研究（上）》，臺北：五南，頁139-168 李念祖（2001），〈論我國憲法上外國人基本人權之平等保障適格〉，《憲政時代》，27卷1期，頁80-100 林萬億（2006），〈我國憲法與社會權的實踐〉，蘇永欽主編，《部門憲法》，臺北：元照，頁279-312 洪惠芬（2002），〈對依賴者的道德責任：另一種詮釋「福利依賴」的觀點〉，《人文及社會集刊》，第14卷第3期，頁409-464 施慧玲（2007），〈民法親屬編之理想家庭圖像－從建構制度保障到寬容多元價值？〉，《月旦民商法雜誌》，第17期，頁19-38 高文琦（2009），〈家庭變遷與長期保護法制－以德國經驗為中心〉，《開南法學》，第3期，頁100-103 莊秀美（2000），〈貧窮問題〉，徐震、李明政、莊秀美合著，《社會問題》，臺北：學富文化，頁212-246 梁庚堯（1982），〈南宋的社倉〉，《第一屆歷史與中國社會變遷（中國社會史）研討會（上冊）》，臺北：中央研究院三民所，頁199-206 吳震能（2009），〈社會救助法修正芻議－論補充性原則〉，《東海大學法學研究》，第30期，頁161-198 許育典（2003），〈社會國〉，《月旦法學教室》，第12期，頁38-43 薛承泰、王嘉寧（2001），〈臺灣「頂客族」的形成與特質〉，《人口學刊》，第22期，頁19-48 薛承泰（2004），〈台灣地區貧窮女性化現象之探討：以1990年代為例〉，《人口學刊》，第29期，頁95-121 陳世鴻，〈生存權的實在性及其應有的限制〉，林榮耀編，《憲法論文選輯》，臺北：法學叢刊雜誌社，頁151-162 陳淳文（2000），〈比例原則〉，台灣行政法學會主編，《行政法爭議問題研究（上）》，臺北：五南，頁91-116 －（2003），〈公民、消費者、國家與市場〉，《人文及社會科學集刊》，第15卷第2期，頁263-307 陳宜中（2003），〈國家應維護社會權嗎？評當代反社會權論者的幾項看法〉，《人文及社會科學集刊》第15卷第2期，頁309-338 陳愛娥（1997），〈自由－平等－博愛－社會國原則與法治國原則的交互作用〉，《臺大法學論叢》，第26卷第2期，頁121-141 －（2003），〈行政法人化與行政效能—「行政法人」作為政府組織改造的另一種選擇？〉，《月旦法學教室》，第12期，頁61-73 黃暉明譯（1976），《工業化與家庭變遷》，香港：香港中文大學社會研究中心暨翻譯中心，頁9-13 喻維欣（2008），〈家庭〉，瞿海源、王振寰主編，《社會學與臺灣社會》，2版7刷，頁249-279 張文貞（2002），〈面對全球化－台灣行政法發展的契機與挑戰〉，翁岳生教授祝壽論文集編輯委員會編，《當代公法新論（中）－翁岳生教授七秩誕辰祝壽論文集》，頁3-26 張桐銳（2002），〈補充性原則與社會政策〉，黃宗樂教授祝壽論文集編輯委員會編，《黃宗樂教授六秩祝賀. 公法學篇(一)》，頁219-253 －（2005），〈重分配與社會互助－評最高行政法院九四年判字第一五四六號判決－〉，《台灣本土法學雜誌》，第76期，頁98-107 －（2009），〈人民之最低生存保障〉，《社會基本權與行政調查制度》，最高行政法院及東吳大學法律學系公法研究中心主辦第六屆公法研討會會議論文張國偉（2009），〈十年來台灣貧窮趨勢分析－以1994、2001、2004年低收入戶調查為例〉，《社區發展》，第124期，頁28-41 謝榮堂、周佳宥（2009），〈論國家保護義務〉，《軍法專刊》，第55卷第3期，頁45-71 雷文玫（2002），〈再訪社會權－一九九０年代中東歐國家憲法變遷社會權入憲之研究〉，翁岳生教授祝壽論文集編輯委員會編，《翁岳生教授七秩誕辰祝壽論文集：當代公法新論（下）》，臺北：元照，頁571-599 雷文玫、黃舒芃（2006），〈社會權入憲的分析以及基本國策中有關社會福利政策的檢討〉，行政院研究發展考核委員會主編，《憲改方向盤》，臺北：五南，頁385-426 詹鎮榮（2003），〈補充性原則〉，《月旦法學教室》，第12期，頁34-37 －（2006），〈社會國原則－起源、內涵及規範效力〉，《月旦法學教室》第41期，頁32-41 葛克昌（1997），〈給付國家之公權力行使及其界限－給付國家之自由主義傳統〉，李鴻禧教授六秩華誕祝壽論文集編輯委員會編，《現代國家與憲法－李鴻禧教授六秩華誕祝壽論文集》，頁1345，臺北：月旦，頁1320-1347 黃暉明譯（1976），《工業化與家庭變遷》，頁9-13，香港：香港中文大學社會研究中心暨翻譯中心黃錦堂（2000），〈行政法的概念、起源與體系〉，《行政法》，臺北：翁岳生等，2版2刷，頁33-96 蔡宗珍（2002），〈關於威瑪憲法的幾點思考〉，翁岳生教授祝壽論文集編輯委員會編，《當代公法新論（上）－翁岳生教授七秩誕辰祝壽論文集》，頁605-629 －（2005），〈人性尊嚴〉，《現代憲法論》，3版4刷，臺北：元照，頁47-54 －（2005），〈人權主體〉，《現代憲法論》， 3版4刷，臺北：元照，頁83-92 －（2009），〈從給付國家到擔保國家－以國家對電信基礎需求之責任為中心〉，《臺灣法學雜誌》，第122期，頁33-36 蔡維音（2008），〈消失的外籍配偶？〉，《月旦法學教室》第64期，頁16-17 －（2009），〈低收入戶認定之需求審查〉，《興大法學》第5期，頁1-34 蔡茂寅（1998），〈比例原則在授益行政領域之適用〉，《月旦法學雜誌》，第35期，頁26-27 －（2002），〈中央與地方權限劃分問題之研究〉，《台灣憲法之縱剖橫切》，頁377-418 －（2005），〈平等權〉，《現代憲法論》，3版，臺北：元照，頁93-106 孫健忠（1999），〈社會價值與社會控制：以社會救助為例〉，《臺大社工學刊》，第1期，頁77-109 －（2000），〈社會救助制度的新思考〉，《社區發展季刊》，第91期，頁240-251 孫迺翊（2006），〈社會救助制度中受救助者的人性尊嚴保障〉，《月旦法學雜誌》，第136期，頁644-663 －（2008），〈論社會保險制度之財務運作原則〉，《政大法學評論》，第101期，頁61-136 翁岳生（2000），〈行政的概念與種類〉，《行政法》，2版2刷，臺北：翁岳生等，頁1-31 郭明政（2006），〈社會憲法－社會安全制度的憲法規範〉，蘇永欽主編，《部門憲法》，臺北：元照，頁316-318 郭明政（2007），〈社會法治國的司法建構－第六屆大法官會議有關社會安全法制解釋之分析〉，《憲政時代》，第33卷第2期，頁187-220 鍾秉正（2005），〈社會福利之憲法保障－兼論相關憲法解釋〉，《憲法解釋之理論與實務（第四輯）》，臺北：中央研究院法律學研究所籌備處，頁9-67 廖元豪（2008），〈移民－基本人權的化外之民－檢視批判「移民無人權」的憲法論述與實務〉，《月旦法學雜誌》，161期，頁83-104 －（2010），〈從全球化觀點省思平等權之意義與適用〉，吳庚教授七秩華誕祝壽論文集編輯委員會編，《政治思潮與國家法學－吳庚教授七秩華誕祝壽論文集》，臺北：元照，頁391-422 郝鳳鳴（1996），〈法國社會救助與福利服務法制之研究〉，《東海法學研究》，第11期，頁105-126 －（1997），〈法國社會安全法之概念、體系與範圍〉，《政大法學評論》，第58期，頁381-388 －（2002），〈社會法之性質及其於法體系中之定位〉，《中正法學集刊》，第10期，頁3-35 碩士論文林幸誼（2010），《社會救助中強制工作條款之合憲性檢驗》，國立成功大學法律學研究所碩士論文許瑞麟（1999），〈我國社會救助法制之研究：以德國聯邦社會救助法為借鏡〉，國立中興大學法律學研究所碩士論文賈裕昌（1999），《社會救助與人權保障－一個社會學的批判反思》，國立臺灣大學社會學研究所碩士論文劉建伶（2001），《從貧窮救助到國民保險：以衛布夫婦 (Sidney and Beatrice Webb) 及英國濟貧法皇家委員會報告書 (The Minority Report of the Poor Law Commission) 為討論對象(1905-1912)》，國立臺灣大學歷史研究所碩士論文研究報告張笠雲、林萬億（1984），《我國殘障福利法與社會救助法執行之規劃與成效評估之研究》，行政院研究發展考核委員會專案研究孫迺翊（2007），〈社會保險與社會救助體系中個人、家庭與國家的角色〉，國家科學委員會補助專題研究計畫成果報告薛承泰，（2008），〈社會救助法修正之探討〉，國家科學委員會補助專題研究計畫成果報告（簡版）英文專書 Jane Falkingham and Sally Baldwin【1994】, Social Security and Social Change- New Challenge to the Berveridge Model, Hertfordshire: Harvester Wheatsheaf Sheila B. Kamerman【1995】, Families Overview, Encyclopedia of social work, Washington: National Association of Social Workers, p.927, 19th edition. William J. Goode, edited by Bert F. Hoselitz and Wilbert E.Moore【1963】, Industrialization and Society. 法文專書 Amédée, Thévent, Le droit de l’aide sociale en 49 leçons, ENSP,2006 Emmanuel AUBIN, Droit de l’aide et de l’action socials, 2e édition, Paris, Gualino, 2008 Emmanuel AUBIN, Droit des éntrangers, Paris, Gualino, 2009 Gérard Lyon-Caen, Droit Social, 5e édition par Jeanne Tillhet-Pretnar, Paris : L.G.D.J, 1995, 7-9 Jean-Claude Barbier, Bruno Théret, Le système français de protection sociale, Paris : Découverte, 2009, p84-85. Jean-Pierre Hardy, Jean-Marc Lhuillier, Amédée Thévent, L’aide sociale aujourd’hui,, 17e édition, ESF éditeur, 2010 Michel Borgetto et Robert Lafore[2009], Droit de l’aide et de l’action sociales, 7e étiditon, Paris:Editions Montchrestien Institut National de la Statistique et des Études Économiques【2007】 , FRANCE, PORTRAIT SOCIAL, Paris, INSEE Patrick Morvan, Droit da la protection sociale, 3 e édition, Paris, Litec, 2007
dc.identifier.uri	http://tdr.lib.ntu.edu.tw/jspui/handle/123456789/45898	-
dc.description.abstract	本論文之研究動機起源於一則高等行政法院的判決。論文前半段主要研究社會國的發展簡史，以及發展過程中所整理出的結論以及面臨的困境。其次研究我國有關人民生存權、社會救助政策之憲法規範，社會救助法立修法的歷程及其背後所表彰之立法價值及立法者所型塑的社會型態。有關我國社會救助法的部分，研究可得出我國社會救助法對家庭功能樂觀的態度以及對人民落入貧窮的陷阱的擔憂，也從此可見對成員關係不睦或有外籍配偶的家庭較為不利的規定。論文後半段從比較法的觀點，觀察法國社會法上扮演同樣角色之「社會行動及家庭法典」（Code de l'Action Sociale et des Familles）中相關給付要件及規定內容，並嘗試探詢其中之立法意涵及價值觀。其中法國法上團結（Solidarité）及融入（Inert）的概念作為立法目的之提出、藉由法院介入的調整機制，使家庭與國家責任之間的補充關係得以發揮、給付內容從維持基本的生存條件到社會性的連結，有值得我國法制參考借鏡之處。最後，藉由修法建議之提出，盼能提供我國未來社會救助法修法之參考意見。	zh_TW
dc.description.abstract	The motivation in this thesis was originated from a judicial decision of Administrative Court. The first part of this thesis has mainly researched the brief history of Social State and the difficulties during the process. Furthermore, from the research to the Constitutional norms of right to live and social assistance policy, the course of social assistance law in Taiwan and the values and social patterns behind those articles, shows the optimism toward the functions of the family and the fear of the poverty trap in the social assistance law in Taiwan. It also shows the rules were unfavorable to the family members who have bad relationships and the family which has foreign spouse. The second part was adopt from the view of comparison, to observe the elements and requirements of the “Code de l'Action Sociale et des Familles” (Code of the Social Action and the families) in French law system, which plays the same role as social assistance law, and try to explore the content and values of these rules. Through the concepts of solidarity (solidarité) and Insert in French law as the end of the social assistance law, the intervention of Courts makes the complementary relationship between the State and the family more significant, the means is changed from maintaining basic conditions of living to social binds. The social assistance law in Taiwan may have improvement through the study. Finally, this thesis proposes opinions for the further reference to amend the law.	en
dc.description.provenance	Made available in DSpace on 2021-06-15T04:48:23Z (GMT). No. of bitstreams: 1 ntu-100-R96A21029-1.pdf: 2394391 bytes, checksum: 5c30a1fcd88eecbf6df722e564c3cfac (MD5) Previous issue date: 2011	en
dc.description.tableofcontents	目錄誌謝 I 中文摘要 III 英文摘要 IV 目錄 V 第一章緒論 1 第一節研究緣起與動機 1 第二節研究對象、動機與限制 3 第三節本文架構 6 第二章社會國原則 8 第一節歷史背景 8 第一項社會變革 8 第二項制度變革 10 第二節社會國原則之出現 12 第三節社會國原則之內涵 14 第一項社會安全制度 14 第一款社會促進 14 第二款社會安全 15 第一項最低生存保障 17 第一款概念內涵 17 第二款與社會安全之關係 19 第三款補充性原則 20 第四節社會國原則之困境 21 第一項共同困境：權利之發現 21 第二項社會安全制度之困境 23 第一款財政上之限制 23 第二款優先順位的辯論 24 第三項最低生存保障之困境 25 第一款測定之困難 25 第二款福利依賴的迷思 27 第三款建制的優先性 28 第五節社會國之下國家圖像演進 29 第一項國家角色之變遷 29 第二項國家、社會、家庭、個人之間的互動關係 31 第一款家庭變革 31 第二款社會變革 34 第三款整體趨勢 36 第三章我國之社會救助法制 38 第一節概念界定 38 第一項主體：國家或社會 38 第一款名詞界定 38 第二款區分實益 39 第二項方式：從濟貧、救助到扶助 41 第一款濟貧 41 第二款救助 42 第三款扶助 43 第四款小結 44 第二節憲法規範及解釋 45 第一項促進民生福祉 45 第二項生存保障 46 第一款基本生活保障 47 第二款斟酌個別情況 49 第三項社會救助制度 51 第一款建制之優先性 51 第二款制定與執行機關 52 第三款救助或扶助？ 53 第四項小結 54 第三節社會救助法 56 第一項立修法沿革 56 第二項核心概念：低收入戶 57 第一款低收入戶之角色與功能 57 第二款低收入戶之要件 58 第三款給付方式與受益型態 66 第四節法制所描繪之圖像 67 第一項資源自由流動的家庭 67 第二項有能力並去工作取得收入的個人 69 第三項保持距離的國家 70 第五節遠離現實的法律？ 72 第一項平均分配資源的迷思 73 第二項有工作能力與有工作及有收入之間的差距 74 第六節外國人之救助 76 第一項人權或國民權之辯 76 第一款問題之提出 76 第二款學說上不同意見 77 第三款實務界態度 78 第四款兩種中間類型的外國人 79 第五款小結 81 第二項現行法制 81 第一款 2005年舊法 81 第二款 2010年修法 86 第四章法國社會救助法制 89 第一節憲法規範 89 第二節法國社會法體系 90 第一項歷史背景 90 第一款二次大戰終戰以前 90 第二款社會背景 91 第三款 1945年社會安全法案 92 第四款社會行動及家庭法典之誕生 93 第五款從最低融入所得（RMI）到團結就業收入（RSA） 94 第二項體系結構 95 第一款上位概念：社會法 95 第二款社會扶助制度 95 第三節社會行動及家庭法典（CASF） 97 第一項法典結構 97 第一款章節結構 97 第二款研究選擇 98 第二項總則要件 98 第一款居住在法國 98 第二款缺乏足夠資源 101 第三項國家責任 104 第四項對抗貧窮及排除之措施 105 第一款住宅扶助 105 第二款貧窮線計算 106 第三款在職團結收入（RSA）制度 108 第五章比較與省思 113 第一節制度目的 113 第一項法制比較 113 第一款憲法層次 113 第二款立法層次 114 第三款對我國法制的啟示 115 第二節制度設計 118 第一項法制比較 118 第一款我國制度 118 第二款法國制度 118 第二項對我國法制的啟示 119 第三節家庭扶養責任 121 第一項法制比較 121 第一款我國制度 121 第二款法國法制 122 第二項對我國法制的啟示 122 第四節家庭人口的認定 125 第一項法制比較 125 第一款我國制度 125 第二款法國法制 125 第二項對我國法制的啟示 126 第五節扶助之國境 127 第一項法制比較 127 第一款我國制度 127 第二款法國制度 128 第二項對我國法制的啟示 129 第一款合理界線之探詢 129 第二款內國法，無意義的分類？ 130 第三款修正意見之提出 132 第六章結論：面對新型態的家庭 134 參考文獻 146
dc.language.iso	zh-TW
dc.subject	低收入戶	zh_TW
dc.subject	家庭責任	zh_TW
dc.subject	外籍配偶	zh_TW
dc.subject	國家角色	zh_TW
dc.subject	社會排除	zh_TW
dc.subject	社會救助	zh_TW
dc.subject	社會國	zh_TW
dc.subject	role of State	en
dc.subject	foreign espouse	en
dc.subject	social exclusion	en
dc.subject	social aide	en
dc.subject	social assistance	en
dc.subject	family responsibility	en
dc.subject	low-income household	en
dc.subject	social State	en
dc.title	社會救助法制之建構－我國與法國法制之比較研究－	zh_TW
dc.title	The Construction of Social Assistance Law: Comparison between Taiwan Law and French Law	en
dc.type	Thesis
dc.date.schoolyear	99-2
dc.description.degree	碩士
dc.contributor.oralexamcommittee	郝鳳鳴(Feng-Ming Hao),陳淳文(Chwen-Wen Chen)
dc.subject.keyword	社會國,低收入戶,社會救助,社會排除,國家角色,外籍配偶,家庭責任,	zh_TW
dc.subject.keyword	social State,low-income household,social assistance,social aide,social exclusion,role of State,foreign espouse,family responsibility,	en
dc.relation.page	156
dc.rights.note	有償授權
dc.date.accepted	2011-08-18
dc.contributor.author-college	法律學院	zh_TW
dc.contributor.author-dept	法律學研究所	zh_TW
顯示於系所單位：	法律學系

文件中的檔案：

檔案	大小	格式
ntu-100-1.pdf 未授權公開取用	2.34 MB	Adobe PDF

顯示文件簡單紀錄

系統中的文件，除了特別指名其著作權條款之外，均受到著作權保護，並且保留所有的權利。