請用此 Handle URI 來引用此文件:
http://tdr.lib.ntu.edu.tw/jspui/handle/123456789/45273
完整後設資料紀錄
DC 欄位 | 值 | 語言 |
---|---|---|
dc.contributor.advisor | 陳瑪玲 | |
dc.contributor.author | Shu-Yi Chou | en |
dc.contributor.author | 周書屹 | zh_TW |
dc.date.accessioned | 2021-06-15T04:11:51Z | - |
dc.date.available | 2011-02-04 | |
dc.date.copyright | 2010-02-04 | |
dc.date.issued | 2010 | |
dc.date.submitted | 2010-01-26 | |
dc.identifier.citation | 中文書目
日本順益台灣原住民研究會 編著 1999 《跨越世紀的影像2:伊能嘉矩收藏台灣原住民影像》。台北:順益台灣原住民博物館。 王明珂 2003 《羌在漢藏之間:一個華夏歷史邊緣的歷史人類學研究》。台北:聯經出版。 王貴 (德瑪拉拉德─貴) 2002 《排灣:拉瓦爾亞族部落貴族之探源》。台北:稻鄉出版社。 石磊 1971 《筏灣:一個排灣族部落的民族學田野調查報告》,中央研究院民族學研究所專刊之二十一。台北:中央研究院民族學研究所。 末成道男 (黃耀榮 譯) 1973 〈排灣族的家族─M村贈與老大的習俗〉。台北:中央研究院民族學研究所譯稿。 行政院原住民委員會 2003 《原住民族傳統領域土地調查研究報告》。行政院原住民委員會委託中國地理學會執行。 2005 《原住民族傳統領域土地調查研究報告》。行政院原住民委員會委託臺灣大學地理環境資源學系執行。 任先民 1956 〈記排灣族的雕壺〉,《中央研究院民族學研究所集刊》2:129-136。 1960 〈臺灣排灣族的古陶壺〉,《中央研究院民族學研究所集刊》9:163-224。 江海 2000 《漂流兩千年:邏發尼耀族(Ruvaneyeav)家史》。屏東:屏東縣立文化中心。 何聯奎、衛惠林 1956 《臺灣風土志》。台北:中華書局。 李卉 1958 〈屏東縣來義村巫術資料〉,《中央研究院民族學研究所集刊》6:107-130。 李光周 1983 《鵝鑾鼻公園考古調查報告》,交通部觀光局墾丁風景特定區管理處委託台灣大學人類學系。 李光周 等(鄭永勝、凌平彰、陳維鈞、韓旭東、陳有貝) 1985 《墾丁國家公園考古調查報告》,內政部營建署墾丁國家公園管理處。 李亦園 1956 〈來義鄉排灣族中箕模人的研究〉,《中央研究院民族學研究所集刊》1:55-83。 1982 《臺灣土著民族的社會與文化》。臺北市:聯經出版。 李匡悌 2000 《墾丁國家公園史前文化遺址現況調查及地理資訊系統檔案建立》。台 北:內政部營建署墾丁國家公園管理處。 2002 《恆春半島的人文史蹟》。屏東縣:墾丁國家公園。 李靜怡 1994 《排灣族舊來義社住屋的復原與意義初探》,私立東海大學建築研究所碩士論文。 阮昌銳、高業榮 1990 《台灣排灣族雕刻藝術之研究》,屏東縣立文化中心「排灣族雕刻藝術館」研究規劃報告。屏東縣立文化中心。 杜美慧 2006 《遺址形成過程之探究─以排灣族舊社Saqacengalj遺址為例》,國立台灣大學人類學研究所碩士論文。 宋文薰 等 撰稿 1994 《跨越世紀的影像:鳥居龍藏眼中的台灣原住民》。台北:順益台灣原住民博物館。 吳欣怡、麥慧妍 2006 《房舍結構與社會階級關係的研究─以排灣族來義舊社為例》,行政院國家科學委員會補助大專學生參與專題研究計畫。 吳政隆 1994 《排灣族舊來義聚落與空間之研究》,私立東海大學建築研究所碩士論文。 吳燕和 1964 〈太麻里溪流域排灣族田野調查簡報〉,《國立臺灣大學考古人類學刊》23&24:83-93。 林宏益 1994 《生存空間的澄明與詮釋─以排灣族Cala?abus社為例》,私立東海大學建築研究所碩士論文。 林衡立 1955 〈排灣族之團主制度與貴族階級〉,《臺灣文獻》第六卷第四期:53-57。 洪麗珠 2004 〈物與社會階序:以排灣族佳興民族誌為例〉,《階序與權力》學術研討會,中央研究院民族學研究所主辦。台北:南港。 邱鴻霖 2004 《宜蘭縣礁溪鄉淇武蘭遺址出土墓葬研究─埋葬行為與文化變遷的觀察》,國立台灣大學人類學研究所碩士論文。 邱馨慧 2001 《家、物與階序─以一個排灣社會為例》,國立台灣大學人類學研究所碩士論文。 松澤員子 (翁英惠 譯) 1976 〈東部排灣族之家族與親族─以ta-tjaran一條路之概念為中心〉,國立民族學博物館研究報告1(3):505-536。台北:中央研究院民族學研究所譯稿。 唐美君 1966 〈屏東縣來義鄉來義村排灣族民族學田野調查之步驟及方針〉,《國立臺灣大學考古人類學刊》28:53-62。 莊永明 編撰 1996 《台灣鳥瞰圖:一九三Ο年代台灣地誌繪集》。台北:遠流出版。 笠原政治 編 (楊南郡 譯) 1995 《台灣原住民族映像:淺井惠倫教授攝影集》。台北:南天書局。 陳永祥 1960 《台灣地名辭典》。敷明產業地理研究所研究報告第一Ο五號。 陳有貝 2002 《宜蘭縣礁溪鄉淇武蘭遺址搶救發掘始末簡報》,宜蘭縣政府文化局委託台灣大學人類學系執行。 陳奇祿 1961 《臺灣排灣群諸族木雕標本圖錄》,國立臺灣大學考古人類學專刊第二種。 陳瑪玲 2004 《高士與其石板屋舊居聚落調查研究報告》,未出版。 2005a 〈Saqacengalj聚落模式與形貌:一個舊社的考古學研究〉,《國立臺灣大學考古人類學刊》63:50-91。 2005b 〈舊社考古營課程大綱〉,台東大學南島文化研究所2005原住民舊社考古研習營研習手冊。 2006 《高士與其石板屋舊居聚落調查研究報告第二期》,未出版。 陳嘉晉 2006 《排灣族群石板屋聚落與地質環境之探討》,國立成功大學建築學研究所碩士論文。 移川子之藏 (黃麗雲 譯) 1935 〈高砂族系統所屬之研究〉。台北:中央研究院民族學研究所譯稿。 許勝發 1996 《傳統排灣族群北部式家屋裝飾初步研究》,國立成功大學建築研究所碩士論文。 郭東雄 2003 《台灣排灣族七佳舊社住居文化之研究》,台南師範學院鄉土文化研究所碩士論文。 郭素秋 2007a 《屏東縣遺址補遺調查暨數位化保存計畫研究報告》,屏東縣政府文化局委託中華民國國家公園學會執行。 2007b 《屏東縣遺址補遺調查暨數位化保存計畫遺址登錄表》,屏東縣政府文化局委託中華民國國家公園學會執行。 張金生 2005 〈排灣族箕模(Cimo)人溯源之研究〉,《中央研究院民族學研究所資料彙編》19:149-226。 張耀錡 1955 〈排灣族之生命禮俗〉,《臺灣文獻》第六卷第四期:59-68。 曾振名 1991 《台東縣魯凱、排灣族舊社遺址勘查報告》,國立台灣大學考古人類學系專刊第十八種。 森丑之助 (宋文薰 編譯) 1994 《臺灣蕃族圖譜》中譯本。台北:南天書局。 葉神保 2002 《排灣族caqovoqovolj(內文)社群遷徙與族群關係的探討》,國立東華大學族群關係與文化研究所。 黃士強、陳有貝、顏學誠 1987 《墾丁國家公園考古民族調查報告》,內政部營建署墾丁國家公園管理處。 黃士強、劉益昌 1980 《全省重要史跡勘查與整修建議─考古遺址與舊社部份》,交通部觀光局委託國立臺灣大學考古人類學系執行。 黃俊銘 1982 《排灣族北部型住屋變遷之研究》,國立成功大學建築研究所碩士論文。 黃瓊慧 2008 〈地名調查研究法─以屏東為例〉。刊於《臺灣地名研究成果學術研討會論文集》。南投:國史館臺灣文獻館。 童春發 2001 《臺灣原住民史─排灣族史篇》。臺灣省文獻委員會。 臺灣總督府臨時臺灣舊慣調查會 著 (中央研究院民族學研究所 編譯) 2003a 《番族慣習調查報告書 第五卷 排灣族 第一冊》。台北:中央研究院民 族學研究所。 2003b 《番族慣習調查報告書 第五卷 排灣族 第五冊》。台北:中央研究院民 族學研究所。 2004a 《番族慣習調查報告書 第五卷 排灣族 第四冊》。台北:中央研究院民 族學研究所。 2004b 《番族慣習調查報告書 第五卷 排灣族 第三冊》。台北:中央研究院民 族學研究所。 劉益昌 等(劉益昌、曾振名、高業榮、戴瑞春、吳佰祿、方建明) 1994 《國道南橫公路路線研選─文化遺址調查報告》,交通部台灣區國道新建工程局委託中華顧問公司執行。 劉益昌、吳佰祿 等 2000 《台灣原住民舊社遺址調查研究》,行政院原住民委員會。 劉榮樺 2005 《家屋與概念隱喻─以屏東縣牡丹鄉高士聚落的物質文化變遷為例的社群邊界研究》,國立台灣大學人類學研究所碩士論文。 蔣斌 1980 《排灣族貴族制度的再探討─以大社為例兼論人類學田野方法的特性》,國立台灣大學考古人類學研究所碩士論文。 1983 〈排灣族貴族制度的再探討─以大社為例〉,《中央研究院民族學研究所 集刊》55:1-48。 蔣斌、李靜怡 1995 〈排灣族家屋的空間結構與意義〉。刊於《空間、力與社會》,黃應 貴主編,頁167-212。台北:中央研究院民族學研究所。 蔡佩穎 2006 《空間分析與房舍結構─以屏東縣牡丹鄉排灣族Saqacengalj舊社為例》,國立臺灣大學人類學研究所碩士論文。 潘立夫 1996 《排灣文明初探》。屏東縣立文化中心。 1998 《Kavulungan排灣族文明:一個沒有文字、金錢的社會》。屏東縣立文 化中心。 衛惠林 1955 〈屏東縣來義鄉來義村民族學調查簡報─社會組織部份〉,《國立臺灣大學考古人類學刊》5:20-28。 1958 〈臺灣土著社會的世系制度〉,《中央研究院民族學研究所集刊》5:1-44。 1960 〈排灣族的宗族組織與階級制度〉,《中央研究院民族學研究所集刊》9:71-108。 慶昭蓉 2005 《土壤化學分析在考古學空間分析上的應用性─以屏東縣牡丹鄉排灣族 Saqacengalj舊社遺址為例》,國立臺灣大學人類學研究所碩士論文。 譚昌國 1992 《家、階層與人的觀念:以東部排灣族台坂村為例的研究》,國立台灣大學人類學研究所碩士論文。 2004 〈當代排灣族頭目權威的建構:以土坂村Patjalinuk頭目家為例〉,《階序與權力》學術研討會,中央研究院民族學研究所主辦。台北:南港。 2007 《原住民叢書:排灣族》。台北:三民書局。 原文書目 千千岩助太郎 1937 〈台灣高砂族住家の研究─第一報(南台灣に於ける高砂族住家の研究)〉,台灣建築會。 1938 〈臺灣高砂族住家の研究(第1報)〉,日本建築學會論文集。 1988 《台灣高砂族の住家》。台北:南天書局。 伊能嘉矩、粟野傳之丞 1899 《臺灣蕃人事情》。臺灣總督府民政部文書課。 安倍明義 1938 《臺灣地名研究》。蕃語研究會。 馬淵東一 1954a 〈高砂族の分類─學史的回顧〉,《民族學研究》18/1-2:1-11。 1954b 〈高砂族の移動および分布─第1部〉,《民族學研究》18/1-2:123-154。 1954c 〈高砂族の移動および分布─第2部〉,《民族學研究》18/4:319-368。 移川子之藏、馬淵東一、宮本延人 1988 《臺灣高砂族系統所屬の研究》,臺北帝國大學土俗人種學研究室編。東京:凱風社。 鹿野忠雄 1946 〈臺灣原住民族の分類に對する一試案〉,《東南亞細亞民族學先史研究》 ─第二卷第八章,頁187-217。 鈴木秀夫 1935 《臺灣蕃界展望》。臺灣總督府警務局理蕃課內理蕃之友發行所。 臺灣總督府臨時臺灣舊慣調查會 (佐山融吉 等 主編) 1983 《臨時臺灣舊慣調查會第一部蕃族調查報告書─排彎族、獅設族》,蕃族調查報告書(5),南方資料館珍本•民族類(27)。台北:南天書局。 臺灣總督府警務局理蕃課 編著 1977 《高砂族調查書》,高砂族調查書(1),南方資料館珍本•民族類(9)。台北:南天書局。 1977 《高砂族調查書》,高砂族調查書(5),南方資料館珍本•民族類(13)。台北:南天書局。 1986 《高砂族調查書》,第一編。東京:湘南堂書店。 1986 《高砂族調查書》,第五編。東京:湘南堂書店。 Bottomley, Gillian 1998 Anthropologists and the Rhizomatic Study of Migration. The Australian Journal of Anthropology9(1): 31-44. Carr, Christopher 1985 Alternative Models, Alternative Techniques: Variable Approaches to Intrasite Spatial Analysis. In For Concordance in Archaeological Analysis: Bridging Data Structure, Quantitative Technique, and Theory, edited by Christopher Carr, Pp.302-329. New York: Academic Press. Chiang, Bien 1992 House in Paiwan Society. Paper Presented at International Symposium on Austronesian Studies Relating to Taiwan, Institute of History and Philology. Taipei: Academic Sinica. 1993 House and Social Hierarchy of the Paiwan. Unpublished Ph.D. dissertation. University of Pennsylvania. Chilton, Elizabeth S. 1998 The Cultural Origins of Technical Choices: Unraveling Algonquian and Iroquoian Ceramic Traditions in the Northwest. In The Archaeology of Social Boundaries, ed. by Miriam T. Stark, Pp.132-160. Washington: Smithsonian Institute Press. Goodby, Robert G. 1998 Technological Patterning and Social Boundaries: Ceramic Variability in Southern New England, A.D.1000-1675. In The Archaeology of Social Boundaries, edited by Miriam T. Stark, Pp.132-160. Washington: Smithsonian Institution Press. Gregg, Susan, Keith W. Kintigh, and Robert Whallon 1991 Linking Ethnoarchaeological Interpretation and Archaeological Data: The Sensitivity of Spatial Analytical Methods to Postdepositional Disturbance. In The Archaeological Interpretation of Spatial Patterns, edited by Ellen Kroll and T. Dougalas Price, Pp.149-196. New York: Plenum. Hodder, Ian 1982 Disrupting the Boundaries. In Symbols in Action, Pp.58-74. Cambridge University Press. Hodder, Ian, and Craig Cessford 2004 Daily Practice and Social Memory at Çatalhöyük. American Antiquity69(1): 17-40. Kahn, Jennifer 2003 Maohi Social Organization at the Micro-Scale: Household Archaeology in the ‘Opunohu Valley, Mo’orea, Social Islands (French Polynesia). Pacific Archaeology: Assessments and Prospects 2003: 353-367. Kearney, M. 1995 The Local and the Global: The Anthropology of Globalization and Transnationalism. Annual Review of Anthropology 24: 547-565 Lemonnier, Pierre 1993 Introduction. In Technological Choices, edited by Pierre Lemonnier, Pp.1-35. New York: Routledge. Levi-Strauss, Claude (trans. by Sylvia Modelski) 1988 The Way of the Masks. Seattle: University of Washington Press. Levi-Strauss, Claude (trans. by Roy Willis) 1988 Anthropology & Myth: Lectures, 1951-1982. Oxford: Blackwell. Mills, Barbara J. 2004 Identity, Feasting and the Archaeology of the Greater Southwest. In Identity, Feasting and the Archaeology of the Greater Southwest, ed. by Barbara J. Mills, Pp.1-26. Colorado: The University of Colorado. Oetelaar, Gerald A. 1993 Identifying Site Structure in the Archaeological Record: An Illinois Mississippian Example. American Antiquity58(4):662-687. Reid, J. Jefferson, Michael B. Schiffer , and William L. Rathje 1975 Behavior Archaeology: Four Strategies. American Anthropologist 77: 864-869. Reid, J. Jefferson, William L. Rathje, and Michael B. Schiffer 1974 Expanding Archaeology. American Antiquity 39(1):125-126. Schiffer, Michael B. 1972 Archaeological Context and Systemic Context. American Antiquity 37(2): 156-165. Stark, Miriam T., Mark D. Elson, and Jeffery J. Clark 1998 Social Boundaries and Technical Choices in Tonto Basin Prehistory. In The Archaeology of Social Boundaries, ed. by Miriam T. Stark, Pp.208-231. Washington: Smithsonian Institute Press. Tang, Mei-Chun 1966 The Property System and the Divorce Rate of the Lau-I in Taiwan.《國立臺灣大學考古人類學刊》28:45-52. | |
dc.identifier.uri | http://tdr.lib.ntu.edu.tw/jspui/handle/123456789/45273 | - |
dc.description.abstract | 本研究透過分析家族與族群遷移史以及石板家屋結構的建築過程,一方面指出不能單純以建築風格的相似就忽視排灣族部落多源組成的可能,並也同時展現為何難以在石板家屋結構上發現區分不同來源群體之物質證據的原因。
由於頻繁的通婚與遷移行為,一個排灣族部落,實際上多由許多不同來源的群體所構成,這些群體間的差異可能會大至族群間的差異,或者基本上,至少也會是在家族層次的不同。來義過去由於將部落中大頭目家的家族遷移史直接等同於部落的遷移史的這種傳統預設,造成鮮有不同族群或家族版本的遷移史。原本基於部落中對於創始頭目家的尊重、部落土地權維持的需要以及知識權的掌握等因素,頭目家史形成了部落史傳承的主軸,並且不易變動的這種預設,理論上是可以成立的。但對來義不同家族遷移史的討論顯示出,在不同時期與不同學者的記錄中,同樣家族的家族史可能會受到權力、宗教等因素的影響而呈現迥異的版本。而其餘的頭目家族雖然的確分享了最大頭目家的家族史,卻並沒有因此就完全覆蓋或拋棄自身家族的家族史。知識權掌握的不同以及對於土地權利聲稱的需求,的確造成了貴族與平民之間對於家族史記憶上的差異,但對於同樣都握有知識權的不同頭目家族而言,對於其它家族的家族史引借,是未來權力獲得與地位聲稱的伏筆。因此,即使今日難以由物質文化上找到直接或決定性的區隔,語言學方面也顯示部落內有共通而無區隔的語言,但排灣族部落由如箕模系與排灣系等被描述為不同來源的族群所共同組成的可能性仍然存在。 而透過遷移史找尋舊社遺址位置的考古研究策略,受到遷移史會被操作的影響,必須考慮其應用方式。透過遷移史而得到舊社遺址的名稱與位置,以及確認該舊社遺址與現生群體間的延續性,仍是可靠且有效的,因為即使頭目地位間產生變化,遷移地點的數目應該只會增加而不會被消除,這是由於土地權力聲張的最大化,以及強調自身權力獲得與傳承的正統性等因素。不過為了納入不同的遷移地點與路徑,在順序與時間上可能會有比較大的誤差,所以在不同的舊社遺址間,仍有不同群體組成的可能性存在,因而對於遺址的生活時間和前後順序,必須透過實際的定年資料才能確定。此外,在關於舊社遺址中,族群的組成、家族的分布與建築風格的表現等議題上,問題的預設必須考量到部落中多源組成的可能與遷移史此種文本會被操作所帶來的影響。 部落內因通婚而造成在家族間親戚關係上的混雜,反映在一個部落成員可以有多重認同的現象上。而這種現象在貴族家族中比平民家族表現的更為明顯,因此由不同部落間相同的貴族家族區分出發展的圖像,在沒有明白各部落的貴族家族進入部落的方式是新佔創建或是與原據居群體合併,以及各部落內頭目權力的轉換過程之前,顯然是會被質疑的。而雖然部落是一多源的組成,但部落中主要的區隔也有可能不會在於不同來源群體的劃分,而是強調部落內與部落外,例如來義與非來義此種區隔。造成此一現象的動力在內在方面可能來自於土地權的聲稱與保有、屬民的追求等,在外在方面則可能受到獵人頭等生存壓力與不同跨部落家族間的權力擴張競爭影響等。這種社會內在動力所造成的影響,可能會大於其它諸如族群或家族等血緣上的區隔,亦即展現出的是一種對於部落內一致性的追求大於區隔的傾向。 這種傾向一方面解釋了之所以難以由石板家屋結構上區隔出族群或家族的界線,主要是因為在建築家屋的過程中,參與工作者,提出意見者,以及主導者的範圍,都有可能超過三代血緣關係所構成的家族核心範圍,但也並不等同於全體部落成員,而是限定在一由不同社會關係所構成的一廣義的親屬範圍之內,是一個部落中跨家族的群體,也就是本文中家系的範圍。除非是在部落創建時間仍相當短,部落內不同家族間尚未密切通婚,以及家屋尚未被多次整修的狀況下,不同家屋之間才可能會顯示出較明顯的由不同來源群體所建築的區隔。另一方面,或許也能解釋為何在過去學者的研究中,多會將排灣族的部落預設為均質且單純的組成。因此,雖然部落可以被視為一獨立自主的分析單位,但這只表示部落是一共同認同的人群集合而不一定是一個血緣相同的人群集合。相似的建築過程與建築過程中經驗累積的強調和模仿的學習方式,皆是造成來義石板家屋結構在外觀上相似的原因,並也呼應了在來義,最主要的認同在於來義與非來義之間的區隔。因此雖然是多源的組成,但是在以往由居住區域、祭儀與禁婚所構成的限制被打破之後,內在的社會動力迅速的將原本不同來源間的區隔消除,也造成了建築風格與群體組成來源上不相對的圖像。同時展現出排灣族部落內對於家屋結構上包括族群、家族等群體界線的操作,遠比單純反映出建築者成長背景與知識來源的假設來的複雜。 本研究的討論並無直接處理到語言學的劃分,也就是目前分類系統的主要依據,因此雖然可以推測這種權力、土地的需求與同部落的認同可能也會反映在語言的互通與學習上,但以目前的材料仍只能指出現有分類架構下的確可能有盲點的存在,故在做進一步的討論時須小心謹慎。 | zh_TW |
dc.description.provenance | Made available in DSpace on 2021-06-15T04:11:51Z (GMT). No. of bitstreams: 1 ntu-99-R93125004-1.pdf: 7076407 bytes, checksum: ef0ab1aa75fd80c46bcffebfec704750 (MD5) Previous issue date: 2010 | en |
dc.description.tableofcontents | 目次•••••••••••••••••••••••••••v
圖、表、圖版目次•••••••••••••••••••••vii 第一章、 緒論•••••••••••••••••••••••1 第二章、 理論•••••••••••••••••••••••6 第一節 家屋結構的角色及群體的邊界與辨識•••••••••••••7 第二節 群體的建構、遷移與認同••••••••••••••••••9 第三章、 研究取向、田野策略與田野過程•••••••••••12 第一節 研究取向•••••••••••••••••••••••• 12 第二節 田野策略與田野過程••••••••••••••••••• 16 第四章、 排灣族舊社的相關研究與排灣族的家和家屋••••••21 第一節 排灣族的舊社研究•••••••••••••••••••••23 第二節 排灣族的分類和起源••••••••••••••••••••26 第三節 排灣族的頭目、貴族與平民•••••••••••••••••29 第四節 排灣族的家與家屋在社會文化中的意義與角色•••••••••33 第五章、 研究地點─來義••••••••••••••••••41 第一節 歷史文獻上的來義•••••••••••••••••••••42 第二節 過去來義的相關研究••••••••••••••••••••45 第三節 來義的人群組成••••••••••••••••••••••48 第四節 來義的家族••••••••••••••••••••••••51 第五節 人群移動─遷移史和家史••••••••••••••••••55 第六節 來義的舊社••••••••••••••••••••••••67 第六章、 來義家屋的型式與展現•••••••••••••••74 第一節 構成單位與空間•••••••••••••••••••••74 第二節 土地權•••••••••••••••••••••••••80 第三節 裝飾••••••••••••••••••••••••••82 第四節 建築過程、儀式與命名••••••••••••••••••83 第五節 建築者與使用技術••••••••••••••••••••109 第六節 家屋的繼承者與爭論的發生••••••••••••••••110 第七節 整修、廢棄與遷移、合併•••••••••••••••••113 第八節 外來者•••••••••••••••••••••••••116 第九節 家屋的變遷•••••••••••••••••••••••117 第七章、 詮釋與討論•••••••••••••••••••120 第一節 從家史與遷移史的建構檢視群體的認同與範圍及可能的轉變••121 第二節 家屋上所展現的社會關係與建築風格的形成•••••••••129 第三節 多源的組成與相似的風格展現•••••••••••••••137 第八章、 結論••••••••••••••••••••••142 參考書目••••••••••••••••••••••••145 | |
dc.language.iso | zh-TW | |
dc.title | 「多源」的組成與「相似」的風格:試探屏東縣來義部落人群組成與建築風格間的關連 | zh_TW |
dc.title | The Multi-Origins of Group and the Similarity on Houses Style: A Case Study at Lai-Yi, a Paiwan Tribe | en |
dc.type | Thesis | |
dc.date.schoolyear | 98-1 | |
dc.description.degree | 碩士 | |
dc.contributor.oralexamcommittee | 譚昌國,陳伯楨 | |
dc.subject.keyword | 排灣族,來義,多源,石板屋,遷移史,建築風格, | zh_TW |
dc.subject.keyword | Paiwan,Lai Yi,House,Multi-origins,Migration,Style, | en |
dc.relation.page | 152 | |
dc.rights.note | 有償授權 | |
dc.date.accepted | 2010-01-26 | |
dc.contributor.author-college | 文學院 | zh_TW |
dc.contributor.author-dept | 人類學研究所 | zh_TW |
顯示於系所單位: | 人類學系 |
文件中的檔案:
檔案 | 大小 | 格式 | |
---|---|---|---|
ntu-99-1.pdf 目前未授權公開取用 | 6.91 MB | Adobe PDF |
系統中的文件,除了特別指名其著作權條款之外,均受到著作權保護,並且保留所有的權利。