公司法下的利益衝突與規範策略－以股東、經理人與債權人間的利益衝突為中心

Abstract

公司是一個追求利潤的社團法人，但法人是一個法律創設的組織，無法自己運作，故公司必須設置機關為各種法律行為。事實上，基於公司資源的有限性，以及各個機關成員利益狀態並不一致，因此會產生各種利益衝突的現象。本論文挑選公司法中三種較重要且較具代表性的利益衝突深入探討，除了以我國法為中心，並輔以外國法的規定，提供各種有效的規範策略。 第一種是「大股東與小股東間之利益衝突」。根據研究統計，我國大部分公司的經營權掌握在大股東的手裡，而且是以家族企業為典型。但是大股東不一定會擔任公司董監事，若其隱身幕後實質操控公司，即不須負公司法規定的經營者責任，形成我國法制的一大漏洞。參酌外國法的規定，美國透過法院的裁判，承認控制股東的實質控制地位；英國法則是直接在公司法中規範「影子董事」（shadow director）。因此，本文建議我國應於公司法中將控制股東納入規範，使控制股東與董事負相同的責任，如此才能使權責相符。 第二種是「專業經理人與股東間之利益衝突」。在美國法，公司大部分由專業經理人經營，因此如何防止經理人濫權是美國法的重心。在我國法下，由於公司的業務決策及執行機關是董事會，因此經理人與股東間之利益衝突較不嚴重；但是若將董事會視為經營階層，就會有經營階層與股東間利益衝突的問題。本文認為，我國法下亟待釐清的是經營階層的定位，經營階層應包括公司的內部董事及經理人。此外，公司法中規定常務董事會，本文認為將來證交法若規範更多的功能性委員會，常董會與委員會不應併存，以免有功能重疊、權責不清的疑慮。 第三種是「股東與債權人間之利益衝突」。股東與債權人雖然都是公司的出資者，但兩者的法律地位不同。股東對公司的權利不僅法定化而且多樣化；相對的，債權人與公司的關係大多靠契約約定。而且股東站在受益者的角度，會傾向公司從事風險性的投資，但是債權人不僅沒有獲利的機會還必須承擔公司破產的風險。因此本文認為公司法應規定：當公司瀕臨破產時，董事的受託義務（fiduciary duty）應擴張至債權人，以強化對債權人的保護。