請用此 Handle URI 來引用此文件：
http://tdr.lib.ntu.edu.tw/jspui/handle/123456789/32142完整後設資料紀錄
| DC 欄位 | 值 | 語言 |
|---|---|---|
| dc.contributor.advisor | 吳玉山 | |
| dc.contributor.author | Wan-Yi Tsai | en |
| dc.contributor.author | 蔡宛宜 | zh_TW |
| dc.date.accessioned | 2021-06-13T03:33:37Z | - |
| dc.date.available | 2007-07-28 | |
| dc.date.copyright | 2006-07-28 | |
| dc.date.issued | 2006 | |
| dc.date.submitted | 2006-07-26 | |
| dc.identifier.citation | 參考書目
英文文獻： Adeney, Katharine and Andrew Wyatt. 2004. “Democracy in South Asia: Getting beyond the Structure-Agency Dichotomy,” Political Studies 52: 1-18. Bell, Daniel. 1975. “Ethnicity and Social Chang.” In Nathan Glazer and Daniel P. Moynihan, eds., Ethnicity: Theory and Experience. Cambridge, Massachusetts: Harvard University Press. Carment, David. 1993. “The International Dimensions of Ethnic Conflict: Concepts, Indicators, and Theory.” Journal of Peace Research 30 (2):137-150. Cowan, Jane, ed. 2000. Macedonia: The Politics of Identity and Difference. London: Pluto Press. DeVotta, Neil. 2004. “Sri Lanka in 2003: Seeking to Consolidate Peace.” Asian Survey 44 (1): 49-55. -------2002. “Liberalism and Ethnic Conflict in Sri Lanka.” Journal of Democracy 13(1): 84-98. Duverger, Maurice. 1984. “Which id the Best Electoral System?” In Bernard Grofman, and Arend Lijphart, eds., Choosing an Electoral System. New York: Praeger. Danforth, Loring M. 1995. The Macedonian Conflict. Princeton, New Jersey: Princeton University Press. Grofman, Bernard and Arend Lijphart, eds. 1984. Choosing an Electoral System. New York: Praeger. Ganguly, Rajat. 2004. “Sri Lanka’s Ethnic Conflict: at a Crossroad between Peace and War.” Third World Quarterly 25 (5): 903-918. Horowitz, Donald L. 1985. Ethnic Groups in Conflict. Berkeley: University of California Press. ------1991. A Democratic South Africa: Constitutional Engineering in a Divided Society. Berkeley: University of California Press. ------1993. “Comparing Democratic Systems.” In Larry Diamond and Marc F. Plattner, eds., The Global Resurgence of Democracy, Baltimore: The Johns Hopkins University Press. pp.127-133. ------2002. “Constitutional Design: Proposals versus Processes.” In Andrew Reynolds ed., The Architecture of Democracy: Constitutional Design, Conflict Management, and Democracy. Oxford: Oxford University Press. pp.15-36. ------2003. “Electoral Systems: A Primer for Decision Makers,” Journal of Democracy 14 (4):115-127. Kearney, Robert N. 1985. “Ethnic Conflict and the Tamil Separatist Movement in Sri Lanka.” Asian Survey 25 (9): 898-917. Latin, David D. 2004. “Ethnic Insurgency To and From Democracy.” Paper in the panel “New Democracy in Asian-Pacific” at the 18th IAHA Conference, IPSAS. ------- 1986. Hegemony and Culture: Politics and Religious Change Among The Yoruba. Chicago: University of Chicago Press. Lijphart, Arend. 1986. “Proportionality by Non-PR Methods: Ethnic Representation in Belgium, Cyprus, Lebanon, New Zealand, West Germany, and Zimbabwe”, In, Bernard Grofman and Arend Lijphart, eds., Electoral Laws and Their Political Consequences. New York: Agathon Press. pp. 19-42. ------2002. “The Wave of Power-Sharing Democracy.” In Andrew Reynolds ed., The Architecture of Democracy: Constitutional Design, Conflict Management, and Democracy. New York: Oxford University Press. pp. 37-54. Linz, Juan J. 1993. “The Peril of Presidentialism,” In Larry Diamond and Marc F. Plattner, eds., The Global Resurgence of Democracy. Baltimore: The Johns Hopkins University Press. pp. 108-126. Montville, Joseph V. 1990. Conflict and Peacemaking in Multiethnic Society. Lexington: Lexington Books. Norris, Pippa. 1997. “Choosing Electoral Systems: Proportional, Majoritarian and Mixed Systems,” International Political Science Review 18 (3): 297-312. Nithiynandam, V. 2000. “Ethnic Politics and Third World Development: Some Lessons from Sri Lanka’s Experience,” Third World Quarterly 21 (2): 283-311. Pettifer, James. 1992. “The new Macedonian Question,” International Affairs 168 (3): 475-485. Pfaffenberger, Bryan. 1990. “Ethnic Conflict and Youth Insurgency in Sri Lanka: The Social Origins of Tamil Separatism.” In Joseph V. Montville ed., Conflict and Peacemaking in Multiethnic Societies. Canada: Lexington. Phillips, John. 2004. Macedonia. New York: I.B. Tauris & Co L.td. Rose, Richard. 1984. “Electoral Systems: A Question of Degree or of Principle?” In Bernard Grofman and Arend Lijphart, eds., Choosing an Electoral System. New York: Praeger. pp. 73-81. Reilly, Benjamin. 2002. “Electoral Systems for Divided Societies.” Journal of Democracy 13 (2): 156-170. -------2004. “Political Engineering and Ethnic Politics in Asia-Pacific.” In The International Association of Historians of Asia, the 18th Conference. Riker, William H. 1986. “Duverger’s Law Revisited.” In Bernard Grofman and Arend Lijphart, eds., Electoral Laws and Their Political Consequences. New York: Agathon Press. pp. 19-42. Rothschild, Joseph. 1981. Ethnopolitics----A Conceptual Framework. New York: Columbia University Press. Roberts, Michael. 1978. “Ethnic Conflict in Sri Lanka and Sinhalese Perspective: Barrier to Accommodation.” Modern Asian Studies 12(3):353-376. Rupesinghe, Kumar. 1988. “Ethnic Conflicts in South Asia: The Case of Sri Lanla and the Indian Peace-Keeping Force (IPKF).” Journal of Pease Research 25(4): 337-350. Singer, Marshall R. 1990. “Prospects for Conflict Management in the Sri Lanka Ethnic Crisis.” In Joseph V. Montville ed., Conflict and Peacemaking in Multiethnic Societies. Canada: Lexington. -----1992. “Sri Lanka’s Tamil-Sinhalese Ethnic Conflict: Alternative Solutions.” Asian Survey 32 (8): 712-722. ──1996. “Sri Lanka’s Ethnic Conflict: Have Bombs Shattered Hops for Peace?” Asian Survey 36 (11): 1146-1155. Smith, Anthony D. 1981.The Ethnic Revival, Themes in the Social Sciences. Cambridge: Cambridge University Press. Shastri, Amita. 1992. “Sri Lanka’s Provincial Council System: A Solution to the Ethnic Problem?” Asian Survey 32 (8): 723-743. ---------2003. “Sri Lanka in 2002.” Asian Survey 43 (1): 251-221. Samarasinghe, S. W. R. de A. 1984. “Sri Lanka in 1983: Ethnic Conflict and the Search for Solutions.” Asian Survey, 24(2):250-256. The Europa World Year Book, 1989-2005 ed., s.v. “Sri Lanka” and “The Former Yugoslav Republic of Macedonia,” London, England : Europa Publications Limited. Vanhanen, Tatu. 1999.”Domestic Ethnic Conflict and Ethnic Nepotism: A Comparative Analysis.” Journal of Peace Research 36 (1): 55-73. Ismail Kadare, Predrag Simic, Ljubomir Frckoski and Ylber Hysa Edited by Dimitrios Triantaphyllou. “The southern Balkans: perspectives from the region.” Institute for Security Studies Western European Union. Paris 2001. Chaillot Paper 49. Dana H. Allin, Franz-Lothar Altmann, Marta Dassu, Tim Judah, Jacques Rupnik and Thanos Veremis Edited by Dimitrios Triantaphyllou. “What Status For Kosovo?” Paris 2001. Institute for Security Studies Western European Union. Chaillot Paper 50. 中文文獻： Arend Lijphart著，2001，高德源譯，《民主類型：三十六個現代民主國家的政府類型與表現》，台北：桂冠。 --------- 2003，張慧芝譯，《多元社會的民主》，台北：桂冠。 --------- 2003，張慧芝譯，《選舉制度與政黨體系》，台北：桂冠。 Giovanni Sartori著，1998，雷飛隆譯，《比較憲政工程》，國立編譯館。 --------- 2002，雷飛龍譯，《最新政黨與政黨制度》，台北：韋伯文化。 Herbert Denicolo等人著，2003，杜子信、蔡芬芳譯，《族群衝突管理：以南提洛爾、巴斯克及北愛爾蘭為例》，台北市：前衛。 Maurice Duverger著，1991，雷競璇譯，《政黨概論》，香港：青文文化出版。 Tischler H. L. & Berry B.，1997，「多元主義」，翻譯於社會學人類學論壇第八卷，《西方民族社會學的理論與方法》，馬戎編，28-52，天津市：天津人民出版社。 Matthew S. Shugart, John M. Carey著，曾建元等譯， 2002，《總統與國會 : 憲政設計與選舉動力》，台北：韋伯文化。 Rein Taagepera, Matthew Soberg Shugart著，余明賢譯，1992，《席位與選票 : 選舉制度的要素與效果》台北市：中央選舉委員會。 王業立，1991，《比較選舉制度》，台北：五南。 盧瑞鍾，1995，《內閣制優越論》，台北：三民總經銷。 行政院客家委員會編印，2002，《各國族群政策之比較研究》，台北。 李鳳玉，2001，《半總統制下的總統干政與政府穩定----威瑪德國、法國第五共和、後共波蘭與台灣》，國立台灣大學政治學研究所論文。 楊日青，1993，「憲政運作之亂象及改進之道」，《國家政策論壇》。 陳志華，2002，「『雙首長制』的迷思--突破總統制的侷限與改革趨向」，《行政暨政策學報》，34：1-34。 吳親恩，李鳳玉，2004，「政治制度與族群衝突的和緩」，中央研究院。 吳玉山，1992，「半總統制下的內閣組成與政治穩定----比較俄羅斯、波蘭與中華民國」，《俄羅斯學報》，2：229-265。 ---------1995，《共產世界的變遷》，台北：東大發行：三民總經銷。 ---------2001，「制度、結構與政治穩定」，《政治學報》，32：1-30。 林繼文，2000，「半總統制下的三角政治均衡」，載於《政治制度》，林繼文編，台北：中央研究院中山人文社會科學研究所。 邵中海、楊逢泰、洪泉湖編撰，1995，《族群問題與族群關係》，台北市：幼獅。 洪茂雄，1993，「馬其頓的獨立與加入聯合國」，《問題與研究》，32（6）：7-10。 --------1999，「後共產主義時期馬其頓的政經發展情勢」，《問題與研究》，88（5）：1-15。 --------2002，「東歐各國族群關係及國家認同」，《歐洲聯盟研究協會年度論文集『2002年歐洲反思台灣』》，〈http://eusa-taiwan.org/P5-a.asp〉。 -----------2005，《南斯拉夫史：巴爾幹國家的合與分》，台北市：三民。 -----------1999，「後共產主義時期馬其頓的政經發展情勢」，《問題與研究》，38（5）：1-14。 ----------1993，「馬其頓的獨立與加入聯合國問題」，《問題與研究》，32（6）：1-10。 謝復生，1992，《政黨比例代表制》，台北 : 理論與政策雜誌。 周陽山，1996，「總統制、議會制、半總統制與政治穩定」，《問題與研究》，35（8）：50-61。 吳東野，1998，「『科索夫』會成為『第二個波士尼亞』？」，靜宜大學通識教育中心編印，《新聞深度分析簡訊》，56。 --------- 1996，「『單一選區兩票制』選舉方法之探討----德國、日本、俄羅斯選舉之實例比較」，《選舉研究》，3（1）：69-102。 張志涵，2005，《後冷戰時期族群衝突與血緣國干涉》，國立台灣大學政治學研究所論文。 謝福助，2003，「科索沃戰爭衍生之議題」，《淡江人文社會學刊》，14：89-116。 ---------2003，「馬其頓獨立初期與鄰國之關係（1991-1996）」，《淡江人文社會學刊》，15：156-184。 --------- 2003，「馬其頓獨立建國與對外爭取承認之研究」，《淡江人文社會學刊》，16：125-148。 馬細譜，1999，《巴爾幹紛爭》。北京：北京大學出版社。 余建華，, 2004《民族主義、國家結構與國際化：南斯拉夫民族 問題研究》，北京市：民族。 米哈伊洛. 塞諾布恩雅(Mihailo Crnobrnja)著; 許綬南譯，1999，《南斯拉夫分裂大戲》，臺北市：麥田出版：城邦文化發行。 胡祖慶，2000，《後冷戰時期的東歐》，台北：五南。 ---------1998，「科索沃民族主義問題解析」，《東海學報》，39（5）：21-28。 ---------1996，「政治制度與政治穩定：以後冷戰時期的東歐為例」，《問題與研究》，35（7）：73-82。 孫士海主編，1998，《南亞的政治、國際關系及安全》，北京：中國社會科學。 畢國華，2001，「馬其頓之秋」，《外交部通訊》，24:1：14-16。 蘇武，1999，「從南斯拉夫的分裂看馬其頓及科索沃問題」，《外交部通訊》，22（10）：34-43。 趙竹成，2002，《俄羅斯聯邦體制的憲政基礎及其衝突》，台北：韋伯文化。 湯紹成，1994，「南斯拉夫的分裂與民族問題」，《問題與研究》，33（4）：91-107。 張佑宗，1996，「族群衝突與民主鞏固----台灣民族國家政策與民主政策的政治邏輯」，《選舉研究》，3（1）：179-202。 網路資源： AllRefer-Reference-Country Study and Country Guide-Sri Lanka： 〈http://reference.allrefer.com/country-guide-study/sri-lanka/〉 BHHRG（Brithish Helsinki Human Rights Group：http://www.bhhrg.org ）----country report of Macedonia： 〈http://www.bhhrg.org/countryArchive.asp?CountryID=15&Country=Macedonia〉 CIA’s The World Factbook---Sri Lanka：〈http://www.cia.gov/cia/publications/factbook/geos/ce.html〉 CIA’s The World Factbook---Macedonia： 〈http://www.cia.gov/cia/publications/factbook/geos/mk.html〉 Election World：〈http://www.electionworld.org/〉 Elections and Electoral System around the world：〈http://www.psr.keele.ac.uk/election.htm#M〉 Election Guide：〈http://www.electionguide.org/〉 European Forum：country update of Macedonia： 〈http://www.europeanforum.net/country/macedonia〉 Election Results Archive：〈http://www.binghamton.edu/cdp/era/elections/mac94par.html〉 Inter-Parliamentary Union的馬其頓國會介紹：〈http://www.ipu.org/parline%2De/reports/ctrlparlementaire/2313%5Ff.htm〉 Leaders of Macedonia：〈http://www.terra.es/personal2/monolith/macedoni.htm〉 Macedonian Democracy：〈http://www.macedoniandemocracy.com/〉 Macedonia.org. 2001.“The NLA: Human Rights Fighters or Terrorists?” 〈http://www.macedonia.org/crisis/story2.html〉 Marika Ristovska, 1998, ”Parliamentary election in Macedonia 1998.” The South East European Constitutional Law Network： 〈http://www.cecl.gr/RigasNetwork/databank/REPORTS〉 Sri Lanka News - LankaPage.com - Latest Hot News from Sri Lanka：〈http://www.lankapage.com/〉 Sri Lankan Politics in Focus and Sri Lanka Elections：〈http://www.manthree.com/〉 中華民國外交部網站之馬其頓簡介：〈http://www.mofa.gov.tw/webapp/ct.asp?xItem=261&ctnode=423〉 中國貿促網之馬其頓簡介：〈http://www.ccpit.org/servlet/org.servlet.fronthomepage.dep.cn.OrgDepLinkSubViewCnG?link_sub_id=463〉 斯里蘭卡政府的官方網站：〈http://www.priu.gov.lk/〉 斯里蘭卡選舉部門之官方網站（Department of Elections of Sri lanka）：〈http://www.slelections.gov.lk/〉 馬其頓政府的官方網站：〈http://www.vlada.mk/english/index_en.htm〉 馬其頓的國會網站：〈http://www.sobranie.mk/en/default.asp〉 | |
| dc.identifier.uri | http://tdr.lib.ntu.edu.tw/jspui/handle/123456789/32142 | - |
| dc.description.abstract | 許多開發中國家，都存在著前現代性的社會分歧，例如宗教與種族衝突，因為此分歧是原始、天生的，所以也是最為激情、最為嚴重的社會衝突之所在。社會分歧成為構成政黨體系的基礎，並且影響政治體系運作的穩定性，人民的生活、社會的安定。從歷史發展中可以看到，第三波民主化之後，仍有許多國家實行民主不成功，主因就是族群分歧衝突，使政治無法穩定，形成民粹政治，甚至引發戰爭。因此，在社會分歧的結構限制下，政治制度應該如何設計，才能消弭社會分歧，使國家和諧、政治穩定，是一重要的課題。
學界有許多消弭族群衝突的制度研究，但多以聯邦體制與地方自治的研究為主。有關學者認為，聯邦制能發揮政治緩衝作用，防止控制國家中央政府的多數派濫用職權侵犯少數群體，使憲法權力由國家和地方政府分享。許多學者也研究聯邦國家的分裂及分離主義，尤其是在歐洲南斯拉夫與捷克斯洛伐克等國也因為歷史文化因素使其國家分裂的研究。但是本文在中央與地方分權的面向則不再多做討論，是因為在族群分歧的國家中，各界均認為聯邦制與地方分權是適當的選擇，使人民自治。然而，憲政體制與選舉制度對於族群緩解的影響，卻是較少受到重視的制度面向。憲政體制與選舉制度等於是國家政治體系主要的運作模式，在族群分歧社會中採用不同的憲政體制與選舉制度將影響族群間的互動與政治穩定。 本論文所要研究的便是政治制度對於緩解族群衝突所可能產生的影響，並且將制度影響與社會歷史環境結合，尋找出最適合族群分歧國家的憲政制度。研究族群危機社會憲政體制的制度設計時，要考量許多變項，族群的代表性，形成贏者全拿的機率，促進族群和解與妥協的能力，政府的穩定性等等。而且在族群衝突嚴重的國家中，其憲政體制影響政府的組成，而政府的組成又必需考慮其族群的分佈，以及形成的政黨體系，才能進而瞭解政府的權力運作，而政黨體系的形成又與選舉制度息息相關，所以必需以選舉制度為配套措施。本文將探討在不同的族群分歧結構與族群分佈下，應該使用何種不同的選舉制度與憲政體制才能達到族群和解與政府穩定。最後以斯里蘭卡、馬其頓兩個國家做個案分析。 | zh_TW |
| dc.description.provenance | Made available in DSpace on 2021-06-13T03:33:37Z (GMT). No. of bitstreams: 1 ntu-95-R91322021-1.pdf: 1313371 bytes, checksum: f6182e162be558d0fbae0972bf477e34 (MD5) Previous issue date: 2006 | en |
| dc.description.tableofcontents | 目次
第一章 導論 / 1 第一節 研究動機與目的 / 1 第二節 文獻回顧與分析 / 3 一、 族群的文獻分析 / 3 二、 選舉制度文獻分析 / 8 (一) 總觀選舉制度之政治影響的研究 / 8 (二) 選舉制度與族群和解 / 12 三、 憲政制度的探討 / 16 (一) 認為內閣制較適合族群分歧社會的學術研究與見解 / 17 (二) 認為總統制較適合族群分歧社會的學術研究與見解 / 18 (三) 半總統制的文獻回顧 / 20 四、 斯里蘭卡與馬其頓的文獻分析 / 22 第三節 現存文獻不足之處 / 27 第二章 研究架構與方法 / 29 第一節 變項界定 / 32 一、 控制變項 / 32 (一) 族群分歧的結構 / 33 (二) 族群地理分佈 / 33 二、 自變數（制度設計）/ 33 (一) 選舉制度 / 33 (二) 憲政體制 / 36 三、 產出 / 38 (一) 第一階段產出：政黨體系與選舉制度緩解族群衝突的效果 /38 (二) 第二階段產出：憲政體制緩解族群衝突的效果 / 40 第二節 理論架構內容：制度對於緩解族群的影響 / 42 一、 影響政黨體系的因素 / 42 二、 制度設計緩解族群衝突的第一部份：選舉制度的作用 / 42 (一) 判定消弭選舉前族群衝突性的標準(三道保險) /42 (二) 判定選後少數族群比例代表性的保障標準 / 44 三、 制度設計緩解族群衝突的第二部份：憲政制度的作用 / 44 (一) 政府的代表性與公平性 / 44 (二) 提供族群合作與妥協的誘因 / 46 第三節 各變項交互作用之結果 / 47 一、 第一階段制度設計：選舉制度交互作用之結果 / 47 (一) 族群分歧結構A（有一優勢族群）之第一階段制度影 / 47 (二) 族群分歧結構B（勢力均等的兩大族群分佈）之第一階段制度影響 / 48 (三) 族群分歧結構C（多族群不均等的分佈）之第一階段制度影響 / 51 (四) 族群分歧結構D（多族群均等的分佈）之第一階段制度影響 / 51 (五) 小結 / 54 二、 第二階段制度設計：憲政體制交互作用之結果 / 55 (一) 族群分歧結構A（有一優勢族群）之第二階段制度影響 / 55 (二) 族群分歧結構B（勢力均等的兩大族群分佈）之第二階段制度影響 / 57 (三) 族群分歧結構C（多族群不均等的分佈）與D（多族群均等的分佈）之第二階段制度影響 / 59 三、 小結 / 62 第四節 研究限制 / 63 第五節 章節安排 / 64 第三章 斯里蘭卡之個案研究 / 66 第一節 斯里蘭卡的族群結構與歷史背景 / 66 一、 族群問題的起源 / 68 二、 憲政改革惡化族群問題 / 69 三、 政局不穩與內戰持續 / 73 四、 浮現修憲與制憲的要求，同時挪威協調雙方停火 / 76 五、 解散國會，重先改選由UNP獲勝，形成第一次左右共治 / 78 六、 和平曙光出現，停火協議與六回合的談判 / 79 七、 和平進程停滯，政治危機產生 / 82 八、 國會重新改選由少數政府執政，族群問題無法解決 / 83 第二節 斯里蘭卡的制度設計 / 85 一、 斯里蘭卡的憲政體制（三角關係）/ 85 二、 斯里蘭卡的選舉制度 / 87 三、 斯里蘭卡的政黨體系 / 88 第三節 斯里蘭卡的第一階段模型評估 / 91 一、 判定消弭選舉前族群衝突性的標準(三道保險) / 94 二、 判定選後少數族群比例代表性的保障標準 / 94 第四節 斯里蘭卡的第二階段模型評估 / 95 第五節 小結 / 98 第四章 馬其頓之個案研究 / 99 第一節 馬其頓的族群結構與歷史背景 / 99 一、 建國初期組成公民政府 / 103 二、 潛在的族群危機 / 105 三、 政府貪污腐敗 / 107 四、 短促的戰爭與永久的和平 / 110 第二節 馬其頓的政治制度設計 / 115 一、 馬其頓的憲政體制 / 115 二、 馬其頓的選舉制度 / 118 三、 馬其頓的政黨體系 / 118 第三節 馬其頓的第一階段模型評估 / 121 一、 判定消弭選舉前族群衝突性的標準(三道保險) / 123 二、 判定選後少數族群比例代表性的保障標準 / 124 第四節 馬其頓的第二階段模型檢驗 / 125 第五節 小結 / 127 第五章 結論 / 128 第一節 斯里蘭卡與馬其頓的比較 / 128 一、 斯里蘭卡與馬其頓的歷史背景與族群結構比較 / 128 二、 斯里蘭卡與馬其頓的制度設計比較 / 130 三、 斯里蘭卡與馬其頓的族群分歧緩解的結果 / 131 (一) 兩國何時承認少數族群為主體民族 / 133 (二) 何時設少數族群語言為官方語言 / 134 (三) 少數族群加入內閣的次數 / 134 (四) 少數族群在國會席次中的比例性 /134 (五) 比較兩國採取緩解政策的差異 / 136 第二節 制度建議與結論 / 137 一、 對於斯里蘭卡與馬其頓的制度建議 / 137 二、 未來與展望 / 139 附錄一、族群分歧結構A下，第一階段制度作用結果（表2-2）之詳細解釋 / 150 附錄二、族群分歧結構B下，第一階段制度作用結果（表2-3）之詳細解釋 / 151 附錄三、族群分歧結構C下，第一階段制度作用結果（表2-4）之詳細解釋 / 153 附錄四、族群分歧結構D下，第一階段制度作用結果（表2-5）之詳細解釋 / 155 附錄五、斯里蘭卡近代年表 / 157 附錄六、馬其頓近代年表 / 159 附錄七、斯里蘭卡與馬其頓的政治發展對照表 / 161 附錄七、英文簡稱對照表 / 162 參考書目 / 165 表目次 表2-1 有利於聯合民主之區塊相對大小與數目的地檢排列 / 33 表2-2 類型A之族群結構下，第一階段交互作用 / 49 表2-3 類型B之族群結構下，第一階段交互作用 / 50 表2-4 類型C之族群結構下，第一階段交互作用 / 52 表2-5 類型D之族群結構下，第一階段交互作用 / 53 表2-6 A分歧結構下，憲政體制對於緩解族群衝突的影響性 / 56 表2-7 類型A的結構下，第二階段交互作用：憲政體制的影響 / 57 表2-8 B分歧結構下，憲政體制對於緩解族群衝突的影響性 / 58 表2-9 類型B的結構下，第二階段交互作用：憲政體制的影響 / 59 表2-10 C或D分歧結構下，憲政體制對於緩解族群衝突的影響性 / 60 表2-11 類型C的結構下，第二階段交互作用：憲政體制的影響 / 61 表2-12 類型D的結構下，第二階段交互作用：憲政體制的影響 / 61 表3-1 僧伽羅族與泰米爾族的差異 / 67 表3-2 斯里蘭卡1977年國會選舉結果 / 71 表3-3 斯里蘭卡1989年國會選舉結果 / 74 表3-4 斯里蘭卡1994年國會選舉結果 / 75 表3-5 斯里蘭卡2000年國會選舉結果 / 77 表3-6 斯里蘭卡2001年國會選舉結果 / 79 表3-7 斯里蘭卡2004年國會選舉結果 / 83 表3-8 斯里蘭卡2001年各政黨國會選舉結果與席次佔有率 / 93 表3-9 斯里蘭卡2004年各政黨國會選舉結果與席次佔有率 / 93 表4-1 馬其頓人與阿爾巴尼亞人的差異性 / 101 表4-2 馬其頓1990年第一屆國會選舉結果 / 104 表4-3 馬其頓1994年第一次總統選舉 / 106 表4-4 馬其頓1994年第二屆國會選舉 / 107 表4-5 馬其頓1998年第三屆國會選舉 / 109 表4-6 馬其頓1999年第二次總統選舉第一輪投票 / 109 表4-7 馬其頓1999年總統選舉第二輪投票 / 110 表4-8 馬其頓2002年國會選舉 / 113 表4-9 馬其頓2004年第三次總統選舉 / 114 表4-10 馬其頓1998年各黨的席次佔有率 / 122 表4-11 馬其頓2002年各黨的席次佔有率 / 122 表5-1 斯里蘭卡與馬其頓之比較 / 129 表5-2 斯里蘭卡與馬其頓的制度差異 / 131 表5-3 第一階段 選舉制度緩解族群衝突的差異 / 132 表5-4 第二階段 憲政制度緩解族群分歧的差異 / 133 表5-5 斯里蘭卡國內少數族群泰米爾人國會席次佔有率對照表/ 135 表5-6 馬其頓國內少數族群阿爾巴尼亞人國會席次佔有率對照表 / 136 表5-7 族群分歧國家之比較 / 142 圖目次 圖2-1 族群分歧社會制度設計變項關係圖 / 31 圖3-1 斯里蘭卡地理位置圖 / 67 圖4-1 馬其頓的地理位置圖 / 100 圖4-2 馬其頓的族群人口分佈圖 / 102 | |
| dc.language.iso | zh-TW | |
| dc.title | 制度設計對於緩解族群分歧的影響 | zh_TW |
| dc.title | The Impact of Institutional Design on Conciliating Ethnic Conflict | en |
| dc.type | Thesis | |
| dc.date.schoolyear | 94-2 | |
| dc.description.degree | 碩士 | |
| dc.contributor.oralexamcommittee | 林繼文,趙竹成 | |
| dc.subject.keyword | 憲政體制,選舉制度,族群分歧,斯里蘭卡,馬其頓, | zh_TW |
| dc.subject.keyword | Constitution,electoral system,ethnic issue,sri lanka,Macedonia, | en |
| dc.relation.page | 173 | |
| dc.rights.note | 有償授權 | |
| dc.date.accepted | 2006-07-28 | |
| dc.contributor.author-college | 社會科學院 | zh_TW |
| dc.contributor.author-dept | 政治學研究所 | zh_TW |
| 顯示於系所單位： | 政治學系 | |
文件中的檔案：
| 檔案 | 大小 | 格式 | |
|---|---|---|---|
| ntu-95-1.pdf 目前未授權公開取用 | 1.28 MB | Adobe PDF |
系統中的文件，除了特別指名其著作權條款之外，均受到著作權保護，並且保留所有的權利。