請用此 Handle URI 來引用此文件:
http://tdr.lib.ntu.edu.tw/jspui/handle/123456789/31416
完整後設資料紀錄
DC 欄位 | 值 | 語言 |
---|---|---|
dc.contributor.advisor | 陳瑪玲 | |
dc.contributor.author | Mei-Huei Du | en |
dc.contributor.author | 杜美慧 | zh_TW |
dc.date.accessioned | 2021-06-13T03:12:46Z | - |
dc.date.available | 2008-09-20 | |
dc.date.copyright | 2006-09-20 | |
dc.date.issued | 2006 | |
dc.date.submitted | 2006-09-11 | |
dc.identifier.citation | 參考書目
千千岩助太郎 1937 《台灣高砂族住家の研究 ─ 第一報》,台北:台灣建築會。 1960 《台灣高砂族の住家》,東京都:丸善株式會社。 中村孝志 1936 《蘭人時代の蕃社戶口表》,台北:南方土俗學會。 王瑛曾 1993[1762] 《重修鳳山縣志》。台灣史文獻叢刊。南投:台灣省文獻委員會。 石磊 1971 《筏灣:一個排灣族的民族學田野調查報告》,中央研究院民族學研究所專刊之二十一。 宋文薰、黃士强、連照美、李光周 1967 《鵝鑾鼻 ─ 台灣南端的史前遺址》,台北:中國東亞學術研究計畫委員會。 宋國城 1991 《恆春半島》,台北:中央地質調查所。 李光周、鄭永勝、凌平彰、陳維鈞、韓旭東、陳有貝 1985 《墾丁國家公園考古調查報告》。台北:國立台灣大學人類學系。 李匡悌 2000 《墾丁國家公園史前文化遺址現況調查及地理資訊系統檔案建立》,保育研究報告106,內政部營建署墾丁國家公園管理處。 李政益 2004 《恆春半島東源谷地3000年來的沉積物孢粉分析》,國立台灣大學地質科學研究所碩士論文。 李靜怡 1994 《排灣族舊來義社住屋的復原與意義初探》,臺中:東海大學建築研究所。 吳燕和 1968 《排灣兒童的養育》,中央研究院民族所集刊25。 宮原敦 1936 〈台灣バイワン族が燒成せりと傳ふる陶壺に就て〉,《南方土俗》4(1):1-41。 凌純聲 1958 《台灣土著族的宗廟與社稷》,中央研究院民族所集刊6。 根誌優、李嘉鑫 2001 《21世紀台灣原住民部落紀錄寫真》,台北:台灣原住民。 馬淵東一 1954 〈高砂族の移動および分布〉(第二部),《民族學研究》18(4):23-72。 移川子之藏、宮本延人、馬淵東一 1935 《台灣高砂族所屬の研究》,台北:台北帝國大學土俗人種學研究室。 郭東雄 1993 《台灣排灣族七佳舊社住居文化之研究》,台南師範學院鄉土文化研究所碩士論文。 許功明 1989 〈排灣族古樓村的祭儀〉,在《台灣土著祭儀及歌舞民俗之研究》,台灣省政府民政廳委託中央研究院民族學研究所研究計劃報告,計劃主持人:劉斌雄、胡台麗,頁1-39。後載於《排灣族古樓村的祭儀與文化》,許功明、柯惠譯合著,頁1-60。台北:稻鄉出版社。 1993 〈排灣族古樓村喪葬制度變遷:兼論人的觀念〉,在《人觀、意義與社會》,黃應貴主編,頁389-460。台北:中央研究院民族學研究所。 許勝發 1996 《傳統排灣族群北部式家屋裝飾初步研究》,國立成功大學建築研究所碩士論文。 陳有貝 2005 〈臺灣東北角龍門舊社遺址的發掘與意義〉,台灣博物 24(2):78-83。 陳梅卿編 2000 《牡丹鄉志》,屏東:牡丹鄉公所。 陳瑪玲 2004 《高士與其石板屋舊居聚落調查研究報告》,內部出版。 2005 〈Saqacengalj聚落模式與形貌:一個舊社的考古學研究〉,《國立台灣大學考古人類學刊》63:50-91。 2006 《高士與其石板屋舊居聚落調查研究第二期報告》,內部出版。 陳維鈞 2000 〈考古遺址形成過程研究 ─ 理論與應用〉,《國立台灣大學考古人類學刊》55:49-62。 鹿野忠雄著,宋文薰譯 1955a 〈台灣考古學概觀〉,載於《台灣考古學民族學概觀》,頁1-120, 台北:台灣省文獻委員會。 1955b 〈台灣土著族分類的一擬案〉,載於《台灣考古學民族學概觀》, 頁121-166,台北:台灣省文獻委員會。 屠繼善 1993[1723] 《恆春縣志》,台灣歷史文獻叢刊,南投:台灣省文獻委員會。 張勵婉、王相華、陳永修、楊國禎、簡慶德、薛惠芳 2005 〈恆春半島高士佛常綠闊葉林之短期林分動態〉,《台灣林業科學》20(4):293-302。 黃士強、劉益昌 1980 《全省重要史跡勘察與整修建議 ─ 考古遺址與舊社部分》,交通部觀光局委託國立台灣大學考古人類學系。 黃士強、陳有貝、顏學誠 1987 《墾丁國家公園考古民族調查報告》,內政部營建署墾丁國家公園管理處。 黃叔璥 1996[1723] 《臺海使槎錄》,台灣歷史文獻叢刊,南投:台灣省文獻委員會。 黃俊銘 1982 《排灣族北部型住屋變遷之研究》,國立成功大學建築研究所碩士論文。 曾振名 1991 《台東縣魯凱、排灣族舊社遺址勘查報告》,國立台灣大學考古人類學刊第十八種。 傅君 2004 《台東縣定古蹟巴蘭遺址範圍及文化內涵調查研究 ─ 第一年研究》,台東縣政府委託,國立台灣史前文化博物館執行。 2005 《台東縣定古蹟巴蘭遺址範圍及文化內涵調查研究 ─ 第二年研究》,台東縣政府委託,國立台灣史前文化博物館執行。 葉神保 2002 《排灣族caqovoqovolj(內文)社群遷徙與族群關係的探討》,國立東華大學族群關係與文化研究所碩士論文。 劉益昌 1995 〈史前文化與原住民關係初步探討〉,《台灣風物》45(3):75-98。 劉益昌、吳佰祿、楊鳳屏 1998 《大甲溪上游史前遺址及早期原住民活動調查(二)》,內政部營建署 雪霸國家公園管理處委託中華民國國家公園學會之研究報告。 蔡光慧 1998 《排灣原住民部落社會的建立與族群關係(1630-1894)》,國立師範大學歷史學研究所碩士論文。 劉益昌、吳佰祿等 2000 《台灣原住民舊社遺址調查研究》,台北:行政院原住民委員會。 衛惠林 1960 《排灣族的宗族組織與階級制度》,中央研究院民族所專刊9。 蔣斌 1984 《排灣族貴族制度的再探討 ─ 以大社為例,兼論人類學田野方法的特性》,國立台灣大學考古人類學系研究所碩士論文。 蔣斌、李靜怡 1995 〈北部排灣族家屋的空間結構與意義〉。在《空間、力與社會》,黃應貴主編,頁167-212,台北:中央研究院民族學研究所。 慶昭蓉 2005 《土壤化學分析再考古學空間分系上的應用性 ─ 以屏東縣牡丹鄉排灣族Saqacengalj舊社遺址為例》,台北:國立台灣大學人類學系研究所碩士論文。 臨時台灣舊慣調查會 1921 《臨時臺灣舊慣調查會第一部蕃族調查報告書 ─ 排彎族獅設族》, 台北:臨時台灣舊慣調查會。 簡瑞宏 1995 《排灣族原住民居住空間構成之研究 ─ 以屏東縣七佳聚落為例》,逢甲大學建築及都市計畫研究所碩士論文。 譚昌國 1992 《家、階層與人的觀念:以東部排灣台坂為例的研究》,國立台灣大學人類學研究所碩士論文。 國分直一著,楊南郡 譯 2005 〈蕃界南路山海行〉,載於《台灣百年曙光─學術開創時代調查實錄》,[1935] 台北:南天。 張仲民 1981 《土壤化育與形態學》,台北︰國立編譯館。 臺灣總督府臨時臺灣舊慣調查會著,中央研究院民族學研究所編譯 2003 《番族慣習調查報告書─第五卷, 排灣族第一冊》,台北:中央研究[1915-1922] 院民族學研究所。 《番族慣習調查報告書─第五卷, 排灣族第五冊》,台北:中央研究院民族學研究所。 2004 《番族慣習調查報告書─第五卷, 排灣族第三冊》,台北:中央研究院民族學研究所。 Ascher, R. 1968 Time’s Arrow and the Archaeology of a Contemporary Community. In Settlement Archaeology, edited by K.C.Chang,pp.43-52. National Press Books, Palo Alto. Baker, C.M. 1975 Site abandonment and the archaeological record: An empirical case for anticipated return. Arkansas Academy of Science Proceedings 29: 10–11. Binford, Lewis R. 1964 A Consideration of Archaeological Research Design. American Antiquity 29: 425-441. Brooks, R. L. 1993 Household abandonment among sedentary Plains societies: Behavioral sequences and consequences in the interpretation of the archaeological record. In Cameron, C. M., andTomka, S. A. (eds.), Abandonment of Settlements and Regions: Ethnoarchaeological and Archaeological Approaches, Cambridge University Press, Cambridge, pp. 178–187. Cameron, C. M. 1991 Structure abandonment in villages. In Schiffer, M. B. (ed.), Archaeological Method and Theory, Vol. 3, University of Arizona Press, Tucson, pp. 155–194. 1993 Abandonment and archaeological interpretation. In Cameron, C. M., and Tomka, S. A. (eds.), Abandonment of Settlements and Regions: Ethnoarchaeological and Archaeological Approaches, Cambridge University Press, Cambridge, pp. 3–7. Collins, Michael B. 1975 The Source of Bias in Processual Data: an Appraisal. In Sampling in Archaeology, edited by J. W. Mueller, pp. 26-32. University of Arizona Press, Tucson. Cowgill, George L. 1975 A Selection of Samplers: Comments on Archaeo-statistics. In Sampling in Archaeology, edited by J. W. Mueller, pp.258-274. University of Arizona Press, Tucson. Deal, M. 1985 Household Pottery Disposal in the Maya Highlands: An Ethno- archaeological Interpretation. Journal of Anthropolofical Archaeology 4:243-291. Deboer, Warren R. 1983 The Archaeological Record as Preserved Death Assemblage.In Archaeological Hammers and Theories, J. A. Moore and A. S. Keene ed., pp. 19-36.New York:Academic Press. Hayden, B. and A. Cannon 1983 Where the Garbage Goes: Refuse Disposal in the Maya Highland. Journal of Anthropological Archaeology 2:117-163. Ho, C. S. 1986 An Introduction to the Geology of Taiwan. Taipei: Central Geological Survey. Joyce, A. A. and S. Johannessen,. 1993 Abandonment and the production of archaeological variability at domestic sites. In Cameron, C. M., and Tomka, S. A. (eds.), Abandonment of Settlements and Regions: Ethnoarchaeological and Archaeological Approaches, Cambridge University Press, Cambridge, pp. 138–153. LaMotta, V.M. and M.B. Schiffer 2000 Formation Process of House Floor Assemblages. In The Archaeology of Household Activities, Penelope M. Allison ed., London: Routledge. Levi-Strauss,C. 1982 The Social Organization of the Kwakiutl. In The Way of Masks , University of Washington, Seattle. Lightfoot, R. R. 1993 Abandonment processes in prehistoric pueblos. In Cameron, C. M., and Tomka, S. A. (eds.), Abandonment of Settlements and Regions: Ethno- archaeological and Archaeological Approaches, Cambridge University Press, Cambridge, pp. 165–177. Montgomery, B. K. 1993 Ceramic analysis as a tool for discovering processes of pueblo abandonment. In Cameron, C. M., and Tomka, S. A. (eds.), Abandonment of Settlements and Regions: Ethnoarchaeological and Archaeological Approaches, Cambridge University Press, Cambridge, pp. 157–164. Murray, P. 1980 Discard Location: The Ethnographic Data, American Antiquity 45: 490-502. Nelson, M. C. and G. Schachner 2002 Understanding Abandonment in the North American Southwest. Journal of Archaeological Research 10(2):167-206. Nielsen, Axel E. 1991 Trampling the Archaeological Record: An Experimental Study. American Antiquity 56(3):483-503. Reid, J. Jefferson, Michael B. Schiffer and Jeffrey M. Neff 1975 Archaeological Considerations of Intrasite Sampling. In Sampling in Archaeology, edited by J. W. Mueller, pp. 209-224. University of Arizona Press, Tucson. Rothschild, Nan. A., Barbara J. Mills, T. J. Ferguson, and Susan Dublin 1993 Abandonment at Zuni Farming Villages. In Cameron, C. M., and Tomka, S. A. (eds.), Abandonment of Settlements and Regions: Ethno- archaeological and Archaeological Approaches, Cambridge University Press, Cambridge, pp. 123-137. Schiffer, M. B. 1972 Archaeological context and systemic context. American Antiquity 37: 156–165. 1983 Toward the Identification of Formation Process. American Antiquity 48: 675-706. 1985 Is There a“Pompeii Premise”in Archaeology? ,Journal of Anthropological Research 41: 18-41. 1995 Behavioral Archaeology: First Priciples, Salt Lake City: University of Utah Press. 1996[1987] Formation Processes of the Archeological Record, Salt Lake City: University of Utah Press. Seymour, D. J. and M. B. Schiffer 1987 A preliminary Analysis of Pithouse Assemblages from Snaketown, Arizona. In Method and Theory for Activity Area Research: An Ethnoarchaeological Approach, S. Kent ed., New York: Columbia University Press. Stevenson, M. 1982 Toward an Understanding of Site Abandonment Behavior: Evidence from Historic Mining Camps in the Southwestern Yukon. Journal of Anthropological Archaeology 1: 237–265. Su, H. J. 1985 Studies on the Climate and Vegetation Types of the Natural Forest in Taiwan (3) A Scheme of Geographical Climatic Regions. Quart. J.Chin. For.18(3):33-44. Sullivan, A. P. 1978 Inference and Evidence: A Discussion of the Conceptual Problems.In Advances in Archaeological Method and Thoery, vol.I, pp.183-222.New York:Academic Press. Thomas, David H. 1998 Archaeology.3rd ed. Fort Worth: Harcourt Brace Collefe Publishers. Trigger, Bruce G. 1989 A History of Archaeological Thought. Cambridge: Cambridge University Press. Walker, W. H. 1995 Ceremonial Trash?, In Expanding Archaeology, J. M. Skibo, W. H. Walker, and A. E. Nielsen eds., Salt Lake City: University of Utah Press. Waterson, R. 1990 The Living House. An Anthropology of Architecture in South East Asia. New York: Oxford University Press. Wilshusen, R. H. 1986 The Relationship between Abandonment Mode and Ritual Use in Pueblo I Anasazi Protokivas. Journal of Field Archaeology 13: 245-254. Wood, W. R. and D. L. Johnson 1978 A Survey of Disturbance Processes in Archaeological Site Formation. In Advances in Archaeological Method and Thoery, vol.I, pp. 315-381.New York:Academic Press. | |
dc.identifier.uri | http://tdr.lib.ntu.edu.tw/jspui/handle/123456789/31416 | - |
dc.description.abstract | 本文旨在提倡遺址形成過程(site formation process)理論對於考古學研究的重要性,並就排灣族Saqacengalj舊社遺址的物質遺留與遺跡現象進行檢視和分析,探討遺址形成過程力量對於考古資料所可能產生的影響,及研究者所應採行之分析策略。
考古學是一門透過研究遺址中之物質遺留、現象等,嘗試了解過去人類之生活與行為的學科。1970年代以降,以Michael. B. Schiffer為首的行為考古學學派興起,其大大顛覆過去眾人所認知,考古資料為靜態完全保存史前人類生活樣貌的看法,而帶起了考古學界正視遺址形成過程研究的浪潮。在台灣地區,近年來已有不少學者對於遺址形成過程之影響性有所認知,陳維鈞(2000)更曾著文闡述遺址形成過程研究的理論與應用。然而,真正嘗試以考古資料探討形成過程如何作用之研究,目前卻還不多見。 遺址形成過程之作用是無時不刻、無所不在的。在其影響之下,現今考古材料所呈現之面貌實際上多已有所轉變,可能闕漏了某些文化資訊、或完全地被扭曲而成另一種分布模式。然因形成過程之作用有其規則脈絡可循,研究者仍能抽絲剝繭地掌握轉型過程對於考古資料的影響,只是必須強調,遺址形成過程隨著其所處之社會情境及自然環境而有不同型態,並非放諸四海皆準,也因此每個地區、每個遺址或甚至是每個結構,都可能受到不同的形成過程之作用。 在排除所有可能之干擾現象的前提下,人的廢棄(abandonment)行為可以說是形塑考古遺物遺跡狀態最大之文化力量,至於傳統考古學所期望「藉由研究物質遺留了解過去人們之生活」之目的,實際上相當程度受到人們住居時的清掃(clean)行為以及搬遷時的打包(curate)行為所限制。由於Saqacengalj在傳說中,是一個因兇案被視為不祥之地而棄居的聚落,本文除了檢視遺址形成過程,也試圖進一步地討論考古資料所呈現出的結構廢棄圖像,以檢視結構廢棄與聚落廢棄傳說之間的關係。 原住民舊社遺址之考古研究,是近年來台灣考古學界相當熱門的一個研究議題,不過早在日治時代末期,鹿野忠雄(1955)及宮原敦(1936)兩位便曾經各就幾個原住民聚落故址進行發掘研究 ─ 鹿野忠雄對布農族郡大舊社及鄒族舊社Vuyio、Yingiana故址做了初步的發掘工作(鹿野忠雄著、宋文薰譯 1955a:95-96);宮原敦則於1933及1935年發掘了東部太麻里流域alawayan、kalukalan等四個排灣族舊社遺址,發現陶片、鐵矛、黃銅製手鐲、銅鈴鐺等遺物(收藏於台北帝大土俗人種學教室中)。宮原敦亦對於舊社遺址之結構,做了不少詳細的描述記載,並就一些問題訪問了舊社之後代子孫。 台灣光復後,早年除了宋文薰等人(1967)曾調查並試掘恆春半島最南端的龜仔角社舊社遺址,並且嘗試比較其與鵝鑾鼻遺址墓葬之差異以外(宋文薰等 1967:10,39-41),考古學對於舊社的研究並不多見。黃士強與劉益昌二位 (1980),首次對南仁山遺址之結構形式做了較為詳實之調查和紀錄;而更深入調查研究的,則屬李光周先生等人在墾丁國家公園內所進行的考古研究計畫,不僅調查並發掘包括南仁山、四林格、社頂等遺址,委請台大土木系測量人員將遺址內石板屋之樣貌及整體聚落格局繪製成圖(李光周等 1985;黃士強等 1987),更注意到這些遺址的石板屋與千千岩助太郎所分類之北部型家屋是多有相似的。1990年代以來,舊社遺址開始受到考古學研究者的矚目,各大調查計畫所踏查的遺址數目有增無減。例如曾振名先生(1991)以《台灣高砂族系統所屬の研究》之記載為線索,在台東地區進行了大規模的舊社遺址勘查計畫,紀錄了遺址眾多結構之型態與量測資訊,並且緊密地與某些部落歷史相結合;劉益昌先生亦致力於舊社研究(1995,1998,2000)。近年來陳有貝(2005)、李匡悌(2000)、傅君(2004、2005)等研究者亦積極投入各地之舊社調查發掘工作,工作至今不輟。 在本論文中,為了能將遺址之結構遺跡與排灣人傳統生活面貌相互勾連,筆者援引了相當多的民族誌研究資料,包括以李靜怡(1994)、郭東雄(1993)、黃俊銘(1982)、簡瑞宏(1995)等,綜合呈現家屋空間中可能的住居行為與物質文化;以《番族慣習調查報告書》、李靜怡(1994)及許勝發(1996),歸納排灣人可能之廢棄行為;以及參考蔣斌(1980)、石磊(1971)等討論排灣族的社會制度組織等等。必須強調北部排灣資料運用的..筆者個人對於民族誌資料所持的立場是,民族誌資料猶如繪圖之草稿,是吾人進行考古研究前所應具備的預備知識,但是絕非確切之結果。 此外,關於Saqacengalj遺址之歷史背景脈絡,慶昭蓉(2004)已做了相當詳盡的論證與詮釋。而筆者在本文中,則以其推論為基礎並引用高士村民之訪談資料及其他相關歷史文獻,更進一步論證Saqacengalj人從何而來此一問題。雖然,這部分討論與本研究之課題 ─ 形成過程與廢棄行為 ─ 看起來毫無關聯,但是對於確定Saqacengalj之文化內涵,以及探討排灣族遷徙路徑此一課題而言卻頗為重要。 整體觀之,本論文的研究架構大致可以劃分成四個層面,即田野發掘調查之情況、考古遺物之整理分析、後沉積形成過程的探討及廢棄行為的詮釋。作為一考古學研究報告,在發掘過程與遺物內容兩方面,筆者皆費了相當篇幅進行歸納說明,雖顯較為繁雜瑣碎,但卻是考古學發掘工作最重要的成果。其次,筆者嘗試就結構殘餘型態、地層堆積特徵、陶片類緣關係、大小與陶片空間分布模式等面向,來區辨遺址所經歷之後沉積形成過程類型及其影響方式。而關於廢棄行為之詮釋,必須強調由於目前僅發掘三個結構,樣本數目顯然不足以對整個遺址進行討論,故筆者只能嘗試性地做某些臆測。有待日後遺址發掘工作的持續開展,能夠得到更多有趣的線索。 | zh_TW |
dc.description.provenance | Made available in DSpace on 2021-06-13T03:12:46Z (GMT). No. of bitstreams: 1 ntu-95-R91125006-1.pdf: 3815599 bytes, checksum: d886b956e4986c82d485077d6dddc6ed (MD5) Previous issue date: 2006 | en |
dc.description.tableofcontents | 目次
第一章 緒論…………………………………………… 1 第二章 遺址形成過程理論在考古學的應用 第一節 遺址形成過程的理論架構…………………… 5 第二節 遺址形成過程理論簡述…………………… 7 第三節 家屋地面遺物叢集之形成過程…………… 16 第三章 Saqacengalj遺址背景概述 第一節 自然環境簡介……………………………… 23 第二節 遺址歷史沿革……………………………… 25 第三節 遺址現況…………………………………… 37 第四節 現餘結構的空間型態……………………… 40 第四章 排灣族之社會文化 ─ 建構 Saqacengalj遺址 形成過程研究的文化脈絡 第一節 排灣族與其家屋…………………………… 48 第二節 傳統排灣族的住居行為與物質文化……… 51 第三節 排灣族家屋與聚落的廢棄………………… 57 第五章 田野發掘過程與成果 第一節 研究策略與方法…………………………… 61 第二節 發掘成果…………………………………… 63 第三節 遺物綜述…………………………………… 80 第六章 遺址形成過程分析 第一節 房舍結構的狀態…………………………… 94 第二節 地層堆積的特徵…………………………… 99 第三節 陶片遺留基本性質檢定…………………… 102 第四節 遺物在空間中的分布……………………… 105 第五節 結果與討論………………………………… 125 第七章 綜合討論─ 由形成過程到廢棄現象之探討 第一節 廢棄過程研究的基本概念………………… 130 第二節 家屋內遺物叢集類型之判別……………… 135 第三節 個別結構廢棄現象之探討………………… 136 第四節 Saqacengalj遺址廢棄過程的可能假設… 138 第八章 結論………………………………………… 140 參考書目…………………………………………………143 附錄………………………………………………………153 | |
dc.language.iso | zh-TW | |
dc.title | 遺址形成過程之探究 ─
以排灣族舊社Saqacengalj遺址為例 | zh_TW |
dc.title | The Study of Site Formation Process:
A Case Study at Saqacengalj,an Abandoned Paiwan Settlement | en |
dc.type | Thesis | |
dc.date.schoolyear | 94-2 | |
dc.description.degree | 碩士 | |
dc.contributor.oralexamcommittee | 陳維鈞,李永迪,譚昌國 | |
dc.subject.keyword | 排灣族,舊社,遺址形成過程,空間分析,廢棄, | zh_TW |
dc.subject.keyword | Paiwan,abandonment settlement,site formation process,spatial analysis,abandonment, | en |
dc.relation.page | 152 | |
dc.rights.note | 有償授權 | |
dc.date.accepted | 2006-09-12 | |
dc.contributor.author-college | 文學院 | zh_TW |
dc.contributor.author-dept | 人類學研究所 | zh_TW |
顯示於系所單位: | 人類學系 |
文件中的檔案:
檔案 | 大小 | 格式 | |
---|---|---|---|
ntu-95-1.pdf 目前未授權公開取用 | 3.73 MB | Adobe PDF |
系統中的文件,除了特別指名其著作權條款之外,均受到著作權保護,並且保留所有的權利。