Skip navigation

DSpace

機構典藏 DSpace 系統致力於保存各式數位資料(如:文字、圖片、PDF)並使其易於取用。

點此認識 DSpace
DSpace logo
English
中文
  • 瀏覽論文
    • 校院系所
    • 出版年
    • 作者
    • 標題
    • 關鍵字
  • 搜尋 TDR
  • 授權 Q&A
    • 我的頁面
    • 接受 E-mail 通知
    • 編輯個人資料
  1. NTU Theses and Dissertations Repository
  2. 工學院
  3. 建築與城鄉研究所
請用此 Handle URI 來引用此文件: http://tdr.lib.ntu.edu.tw/jspui/handle/123456789/28416
完整後設資料紀錄
DC 欄位值語言
dc.contributor.advisor畢恆達
dc.contributor.authorShih-Hsin Chengen
dc.contributor.author程詩馨zh_TW
dc.date.accessioned2021-06-13T00:07:39Z-
dc.date.available2007-07-31
dc.date.copyright2007-07-31
dc.date.issued2007
dc.date.submitted2007-07-27
dc.identifier.citation王宏祥(2004)正視山難的五大成因。台灣山岳雙月刊,54,56-57。
余易祐(2004)山難搜救指揮體系之研究-以2002年無明山山難事件為例。東海大學公共事務碩士專班碩士論文。
宋明哲(1990)風險管理。台北:五南。
呂紹煒(1998)台灣高山曆誌。台北:玉山社。
吳夏雄(2001)高山登山步道及避難設施。台灣山岳雙月刊,33,8。
李希聖(2005)台灣登山史-一個奮鬥上進的過程。台北:作者。
李清安(2003)從歷年山難事件探討登山安全教育。2003國家公園登山研討會論文集。台北:台灣山岳。
林永發、鄭奕孟(2003)國家公園避難山屋之現況探討與規劃。2003國家公園登山研討會論文集。台北:台灣山岳。
林俐婷(2003)信賴與風險知覺之關係-以台南市之屋外型二次變電所為例。長榮大學土地管理與開發學系研究所碩士論文。
林晏州(1989)太魯閣國家公園遊憩資源分析與遊憩承載量之研究。內政部營建署太魯閣國家公園管理處委託研究報告。
林晏州(2002)玉山國家公園高山步道遊憩承載量調查研究。內政部營建署玉山國家公園管理處委託研究報告。
林晏州(2006)公園與遊憩規劃。國立台灣大學園藝所碩士般課程講義。
高偉峰(2003)高山急救與遠距醫療設施。2003國家公園登山研討會論文集。台北:台灣山岳。
陳世英(2002)不同背景群發生山難事故的變項之差異研究-以民國41~89年台灣地區的山難事件為例。台北市立體育學院運動科學研究所碩士論文。
陳秋伶(1997)台灣山岳不當遊憩行為模式之研究。休閒觀光產業-1997休閒、遊憩、觀光研究成果研討會論文集,53-67。台北:田園城市文化。
陳維霖(2000)登山學。台北:國家。
張孝銘、高俊雄(2006)不同人口變項遊客登山冒險遊憩行為之差異性研究。真理運動知識學報,3(2),1-18。
張蕙芳(2000)逃離與追尋-登山的社會學研究(以兩個登山團體為例)。國立台灣大學社會學研究所碩士論文。
曾明遜(1994)淺論鄰避設施的風險知覺。人與地,126,36-40。
黃福森(2003)安全實用的山屋及步道系統等登山設施。2003國家公園登山研討會論文集。台北:台灣山岳。
黃德雄(2005.07.19)人在山野,應付颱風不困難。民生報,B7版。
歐陽台生(2000)山難只是一件意外。台灣山岳雙月刊,29,20-21。
歐陽台生(2004)美國ICS災難救援系統。台灣山岳雙月刊,54,60-61。
歐雙磐(2005)登山者遊憩專門化程度、情境偏好與場所依戀關係之研究。東海大學景觀研究所碩士論文。
鄧家駒(1998)風險管理。台北:華泰。
鄧家駒(2000)風險管理。台北:華泰。
劉明全(2003)登山者對高山登山風險認知之研究-以休閒教育之觀點。國立體育學院體育研究所碩士論文。
蕭雅方(1998)登山嚮導環境態度之研究。國立東華大學自然資源管理研究所碩士論文。
鄭廷斌(2004)從土地倫理與生態談生態登山的觀念與實施。2004國家公園登山研討會論文集。台北:台灣山岳。
鄭朝雄(2005)登山者環境態度之調查研究-以雪霸國家公園雪山東峰線為例。台中師範學院環境教育研究所碩士論文。
鍾仁順(2004)國家公園避難山屋應有設備之探討。2004國家公園登山研討會論文集。台北:台灣山岳。
鍾聖校(1990)認知心理學。台北:心理。
韓敦瑋、尹萍(1997)堤河邑冒險學校。台北:天下文化。
Bell, P. A., Greene, T. C., Fisher, J. D., & Baum, A.(2003)環境心理學(聶筱秋、胡中凡、唐筱雯、葉冠伶譯)。台北:桂冠。
Bryson, B.(2000)別跟山過不去。台北:皇冠。
Heck, D., & Hanson, K.(1999)登山聖經(邱紫穎、平郁譯)。台北:商周。
Mayo, E. J., & Jarvis, L. P.(1990)旅遊心理學(蔡麗伶譯)。台北:揚智。
Treasurer, B.(2003)正確的風險(楊智清譯)。台北:寶鼎。
Altman, I. (1975). The environment and social behavior. Monterey, CA: Wadsworth.
Bryan, H. (1977). Leisure value systems and recreational specialization: The case of trout fishermen. Journal of leisure research, 9(3), 174-187.
Celsi, R. L., Rose, R. L., & Leigh, T. W. (1993). An exploration of high-risk leisure consumption through skydiving. The Journal of Consumer Research, 20(1), 1-23.
Curtis, R. (2002). The risk assessment & safety management system. [Online] Available: http://www.outdoorsafety.org/articles/Article.asp?ArticleID=151 (2006.9.28)
Ewert, A. (1985). Why people climb: The relationship of participant motives and experience level to mountaineering. Journal of Leisure Research, 17(3), 241-250.
Ewert, A. (1989). Outdoor adventure pursuits: Foundations, theories, and models. Columbus, OH: Publishing Horizons.
Ewert, A., & Hollenhorst, S. (1989). Testing the adventure model: Empirical support for a model of risk recreation participation. Journal of Leisure Research, 21(2), 124-139.
Ewert, A. (1993). Differences in the level of motive importance based on trip outcome, experience level and group type. Journal of Leisure Research, 25(4), 335-349.
Ewert, A. (1994). Playing the edge-Motivation and risk taking in a high-altitude wildernesslike environment. Environment and behavior, 26(1), 3-24.
Goffman, E. (1961). Fun in games. In E. Goffman (Eds.), Encounters (pp. 15-81). New York: Bobbs-Merrill.
Jakc, S. J., & Ronan, K. R. (1998). Sensation seeking among high- and low-risk sports participants. Personality and Individual Differences, 25, 1063-1083.
Kerr, J. H., & Svebak, S. (1989). Motivational aspects of preference for, and participation in, ‘risk’ and ‘safe’ sports. Personality and Individual Differences, 10(7), 797-800.
Kohak, E. (1984). The Embers and the Stars. Chicago: The University of Chicago Press.
Lois, J. (2005). Gender and emotion management in the stages of edgework. In S. Lyng (Ed.), Edgework (pp. 117-152). New York: Taylor & Francis.
Lyng, S. (1990). Edgework: A social psychological analysis of voluntary risk taking. The American Journal of Sociology, 95(4), 851-886.
Lyng, S. (2005a). Edgework and the risk-taking experience. In S. Lyng (Ed.), Edgework (pp. 3-14). New York: Taylor & Francis.
Lyng, S. (2005b). Sociology at the edge: Social theory and voluntary risk taking. In S. Lyng (Ed.), Edgework (pp. 17-49). New York: Taylor & Francis.
Maslow, A. H. (1943). A Theory of Human Motivation. Psychological Review, 50, 370-396.
Mitchell, R. G. (1983). Mountain experience. Chicago: The University of Chicago Press.
Monasterio, E. (2005). Accident and fatality characteristics in a population of mountain climbers in New Zealand. The New Zealand Medical Journal, 118(1208). [Online] Available: http://www.nzma.org.nz/journal/118-1208/1249/(2007.5.14)
Neill, J. (2005). Risk, Challenge, & Safety Quotes. [Online] Available: http://www.wilderdom.com/risk/RiskQuotes.html(2006.9.14)
Robinson, D. W. (1992). A descriptive model of enduring risk recreation involvement. Journal of Leisure Research, 24(1), 52-63.
Sleasman, M. R. (2003). Comprehensive personality assessment of individuals in the high risk sport of mountaineering. Unpublished doctoral dissertation, George Fox University, Oregon.
Zuckerman, M. (1979). Sensation seeking: Beyond the optimal level of arousal. Hillsdale, N.J.: L. Erlbaum.
Zuckerman, M. (1994). Behavioral expressions and biosocial bases of sensation seeking. New York: Cambridge University Press.
dc.identifier.urihttp://tdr.lib.ntu.edu.tw/jspui/handle/123456789/28416-
dc.description.abstract國家公園興建山屋的立意是好的,然而,在「山屋」與「登山者所追尋的登山體驗」之間,似乎存在著一些矛盾之處。因此,本研究欲釐清登山者對山屋所產生的矛盾心理是什麼?又其原由為何?除了進行登山者自身的反思之外,另一方面,則是針對國家公園的構想進行山屋的反思,從登山者的使用行為及偏好,指出現有山屋的優缺點所在,以供管理單位參考。本研究採用質性研究的手法,深入訪談十二位登山者,以理解其登山的體驗和想法,並描繪出一幅登山者想像的登山地圖,以及山屋在這樣的想像中扮演的角色和產生的作用。
本研究發現登山者所追尋的登山體驗是要貼近自然的;是要欣賞原始風貌的;在這樣的環境中亦是提供登山者冒險的可能;上山更是作為逃離山下文明的手段;並藉由隔離(排外)塑造團體內的親密感等。然而,山屋卻阻隔了登山者與自然的連結;且其本身就是一個非自然的存在(人工的設施);對於尋求冒險的登山者來說,其則是降低了環境的不確定性;山屋也代表著文明的制約,就跟山下一樣;山屋聚集人群的特性,則是讓登山者不覺間回到一個小社會。然而,每個登山者的登山動機都不盡相同,所以以上所述的各種矛盾,並非所有登山者都會產生。又即使是同一個登山者,其動機也會隨著時空和情境而轉變。所以,就登山活動整體而言,「山屋」與「登山者所追尋的登山體驗」之間確實有一些矛盾存在,然而,若針對個別登山者而言,由於受到登山者心理變化的影響,這些矛盾對登山者來說並不是絕對的。
除此之外,國家公園興建山屋有三大目標,包括提升登山安全、保護生態環境以及提升登山者的住宿品質。從安全的角度檢視現有的山屋,它確實能夠為登山者抵禦惡劣氣候的威脅,但是,山屋是固定的,登山者必須認知到其有限性,才不致於完全依賴它。至於山屋的住宿品質方面,它比較保暖、乾燥、活動方便且有安全感,但是團體間的干擾亦相當大,所以住山屋未必能獲得比較好的休息效果,又前述所提的「矛盾」亦可能是降低住宿品質的原因。
本研究藉由十二位登山者登山體驗的分享,努力呈現出登山活動的樣貌,並以山屋為媒介,進行登山者與國家公園之間的對話。一方面讓登山者了解國家公園興建山屋的用意,另一方面則是讓國家公園了解現有山屋的缺點,透過雙方的意見交流,以期使山屋發揮更大的功能,並減少可能的負面影響。而山屋與登山活動之間又是緊密相關的,因此在檢討山屋的過程中,同時也是對登山活動的反思,可以讓登山者發現自己觀點的侷限,也讓國家公園更了解登山者的需求。
zh_TW
dc.description.abstractThe intention of building mountain hut in the National Park is a considering idea. But it seems to be certain contradiction to the mountaineering experience that the climber was looking forward to. Therefore, this thesis was to realize the ambiguous feeling of the climber facing the mountain hut and the origin of this kind of feeling. Meanwhile, I put the idea of mountain hut planned by National Park into consideration through the behavior and preference of the climbers as a feedback for the administration. This research was based on qualitative research method. Twelve in-depth interviews were taken to grasp their experience in order to draw an imaginative mountaineering map and the meaning and leading effect of the hut located on the map.
This thesis showed the mountaineering experience that the climber was looking forward is nature intended as to provide the possibility of adventure, a way of escaping the human artifact. This kind of 'isolation' of common world may reconstruct the solidarity of the members in the group. But the mountain hut, an artificial stuff, hindered the connection between the mountain climber and the nature. To the climbers, looking for risky experience, the mountain hut reduced uncertainty of the environment. It also stands for the restriction resulting from the civilization just like the status before we put on our package. People encountered ordinary social condition what they're trying to get away from in the mountain hut since it gathered lots of people. But this feeling is not necessary the same between every climber, their motives differed and changed following the time and space.
Furthermore, there are three main goals of the National Park to build the mountain hut: the development of the safety of mountaineering, protection of ecological environment and the improvement of the living quality. Of course from the perspective of safety, mountain hut was definitely a great defense against the threat of inclemency, but it was rooted and temporarily safe during the whole process of mountain climbing. It's limited thus the climber must realize this point so that they wouldn't absolutely count on it. As for the living quality, mountain hut is warmer, dryer, more convenient and safer. But the interferences between groups was greater also, thus people might not get enough rest there. The ambiguous feeling we just mentioned about may be one of the reasons too.
This research worked hard on the construction the picture of mountaineering through the experience sharing between twelve climbers. Building intentions and post occupancy mixed in the discussion of mountain hut that turned it to be an intermediary between the climbers and the National Park. Through the conversation, we could reconsider the meaning of mountain hut to minimize the negative effects in order to maximize the utility. The mountain hut was also bound with the idea of mountaineering. During this process of reflection on the mountain hut, it lightened the blind spot of the climbers and improved the National Park's understanding of the need of climbers what they're trying to satisfy.
en
dc.description.provenanceMade available in DSpace on 2021-06-13T00:07:39Z (GMT). No. of bitstreams: 1
ntu-96-R93544001-1.pdf: 4406635 bytes, checksum: 36902a3f0e3d0e7faac293aa47bf44a9 (MD5)
Previous issue date: 2007
en
dc.description.tableofcontents中文摘要 I
英文摘要 II
目錄 IV
圖目錄 V
表目錄 VI
第一章 研究緣起 1
第二章 文獻回顧與研究發問 4
第一節 山屋相關研究 4
第二節 山難與登山風險 5
第三節 冒險 12
第四節 登山相關研究 17
第五節 研究發問 20
第三章 研究方法與歷程 23
第一節 研究範圍界定 23
第二節 研究方法 24
第三節 訪談對象選取 25
第四節 研究歷程概述與反省 30
第四章 什麼是登山?為什麼要登山? 32
第一節 登山是一個過程 32
第二節 是爬山也是爬人 40
第五章 從山屋反思台灣的登山體驗 57
第一節 國家公園想像的登山地圖 57
第二節 有山屋就會住山屋? 63
第三節 登山安全與安全地登山 71
第四節 保護生態與生態登山 79
第六章 結論 84
參考文獻 87
附錄一 玉山、雪霸、太魯閣國家公園山屋現況 91
附錄二 訪談大綱 96
dc.language.isozh-TW
dc.title從山屋反思台灣的登山體驗zh_TW
dc.titleReflections on Mountaineering Experience in Taiwan from the Point of View of Mountain Huten
dc.typeThesis
dc.date.schoolyear95-2
dc.description.degree碩士
dc.contributor.oralexamcommittee黃文卿,許義忠,謝智謀
dc.subject.keyword登山,登山體驗,國家公園,山屋,登山動機,登山安全,zh_TW
dc.subject.keywordMountaineering,Mountaineering Experience,National Park,Mountain Hut,Mountaineering Motive,Mountaineering Safety,en
dc.relation.page97
dc.rights.note有償授權
dc.date.accepted2007-07-30
dc.contributor.author-college工學院zh_TW
dc.contributor.author-dept建築與城鄉研究所zh_TW
顯示於系所單位:建築與城鄉研究所

文件中的檔案:
檔案 大小格式 
ntu-96-1.pdf
  目前未授權公開取用
4.3 MBAdobe PDF
顯示文件簡單紀錄


系統中的文件,除了特別指名其著作權條款之外,均受到著作權保護,並且保留所有的權利。

社群連結
聯絡資訊
10617臺北市大安區羅斯福路四段1號
No.1 Sec.4, Roosevelt Rd., Taipei, Taiwan, R.O.C. 106
Tel: (02)33662353
Email: ntuetds@ntu.edu.tw
意見箱
相關連結
館藏目錄
國內圖書館整合查詢 MetaCat
臺大學術典藏 NTU Scholars
臺大圖書館數位典藏館
本站聲明
© NTU Library All Rights Reserved