請用此 Handle URI 來引用此文件:
http://tdr.lib.ntu.edu.tw/jspui/handle/123456789/27451
完整後設資料紀錄
DC 欄位 | 值 | 語言 |
---|---|---|
dc.contributor.advisor | 王文宇 | |
dc.contributor.author | Yen-Shou Tsai | en |
dc.contributor.author | 蔡彥守 | zh_TW |
dc.date.accessioned | 2021-06-12T18:05:27Z | - |
dc.date.available | 2008-03-01 | |
dc.date.copyright | 2008-01-25 | |
dc.date.issued | 2008 | |
dc.date.submitted | 2008-01-08 | |
dc.identifier.citation | 主要參考資料
一、中文專書 1.王澤鑑,債法原理(三),侵權行為法第一冊,作者自刊,1999年6月。 2.王澤鑑,特殊侵權行為,作者自刊,2006年3月版。 3.台北律師公會倫理風紀案例選輯,增修訂版,民國92年9月。 4.朱柏松,消費者保護法論,翰蘆圖書出版有限公司,1999年9月。 5.余雪明,證券交易法,中華證券暨期貨市場,2000年初版。 6.余雪明,證券管理,正中,1983年2版。 7.邱聰智,新訂民法債編通則,作者自刊,2000年9月。 8.邱聯恭,司法之現代化與程序法,1993年再版。頁180。 9.姜世明,律師民事責任論,元照,2004年初版。 10.孫森焱,新版民法債編總論上冊,作者自刊,2001年2月修訂版。 11.陳春山,證券交易法論,五南,2004年7版。 12.曾宛如,證券交易法原理,元照,2005年3版。 13.劉連煜,論證券交易法一般反詐欺條款之因果關係問題,公司法理論與判決研究(一),三民,1995年初版。 14.賴英照,股市遊戲規則—最新證券交易法解析,作者自刊,2006年2月初版。 15.賴英照,證券交易法逐條釋義—第一冊,作者自刊,1987年再版。 16.賴英照,證券交易法逐條釋義—第二冊,作者自刊,1991年再版。 17.賴英照,證券交易法逐條釋義—第四冊,作者自刊,1991年初版。 18.賴源河,證券管理法規,糠素儀,1997年增修訂版。 二、 中文期刊論文 1.王文宇、張冀明,非營利組織主導的證券團體訴訟--論投資人保護中心,月旦民商法雜誌第15期,2007年3月。 2.王兆鵬,律師與當事人間的密匿特權,刑事法雜誌第50卷第6期,2006年12月。 3.王志誠,公開說明書不實記載之民事責任,政大法學評論第82期,2004年12月。 4.王志誠,發行市場證券詐欺規範之解釋及適用,律師雜誌第297期,2004年6月。 5.王寶輝,關於律師倫理規範幾個辯證問題及其實踐,律師通訊第207期,1996年12月。 6.林仁光,論老股承銷公開說明書不實記載是否有證券交易法第32條之適用,證券暨期貨管理,2004年8月。 7.林仁光,論證券發行人不實揭露資訊之法律責任,律師雜誌第297期,2004年6月。 8.林柄滄,SPE是啥玩意兒,會計研究月刊第196期,2002年3月。 9.邱琪,過失不當陳述之研究,國立台灣大學法律研究所碩士論文,1992年5月。 10.邱聰智等,律師於有價證券發行與募集制度中出具法律意見書所須記載事項,輔仁法學第10期,1990年。 11.姜世明,律師對第三人責任制度之研究,法律評論第67卷 第10~12期合刊。 12.張升星,律師自治理論與律師懲戒實務的落差—審判者的觀察報告,律師通訊第207期,1996年12月。 13.張維倩,論專門職業組織型態選擇—以英美有限責任合夥法制為中心,國立政治大學法律研究所碩士論文,2006年1 1月。 14.莊永丞,證券交易法第二十條證券詐欺損害估算方法之省思,台大法學論叢,第34卷第2期,2005年3月。 15.陳忠五,醫療事故與消費者保護法服務責任之適用問題(上),台灣本土法學雜誌第36期,2002年7月。 16.陳忠五,論契約責任與侵權責任的保護客體:「權利」與「利益」區別正當性的再反省,台大法學論叢,第36卷第3期,頁187-88,2007年。 17.陳聰富,論違反保護他人法律之侵權行為,台灣本土法學雜誌第30期,2002年1月。 18.曾宛如,從英國金融服務暨市場法論金融服務之整合---以律師所受規範為例,政大法律評論第96期,2007年4月。 19.曾宛如,論證券交易法第20條之民事責任—以主觀要件與信賴為核心,台大法學論叢第23卷第5期,2004年9月。 20.黃瑞明,職業倫理規範法律地位之探討,律師通訊,第207期,1996年12月。 21.黃銘傑,管窺力霸風暴中所暴露之公司治理與金融監理問題,月旦財經法雜誌第8期,2007年3月。 22.楊家欣,以因果關係為起點—論我國證券詐欺法制之未來,國立台灣大學碩士論文,2006年7月。 23.詹順貴,律師懲戒現況檢討,司法改革雜誌第16期。 24.劉建志、鄭伯禹,律師在資本市場發揮之功能,證券櫃臺月刊第123期。 25.蔡兆誠,加強律師倫理,搶救律師形象!,全國律師95年9月號。 26.蔡彥守,論律師在證券業務中不實陳述的民事責任-以律師之第三人責任為中心,律師雜誌第324期,2006年9月。 27.蔡朝安、鄭策允,律師之保密義務記拒絕證言權初探,全國律師第9卷第5期, 2005年5月。 28.藍雅清,律師民事責任之研究,國立台灣大學碩士論文,2003年。 29.顏華歆,論律師契約義務之具體化—以律師倫理規範充實律師契約義務之可能性,國立台灣大學碩士論文,2004年。 30.顧念妮,從實務見解檢視證券交易法民事責任規定—以博達案事實為例,國立台灣大學法律研究所碩士論文,2005年7月。 三、中文報章雜誌 1.林杰兒,勤業 差點踩地雷 安侯 該好好燒香, /經濟日報2004年12月16日,A3版,焦點要聞。 2.洪正吉,力霸簽證會計師恐遭除名,蘋果日報2007年1月1日,要聞。 3.范榮靖,被企業忽略的風險 1.〉不重法務,當心賺不夠賠,遠見雜誌 2007年8月 第254期。 4.范榮靖整理,被企業忽略的風險 2.〉專冢觀點 - 陳長文:不能再用「以前都這麼做」做藉口,遠見雜誌 2007年8月 第254期。 5.陳中興,博達案 不法會計師 加重處罰,自由時報2004年7月3日。 6.陳文蔚,博達案今宣判 民事求償可望加快,投保中心將聲請假執行中視定存單,蘋果日報2005年12月12日證券版。 7.黃日燦,台美企業上市 律師的角色, 經濟日報2005年10月10日,A9版稅務法務。 8.黃日燦,企業發行證券法律意見書之商榷(一)、(二),經濟日報2005年10月17、24日,A9版稅務法務。 9.黃日燦,漫談我國律師業務的演變,經濟日報2005年9月5日,A7版,稅務法務。 10.蕭志忠,投保中心 為投資人爭回10億元,經濟日報2007年11月24日。 11.羅秀文,10月1日起送件申請上櫃公司律師不能與券商律師同一人 ,聯合晚報2005年9月5日,18版證券(四)。 四、中文研討會紀錄及研究報告 1.消費者保護法施行細則研訂資料,行政院消費者保護委員會編印,1995年2月。 2.民法研究會第24次學術研討會,法學叢刊第185期,2001年2月。 3.武永生等著,律師於先進國家資本市場扮演之角色及與其他專家權責之劃分,行政院金融監督管理委員會證券期貨局委託研究計畫,2006年2月。 五、英文專書 1.Charles W. Wolfram, Modern Legal Ethics, West Publishing,St. Paul. Minn., (1986). 2.Deborah L. Rhode & David Luban , Legal Ethics, 3rd ed,Foundation Press,New York New York, (2001). 3.Frank Partnoy, Infectious Greed: How Deceit And Risk Corrupted The Financial Market,(2003). 4.Geoffery C. Harzard et al., The Law and Ethics of Lawyering, Foundation Press,4th ed, New York(2005). 5.Jay M. Feinman, Professional Liability to Third Parties, American Bar Association, (2000). 6.John C. Coffee Jr., Gatekeepers—The Professions and Corporate Governance, Oxford University Press,1st ed,(2006). 7.Louis Loss &Joel Seligman, Securities Regulation Volume X, Little Brown,3rd ed. 8.Robert W. Gordon, Why Lawyers Can’t Be Just Hired Guns, Ethics in Practice—Lawyers’ Roles, Responsibilities, and Regulation., Oxford University Press, (2000). 9.Thomas Lee Hazen, The Law of Securities Regulation, West Group,4th ed, st.Paul , Minn.(2002). 10.Willem H. van Boom et al., Pure Economic Loss, SpringerWienNewYork, (2004). 六、英文期刊論文 1.“Due Diligence” And the Expert in Corporate Securities Registrations, Comments, 42 S. Cal. L. Rev. (1968). 2.A.C.Pritchard, Market As Monitors: A Proposal to Replace Class Action With Exchanges As Securities Fraud Enforcers, 85 Va. L. Rev..(1999) 3.ABA Section of Corporation, Banking and Business Law, 37 Bus. Law. (1982). 4.Abram Chayes&Antonia H. Chayes, Corporate Counsel and the Elite Law Firm, 37 Stan. L.Rev. (1985). 5.Aegis J. Frumento, Misrepresentations of Secondary Actors in the Sale of Securities: Does In re Enron Square with Central Bank? 59 The Business Lawyer. (2004). 6.Alan B. Levenson, The Role of The SEC As A Consumer Protection Agency, 27 Bus.Law.(1971). 7.Archibald Cox, The Conditions of independence for the Legal Profession, in Robert S. Alexander, Peter M. Brown, Archibald Cox &Robert B. Mackay, The Lawyer’s Professional Independence: Present Threats/Future Challenges (1984). 8.Archong Fung et al., The Political Economy of Transparency: What Makes Disclosure Policies Effective?19-20, available at http://ssrn.com/abstract=766287. 9.Assaf Hamdani, Gatekeeper Liability,77 S. Cal. L.Rev.(2003). 10.Benjamin Hoorn Barton, Why Do We Regulate Lawyers?: An Economic Analysis of the Justifications for Entry and Conduct Regulation, 33Ariz.St.L.J.(2001). 11.Carol R. Goforth, The Efficient Capital Market Hypothesis—An Inadquate Justification for the Fraud on The Market Presumption,27 Wakeforest L. Rev. (1992). 12.Celia R.Taylor, Breaking The Bank: Reconsidering Central Bank of Denver After Enron and Sarbanes Oxley, 71 Mo. L. Rev. (2006). 13.Charles W. Wolfram, Inherent Power in the Crucible of Lawyer Self-Protection: Reflections on the LLP Campaign,39 S. Tex L.Rev. (1997-1998). 14.Charles W. Wolfram, Lawyer Turf and Lawyer Regulation—The Role of the Inherent Powers Doctrine, 12 UALR L. J.(1989-1990). 15.Charles W. Wolfram, The Code of Professional Responsibility as a Measure of Attorney Liability in Civil Litigation, 30 S.C. L. Rev..(1979). 16.Daniel R. Fischel, Efficeint Capital Markets, the Crash, and the Fraud on the Market Theory,74 Cornell L. Rev. (1989). 17.Daniel R. Fischel, Lawyers and Confidentiality, 65 U. Chi. L. Rev. (1998). 18.David B. Wilkins , Afterword: How Should We Determine Who Should Regulate Lawyers? -Managing Conflict and Context in Professional Regulation, 65 Fordham L. Rev. (1996). 19.David B. Wilkins,Who Should Regulate Lawyers?, 105 Harv. L. Rev.(1991-1992). 20.David Luban, Ethics and Malpractice, 12 Miss. Coll. L. Rev. (1991). 21.David M. Levine & Adam C. Pritchard, The Securities Litigation Uniform Act of 1998:The Sun Sets on California’s Blue Sky Laws,54 The Bus. Law..(1998) 22.David M. Levine & Adam C. Pritchard, The Securities Litigation Uniform Act of 1998: The Sun Sets on California’s Blue Sky Laws,54 The Bus. Law. (1998) 23.David S. Ruder, The Future of Aiding and Abetting and rule 10b-5 After Central Bank Of Denver , 49 Bus. Law(1994). 24.Deborah A. DeMott, The Lawyer as Agent,67 Fordham L. Rev. (1998). 25.Deborah L. Rhode, Moral Counseling, 75 Fordham L.Rev. (2006). 26.Donald C. Langevoort, Managing the “expectation Gap” in Investor protection: The SEC and the Post Enron Reform Agenda , 48 Vill. L. Rev. (2003). 27.Donald C. Langevoort, When Law Firm Invest in Their Corporate Clients’Stock 80 Wash.U.L.Q.(2002) 28.Donald Langevoort, Theories, Assumptions, and Securities Regulation: Market Efficiency Revisited, 140U.Pa.L.Rev. (1992).. 29.Edward Greene, Lawyer Disciplinary Proceedings Before the Securities and Exchange Commission, 14 Sec. Reg. & L. Rep. (BNA) (1982). 30.Elizabeth Chambliss & David B.Wilkins, A New Framework for Law Firm Discipline,16 Geo.J.Legal Ethics (2002-2003). 31.Elizabeth Chambliss, The Nirvana Fallacy in Law Firm Regulation Debates, 33 Fordham Urb. L.J.(2005). 32.Eric J. Pan, Harmonization of U.S.-EU Securities Regulation: The Case for a Single European Securities Regulator,34 Law &Pol’y Int’l Bus..(2003). 33.Eugene R. Gaetke, Lawyers as Officers of the Court, 42 Vand. L. Rev. (1989). 34.Evan A. Davis, The Meaning of Professional Independence ,103 Colum L.Rev.(2003). 35.Frank B. Cross & Robert A. Prentice, The Economic Value of Securities Regulation, 28 Cardozo L. Rev. (2006). 36.Frank Partnoy, Barbarians at the Gatekeepers?: A Proposal for a Modified Strict Liability Regime,79 Wash. U. L. Q. (2001). 37.Fred Zacharias, Rethinking Confidentiality, 74 Iowa L. Rev. (1988~1989). 38.Fredrick Tung, From Monopolists to Markets?: A Political Economy of Issuer Choice in International Securities Regulation, 2002 Wis.L.Rev. 39.Geoffery C. Harzard, Rectification of Client Fraud, 33 Emory L. J. (1984) 40.Geoffrey C. Harzard, Jr., The Privity Requirement Reconsidered, 37 S. Tex. L. Rev.(1996). 41.Geoffrey C. Hazard,Jr., An Historical Perspective on the Attorney Client Privilege, 66 Cal. L. Rev. (1978). 42.George C. Harris, Taking the Entity Theory Seriously: Lawyer Liability for failure to Prevent Harm to Organizational Clients Through Disclosure of Constituent Wrongdoing,11 Geo. J. Legal Ethics .(1997-1998) 43.H. Bradley Jones, The Professional Corporation, 27 Fordham L. Rev. (1958-1959). 44.Howell E. Jackson, Reflection on Kaye, Scholer: Enlisting Lawyers to Improve the Regulation of Finacial Institutions, 66 S. Cal. Rev. (1992-1993). 45.Ian Ayres, Back to Basics: Regulating How Corporations Speak to the Market,77Va. L. Rev. (1991). 46.Investigation of Lincoln Savings &Loan Association: Hearing before the House Comm. On Banking, Fin. &Urban Affairs, 101st Cong. (1989) 47.James A. Cohen, Lawyer Role, Agency Law, and the Characterization ”Office of the Court”,48 Buff. L. Rev.(2000). 48.James D. Cox and Randall S. Thomas, Does The Plantiff Matter? An Empirical analysis of Lead Plaintiff in Securities Class Action, 106 Colum. L. Rev.(2006). 49.Jeffery S. Slovak, the Ethics of Corporate Lawyers: A Sociological Approach, 1981 AM.B.F. Res. J. 50.Jill. E. Fisch & Kenneth M. Rosen, Is There a Role for Lawyer in Preventing Future Enrons? 48 Vill. L. Rev. (2003). 51.Joel Seligman, No One Can Serve Two Masters: Corporate and Securities Law After Enron, 80 Wash .U.L.Q. (2002). 52.Joel Seligman, Rethinking Private Securities Litigation,73 U. Cin. L. Rev.(2004). 53.John C .Coffee Jr., No soul to damn, No Body to Kick: An Unscandalized Inquiry Into The Problem of Corporate Punishment, 79 Mich. L. Rev. (1981). 54.John C. Coffee Jr. Gatekeeper Failure and Reform: The Challenge of Fashioning Relevant Reforms, 84 B.U. L. Rev. (2004). 55.John C. Coffee Jr., The Lawyer as Gatekeeper: Legal Ethics, Professional Independence and the New Compensation, Colum.L.Sch.Rep., Spring 2000. 56.John C. Coffee Jr., Understand Enron: “It’s About Gatekeepers, Stupid',57 Bus. Law. (2002). 57.John C. Coffee, Jr., Attorney as Gatekeeper: An Agenda For The SEC , 103 Colum. L. Rev, at 1308.(2003). 58.John Leubsdorf, Legal Malpractice and Professional Responsibility, 48 Rutger L. Rev.(1995). 59.John S. Dzienkowski & Robert J. Peroni, The Decline in Lawyer Independence:Lawyer Equity Investments in Clients, 81 Tex .L.Rev. (2002-2003). 60.Jonathan R. Macey & Geoffrey P. Miller, Good Finance, Bad Economics:An Analysis of the Fraud On The market Theory, 42 Stan.L.Rev. (1990). 61.Joseph A. Grundfest,Why Disimply?, 108 Harv. L. Rev. (1995) 62.Joseph F. Morrissey, Catching The Culprits: Is Sarbane-Oxley Act Enough?, 801Colum.Bus.L.Rev.(2003) 63.Julie Rose O'Sullivan, Professional Discipline for Law Firms? A Response to Professor Schneyer's Proposal, 16 Geo. J. Legal Ethics .(2002). 64.Larry E. Ribstein, Limited Liability of Professional Firms After Enron, 29 J. Corp. L. (2003-2004). 65.Lawrence G. Baxter, Reforming Legal Ethics in a Regulated Environment, 8 Geo. J. Legal Ethics (1995). 66.Louis Kaplow & Steven Shavell, Legal Advice About Information to Present In Litigation: Its Effects and Social Decirability,102 Harv.L.Rev.(1989) 67.Louis M. Brown&Edward A. Dauer, Professional Responsibility in Nonadversarial Lawyering: A Review of the Model Rules,1982 Am.B.Found.Res.J. 68.Louis M. Brown&Harold A. Brown,What Counsels The Counselor?The Code of Professional Reponsibility’s Ethical Considerations—A Preventive Law Analysis,10 Val. U. Rev.(1975-1976) 69.Margaret Colgate Love, A.B.A. Ethics 2000 Comm'n, Final Report-- Summary of Recommendations (2001), available at http://www.abanet.org/cpr/e2k-mlove_article.html. 70.Mark Klock, Two Possible Answeres to the Enron ExperienceWill It Be Regulation of Fortune Tellers or Reborth of Secondary Liability?28 J.Corp.L.(2003). 71.Michael A. Perino, Did the Private Securities Litigation Reform Act Work? 2003 U. Ill. L. Rev. (2003). 72.Michael A. Perino, Enron’s Legislative Aftermath: Some Reflections on the Deterence Aspect of the Sarbanes Oxley Act of 2002, 76 St. John’s L.Rev. (2002). 73.Michael Higginbotham, F., See No Evil, Hear No Evil, Speak No Evil - Developing a Policy for Disclosure by Counsel to Public Corporations,7 J.Corp.L.(1982), 74.Michael J. Powell, Professional Divetiture: The Cession of Responsibility for Lawyer Discipline,1986 AM.B.Found.Res.J. 75.Monroe Freedman, Professional Responsibility of the Criminal Defense Lawyer: The Three Hardest Questions, 64 Mich L. Rev. (1966) 76.Murray L. Schwartz, The Death and Regeneration of Ethics, 1980 Am. B.Found.Res.J. (1980). 77.N. Scott Murphy, Note, It’s Nothing Personal: The Public Costs of Limited Liability Law Partnerships, 71 Ind. L .J. (1995-1996). 78.Note, Lawyer Conduct and Corporate Misconduct, 117 Harv. L. Rev.(2004) 79.Note, SEC Discipline proceedings Against Attorney Under Rule2(e), 79 Mich. L.Rev. (1981). 80.Oliver Marnet, Behaviour and Rationality in Corporate Governance, 39 J. Econ. Issues. (2005). 81.Peter M. DeMarzo et al., Self-Regulation and Government Oversight, 72 Rev. Econ. Stud. (2005) 82.Rafael La Porta et al.,What Works in Securities Law?, 61 J. Fin. (2006). 83.Reinier H. Kraakman, Corporate Liability Strategies and The Costs Of Legal Controls, 93 Yale L.J. (1984). 84.Reinier H. Kraakman, Gatekeepers: The Anatomy of a Third-Party Enforcement Strategy, II:1 Journal of Law, Economics ,and Organization, (1983). 85.Richard L. Abel, Why Does the ABA Promulgate Ethical Rules?59 Tex. L. Rev. (1980). 86.Robert A. Prentice, The Inevitability of A Strong SEC, 91 Cornell L. Rev.. (2006). 87.Robert B. Thompson, Unpacking Limited Liability: Direct and Vicarious Liability of Corporate Participants for Torts of the Enterprise, 47 Vand.L.Rev. (1994). 88.Robert S. Redmount, Client Counseling and the Regulation of Professional Conduct, 26 St. Louis U. L.J.(1981-1982). 89.Robert W. Emerson, Rule 2(e) Revisited: SEC Disciplining Attorneys since In Re Carter, 29 Am. Bus. L. J.(1991). 90.Robert W. Gordon, A New Role for Lawyers?: The Corporate Counselor After Enron, 35 Conn .L. Rev. (2002-2003) 91.Robert W. Gordon, The Independence of Lawyers, 68 B. U.L.Rev.(1988). 92.Robert W. Hamilton, Registered Limited Liability Partnership: Present at the Birth(Nearly), 66 U. Colo. L. Rev. (1995). 93.Roberta Romano, Empowering Investors: A Market Approach to Securities Regulation, 107 Yale L.J. (1998). 94.Roger C. Cramton et al., Legal and Ethic Duties of Lawyers After Sarbanes-Oxley, 49 Vill.L.Rev. (2004). 95.Roger C. Cramton, Enron and the Corporate Lawyer: A Primer on Legal and Ethical Issues, 58 Bus Law. (2002). 96.Ronald J. Gilson, The Devolution of the Legal Profession: A Demand Side Perspective, 49 Md. L. Rev. (1990). 97.Roy B. Flemming, Client Games: Defense Attorney Perspectives on Their Relations with Criminal Clients, 1986 AM. B. Found. Res. J. 98.Stephen Choi and Robert Thompson, Securities Litigation and Its Lawyers :Changes During the First Decades After The PSLRA,106 Colum. L. Rev.(2006) . 99.Stephen Choi, Regulating Investors Not Issuers: A Market-Based Proposal, 88 Cal.L.Rev. (2000). 100.Stephen Gillers, Model Rules 1.13(c)Gives the Wrong Answer To the Question of Corporate Counsel Disclosure,1 Geo. J.Legal Ethics (1987-1988). 101.Stephen Pepper, Why Confidentiality? Commentary, 23 Law& Soc. Inquiry (1998) 102.Steven C. Krane, The Attorney Unshackled: SEC Rule 2(e) Violates Clients’ Sixth Amendment Right to Counsel, 57 Notre Dame Lawyer. (1981). 103.Susan P. Koniak, Corporate Fruad, See Lawyers, 26 Harv J.L.& Pub. Pol'y (2003). 104.Susan P. Koniak, When the Hurly Burly’s Done : The Bar ‘s Struggle with the SEC,103 Colum. L. Rev .(2003) 105.Susan Saab Fortney, Seeking Shelter in the Minefield of Unintended Consequences—Traps of Limited Liability Law Firms, 54 Wash &Lee L.Rev. (1997). 106.Ted Schneyer, From Self-regulation to Bar Corporatism: What the S&L Crisis Means For the Regulation of Lawyers, 35 S. Tex. L. Rev.(1994), 107.Ted Schneyer, Professional Discipline for Law Firms? 77 Cornell L. Rev..(1991). 108.Thomas Lee Hazen, Administrative Controls of Attorney Practice—A Look at the Securities Exchange and Commission’s Lawyer Conduct Rules, 55 Admin. L. Rev.(2003). 109.Vincent R. Johnson, The Virtues and Limits of Codes in Legal Ethics, 14 Notre Dame J.L.Ethics &Pub.Pol’y, (2000). 110.William H. Simon, Whom (Or What) Does the Organization's Lawyer Represent?: An Anatomy of Intraclient Conflict, 91 Cal. L. Rev. (2003). 111.Zohar Goshen& Gideon Parchomovsky, The Essential Role of Securities Regulation, 55 Duke L.J. (2006). 七、英文報章雜誌 1.Alison Leigh Cowan , Big Law and Auditing Firms to Pay Milions in S&.L.suit, N.Y. Times ,Mar.31,1992,at A1. 2.Bill Fenwick, Remarks at the American Lawyer Media Roundtable: Building a Technology Law Practice: Let's Make This Equitable--How Flexible Must Firms Be On Pricing? (Aug. 1999), at WL 8/1999 Recorder SF S5. 3.John C. Coffee Jr., The New Compensation, 3/16/2000 N.Y.L.J. 5, (col. 1). 4.John C. Coffee Jr., Stock for Legal Work, 01/08/01 Nat'l L.J. B5, (Col. 1) 5.John C. Coffee Jr., Court Has a New Idea on Directors' Duty, NAT'L L.J., Mar. 1992 6.John C. Coffee Jr., The Latest Sarbanes-Oxley Controversy: Section 307, N.Y.L.J., Nov. 21, 2002. 7.Law Professors Urge SEC to Require Lawyers to Disclose Securities Violations to Directors, 34 Sec Reg. & L. Rep.(BNA) (2002). 8.Neil A. Lewis, House Overturns Veto by President of Securities Bill, N.Y. Times, Dec. 21, 1995, at A1; Neil A. Lewis, Securities Bill Becomes Law as the Senate Overrides Veto, N.Y. Times, Dec. 23, 1995, at A2. 9.Stan Crock, SEC Agrees to Settle a Landmark Case Involving National Student Marketing, Wall St.J.,Jan.2,1982,p.8. 10.Stuart Taylor, Jr.,Ethics and the Law:A Caes History, N.Y.Times, Jan.9,1983,§6. | |
dc.identifier.uri | http://tdr.lib.ntu.edu.tw/jspui/handle/123456789/27451 | - |
dc.description.abstract | 全文摘要
證券詐欺的防制永遠是一個學者、專家努力不懈的課題。不過,長久以來相關研究過度著重於董事、董事會或股東之面向,卻忽略了證券市場上負責提供董事或股東專業意見的專門職業代理人(professional agents)--會計師、證券分析師、投資銀行以及證券律師的角色。這些介於企業與投資人間之獨立專門職業人士,不但具有相關專業知識,同時其在證券市場佔有獨特的地位,使得其有能力,也有義務在其職務範圍內監督不法,「事前」(ex ante)防制證券詐欺。而事實也證明,許多證券詐欺若非這些專門職業代理人的消極不作為,甚至居中協助,根本無從發生!故關於證券詐欺防制的法制研究,除了針對有價證券發行人或控制股東那些主謀者(primary actors)對症下藥以外,如何促使這些具有防制能力專業人士,在關鍵時刻選擇站在投資人之一方是相當重要的議題。運用所謂的「把關者策略」(the gatekeeper strategy),以補直接防制機制之不足,在證券詐欺防制的課題上應該是深具意義的。 在眾多的專業人士中,本文選擇其中在我國法上較乏人問津,但其實更為特殊的律師作為研究對象。本文的動機即在促使律師在證券市場上發揮替投資人「把關」的功能,以防制證券詐欺。不過,要求律師擔任替投資人把關之角色,也就是「把關者」(gatekeeper),在多數律師心目中似乎徹底的顛覆律師為當事人擁護者(champion)之角色,不但直接與律師對當事人之忠實義務(fiduciary duty)發生衝突,同時亦可能與律師對當事人之保密義務(the duty of confidentiality)相互矛盾。一旦律師不再積極擁護當事人,當事人或許將不再選任律師,律師制度即可能走向崩盤。故欲探討律師在證券市場上得否替投資人把關時,首先可能會面臨律師倫理的問題。本文於第二章先將證券律師定位為當事人之顧問者(counselor),因而認定此種角色相對於律師擔任辯護者(advocate)時,對當事人以外之第三人或社會利益有較大之注意義務。緊接著於第三章即深入探討忠實義務以及保密義務,並確認運用上開策略於證券律師並不必然顛覆律師對當事人之上述義務。 律師倫理的問題獲得解決之後,本文即於第四章完整的介紹美國法上恩隆案發生前之既存機制,以及其後沙賓法(the Sarbanes Oxley Act of 2002)與SEC相關規則對律師把關者機制的設計與修正,並提出相關檢討和建議以做為我國之參考。此部分主要涉及律師把關者責任機制的選擇以及國家對律師管理規範政策的問題。從美國法的經驗來看,律師把關者責任機制以第三人證券詐欺民事責任以及主管機關之行政懲處為兩大支柱。此點在我國亦無不同,因為其他諸如律師懲戒等手段並無法有效發生嚇阻或事前預防之效,凡此本文在第五章皆有詳細的介紹與分析。本文認為,我國律師把關者民事責任機制,仍應以證交法第20條為主。但證交法此條文,如同其所相仿之美國1934年證交法rule 10b-5,構成要件抽象而不夠明確,且含攝甚廣,適用上頗有疑義,尤其本條最關鍵的信賴要件以及主觀要件若無法妥善解釋,本條將成為具文,律師把關者民事責任機制之功能自然相形折損。故本文就此特別提出探討,結論認為證交法第20條仍應定位為故意責任較為妥適,同時本文亦認為,詐欺市場理論適用於我國市場以推定投資人之信賴,並非不可行。 最後,本文建議應強化律師於證券業務的角色,使其從配角成為主角,並主張應建構律師之行政責任,透過主管機關來管理律師。主管機關即金管會,除應建構類似美國SEC的程序以外,並應賦予其對證券律師之懲處權限。此一授權當然應透過修正證交法來解決。然而,在國家以法律授權金管會對律師懲處之前,勢必仍會發生是否侵害「律師自治」以及「律師獨立」的爭論。本文就此仍認為,上述爭議仍然不足以作為排除金管會介入監督、管理律師之充分理由。為防制證券詐欺、保障投資安全,身為主管機關的金管會應該責無旁貸的參與其中。本文期盼能透過這方面研究最為豐富之美國法的介紹與比較,能規劃、建構我國律師在證券業務中應有的角色,促其能參與防制證券詐欺,保障投資安全;更希望藉由此一研究能對強化我國律師在證券市場的功能有所助益。 | zh_TW |
dc.description.provenance | Made available in DSpace on 2021-06-12T18:05:27Z (GMT). No. of bitstreams: 1 ntu-97-R91a21032-1.pdf: 3451771 bytes, checksum: 1ebb25491b68e533037b237b64ab2920 (MD5) Previous issue date: 2008 | en |
dc.description.tableofcontents | 簡 目
第一章 序論 1 第一節 研究動機及目的 1 第二節 研究範圍及方法 3 第三節 本文架構 4 第二章 律師在證券業務中的角色定位 5 第一節 律師的多重角色 5 第二節 第三人執行策略與律師在證券業務中的把關者角色 11 第三節 律師與證券詐欺—以美國法的幾個案件為例 18 第三章 把關者律師與其對當事人之義務 26 第一節 律師對當事人的忠實義務 26 第二節 律師對當事人之保密義務 47 第三節 律師把關者義務與對當事人義務的調和 68 第四章 律師把關者機制之建構—以美國法為例 78 第一節 律師之把關者責任機制—基本架構 78 第二節 後安隆時代律師把關者責任機制的修正 115 第三節 美國證券法規上的檢討及展望 124 第四節 其他關於法律專門職業規範的建議 144 第五章 建構我國律師之把關者機制—代結論 154 第一節 我國律師把關者責任基本架構 154 第二節 建立明確的律師把關者責任機制 177 第三節 我國律師倫理規範有必要全盤檢討 208 第四節 結語 212 主要參考資料 215 詳 目 第一章 序論 1 第一節 研究動機及目的 1 第二節 研究範圍及方法 3 第三節 本文架構 4 第二章 律師在證券業務中的角色定位 5 第一節 律師的多重角色 5 第一項 概說 5 第二項 律師的辯護者角色(Lawyers as Advocates) 5 第三項 律師顧問角色(Lawyers as Counselors)與其傳統辯護角色之不同 6 第一款 律師的顧問角色 6 第二款 顧問律師對第三人之關係 9 第四項 小結 10 第二節 第三人執行策略與律師在證券業務中的把關者角色 11 第一項 概說 11 第二項 第三人執行策略(The Third Party Enforcement Strategy)的意義 12 第三項 證券市場的把關者 13 第一款 證券市場的把關者 13 第二款 證券市場把關者的重要性 14 一、把關者降低企業的資金成本 15 二、沒有任何一種董事足以取代把關者 15 第三款 小結 16 第四項 把關者機制之優劣 16 第三節 律師與證券詐欺—以美國法的幾個案件為例 18 第一項 概說 18 第二項 律師參與證券詐欺---美國法的案例 19 第一款 SEC v. National Student Marketing Corp. 19 第二款 Carter & Johnson一案 20 第三款 恩隆案(Enron) 22 第三項 小結 24 第三章 把關者律師與其對當事人之義務 26 第一節 律師對當事人的忠實義務 26 第一項 概說 26 第二項 律師的忠實義務 26 第一款 律師為當事人之代理人(Agent) 26 第二款 律師的忠實義務 28 第三款 小結 29 第三項 當事人為組織體時之考量 30 第一款 概說 30 第二款 代表整體理論(The Entity Theory of Representation) 31 第二款 美國ABA1983年版模範規則規定及早期法院實務發展 33 一、ABA1983年版模範規則之規定 33 二、ABA1983年規定之檢討 36 (一)基本規定的檢討 36 (二)對外揭露的爭議 37 二、早期美國法院實務的發展 39 (一)概說 39 (二)F.D.IC. v.Clark 40 (三)In re American Continental Corp./Lincoln Savings and Loan Securities Litigation 40 (四)F.D.I.C v. O’Melveny &Myers. 42 (五)小結 43 第四款 ABA現行模範規則之規定 43 一、走上樓梯的報告(Up -the-Ladder Reporting): 44 二、外部報告: 44 三、新規則之檢討 44 (一)主觀要件仍過於嚴格 44 (二)過去的犯罪或詐欺仍遭排除 45 (三)條文範圍受到侷限,且僅係容許性的規範,強度不足 45 (四)向上呈報之律師若遭解職,應賦予揭露之權限或義務 45 (五)揭露規定與保密規則脫勾 46 第四項 小結 46 第二節 律師對當事人之保密義務 47 第一項 概說 47 一、證據法規 48 二、專業倫理規範 48 三、特權與保密義務之區辨 49 第二項 律師保密義務之緣起與意義 50 第三項 律師保密義務正當化基礎 54 第四項 保密義務與當事人詐欺的問題 58 第一款 問題之所在 58 第二款 O.P.M.案的省思 59 (一)O.P.M.案件始末 59 (二)O.P.M案與律師保密義務 61 第三款 ABA1983年版保密規則 63 第四款 ABA現行保密規則 64 第五款 小結 66 第五項 我國法的檢討 67 第三節 律師把關者義務與對當事人義務的調和 68 第一項 把關者義務與忠實義務 68 第一款 概說 68 第二款 代表整體理論的實踐 69 第三款 把關者義務不會造成寒蟬效應 70 第二項 把關者義務與保密義務 71 第一款 概說 71 第二款 保密義務正當化基礎的再檢討 72 第三項 小結 76 第四章 律師把關者機制之建構—以美國法為例 78 第一節 律師之把關者責任機制—基本架構 78 第一項 概說 78 第二項 SEC之行政懲處—以SEC執業規則102(e)為中心 79 第一款 概說 79 第二款 SEC執業規則對律師懲處之規定 80 一、概說 80 二、基本規定 80 三、SEC利用執業規則懲處律師的爭議 81 四、卡特強生案(Carter&Johnson)的影響 82 第三款 小結 84 第三項 律師懲戒 85 第一款 美國律師懲戒制度簡介 85 一、目的 85 二、懲戒程序簡述 85 第二款 律師懲戒程序的成效不彰 86 第三款 小結 88 第四項 普通法上的責任機制 88 第一款 普通法上的過失不實陳述(Negligent Misrepresentation) 88 一、不實陳述的概念 88 二、過失不實陳述的請求權基礎 90 (一)概說 90 (二)過失不實陳述的請求權基礎 91 (三)小結 92 第二款 不當執業(Mal Practice) 93 一、概說 93 二、不當執業的成立要件 93 (一)義務 93 (二)義務的違反 94 (三)因果關係 94 (四)損害 94 三、小結 95 第三款 故意侵權行為 96 第五項 1934年證交法section 10(b)、Rule10b-5以及1933年證券法Section 11 96 第一款 概說 97 第二款 Securities Exchange Act of 1934(SEA),Section 10(b)、Rule 10b-5 98 一、基本規定 98 二、主觀要件—知情(Scienter) 99 三、客觀要件 101 (一)概說 101 (二)交易因果關係(Transaction Causation)—信賴、重大性 101 (三)損失因果關係(Loss Causation) 103 四、主要行為人與教唆幫助者 104 五、Central Bank of Denver,N.A. v.First Interstate Bank of Denver,N.A.一案的影響以及其後續發展 105 (一)Central Bank一案的影響 105 (二)後續發展—認定主要行為與幫助教唆的紛擾 106 第三款 SA Section 11 108 一、基本規定 108 二、責任類型及免責抗辯 110 三、舉證責任及因果關係 111 四、小結 111 第四款 1995年私人證券訴訟改革法(The Private Securities Litigation Act of 1995,PSLRA)相關規定 112 一、概說 112 二、主觀知情(Scienter)必須具有特定性(Particularity) 113 三、受限的證據開示 113 四、限制的起訴誘因 113 五、降低損害賠償數額 113 六、授與SEC對幫助教唆詐欺者起訴權限 114 七、展望性陳述(Forward-Looking Statements)之避風港條款 114 第五款 1998年證券訴訟統一標準法(The Securities Litigation Uniform Standard Act of 1998, SLUSA)的規定 115 第二節 後安隆時代律師把關者責任機制的修正 115 第一項 沙賓法第307條(the Sarbanes Oxley Act of 2002,SOX) 115 第一款 緣起 115 第二款 條文內容 116 第三款 小結 117 第二項 SEC建議規則(Proposed Rules) 117 第一款 建議規則概要 117 第二款 檢討 118 第三項 SEC律師職業行為準則最終規則(Final Rules) 120 第一款 適用範圍 120 第二款 報告義務的啟動 121 第三款 報告的進行程序 122 第四款 機密資訊的揭露 123 第五款 罰則 123 第四項 SEC最終規則與ABA專業行為準則之比較 123 第三節 美國證券法規上的檢討及展望 125 第一項 SEC最終規則之缺失與展望 125 第一款 概說—新規則的影響 125 一、內部報告機制--代表整體理論的具體化 125 二、外部報告--律師保密義務例外的明文化 126 第二款 新規則的幾點檢討 126 一、報告義務啟動標準過於嚴苛 126 二、「妥適回應」(Appropriate Response)的問題 127 三、撤回聲明的敗退 128 第三款 其他關於最終規則之建議 129 一、適用範圍應擴及整個事務所 129 二、負面擔保的認證(A Negative Assurance Certification) 131 三、合理調查義務(Due Diligence Obligation) 132 第二項 教唆幫助詐欺私人訴權應與重建及私人證券訴訟改革法、證券訴訟統一標準法之檢討 133 第一款 對幫助教唆者的私人訴權 133 第二款 對PSLRA以及SLUSA的檢討 135 第三項 把關者責任制度—嚴格責任(Strict Liability)? 137 第一款 概說 137 第二款 各種責任機制對於把關者機制的影響比較 138 第三款 改良式的嚴格責任 139 第四款 小結 140 第四項 SEC所扮演的角色不容忽視 140 第一款 未來證券管理制度的爭論 140 第二款 單憑名譽拘束尚有未足 141 第三款 強勢的SEC仍有必要 142 第四款 小結 143 第四節 其他關於法律專門職業規範的建議 145 第一項 法律事務所的懲戒與內控 145 第二項 證券律師與當事人股權關係 148 第一款 概說 148 第二款 美國現行倫理規範及ABA意見 149 第三款 因應之道 151 第三項 小結 153 第五章 建構我國律師之把關者機制—代結論 154 第一節 我國律師把關者責任基本架構 154 第一項 律師懲戒程序 154 第一款 懲戒事由及種類 154 第二款 律師懲戒程序 155 一、懲戒的提起 155 二、審查及評議 155 三、救濟 155 四、懲戒及覆審委員會之組織 156 第三款 小結 156 第二項 證券交易法之一般反詐欺條款 157 第一款 基本規定 157 一、責任性質 157 二、主觀要件 159 三、賠償義務人 160 四、行為 160 五、因果關係 161 六、請求權人 162 第二款 資訊不實 162 第三項 公開說明書記載不實 163 一、基本規定 163 二、責任性質 164 三、主觀要件 164 四、賠償義務人 164 五、行為 165 六、注意義務與免責抗辯 166 七、因果關係 167 八、請求權人 168 九、與證券交易法第20條第1項之關係 169 第四項 侵權行為責任 170 一、概說 170 二、民法第184條 171 三、消費者保護法? 173 第五項 小結 176 第二節 建立明確的律師把關者責任機制 177 第一項 證券律師管制機制的選擇 177 第一款 概說 177 第二款 待解決的問題 177 第三款 選擇 179 一、行政機構的控制—以美國SEC為中心 179 二、證券詐欺第三人民事責任的控制 180 第二項 律師參與證券詐欺民事責任之再建立 181 第一款 詐欺市場理論(the fraud on the market theory,FOTM)與效率市場 181 第二款 證交法第20條之主觀要件何去何從 183 第三款 主要行為人或次要行為人? 186 第三項 強化律師在證券業務中的角色及律師行政責任之建構 187 第一款 強化我國律師在證券業務中的角色 188 一、律師在我國有價證券募集與發行制度中的窘境 188 二、強化律師的角色 190 三、證交法有價證券定義之放寬與法規之間的整合 191 第二款 建構律師參與證券業務的行政規範與責任 192 一、對象 192 二、主觀要件 194 三、行為 194 四、處分手段 195 第三款 律師獨立性與證券律師行政規範 195 一、概說 195 二、律師獨立性與律師自治 196 (一)律師獨立性(Lawyer Independence) 196 (二)律師自治(Self-Regulatin) 197 三、律師獨立、律師自治與律師管理 198 四、小結 200 第四項 律師事務所適用有限責任合夥的省思 201 第一款 概說 201 第二款 有限責任合夥制度的優勢 202 第三款 有限責任合夥適用於律師事務所受到的批評 203 一、對律師事務所內部的負面影響 203 二、排除連帶責任的外部效果 204 (一)降低侵權行為的防制功能 204 (二)風險分配與外部化的問題 205 第四款 小結 206 第三節 我國律師倫理規範有必要全盤檢討 208 第一項 概說 208 第二項 現行條文的缺失 209 第一款 對於現代律師多樣化的功能、地位、背景及地位未有認識 209 第二款 條文規定或內容空泛或過於簡略 210 一、部分條文內容空泛形同虛設 210 二、部分規範過於簡略 211 第三項 小結 211 第四節 結語 212 主要參考資料 215 | |
dc.language.iso | zh-TW | |
dc.title | 從律師的角色論證券詐欺之防制--以美國法為借鏡 | zh_TW |
dc.title | The Role of Lawyers in Policing Securitites Fraud: Lessons from the U.S. | en |
dc.type | Thesis | |
dc.date.schoolyear | 96-1 | |
dc.description.degree | 碩士 | |
dc.contributor.oralexamcommittee | 邱聰智,曾宛如,陳春山 | |
dc.subject.keyword | 律師,律師倫理,證券詐欺,把關者,保密義務,忠實義務,幫助教唆,沙賓法, | zh_TW |
dc.subject.keyword | lawyer,legal ethics,securities fraud,duty of confidentiality,fiduciary duty,aiding and abetting,the Sarbanes Oxley Act of 2002, | en |
dc.relation.page | 224 | |
dc.rights.note | 有償授權 | |
dc.date.accepted | 2008-01-09 | |
dc.contributor.author-college | 法律學院 | zh_TW |
dc.contributor.author-dept | 法律學研究所 | zh_TW |
顯示於系所單位: | 法律學系 |
文件中的檔案:
檔案 | 大小 | 格式 | |
---|---|---|---|
ntu-97-1.pdf 目前未授權公開取用 | 3.37 MB | Adobe PDF |
系統中的文件,除了特別指名其著作權條款之外,均受到著作權保護,並且保留所有的權利。