請用此 Handle URI 來引用此文件：
http://tdr.lib.ntu.edu.tw/jspui/handle/123456789/17119完整後設資料紀錄
| DC 欄位 | 值 | 語言 |
|---|---|---|
| dc.contributor.advisor | 謝銘洋 | |
| dc.contributor.author | Li-Zhen Yan | en |
| dc.contributor.author | 顏利真 | zh_TW |
| dc.date.accessioned | 2021-06-07T23:57:13Z | - |
| dc.date.copyright | 2013-08-23 | |
| dc.date.issued | 2013 | |
| dc.date.submitted | 2013-08-19 | |
| dc.identifier.citation | 參考文獻
一、 中文部分 （一） 中文專書 王志誠（2005）。《公平交易法新論》，三版。台北：元照 行政院公平交易委員會編（2000）。《公平交易法問答資料》，公平交易委員會。 行政院公平交易委員會編（2012）。《認識公平交易法》，增訂第十四版。公平交易委員會。 范建得、陳丁章、江國慶、宋皇志、錢逸霖（2006）。《面對專利戰爭的新思維》，台北：新學林。 張清溪、許嘉棟、劉鶯釧、吳聰敏（1993）。《經濟學理論與實際》，二版。雙葉書廊。 莊春發（2002）。《反托拉斯經濟學論集（上）》。台北：瑞興。 陳智超（2006）。《專利法理論與實務》，二版3刷。五南 黃茂榮（1993）。《公平交易法之理論與實務》，初版。台北：植根。 黃銘傑（2009）。《競爭法與智慧財產權法之交會相生相剋之間》，二版。台北，元照。 廖義男（1994）。《公平交易法之釋論與實務（第一冊）》。 廖義男等（2001）。《公平交易法施行九周年學術研討會論文集》。台北：元照。 劉國讚（2009）。《專利實務論》，初版。台北：元照。 劉承愚、賴文智（2013），《技術授權契約入門》，三版。台北：元照。 蔡明誠（2013）。《專利法》，四版。臺北市：經濟部智慧財產局。 賴源河（2006）。《公平交易法新論》，三版。台北：元照。 謝銘洋（1999）。《保護技術創新之智慧財產權》。台北：翰蘆。 謝銘洋、陳哲宏、陳逸南、徐宏昇（2002）。《專利法解讀》，二版1刷。月旦。 謝銘洋（2004）。《智慧財產權之基礎理論》，四版。台北：翰蘆。 謝銘洋（2012）。《智慧財產權法》。台北：元照。 （二） 期刊論文 王偉霖、張俊宏（2007）。〈競爭法規範對技術授權之限制－以美國及台灣法律為中心〉，《法令月刊》，第58 卷第12 期，頁119-157。 吳秀明（2009）。〈專利聯盟與公平交易法聯合行為管制（上）─以飛利浦光碟案中弔詭的競爭關係為核心〉，《月旦法學雜誌》，第174期，頁120-135。 李素華（2003）。〈技術標準制訂之競爭法規範與調和〉，《東吳法律學報》，第. 15 卷第1 期，頁117-177。 李素華（2008）。〈專利權行使與公平交易法─以近用技術標準之關鍵專利為中心〉，《公平交易季刊》，第16 卷第2 期，頁85-122。 李貴英（2011）。〈論里斯本條約下歐盟之共同商業政策〉，《歐洲聯盟經貿政策之新頁》，頁421-463。 林文鼎、王俊如（2006）。〈知識特性與技術授權模式：資源依賴觀點〉，《政大法學評論》，第4卷2期，頁55-77。 林佳華（2007）。〈有關美國反托拉斯法對市場支配力濫用之規範〉，《民國96 年度公務人員出國專題研究》，公平交易委員會。 范曉玲（2008）。〈專利權人授權行為與競爭法之規範─從美國FTC/DOJ報告及中國反壟斷法與專利法修正草案談起〉，《全國律師》，41期，頁40-50。 馮震宇（2008）。〈IP戰爭新模式---投機型授權的發展與問題分析〉，《全國律師》，第12卷第1期，頁10-26。 黃銘傑（2002）。〈專利授權與公平交易法－評行政院公平交易委員會對飛利浦等三家事業技術授權行為之二次處分案〉，《月旦法學雜誌》第87期，頁122-148。 溫俊富（1996）。〈專利制度建制之理論根據與檢討〉，《工業財產權與標準》，第44期，頁28-49。 廖義男（1996）。〈專利權人發函警告其競爭對手及競爭者之交易相對人應注意及尊重其專利權─兼評行政院公平交易委員會（85）公處第047號處分〉，《月旦法學雜誌》第14期，頁104-113。 劉孔中（1995）。〈公平交易法與消費者保護法之比較研究〉，《人文及社會科學集刊》第7卷第2期，頁1-19。 劉孔中（2007）。〈以關鍵設施理論限制專利強制授權範圍〉，《公平交易季刊》，15卷1期，頁25-58。 劉孔中（2009）。〈CD-R案之解析與評釋─以公平交易法及專利強制授權為重心〉，《公平交易季刊》，17卷1期，頁1-38。 劉華美（2007）。〈歐盟競爭法之研發（R&D）豁免程式─對我國研發聯合管制的啟示〉，《公平交易季刊》，第15 卷第4 期，頁95-128。 劉靜怡（2001）。〈從美國法制經驗看網際網路時代的反托拉斯法：政府管制介入科技創新發展之迷思〉，《政大法學評論第67 期》，頁243。 謝國廉（2007）。〈歐洲共同體競爭法對技術授權協議之規範〉，《法令月刊》，第 58 卷 第 12 期，頁101-118。 謝銘洋（1994）。〈智慧財產權與公平交易法之關係──以專利權為中心〉，《國立臺灣大學法學論叢》，第24卷第2期，頁495-584 謝銘洋（2002）。〈智慧財產權之概念與意義〉，《月旦法學教室試刊號》，第1期，頁110-117。 謝銘洋（2005）。〈智慧財產權法之發展與公平交易法之互動關係〉，《律師雜誌》，第315期，頁48-58。 （三） 碩士論文 何愛文（2003）。《論專利法與競爭法制之關係─從保護專利權之正當性談起》，國立台灣大學法律學研究所博士論文，台北。 宋皇志（2003）。《技術授權之法制規範—以瓶頸設施理論在專利強制授權的應用為中心》，清華大學科技法律研究所碩士論文，新竹。 李兆國（2003）。《標準制訂組織及標準專利權之爭議》，國立交通大學科技法律研究所碩士論文，新竹。 洪萱（2007）。《論我國技術授權與市場競爭之處理原則》，國立政治大學智慧財產研究所碩士論文，台北。 陳信宏（2004）。《論歐盟競爭法對技術授權協議集體除外制度之改革》，國立政治大學法律學研究所碩士論文，台北。 陳貞妤（2007）。《技術標準制訂與相關專利實施之競爭法問題探討》，國立政治大學智慧財產權研究所碩士論文，台北。 湯亦敏（2006）。《標準制訂組織之智慧財產保護政策及競爭法問題探討》，國立政治大學智慧財產研究所碩士論文，台北。 黃亭韶（2012）。《專利集中授權之相關研究-以美國、歐盟競爭法制為借鏡》，東吳大學法律學系碩士論文，台北。 溫若蘭（2011）。《競爭法對專利授權之規制─以專利聯營為中心》，國立臺灣大學法律學研究所碩士論文，台北。 賴安國（2004）。《智慧財產權行使與獨占經濟力濫用》，國立台北大學法學系碩士班碩士論文，台北。 二、 英文部分 （一） 專書 Janis, M. D., & Lemley, M. A. （2008）. IP and Antitrust: An Analysis of Antitrust Principles Applied to Intellectual Property Law. Aspen Publishers. （二） 期刊論文 Chia, T. H. （2012）. PATENT LAW: Fighting the Smartphone Patent War with RAND-Encumbered Patents. Berkeley Tech. LJ, 27, 209-981. Lemley, M. A. （2002）. Intellectual property rights and standard-setting organizations. California Law Review, 1889-1980. ISO 690 Mariniello, M. （2011）. Fair, Reasonable and Non-Discriminatory （FRAND） terms: a challenge for Competition Authorities. Journal of Competition Law and Economics, 7（3）, 523-541. ISO 690 （三） 主管機關裁決與法院判決 Antitrust: Commission sends Statement of Objections to Motorola Mobility on potential misuse of mobile phone standard-essential patents, http://europa.eu/rapid/press-release_IP-13-406_en.htm Antitrust: Commission sends Statement of Objections to Samsung on potential misuse of mobile phone standard-essential patents” http://europa.eu/rapid/press-release_IP-12-1448_en.htm European Commission charges Motorola over patent ”http://www.ft.com/intl/cms/s/0/d09fca1c-b65e-11e2-93ba-00144feabdc0.html FTC, Google Agrees to Change Its Business Practices to Resolve FTC Competition Concerns In the Markets for Devices Like Smart Phones, Games and Tablets, and in Online Search, 2013/1/3 “http://www.ftc.gov/opa/2013/01/google.shtm Microsoft Corp. v. Motorola, Inc., 2:10-cv-01823-JLR （W.D. Wash） Motion for Partial Summary Judgment for Microsoft at 26, Microsoft Corp. v. Motorola Inc., No. C10-1823-JLR, （W.D. Wash. Sept. 9, 2011） the United States Department of Justice and the Federal Trade Commission, “Policy Statement on Remedies for Standards-Essential Patents” http://www.justice.gov/atr/public/guidelines/290994.pdf （四） 網路資料 Chapter 6: Forming A Succesful Consortium Part II — Legal Considerations, The Essential Guide to Standers, http://www.consortiuminfo.org/essentialguide/forming2.php Critics of Google Antitrust Ruling Fault the Focus, http://www.nytimes.com/2013/01/07/technology/googles-rivals-say-ftc-antitrust-ruling-missed-the-point.html?_r=0 Evelyn M. Rusli, Google’s Big Bet on the Mobile Future, N.Y. TIMES, http://dealbook.nytimes.com/2011/08/15/googles-big-bet-on-the-mobile-future/ Google to Acquire Motorola Mobility, GOOGLE INVESTOR RELATIONS, http://investor.google.com/releases/2011/0815.html; IEEE-SA Standards Board Bylaws, IEEE STANDARDS ASS’N § 6.2, http://standards.ieee.org/develop/policies/bylaws/sect6-7.html Joff Wild, Why Google is much better off with the Motorola patents than the Nortel ones, INTELLECTUAL ASSET MANAGEMENT BLOG, http://www.iam-magazine.com/blog/Detail.aspx?g=b93dd179-7357-4a4d-b85e-00d0f37937f9 Statement of the Department of Justice’s Antitrust Division on its Decision to Close its Investigations of Google Inc.’s Acquisition of Motorola Mobility Holdings Inc. and the Acquisitions of Certain Patents by Apple Inc., Microsoft Corp. and Research in Motion Ltd,”Feb. 13, 2012.” http://www.justice.gov/opa/pr/2012/February/12-at-210.html | |
| dc.identifier.uri | http://tdr.lib.ntu.edu.tw/jspui/handle/123456789/17119 | - |
| dc.description.abstract | 專利權在一定期間內賦予發明人專有製造、販賣、使用或進口之權利，以鼓勵創造發明，該等排除他人實施發明之權能，是國家所合法賦予之壟斷權能，保障專利權人能夠自經濟獲益中，合理回收其研發創新成本，惟專利權之執行與保護若能無限上綱且缺乏合理限制，助長專利戰爭的結果，使得擁有強大專利、訴訟資本的公司，挾其市場支配力量可能寡占整個產業，箝制其他市場參與者的研發創新，如此結果將勢必與專利權之保護初衷─鼓勵技術創新與促進產業發展之目的有違。
標準必要專利(Standard Essential Patents)係指，專利權人不僅擁有因技術而取得專利法所賦予的排他權，更因技術的「標準化」，而使市場參與者難以迴避該專利，標準專利權人因此能將其技術市場上之支配力量，擴張至產品市場上，取得了絕對的競爭優勢。 近幾年隨著智慧型手機普及，標準必要專利衍生許多侵權訴訟，其間涉及了許多利用訴訟手段，如：聲請禁制令(injunction)，迫使競爭對手在面對繁冗訴訟程序與高訴訟成本的情況下，或能退而求其次，接受標準專利權人之高授權金或交叉授權條件，讓專利權保護正當性再次受到挑戰，反托拉斯部門與法院也不得不介入處理一些因標準必要專利所起的侵權糾紛。 觀察歐美主管機關針對特定議題表示看法，整理相關規定與政策發展，以期調和專利法與競爭法之衝突，為本文研究之主軸。 | zh_TW |
| dc.description.provenance | Made available in DSpace on 2021-06-07T23:57:13Z (GMT). No. of bitstreams: 1 ntu-102-R98A41031-1.pdf: 1239925 bytes, checksum: e5089072a6f6798c1f9e9a6f212b6e4b (MD5) Previous issue date: 2013 | en |
| dc.description.tableofcontents | 目錄
誌謝 I 摘要 II 第一章 緒論 1 第一節 研究動機 1 第二節 研究範圍 2 第三節 研究方法 2 第四節 研究限制 2 第五節 論文架構提要 3 第二章 專利權與標準必要專利基本概念 5 第一節 概說 5 第二節 專利權 5 第一項 專利權與專利制度 6 第二項 專利權意義 7 第三項 專利權效力 8 第四項 專利權範圍 10 第三節 標準必要專利(Standard Essential Patents) 10 第一項 標準必要專利 10 第二項 標準制訂組織 12 第一款 標準制訂組織智慧財產權政策 12 第二款 標準必要專利對外授權態樣 12 第三款 標準制訂組織政策與約款內容定義與效力問題 15 第一目 公平、合理、無歧視定義 15 第二目 約款拘束力問題 16 第三項 標準必要專利對市場競爭之影響 17 第一款 標準對社會發展可能帶來之正面效益 18 第二款 標準對社會發展可能帶來之負面效益 20 第四節 標準必要專利與競爭法交會 21 第一項 手段與本質上之緊張關係 21 第二項 共同目的 23 第三項 小結─專利政策與競爭政策關係 24 第三章 外國競爭法規範與實務發展 27 第一節 美國規範與政策發展 27 第一項 美國反托拉斯法 27 第一款 休曼法 28 第一目 不合理限制貿易或商業行為 (休曼法第1條) 28 第二目 獨占行為 (休曼法第2條) 29 第二款 克萊登法 32 第一目 價格歧視 (克萊登法第2條) 34 第二目 維護市場競爭與避免壟斷 (克萊登法第3條) 34 第三款 禁止以不公平競爭方式為商業行為 (聯邦貿易委員會法) 35 第二項 競爭政策發展 36 第一款 1995年智慧財產權授權之反托拉斯執行準則 36 第一目 適用範圍 37 第二目 審查與分析模式 38 第二款 2003年權衡競爭與專利法律政策報告 40 第三款 2007年促進與創新報告 41 第二節 歐盟規範與政策發展 43 第一項 歐盟競爭法 44 第一款 聯合行為─歐盟運作條約(TFEU)第101條 45 第二款 濫用市場支配力─歐盟運作條約(TFEU)第102條 45 第二項 歐盟競爭政策發展─2004年技術授權豁免規則 46 第三節 小結 49 第一項 美國反托拉斯法制與競爭政策 49 第二項 歐盟競爭法的基本框架與基本原則 50 第四節 標準必要專利案件最新實務發展 51 第一項 Google Inc., FTC File No. 121-0120 52 第二項 Microsoft Corp. v. Motorola, Inc 54 第三項 EC, press release IP/12/1448 56 第四項 EC, press release IP/13/406 57 第四章 我國對於濫用市場支配力量之法律規範與案例 61 第一節 我國現行法相關規範 61 第一項 公平交易法 61 第一款 不適用本法之情形─公平交易法第45條 62 第二款 獨占事業及其禁止行為─公平交易法第5條與第10條 63 第三款 約定轉售價格─公平交易法第18條 64 第四款 限制競爭或妨礙公平競爭之虞行為─公平交易法第19條第2款與第6款 65 第五款 其他欺罔或顯失公平行為─公平交易法第24條 65 第二項 技術授權協議案件處理原則 66 第一款 授權處理原則內容 67 第一目 基本原則 67 第二目 審查分析之步驟 68 第二節 我國相關實務個案 68 第一項 仁寶電腦等三家廠商規格設定案 69 第二項 飛利浦等三家事業技術授權案 69 第三節 分析與討論 74 第一項 標準專利權人是否即具有市場支配力量 74 第二項 標準專利權者之禁制令申請與權利金核算 75 第三項 專利法與公平交易法間之調和與平衡 77 第五章 結論 81 參考文獻 83 一、 中文部分 83 二、 英文部分 86 | |
| dc.language.iso | zh-TW | |
| dc.title | 標準必要專利之競爭法議題探討─以FRAND授權案件為中心 | zh_TW |
| dc.title | A Study on the Antitrust Issues in Standard Essential Patents ─ Focusing on FRAND-Encumbered Cases | en |
| dc.type | Thesis | |
| dc.date.schoolyear | 101-2 | |
| dc.description.degree | 碩士 | |
| dc.contributor.oralexamcommittee | 李素華,宋皇志 | |
| dc.subject.keyword | 標準,標準制訂,專利授權,反托拉斯法,競爭法, | zh_TW |
| dc.subject.keyword | antitrust,standard,essential patents, | en |
| dc.relation.page | 88 | |
| dc.rights.note | 未授權 | |
| dc.date.accepted | 2013-08-19 | |
| dc.contributor.author-college | 法律學院 | zh_TW |
| dc.contributor.author-dept | 科際整合法律學研究所 | zh_TW |
| 顯示於系所單位： | 科際整合法律學研究所 | |
文件中的檔案：
| 檔案 | 大小 | 格式 | |
|---|---|---|---|
| ntu-102-1.pdf 目前未授權公開取用 | 1.21 MB | Adobe PDF |
系統中的文件，除了特別指名其著作權條款之外，均受到著作權保護，並且保留所有的權利。