請用此 Handle URI 來引用此文件：
http://tdr.lib.ntu.edu.tw/jspui/handle/123456789/16730完整後設資料紀錄
| DC 欄位 | 值 | 語言 |
|---|---|---|
| dc.contributor.advisor | 曾宛如 | |
| dc.contributor.author | Yu-Wei Liang | en |
| dc.contributor.author | 梁育瑋 | zh_TW |
| dc.date.accessioned | 2021-06-07T23:44:35Z | - |
| dc.date.copyright | 2014-07-11 | |
| dc.date.issued | 2014 | |
| dc.date.submitted | 2014-07-08 | |
| dc.identifier.citation | 參考文獻
一、 中文文獻(依作者姓氏筆畫數排列) (一) 書籍、專論 1. 王文宇 (2008/9)。《公司法論》，四版一刷，台北：元照。 2. 王文宇 (2005/2)。《民商法理論與經濟分析》，初版第一刷，台北：元照。 3. 王澤鑑 (2010/4)。《民法總則》，修訂版，台北：自刊。 4. 邱聰智 (1995/10)。《債法各論(中冊)》，初版，台北：自刊。 5. 邵慶平 (2008/12)。〈董事法制的移植與衝突－兼論「外部董事免責」作為法制移植策略〉，《公司法－組織與契約之間》，初版，台北：翰蘆圖書。 6. 黃偉峯 (2007/10)。《企業併購法》，初版，台北：元照。 7. 柯芳枝 (2010/7)。《公司法論(上)》，七版，台北：三民。 8. 廖大穎 (2002/2)。《公司法原論》，初版一刷，台北：三民。 9. 劉連煜 (1995)。《公司監控與社會責任》，台北：五南。 10. 劉連煜 (2013/9)。《現代公司法》，增訂九版，台北：新學林。 (二) 期刊、文章 1. 王文宇 (2001/1)。〈我國公司法購併法治之檢討與建議–兼論金融機構合併法〉，《月旦法學雜誌》，第68期，頁24-45。 2. 王文宇 (2002/4)。〈企業併購法總評〉，《月旦法學雜誌》，第83期，頁70-85。 3. 王文宇 (2010/11)。〈論閉鎖性公司的立法模式-從外商投資企業法談起〉。 4. 王志誠 (2006/2)。〈閉鎖性公司少數股東之保護〉，《政大法學評論》，第89期，頁193-274。 5. 林國全 (2005/6)。〈股份轉讓自由原則〉，《台灣本土法學雜誌》，第71期，頁161。 6. 林國彬 (2007/12)。〈董事忠誠義務與司法審查標準之研究-以美國德拉瓦州公司法為主要範圍〉，《政大法學評論》，第100期，頁135-214。 7. 張心悌 (2011/10)。〈逐出少數股東〉，《政大法學評論》，第123期，頁253-304。 8. 曾宛如(2002/9)。〈董事忠實義務之內涵及適用疑義－評析新修正公司法第二十三條第一項〉，《台灣本土法學雜誌》，第38期，頁51-66。 9. 曾宛如 (2011/3)。〈多數股東權行使之界限－以多數股東於股東會行使表決權為觀察〉，《月旦民商法雜誌》，第31期，頁23-38。 10. 曾宛如 (2013/4)。〈影子董事與關係企業〉，《政大法學評論》，第132期，頁1-70。 11. 楊仁壽 (1990/2)。〈論權利濫用禁止原則之適用－評最高法院七十八年度臺上字第二二八九號民事判決〉，《法令月刊》，第41卷第2期，頁41。 12. 楊竹生 (2004/12)。〈論董事注意義務中監督公司業務執行之義務〉，《中原財經法學》，第13期，頁147-210。 13. 廖大穎 (2009/4)。〈特別股(一)－調整股東平等原則的約定－〉，《台灣法學雜誌》，第126期，頁153-158。 14. 廖大穎、陳啟垂 (2010/6)。〈我國法適用「商業判斷法則」之爭議－評台南地方法院九六年度金字第一號民事判決〉，《台灣法學雜誌》，第153期，頁212-216。 15. 蔡昌憲 (2003/7)。〈中小企業之股份轉讓限制–兼論公司章程之性質〉，《法令月刊》，第54卷第7期，頁40-53。 16. 劉連煜 (2005/4)。〈三角合併的規劃〉，《台灣本土法學雜誌》，第69期，頁166-169。 17. 劉連煜 (2006/1)。〈公司合併態樣與不同意股東股份收買請求權〉，《月旦法學雜誌》，第128期，頁26-36。 18. 劉連煜 (2007/9)。〈董事責任與經營判斷法則〉，《月旦民商法雜誌》，第17期，頁178-196。 19. 劉紹樑 (2006/1)。〈強化企業併購法制〉，《月旦法學雜誌》，第128期，頁5-25。 20. 劉渝生 (1996/12)。〈論股東平等原則與股東會之決議〉，《東海法學研究》，第11期，頁187-198。 21. 熊秉元 (1992/5)。〈無所不在的寇斯〉，《植根法學雜誌》，第8:5期，頁15。 (三) 學位論文 1. 金鼎 (2010/10)。《公司章程之效力與界限－以英美法制為借鏡》，國立台灣大學法律學系碩士論文。 2. 林雯琦 (2011/7)。《論閉鎖性公司股東書面協議之設計與應用》，國立台灣大學法律學院科際法律整合研究所碩士論文。 3. 陳柏文 (2012)。《公司負責人忠實義務與司法審查標準之建構—從商業判斷法則出發》，國立台灣大學法律系碩士論文。 4. 洪凱倫 (2014/1)。《企業併購中特別委員會之法律問題研究》，國立台北大學法律系碩士論文。 (四) 法院判決 1. 台北地方法院92年度訴字第4844號判決。 2. 台北地方法院93年重訴字第144號判決。 3. 台北地方法院94年度訴字951號判決。 4. 台北地方法院96年度抗字第166號裁定。 5. 台北地方法院96年度訴字2105號判決。 6. 台灣高等法院91年度抗字第2560號裁定。 7. 台灣高等法院91年度抗字第5137號裁定。 8. 台灣高等法院92年度抗字第1939號裁定。 9. 台灣高等法院92年度抗字第1980號裁定。 10. 台灣高等法院97年度重上字第61號判決。 11. 台灣高等法院98年度上字1307號判決。 12. 最高法院19年上字第1014號判例。 13. 最高法院50年台上字第691號判例。 14. 最高法院70年台上字第1025號判決。 15. 最高法院71年台上字第737號判例。 16. 最高法院99年台上字第502號判決。 一、外文文獻(依英文字母順序排列) (一) 書籍、專論 1. Bainbridge, Stephen M., Corporation Law and Economics, New York: Foundation Press (2002). 2. Bainbridge, Stephen M., Mergers and Acquisitions (2003). 3. Chivers, David ＆ Shaw, Ben, The Law of Majority Shareholder Power: Use and Abuse (2008). 4. Clark , Robert, Corporate Law (1986). 5. Cooter, Robert ＆Ulen, Thomas, Law And Economics (2007).5th ed.. 6. Malloy, Robin Paul, Law and Economics: A Comparative Approach to Theory and Practice (1990). 7. Polinsky, A. Mitchell, An Introduction to Law and Economics (1992). 8. Winter, Ralph k., Government and the Corporation (1978). (二) 期刊文章 1. Balotti, R. Franklin＆Hinsey IV, Joseph, Director Care, Conduct, and Liability: The Model Business Corporation Act Solution, 56 Bus. Law. 35 (2000). 2. Brudney, Victor ＆ Chirelsten, Marvin A., A Restatement of Corporate Freezeouts, 87 Yale L.J. 1366 (1978). 3. Calabresi, Guido, Transaction Costs, Resourse Allocation and Liability Rules–A Comment, 11 J. L. Econ. 67 (1968). 4. Cannon, Kimble Charles, Augmenting the Duties of Directors to Protect Minority Shareholders in the Context of Going Private Transactions: The Case for Obligating Directors to Express a Valuation Opinion in Unilateral Tender Offers after Siliconix, Aqualia and Pure Resource, 2003 COLUM. BUS. L. REV. 191 (2003). 5. Carney, William J., Fundamental Corporate Changes, Minority Shareholders, and Business Purposes, Am. Bar Found. Res. J. 69, 69-97 (1980). 6. Chapman, Jeffrey A.＆James, Benjamin W., The Use of Special Committees in Mergers and Acquisitions, 42-WTR Tex. J. Bus. L. 315, 315-337 (2008). 7. Coates IV, John C., “Fair Value” as an Avoidable Rule of Corporate Law: Minority Discount in Conflict Transactions, 147 U. PA. L. REV. 1251, 1251-1359 (1999). 8. Easterbrook, Frank H. ＆ Fischel, Daniel R., Corporate Control Transactions, 91 Yale L.J. 698, 698-737 (1982). 9. Easterbrook, Frank H. ＆ Fischel, Daniel R., The Proper Role of a Target’s Mangement in Responding to a Tender Offer, 94 Harv.L.Rev. 1161, 1161-1204 (1981). 10. Easterbrook, Frank H., Insider Trading, Secret Agent, Evidentiary Privileges, and the Production of Information, Sup.Ct.Rev. 309 (1981). 11. Gilson, Ronald J. ＆Gordon, Jeffrey N., Controlling Controlling Shareholders, 152 U.PA.L.Rev. 785, 785-843 (2003). 12. Holtz,Richard W., Note: Interested Transaction by Corporate Directors: A Weakening of the Fiduciary Duty Of Loyalty, 28 SUFFULK U. L. REV. 93 (1994). 13. Jarrell, Gregg A. ＆ Bradley, Michael, The Economic Effects of Federal and State Regulations of Cash Tender Offers, 23 J. Law ＆ Econ. 371 (1980). 14. Jensen, Michael C. ＆ Meckling, William H., Theory of the Firm: Managerial Behavior, Agency Costs and Ownership Structure, 3 J.Fin.Econ. 305, 305-360 (1976). 15. Jones, Patrick M., Harris, Katherine Heid, Perceived Trends in the Delaware Corporate Law of Fiduciary Duties and Standing in the Zone of Insolvency, 16 J. Bankr. L.＆Prac. 2 Art. 2 (2007). 16. Koening, Joshua M., A Brief Roadmap to Private, 2004 COLUM. BUS. L. REV. 505 (2004). 17. Langbein, John H. ＆ Posner, Richard A., Social Investing and the Law of Trusts, 79 Mich.L.Rev. 72, 72-112 (1980). 18. Levy, Ely R., Freezeout Transactions the Pure Way: Reconciling Judicial Asymmetry between Tender Offers and Negotiated Mergers, 106 W. VA. L. REV. 305, 305-357 (2004). 19. Noonan, Chris ＆ Watson, Susan, The Nature of Shadow Directorship: Ad Hoc Statutory Intervention or Core Company Law Principle?, J.B.L. 763 (2006). 20. Prentice, D.D. ＆ Payne, Jenny, Directors’ Fiduciary duties, 122 L.Q.R. 558 (2006). 21. Pritchard, Adam C., Tender Offers by Controlling Shareholders: The Specter of Coercion and Fair Price, 1 BERKELEY BUS. L. J. 83, 83-111 (2004). 22. Smith Jr., Clifford W. ＆ Warner, Jerold B., On Financial Contracting: An Analysis of Bond Covenants, 7 J.Fin.Econ. 117, 117-161 (1979). 23. Subramanian, Guhan, Fixing Freezeout, 115 YALE L.J. 2, 2-70 (2005). 24. Subramanian, Gnhan, Post-Siliconix Freeze-Outs: Theory and Evidence, 36 J. Legal Stud. 1, 1-60 (2007). 25. Weiss, Elliott J., The Law of Take Out Mergers: A Historical Perspective, 56 N.Y.U.L.Rev. 624 (1981). 26. Wolfe Jr., Donald J. ＆ Salomon, Janine M., Pure Resources, Printcafe and the Pugnacious Special Committee, 7 No. 1 M＆A LAW. 10 (2003). (三) 法院判決 1. Albert Philips and Albert Philips Ltd. v. Manufacturer’s Securities Ltd. (1917) 116 L.T. 290. 2. Allen v. Gold Reefs of West Africa Limited [1900] 1 Ch. 656. 3. Armstrong v. Marathon Oil, 32 Ohio St. 3d 397 (1987). 4. Brown v. British Abrasive Wheel Company Limited [1919] 1 Ch. 290. 5. Charles Forte Investments Ltd. V. Amanda [1964] Ch. 240. 6. Constable v. Executive Connections Ltd. [2005] 2 B.C.L.C. 638. 7. Cox Communications, Inc. Shareholders Litigation, 879 A.2d 604 (Del. Ch. 2005). 8. Dafen Tinplate Company Limited v. Llanelly Steel Company [1920] 2 Ch. 124. 9. Dairy Containers Ltd v. NZI Bank Ltd, 1994 NZLR LEXIS 701. 10. Fiske Nominees Ltd v Dwyka Diamonds Ltd [2002] 2 B.C.L.C. 123. 11. Gambotto v. WCP Limited [1995] HCA 12; (1995) 182 CLR 432; (1995) 13 ACLC 342; (1995) 69 ALJR 266. 12. Glassman v. Unocal Exploration, 777 A.2d 242 (Del. 2001). 13. Greenhalgh v. Arderne Cinemas Limited and Others [1951] Ch. 286. 14. In re CNX Gas Corporation Shareholders Litigation, 2010 WL 2291842, C.A. No. 5377-VCL (Del. Ch. 2010). 15. In re First Boston, Inc. Shareholders Litigation, 1990 Del. Ch. LEXIS 74, *20(Del. Ch. June 7, 1990). 16. In re Pure Resource Shareholders Litigation, 808 A.2d 421 (Del. Ch. 2002). 17. In re Siliconix Inc. Shareholders Litigation, Civ. A. No. 18700, 2001 WL 716787 (Del. Ch. June 19, 2001). 18. Kahn v. Lynch Communication Systems, 638 A.2d 1110 (Del. 1994). 19. Kahn v. Lynch Communication Systems, 669 A.2d 79 (Del. 1995). 20. Kahn v. Lynch Communication Systems, Civ. A. No. 8748, 1995 WL 301403, at *3 (Del. Ch. Apr. 17, 1995). 21. La. Mun. Police Employees’Ret. Sys. v. Crawford, 918 A.2d 1172 (Del. Ch. 2007). 22. Moodie v. Shepherd (Bookbinders) Ltd. [1949] 2 All E.R. 1944 (HL). 23. Pepper v. Litton, 308 U.S. 295 (1939). 24. Peters’ American Delicacy Co Limited v. Heath (1939) 61 CLR 457. 25. Re Bede Steam Shipping Co. [1917] 1 Ch. 123 (CA). 26. Re Bugle Press Limited [1961] 1 Ch 270. 27. Re Chez Nico (Restaurants) Ltd [1992] B.C.L.C. 192. 28. Re Hoare & Co. Ltd. (1933) 150 L.T. 374, 375. 29. Re Sedgefield Steeplechase Co. (1972) Ltd., Scotto v. Petch [2000] All E.R. (D) 2442 (CA). 30. Re Smith ＆ Fawcett Ltd. [1942] Ch. 304. 31. Re Sussex Brick Co. Ltd., [1961] 1 Ch. 289. 32. Roberts v. Letter “T” Estate Ltd. [1961] A.C. 795 (PC). 33. Rosenblatt v. Getty Oil Co., 493 A.2d 929 (Del. 1985). 34. Shuttleworth v. Cox Brothers and Company(Maidenhead) Limited [1926] 2 K.B. 9. 35. Sidebottom v. Kershaw, Leese and Company Limited [1920] 1 Ch. 154. 36. Singer v. Magnavox Co., 380 A.2d 969 (Del. 1977). 37. Solomon v. Pathe Communications Corp., 672 A.2d 35 (Del. 1996). 38. Solomon v. Pathe Communications Corp., 808 A.2d 445 (Del. Ch. 2002). 39. Southern Pac. Co. v. Bogert (1919) 250 U.S. 483. 40. Standard Chartered Bank v. Antico (1995) 18 A.C.S.R. 1. 41. Summa Corp. v. Trans World Airlines, Inc., 540 A.2d 403 (Del. 1988). 42. Ultraframe (UK) Ltd v. Fielding [2005] EWHC 1638 (Ch). 43. Unocal Corp. v. Mesa Petroleum Co., 493 A.2d 946 (Del.1985). 44. Weinberger v. UOP, Inc., 457 A.2d 701 (Del. 1983). 45. Winpar Holdings Limited v. Joseph Holt Group plc [2001] 2 BCLC 604. | |
| dc.identifier.uri | http://tdr.lib.ntu.edu.tw/jspui/handle/123456789/16730 | - |
| dc.description.abstract | 逐出少數股東係指公司之經營者或控制股東利用其控制地位，採取各種法律上或商業上手段取得少數股東持股，進而使少數股東失去股東身份，產生從公司中被逐出之效果。在我國商業運作上，確實可以找到逐出少數股東的案例，然而在探究相關之法律規範與司法實務後，卻會發現我國法在這部份的規範與法院見解實則相當缺乏的。因此，本文針對這樣的現象提出了以下的疑問，首先，逐出少數股東在我國法上究竟有無明確存在空間且其範圍究竟有多廣；另外，若發生相關爭議問題法院應該以何種標準來審查。
其實逐出少數股東在英美等國商業運作上早已行之多年，無論從公司整體利益觀點、法律經濟分析觀點或是受任人義務觀點皆能找到支持逐出少數股東的論點，且對於逐出少數股東之法規範以及爭議問題之司法審查標準，相較於我國法亦顯得明確、完整許多。因此在正式進入到前述於我國法上疑問之討論前，本文擬將英國法與美國法上之逐出少數股東區分為涉及控制權交易與未涉及控制權交易者，就此二種逐出少數股東類型之具體法規範，以及相關爭議問題之司法審查標準先做一完整的介紹，以觀察逐出少數股東在外國法上究竟是如何運作，並探究逐出少數股東在規範上以及司法審查上之重點究竟為何。 回到逐出少數股東於我國法上的討論，本文同樣區分為涉及控制權交易與未涉及控制權交易進行討論。首先，本文先就逐出少數股東理論基礎中相當重要的受任人義務予以討論，分析我國法上是否亦得以受任人義務做為建構逐出少數股東之理論依據。另外在逐出少數股東之存在空間與範圍之討論上，本文從現行公司法、企業併購法等法規中尋找逐出少數股東之生存空間，並就我國法上限制禁止或不明確之處進行討論，探究其背後原因以及參酌英美法之設計以突破限制。 在逐出少數股東之司法審查標準於我國法之建構問題上，由於我國法一方面缺少實務案件累積，另一方面則是欠缺逐出少數股東之存在空間，因此法院對於相關爭議問題自然也未有建立一套司法審查標準。於此，本文先從我國現有法規範中尋找可能得以作為審查標準者，然而在適用上多有無法完整規範或不夠具體明確之缺憾。因此本文改為參酌英美司法實務所建立之審查標準，並討論若要引進相關英美法上司法審查標準，在我國現行法下該如何建構相關要件，又該些要件是否有需要因應我國現行法而調整之處。 在最後結論部份，本文認為逐出少數股東在商業運作上確實能為公司帶來利益而有其存在價值，雖然亦有可能產生過度侵害少數股東之問題。然而為了保障少數股東不代表著就必須要對逐出少數股東採取消極限制的態度，本文認為或許能以建立完整之逐出少數股東法制度取代我國法保守消極之做法，讓逐出少數股東能在公平且明確的遊戲規則下進行。藉由各種程序與實質要件之要求，將過度侵害少數股東之可能性降低，以求能同時兼顧逐出少數股東在商業實務上之需求與保障少數股東。因此，在我國法上應該將各種出少數股東之空間予以明文化，並就發動之要件、方法明確具體規範；另外在司法審查標準上也應該明文規定法院應如何決定應採取何種審查模式，且就應參酌之各項因素一併具體規範。 | zh_TW |
| dc.description.abstract | The terminology, freeze-out, in corporate law denotes that, through legal or business methods, managers, directors or controlling shareholders of a company use their predominant positions to seize hold of stocks of the minority shareholders. Consequently, these disadvantaged shareholders lose their identities as shareholders, and will be forced to leave the original company.
Though freeze-out is actually adopted and practiced in Taiwan, our jurisdiction is devoid of its related legislation and verdicts. Therefore, in my master treatise, I am going to raise several doubts as follows：Firstly, does freeze-out exist in Taiwanese legal system? If so, how do we apply this concept? Further, how do Taiwanese courts solve the controversies related to freezeout? For many years, freeze-out has been more integrally exercised in United Kingdom and United States than in Taiwan. Therefore, in order to observe how freeze-out works in Britain and America, this thesis will begin with the two different types of freeze-out used in both jurisdictions－the involving controlling power transaction and non-involving controlling power transaction, and their associated legislations and verdicts. In addition, considering our deficient institutes with regard to freeze-out, this thesis will then discuss the possibility to put the two differentiations of freeze-out in England and the States, the involving controlling power transaction and non-involving controlling power transaction, to use in Taiwan. To achieve this end, the more thorough research into our current corporate law、business mergers and acquisitions act will be my methodology. First, I will analyze the issue whether the fiduciary duty theory could be the underpinning to validate freeze-out in Taiwan. Besides, I will try to discover if there is room for the minority shareholders when facing freeze-out. In conclusion, although operating freeze-out might bring some damages to minority shareholders, it would simultaneously benefit the company as a totality. Thus, to balance the possible harm occurred to minority shareholders by freeze-out, we should establish and legalize a complete system of freeze-out, which consists of its definitions, the judgment of legality and proper procedural requirements, in Taiwan. | en |
| dc.description.provenance | Made available in DSpace on 2021-06-07T23:44:35Z (GMT). No. of bitstreams: 1 ntu-103-R97a21107-1.pdf: 2637212 bytes, checksum: ba297942383cf93951f751fe61f56847 (MD5) Previous issue date: 2014 | en |
| dc.description.tableofcontents | 目錄
第一章、緒論 1 第一節、逐出少數股東之簡介 1 第二節、研究動機與問題之提出 2 第一項、我國實際案例之介紹 2 第一款、台灣慧智與致達科技案 2 第二款、凱雷東森案 3 第三款、渣打竹商銀案 4 第四款、橡樹資本收購復盛 4 第二項、案例分析與問題提出 5 第三節、本文研究方法與研究範圍 6 第四節、論文架構 7 第二章、逐出少數股東之理論依據及容許性之討論 9 第一節、逐出少數股東之概念 9 第一項、何謂逐出少數股東 9 第二項、概念區分 10 第一款、權益凍結(freezeout) 10 第二款、權益排擠(squeezeout) 11 第三款、私有化(going private) 12 第三項、實際運用之手段 13 第一款、涉及控制權交易之逐出少數股東 13 第二款、未涉及控制權交易之逐出少數股東 15 第二節、逐出少數股東容許性之討論 16 第一項、基於傳統上股東權歸屬的觀點 16 第二項、基於現代公司經營順暢的觀點 17 第一款、逐出少數股東所帶來之利益與成本 18 第一目、利益部分 18 第二目、成本部分 19 第二款、逐出少數股東之法律經濟分析 20 第一目、寇斯定理 20 第二目、以寇斯定理判斷逐出少數股東之效率 22 第三款、受任人義務觀點下之逐出少數股東 23 第一目、受任人義務 24 第二目、受任人義務之下位概念-忠實義務與注意義務 25 第三目、受任人義務之功能 28 第四目、逐出少數股東與控制權交易中的受任人義務 33 第五目、須負擔受任人義務之對象擴張及於控制股東 34 第四款、小結 35 第三章、外國法制上有關逐出少數股東之規範介紹 37 第一節、涉及控制權交易之逐出少數股東 37 第一項、美國法制之介紹 37 第一款、德拉瓦州實務對逐出交易之司法審查基準 37 第一目、概述 38 第二目、商業目的測試原則之介紹 39 第三目、完全公平原則之介紹 40 第四目、德拉瓦州實務見解之分析討論 48 第二款、逐出少數股東交易與利益衝突 56 第一目、利益衝突交易之概說 56 第二目、美國法制與實務見解之演進 56 第三目、針對逐出交易之審視 62 第三款、私有化交易與資訊揭露義務 65 第一目、私有化交易與私有化交易之相關爭議 65 第二目、私有化交易中之揭露義務 68 第二項、英國法上之公開收購與強制逐出制度 73 第一款、公開收購機制與強制逐出間之關係 73 第二款、公開收購之要件 74 第一目、對全部股份為要約 75 第二目、提供相同之條件 80 第三目、與公開收購有關之其他相關議題 81 第三款、強制逐出制度 83 第一目、強制逐出之啟動 83 第二目、強制逐出通知 85 第三目、強制逐出通知之效果 86 第四款、強制逐出之救濟機制 87 第一目、救濟機制 87 第二目、救濟機制所花費之成本 88 第二節、未涉及控制權交易之逐出少數股東 90 第一項、以章程條款限制股份轉讓法制之介紹 91 第一款、英國法上之介紹 91 第二款、美國法上之介紹 92 第三款、小結 96 第二項、司法審查之發展 96 第一款、英國法上之發展—Lindley標準 96 第一目、何謂「公司整體利益」？ 97 第二目、「盡最大善意」究竟是以何者之觀點判斷？ 103 第二款、澳洲法上之發展 107 第一目、澳洲方法 108 第二目、澳洲高院就澳洲方法要件解釋之異同 110 第三款、Lindley標準與澳洲方法之差異 112 第四章、逐出少數股東於我國法上存在空間之討論 117 第一節、逐出少數股東之理論基礎於我國法上空間 117 第一項、概說 117 第二項、受任人義務於我國法上之討論 118 第一款、受任人義務內涵於我國法上之實踐 118 第二款、受任人義務於我國法上之適用對象 119 第一目、新修正公司法第八條第三項所帶來之問題 120 第二目、針對上開問題之討論 122 第三目、小結 135 第二節、我國法制度上逐出少數股東之空間 136 第一項、未涉及控制權交易之逐出少數股東 136 第一款、公司法之規定 136 第一目、以章程方式限制股份轉讓與股份轉讓自由原則 137 第二目、以契約方式限制股東轉讓持股 142 第三目、閉鎖性股份有限公司之討論 144 第二款、企業併購法之規定 155 第一目、逐出少數股東之空間 155 第二目、企業併購法第11條第1項規範上之疑問 157 第三款、小結與股東權利行使之界限 158 第二項、涉及控制權交易之逐出少數股東 160 第一款、公開收購逐出少數股東 160 第一目、我國法之現況 161 第二目、現行法下公開收購逐出少數股東可能產生的問題 162 第三目、強制逐出少數股東機制 163 第四目、我國法在引入強制逐出制度時應注意者 165 第五目、強制逐出之救濟機制與實務判準 168 第六目、引入強制逐出制度後，其救濟與司法審查應注意者 173 第二款、合併逐出少數股東 174 第一目、一般合併逐出 174 第二目、三角合併之意義 175 第三目、三角合併於我國法上之存在空間 176 第三節、結論 179 第五章、逐出少數股東司法審查標準於我國法上之建構與可能的發展方向 181 第一節、涉及控制權交易之逐出少數股東 181 第一項、關於逐出少數股東交易司法審查之問題 181 第一款、我國法上逐出少數股東案件之觀察 181 第二款、美國法與學說上對於逐出少數股東司法審查基準之討論 183 第一目、無論以合併或公開收購方式逐出皆應採完全公平標準 184 第二目、以公開收購方式逐出少數股東不須適用完全公平標準 185 第三目、混合折衷之方式 186 第三款、我國法應採取何種審查模式之討論 189 第一目、美國法上各說之優缺點 189 第二目、我國法上就逐出交易司法審查標準之討論 192 第二節、未涉及控制權交易之逐出少數股東 208 第一項、我國法上關於以章程條款逐出少數股東之司法審查問題 208 第二項、外國法上以章程條款逐出少數股東之司法審查標準 209 第三項、我國法上對於以章程條款逐出少數股東司法審查標準之可能參考對象 211 第一款、公共秩序之違反 212 第二款、權利濫用與誠實信用原則 212 第三款、股東平等原則 214 第四項、我國法上對於以章程條款逐出少數股東司法審查標準之建構 215 第一款、參酌Lindley標準之情形 217 第二款、參酌澳洲方法之情形 219 第三款、上開標準適用上之界限 220 第六章、結論 223 參考文獻 227 | |
| dc.language.iso | zh-TW | |
| dc.title | 逐出少數股東於我國法上之空間與發展—以英美法為借鏡 | zh_TW |
| dc.title | The Appliance and Development of freezeout in Taiwan
— A Research Based upon British and American Legal System | en |
| dc.type | Thesis | |
| dc.date.schoolyear | 102-2 | |
| dc.description.degree | 碩士 | |
| dc.contributor.oralexamcommittee | 劉連煜,林國全 | |
| dc.subject.keyword | 逐出少數股東,受任人義務,合併逐出,公開收購逐出,少數股東之保障,完全公平原則,Lindley標準,澳洲方法, | zh_TW |
| dc.subject.keyword | freezeout,fiduciary duty,merger offer freezeout,tender offer freezeout,,the protection of minority shareholders,,entire fairness standard,,Lindley test,,Australian approach, | en |
| dc.relation.page | 235 | |
| dc.rights.note | 未授權 | |
| dc.date.accepted | 2014-07-08 | |
| dc.contributor.author-college | 法律學院 | zh_TW |
| dc.contributor.author-dept | 法律學研究所 | zh_TW |
| 顯示於系所單位： | 法律學系 | |
文件中的檔案：
| 檔案 | 大小 | 格式 | |
|---|---|---|---|
| ntu-103-1.pdf 目前未授權公開取用 | 2.58 MB | Adobe PDF |
系統中的文件，除了特別指名其著作權條款之外，均受到著作權保護，並且保留所有的權利。