Please use this identifier to cite or link to this item:
http://tdr.lib.ntu.edu.tw/jspui/handle/123456789/1324Full metadata record
| ???org.dspace.app.webui.jsptag.ItemTag.dcfield??? | Value | Language |
|---|---|---|
| dc.contributor.advisor | 沈冠伶 | |
| dc.contributor.author | Cheng-Yen Hsiao | en |
| dc.contributor.author | 蕭丞晏 | zh_TW |
| dc.date.accessioned | 2021-05-12T09:36:25Z | - |
| dc.date.available | 2018-08-21 | |
| dc.date.available | 2021-05-12T09:36:25Z | - |
| dc.date.copyright | 2018-08-21 | |
| dc.date.issued | 2018 | |
| dc.date.submitted | 2018-08-20 | |
| dc.identifier.citation | 一、 中文部分（依姓氏筆畫數排序）
（一） 教科書與專書 Karl Larenz（著），陳愛娥（譯）（2013）。《法學方法論》。台北：五南。 王文宇（2016）。《公司法論》，五版。台北：元照。 王甲乙、楊建華、鄭健才（2003）。《民事訴訟法新論》。台北：三民。 王澤鑑（1999）。《法律思維與民法實例：請求權基礎理論體系》，台北：自刊。 司法院（1988）。《司法院民事訴訟法研究修正資料彙編（四）》。台北：司法院秘書處。 司法院（1986）。《民事訴訟法歷次修正條文暨理由彙編》。台北：司法院秘書處。 司法院（1992）。《民事訴訟法修正草案初稿條文暨說明》。台北：司法院秘書處。 石志泉（1923）。《民事訴訟條例釋義下卷》，北京：司法公報發行所。 石志泉（1923）。《民事訴訟條例釋義中卷》，北京：司法公報發行所。 吳明軒（2016）。《民事訴訟法（中）》，修訂十一版。台北：三民。 呂太郎（2009）。《民事訴訟之基本理論（一）》。台北：元照。 呂太郎（2016）。《民事訴訟法》。台北：元照。 沈冠伶（2012）。《程序保障與當事人》。台北：元照。 林誠二（2001）。《民法債編總論（下冊）》。台北：瑞興。 邱聯恭（2005）。《程序利益保護論》。台北：三民。 邱聯恭講述，許士宦整理（2017），《口述民事訴訟法講義（一）2017年筆記版》。台北：自刊。 邱聯恭講述，許士宦整理（2017），《口述民事訴訟法講義（二）2017年筆記版》。台北：自刊。 姜世明（2009）。《民事程序法實例研習（一）》。台北：元照。 姜世明（2016）。《民事訴訟法（上）》，五版。台北：新學林。 姚瑞光（2012）。《民事訴訟法論》。台北：自刊。 高金枝（1999）。《民事訴訟中必要共同訴訟之研究》。台北：司法院秘書處。 莊柏林（2000）。《民事訴訟法概要》，三版。台北：三民。 許士宦（2006）。《審判對象與適時審判》。台北：新學林。 許士宦（2009）。《集中審理與審理原則》。台北：新學林。 許士宦（2010）。《訴訟參與與判決效力》。台北：新學林。 許士宦（2016）。《民事訴訟法（上）》。台北：新學林。 許士宦（2016）。《民事訴訟法（下）》。台北：新學林。 陳計男（2014）。《民事訴訟法論（上）》，修訂六版。台北：三民。 陳榮宗、林慶苗（2016）。《民事訴訟法（上）》，修訂八版。台北：三民。 孫森焱（1988）。《民法債編總論》，修訂八版。台北：三民。 黃國昌（2010）。《民事訴訟法教室I》，二版。台北：三民。 黃國昌（2012）。《民事程序法學的理論與實踐》。台北：元照。 楊建華（1991）。《問題研析民事訴訟法（四）》。台北：三民。 楊建華（2010）。《問題研析民事訴訟法（一）》。台北：三民。 楊建華原著，鄭傑夫增訂（2009）。《民事訴訟法要論》。台北：自刊。 楊淑文（2006）。《民事實體法與程序法爭議問題》。台北：元照。 劉連煜（2011）。《現代公司法》，增訂七版。台北：新學林。 駱永家（1980）。《民事法研究I》。台北：三民。 駱永家（1989）。《民事法研究III》。台北：三民。 駱永家（2011）。《新民事訴訟法II》。台北：三民。 駱永家（2015）。《新民事訴訟法I》。台北：三民。 魏大喨（2015）。《民事訴訟法》。台北：三民。 （二） 專書論文與期刊論文 王欽彥（2009）。〈當事人之變更追加與訴之變更追加〉，《台灣法學雜誌》，142期，頁25-44。 吳從周（2012）。〈民事訴訟法第56條之1強制固有必要共同訴訟與民法第828條修正前後之互動（上）〉，《台灣法學雜誌》，201期，頁75-92。 呂太郎（2000）。〈原因事實與基礎事實〉，《台灣本土法學雜誌》，11期，頁144-149。 呂太郎（2014）。〈共同訴訟（上）〉，《月旦法學教室》，第146期，頁36-48。 沈冠伶（2014）。〈爭點效之主觀範圍與第三人之程序參與〉，《台灣法學雜誌》，239期，頁75-94。 沈冠伶（2014）。〈東亞法院的民事紛爭解決〉，收於：葉俊榮（編），《轉型中的東亞法院—基本形貌、紛爭解決與行政治理》，頁65-112。台北：台大出版中心。 沈冠伶（2017）。〈2016年民事程序法之實務發展〉，《台大法學論叢》，46卷特刊，頁1425-1464。 邱聯恭（2012）。〈「程序主體」概念相對化理論之形成及今後（下）〉，《月旦法學雜誌》，202期，頁88-103。 許士宦（2018），〈第二審程序基於請求基礎事實同一之當事人追加〉，《月旦裁判時報》，66期，頁34-45。 陳剛、何志輝、張維新（2004）。〈清末民事訴訟立法進程研究〉，收於：陳剛（編），《中國民事訴訟法制百年進程》，1卷，頁101-138。北京：中國法制。 陳瑋佑（2017），〈請求之基礎事實同一與第二審之當事人追加〉，《台灣法學雜誌》，325期，頁1-22。 黃明展（2009），〈論「請求之基礎事實同一」之判斷標準〉，《法令月刊》，60卷4期，頁62-72。 黃國昌（2009）。〈客體面之複雜訴訟型態：第二講—訴之客觀變更追加〉，《月旦法學教室》，81期，頁56-66。 黃國昌（2009）。〈論命拒絕共同起訴人強制追加為原告之程序機制：由實證觀點出發之考察與分析〉，《台大法學論叢》，38卷4期，頁67-131。 黃國昌（2011）。〈第三審上訴（上）〉，《月旦法學教室》，105期，頁66-75。 楊建華（1988）。〈八十年來我國民事訴訟法之概況〉，《輔仁法學》，7期，頁285-307。 劉明生（2011）。〈當事人變更與追加—評最高法院九十九年度台抗字第三九三號裁定與臺灣高等法院九十九年度抗字第一三三二號裁定〉，《月旦法學雜誌》，191期，頁191-204。 劉明生（2018）。〈當事人變更與追加之容許要件—以當事人同意權之保護為中心〉，《月旦裁判時報》，72期，頁30-40。 魏大喨（2004）。〈訴訟基本權在民事訴訟法之實現〉，《月旦法學雜誌》，105期，頁120-143。 （三） 碩博士論文 王玉如（2001）。《誠信原則於民事訴訟上之適用》，國立臺灣大學法律學院法律學研究所碩士論文（未出版），台北。 陳冠中（2017）。《民事訴訟法上共同訴訟人間之合一確定》，國立臺灣大學法律學院法律學研究所碩士論文（未出版），台北。 （四） 研討會論文 姚瑞光等（1996）。〈類似必要共同訴訟問題之研究〉，收於：民事訴訟法研究基金會（編），《民事訴訟法之研討（一）》，頁255-288。台北：元照。 范光群等（1990）。〈訴之變更追加之研究〉，收於：民事訴訟法研究基金會（編），《民事訴訟法之研討（三）》，頁538-614。台北：元照。 陳榮宗等（1997）。〈任意之當事人變更〉，收於：民事訴訟法研究基金會（編），《民事訴訟法之研討（八）》，頁176-237。台北：元照。 二、 日文部分（依姓氏五十音序排序） （一） 單行本 『一問一答新民事訴訟法』法務省民事局参事官室編（商事法務研究会，1996）。 伊藤眞『民事訴訟法』（有斐閣，第四補訂版，2014）。 伊藤眞「当事者確定論」『民事訴訟の当事者』（弘文堂，2004）156-201頁。 井上治典「被告による第三者の追加」『多数当事者訴訟の法理』（弘文堂，1981）153-180頁。 菊井維大「訴の変更」『民事訴訟法講座』1巻（有斐閣，1954）185-211頁。 井口牧郎「証人尋問と弁論の併合分離」兼子一編『実例法学全集民事訴訟法上巻』（青林書院新社，1970）290-297頁。 河野正憲『民事訴訟法』（有斐閣，2009）。 川嶋四郎『民事訴訟法』（日本評論社，2013）。 兼子一「訴訟承継論」『民事法研究I』（酒井書店，1940）。 兼子一『判例民事訴訟法［十六版］』（酒井書店，1957）。 兼子一『民事訴訟法体系』（酒井書店，増補第七版，1967）。 斎藤秀夫「当事者の変更」『民事訴訟法概論』（有斐閣，新版，1982）。 細野長良『民事訴訟法要義』二巻（巖松堂，1933）。 三ケ月章『民事訴訟法』（弘文堂，第三版，2008）。 山木戸克己「追加的共同訴訟」『民事訴訟理論の基礎的研究』（有斐閣，1961）73-90頁。 秋山幹男＝伊藤真＝加藤新太郎＝高田裕成＝福田剛久＝山本和彥『コンメンタール民事訴訟法III』（日本評論社，第一版，2008）。 秋山幹男＝伊藤真＝加藤新太郎＝高田裕成＝福田剛久＝山本和彥『コンメンタール民事訴訟法I』（日本評論社，第二版，2006）。 小山昇『民事訴訟法』（青林書院新社，四訂版，1984）。 小林秀之『プロブレム・メソッド新民事訴訟法』（判例タイムズ社，補訂版，2005）。 上田徹一郎＝井上治典編『注釈民事訴訟法（2）』（有斐閣，1992）。 新堂幸司『新民事訴訟法』（弘文堂，第五版，2011）。 新堂幸司「民事訴訟法理論はだれのためにあるか」『民事訴訟法の役割』（有斐閣，オンデマンド版，2009）。 西村宏一「利害相対立する共同訴訟人間の訴訟法律関係」垂子克己＝兼子一編『訴訟と裁判：岩松裁判官還暦記念』（有斐閣，1984）239-254頁。 前田直之助『民事訴訟法講義』第2編（巖松堂，1917） 滝川叡一「請求の主観的択一関係と共同訴訟」本井巽＝中村修三編『民事実務ノート』2巻（判例タイムズ社，1994）108-147頁。 竹下守夫＝上原敏夫「訴の変更」兼子一＝松浦馨＝新堂幸司＝竹下守夫＝高橋宏志＝加藤新太郎＝上原敏夫＝高田裕成『条解民事訴訟法』（弘文堂，2011）。 中島弘道『日本民事訴訟法』2巻（松華堂，1934） 中野貞一郎＝松浦馨＝鈴木正裕『新民事訴訟法講義』（有斐閣，第二版，2006）。 中野貞一郎＝松浦馨＝鈴木正裕『新民事訴訟法講義』（有斐閣，第三版，2018）。 中村英郎「訴の変更理論の再検討」中務俊昌ほか編『民事訴訟の理論：中田淳一還暦記念』（有斐閣，1969）153-195頁。 中村宗雄『訴の変更と請求の基礎』『判例民事訴訟研究』1巻（巖松堂，1939）347-400頁。 梅本吉彥『民事訴訟法』（信山社，第四版，2009）。 尾中俊彥「当事者の確定と任意的当事者変更」兼子一編『実例法学全集民事訴訟法』上巻（青林書院新社，1970）69-76頁。 平野裕之『物権法』（日本評論社，2016）。 福永有利「当事者の確定理論の意義」『民事訴訟当事者論』（有斐閣，2004）428-445頁。 福永有利「任意的当事者変更」『民事訴訟当事者論』（有斐閣，2004）530-551頁。 民事訴訟実態調査研究会（代表竹下守夫）編『民事訴訟の計量分析（続）』（商事法務，2008）。 （二） 雜誌論文 高島義郎「当事者の変更」『関西大学法学論集』8巻6号（1959）20-51頁。 斎藤哲「弁論併合における当事者の手続保障と裁判所の裁量（二・完）」『民商法雑誌』99巻5期（1989）657-679頁。 山田正三「訴の変更」『法学論叢』49巻4号（1943）397-431頁。 上田竹志「任意的当事者変更について」『民事訴訟法雑誌』60巻（2014）171-181頁。 上野泰男「当事者の変更」民事訴訟法の争点・（有斐閣，旧版，1979）74-75頁。 納谷廣美「当事者変更の理論について」『法律論叢』63巻1号（1990）1-27頁。 飯塚重男「任意的当事者変更」上智法学論集5巻2号（1961）195-225頁。 鈴木重勝「任意的当事者変更理論の系譜」早大法学35巻3・4冊（1959）559-599頁。 鈴木重勝「任意的当事者変更の許容根拠」『早稲田大学法学』36巻3・4冊（1961）165-200頁。 （三） 判例研究 安西明子「主観的追加的併合」高橋宏志＝高田裕成＝畑瑞穗編『民事訴訟法判例百選』（判例タイムズ社，第五版，2015）202頁。 坂原正夫「最高裁民訴事例研究二六三」『慶応義塾大学法学研究会』61巻9号（1988）107-115頁。 小野寺忍「主観的追加的併合」高橋宏志＝高田裕成＝畑瑞穗編『民事訴訟法判例百選』（判例タイムズ社，第四版，2010）208-209頁。 五十部豊久「主観的追加的併合」『別冊ジュリスト』115卷（1992）360-361頁。 五十部豊久「主観的追加的併合」『別冊ジュリスト』146卷（1998）372-373頁。 高橋宏志「主観的追加的併合を認めることはできない」『法学協会雑誌』106巻1号（1989）145-155頁。 鶴田滋「通常共同訴訟人独立の原則」高橋宏志＝高田裕成＝畑瑞穗編『民事訴訟法判例百選』（判例タイムズ社，第五版，2015）200-201頁。 福永有利「訴えの主観的追加的併合の拒否」『ジュリスト』889巻（有斐閣，1987）68-73頁。 宮川知法「主観的追加的併合」青山善充・伊藤眞編『民事訴訟法の争点』（有斐閣，第三版，1998）100-101頁。 （四） 座談會論文 青山善充ほか「新民事訴訟法をめぐって（第4回）」『ジュリスト』1105号（1997）65-82頁。 | |
| dc.identifier.uri | http://tdr.lib.ntu.edu.tw/handle/123456789/1324 | - |
| dc.description.abstract | 我國民訴法於2000年修正時參考日本民訴法第143條，增訂第255條第1項第2款之「請求之基礎事實同一」為訴之變更追加事由。然而由於當事人變更、追加並不被解釋為日本民訴法第143條的適用範圍，因此向來對於此款是否得作為當事人變更、追加之事由，迭有爭議。雖然此點爭執在最高法院106年第13次民事庭決議與司法院修正民訴法草案第446條所揭示的肯定立場後，似可認為已告解決。惟有鑒於其並未根本性地說明當事人之變更追加的法律性質，並且向來研究並未充分探討在第2款與第5款在當事人變更、追加的適用之關聯，又草案若是通過，則涉及應如何實質判斷審級利益之保障的問題。準此，本文以民訴法之當事人變更追加制度整體為研究對象，以釐清上開爭議。
本文首先認為關於當事人變更追加之法律性質，應屬訴之變更追加。蓋文義解釋上第255條係指「訴」之變更，且立法解釋上第255條係為了擴大紛爭解決之機能，而未限制於客觀的訴之變更追加；體系解釋上，255條係一概括規定，且同條第1項第5款作為例示規定，可觀察出其他各款亦得作為當事人變更、追加之事由。因此解釋上當事人變更、追加以第255條為適用基礎並無疑問。 在當事人變更方面，本文以表示說為當事人確定之理論，並檢證我國實務上有部分見解係混淆了當事人變更與當事人更正/補正之差異。關於當事人變更之要件，則認為原告應有撤回舊訴與提起新訴之意思；被告部分則依第262條第1項，視有無行言詞辯論程序判斷是否應取得被告之同意，否則即可以第2款、第4款或第7款取代被告之同意為變更。至於當事人變更之效果，應透過給予新當事人充分的舊訴訴訟狀態資訊與舊訴之聽審請求權有無受保障判斷，以建立舊訴訴訟狀態拘束新當事人之程序正當性。 在當事人追加方面，本文認為若是訴訟標的有合一確定之必要，不論係固有或類似必要共同訴訟，皆得適用第5款為當事人之追加。而介於類似必要共同訴訟與普通共同訴訟的中間類型，例如連帶債務、連帶保證債務或者擇一義務之共同訴訟，，因爭點上雖有合一確定必要，然而可類推第5款為追加。由於其同時在合一確定必要之爭點的審理上有重複利用訴訟資料之可能，故應亦得依第2款為追加。要之，請求基礎事實同一作為獨立於共同訴訟之法律概念，可解決中間類型的共同訴訟人之追加。在此之外的普通共同訴訟，則無需考量第5款之適用，以第2款、第7款判斷得否追加即可。而在效果方面，從日本法合併辯論制度的啟發來看，亦應重視新當事人之聽審請求權有無於舊訴受到保障，否則應賦予爭執舊訴訴訟狀態之機會。 最後，在第二審之當事人變更、追加（，特別是被告）之變更、追加，應注意新當事人的審級利益保障。雖然在訴訟標的有合一確定必要時，統一解決紛爭之程序要求優先於當事人之審級利益；但是在訴訟標的無合一確定必要之情形，例如類推適用第5而依款、第2款與第7款為當事人變更、追加時，新當事人將欠缺第一審之審級利益，其程序利益狀態與第一審之變更、追加時有所不同，甚或欠缺上訴第三審之機會。本文認為若是新當事人未同意第二審之變更、追加，則應判斷客觀上是否有獨立於第一審之爭點存在，主觀上是否已有機會參與第一審之審理。除了「無獨立爭點且有機會參與第一審之審理」之外，皆不得在新當事人未同意之前提下為當事人變更、追加。 | zh_TW |
| dc.description.abstract | The Amendment of Article 255 Paragraph 1 Subparagraph 2 of Code of Civil Procedure in Taiwan refer to Article 143 of Code of Civil Procedure in Japan, which was amended as” Where the amendment or addition of the claim is based on the same transaction or occurrence”. However, the amendment or addition of parties cannot be based on Article 143 of Code of Civil Procedure in Japan. That is to say, whether Subparagraph 2 can also be the legal basis of the amendment or addition of parties has been controversial. It appears that the dispute was eventually settled after the announcement of the Supreme Court 2017 No.13 Civil Court Resolution and the Draft Revision of Code of Civil Procedure submitted by Judicial Yuan, indicating that Subparagraph 2 can also be the legal basis of the amendment or addition of parties. Nevertheless, not only the legal nature of the amendment or addition of parties wasn’t completely explained, but also the researches of the amendment or addition of parties have not clarified the association between Subparagraph 2 and Subparagraph 5. Furthermore, there would be a controversy about how to judge the protection of the interest of instance level if the draft be passed. Above all, on the purpose of clarifying these controversy, this research is based on the amendment or addition of parties.
In the author’s opinion, the legal nature of the amendment or addition of parties could be seemed as the amendment or addition of Pleadings. Firstly, applying the namely grammatical interpretation, Article 255 indicate that the amendment or addition of Pleadings, which also include the amendment or addition of parties; Secondly, according to teleological interpretation, the legal purpose of Article 255 is strengthening the function of the solving disputes, not be restricted to the amendment or addition of object of procedure; Last but not the least, in accordance to systematic interpretation, since Subparagraph 5 is served as instances in Article 255( illustrative provision), the other Subparagraph can also be the legal basis of the amendment or addition of parties . Thus, it is no doubt that the amendment or addition of parties can be based on Article 255. In regard to the Amendment of parties, express theory is applied to determine the parties in civil procedure according to the author’s opinion. It appears that some judicial opinions in Taiwan have confound the distinction of amendment and correct of parties. As the elements of the amendment of parties, the old plaintiff should have motion to dismiss, the new plaintiff should have motion to sue. According to Article 262 Paragraph 1, whether the agreement to dismiss of defendant is necessary depends on having proceeded orally on the merits; otherwise, it can be replaced with Subparagraph 2, 4, or 7. On the other hand, in order to establish the procedure legitimacy of the effect of amendment of parties, providing new parties enough information about the old action, and protection of right to be heard are essential. In relationship to the addition of parties, if the claims must be adjudicated jointly with regard to all co-parties (so-called necessary joinder of parties), the addition of parties should apply Subparagraph 5. Conversely, the joinder of parties located the gray zone, such as joint obligation or guaranty, due to the trial of issues can repeatedly use the materials from old action, is able to apply Subparagraph 2 to add parties. That is to say, as the independent concept from joinder of parties, “based on the same transaction or occurrence” can solve the addition of the joinder of parties located the gray zone. Besides, the addition of normal joinder of parties can also apply Subparagraph 2 or 7, without considering of Subparagraph 5. Lastly, after the comparison with the joint oral argument in Japan law, the effect of the addition of parties should also concern new parties’ right to be heard, or it is necessary to give new parties opportunities about disputing over the material in old action. Finally, when the amendment or addition of parties made during the second instance (especially for new defendant), the protection of the interest of instance level should be concern. Compared with the place of the claims must be adjudicated jointly with regard to all co-parties, which the demand of resolving dispute consistently is prior to the interest of instance, when the amendment or addition of new parties is under the place of the claims don’t have to be adjudicated jointly with regard to all co-parties, in the result of applying Subparagraph 2, 7, the procedural interests of new parties are different from amendment or addition made in first instance. Furthermore, the new parties might have no opportunity to appeal to third instance. In the author’s opinion, if the amendment or addition of parties is made without the agreement of new parties; in the respect of object, it becomes necessary that confirming there is new issue independent from first instance. In the respect of subject, judging whether new parties have had opportunity to attend the trial in first instance is also essential. Only when there is no new issue and new parties literally had chance to attend first instance can amend or add new parties without the agreement of the new parties. | en |
| dc.description.provenance | Made available in DSpace on 2021-05-12T09:36:25Z (GMT). No. of bitstreams: 1 ntu-107-R04a21049-1.pdf: 2097623 bytes, checksum: e9a968168a0f165c0a7ed5b407811d8c (MD5) Previous issue date: 2018 | en |
| dc.description.tableofcontents | 第一章 緒論 1
第一節 研究動機與問題之提出 1 第一項 研究動機 1 第一款 任意當事人變更追加概論 1 第二款 請求基礎事實同一之爭議 2 第三款 對當事人變更追加的總檢討 4 第二項 問題之提出 4 第一款 當事人變更追加之法律性質 4 第二款 當事人變更追加之要件效果論 5 第三款 請求基礎事實同一之定義 5 第四款 當事人變更追加與審級利益之保障 5 第二節 研究方法與研究範圍 6 第一項 研究方法 6 第一款 文獻與實務見解分析法 6 第二款 比較法研究 6 第二項 研究範圍 6 第三節 研究架構 7 第二章 當事人變更追加之法律性質 8 第一節 台灣法 8 第一項 肯定論—當事人屬於訴之要素 8 第二項 否定論—應屬法之續造範疇 11 第二節 日本法 13 第一項 訴之變更之立法沿革 13 第一款 禁止訴之變更的立場轉變 14 第二款 請求基礎未變更作為訴之變更界限 15 第二項 任意的當事人變更 16 第一款 訴之變更說 16 第二款 複合行為說 17 第三款 特殊行為說 18 第三項 訴的主觀追加合併 19 第三節 小結 20 第一項 當事人變更追加為訴之變更追加 20 第二項 當事人變更追加應有條件地直接適用第255條 22 第三章 當事人變更 25 第一節 與當事人更正/補正之關係 25 第一項 當事人確定理論 26 第一款 學說見解 26 第二款 以表示說為當事人確定理論 27 第二項 當事人同一性內涵 28 第二節 原告變更 29 第一項 台灣法 29 第一款 學說見解 29 一、 要件 29 二、 效果 31 第二款 案例探討 32 一、 冒名訴訟 32 二、 車禍駕駛者與車輛所有權人 33 三、 契約之真正締約人 35 四、 團體與團體代表人 37 第二項 日本法 39 第一款 學說見解 39 一、 要件 39 二、 效果 41 第二款 實務—偏好當事人更正/補正 48 第三項 兩國法比較 49 第一款 當事人更正/補正與變更的混淆現象 49 第二款 原告變更之要件 50 一、 新、舊原告之同意 50 二、 被告之同意 51 三、 新、舊訴之關聯性 54 第三款 原告變更之效果 55 第三節 被告變更 58 第一項 台灣法 58 第一款 學說見解 58 一、 要件 58 二、 效果 60 第二款 案例探討 61 一、 分公司與總公司 61 二、 團體與團體代表人 64 三、 死者與繼承人 67 第二項 日本法 68 第一款 學說見解 68 一、 要件 68 二、 效果 70 第二款 實務—分歧的變更事由 73 第三項 兩國法比較 74 第一款 誤用當事人變更制度對原告之不利 74 第二款 被告變更之要件 76 一、 原告之同意 76 二、 舊被告之同意 76 三、 新被告之同意 78 四、 新、舊訴之關聯性 78 第三款 被告變更之效果 79 第四章 合一確定之當事人追加 83 第一節 起訴時之合一確定必要性概念 83 第一項 合一確定必要之概述 83 第一款 合一確定作為一法律效果 84 第二款 合一確定必要性理論 85 第二項 各類共同訴訟之合一確定必要 86 第一款 固有必要共同訴訟 86 第二款 類似必要共同訴訟 87 第三款 普通共同訴訟 88 第三項 追加時合一確定必要之再探 89 第二節 原告追加 90 第一項 台灣法 90 第一款 學說見解 90 一、 要件 90 二、 效果 92 第二款 案例探討 93 一、 訴訟標的有合一確定必要者 93 二、 訴訟標的無合一確定必要者 99 第二項 日本法 101 第一款 學說見解 101 一、 主觀追加合併概念 101 二、 以複合行為解釋追加原告 102 三、 緩和當事人適格性之見解 103 第二款 實務—追加原告的消極立場 104 一、 以合併辯論取代追加原告 104 二、 欠缺強制追加原告機制 105 第三項 兩國法之比較 106 第一款 合一確定必要之追加原告要件 106 一、 固有必要共同訴訟 106 二、 類似必要共同訴訟 106 三、 普通共同訴訟 107 第二款 強制追加原告之射程 110 第三節 被告追加 111 第一項 台灣法 111 第一款 學說見解 111 一、 要件 111 二、 效果 114 第二款 案例探討 114 一、 訴訟標的必須合一確定者 114 二、 訴訟標的無需合一確定者 117 第二項 日本法 125 第一款 學說見解 126 一、 一般性地承認追加被告 126 二、 關於昭和六二年判決之評論 128 第二款 實務—否定被告之追加 133 一、 昭和六二年判決的否定立場 133 二、 合併辯論於實務上之運用 134 第三項 兩國法之比較 136 第一款 合一確定必要之追加被告要件 136 一、 固有必要共同訴訟 136 二、 類似必要共同訴訟 136 三、 普通共同訴訟 136 第二款 日本法合併辯論之啟示—追加當事人之效果 139 第五章 請求基礎事實同一之當事人追加 141 第一節 請求之基礎事實同一概念 141 第一項 台灣法 141 第一款 學說見解 141 一、 社會事實同一說 141 二、 判決基礎事實同一說 143 三、 紛爭關聯同一說 145 第二款 實務見解 146 一、 請求基礎事實用語起源 146 二、 多數見解—紛爭關聯同一說 146 三、 其他少數見解 147 第二項 日本法 148 第一款 學說見解 149 一、 利益說 149 二、 事實說 150 三、 事實資料一體性說 153 第二款 實務見解 154 一、 訴之變更結果影響標準説 154 二、 利益同一性標準説 155 三、 基本事實關係說 155 四、 綜合說 156 第三項 兩國法之比較 156 第一款 日本法上請求基礎之應有樣貌 156 一、 社會事實同一說之缺失 157 二、 紛爭關聯同一說之問題 158 三、 採擇判決基礎事實同一說之正當性 159 第二節 請求基礎事實與當事人之變更、追加 160 第一項 追加當事人所涉程序利益 160 第一款 處分權主義與辯論主義 160 一、 學說質疑 160 二、 評價 161 第二款 與訴之撤回制度之衝突 161 一、 學說質疑 162 二、 評價 162 第三款 與共同訴訟制度之齟齬 162 一、 學說質疑 162 二、 評價 163 第四款 審級利益之維護 163 第五款 小結 164 一、 請求基礎事實同一之概念涵蓋當事人變更追加 164 二、 實例操作 165 第二項 第二審的當事人追加：民事訴訟之審級利益 166 第一款 審級利益非憲法訴訟權之保障核心 166 一、 大法官釋字對審級利益之闡釋 166 二、 審級利益之限制界線 168 第二款 審級利益屬當事人所得處分之客體 168 第三款 實質判斷審級利益之保障 169 一、 審級利益侵害與否之判準再構成 169 二、 實例操作 176 第三項 第二審的當事人變更 177 第六章 結語 179 一、 民訴法第二五五條作為當事人變更追加依據與解釋方向 179 二、 當事人變更 179 三、 合一確定之當事人追加再探 180 四、 以判決基礎事實同一為請求基礎事實同一的當事人追加 182 五、 實質判斷審級利益保障有無之架構 183 六、 研究待決問題與未來展望 184 裁判索引 185 參考文獻 190 | |
| dc.language.iso | zh-TW | |
| dc.subject | 當事人變更 | zh_TW |
| dc.subject | 當事人追加 | zh_TW |
| dc.subject | 請求之基礎事實同一 | zh_TW |
| dc.subject | 訴訟標的合一確定必要 | zh_TW |
| dc.subject | 審級利益保障 | zh_TW |
| dc.subject | amendment of parties | en |
| dc.subject | the claims must be adjudicated jointly with regard to all co-parties | en |
| dc.subject | the same transaction or occurrence | en |
| dc.subject | addition of parties | en |
| dc.subject | the protection of the interest of instance level | en |
| dc.title | 論當事人之變更追加—以請求基礎事實同一為中心 | zh_TW |
| dc.title | A Study on the Amendment and Addition of Parties:Based on the Same Transaction or Occurrence | en |
| dc.type | Thesis | |
| dc.date.schoolyear | 106-2 | |
| dc.description.degree | 碩士 | |
| dc.contributor.oralexamcommittee | 許士宦,楊淑文 | |
| dc.subject.keyword | 當事人變更,當事人追加,請求之基礎事實同一,訴訟標的合一確定必要,審級利益保障, | zh_TW |
| dc.subject.keyword | amendment of parties,addition of parties,the same transaction or occurrence,the claims must be adjudicated jointly with regard to all co-parties,the protection of the interest of instance level, | en |
| dc.relation.page | 195 | |
| dc.identifier.doi | 10.6342/NTU201804028 | |
| dc.rights.note | 同意授權(全球公開) | |
| dc.date.accepted | 2018-08-20 | |
| dc.contributor.author-college | 法律學院 | zh_TW |
| dc.contributor.author-dept | 法律學研究所 | zh_TW |
| Appears in Collections: | 法律學系 | |
Files in This Item:
| File | Size | Format | |
|---|---|---|---|
| ntu-107-1.pdf | 2.05 MB | Adobe PDF | View/Open |
Items in DSpace are protected by copyright, with all rights reserved, unless otherwise indicated.