請用此 Handle URI 來引用此文件：
http://tdr.lib.ntu.edu.tw/jspui/handle/123456789/1283完整後設資料紀錄
| DC 欄位 | 值 | 語言 |
|---|---|---|
| dc.contributor.advisor | 袁易(I Yuan) | |
| dc.contributor.author | Chia-Jui Hsu | en |
| dc.contributor.author | 許家睿 | zh_TW |
| dc.date.accessioned | 2021-05-12T09:35:30Z | - |
| dc.date.available | 2018-03-02 | |
| dc.date.available | 2021-05-12T09:35:30Z | - |
| dc.date.copyright | 2018-03-02 | |
| dc.date.issued | 2018 | |
| dc.date.submitted | 2018-02-11 | |
| dc.identifier.citation | 中文
王泰升、曾文亮，2011，《台灣法學會四十年史：自由民主法治的推手》，臺北市：台灣法學會。 王崑義，2001，《全球化與台灣─陳水扁時代的主權、人權與安全》，台北縣：創世文化。 古明君，洪瑩發，2017，〈媽祖信仰的跨海峽利益〉，收入吳介民、蔡宏政、鄭祖邦，《吊燈裡的巨蟒：中國因素作用力與反作用力》新北市：左岸文化出版：遠足文化發行，頁287-324。 包宗和，1999，〈戰略三角角色轉變與類型變化分析––以美國和台海兩岸三角互動為例〉，包宗和、吳玉山編，《爭辯中的兩岸關係理論》，台北：五南，頁337-364。 包宗和、吳玉山編， 2009，《重新檢視爭辯中的兩岸關係理論》，台北：五南。 吳乃德，2005，〈愛情與麵包：初探台灣民眾民族認同的變動〉，《台灣政治學刊》，9(2)，5-39。 吳介民，2012，《第三種中國想像》，新北市：左岸文化。 ──，2015，〈九二共識到底怎麼被塑造出來的？〉，《新新聞》，1498期：22-29。 ──，2017，〈以商業模式做統戰：跨海峽政商關係中的在地協力者機制〉，李宗榮、林宗弘編，《未竟的奇蹟：轉型中的台灣經濟與社會》，臺北市：中研院社會所，頁676-719。 李英明，2001，《全球化時代下的台灣和兩岸關係》，台北市：生智。 李志德，2014，《無岸的旅途》，新北市：八旗文化、遠足文化。 李登輝，2002，〈邁向正常國家──台灣主體性的追尋〉，群策會編，《邁向正常國家》，台北：財團法人群策會，頁12。 邱垂正，2015，《中國大陸對台灣次區域合作的戰略與政策：以「平潭綜合實驗區」為例》，臺北市：獨立作家。 邵宗海，2015，〈「第十屆兩岸經貿文化論壇」研析〉，《展望與探索》，第13卷第5期，頁1-6。 林祖嘉，2008，《重回經濟高點：兩岸經貿與台灣未來》，臺北市：高寶國際出版。 ──，2013，《前進東亞，經貿全球──ECFA與台灣產業前景》，臺北市：天下遠見。 兩岸共同市場基金會，2001a，〈基金會董監事動態〉，《兩岸共同市場基金會通訊》， vol.1：42。 ──，2001b，〈兩岸共同市場基金會成立誌要〉，《兩岸共同市場基金會通訊》，vol.1：33-34。 ──，2003，〈會務動態〉，《兩岸共同市場基金會通訊》，vol.5：23-26 。 ──，2007，〈會務動態〉，《兩岸共同市場基金會通訊》，vol.14：24-31 。 洪財隆，2013，〈ECFA與兩岸經貿關係的「政治化」與「正常化」〉」，吳介民等，《權力資本雙螺旋──台灣視角的中國/兩岸研究》，新北市：左岸文化出版，頁：370-408。 柯建銘，2014，〈新世界觀下的民進黨兩岸政策〉，收入民進黨中國事務部編，《中國事務委員會暨對中政策擴大會議相關文件彙編》，頁：670-671。 陳三井，2016，《迢迢密使路：穿梭兩岸密使群像》，臺北市：獨立作家。 陳水扁，2004，〈邁向正常、偉大而完整的現代化國家〉，群策會編，《台灣新憲法》，台北：財團法人群策會。 陳陸輝；耿曙；涂萍蘭；黃冠博，2009，〈理性自利或感性認同？影響台灣民眾兩岸經貿立場因素的分析〉，《東吳政治學報》，27(2)，87-125。 陳添枝，2003，〈全球化與兩岸經濟關係〉，《經濟論文叢刊》，31(3)：331-345。 陳添枝、劉大年編，2010，《不能沒有ECFA：東亞區域經濟整合對台灣的挑戰》，臺北市：遠景基金會。 陳德昇，1994，《兩岸政經互動──政策解讀與運作分析》，臺北市：永業。 陳錫蕃、鄭國安編，2011，《「一個中國，各自表述」共識的史實》，臺北市：國政基金會。 特呂佛著；鄭克魯譯，2006，《希區科克與特呂弗對話錄》，上海：上海人民出版社。 黃宗樂主編，2001，《台灣的危機與轉機》，台北市：前衛。 馬紹章，2016，《走兩岸鋼索》，臺北市：遠見天下文化。 耿曙，2005，〈經濟扭轉政治？中共「惠台政策」的政治影響〉，《問題與研究》，48(3)，1-32。 耿曙、曾于蓁，2010，〈中共邀訪臺灣青年政策的政治影響〉，《問題與研究》49（3）：29-70。 張亞中，2003，《全球化與兩岸統合》，臺北市：聯經。 張峻豪，2014，〈兩岸社區發展與社區交流之研析〉，《展望與探索》，第12卷第1期，頁47-72。 鄒景雯，2001，《李登輝執政告白實錄》，台北：印刻出版有限公司。 黃昭元，2000，〈導言〉，《兩國論與台灣國家定位》，臺北市：學林文化，頁3-9。 海峽兩岸出版交流中心編，2009，《兩岸民間交流的新起點──首屆海峽論壇紀 實》，北京：九州出版社。 郭正亮，2013，〈謝長廷路線對民進黨的影響〉，《展望與探索》，第11卷第8期，頁1-5。 ──，2014，〈民進黨面臨三種兩岸邊緣化危機〉，收入民進黨中國事務部編，《中國事務委員會暨對中政策擴大會議相關文件彙編》，頁：403-405。 詹火生，2008，〈2008年博鰲亞洲論壇開啟兩岸關係的新契機〉，《兩岸共同市場基金會通訊》，vol.15：9-13。 新華月報編，2005，〈中國共產黨總書記胡錦濤與中國國民黨主席連戰會談新聞公報〉，《握手在春天──連戰、宋楚瑜應邀訪問大陸》，北京：人民出版社。 臺灣主權與一個中國論述大事記編輯小組編，2002，《臺灣主權與一個中國論述大事記》，臺北縣新店市：國史館。 臺灣主權論述資料選編編輯小組編，2001，《臺灣主權論述資料選編》，臺北縣新店市：國史館。 財團法人群策會「台灣21世紀國家總目標」研究小組，2003，《台灣21世紀國家總目標》，台北：財團法人群策會。 蕭萬長，2001a，〈發刊詞〉，《兩岸共同市場基金會通訊》，Vol.1。 ──，2002a，〈兩岸經貿整合座談〉，《兩岸共同市場基金會通訊》，vol.4：10-14。 ──，2002b，〈董事長的話〉，《兩岸共同市場基金會通訊》，vol.4。 ──，2006a，〈會務動態〉，《兩岸共同市場基金會通訊》，vol.13：26-37。 ──，2006b，〈會務動態〉，《兩岸共同市場基金會通訊》，vol.13：26-37。 ──，2014，〈序〉，陳添枝、劉大年編，《由ECFA到TPP臺灣區域經濟整合之路，臺北市：遠景基金會。 謝貴文，2011，〈海峽兩岸宗教交流的「保生大帝模式」〉，《展望與探索》，第9卷第3期，頁50-65。 蘇起，2014，《兩岸波濤二十年紀實》，臺北市：遠見天下文化。 英文 Adler-Nissen, Rebecca. (2011). On a Field Trip with Bourdieu. International Political Sociology, 5(3), 327-330. Adler-Nissen, Rebecca edt. (2013). Bourdieu in international relations : rethinking key concepts in IR. New York : Routledge. Ashley, Richard K. (1984). The Poverty of Neorealism. International Organization 38(2): 225-286. Beckershoff, A. (2014). The KMT–CCP Forum: Securing Consent for Cross-Strait Rapprochement. Journal of Current Chinese Affairs 43(1): 213-241. Bigo, Didier. (2011). Pierre Bourdieu and International Relations: Power of Practices, Practices of Power. International Political Sociology, 5(3), 225-258. Bourdieu, Pierre; translated by Richard Nice. (1990a). The logic of practice. Cambridge, UK: Polity. ──; translated by Matthew Adamson. (1990b). In other words: essays towards a reflexive sociology. Stanford, Calif. Stanford University Press. ──; translated by Thompson, J. B. (1991). Language and symbolic power. Cambridge, Mass: Harvard University Press. ──; translated by Richard Nice.(1993).Sociology in question. London : Sage. ──;translated by Richard Nice Loic J. D. Wacquant & Samar Farage.(1994). Rethinking the state: Genesis and structure of the bureaucratic field. Sociological Theory 12 (1):1-18. ──; translated by Lauretta C. Clough.(1996).The state nobility : elite schools in the field of power. Cambridge, UK : Polity Press. ──.(1998a).Practical Reason. Stanford: Stanford University Press. ──; translated by Richard Nice. (1998b). Acts of Resistence: against the tranny of the market 2. New York: The New Press. ──.(1998c).The Left Hand and the Right Hand of the State. in Pierre Bourdieu; translated by Richard Nice. (1998b). Acts of Resistence: against the tranny of the market 2. New York: The New Press. ──.(1999).Site Effects. in Bourdieu, P., Accardo, A., & Ferguson, P. P. (1999). The weight of the world: Social suffering in contemporary society. Stanford, Calif: Stanford University Press. ──.(2002).Some Questions for the True Masters of the World. Berkeley Journal of Sociology Vol. 46, RACE & ETHNICITY: in a global context (2002), pp. 170-176. ──; translated by Loic Wacquant.(2003). Firing Back: against the tranny of the market 2. New York: The New Press. ──.(2005a).From the King’s House to the Reason of State: A Model of the Genesis of the Bureaucratic Field. in Loïc Wacquant. edt.(2005).Pierre Bourdieu and democratic politics : the mystery of ministry.Cambridge, UK ; Malden, MA : Polity. ──.(2005b).The Mystery of Ministry: From Particular Wills to the General Will. in Loïc Wacquant edt.(2005).Pierre Bourdieu and democratic politics : the mystery of ministry.Cambridge, UK ; Malden, MA : Polity. ──.(2008).Open letter to the director-general of UNESCO on the threats posed by the GATT agreement. in Pierre Bourdieu; Franck Poupeau; Thierry Discepolo.(2008). Political interventions : social science and political action. London ; New York : Verso. Bourdieu, Pierre and Loeic J.D. Wacquant.(1992).An invitation to reflexive sociology. Chicago : University of Chicago Press. ──. (2001). Neoliberal Newspeak: Notes on the New Planetary Vulgate. Radical Philosophy, Vol. 108, pp. 1-6. Brown, Chris.(2012). The 'Practice Turn', Phronesis and Classical Realism: Towards a Phronetic International Political Theory?. Millennium - Journal of International Studies. 40: 439 Dezalay, Yves and Bryant G. Garth.(2002). The internationalization of palace wars: lawyers, economists, and the contest to transform Latin American states. Chicago : University of Chicago Press. Eyal, Gil.(2003).The origins of postcommunist elites : from Prague Spring to the breakup of Czechoslovakia. Minneapolis : University of Minnesota Press. Eyal, Gil, Iván Szelényi, and Eleanor Townsley.(1998). Making capitalism without capitalists : class formation and elite struggles in post-communist Central Europe / London ; New York : Verso. Foucault, M., Bertani, M., Fontana, A., Ewald, F., & Macey, D. (2003). Society must be defended : lectures at the Collège de France, 1975-76. New York: Picador. Kauppi, Nillo.(2003). “Bourdieu’s Political Sociology and the Politics of European Integration”. Theory and Society, Vol 32, No 5/6, Special Issue on The Sociology of Symbolic Power: A Special Issue in Memory of Pierre Bourdieu, pp. 775-789. Mérand, Frédéric . (2010). Pierre Bourdieu and the Birth of European Defense. Security Studies, 19:2, 342-374. Niou, Emerson.(2008).The China Factor in Taiwan’s Electoral Politics. in Democratization in Taiwan: Challenges in Transformation, edited by Jim Meernik and Philip Paolino, Ashgate Publishing. Shu, Keng and Gunter, Schubert. (2010).Agents of Taiwan-China Unification? The Political Roles of Taiwanese Business People in the Process of Cross-Strait Integration. Asian Survey, Vol. 50, No. 2 (March/April 2010), pp. 287-310. Swartz, David L.(2013).Symbolic power, politics, and intellectuals : the political sociology of Pierre Bourdieu. Chicago ; London : The University of Chicago Press. Wendt, Alexander. (1999). Social Theory of International Politics. Cambridge University Press. ──. (1987).The Agent-Structure Problem in International Relations Theory. International Organization, Vol. 41, No. 3 (Summer, 1987), pp. 335-370. Wu, Yu-Shan. (1996). Exploring Dual Triangles: The Development of Taipei-Washington-Beijing Relation. Issues and Studies 32(10): 26-52. ──. (2000). Theorizing on Relations across the Taiwan Strait: Nine contending approaches. Journal of Contemporary China, 9(25), 407-428. ──.(2004). Taiwanese Nationalism and Its Implications: Testing the Worst-Case Scenario, Asian Survey, Vol. 44, No. 4 (July/August 2004), pp. 614-625. ──.(2005).Taiwan’s Domestic Politics and Cross-Strait Relations. The China Journal, No. 53, Celebrating the Universities Service Centre for China Studies.(Jan., 2005), pp.35-60. Wu, Jieh-Min. 2016. The China Factor in Taiwan: Impact and Response, in Gunter Schubert ed., Handbook of Modern Taiwan Politics and Society, Routledge, pp. 425-445. | |
| dc.identifier.uri | http://tdr.lib.ntu.edu.tw/handle/123456789/1283 | - |
| dc.description.abstract | 本研究嘗試提供一個新的視角與途徑，在現有兩岸關係研究典範之外，透過社會學家Bourdieu的實作理論來強調並補足象徵的詮釋面向，透過理解象徵權力此一構成場域世界觀的構成性權力之施展，具體捕捉到行動者如何透過委婉化策略來將行動表現為非關利益的面貌，並將個殊利益普遍化。在研究策略上，本研究首先將兩岸關係視為一場域空間，並進而界定場域作為客觀研究對象的相對自主性。
在場域當中，行動者透過象徵交換累積象徵資本進而再生產象徵權力，最終則是要在「如何定義兩岸關係」此一主戰場上進行象徵鬥爭，本研究發現並指出，場域支配觀點從強調主權與國家安全，轉移到強調經濟與經貿整合的過程，在過程當中，亦可顯見新自由主義論述透過全球化機制的國際流通，落實在兩岸關係場域的在地化鬥爭。 比較兩岸關係從「國與國關係」到「市場關係」的轉型，可以發現在不同場域規則之下，具有象徵資本或資格來定義或詮釋兩岸關係的行動者亦不同，本研究指出在場域中進行象徵鬥爭的三種行動者類型，首先是在場域中競逐政治資本的政治人物，透過對兩岸關係提出正當性論述，並透過選舉來獲得確認，以代表普遍意志之姿，來獲得象徵資本；理論學家則藉由其所具有的文化資本來獲得發言權，並參與定義兩岸關係的過程，從法政學家到經濟學家甚或是社會學家，這些行動者其所強調的理論依據亦有明顯差異；最後則是經濟實作者如台商或契作農漁民，透過經濟資本的持有，亦成為推動場域轉型的重要動力，並透過政治人物「拚經濟」之論述，從而將其個別經濟利益加以普遍化。 場域中象徵暴力的施展，使得特定位置的行動者藉由與之共謀獲得利益，並讓其他特定位置的行動者主動或被動禁言；然而象徵暴力的內涵仍隨時有動態轉變的可能，從主權與安全價值轉變為市場與經濟發展，再到2010年開始，新自由主義論述逐漸與場域中象徵支配觀點脫鉤的過程中，皆能捕捉到此轉形的可能。 自從2008年以來，兩岸以九二共識所推動的兩岸交流蓬勃發展，使得場域中的議題複雜化並創生出次場域，這些交流主要透過論壇的方式進行，亦建立在互訪與備忘錄形式，更具體深入到農業採購與契作機制。這些互動成為兩岸頭人累積資本進行象徵交換的平台，並重新確認、鞏固了以九二共識作為場域中最高且同時也是最基礎的互動規則。 九二共識一詞作為互動規則的結構性質，亦凸顯了場域的相對自主性，從一開始行動者對其符旨及意旨的考據與解構，到其隱含意遠大於其自身意義的發展，九二共識已儼然成為意義架空的麥格芬，僅能透過再客觀化的過程來理解其實作意義，並觀察場域中不同位置的行動者如何詮釋及理解之。 | zh_TW |
| dc.description.abstract | By using Bourdieu’s sociological perspective, cross-strait relations could be studied as a field of power. In the field, actors compete interests not only by material struggle but also symbolic struggle, and the ultimate goal is to constitute or reconstitute the rules of interaction of the field.
Under symbolic domination, actors within dominating positions could gain interests by being complicit in the domination, and actors within dominated positions would keep silent or try to modify their points of view. Furthermore, this article shows that the symbolic domination only works in the euphemized and disinterested form, that is, how symbolic power is most powerful and useful, but weak and useless at the same time. During 2001-2008, the definition of the cross-strait field was transformed from “state-relations” to “market-relations”, in this process, actors such as theorists, politicians, and practitioners, consciously or unconsciously adopt the rhetoric from neoliberalism and invest different species of capital for competing symbolic capital. After 2008, the interactions and exchanges across Taiwan Strait was blooming, by forums, exchange visits, business agreements, even contractual farming system, and almost all of these platforms were under the premise of 1992 Consensus. Further, those participants also expanded the social space of the field with the points of view they take, and accumulate symbolic capital to consolidate the premise of 1992 Consensus. Thus, this process reinforced the relative autonomy of the field, and made it more complex. | en |
| dc.description.provenance | Made available in DSpace on 2021-05-12T09:35:30Z (GMT). No. of bitstreams: 1 ntu-107-R02322025-1.pdf: 2754852 bytes, checksum: cb40c9f85fad53e7321ea977123cd0c0 (MD5) Previous issue date: 2018 | en |
| dc.description.tableofcontents | 目錄
口試委員會審定書 i 中文摘要 ii 英文摘要 iv 謝辭 vi 前言 1 第一章緒論 2 第一節研究動機與問題意識 2 第二節問題設定 12 第二章 研究途徑與理論建構 15 第一節研究途徑 15 一、場域中心論 15 二、方法學的關係論 19 第二節理論建構 21 一、重探國家理論 21 二、跨國場域中的象徵鬥爭與世界觀建構 26 第三章 兩岸關係場域實作面向 31 第一節歷史過程概述 31 一、「一法三公報」、主權及國與國關係 32 二、「一法兩公報」、經濟及市場關係 34 第二節空間位置分析以及行動者類型 37 第四章 如何定義兩岸關係——主戰場的形成與轉移 42 第一節象徵鬥爭熱點：辨明主次戰場 43 第二節場域空間與策略行動：從法政學者到經濟學者，場域貴族的轉變 47 一、憲政改革與國家定位 47 二、經濟發展與市場關係 52 第五章 象徵暴力之展現及論述轉移 60 第一節象徵暴力及場域議題單一化：民進黨對〈台獨黨綱〉的再詮釋 61 第二節民進黨政策位移的嘗試 64 第三節市場關係為核心之論述與場域象徵支配脫鉤：多元的社會議題出現 67 第六章 場域邊界的擴大與兩岸關係複雜化——場域相對自主性的形成 73 第一節兩岸關係場域複雜化及次場域分化──經貿文化交流的議題設定及策略轉型 74 第二節兩岸關係場域相對自主性的建立──九二共識 79 一、沒有共識的共識（agree to disagree） 80 二、成為麥格芬（MacGuffin）的九二共識 84 結論 90 參考文獻 94 附表一、海峽論壇中九二共識用詞 102 附表二、兩岸經貿文化論壇中九二共識用詞 104 附表三、兩岸企業家峰會中九二共識用詞 108 圖目錄 圖一：臺灣民眾臺灣人／中國人認同趨勢分佈（1992～2017.06） 4 圖二：臺灣民眾統獨立場趨勢分佈（1994～2017.06） 8 圖三：市場藉由全球化機制去國家的修辭使用 27 圖四：兩岸關係場域世界觀點轉移 37 圖五：兩岸關係場域「主權與安全」時期：政治資本優勢 39 圖六：兩岸關係場域「市場與經貿」時期：經濟資本優勢 40 圖七：「鎖國」修辭的使用 45 圖八：「讓利」修辭的使用 1987-2016 68 表目錄 表一：臺灣民眾對兩岸經貿關係的態度 5 表二：臺灣民眾對經濟依賴的負面態度 6 表三：臺灣民眾對「以經促統」的態度 7 表四：民眾對九二共識之態度 9 表五：台灣政府的兩岸經貿政策震盪 46 表六：兩岸共同市場基金會基金會董監事名單 53 表七：國共平台下的「兩岸經貿文化」交流 77 | |
| dc.language.iso | zh-TW | |
| dc.title | 兩岸關係作為權力場域：布赫迪厄理論觀點與實作面向觀察 | zh_TW |
| dc.title | Cross-strait Relations as a Field of Power: A Bourdieusian Perspective | en |
| dc.type | Thesis | |
| dc.date.schoolyear | 106-1 | |
| dc.description.degree | 碩士 | |
| dc.contributor.oralexamcommittee | 賴曉黎,吳介民(Jieh-Min Wu) | |
| dc.subject.keyword | 權力場域,象徵鬥爭,兩國論,兩岸共同市場,九二共識, | zh_TW |
| dc.subject.keyword | Field of Power,Symbolic Struggle,State-to-State Relations,Cross-Strait Common Market,1992 Consensus, | en |
| dc.relation.page | 108 | |
| dc.identifier.doi | 10.6342/NTU201800471 | |
| dc.rights.note | 同意授權(全球公開) | |
| dc.date.accepted | 2018-02-12 | |
| dc.contributor.author-college | 社會科學院 | zh_TW |
| dc.contributor.author-dept | 政治學研究所 | zh_TW |
| 顯示於系所單位： | 政治學系 | |
文件中的檔案：
| 檔案 | 大小 | 格式 | |
|---|---|---|---|
| ntu-107-1.pdf | 2.69 MB | Adobe PDF | 檢視/開啟 |
系統中的文件，除了特別指名其著作權條款之外，均受到著作權保護，並且保留所有的權利。