請用此 Handle URI 來引用此文件:
http://tdr.lib.ntu.edu.tw/jspui/handle/123456789/1252
完整後設資料紀錄
DC 欄位 | 值 | 語言 |
---|---|---|
dc.contributor.advisor | 黃銘傑(Ming-Jye Huang) | |
dc.contributor.author | Ya-Hsun Shih | en |
dc.contributor.author | 施雅薰 | zh_TW |
dc.date.accessioned | 2021-05-12T09:34:57Z | - |
dc.date.available | 2018-04-18 | |
dc.date.available | 2021-05-12T09:34:57Z | - |
dc.date.copyright | 2018-04-18 | |
dc.date.issued | 2018 | |
dc.date.submitted | 2018-03-23 | |
dc.identifier.citation | 參考文獻
壹、中文部分(按姓氏筆劃排列) 一、書籍 1. 王曉曄(2010),《王曉曄論反壟斷法》,北京:社會科學文獻。 2. 公平交易委員會(2017),《認識公平交易法(增訂第十七版)》,台北:公平交易委員會。 3. 公平交易委員會(2015),《第20屆競爭政策與公平交易法學術研討論文集》,台北:公平交易委員會。 4. 行政院公平交易委員會(2003),《公平交易法之註釋研究系列 (一) 第一條至第十七條》,台北:行政院公平交易委員會。 5. 行政院公平交易委員會(2005),《公平交易法之註釋研究系列 (三) 第二十五條至第四十九條》,台北:行政院公平交易委員會。 6. 汪渡村(2015),《公平交易法》,六版,台北:五南。 7. 李素華、林育廷(2009),《各國專利授權(含標準化技術授權)之規範與實務相關研究》,台北:行政院公平交易委員會。 8. 孟雁北(2017),《反壟斷法》,二版, 北京:北京大學。 9. 陳聰富(2009),《專利契約》,台北:經濟部智慧財產局。 10. 陳志民、陳和全(2011),《單方行為之研究》,台北:公平交易委員會。 11. 理查‧波斯納(著),蔣兆康(譯)(2010),《法律經濟學》,台北:五南。 12. 黃銘傑(2013),《智慧財產法之理論與實務:不同意見書》,台北:元照。 13. 黃章典(2015),《專利授權實務》,三版,台北:經濟部智慧財產局。 14. 奧利弗.布萊克(Oliver Black)(著),向國成、袁媛等人(譯)(2010),《反壟斷的哲學基礎》,大連:東北財經大學。(簡體字版)。 15. 經濟部智慧財產局(2015),《通訊標準專利訴訟教戰手冊進階版》,台北:經濟部智慧財產局著作權組。 16. 維斯庫斯(Viscusi, W. Kip)等人(著),陳勇軍等人(譯)(2010),《反壟斷與管制經濟學》,四版,北京:中國人民大學。(簡體字版)。 17. 廖義男(1994),《公平交易之釋論與實務》,台北:三民。 18. 廖義男(2015),《公平交易法之釋論與實務(第二冊)》,台北:元照。 19. 廖義男(2017),《公平交易之釋論與實務(第三冊)》,台北:元照。 20. 廖義男、黃銘傑(主編)(2017),《競爭法發展之新趨勢:結合、聯合、專利權之行使》,台北:元照。 21. 劉孔中(2015),《解構智財法及其與競爭法的衝突與調和》,台北:新學林。 22. 劉孔中(2009),《智慧財產權運用與競爭秩序》,三版,台北:經濟部智慧財產局。 23. 劉承愚、賴文智(2013),《技術授權契約入門》, 台北:元照。 24. 顏雅倫(2014),《臺灣金融產業的競爭政策—以競爭法的觀點出發》,台北:元照。 二、期刊 1. 王文宇(2007),〈濫用獨占地位之判斷標準--法律概念或經濟觀點?〉,《公平交易季刊》,15卷2期。 2. 王立達(2002),〈競爭法對智慧財產權市場力量之管制—以有線電視頻道授權案件為例〉,《月旦法學雜誌》,第84期。 3. 王偉霖、張俊宏(2007),〈競爭法規範對技術授權之限制-以美國及臺灣法律為中心〉,《法令月刊》,58卷12期。 4. 王曉曄(2017),〈論標準必要專利的特殊性〉,《經濟法學家》,12卷。 5. 任劍新(2004),〈美國反壟斷思想的新發展——芝加哥學派與後芝加哥學派的比較〉,《環球法律評論》,26 卷 2 期。 6. 仲春(2017),〈標準必要專利相關市場界定與市場支配地位認定研究〉,《知識產權》,第7期。 7. 汪改麗(2015),〈論反壟斷法的謙抑性〉,《經濟法論叢》,第28卷。 8. 何之邁(2008),〈公平交易法:第三講—個別限制競爭行為 (下) 〉,《月旦法學教室》,64期。 9. 何曜任(2011),〈美國法專利權濫用理論對我國法之啟示〉,《政大智慧財產評論》,9卷2期。 10. 呂明瑜(2013),〈智慧財產權許可限制反競爭審查的一般分析框架〉,《河南財經政法大學學報》,2013年第1 期。 11. 李素華(2016),〈從專利授權契約之本質論專利法相關規範之解釋與適用〉,《政大法學評論》,144期。 12. 李素華(2001),〈專利及專門技術授權與公平法規範〉,《智慧財產權月刊》,31期。 13. 李勝利、王超(2017),〈美國反托拉斯法中的違法判斷準則〉,《經濟法學家》,12卷。 14. 孟雁北、姜姿含(2015),〈標準必要專利定價行為的反壟斷法規制研究〉,《價格理論與實踐》,第2期。 15. 夏宏中、夏季莆(2014),〈由標準關鍵專利探討國際大廠專利策略〉,《新新季刊》,42卷2期。 16. 陳歆(1999),〈各國專利權伸張情勢〉,《智慧財產權月刊》,11期。 17. 陳龍昇(2007),〈淺談公平交易法 [獨占事業] 的意義與種類〉,《萬國法律》,151期。 18. 莊春發(1998),〈競爭概念的發展,演變與反托拉斯政策〉,《公平交易季刊》,6卷 1 期。 19. 莊春發(2002),〈競爭的內涵與公平交易法規範〉,《公平交易季刊》,10卷 3 期。 20. 許忠信(2008),〈智慧財產權之濫用與限制競爭防止法之適用-由美國法與日本法看我國公平交易法第四十五條〉,《全國律師》,12卷10期。 21. 黃銘傑(1998),〈中小企業保護與競爭政策-憲法增修 “中小企業保障條款” 的問題提起〉,《 臺大法學論叢》,27卷3期。 22. 黃銘傑(2008),〈技術標準與專利聯盟 (Patent Pool) 中獨占地位之取得及其濫用時之救濟措施初探美國聯邦交易委員會 In the Matter of Rambus, Inc. 案之啟示〉,《全國律師》,12卷1期。 23. 黃惠敏(2016),〈標準必要專利之戰爭——禁制令行不行?〉,《月旦財經法雜誌》,39期。 24. 傅松青(2012)。〈論美國專利授權契約之搭售與專利權濫用〉,《政大智慧財產評論》,10卷 1 期 。 25. 傅松青(2013),〈從美國司法判決看專利聯盟的今日與未來〉,《政大智慧財產評論》,11卷1期。 26. 楊宏暉(2008),〈論專利權之間接侵害與競爭秩序之維護〉,《公平交易季刊》,16卷1期。 27. 楊智傑(2015)。〈專利侵權之不正行為抗辯與行使詐欺取得專利之反托拉斯法制裁〉,《公平交易季刊》,23卷1期。 28. 漆多俊(2015),〈美國:現代國家經濟調節職能與經濟法產生和發展一般規律之典型代表——李勝利《美國聯邦反托拉斯法百年:歷史經驗與世界性影響》書評〉,《經濟法論叢》,第28卷。 29. 鄧之欣(2005),〈國際專利授權談判策略與要訣〉,《智慧財產權月刊》,82期。 30. 鄧清丰(2014),〈研究規劃與智權加值運用提升中科院研發能量〉,《新新季刊》,42卷1期。 31. 顏雅倫(2016),〈公平會智慧財產權授權管制實務之回顧與評析〉,《公平交易季刊》,24卷1期。 32. 顏雅倫(2015),〈雙邊/多邊市場之競爭與創新── 論競爭法的因應〉,《科技法學評論》, 13卷1期。 三、學位論文 1. 李明強(2012),《平行競爭關係下的價格操縱行為-以美國反托拉斯法為中心》,雲林科技大學科技法律研究所碩士論文。 2. 林鈺珊(2009),《論專利權濫用》,國立交通大學管理學院碩士論文。 3. 林靜雯(2011),《由美國判決發展看以契約排除權利耗盡原則適用的容許性》,交通大學管理學院科技法律學程學位論文 。 4. 洪萱(2008),《論我國技術授權與市場競爭之處理原則》,國立政治大學智慧財產研究所碩士論文。 5. 黃章典(2013),《專利授權交易營運模式分析》,國立臺灣大學管理學院碩士在職專班商學組碩士論文。 6. 賴文智(2000),《智慧財產權與民法的互動--以專利授權契約為主》,國立臺灣大學法律學研究所碩士論文。 貳、外文部分(按字母排列) I. Books 1. Craig, P., & De Búrca, G., EU law: text, cases, and materials. Oxford University Press, (6th ed. 2015). 2. Dutta, S., Lanvin, B., & Wunsch-Vincent, S. The global innovation index 2017: Innovation feeding the world. Geneva, Switzerland, by the World Intellectual Property Organization (WIPO), and in New Delhi, India, by the Confederation of Indian Industry (CII). (2017). 3. World Intellectual Property Organization, World Intellectual Property Report 2015 (2015). II. Articles 1. Audenrode, M. V., Royer, J., Stitzing, R., & Sääskilahti, P. (2017). Over-Declaration of Standard Essential Patents and Determinants of Essentiality. 2. Bohannan, C. (2010). IP Misuse as Foreclosure. Iowa L. Rev., 96, 475. 3. Contreras, J. L. (2017). Technical Standards, Standards-Setting Organizations and Intellectual Property: A Survey of the Literature (with an Emphasis on Empirical Approaches). 4. CPI Talks. (2017). Interview with Maureen Ohlhausen – Acting Chairman of the Federal Trade Commission, CPI Antitrust Chronicle. 5. Cyber Creative Institute Co. Ltd. (2013). Evaluation of LTE essential patents declared to ETSI, Version 3.0. 6. Easterbrook, F. H. (1984). Limits of antitrust. Tex. L. Rev., 63, 1. 7. Galetovic, A., Haber, S., & Levine, R. (2015). An empirical examination of patent holdup. Journal of Competition Law & Economics, 11(3), 549-578. 8. Geradin, D. (2007). Abusive pricing in an IP licensing context: An EC competition law analysis. 9. Ginsburg, D., Owings, T., & Wright, J. (2014). Enjoining Injunctions: The Case Against Antitrust Liability for Standard Essential Patent Holders Who Seek Injunctions. 10. Gual, J., Hellwig, M. F., Perrot, A., Polo, M., Rey, P., Schmidt, K. M., & Stenbacka, R. (2005). An economic approach to Article 82. 11. Gupta, K., & Snyder, M. (2014). Smart phone litigation and standard essential patents. 12. Hovenkamp, H. (2015). Intellectual Property and Competition. 13. Hovenkamp, H. J. (2017). The rule of reason. U of Penn, Inst for Law & Econ Research Paper No. 17-28. 14. Hay, G. A. (1997). Market power in antitrust. J. Reprints Antitrust L. & Econ., 27, 699. 15. Jurata, J., & Smith, D. (2013). Turning the Page: The Next Chapter of Disputes Involving Standard-Essential Patents. Antitrust Chronicle, 10. 16. Jones, A., & Kovacic, W. E. (2017). Identifying Anticompetitive Agreements in the United States and the European Union: Developing a Coherent Antitrust Analytical Framework. The Antitrust Bulletin, 62 (2), 254-293. 17. Jones, A. (2016). Roundtable On Fidelity Rebates, the 125th meeting of the OECD Competition Committee. 18. Kaplow, L. (2017). On the Relevance of Market Power. Harvard L Rev, 130, 1303. 19. Layne-Farrar, A. (2016). The Economics of FRAND. 20. Layne-Farrar, A., & Wong-Ervin, K. W. (2016). Standard-Essential Patents and Market Power. 21. Lemley, M. A., & Shapiro, C. (2005). Probabilistic patents. Journal of Economic Perspectives, 19(2), 75-98. 22. Newberg, J. A. (2000). Antitrust for the economy of ideas: the logic of technology markets. Harv. JL & Tech., 14, 83. 23. Orbach, B. (2013). How Antitrust Lost Its Goal. Fordham Law Review., 81 (5), 2254- 2277. 24. Ohlhausen, M. K. (2014). The Procrustean Problem with Prescriptive Regulation. CommLaw Conspectus, 23, 1. 25. Pitofsky, R., Patterson, D., & Hooks, J. (2002). The Essential Fecilities Doctrine under US Antitrust Law. Antitrust LJ, 70, 443. 26. Ramirez, E. (2014). Standard-essential Patents and Licensing: An Antitrust Enforcement Perspective. 27. Siebrasse, N. (2017). Holdup, Holdout and Royalty Stacking: A Review of the Literature. 28. Teece, D., & Sherry, E. F. (2017). On Patent 'Monopolies': An Economic Re-Appraisal. 29. Wong-Ervin, K. W., Ginsburg, D. H., Layne-Farrar, A., Robins, S., & Slonim, A. (2017). A Comparative and Economic Analysis of the US FTC's Complaint and the Korea FTC's Decision Against Qualcomm. 30. Wright, J., & Ginsburg, D. (2013). Whither Symmetry? Antitrust Analysis of Intellectual Property Rights at the FTC and DOJ. III. Other References 1. US Department of Justice & Federal Trade Commission. (2017) Antitrust guidelines for the licensing of intellectual property. Retrieved from: https://www.justice.gov/atr/IPguidelines/download(最後瀏覽日:03/01/2018)。 2. The European Commission. (2014) Commission Regulation (EU) No 316/2014 of 21 March 2014 on the application of Article 101(3) of the Treaty on the Functioning of the European Union to categories of technology transfer agreements. Retrieved from http://eur-lex.europa.eu/legal-content/EN/TXT/?uri=uriserv:OJ.L_.2014.093.01.0017.01.ENG (最後瀏覽日:03/05/2018)。 3. The European Commission. (2014) Guidelines on the application of Article 101 of the Treaty on the Functioning of the European Union to technology transfer agreements 2014/C 89/03. Retrieved from http://eur-lex.europa.eu/legal-content/EN/TXT/?uri=uriserv%3AOJ.C_.2014.089.01.0003.01.ENG (最後瀏覽日:03/05/2018)。 4. The European Commission. (1997). Commission Notice on the definition of relevant market for the purposes of Community competition law. Retrieved from http://eur-lex.europa.eu/legal-content/EN/ALL/?uri=celex:31997Y1209(01) (最後瀏覽日:03/05/2018)。 5. The European Commission. (2009). Guidance on the Commission's enforcement priorities in applying Article 82 of the EC Treaty to abusive exclusionary conduct by dominant undertakings. Retrieved from http://eur-lex.europa.eu/legal-content/EN/TXT/?uri=CELEX%3A52009XC0224%2801%29 (最後瀏覽日:03/07/2018) | |
dc.identifier.uri | http://tdr.lib.ntu.edu.tw/handle/123456789/1252 | - |
dc.description.abstract | 本文主要探討公平交易法下對於專利授權管制可能所需評估之元素。首先,本文先從上位概念出發,分別探討智財法與競爭法制度各自之功能與目的。其次,本文認為可以透過三道關卡,檢驗前述上位概念是否落實於專利授權管制之具體制度中。
第一道關卡為:公平法第45條,其界定公平法對於專利授權行為的管制界線。藉由採取綜合衡量標準,來實踐智財法與競爭法兩套制度皆為促進創新之共同目標。 於第二道關卡中,本文認為應以市場力量作為競爭法介入契約自由之先決條件。本文認為專利權、SEP之市場力量其實可能弱於想像,SEP之市場力量行使更受到重重限制,至少包括真實性、水平處、垂直處、動態競爭上、行使上之限制。本文並指出,在探討SEP所可能帶來對於標準實施者之「專利箝制(patent holdup)」危害之外,同時專利權人所面臨之「反向專利箝制(reverse holdup)」與「逆專利箝制(holdout)」威脅,亦似不應輕易被忽視。 於第三道關卡中,本文主張以合理原則作為檢視專利授權限制之合法性依據。並藉由比較許多國家對於以低市占率作為授權安全區的作法,反思我國未設置安全區可能帶來之執法不確定性風險。 最後,本文依前述三道關卡所探討之評估因素檢視受我國公平會所裁罰之高通案。 於公平法第45條之討論中,本文認為於公平會並未證明高通公司之專利授權行為是以損害他人為主要目的,可能未必與一般「權利濫用說」之要件相符,權利濫用之指控得否成立,還有疑義。 於市場力量之討論中,本文認為高市占率與擁有SEP似皆不足以證立高通公司擁有在相關市場上「排除競爭之能力」,因而質疑高通公司具有獨占地位之認定可能並不成立。 於合理原則之討論中,本文就三個被指控之行為,分別探討其合理性。 首先,於拒絕授權晶片競爭同業之行為中,本文討論「不告訴承諾」與「權利耗盡」之間之關係,認為高通公司似未有「拒絕授權」之行為、「權利耗盡」可能與高通公司之授權模式無關、「不告訴之承諾」可能需進一步考量其促進競爭效果、「樞紐設施理論」似乎可能不能完全適用於本案。 其次,於採取不簽署授權契約則不提供晶片之手段中,本文認為由於高通公司之專利可能遍及於整台手機系統上,而非僅及於晶片之中。高通公司要求所有可能侵權之手機業者須先簽署授權契約,解決侵權疑慮之後,再提供晶片給他們,此一行為,似應為專利權人正當行使權利之合理行為,而無反競爭之疑慮。 最後,與特定事業簽署含有排他性之獨家交易折讓條款之行為中,本文認為公平會應先判斷實質性之封鎖效應,再評估忠誠折扣促進競爭之面向,得到淨競爭效果,方才能評量系爭行為之違法性。本文認為,或許似亦可參考近來歐盟法院與執委會所採取之「同等效率競爭者」標準,以增加論據之客觀性與說服力。 | zh_TW |
dc.description.abstract | This thesis mainly discusses the factors that may need to be evaluated for the regulation of patent licensing under Fair Trade Act.
Firstly, this thesis discusses superordinate concept about the respective functions and purposes of intellectual property law and competition law system respectively. Secondly, it is considered that it may be possible to test whether the above superordinate concept could be implemented in the specific system of the regulation of patent licensing through three checkpoints. The first of the three checkpoints is Article 45 of Fair Trade Act, which defines the regulatory boundaries of Fair Trade Act in relation to patent licensing. By adopting comprehensive measures standard, it is believed that the common purpose of promoting innovation for both intellectual property law and competition law systems could be served. In the second checkpoints, this thesis argues that market forces should be used as a prerequisite for the competition law to intervene in the freedom of contract. It is considered that market power of patent rights or SEP might in fact be weaker than imagined. And the exercise of market power of SEP might be subject to numerous restrictions, including at least authenticity, horizontal, vertical, dynamic competition, and enforcement restrictions. It is also pointed out that, in addition to exploring the potential harm of 'patent holdup ' to standard implementers, the threats of 'reverse holdup' and 'holdout' faced by patent holders should also not be overlooked. In the third checkpoint, this thesis holds that rule of reason should be taken as the basis for examining the legality of patent licensing restriction. Besides, compared with foreign countries, which take low market shares as the licensing Safety Zone, failing to set up Safety Zone in our country might bring uncertainty risk of law enforcement. Finally, this thesis examines Qualcomm punishment decision made by Taiwan Fair Trade Commission (TFTC) according to the assessment factors discussed in the above three checkpoints. In the discussion of Article 45 of Fair Trade Act, this thesis holds that TFTC has not proved that Qualcomm's patent licensing practices server for the main purpose of harming others, and thus may not be consistent with the requirements of 'abuse of rights theory'. It is doubtful whether the allegation of abuse of rights could be established. In the discussion of market forces, this thesis argues that neither the high market shares nor the holding of SEP seems to be sufficient to prove that Qualcomm has the 'ability to exclude competition' in the relevant market, and therefore questions the assertion that Qualcomm has a dominant position. In the discussion of rule of reason principles, this thesis discusses the reasonableness of the three alleged acts, respectively. First, for the allegation of refusal to licensing competitors, this thesis discusses the relationship between 'covenant not to sue' and 'doctrine of patent exhaustion', and considers that Qualcomm's licensing practice might not be seemed as equivalent to “refusal to licensing,” and 'doctrine of patent exhaustion' may be irrelevant to Qualcomm's licensing model, and pro-competitive effect of the 'covenant not to sue' practice might need to be further considered. It is also pointed that the “essential facilities doctrine” seems unlikely to apply entirely to this case. Secondly, for the no license no chip allegation, this thesis argues that Qualcomm's patents might be spread over the entire mobile phone system, rather than only covering the chip. Qualcomm requires all potential infringing mobile phone companies to sign license agreement to resolve infringement concerns before providing the chip to them. This act might be a legitimate exercise of the rights of the patentee without anti-competitive concerns. Finally, for the allegation of exclusive rebates dealing with specific undertaking, this thesis argues that TFTC should first evaluate the substantial foreclosure effect, then assess the pro-competitive aspects of loyalty rebates. While obtaining a net competitive effect, the assessment of the illegality of the alleged conduct might be reasonable. It is suggested the criterion of 'As Efficient Competitor Test' adopted recently by the European Court of Justice and European Commission might serve as a reference for TFTC to increase the objectivity and persuasiveness of its argument. | en |
dc.description.provenance | Made available in DSpace on 2021-05-12T09:34:57Z (GMT). No. of bitstreams: 1 ntu-107-R01a41007-1.pdf: 4458664 bytes, checksum: 3266082427bca9614b61b3acd994fe52 (MD5) Previous issue date: 2018 | en |
dc.description.tableofcontents | 目 錄
口試委員會審定書 Ⅰ 誌謝 Ⅱ 中文摘要 Ⅳ 英文摘要 VII 目錄 X 第一章 緒論 1 第一節 研究動機與目的 1 第二節 論文架構與研究方法 6 第二章 智慧財產權法與競爭法之制度分工 10 第一節 制度目的與功能 10 第一項 智慧財產權制度 10 第一款 智慧財產權制度之目的 10 第二款 智慧財產權制度如何促進創新 11 第三款 智慧財產權制度之難題 13 第二項 競爭法制度 15 第一款 各國競爭法之立法目的 16 第二款 美國競爭法之發展 21 第一目 美國競爭法案制定歷史 21 第二目 美國競爭法背後經濟理論之流變 29 第三款 我國公平交易法之目的 39 第二節 智慧財產權制度與競爭法制度之交互作用 47 第一項 智慧財產權制度與競爭法制度之關係:互斥或互補? 47 第一款 智財權與競爭法之互斥性 47 第二款 智財權與競爭法之互補性 49 第二項 競爭法與新經濟:Procrustean Bed與謙抑之必要性 52 第一款 Procrustean Bed與新經濟 52 第二款 競爭法下的「兩種錯誤」與謙抑之必要性 55 第三章 第一道關卡:公平法第45條-競爭法與智財法之管制界分標準 59 第一節 公平法第45條之法律性質 60 第二節 「行使權利之正當行為」之意涵 63 第一項 學說見解 63 第二項 實務見解 66 第三項 「權利濫用說」之適用未必妥當 69 第四項 從比較法看「權利濫用說」之不宜適用 71 第一款 「專利權濫用」與「競爭法制度」於訴訟作用上不同 71 第二款 「專利權濫用」與「競爭法制度」之內涵不同 74 第五項 應採綜合衡量之標準 80 第三節 公平法第45條與專利授權 82 第四章 第二道關卡:契約自由之界線-市場力量作為競爭法介入管制之標準 90 第一節 契約自由與市場力量 90 第二節 專利授權之法律性質 93 第三節 專利授權之相關市場界定 98 第一項 商品市場 (Goods Markets) 98 第二項 技術市場 (Technology Markets) 101 第三項 研發市場 (Research and Development Markets) 109 第四項 與標準必要專利(SEP)有關之市場界定問題 112 第四節 專利授權相關之市場力量 119 第一項 一般市場力量之衡量方法 120 第二項 專利權與市場力量 124 第一款 專利權之取得即意味市場力量之存在? 124 第二款 SEP之取得即意味市場力量之存在? 130 第一目 SEP與「專利箝制」之風險 130 第二目 各種對於SEP市場力量之可能限制因素 135 第三目 SEP管制上之謙抑必要性 146 第五章 第三道關卡:合理原則之運用-競爭法之內在限制 149 第一節 專利授權中可能涉及之反競爭條款 149 第一項 專利授權契約之定性應為無名契約 149 第二項 可能有反競爭疑慮之授權限制與我國《處理原則》之規定 153 第二節 合理原則對於可能之反競爭條款之運用 176 第一項 當然違法原則與合理原則 176 第一款 「當然違法原則」 176 第二款 「合理原則」 179 第二項 合理原則於專利授權行為上之運用 183 第一款 反競爭效果分析 186 第二款 效率與正當化事由分析 191 第三款 安全區 193 第六章 我國公平會對高通公司裁罰案之評析 200 第一節 高通公司簡介 201 第二節 我國公平會之裁罰分析 203 第一項 第一道關卡:公平法第45條之適用 203 第二項 第二道關卡:市場力量作為競爭法介入管制之標準 205 第一款 本案之相關市場界定 205 第二款 本案之獨占地位認定 208 第三項 第三道關卡:合理原則之適用 213 第一款 拒絕授權晶片競爭同業並要求訂定限制條款之行為 213 第一目 「不告訴承諾」是否有可能導致「權利耗盡」? 215 第二目 「專利授權」一定會導致「權利耗盡」? 219 第三目 「不告訴承諾」即使不能導致「權利耗盡」,是否仍有促進競爭之正面效益? 222 第四目 「樞紐設施理論」之適用? 225 第二款 採取不簽署授權契約則不提供晶片之手段 229 第三款 與特定事業簽署含有排他性獨家交易折讓條款之行為 232 第一目 獨家交易條款之法律性質:「忠誠折扣」之可能 234 第二目 「忠誠折扣」之競爭效果 238 第三目 「忠誠折扣」違法性之評估標準 241 第四目 小結論 249 第七章 全文結論 251 參考文獻 257 壹、中文部分(按姓氏筆劃排列) 257 一、書籍 257 二、期刊 258 三、學位論文 261 貳、外文部分(按字母排列) 262 I. Books 262 II. Articles 262 III. Other References 265 圖目錄 圖1:美國反托拉斯之基本框架 27 圖2:產業組織理論之「結構-行為-績效」模型 30 圖3:直接侵權、間接侵權及專利濫用關係之簡單示意圖 79 圖4:SEP密集之消費者產品與電力價格之品質調整價格比較(1997-2013) 133 圖5:SEP密集產品與汽車價格(非SEP依賴產品)之品質調整價格比較(1997-2013) 133 圖6:SEP必要性評估之結果 135 圖7:3GPP LTE申報之數目與平均必要性之評估 136 圖8:SEP於審裁訴訟中之成功率 137 圖9:美國2017《指南》評估授權安排之一般原則分析架構 193 圖10:高通公司所擁有之專利在各行動通訊標準中所佔之比例 202 圖11:歐盟執委會「同等效率競爭者」之判斷標準示意圖 244 表目錄 表1:各國所裁處之行為 3 表2:各種壟斷組織形式 21 表3:哈佛學派、芝加哥學派與後芝加哥學派之比較 38 表4:「專利濫用」制度與「反托拉斯法」制度於訴訟上之比較 73 表5:「研發市場」與「創新市場」組成之比較 109 表6:智慧財產法院民事第一審專利訴訟事件無效抗辯成立之比率 128 表7:智慧財產法院民事第二審專利訴訟事件無效抗辯成立之比率 128 表8:智慧財產法院民事一審訟訴事件終結勝訴率 129 表9:《處理原則》之一般性規範 156 表10:《處理原則》之安全區規範 161 表11:《處理原則》之禁制區規範 166 表12:水平、垂直關係之反競爭效果分析 189 表13:各國授權行為安全區之相關規範 199 表14:各SSO組織智財權政策中所明文確認之授權模式比較 223 | |
dc.language.iso | zh-TW | |
dc.title | 公平交易法對於專利授權行為管制之研究-從高通案談起 | zh_TW |
dc.title | The Regulation of Patent Licensing under Fair Trade Act - From the Case of Qualcomm | en |
dc.type | Thesis | |
dc.date.schoolyear | 106-2 | |
dc.description.degree | 碩士 | |
dc.contributor.oralexamcommittee | 王立達,莊弘鈺 | |
dc.subject.keyword | 競爭法,專利授權,市場力量,標準必要專利,合理原則,權利耗盡,忠誠折扣, | zh_TW |
dc.subject.keyword | Competition Law,Patent Licensing,Market Power,SEP,Rule of Reason,Doctrine of Patent Exhaustion,Loyalty Rebates, | en |
dc.relation.page | 265 | |
dc.identifier.doi | 10.6342/NTU201800695 | |
dc.rights.note | 同意授權(全球公開) | |
dc.date.accepted | 2018-03-23 | |
dc.contributor.author-college | 法律學院 | zh_TW |
dc.contributor.author-dept | 科際整合法律學研究所 | zh_TW |
顯示於系所單位: | 科際整合法律學研究所 |
文件中的檔案:
檔案 | 大小 | 格式 | |
---|---|---|---|
ntu-107-1.pdf | 4.35 MB | Adobe PDF | 檢視/開啟 |
系統中的文件,除了特別指名其著作權條款之外,均受到著作權保護,並且保留所有的權利。