請用此 Handle URI 來引用此文件：
http://tdr.lib.ntu.edu.tw/jspui/handle/123456789/101399完整後設資料紀錄
| DC 欄位 | 值 | 語言 |
|---|---|---|
| dc.contributor.advisor | 許恒達 | zh_TW |
| dc.contributor.advisor | Heng-Da Hsu | en |
| dc.contributor.author | 梁育銓 | zh_TW |
| dc.contributor.author | Yu-Chuan Liang | en |
| dc.date.accessioned | 2026-01-27T16:32:27Z | - |
| dc.date.available | 2026-01-28 | - |
| dc.date.copyright | 2026-01-27 | - |
| dc.date.issued | 2026 | - |
| dc.date.submitted | 2026-01-13 | - |
| dc.identifier.citation | 中文文獻
專書 王皇玉（2018），《刑法總則》，四版，新學林。 余振華（2013），《刑法總論》，修訂二版，三民。 吳建昌（2016），《正常與瘋狂的天秤：談精神疾病與司法鑑定》，心靈工坊文化。 李文健（1998），《罪責概念之研究─非難的實質基礎》，春風煦日論壇。 李明濱主編（2002），《實用精神醫學》，二版，國立臺灣大學醫學院。 周治平（1981），《刑法總論》，三民。 林山田（2007），《二〇〇五年刑法修正評》，元照。 林山田（2008），《刑法通論（上）》，十版，元照。 林欣儀、林慈偉（2017），《2016臺灣死刑判決報告：10位精障死刑犯之判決分析》，廢除死刑推動聯盟。 林書楷（2016），《刑法總則》，三版，五南。 林憲（1988），《臨床精神醫學》，茂昌圖書。 林憲、林信男（1987），《精神鑑定》，橘井文化。 法治斌、董保城（2010），《憲法新論》，四版，元照。 洪福增（1988），《刑事責任之理論》，修訂版，刑事法雜誌社。 馬傳鎮（2008），《犯罪心理學新論》，初版，心理。 高仰止（1994），《刑法總則之理論與實用》，四版，五南。 張智輝（1996），《刑事責任比較研究》，初版，五南。 張麗卿（2011），《司法精神醫學──刑事法學與精神醫學之整合》，三版，元照。 張麗卿（2012），《新刑法探索》，四版，元照。 張麗卿（2016），《刑法總則理論與運用》，六版，五南。 許春金（2017），《犯罪學》，八版，三民。 許澤天（2022），《刑法總則》，三版，新學林。 陳子平（2005），《刑法總論（上冊）》，初版，元照。 陳俊欽（2005），《幫他走過精神障礙──該做甚麼，如何做？》，張老師文化。 陳嘉新（2024），〈每個人都是精神官能症：一位精神醫師的成長筆記〉，遠流。 黃仲夫（2008），《刑法精義》，修訂二版，三民。 黃榮堅（1999），《刑罰的極限》，元照。 黃榮堅（2006），《基礎刑法學（上）》，三版，元照。 黃榮堅（2006），《基礎刑法學（下）》，三版，元照。 褚劍鴻（1974），《刑法總則論》，初版，三民。 劉幸義（2016），《正義、人權與枉法裁判》，翰盧。 劉震鐘（2014），《不只是怪，可能是病了：認識日常生活中的精神病》，心靈工坊文化。 韓忠謨（1981），《刑法原理》，初版，臺灣雨利。 蘇俊雄（1998），《刑法總論（II）》，修正版，元照。 譯著 American Psychiatric Association著，臺灣精神醫學會譯（2015），《DSM-5精神疾病診斷準則手冊》，合記圖書。 Neel Burton著，周彥甫譯（2014），《精神醫學：從精神醫學史到常見之精神疾病入門的第一本書》，合記圖書。 Shelly E. Taylor著，朱熊兆等譯（2013），《健康心理學》，中國人民出版社。 Vivian Chern Shnaidman著，李淑伸譯（2021），認識司法精神醫學，麥田。 中野信子著，謝承翰譯（2018），《病態人格：是藏著惡意的善良，還是富有魅力的瘋狂？》，究竟。 書之篇章 余振華（2005），〈論違法性認識及其體系定位〉，收於：《刑法深思‧深思刑法》，頁37-74。 吳建昌（2014），〈刑事責任能力〉，收於：周煌智（編），《司法精神醫學手冊》，臺灣精神醫學會，頁205-258。 周愫嫻、吳建昌、李茂生（2017），〈陌生者間（含隨機殺人）之犯罪特性與防治對策研究〉，法務部司法官學院，頁1-423。 期刊論文 王金蘭（2001），〈論人格障礙者的犯罪與刑罰〉，《河北法學》，第19卷第6期，頁50-52。 王俸鋼（2018），〈從司法精神醫學角度看責任能力之鑑定〉，《檢察新論》，第23期，頁50-67。 王效文（2015），〈刑罰目的與刑法體系──論Gunther Jakobs功能主義刑法體系中的罪責〉，《成大法學》，第30期，頁151-222。 王鈺（2015），〈功能責任中責任和預防的概念──兼與馮軍教授商榷〉，《中外法學》，第4期，頁1052-1067。 王鈺（2019），〈功能刑法與責任原則─圍繞雅科布斯和羅克辛理論的展開〉，《中外法學》，第31期，頁1050-1074。 朱春林（2014），〈精神疾病診斷與統計手冊第五版的關鍵改變及其意涵〉，《輔導季刊》，第50卷第4期，頁2-16。 何志培（2015），〈反社會性人格障礙症--從《沉默的羔羊》談起〉，《高雄醫師會誌》，第23期，頁13-18。 吳忻穎（2021），〈精神障礙者的刑事責任能力判斷與司法精神鑑定─以德國法及實務為借鏡〉，《月旦醫事法報告》，60期，頁151-177。 吳建昌（1999），〈從精神醫學探討精神障礙影響刑事責任能力之判準〉，《刑事法雜誌》，第43卷第1期，頁86-133。 吳建昌、劉靜婷（2022），〈刑事司法精神鑑定之挑戰與期待〉，《臺大法學論叢》，第51卷第4期，頁1667-1733。 吳景欽（2020），〈國民法官與司法民主化的距離──以責任能力判斷為例〉，《台灣法學雜誌》，397期，頁23-34。 吳嫻（2018），〈腦中的自由意志？對來自認知神經科學之實徵證據的擷選回顧〉，《生命教育研究》，第10卷第2期，頁1-27。 李元簇（1985），〈刑事責任能力判別之標準〉，《刑事法雜誌》，第29卷第3期，頁24-43。 李玉珊（1996），〈人格障礙者的刑事責任能力〉，《中國行為醫學科學》，第5卷第2期，頁105。 李立眾（2020），〈精神病人責任能力的認定方案研究〉，《中外法學》，第189期，頁755 周慶東（2011），〈現代刑事制裁中責任刑罰與特別預防〉，臺灣刑事法學會，頁1-9。 林志潔（2009），〈論美國法上犯罪主觀要件與精神障礙心智缺陷抗辯：Clark v. Arizona 案之判決評析〉，《歐美研究》，第39卷第4期，頁615-670。 林育陞（2017），〈人格障礙在DSM-5之探討〉，《諮商與輔導》，第383期，頁2-6。 林鈺雄（2004），〈罪責〉，《月旦法學教室》，第22期，頁64-79。 林輝煌（2006），〈論刑法上「心神喪失」免責之抗辯（上）─美國法制之參酌〉，《台灣本土法學雜誌》，84期，頁25-48。 林輝煌（2006），〈論刑法上「心神喪失」免責之抗辯（下）─美國法制之參酌〉，《台灣本土法學雜誌》，第85期，頁5-23。 林憲（1998），〈精神醫療發展史（2）〉，《當代醫學》，第25卷第7期，頁593-596。 邱南英（2014），〈從精神科醫療工作者的角度看 DSM-5的變革〉，《輔導季刊》，第50卷第4期，頁17-21。 金傳送（2024），〈功能責任論的反思與歸正──圍繞羅克辛理論的展開〉，《中南法律評論》，頁150-165。 柯耀程（1999），〈重刑化犯罪抗治構想的隱憂與省思〉，《刑事政策與犯罪研究論文集》，第2期，頁153-174。 洪裕宏（2018），〈腦科學反駁了自由意志嗎？〉，《生命教育研究》，第10卷第2期，頁29-37。 胡海國（1996），〈演進模式精神病理學和ICD-10精神與行為障礙之分類〉，《中華精神醫學》，第10卷第4期，頁313-314。 胡海國（2011），〈DSM-5造成全球性精神醫學變革中的台灣精神醫學發展〉，《DSM-5通訊》，1卷1期，頁2。 唐宜楨、吳慧菁（2008），〈精神疾患污名化與去污名化之初探〉，《身心障礙研究》，第6卷第3期，頁175-196。 徐育安（2023），〈精神障礙與罪責原則─以鐵路警察案歷審判決為核心〉，《台灣法律人》，第20期，頁81-98。 高金桂（2013），〈自由與罪責〉，《軍法專刊》，第59卷第4期，頁141-167。 張永宏（2022），〈論精神鑑定在國民法官審理之運用（中）〉，《司法周刊》，2100期，頁2-3。 張甘妹（1968），〈精神異常犯罪者在法律上之責任及其鑑定問題〉，《刑事法雜誌》，12卷第1期，頁44。 張甘妹（1969），〈論精神病質人格與犯罪關係〉，《刑事法學雜誌》，第13卷第6期，頁18-34。 張建秋（2010），〈反社會人格──刑事犯罪之人格基礎〉，《政法論壇》，第28卷第6期，頁182-186。 張麗欣（2014），〈反社會型人格障礙者刑事責任能力探析〉，《法制與社會》，頁247-250。 張麗欣、李玫瑾（2017），〈基於犯罪心理分析的刑事責任能力辨析〉，《中國人民公安大學學報》，第2期，頁17-24。 張麗卿（1995），〈責任能力之研究〉，《東海學報》，第8期，頁189-206。 張麗卿（2003），〈責任能力與精神障礙──評刑法修正案〉，《月旦法學雜誌》，第93期，頁74-87。 張麗卿（2006），〈精神障礙或其他心智缺陷之認定（下）〉，《司法周刊》，第1294期，頁1-3。 張麗卿（2006），〈精神障礙者之犯罪〉，《台灣本土法學雜誌》，86期，頁161-166。 張麗卿（2018），〈「與談意見（一）從精神醫學和法學較度看責任能力之鑑定」〉，《檢察新論》，第23期，2018年，頁68-70。 梅傳強（2003），〈犯罪心理學研究的核心問題──刑事責任的心理基礎〉，《現代法學》，第25卷第2期，頁72-77。 許恒達（2022），〈責任能力判定要件之近期實務動向〉，《月旦法學雜誌》，329期，頁167-187。 許家馨（2017），〈自由與責任〉，《中央研究院週報》，第1598期，頁1-2。 許福生（2013），〈古典犯罪學派與現代國家犯罪治理模式之評析〉，《刑事法雜誌》，第57卷第3期，頁67-106。 郭壽宏（1999），〈司法精神鑑定之原理及實際問題〉，《刑事法雜誌》第43卷第3期，1999年，頁49-66。 郭壽宏、李俊穎、蔡冠逸（2004），〈從精神醫學觀點論行為時精神狀態之判斷〉，《醫事法學》，12卷1-2期，頁43-56。 陳正宗（2011），〈發刊詞〉，《DSM-5通訊》，1卷1期，頁1。 陳麗華（2008），〈ICD-10簡介及在台灣之推廣〉，《臺灣醫學》，12卷，頁691-697。 陸汝斌、張芸瑄、李聖玉、陳秀蘭（2014），〈精神醫學診斷之變遷〉，《護理雜誌》，第61卷第1期，頁26-31。 曾淑瑜（2001），〈精神障礙者責任能力基準之研究〉，《華岡法粹》，28期，頁147-189。 游正名、楊添圍、周仁宇、許欣偉、盧慧華、陳喬琪、胡維恆（2005），〈精神鑑定結論與法院裁判認定間不一致現象之分析（第一報）：犯行時之精神狀態〉，《臺灣精神醫學》，第19卷第3期，頁225-236。 湯文章（2016），〈精神醫療鑑定與刑事審判─以現行鑑定制度的缺失為中心〉，《真理財經法學》，第17期，頁37-94。 馮軍（2012），〈刑法中的責任原則─兼與張明楷教授商榷〉，《中外法學》，第24期，頁44-66。 馮筠（1986），〈道義責任論和社會責任論述評〉，《比較法研究》，第3卷第2期，頁47-51。 黃致豪（2015），〈心智障礙與刑事責任之迷─以思覺失調症為例：淺談辨識能力、控制能力與司法精神鑑定〉，《全國律師》，第19卷第11期，頁4-13。 黃源盛（2014），〈民國十七年的舊刑法與司法實踐〉，《輔仁法學》，第47期，頁1-48。 黃榮堅（1991），〈刑法解題──關於不法意識及犯罪結構〉，《臺大法學論叢》，21卷1期，頁171-206。 黃榮堅（2009），〈兇殘？異常？突發性失能之規範性判斷問題──評最高法院96年台上字第6233號判決〉，《法令月刊》，第60卷第9期，頁25-41。 黃懿梅（2004），〈論富蘭克福特式的例子與其他可能性的原則〉，《臺大哲學評論》，第28期，頁39-87。 楊廼軒（2022），〈以Kahler v. Kansas案為核心：論美國法精神障礙抗辯的新發展〉，《歐美研究》，52卷3期，頁505-566。 劉邦惠、黃希庭（2007），〈國外反社會人格研究述評〉，《心理科學進展》，第15卷第2期，頁253-259。 劉佳昌（2010），〈精神分析在台灣：理論與實務的多樣性〉，《精神醫學通訊》，29卷10期，頁12-15。 蔡友月（2012），〈真的有精神病嗎？一個跨文化、跨領域精神醫療研究取徑的定位與反省〉，《科技、醫療與社會》，第15期，頁11-64。 蔡惠芳（2005），〈責任能力與原因自由行為〉，《月旦法學教室》，第37期，頁77-87。 蔡景宏、黃璨瑜、徐志雲、楊聰財（2019），〈國際疾病分類編碼ICD-11、ICD-10與DSM-5對性與性別相關疾病的差異與演變〉，《臺灣醫學》，第62卷第12期，頁28-33。 蔡墩銘（1997），〈論刑事鑑定〉，《臺大法學論叢》，第27卷第1期，頁133-168。 蔡墩銘（2000），〈台灣刑法之發展〉，《新世紀智庫論壇》，第12期，頁1-5。 蔡墩銘（2005），〈精神狀態之認定〉，《月旦法學雜誌》，第123期，頁28-33。 魏嘉、劉宇倫、郭宏偉、鄭皓元、劉定萍（2017），〈探討國際疾病分類從ICD-9-CM轉換為ICD-10-CM的影響：以急診類流感就診趨勢為例〉，《疫情報導》，第33卷第18期，頁345-354。 羅佳（2014），〈精神官能症〉，《諮商與輔導》，347期，頁37。 學位論文 （按姓氏筆畫排列） 吳建昌（2000），《刑事責任能力之研究─法學與精神醫學之交錯》，國立臺灣大學法律學研究所碩士論文 沈建良（2011），《論精神障礙與責任能力─比較刑法第19條修法前後之實務運用》，東吳大學法律學系碩士在職專班專業組碩士論文 林柏樺（2014），《責任與量刑關係之研究──由刑法與刑罰目的之重新考察》，國立中正大學法律學系研究所博士論文 林煒倫（2014），《精神病患之刑事責任能力、精神鑑定及保安處分》，玄奘大學法律學系碩士論文 洪聖儀（2015），《建立台灣地區縱火犯靜態再犯危險評估量表(TASRRAS)之研究》，國立中正大學犯罪防治研究所博士論文 張凱傑（2013），《利貝特腦神經科學實驗是否足以否定自由意志的存在？》，臺北醫學大學醫學人文研究所碩士論文 郭凌峰（2012），《自由意志是否是一個錯覺？》，國立陽明大學心智哲學研究所碩士論文 曾思堯（2015），《刑法責任內涵之研究》，輔仁大學法律學系碩士論文 游書涵（2018），《論精神鑑定作為責任能力判斷之架橋─以刑法第19條第1項、第2項為例》，國立臺灣大學科際整合法律研究所碩士論文 過羽嫣（2024），《精神障礙患者的罪責能力判斷—借鏡德國法》，國立臺北大學法律學系碩士論文 廖錦玉（1997），《責任能力的認定與精神鑑定》，國立政治大學法律學研究所碩士論文 潘佳苡（2018），《刑事責任本質之反思──重新建構現代的責任觀》，國立臺灣大學法律學研究所碩士論文 謝杜喬（2003），《反社會性人格疾患犯罪人之責任能力與處遇》，東吳大學法律學系碩士班論文 簡至鴻（2009），《刑事責任能力判斷本質─刑法解釋學與精神醫學之交錯》，國立臺北大學法律學系碩士論文 網頁 公民人權協會調查研究小組（2021），〈殺人狂魔或病人？人神共憤判決背後的大坑〉，載於PeoPo公民新聞：https://www.peopo.org/news/554468。 王陽翎（2016），〈致台灣朋友：下一位罪犯被判死刑之前，懇請看看這腦科學家怎說〉，載於關鍵評論網：https://www.thenewslens.com/article/39846。 朱立安・巴吉尼（2016），〈自由意志的哲學思考：精神病患要為自己的惡行負責嗎？〉，載於關鍵評論網：https://www.thenewslens.com/article/50645。 公共政策網路參與平台（2021），〈廢除刑法第19條，別再讓精神病合理化犯罪行為〉，載於：https://join.gov.tw/idea/detail/de496328-e25f-4e7e-8a95-4d30654ccbca。 黃斯聖（2024），〈思覺失調症常自認沒病 6大方法提升病識感〉，載於自由時報：https://health.ltn.com.tw/article/paper/1672956。 陳瑄喻（2014），〈鄭捷認罪不認錯 醫：嚴重缺乏道德感〉，載於中時新聞網：https://www.chinatimes.com/realtimenews/20140813004325-260405?chdtv。 謝幸恩（2024），〈曾文彥無期徒刑定讞 最高法院：具雙重不得判死事由〉，載於中央通訊社：https://www.cna.com.tw/news/asoc/202411270313.aspx。 李維庭（2021），〈「怎麼會有這樣的人?!」－淺談人格違常〉，載於新北市政府衛生局：https://www.health.ntpc.gov.tw/basic/?mode=detail&node=644。 楊添圍（2022），〈社會安全不是《精神衛生法》的首要任務〉，載於上報： https://www.upmedia.mg/news_info.php? Type=2&SerialNo=139304。 傅朝文（2016），〈反社會人格違常者強制治療問題〉，載於立法院議題研析，https://www.ly.gov.tw/Pages/Detail.aspx?nodeid=6590&pid=85088。 黃燦瑜（2014），〈同性戀去病化的醫學科學歷史〉，載於泛科學PanSci，https://pansci.asia/archives/68244。 莊旻璇（2022），〈《精神疾病製造商》誰剝奪我們的快樂？拆解精神疾病的社會根源〉，載於公民行動影音紀錄資料庫：https://www.civilmedia.tw/archives/113466。 林宜美（2019），〈心理分析學派創始者——佛洛伊德生平〉，載於科技大觀園：https://scitechvista.nat.gov.tw/Article/c000003/detail?ID=3f18edb3-33fc-4fae-afec-33a0d05c916b。 方將任（2023），〈「心理衡鑑」是什麼？心理疾病的診斷與你想的不一樣〉，載於心不懶：https://www.unlazy-mind.com/knowledge/psychological-distress/item/206-2023-09-26-11-01-49。 連珮妤（2023），〈失智症≠阿茲海默症！了解失智症5大種類、原因及症狀分期〉，載於hello醫師：https://helloyishi.com.tw/neurological-problems/dementia-and-alzheimers-disease/types-and-stages-of-dementia/。 楊添圍（2016），〈精神鑑定醫師，何以不應回答「終極問題」？〉，載於關鍵評論網：https://www.thenewslens.com/article/52920。 侯育銘（2009），〈智能障礙鑑定之困境與共識〉，載於臺灣兒童青少年精神醫學：https://www.tscap.org.tw/TW/NewsColumn/ugC_News_Detail.asp?hidnewscatid=11&hidnewsid=94。 英文文獻 期刊論文 AAPL Practice Guideline for Forensic Psychiatric Evaluation of Defendants Raising the Insanity Defense, Journal of the American Academy of Psychiatry and the Law, 2014, pp.3-76 Benjamin Libet, Do We Have Free Will?, JOURNAL OF CONSCIOUSNESS STUDIES, pp.47-57. Eddy Nahmias, Free will and responsibility, WIREs Cognitive Science, 2012, pp.439-449. Eliot Slater, The McNaughton Rules and Modern Concept of Responsibility, British Medical Journal, 1954, pp.713-718. Herbert Fingarette, The Concept of Mental Disease in Criminal Law Insanity Tests, The University of Chicago Law Review, 1966, pp.229-248. J. Richard Ciccone, Colleen Clements, The Insanity Defense: Asking and Answering the Ultimate Question, Bull Am Acad Psychiatry Law, 1987, pp.329-338. John Barker Waite, IRRESISTIBLE IMPULSE AND CRIMINAL LIABILITY, MICHIGAN LAW REVIEW, 1925, pp.443-474. Kelly Burns, Antoine Bechara, Decision Making and Free Will: A Neuroscience Perspective, Behavioral Sciences and the Law, 2007, pp.263-280. Lovis H. Swartz, MENTAL DISEASE: THE GROUNDWORK FOR LEGAL ANALYSIS AND LEGISLATIVE ACTION, University of Pennsylvania Law Review, 1963, pp.389-420. Luca Malatestia, Marko Jurjakoa, Gerben Meynenb, The insanity defence without mental illness? Some considerations, International Journal of Law and Psychiatry, 2020 Mauricio Esteban Reyes Guaranda, Abrahán Felipe Orellana Moscoso, Antisocial Personality Disorder and Legal Responsibility: A Systematic Review of the Evidence, South American Research Journal, 2024, pp.27-34. Monjika Dutta, Determining Mens Rea in Individuals with Mental Disorder, International Journal of Novel Research and Development, 2024, pp.115-119. Peter Shea, M'Naghten Revisited-Back to the Future?(The Mental Illness Defence A Psychiatric Perspective), CURRENT ISSUES IN CRIMINAL JUSTICE, 2001, pp.347-362. Robert Lloyd Goldstein, Merrill Rotter, The Psychiatrist's Guide to Right and Wrong: Judicial Standards of Wrongfulness-since M'Naghten, Bull Am Acad Psychiatry Law, 1988, pp.359-367. Robert Lloyd Goldstein, The Psychiatrist's Right and Wrong: Guide to Part IV: The lnsanity Ultimate Defense and the lssue Rule, Bull Am Acad Psychiatry Law, 1989, pp.269-281. Stephanie R. Penney, Andrew Morgan, and Alexander I. F. Simpson, Motivational Influences in Persons Found Not Criminally Responsible on Account of Mental, Behavioral Sciences and the Law, 2013, pp.494-505. Stephen Allnutt, Anthony Samuels, Colman O’Driscoll, The insanity defence: from wild beasts to M’Naghten, Australasian Psychiatry, 2007, pp.292-298. List, Christian, Free will, determinism, and the possibility of doing otherwise, THE LONDON SCHOOL OF ECONOMICS AND POLITICAL SCIENCE, 2014, pp.156-178. Patrick Grim, B.Phil., Free Will in Context: A Contemporary Philosophical Perspective, Behavioral Sciences and the Law, 2007, PP.183-201. Gilberto Gomes, Free Will, the Self, and the Brain, Behavioral Sciences and the Law, 2007, PP.221-234. Laurence R. Tancredi, The Neuroscience of ‘‘Free Will’’, Behavioral Sciences and the Law, 2007, PP.295-308. Susan Pockett, M.Sc., The Concept of Free Will: Philosophy, Neuroscience and the Law, Behavioral Sciences and the Law, 2007, pp.281-293 | - |
| dc.identifier.uri | http://tdr.lib.ntu.edu.tw/jspui/handle/123456789/101399 | - |
| dc.description.abstract | 近幾年來，精神障礙者犯下的多起犯罪事件，逐漸地引起社會矚目與關心，其中關於精神障礙者的刑事責任判斷，由於法院在刑法第19條規定的適用上，欠缺一致性的判斷標準，以致於判決結果往往招致不少的爭議與輿論批評。即使立法者有意仿效德國法引入新模式而修正舊法規定，在新法制度下，因仍未與精神醫學界達成良好的協作，爭議依舊源源不斷，尤其是在重大矚目的犯罪案件。
本文首先釐清罪責的意義及其必要性，並透過責任理論與自由意志爭辯的探討，找出責任能力（罪責能力）的內涵與基礎，使之化為較具體、可操作的規範性概念。接著梳理我國關於精神障礙者責任能力判斷的舊法與新法規定的變化，試著釐清新法修正後，是否有改善舊法下的困境。然現行實務對於刑法第19條的要件欠缺共通性標準，本文進而逐一探討第19條生理要件與心理要件的內涵。 在生理要件方面，透過比較法研究，參考美國法以及德國法對於生理特徵的解釋，認為生理原因應非純粹的醫學概念，而是需要經過一定的法律評價，而有法官介入判斷的空間。另就心理結果部分，參酌美國法相關法則的內涵，對於辨識能力與控制能力定義其概念，希冀達成實務上運用能有一致性的標準，並以精神醫學與心理學的科學方式解析辨識能力與控制能力的本質，更進一步地形成具體判準。 最後，則指出我國鑑定人與法官之間的分工模式亦為責任能力判斷爭議的來源之一，本文嘗試從生理要件與心理要件的內涵出發，認為兩者的判斷其實都有法官與鑑定人參與合作的空間，應依照各自的專業領域為合理的權限分配，俾能充分發揮社會依專業分工的最大效能，同時減少判斷精神障礙者責任能力的爭議。 | zh_TW |
| dc.description.abstract | In recent years, a number of criminal cases committed by individuals with mental disorders have gradually drawn public attention and concern. Among these, the determination of criminal responsibility for offenders with mental disorders has often been a source of controversy, as courts have lacked consistent standards in applying Article 19 of the Criminal Code. Consequently, the outcomes of such cases frequently spark public debate and criticism. Even though legislators, inspired by German law, have sought to introduce a new model by amending the old provisions, the new legal framework still faces continuous disputes due to the absence of effective collaboration with the psychiatric community—particularly in high-profile criminal cases.
This paper first clarifies the meaning and necessity of criminal responsibility and, through an examination of theories of responsibility and the debate on free will, identifies the content and foundation of criminal responsibility (capacity for culpability), transforming it into a more concrete and operable normative concept. It then traces the changes between the old and new legal provisions in Taiwan regarding the determination of criminal capacity for individuals with mental disorders, in an effort to clarify whether the revisions have improved upon the difficulties of the old system. However, since current judicial practice still lacks consistent standards for applying the requirements of Article 19 of the Criminal Code, this paper further examines, one by one, the physiological and psychological elements stipulated in Article 19. Regarding the physiological element, through a comparative legal study referencing the interpretations of physiological characteristics under U.S. and German law, this paper argues that the physiological cause should not be viewed as a purely medical concept. Rather, it requires a certain degree of legal evaluation, leaving room for judicial discretion. As for the psychological element, by drawing upon relevant principles in U.S. law, this paper defines the concepts of cognitive capacity and volitional capacity (the abilities to recognize and to control one’s actions), with the aim of establishing consistent standards for practical application. Furthermore, it analyzes the nature of these capacities through scientific approaches from psychiatry and psychology, thereby developing more concrete criteria for assessment. Finally, this paper points out that the division of labor between expert evaluators and judges is also one of the sources of controversy in determining criminal responsibility. Starting from the substantive meanings of the physiological and psychological elements, it argues that both aspects allow room for collaboration between judges and experts. The allocation of authority should be reasonably based on each party’s area of professional expertise, so as to maximize the effectiveness of the social system of professional division of labor while simultaneously reducing disputes over the determination of criminal responsibility for individuals with mental disorders. | en |
| dc.description.provenance | Submitted by admin ntu (admin@lib.ntu.edu.tw) on 2026-01-27T16:32:27Z No. of bitstreams: 0 | en |
| dc.description.provenance | Made available in DSpace on 2026-01-27T16:32:27Z (GMT). No. of bitstreams: 0 | en |
| dc.description.tableofcontents | 謝辭 I
摘要 III ABSTRACT IV 目次 VI 第一章 緒論 1 第一節 研究動機 1 第二節 研究架構 3 第二章 責任理論與責任能力之意義 5 第一節 責任之概念 5 第二節 罪責原則及存在意義 9 第一項 罪責原則之內涵 9 第二項 罪責原則的意義 12 第三項 罪責原則的憲法地位 13 第四項 小結 16 第三節 責任理論概述 16 第一項 責任之本質 17 第一款 道義責任論 17 第二款 社會責任論 18 第三款 法的責任論（法規範的責任論） 22 第二項 責任之基礎 23 第一款 行為責任論 23 第二款 性格責任論 24 第三款 人格責任論 25 第三項 責任之內容 28 第一款 心理責任論 28 第二款 規範罪責論 31 第三款 功能罪責論 35 第四項 小結 45 第四節 自由意志 47 第一項 自由意志與責任 47 第二項 決定論世界的責任 51 第三項 自由意志之論爭 57 第一款 決定論 58 第二款 非決定論 60 第三款 折衷見解 62 第四項 腦科學的實證研究 67 第五項 小結 73 第五節 責任能力 78 第三章 責任能力之立法方式 82 第一節 生物學之立法方式 82 第二節 心理學之立法方式 85 第三節 混合模式之立法方式 87 第四節 我國精神障礙責任能力規定的立法沿革 90 第一項 暫行新刑律與舊刑法 90 第二項 舊法下的疑義 95 第三項 生理學模式或心理學模式？ 101 第四項 現行規定 105 第五項 新近修正草案 112 第四章 責任能力要件之內涵 119 第一節 精神障礙的概念 119 第一項 精神醫學上的精神疾患（mental disorder） 120 第二項 精神疾患的分類與標準 123 第一款 國際疾病分類與相關健康問題統計分類標準（International Classification of Diseases and Related Health Problems, ICD） 123 第二款 精神疾病診斷與統計手冊（Diagnostic and Statistical Manual of Mental Disorders, DSM） 125 第三款 精神疾患的分類 129 第四款 精神疾患的症狀 135 第五款 小結 139 第二項 美國法 140 第一款 「精神疾病」的存在意義 142 第二款 實務觀點 144 第三款 學說觀點 148 第三項 德國法 152 第一款 生理特徵介紹 153 第二款 生理特徵之屬性 161 第四項 反社會人格障礙的責任 167 第一款 人格障礙之概念 170 第二款 反社會人格障礙之概念 171 第三款 人格障礙者的責任 172 第五項 本文見解 185 第二節 心理因素 203 第一項 行為與責任同時存在原則 203 第二項 可知論與不可知論 205 第一款 不可知論 207 第二款 可知論 209 第三款 小結 211 第三項 辨識能力 216 第一款 辨識能力的內涵 216 第一目 美國法 216 第二目 我國見解 224 第二款 與不法意識之區辨 232 第三款 辨識能力的程度 236 第四款 具體判斷方式 239 第一目 精神醫學層次 240 第二目 心理學層次 243 第四項 控制能力 248 第一款 不可抗拒的衝動準則 249 第二款 控制能力之內涵 254 第三款 辨識能力與控制能力的關聯 257 第四款 具體判斷方式 260 第一目 精神醫學層次 260 第二目 心理學層次 265 第三節 判斷權限之分配 268 第一項 心理結果的判斷任務分工 268 第二項「終極問題」的判斷主體 271 第三項 小結 280 第五章 結論 282 第一節 罪責本質 282 第二節 混合模式的真諦 283 第三節 分工模式 285 參考文獻 288 | - |
| dc.language.iso | zh_TW | - |
| dc.subject | 責任能力 | - |
| dc.subject | 刑法第19條 | - |
| dc.subject | 自由意志 | - |
| dc.subject | 罪責 | - |
| dc.subject | 精神障礙 | - |
| dc.subject | 司法精神醫學 | - |
| dc.subject | Criminal Responsibility | - |
| dc.subject | Article 19 of the Criminal Code | - |
| dc.subject | Free Will | - |
| dc.subject | Culpability | - |
| dc.subject | Forensic Psychiatry | - |
| dc.subject | Mental Disorder | - |
| dc.title | 罪責概念與責任能力 | zh_TW |
| dc.title | The Concept of Culpability and Criminal Responsibility | en |
| dc.type | Thesis | - |
| dc.date.schoolyear | 114-1 | - |
| dc.description.degree | 碩士 | - |
| dc.contributor.oralexamcommittee | 劉邦揚;林道 | zh_TW |
| dc.contributor.oralexamcommittee | Pang-Yang Liu;Tao Lin | en |
| dc.subject.keyword | 責任能力,刑法第19條自由意志罪責精神障礙司法精神醫學 | zh_TW |
| dc.subject.keyword | Criminal Responsibility,Article 19 of the Criminal CodeFree WillCulpabilityForensic PsychiatryMental Disorder | en |
| dc.relation.page | 299 | - |
| dc.identifier.doi | 10.6342/NTU202600036 | - |
| dc.rights.note | 同意授權(限校園內公開) | - |
| dc.date.accepted | 2026-01-13 | - |
| dc.contributor.author-college | 法律學院 | - |
| dc.contributor.author-dept | 法律學系 | - |
| dc.date.embargo-lift | 2026-01-28 | - |
| 顯示於系所單位： | 法律學系 | |
文件中的檔案：
| 檔案 | 大小 | 格式 | |
|---|---|---|---|
| ntu-114-1.pdf 授權僅限NTU校內IP使用（校園外請利用VPN校外連線服務） | 5.07 MB | Adobe PDF |
系統中的文件，除了特別指名其著作權條款之外，均受到著作權保護，並且保留所有的權利。