大學圖書館館藏可得性之研究 : 以國立暨南國際大學圖書館為例

Abstract

本研究目的在探討圖書館館藏滿足學術研究的程度，和探討使用者取得圖書館館藏的比率和沒有取得館藏的可能原因，也期望建立容易執行的館藏評鑑方法。 館藏可得性研究法是館藏評鑑的方法之一，且以應用分支技術法為最多，其相關文獻在國外已有將近百篇的文獻，但在國內目前沒有應用此研究方法的文獻發表。 本研究以圖書和期刊二大項進行館藏可得性研究法之調查。以國立暨南國際大學的研究生為研究對象，採用分支技術法做為研究方法，調查樣本共計786件，以五項（採購、目錄、流通、圖書館、使用者）失誤因素進行實證研究，計算並以分支技術圖呈現調查結果。 研究結果顯示，暨大圖書館的館藏可得性比率（MAV）為65.65%，其中，圖書的MAV為52.03%，期刊的MAV為77.70%；期刊的MAV高於圖書，係因中文期刊的MAV比較高所致，而圖書MAV較低，乃係西文圖書MAV偏低所致。尤以管理學院及科技學院。顯示，西文圖書最不符合研究生的學術需求。 中文期刊的需求數量最少，但取得率達九成。西文期刊的需求數量最多，取得率達七成以上。中文圖書需求量排第二，取得率不到七成，係因人院的取得率僅六成餘。尤其歷史系最低。西文圖書需求數量不多，但取得率亦不到三成，係因管院（資管所）和科院（資工所）的取得率偏低。 扣除採購失誤可得性比率（MAV-ACQ）為71.88%、扣除目錄失誤可得性比率（MAV-CAT）為99.65%、扣除流通失誤可得性比率（MAV-CIRC）為96.09%、扣除圖書館失誤可得性比率（MAV-LIB）為99.08%、扣除使用者失誤可得性比率（MAV-USER）為96.27%。主要的失誤是採購失誤，其次是流通失誤，第三是使用者失誤。 相關文獻的主要失誤是流通失誤和圖書館失誤，與本研究結果不同，可能的原因：1.調查館藏使用目的不同。本研究調查對象為研究生，以學術需求為研究目的，相關文獻可能調查的是一般圖書的使用需求。2.調查館藏類型的不同。目前電子館藏日漸增加，亦沒有排架和流通的問題，相關文獻的調查以紙本圖書為主，全文電子期刊亦沒現在普及。所以本研究的流通失誤和圖書館失誤較相關文獻為少。 研究者依研究結果提出以下建議：1.修正採購圖書館藏經費政策。2.建立使用者推薦館藏機制。3.補強MAV較低系所的主題館藏。4.增購電子館藏。5.加強使用者的資訊檢索素養。 進一步的研究，1.其他使用者類型的可得性調查。2.其他使用目的的可得性調查。3.視聽資料可得性的調查。4.使用者沒有取得館藏的後續調查。

A self availability analysis was conducted to assess the degree to which National Chi Nan University Library was able to support graduate students who were in the process of the writing their theses. Both monographs and journal articles were taken into consideration. Using Kantor’s branching technique model, I was able to attribute library access failures to various errors in library operations: acquisition, cataloging, circulation, library and users. It was found that the immediate availability rate is low compared to findings in the literature. Acquisition errors accounts for the largest portion of the failures. Detailed analyses were made to investigate the availability rate and the distributions of error components in different types of library collection. It was found that monographs in foreign languages have the lowest availability rate. This is especially so in the subject of management, science and engineering. Based on the findings, I made a list of policy suggestion intended to improve availability rate in the future. A comparison was also made between present study and those reported in the literature.