請用此 Handle URI 來引用此文件:
http://tdr.lib.ntu.edu.tw/jspui/handle/123456789/4476
完整後設資料紀錄
DC 欄位 | 值 | 語言 |
---|---|---|
dc.contributor.advisor | 王皇玉(Haung-Yu Wang) | |
dc.contributor.author | Yi-Shan Ro | en |
dc.contributor.author | 羅儀珊 | zh_TW |
dc.date.accessioned | 2021-05-14T17:42:32Z | - |
dc.date.available | 2015-08-20 | |
dc.date.available | 2021-05-14T17:42:32Z | - |
dc.date.copyright | 2015-08-20 | |
dc.date.issued | 2015 | |
dc.date.submitted | 2015-08-17 | |
dc.identifier.citation | 一、 中文文獻
(一)專書 1. 王文宇(2003)。《新公司與企業法》,台北:元照。 2. 王文宇(2008)。《公司法論》,4版,台北:元照。 3. 王皇玉(2014)。《刑法總則》,台北:新學林。 4. 王澤鑑(2015)。《侵權行為法》,增訂新版,台北:自版。 5. 甘添貴(2008)。《體系刑法各論(第二卷)》,修訂再版,台北:瑞興。 6. 吳庚(2015)。《行政法之理論與實用》,增訂13版,台北:三民。 7. 林山田(2006)。《刑法各罪論(上)》,5版2修,台北:元照。 8. 柯芳枝(2015)。《公司法論(上)》,修訂9版3刷,台北:三民。 9. 柯芳枝(2014)。《公司法論(下)》,修訂9版2刷,台北:三民。 10. 孫森焱(2014)。《民法債編總論(上)》,修訂版,台北:三民。 11. 曾宛如(2012)。《公司法制基礎理論之再建構》,台北:承法數位文化。 12. 黃榮堅(2012)。《基礎刑法學(上)》,4版,台北:元照。 13. 熊 琦(2009)。《德國刑法問題研究》,台北:自刊。 14. 劉連煜(1995)。《公司監控與公司社會責任》,台北:五南。 15. 劉連煜(2014)。《現代公司法》,增訂10 版,台北:新學林。 16. 劉連煜(2013)。《新證券交易法實例研習》,增訂11版,台北:元照。 17. 鄭玉波(2014)。《民法概要》,修訂14版,台北:東大。 18. 盧映潔(2015)。《刑法分則新論》,修訂10版,台北:新學林。 19. 蔡墩銘(1975)。《最高法院刑事判決研究》,台北:巨浪。 20. 鍾宏彬(2012)。《法益理論的憲法基礎》,台北:春風煦日學術基金。 (二)翻譯文獻 1. Joshua Dressler著,魏曉娜譯(2009)。《美國刑事訴訟法精解第二卷刑事審判》。 2. 劉連煜譯(1994)。《美國模範商業公司法》,台北:五南。 (三)期刊論文 1. 王文宇(2004)。〈常務董事會決議之效力〉,《月旦法學教室》,21期,頁28-29。 2. 王志誠(2012)。〈證券交易法上「特別背信罪」之構成要件〉,《台灣法學》,208期,頁109-119。 3. 王泰銓(2001)。〈新修正公司法解析:總則、無限公司〉,《月旦法學雜誌》,80期,頁94-100。 4. 王澤鑑(2004)。〈特殊侵權行為(四)—僱用人侵權責任(上)〉,《台灣本土法學雜誌》 ,64 期,頁 57-69。 5. 方元沂(2011)。〈法人屬人法適用範圍之研究-以內部事務原則為中心〉,《華岡法萃》,51期,頁175-197。 6. 伍開遠(2011)。〈公司負責人違反忠實義務之背信行為:台灣高等法院九十九年度上易字第六七九號刑事判決之研究〉,《財產法暨經濟法》,27期,頁141-161。 7. 李維心(2009)。〈從實務觀點談商業判斷法則之引進〉,《中原財經法學》,22期,頁129-211。 8. 林山田(1978)。〈背信罪之研究〉,《軍法專刊》,24卷9期,頁8-18。 9. 林志潔(2015)。〈未積極揭露利益衝突資訊與受拖義務違反之刑事責任(上)─論Skilling v. US案與美國誠信服務詐欺罪新發展之啟示〉,《月旦法學雜誌》,239期,頁135-155。 10. 林志潔(2015)。〈未積極揭露利益衝突資訊與受拖義務違反之刑事責任(下)─論Skilling v. US案與美國誠信服務詐欺罪新發展之啟示〉,《月旦法學雜誌》,240期,頁185-220。 11. 林盛煌(2007)。〈論金控法之背信罪及其適用問題─以「中信金插旗兆豐金」乙案為例〉,《月旦法學雜誌》,144期,頁79-93。 12. 周漾沂(2008)。〈論「煽惑他人犯罪或違背法令」之處罰理由〉,《臺大法學論叢》,37卷4期,頁347-389。 13. 邵慶平(2008)。〈董事受託義務內涵與類型的再思考─從監督義務與守法義務的比較研究出發〉,《臺北大學法學論叢》,66期,頁1-43。 14. 邵慶平(2011)。〈商業判斷原則的角色與適用─聯電案的延伸思考〉,《科技法學評論》,8卷1期,頁103-139。 15. 陳錦隆(2002)。〈新修正公司法董事之忠實義務解析(二)〉,《會計研究月刊》,201期,頁116-125。 16. 陳錦隆(2002)。〈新修正公司法董事之忠實義務解析(三)〉,《會計研究月刊》,202期,頁128-136。 17. 陳俊仁(2005)。〈由企業併購法第 5 條與第 6 條論我國忠實義務規範的缺失〉,《華岡法粹》,33 期,頁203-237。 18. 張麗卿(2000)。〈毀損與背信的競合〉,《月旦法學雜誌》,63期,頁14-15。 19. 張天一(2014)。〈背信罪中「違背任務行為之判斷」�台高院97上易2570判決〉,《台灣法學》,257期,頁201-209。 20. 張天一(2009)。〈對財產犯罪中「財產概念」之在建構(上)─以「支配關係」所形成之財產概念〉,《月旦法學雜誌》,164期,頁263-279。 21. 張天一(2009)。〈對財產犯罪中「財產概念」之在建構(下)─以「支配關係」所形成之財產概念〉,《月旦法學雜誌》,165期,頁202-217。 22. 許恒達(2002)。〈身分要素與背信罪的共同正犯─Roxin構成要件理論的檢討(上)〉,《萬國法律》,123期,頁109-116。 23. 許恒達(2002)。〈身分要素與背信罪的共同正犯─Roxin構成要件理論的檢討(下)〉,《萬國法律》,124期,頁104-107。 24. 許恒達(2013)。〈背信罪的財產損害與共犯─評台灣高等法院97年度矚上易字第1號刑事判決〉,《台灣法學》,238期,頁83-92。 25. 曾宛如(2002)。〈董事忠實義務之內涵及適用疑義─評析新修正公司法第二十三條第一項〉,《台灣本土法學雜誌》,38期,頁51-66。 26. 曾宛如(2003)。〈董事忠實義務之內涵及適用疑義─評析新修正公司法地二十三條第一項(民法研究會第三十次學術研討會記錄)〉,《法學叢刊》,48卷2期,頁95-117。 27. 曾宛如(2010)。〈董事忠實義務於台灣實務上之實踐─相關判決之觀察〉,《月旦民商法》,29期,頁145-156。 28. 曾淑瑜(2011)。〈論金融犯罪「特別背信罪」之構成要件─台灣高等法院九十九年度金上重訴字第三一號判決〉,《月旦法學雜誌》,193期,頁194-204。 29. 曾淑瑜(2013)。〈銀行法之特別背信罪哪裡「特別」〉,《台灣法學》,228期,頁153-160。 30. 黃榮堅(1996)。〈親愛的我把一萬元變大了〉,《月旦法學雜誌》,12期,頁52-53。 31. 黃銘傑(2005)。〈公司致理與董監民事責任之現狀與課題─以外部董事制度及忠實、注意義務為中心〉,《律師雜誌》,305期,頁15-29。 32. 黃朝琮(2013)。〈美國案例法中詐欺市場理論之脈絡與發展─從Basic到Amgen〉,《證券期貨月刊》,31卷5期,頁29-48。 33. 黃淳鈺(2013)。〈不動產仲介業總店之僱用人責任─以加盟店受僱人侵權行為為中心〉,《月旦法學雜誌》,219期,頁143-161。 34. 黃任顯、林志潔(2011)。〈背信罪不法意圖要件之機能及其反證〉,《萬國法律》,175期,頁14-26。 35. 楊竹生(2004)。〈論董事注意義務中監督公司業務執行之義務〉,《中原財經法學》,13期,頁147-210。 36. 楊志文(2009)。〈從公司治理論董事利益迴避制度(上)〉,《證交資料》,563期,頁8-65。 37. 楊崇森(2011)。〈美國刑法之原理與運用〉,《軍法專刊》,57卷3期,頁39-89。 38. 劉幸義(2011)。〈由法律用語理論觀察-身分犯?特別犯?或特別關係犯?〉,《台灣法學》,169期,頁59-64。 39. 蕭巧玲(2006)。〈法令遵循制度介紹〉,《證券暨期貨月刊》,24卷9期,頁36-50。 (四)學位論文 1. 吳志強(2011)。《經濟刑法之背信罪與特別背信罪的再建構》,國立臺灣大學法律學院法律學研究所碩士論文。 2. 林育生(2006)。《論我國股份有限公司董事與公司間自己交易規範之研究》,國立政治大學法律學研究所碩士論文。 3. 陳子操(2009)。《董事義務之類型化探討─以善意義務為核心》,頁16,國立成功大學法律學研究所碩士論文。 4. 陳介山(2004)。《董事之忠實義務─以企業併購法制為中心》,國立中正大學法律學研究所博士論文。 5. 魏仰宏(2004)。《論我國刑法上之財產保護─以美國法為比較對象》,輔仁大學法律學研究所碩士論文。 (五)政府出版品 1. 立法院公報處(2001)。〈立法院第四屆第六會期第五次會議(二)〉,《立法院公報》,90卷51期。 2. 於知慶(2009)。〈美國司法部打擊公司貪汙(犯罪)的策略與方式〉,《赴美國紐約大學法學院研習進修報告─企業貪汙之研究》。 3. 於知慶(2009)。〈以刑事訴追作為企業改革的契機─以美國司法部在恩隆案後的訴追策略為例〉,《赴美國紐約大學法學院研習進修報告─企業貪汙之研究》。 4. 邱聰智等(2013)。〈證券、期貨及投信顧業為其業務人員負擔民法第188條連帶賠償責任之合理性研究〉,《中華民國證券商業同業公會委託研究計畫》。 (六)網路資料 1. 元照英美法詞典,http://lawyer.get.com.tw/Dic/(最後瀏覽日:07/20/2015)。 2. 中央通訊社網站,http://www.cna.com.tw/news/afe/201507270069-1.aspx (最後瀏覽日:07/20/2015)。 3. 台灣國際法學會網站,http://www.tsil.org.tw/download.php?f=55935b788046e.pdf&id=151 (最後瀏覽日:07/20/2015) 4. 台灣證交所網站,http://www.twse.com.tw/ch/about/company/board.php (最後瀏覽日:07/20/2015)。 5. Cheers雜誌網站,http://www.cheers.com.tw/article/article.action?id=5025444(最後瀏覽日: 07/26/2015)。 二、 英文文獻 (一)專書 1. A.P. SIMESTER & G.R. SULLIAN, CRIMINAL LAW THEORY AND DOCTRINE (4th ed. 2007). 2. BLACK’S LAW DICTIONARY (Bryan A. Garner, eds., 7th ed., West 1999). 3. CLARE MONTGOMERY QC ET AL., MONTGOMERY AND ORMEROD ON FRAUD: CRIMINAL LAW AND PROCEDURE (release 8 2012). 4. DAVID COWAN BAYNE, THE PHILOSOPHY OF CORPORATE CONTROL: A TREATISE ON THE LAW OF FIDUCIARY DUTY (Loyola U. Press 1986). 5. DAVID ORMEOD QC (HON) ET AL., CRIMINAL PRACTICE (2015). 6. DENNIS J. BAKER, TEXTBOOK OF CRIMINAL LAW (3th ed. 2012). 7. HANS JULIUS WOLFF, ROMAN LAW: AN HISTORICAL INTRODUCTION (U. of Okla. Press 1951). 8. JOSHUA DRESSLER, UNDERSTANDING CRIMINAL LAW (3d ed. 2001). 9. JOSHUA DRESSLER & STEPHEN P. GARVEY, CASES AND MATERIALS ON CRIMINAL LAW (6TH ED. 2012) 10. STEPEHEN GRIFFIN, PERSONAL LIABILITY AND DISQUALIFICATION OF COMPANY DIRECTORS (1999). 11. TAMAR FRANKEL, FIDUCIARY LAW (2011). (二)期刊論文 1. Alan R. Palmiter, Reshaping the Corporate Fiduciary Model: A Director’s Duty of Independence, 67 TEX. L. REV. 1351 (1989). 2. Andrew S. Gold, A Decision Theory Approach to the Business Judgment Rule: Reflections on Disney, Good Faith, and Judicial Uncertainty, 66 MD. L. REV. 398 (2007). 3. Elizabeth Wagner Pittman, Mail and Wire Fraud, 47 AM. CRIM. L. REV. 797 (2010). 4. Frank C. Razzano & Kristin H. Jones, Prosecution of Private Corporate Conduct: The Uncertainty Surrounding Honest Service Fraud, 18 BUS. L. TODAY 37 (2009). 5. Geraldine Szott Moohr, Mail Fraud Meets Criminal Theory, 67 U. CIN. L. REV. 1 (1998). 6. Iris E. Bennett et al., Honest Services after Skilling: Judicial, Prosecutorial, and Legislative Responses, 11 CRIM. LITIGATION 1 (2010). 7. Joshua A. Kobrin, Comment, Betraying Honest Service: Theories of Trust and Betrayal Applied to the Mail Fraud Statue and §1346, 61 N.Y.U. ANN. SURV. AM. L. 779 (2006). 8. John C. Coffee, Jr., From Tort to Crime, 19 AM. CRIM. L. REV. 117 (1981). 9. Klaus J. Hopt, Directors’ Duties to Share-holders, Employees, and Other Creditors: A View from the Continent, in COMMERCIAL ASPECTS OF TRUSTS AND FIDUCIARY OBLIGATIONS 115 (Ewan Mckendrick, eds., 1992). 10. Lisa S. Casey, Twenty-Eight Words: Enforcing Corporate Fiduciary Duties Through Criminal Prosecution of Honest Service Fraud, 35 DEL. J. CORP. L. 1 (2010). 11. Lori A. McMillan, Honest Service Update: Directors’ Liability Concerns after Skilling and Black, 18 TEX. WESLEYAN L. REV. 149 (2011). 12. Marjorie Fine Knowles and Colin Flannery, The ALl Principles of Corporate Governance Compared with Georgia Law, 47 MERCER L. REV. 1 (1995). 13. Melvin A. Eisenberg, The Duty of Good Faith in Corporate Law, 31 DEL. J. CORP. L. 1 (2006). 14. Nicholas J. Wagoner, Comment, Honest-Service Fraud: The Supreme Court Defuses the Government’s Weapon of Mass Discretion in Skilling v. United States, 51 S. TEX. L. REV. 1087 (2010). 15. Paul H. Robinson, Fair Notice and Fair Adjudication: Two Kinds of Legality, 154 U. PA. L. REV. 335 (2005). 16. Richard Slynn, Directors’ Duties, in A PRACTITIONER’S GUIDE TO DIRECTORS’ DUTIES AND RESPONSIBILITIES 73 (Tim Boxell, eds., 3rd ed. 2007). 17. Rob Atkinson Jr., Rediscovering the Duty of Obedience: Toward a Trinitarian Theory of Fiduciary Duty, in COMPARATIVE GOVERNANCE OF NON-PROFIT ORGANIZATIONS 564 (Klaus J. Hopt and Thomas Von Hippel, eds., 2010). 18. Robert Cooter & Bradley J. Freedman, The Fiduciary Relationship: Its Economic Character and Legal Consequences, 66 N.Y.U. L. REV. 1045 (1991). 19. Sara Sun Beale, Comparing the Scope of the Federal Government’s Authority to Prosecute Federal Corruption and State and Local Corruption: Some Surprising Conclusions and a Proposal, 51 HASTINGS L. J. 699 (2000). 20. Sara Sun Beale , An Honest Services Debate, 8 OHIO ST. J. CRIM. L. 251 (2010). 21. Samuel W. Buell, The Court’s Fraud Dud, 6 DUKE J. CONST. L. & PUB. POL'Y 31 (2010). 22. Tim Boxell, Introduction, in A PRACTITIONER’S GUIDE TO DIRECTORS’ DUTIES AND RESPONSIBILITIES 1 (3rd ed. 2007). 23. W. Robert Gray, Comment, The Intangibel-Rights Doctrine and Political-Corruption Prosecutions Under the Federal Mail Fraud Statue, 47 U. CHI. L. REV. 562 (1980). (三)政府出版品 1. Modern Company Law for a Competitive Economy: Final Report, Volume I, Annex C, Schedule 2, Section 17. (四)網路資料 1. Alan J. Digman and John P. Lowry, Corporate Finance and Management Issues in Company Law, available at: http://www.londoninternational.ac.uk/sites/default/files/corporate_finance_management_issues.pdf (last visited: 07/20/2015). 2. Criminal Resource Manual 958: Fraud Affecting a Financial Institution. From the website of United States Department of Justice, available at: http://www.justice.gov/usam/criminal-resource-manual-958-fraud-affecting-financial-institution (last visited: 07/20/15). 3. David Cabrelli, The Reform of the Law of Directors' Duties in UK Company Law, from the website of The University of Edinburgh, available at: http://www.research.ed.ac.uk/portal/en/publications/the-reform-of-the-law-of-directors-duties-in-uk-company-law(4b418e09-6de0-4fc6-ab7f-8e16329a163b).html (last visited: 07/20/2015) 4. Law Commission Report of Fraud, Law Com. No. 276 (Cm 5560, 2002), para. 7.38, available at: http://www.lawcom.gov.uk/docs/lc276.pdf (last visited: 07/20/2015). 5. The website of CONGRESS.GOV, https://www.opencongress.org/bill/s3854-111/show (last visited: 07/20/2015). 6. The website of Cornell University Law School, https://www.law.cornell.edu/wex/caveat_emptor (last visited: 07/20/2015). | |
dc.identifier.uri | http://tdr.lib.ntu.edu.tw/jspui/handle/123456789/4476 | - |
dc.description.abstract | 近來最高法院判決常以公司法第23條第1項受託義務之違反,作為認定公司董事構成背信罪違背任務或特別背信罪違背職務要件。然而我國刑法或特別刑法中並沒有受託義務的概念,法院於公司董事涉及背信罪或特別背信罪之刑事案件中,能否直接援引商事法上的受託義務,作為判斷行為人在刑事法上是否違背任務或違背職務的標準,涉及背信罪與特別背信罪的保護法益與罪質。我國於2001年時參考英美法之規定增訂公司法第23條第1項,規定公司董事負有忠實義務和善良管理人責任之受託義務,以英美法上董事之受託義務及其違反時所負之刑事責任為比較對象,當屬其來有自。
本文將英國法上的濫用身分詐欺、美國法上的誠信服務詐欺,與我國法上的背信罪和特別背信罪相互參考比較後,認為濫用身分詐欺和誠信服務詐欺,關注的焦點在於行為人不誠實行為的處罰,而不在於行為人和被害人經濟利益上的此消彼長,因此都不以對被害人造成財產損害為要件。我國法上的背信罪及特別背信罪雖皆為結果犯的立法,在討論上自不能與英美法完全相提並論,但是如果從行為人主觀構成要件的角度予以觀察,也可以發現背信罪或特別背信罪其實並非完全如傳統財產犯罪一般僅僅是為了保護財產利益而存在。背信罪是破壞委任關係侵害個人整體財產法益的犯罪,而特別背信罪是侵害公司整體財產法益和社會經濟制度的犯罪。在行為方面,透過董事義務的類型化,可以提供行為是否合於法規範之初步判準:違反與財產事務相關的受任人義務或受託義務都可能被認為是背信罪的違背任務,但是除非董事的行為侵害量足以達到破壞社會經濟制度的程度,否則不應認為是特別背信罪的違背職務。 | zh_TW |
dc.description.abstract | Recently, the Supreme Court often finds the company directors being guilty for criminal Breach of Trust or Special Breach of Trust as acting contrary to their fiduciary duty. However, instead of any Criminal Code, the provision of “fiduciary duty” is enacted in the Company Law section 23 subsection 1. Whether a person has criminal culpability for breaching of civil fiduciary duty is related to the essence and the interest of Breach of Trust or Special Breach of Trust.
Compared with the Fraud by Abuse of Position of English Fraud Act and the Honest Services Fraud of United States Code, the Breach of Trust of Criminal Code and the Special Breach of Trust of Sepcial Criminal Code indeed more likely focus on the gain or loss of property interest and require the result element, but are not merely to protect the full property interest of victims. The Breach of Trust is in order to protect both the personal full property interest and the relation of appointment, and the Sepcial Breach of Trust is not only in order to protect the company’s full property interest, but also to maintain the order of socio-economic. Through the typed obligation of company directors’, the thesis provides an initial determination of guilty conducts: the contrary to the obligation of appointment or the fiduciary duty would constitute the element of acting contrary to duty in Breach of Trust, but unless the quantity of infringement in property interest is sufficient to cause damage of the socio-economic order, the directors shall not constitute the element of violating their duty in Special Breach of Trust. | en |
dc.description.provenance | Made available in DSpace on 2021-05-14T17:42:32Z (GMT). No. of bitstreams: 1 ntu-104-R99a21063-1.pdf: 1473671 bytes, checksum: f5c324643fb9996646462b32e4972aef (MD5) Previous issue date: 2015 | en |
dc.description.tableofcontents | 簡 目
中文摘要 I 英文摘要 II 第一章 序論 1 第一節 研究動機與問題意識 1 第二節 研究範圍與方法 2 第二章 英美法上董事之受託義務 4 第一節 董事之受託義務 4 第一項 受託義務的來源 4 第二項 信託關係的特徵 5 第三項 英國法上董事受託義務的內涵 8 第四項 美國法上董事受託義務的內涵 24 第二節 從侵權法到刑事法 47 第一項 英國法的發展 47 第二項 美國法的發展 49 第三節 小結 53 第三章 英美法上董事違反受託義務之刑事責任 54 第一節 概說 54 第二節 英國法上董事違反受託義務之刑事責任 56 第一項 概說 56 第二項 詐欺罪 61 第三項 小結 73 第三節 美國法上董事違反受託義務之刑事責任 75 第一項 概說 75 第二項 郵電詐欺罪 77 第三項 誠信服務詐欺 90 第四項 小結 116 第四章 我國法上董事違反受託義務之刑事責任 119 第一節 概說 119 第二節 背信罪與特別背信罪之保護法益 121 第一項 法益概念之流變與簡介 124 第二項 背信罪的法益 126 第三項 特別背信罪的法益 130 第三節 行為 136 第一項 為他人處理事務 136 第二項 違背任務�職務 137 第四節 結果 163 第一項 背信罪 163 第二項 特別背信罪 165 第五節 故意與意圖 169 第一項 背信罪的故意與不法意圖 169 第二項 特別背信罪的故意與不法意圖 172 第六節 小結 174 第五章 判決評析 175 第一節 元大案 175 第一項 事實摘要 175 第二項 判決摘要 178 第三項 判決評析 179 第二節 和艦案 183 第一項 事實摘要 183 第二項 判決摘要 186 第三項 判決評析 188 第六章 結論 192 參考文獻 195 | |
dc.language.iso | zh-TW | |
dc.title | 公司董事違反受託義務的刑事責任──以背信罪和特別背信罪為中心 | zh_TW |
dc.title | Company Directors' Criminal Liability of Breach of Fiduciary Duty | en |
dc.type | Thesis | |
dc.date.schoolyear | 103-2 | |
dc.description.degree | 碩士 | |
dc.contributor.oralexamcommittee | 許恒達(Heng-Da Hsu),謝煜偉(Yu-Wei Hsieh) | |
dc.subject.keyword | 受託義務,財產損害,濫用身分詐欺,郵電詐欺罪,誠信服務詐欺,背信罪,特別背信罪, | zh_TW |
dc.subject.keyword | fiduciary duty,loss of property interest,Fraud by Abuse of Position,Mail/Wire Fraud,Honest Service Fraud,Breach of Trust,Special Breach of Trust, | en |
dc.relation.page | 206 | |
dc.rights.note | 同意授權(全球公開) | |
dc.date.accepted | 2015-08-17 | |
dc.contributor.author-college | 法律學院 | zh_TW |
dc.contributor.author-dept | 法律學研究所 | zh_TW |
顯示於系所單位: | 法律學系 |
文件中的檔案:
檔案 | 大小 | 格式 | |
---|---|---|---|
ntu-104-1.pdf | 1.44 MB | Adobe PDF | 檢視/開啟 |
系統中的文件,除了特別指名其著作權條款之外,均受到著作權保護,並且保留所有的權利。