我國國民參與審判的實踐與憲法挑戰

陳思帆; Szu-Fan Chen

請用此 Handle URI 來引用此文件： http://tdr.lib.ntu.edu.tw/jspui/handle/123456789/98571

完整後設資料紀錄

DC 欄位	值	語言
dc.contributor.advisor	李茂生	zh_TW
dc.contributor.advisor	Mau-Sheng Lee	en
dc.contributor.author	陳思帆	zh_TW
dc.contributor.author	Szu-Fan Chen	en
dc.date.accessioned	2025-08-18T00:55:16Z	-
dc.date.available	2025-09-09	-
dc.date.copyright	2025-08-15	-
dc.date.issued	2025	-
dc.date.submitted	2025-08-05	-
dc.identifier.citation	壹、中文文獻（依作者姓氏筆畫數排序）一、期刊論文王兆鵬（2006），〈貫徹平等與實質之辯護制度〉，《月旦法學雜誌第》，137期，頁104-119。文家倩（2023），〈國民法官上訴審之定位及審查標準（上）〉，《司法周刊》，2139期，頁2-3。申東雲（2014.7.14~7.18），〈韓國國民參與審判制度之現況與發展方向〉，收於：《司法院103年度人民參與審判國際研討會會議手冊》，頁191以下。林俊益、林信旭（2012），〈人民觀審制之建構（二）〉，《軍法專刊》，58卷4期，頁1-26。林信旭（2018），〈刑事準備程序之爭點整理̶以「國民參與審判法草案初稿」為中心〉，《月旦裁判時報》75期，頁72-92。林春元（2018），〈司法與不信任―論人民參審的憲法界限〉，《憲政時代季刊》43卷3期，頁381-423。林裕順（2011），〈人民參審—審議式民主〉，《司法改革雜誌》，86期，頁40-42。林鈺雄（2020），〈刑事訴訟法的發展趨勢－從公平審判原則出發〉，《月旦法學雜誌》，300期，頁179。林臻嫻（2023），〈國民法官法與內部禁聲令〉，《月旦裁判時報》，132期，頁72-83。朱石炎（2020），〈國民參審案件上訴審之構造〉，《司法周刊》，2022期，頁2-3。朱朝亮（2000），〈檢察官在刑事訴訟之定位〉，《東海大學法學研究》，15期（2000），頁265-294。李建良（2014），〈論國際條約的國內法效力與法位階定序―國際條約與憲法解釋之關係的基礎課題〉，收於：廖福特主編，《憲法解釋之理論與實務》，第8輯，頁175-275，中央研究院法律研究所。李仁淼（2020），〈國民法官制度之合憲性〉，《月旦法學教室》，第218期，頁6-9。呂政諺（2021），〈從民主理論探索國民法官制度的實踐方向―為什麼司法需要人民的信任？〉，《全國律師雜誌》，頁4-16。沈宜生（2017），〈崩落中的刑事陪審制度」（上）〉，《司法周刊》，1838期，頁2-3。 --------（2017），〈崩落中的刑事陪審制度」（下）〉，《司法周刊》，1839期，頁3。邱鼎文（2021），〈國民法官法法庭運作與問題解析〉，《司法周刊司法文選別冊》，2140期。岡上雅美（著）、陳思帆（譯）（2016），〈日本最高裁判所判例所為死刑之判斷〉，收於：《法官學院死刑量刑國際研討會會議資料》。松本芳希（講）、陳思帆（譯）（2018），〈裁判員審判評議中法官的角色—實體法解釋等法律概念之說明、量刑評議（量刑檢索系統之運用等）、至達成評決為止的意見整理〉，《司法周刊文選別冊》，1900期，頁22-32。城下裕二（著）、陳思帆（譯）（2016），〈裁判員裁判之死刑選擇基準―以量刑情事之考量方式為中心―〉，收於：《法官學院死刑量刑國際研討會會議資料》。後藤昭（著），林裕順（譯）（2023），〈日本裁判員制度上訴現況及其對臺灣的啟示〉，《月旦法學雜誌》，335期，頁177-189。張永宏（2011），〈人民觀審制度的時代意義〉，《法扶會訊》，頁20-22。 --------（2013），〈論國民參與刑事審判制度的合憲性爭議―以日本裁判員制度之相關合憲性討論為借鏡〉，《政大法學評論》，134期，頁229-307。張永宏、王靜琳（2013），〈韓國國民參與審判制度之現狀與展望（上）〉，《司法周刊》，1642期，頁2-3。 --------（2013），〈韓國國民參與審判制度之現狀與展望（下）〉，《司法周刊》，1643期，頁2-3。張永宏（2015），〈論刑事準備程序之運作（上）̶以人民參與審判為核心〉，《月旦裁判時報》，41期，頁89-100。 --------（2015），〈論刑事準備程序之運作（下）̶以人民參與審判為核心〉，《月旦裁判時報》，42期，頁74-88。黃朝義（2000），〈起訴卷證併送與法庭權責不明下實施交互詰問之省思〉，《月旦法學雜誌》，66期，頁48-65。 --------（2007），〈刑事第二審構造及其未來走向〉，《月旦法學雜誌》，143期，頁31-46。黃國昌（2011），〈美國陪審制度之規範與實證〉，《月旦法學雜誌》，194期，頁68-89。陳新民（2014），〈軍事審判制度回歸司法院的憲政意義〉，《日新司法年刊》，10期，頁30-40。陳運財、曾昭愷（採訪、整理）（2021），〈國民法官法的觀察與期待　專訪（二）〉，法務通訊第3044期，頁3-6。陳運財（2023），〈審判前準備程序中之證據開示—評日本最高法院平成20年9月30日第一小法庭裁定（刑集62卷8號2753頁）〉，《月旦裁判時報》，131期，頁64-76。 --------（2023），〈論國民參審案件第二審上訴之審查〉，《月旦法學雜誌》，343期，頁6至21。陳思帆（2021），〈國民參與審判之準備程序：以當事人擬定主張出證策略及證據調查事項之處理為中心〉，《刑事法雜誌》，65卷5期，頁1-44。 --------（2023），〈談國民法官案件的審理、國民法官與法官共同討論的意義〉，《當代法律》，16期，頁11-19。 --------，（2023），〈國民參與審判模擬法庭實務運作與子法規劃：以國民參與審判案件的準備與審判程序為中心〉，司法周刊司法文選別冊2153期，頁1-63。溫祖德（2023），〈論我國國民法官法法官對國民法官之法律說明及上訴審對於法律說明之審查—從美國陪審團法律指示之考察〉，《成大法律》，45期，頁163-232。稗田雅洋演講，邱鼎文譯（2018），〈公判前整理程序及審判中法院、法官之角色與活動〉，《司法週刊文選別冊》，1911期，頁12-28。蔡宗珍（2003），〈我國憲法審判制度之檢討〉，《月旦法學雜誌》，98期，頁49-66。廖元豪（2008），〈平等權：第一講—憲法平等權之意義〉，《月旦法學教室》，68期，頁48-58。魏大喨（2019），〈法定法官原則保障範圍與密度－以最高法院民事更審案件分案規則作說明（下）〉，《司法周刊》，1955期，頁2。顏榕（2022），〈國民參與審判下之二審法院對於事實認定之審查〉，中原財經法學，48期，頁165-240。蘇永欽（1998），〈參審是毒藥還是補藥？--從憲法及司法政策角度看參審及其試行〉，收於：蘇永欽，《司法政策的再改革》，頁65-132。 --------（2011），〈夏蟲語冰錄（三十九）--給人民加個位子〉，《法令月刊》，62卷4期，頁122-125。蘇凱平（2022），〈論國民參與刑事審判的上訴審查標準－臺灣高等法院模擬判決與美國法制觀點〉，《萬國法律》，242期，頁2-16。二、書籍（依作者姓氏筆畫數排序）（一）本國著作王正嘉（2020），《審議式法庭人民參與刑事審判》，臺大。李惠宗（2022），《憲法要義》，元照。林鈺雄（2023），《刑事訴訟法上冊》，12版，自版。林鈺雄（2023），《刑事訴訟法下冊》，12版，自版。吳庚、陳淳文（2021），《憲法理論與政府體制》，增訂7版，三民。法治斌、董保城（2024），《憲法新論》，增訂9版，元照。許育典（2020），《憲法》，修訂10版〕，元照。張永宏（2012），《我國引進國民參與刑事審判制度之研究─以日本裁判員制度為借鏡》，國立政治大學法律學研究所博士論文，政大。張永宏（2014），《我國引進國民參與審判制度之研究：以日本裁判員制度為借鏡》，政大。陳新民（2022），《憲法學釋論》，增訂10版，三民。陳思帆、顏榕（2024），國民法官法，新學林。易延友（2004），陪審團審判與對抗式訴訟，三民。（二）翻譯著作 Gioranni Satori著、淦克超譯（1971），《民主原理》，初版，幼獅。米爾斯著、王逸舟譯（1994），《權力菁英》，桂冠。哈伯瑪斯（Jürgen Habermas）（2002），《公共領域的結構轉型》，聯經。約翰．道爾（John W. Dower）（2017）《擁抱戰敗: 第二次世界大戰後的日本》（Embracing Defeat: Japan in the Wake of World War II），遠足文化。塞謬爾・杭廷頓（Samuel P. Huntington）著、劉軍寧譯（2022），《第三波二十世紀末的民主化浪潮》（The Third Wave），5版，五南。馬克斯韋伯著、李中文譯（2018），《以政治為志業》，暖暖書屋。原著為：Weber, M. (1926). Politik als Beruf. München: Duncker & Humblot. https://nbn-resolving.org/urn:nbn:de:0168-ssoar-59888-1 熊彼得（Joseph Schumpeter）（2023），《資本主義、社會主義與民主》(Capitalism, Socialism and Democracy)，左岸。羅伯特．道爾著、李柏光譯（2009），《論民主》（On Democracy），聯經。三、政府出版品司法院刑事廳（2012），〈日本施行對法官無拘束力陪審制之先例〉，收於：司法院刑事廳，《司法院人民觀審制度研議資料彙編（中）》，司法院。司法院（2013），《臺灣人民參與審判制度的理念與規劃―從新世紀東亞人民參與審判熱潮的角度作比較觀察》，司法院。司法院刑事廳（蘇素娥、張道周、邱鼎文、吳元曜、盧冠錚執筆）（2019），《司法院一○八年度荷蘭比利時考察報告》，司法院。司法院國民參與審判制度成效評估委員會（2024），《112年度一般民眾對國民法官制度認知調查報告》，司法院。https://www.judicial.gov.tw/tw/cp-2334-1236381-8f7b4-5.html 司法院國民參與審判成效評估委員會（2024），《112年度國民法官問卷調查結果報告》，司法院。https://www.judicial.gov.tw/tw/cp-2367-1080347-13f00-5.html 司法院國民參與審判制度成效評估委員會（2024），《112年度國民參與審判案件實施情形報告》，司法院。https://www.judicial.gov.tw/tw/cp-2333-1130115-259ec-5.html 司法院國民參與審判制度成效評估委員會（2024），《112年度國民參與審判制度成效評估報告》，司法院。https://www.judicial.gov.tw/tw/cp-2335-1181230-ad036-5.html 司法院（2025），《法官對國民法官指示參考手冊》，2版，司法院。立法院（2020），〈109年7月21日立法院第10屆第1會期第1次臨時會第3次會議院會紀錄〉，《立法院公報》，第109卷，第53期（4802）。貳、日文文獻（以日文發音排序）一、期刊論文青野篤（2012），〈裁判員制度の合憲性―最高裁平成23年11月16日大法廷判決―〉，大分大学経済論集，64巻1号，頁63-82。青木人志（2011），〈法文化としての刑事司法参加〉，收於：後藤昭編，《東アジアにおける市民の刑事司法参加》，国際書院。上石圭一（2005），〈過去の司法制度改革との比較で見た今回の司法制度改革の評価〉，《法律時報》，77巻8号（通巻959号），頁28-33。李東熹（2011），〈韓国・国民参与裁判の現状と課題（下）〉，《季刊刑事弁護》，67号，頁197-204。石井一正（2012），〈わが国刑事司法の改革とその変容〉，判例タイムズ，1365号，頁25-45。市川正人（2004），〈国民参加と裁判員制度〉，法律時報，76巻10号，頁41-45。井上正仁（2019），〈裁判員制度と刑事司法―二人三脚10年の歩み―〉，收於：《裁判員制度10年シンポジウム》。今井輝幸（2023），〈裁判員裁判における刺激証拠に関する運用〉，《判例時報》，2536号，頁12-15。今崎幸彦（2005），〈『裁判員制度導入と刑事裁判』の概要：裁判員制度にふさわしい裁判プラクティスの確立を目指して〉，《判例タイムズ》，1188号，頁4-19。大河原眞美（2015），〈ヨーロッパの参審制度、陪審制度についての一考察―裁判員制度を視座に——」，《地域政策研究（高崎経済大学地域政策学会）》，17巻，4号，頁1-18。大熊一之（2020），〈裁判員裁判と控訴審－裁判の立場から〉，《刑事法ジャーナル》，65号，頁40-48。大久保太郎（2014），〈西野喜一教授と裁判員制度問題〉，《法政理論》，46巻3号，頁26-33。大澤裕（2013），〈『日本型』刑事司法と『新時代の刑事司法』〉，《刑法雑誌》，52巻3号頁360-371。大島隆明（2015），〈裁判員裁判と控訴審の役割―実務家の視点から」，《刑法雑誌》，54巻3号，頁374-394。大城聡（2021），〈裁判員制度のこれまでと今後の課題〉，《国民生活》，106号，頁14。岡原昌男（1943），〈『陪審法ノ停止ニ關スル法律』に就て〉，《法曹會雑誌》，21卷4號，頁10-24。小川育央（2008），〈大阪高等裁判所陪席会・裁判員制度のもとにおける控訴審の在り方（1）総論〉，《判例タイムズ》，1271号，頁77-85。小田中聰樹（1975），〈刑事訴訟法の制定過程（六）〉，《法律協会雑誌》，92巻5号，頁573-608。上岡哲生（2015），《最高裁判所判例解説刑事編（平成24年度）》亀山継夫（1998），〈刑事司法システム再構築に向けて〉，收於：芝原邦爾、西田　典之、井上正仁編，《松尾浩也先生古稀記念論文集（下）》，頁3-24。河本雅也、大西直樹、小野寺明（2009），〈『模擬裁判の成果と課題』について　裁判員制度にふさわしいプラクティスの確立に向けた取組みの現時点での到達点〉，《判例タイムズ》，1287号，頁5-62。韓寅燮（2015），〈韓国の国民参与裁判（裁判員裁判）―完了司法から市民司法への変化の触媒〉（演講紀錄），727巻，頁62-68。菊地博（1959）〈陪審制度小史―民衆が裁判に関与する意味―〉，《法律時報》，31巻12号（通巻356号），頁88-94。君塚正臣（2012），〈「判批」新・判例解説Watch〉，頁22。久保田正志（2009），〈規制改革の経緯と今後の展望〉，《立法と調査》，299巻，頁3️-15。後藤昭（2011），〈刑事司法における裁判員裁判の機能―裁判員は裁判員裁判に何をもたらすか〉，收於：後藤昭編，《東アジアにおける市民の刑事司法参加》，国際書院。 --------（2015），〈裁判員裁判と控訴審の役割〉，《刑法雑誌》，54巻3号，頁358-373。崔鍾植（2013），〈韓国における国民参与刑事裁判制度の最終形態―国民司法参与委員会の最終形態案をふまえて〉，《法律時報》，85巻10号，頁88-94。 --------（2016），〈韓国の国民参与刑事裁判制度に関する一考察：裁判官の影響から陪審員の独立性問題を中心として〉，季刊刑事弁論，86号，頁123-128。佐伯千仞（1998），「陪審裁判の復活はどのように阻止されてきたか」立命館法学255号，頁889-950。酒巻匡（2009），〈裁判員制度と公判手続〉，ジュリスト，1370号，頁149 - 156。 --------（2015），〈裁判員裁判と控訴審の在り方－課題と展望」，《刑法雑誌》，54巻3号，頁395-403。酒巻匡、常本照樹、西村健、守屋克彦、市川正人，〈裁判員制度の可能性と課題（座談会）（特集　裁判員制度の総合的研究－裁判、民主主義、人権）〉，《法律時報》，77巻4号，頁4-23。笹田栄司（2005），〈裁判員制度と日本国憲法〉，《法律時報》，77巻4号，頁24-29。 --------（2008），〈裁判員制度と憲法的思考〉，ジュリスト，1363号，頁79-87。沢田裕治（1996），〈中世イングランド陪審制の歴史的形成〉，收於：佐藤篤士、林毅編，《司法への民衆参加：西洋における歴史的展開》，頁117-141。四宮啓（2022），〈法の支配と司法への国民参加〉，收於：須網隆夫編，《平成司法改革の研究》，頁277-300。白井駿（1967），〈捜査手続の構造論〉，《一橋研究》，14号，頁63-69。白取祐司（1992），〈フランスの陪審制はいま何が問題か〉，法律時報，64巻5号，頁40-45。 --------（2013），〈最近控訴審の変化と今後の展望〉，《季刊刑事弁護》，74号頁 18-22。鈴木法日児，〈国民の『司法参加』についての一考察―裁判員制度の合憲性に関して―〉，《宮城教育大学紀要》，43巻，頁11-25。高田卓爾（1948），〈改正刑事訴訟法の証拠法について〉，《法律時報》，20巻9号，頁16-22。団藤重光（1948），〈新刑事訴訟法と当事者主義〉，法律時報，20巻9号，頁10-15。土井真一（2007），〈日本国憲法と国民の司法参加：法の支配の担い手に関する覚書〉，《岩波講座・憲法4：変容する統治システム》，頁235-286。辻裕教（2004），〈法案提出に至る経緯と法案の概要〉，ジュリスト，1268号，頁49-57。常本照樹（1995），〈司法権―権力性と国民参加〉，公法研究，57号頁66-81。利谷信義（1975），〈戦後改革と国民の司法参加：陪審制・参審制を中心として〉，收於：東京大学社会科学研究所戦後改革研究会編，《戦後改革4　司法改革》，頁77以下。 --------（1984），〈日本の陪審法-その内容と實施過程の問題點-〉，《自由と正義》，35卷13号。出口雄一（2011），〈日本近代史における市民の刑事司法参加〉，收於：後藤昭編，《東アジアにおける市民の刑事司法参加》，頁77-84。中川孝博（2012），〈最一小判平24.2.13の意義と射程〉，《季刊刑事弁護》，71号，頁129-136。中村義孝（2005），〈フランス司法権の特徴と重罪陪審裁判〉，立命館法学，2、3号（300・301号），頁387-416。名古屋地方裁判所刑事プラクティス検討委員会（2016），〈量刑評議の標準的進行イメージ〉，判例タイムズ1423号，頁5-14。鯰越溢弘（1999），〈陪審制度の復活のために：陪審制度の正当化根拠と陪審の事実認定能力について〉，收於：《庭山英雄先生古稀記念論文集：民衆司法と刑事法学》，頁。 --------（1999），〈「刑事司法と市民参加」〉『刑事司法改革と刑事訴訟法』上巻新屋達之（2012）〈国民の参加・裁判員制度の合憲性（刑事訴訟法判例研究）〉，法律時報，84巻10号（2012）。西野喜一（2005），〈日本国憲法と裁判員制度（上）〉，《判例時報》，1874号，頁3-14。 --------（2005），〈日本国憲法と裁判員制度（下）〉，《判例時報》，1875号，頁3以下。 --------（2005），〈裁判員制度批判（上）〉，判例時報，1904号，頁3-13。 --------（2005），〈裁判員制度批判（下）〉，判例時報，1905号，頁14-26。 --------（2012），〈裁判員制度合憲判決にみる最高裁判所の思想とその問題点〉，法政理論，44巻2・3号，頁81-105。西野吾一、矢野直邦，（2015），〈判解『最高裁判所判例解説刑事編（平成23年度）〉，頁257-333。日本弁護士連合会（2000），〈『国民の期待に応える刑事司法の在り方』について〉，季刊刑事弁護，24巻（2000冬），頁110-136。平良木登規男（2001），〈国民の司法参加〉，《法律のひろば》，53巻8号，頁36-41。平野龍一（1957），〈職業裁判官と素人裁判官―一つの素描〉，《法律時報》，29巻4号（通巻323号），頁435-441。 --------（1985），〈現行刑事訴訟の診断〉『団藤重光博士古稀祝賀論文集第四巻』，頁407以下。 --------（1999），〈参審制採用による『核心司法』を―刑事司法改革の動きと方向〉，ジュリスト1148号，頁2-5。渕野貴生（2022），〈検察官司法の動向と改革展望〉，立命館法学，5・6 号（405・406号），頁681-700。牧野茂（2012），〈裁判員の守秘義務の大幅な緩和〉，刑事弁護，72号，頁41-45。松尾浩也（2010），〈刑事裁判と国民参加　裁判員法施行一年の日に〉，《判例タイムズ》1329号，頁57-64。 --------（2012），〈刑事裁判と国民参加　日本における150年〉，《判例タイムズ》，1373号，頁70-78。松村良之、木下麻奈子、太田勝造（2021），〈裁判員裁判と法の素朴理論 : 2020年調査に基づいて〉，北大法学論集72巻3号，頁21-66。守屋克彦（2009），〈評議における裁判官関与のあり方〉，《法律時報》，81巻1号，頁27-32。丸田隆（1988），〈日本陪審制度の今日的意味〉，法社会学，1988巻40号，頁117-124。水谷規男（2007），〈裁判員裁判と上訴・再審制度の課題〉，法律時報79巻12号，頁73-79。三谷太一郎（2005），〈裁判員制度と日本の民主主義〉，《法学時報》，77巻4号，頁52-56。 --------（1979），〈日本における陪審制成立の政治史的意味（二）―司法部と政党との権力関係の展開―〉，《国家学会雑誌》，92巻5号=6号（通号911号），頁375-437。 --------（1979），〈日本における陪審制成立の政治史的意味（三）―司法部と政党との権力関係の展開―〉，《国家学会雑誌》，92巻9号=10号（通号913号），頁585-693。緑大輔（2003），〈裁判員制度における出頭義務・就任義務と『苦役』―憲法18条との関係―〉，一橋法学2巻1号，頁305-328。 --------（2005），〈裁判員の負担・義務の正当性と民主主義〉，《法律時報》，77巻4号（通巻955号），頁40-44。村井敏邦（2001），〈刑事司法改革について〉，《法律時報》，73巻7号，頁56。村岡啓一（2011），〈裁判員制度とその誕生―法の継受と創造の観点から〉，收於：《東アジアにおける市民の刑事司法参加》，頁1-25。村瀬均（2017），〈控訴審における事実誤認の審査〉，別冊ジュリスト〔刑事訴訟法判例百選第10版〕，232号，頁228-232。 --------（2020），〈裁判員裁判と控訴審の在り方〉，《刑事法ジャーナル》，65号頁34-39。李建良著、蔡秀卿訳（2021），〈台湾における人民申立ての違憲審査制度の歴史的展開―司法院大法官会議規則から憲法訴訟法へ―〉，立命館法学，395号，頁394-427。連合国最高司令部民政局著、宮澤俊義解説、小島和司訳、久保田きぬ訳、芦部信喜訳（1951）〈日本の新憲法〉，《国家学会雑誌》，65巻1号（通号729号），頁1－69。安東章（2004），〈裁判員の参加する刑事裁判に関する法律の経緯と概要〉，《法律のひろば》，57巻9号，頁4-13。柳瀬昇（2009），〈裁判所の司法権行使の民主的正統性〉，《信州大学人文社会科学研究》，3号，頁143-154。 --------（2016），〈裁判員制度の憲法適合性〉，日本法学，82巻3号，頁103-153。 --------（2017），〈裁判員の職務等と被告人の裁判選択権をめぐる憲法問題――続・裁判員制度の憲法適合性〉，日本法学82巻4号，頁1-66。 --------（2017），〈裁判員制度の意義と展開可能性―続々・裁判員制度の憲法適合性―〉，日本法学，83巻1号，頁2-53。 --------（2018），〈裁判員裁判の判決に対する上訴審の審査をめぐる正統性の問題〉，日本法学，84巻2号，頁45-104。 --------（2018），〈裁判員裁判の判決に対する事実誤認を理由とする控訴についての控訴審の審査のあり方―続・裁判員裁判の判決に対する上訴審の審査をめぐる正統性の問題―〉日本法学，84巻3号，頁65-100。山中俊夫（1975），〈オプラー博士とのインタヴュー（海外レポート）〉，法律時報，47巻4号（通巻564号），頁100、101。横山晃一郎（1967），〈戦後の刑事手続における当事者主義の展開〉，《法律時報》，39巻11号，頁84-91。吉村真性（2017），〈裁判員の解任規定と対象事件の除外規定に関する研究：北九州・裁判員威迫及び請託事件を手がかりに〉，《法学新報》，123巻9号，頁257-282。渡辺直行（2005），〈裁判員制度の理念的位置付けと，憲法との関係及び今後の検討課題についての一考察〉，《広島修道法科大学院開設記念号修道法学》28巻1号, 頁576-551。二、書籍（一）日文著作芦部信喜著・高橋和之補訂（2023），《憲法［第八版］》，岩波書店。池田修・合田悦三・安東章（2016），《解説裁判員法―立法の経緯と課題（第3版）》，弘文堂。石井一正（2010），《刑事控訴審の理論と実務》，判例タイムズ社。石川多加子・矢倉久泰編著（2008），《あなたは死刑を宣告できますか～憲法違反の裁判員制度を断罪する～》，国民教育文化総合研究所。小田中聰樹（2008），《裁判員制度を批判する》，花伝社。織田信夫（2013），《裁判員制度廃止論　国民への強制性を問う》，花伝社。 --------（2020），《裁判員制度は本当に必要ですか？司法の「国民」参加がもたらしたもの》，花伝社。加藤一彦（2017），《憲法［第３版］》，法律文化社。河上和雄・中山善房・古田佑紀・原田國男・河村博・渡辺咲子〔編〕，「大コンメンタール刑事訴訟法【第二版】第７巻（第 316 条の 2～第 328 条）」。熊谷弘（1965）《大陸法系諸国における陪審制の運命―その参審制化の内在的原因の研究―》，司法研究報告書第13輯第3号，司法研修所。小林充（2000），《刑事控訴審の手続及び判決書の実際》，法曹会。佐藤篤士・林毅編（1996），《司法への民衆参加―西洋における歴史的展開》，敬文堂。酒巻匡（2017），《刑事訴訟法》，有斐閣。杉田宗久（2013），《裁判員裁判の理論と実践［補訂版］》，成文堂。田邊信好（2013），《これが裁判か！　裁判員裁判の恐るべき実態》，文芸社。田宮裕（1995），《日本の裁判［第二版］》宏文堂（2004.10.15　12刷）。西野喜一（2007），《裁判員制度の正体》，講談社現代新書。 --------（2015），《さらば、裁判員制度—司法の混乱がもたらした悲劇》ミネルヴァ書房。野木新一、宮夏明一、橫井大三（1948），《新刑事訴訟法概説》，立花書房。牧野茂ほか編（2020），《裁判員制度の10年—市民参加の意義と展望》，日本評論社。松尾浩也監修、松本時夫等編（2016），《条解刑事訴訟法〔第4版増補版〕》。三谷太一郎（2013），《政治制度としての陪審制〔増補版〕》，東京大学出版会。 --------（2016），《戦後民主主義をどう生きるか》，東京大学出版会。森本郁代、北村隆憲、小宮友根、三島聡、サトウタツヤ、国井恒志（2023）《裁判員裁判の評議を解剖する　ブラックボックスを開く会話分析》，日本評論社。柳瀬昇（2009）《裁判員制度の立法学－討議民主主義理論に基づく国民の司法参加の意義の再構成》，日本評論社。（二）翻譯著作トクヴィル著、松本礼二訳（2012），《『アメリカのデモクラシー』第一巻（下）》，岩波文庫。ハリー・カルヴァン,Jr.ハンス・ザイセル著、村山真維訳（2022），《アメリカの陪審》，勁草書房。パウル・ヨハン・アンゼルム・フォイエルバッハ著、福井厚訳（2019），《陪審制度論》（原題、出版年：Betrachtungen Uber Das Geschwornen-Gericht (1813)）。ルソー著・桑原武夫、前川貞次郎訳（1959），《社会契約論》，岩波書店。三、政府出版品、資料司法制度改革審議会（2001），〈司法制度改革審議会意見書―21世紀の日本を支える司法制度〉，《ジュリスト》，1208号，頁185-242。司法研修所編（2009），《裁判員裁判における第一審の判決書及び控訴審の在り方》，法曹會。最高裁判所事務総局（2009-2022），《裁判員裁判の実施状況等に関する資料》，平成21年度至令和4年度，最高裁判所。https://www.saibanin.courts.go.jp/topics/detail/09_12_05-10jissi_jyoukyou.html#103 最高裁判所事務総局（2012），〈裁判員制度実施状況の検証報告書〉，最高裁判所。最高裁判所事務総局（2019），《裁判員制度10年の総括報告書》，最高裁判所。 https://www.saibanin.courts.go.jp/topics/detail/09_12_05-10jissi_jyoukyou.html#103 〈裁判員制度の運用等に関する有識者懇談会」（2011年10月5日開催）議事概要〉。〈裁判員制度の運用等に関する有識者懇談会（第30回）（平成30年5月31日開催）議事概要〉。參、英文文獻（依作者姓氏首字英文字母排序）一、期刊論文 Alschuler, A. W., & Deiss, A. G. (1994). A brief history of the criminal jury in the United States. The University of Chicago Law Review, 61(3), 867–928. https://doi.org/10.2307/1600170 Andress, D. (2024). ‘The nation does not even know what a jury is’: Trust, fear and judicial reconstruction in the French Revolution, 1789–91. French History. Advance online publication. https://doi.org/10.1093/fh/crae028 Arnold, M. S. (1980). A historical inquiry into the right to trial by jury in complex civil litigation. University of Pennsylvania Law Review, 128(4), 829–848. https://www.repository.law.indiana.edu/facpub/1130 Baldwin, S. E. (1904). The French jury system. Michigan Law Review, 2(7), 597–600. https://doi.org/10.2307/1273211 Bandes, S. A. (2009). Victims, ‘closure,’ and the sociology of emotion. Law and Contemporary Problems, 72(2), 1–26.https://scholarship.law.duke.edu/lcp/vol72/ iss2/2 Berger, E. (2014). The criminal jury in England and France in the late 18th century: Historiographical issues and research perspectives of popular justice. In M. B. Saavedra (Ed.), Popular justice in Europe (18th–19th centuries) (pp. 59–90). Max Planck Institute for European Legal History. Cairns, D. J. A. (2006). The emergence of public prosecution in London, 1790–1850. Yale Journal of Law & the Humanities, 18(1), 29–86. Clermont, K., & Eisenberg, T. (1992). Trial by jury or judge: Transcending empiricism. Cornell Law Review, 77, 1124–1177. Coleman, C. T. (1919). Origin and development of trial by jury. Virginia Law Review, 6(2), 77–86. https://doi.org/10.2307/1064053 Curley, L. J. (2018, September 3). How juror bias can be tackled to ensure fairer trials. The Conversation. https://theconversation.com/how-juror-bias-can-be-tackled-to-ensure-fairer-trials-10047 Eele, C. (2013). Perceptions of Magna Carta: Why has it been seen as significant (Master’s thesis, University of Durham). https://magnacarta800th.com/wp-content/uploads/2011/08/Perceptions-of-Magna-Carta-C-Eele-Dissertation.pdf Eisenberg, T., Hannaford-Agor, P., Hans, V. P., Waters, N. L., Munsterman, G. T., Schwab, S. J., & Wells, M. T. (2005). Judge–jury agreement in criminal cases: A partial replication of Kalven and Zeisel’s The American Jury. Journal of Empirical Legal Studies, 2(1), 171–210. https://ssrn.com/abstract=2707317 Fukurai, H. (2019). Kazakhstan’s jury experiment and beyond: Lessons from emergent systems of lay participation. Arizona Journal of International and Comparative Law, 36(3), 367–396. Garde, P. (2001). The Danish jury. Revue internationale de droit pénal, 72(1), 87–120. https://droit.cairn.info/journal-revue-internationale-de-droit-penal-2001-1-page-87?lang=en Germain, C. M. (2021). Trials by peers: The ebb and flow of the criminal jury in France and Belgium. In S. K. Ivković, S. S. Diamond, V. P. Hans, & N. S. Marder (Eds.), Juries, lay judges, and mixed courts: A global perspective (pp. 218–236). Cambridge University Press. Green, F. (1901). Mixed questions of law and fact. Harvard Law Review, 15(4), 271–280. https://doi.org/10.2307/1323596 Habermas, J. (1994). Three normative models of democracy. Constellations, 1(1), 1–10. Hans, V. P., Hannaford-Agor, P. L., Mott, N. L., & Munsterman, G. T. (2003). The hung jury: The American jury’s insights and contemporary understanding. Criminal Law Bulletin, 39, 33–78. --------, V. P. (2006). The twenty-first century jury: Worst of times or best of times? Criminal Law Brief, 1, 3–8. Cornell Legal Studies Research Paper No. 07-009. https://ssrn.com/abstract=992487 --------, V. P., & Germain, C. M. (2011). The French jury at a crossroads. Chicago-Kent Law Review, 86, 737–758. Heller, F. H. (n.d.). The colonies embrace trial by jury. Encyclopedia.com. Retrieved May 25, 2025, from https://www.encyclopedia.com/law/legal-and-political-magazines/colonies-embrace-trial-jury Huang, K.-C., & Lin, C.-C. (2014). Mock jury trials in Taiwan—Paving the ground for introducing lay participation. Law and Human Behavior, 38(4), 367–377. https://doi.org/10.1037/lhb0000080 Hurnard, N. D. (1941). The jury of presentment and the Assize of Clarendon. The English Historical Review, 56(223), 374–410. Jackson, J. D. (2001). Paradoxes of lay and professional decision making in common law criminal systems. Revue internationale de droit pénal, 72(1–2), 579–594. Jackson, J. D., & Kovalev, N. P. (2016). Lay adjudication in Europe: The rise and fall of the traditional jury. Oñati Socio-Legal Series, 6(2), 368–395. http://ssrn.com/abstract=2782413 Jaffe, J. (2017). After Nanavati: The last jury trial in India? Economic & Political Weekly, 52(32), 18–20. --------, J. (2020, October 1). Not the right people: Why jury trials were abolished in India. Socio-Legal Review. https://www.sociolegalreview.com/post/not-the-right-people-why-jury-trials-were-abolished-in-india Jimeno-Bulnes, M. (2004). Lay participation in Spain: The jury system. International Criminal Justice Review, 14(1), 164–185. https://doi.org/10.1177/10575677040 1400107 --------, M. (2012, January 17). Jury selection and jury trial in Spain: Between theory and practice. Oñati Socio-Legal Series, 1(9). https://papers.ssrn.com/sol3/ papers.cfm?abstract_id=1986731 Kazinform International News Agency. (2024, June 11). Rising engagement and expanding jurisdictions: The development of jury trials in Kazakhstan. Kazinform. https://qazinform.com/news/rising-engagement-and-expanding-jurisdictions-the-development-of-jury-trials-in-kazakhstan-f7c9ce Klerman, D. (2003). Was the jury ever self-informing? Southern California Law Review, 77, 123–150. USC Public Policy Research Paper No. 01-10. https://ssrn.com/abstract=276120 Koch, A. (2001). C. J. A. Mittermaier and the 19th century debate about juries and mixed courts. Revue internationale de droit pénal, 72(1–2), 347–353. Kovalev, N. (2010). New Kazakhstani quasi-jury system: Challenges, trends, and reforms. International Journal of Law, Crime and Justice, 38, 261–278. Langbein, J. H. (1973). The origins of public prosecution at common law. American Journal of Legal History, 17(4), 313–335. --------, J. H. (1996). The historical foundations of the law of evidence: A view from the Ryder sources. Columbia Law Review, 96, 1168–1202. https://doi.org/10.2307/1123403 Law Essential. (2022, March 24). Uncovering the history of jury trials in India. Law Essential. https://lawessential.com/miscellaneous/f/uncovering-the-history-of-jury-trials-in-india?blogcategory=Miscellaneous Miller, J. F. (2004). Should juries hear complex patent cases? Duke Law & Technology Review, 3, 1–20. Moschzisker, R. von. (1921). The historic origin of trial by jury. I. University of Pennsylvania Law Review, 70(1), 1–22. --------, R. von. (1922a). The historic origin of trial by jury. II. University of Pennsylvania Law Review and American Law Register, 70(2), 73–86. --------, R. von. (1922b). The historic origin of trial by jury. III. University of Pennsylvania Law Review and American Law Register, 70(3), 231–249. Offit, A. (2018). The jury is out: An ethnographic study of lay participation in the Norwegian legal system. PoLAR: Political and Legal Anthropology Review, 41(2), 231–246. https://ssrn.com/abstract=3225915 --------, A. (2021). Dismissing the jury: Mixed courts and lay participation in Norway. In S. K. Ivković, S. S. Diamond, V. P. Hans, & N. S. Marder (Eds.), Juries, lay judges, and mixed courts: A global perspective (pp. 197–217). Cambridge University Press. Park, R. Y. (2010). The globalization of the jury trial: Lessons and insights from Korea. American Journal of Comparative Law, 58(3), 525–560. https://ssrn.com/Abstract =1440405 Phang, A. B. L. (1983). Jury trial in Singapore and Malaysia: The unmaking of a legal institution. Malaya Law Review, 25(1), 50–86. https://ink.library.smu.edu.sg/sol_ research/4193 Ploscowe, M. (1934). Jury reform in Italy. Journal of Criminal Law and Criminology, 25(4), 576–577. Salter, D. (n.d.). Scottsboro Trials. Encyclopedia of Alabama. Retrieved May 12, 2025, from http://www.encyclopediaofalabama.org/article/h-1456 Scherr, C. (2016). Chasing democracy: The development and acceptance of jury trials in Argentina. University of Miami Inter-American Law Review, 47(2), 316–352. https://repository.law.miami.edu/umialr/vol47/iss2/8 Seligson, M. (2001). Lay participation in South Africa from apartheid to majority rule. Revue internationale de droit pénal, 72(1–2), 271–281. Stephens, J. E. R. (1896). The growth of trial by jury in England. Harvard Law Review, 10(3), 150–160. https://www.jstor.org/stable/1321755 Taylor, G. (2011). Jury trial in Austria. New Criminal Law Review: An International and Interdisciplinary Journal, 14(2), 281–325. Thaman, S. C. (1998). Spain returns to trial by jury. Hastings International and Comparative Law Review, 21, 241–292. --------, S. C. (2011). Should juries give reasons for their verdicts? The Spanish experience and the implications of the European Court of Human Rights decision in Taxquet v. Belgium (2011). Chicago-Kent Law Review, 86(2), 613–639. https://ssrn.com/abstract=2647584 Turanjanin, V. (2015). European systems of jury trial. US-China Law Review, 12(2), 139–208. https://doi.org/10.17265/1548-6605/2015.02.003 Vargas, J. A. (1999). Jury trials in Spain: A description and analysis of the 1995 Organic Act and a preliminary appraisal of the Barcelona trial. New York Law School Journal of International and Comparative Law, 18(2). https://digitalcommons.nyls.edu/journal_of_international_and_comparative_law/vol18/iss2/2 Weber, I. (2009). The new Japanese jury system: Empowering the public, preserving continental justice. University of Pennsylvania East Asia Law Review, 4(1), 125–170. https://scholarship.law.upenn.edu/ealr/vol4/iss1/7 Wigmore, J. H. (1904). The history of the hearsay rule. Harvard Law Review, 17(7), 437–458. https://doi.org/10.2307/1323425 二、書籍（含書籍章節） Bessette, J. M. (1980). Deliberative democracy: The majority principle in republican government. In R. A. Goldwin & W. A. Schambra (Eds.), How democratic is the Constitution? (pp. 102–116). AEI Press. Blackstone, W. (1966). Commentaries on the laws of England (1st ed., Reprint). University of Chicago Press. (Original work published 1765–1769) Cohen, J. (1989). Deliberation and democratic legitimacy. In A. Hamlin & P. Pettit (Eds.), The good polity (pp. 17–34). Blackwell. Damaška, M. R. (1986). The faces of justice and state authority: A comparative approach to the legal process. Yale University Press. Forsyth, W. (1852). The history of trial by jury. John W. Parker. https://archive.org/details/historyoftrialby00forsuoft Glazebrook, P. R. (1986). [Review of the book Verdict according to conscience: Perspectives on the English criminal trial jury 1200–1800, by T. A. Green]. The Cambridge Law Journal, 45(2), 331–332. https://doi.org/10.1017/S0008197300121051 Jackson, J. D. (1995). The value of jury trial. In E. Attwooll & D. Goldberg (Eds.), Criminal justice (pp. 579). Franz Steiner Verlag. Simpson, O. J. (as told to Fenjves, P. F.). (2007). If I did it: Confessions of the killer (D. Dunne & The Goldman family, Eds.). Beaufort Books. Schumpeter, J. A. (1976). Capitalism, socialism and democracy (5th ed.). George Allen & Unwin. (Original work published 1942) Story, J. (1970). Commentaries on the Constitution of the United States (Vol. 3, Sec. 1774, p. 653). Little, Brown. (Original work published 1833) Thayer, J. B. (1898). Preliminary treatise on evidence at the common law. Little, Brown. 三、政府、機構出版品 European Court of Human Rights. (2024, February 29). Guide on Article 6 of the European Convention on Human Rights: Right to a fair trial (criminal limb). Council of Europe. https://www.echr.coe.int/documents/d/echr/legal-guide-article-6-criminal-limb Thomas, C. (2010). Are juries fair? Ministry of Justice. https://www.justice.gov.uk/downloads/publications/research-and-analysis/moj-research/are-juries-fair-research.pdf United States Court of Appeals for the Ninth Circuit. (2023). Manual of model civil jury instructions. Ninth Circuit Jury Instructions Committee. https://www.ce9.uscourts.gov/jury-instructions/model-civil	-
dc.identifier.uri	http://tdr.lib.ntu.edu.tw/jspui/handle/123456789/98571	-
dc.description.abstract	國民參與審判為我國自民國100年起迄今，持續推動的刑事司法改革重點推動項目，從109年7月22日立法院三讀通過、8月12日總統公布「國民法官法」以來，歷經2年多的籌備，自112年1月1日起正式上路，施行迄今已屆滿兩年時間。讓不具審判專業知識、經驗的一般素人參與刑事審判，為我國全新的經驗。本文認為，大規模引進新制度，一方面要以其制度理念改變既有法制內涵，一方面又必須順應既有法律體系的價值，而其中憲法所設定的基本原則，構成其最基本的底線。故本文擬探討國民法官制度的合憲性課題，分析在我國既有法律制度下引進國民參與審判，要如何在追求實現制度目的同時，滿足我國憲法規範的基本法治價值。本文主要架構如下：一、提出問題：簡介國民法官制度在我國的推動與在我國憲法規範下可能產生的合憲性課題。二、探討國民法官制度的目的與正當性基礎：先介紹人民參與審判的起源與流辯，次討論引進國民參與審判「可能」的正當目的，再分析、檢討我國國民法官制度目的是否妥適，以及簡單檢視目前國民法官的實際實踐情形是否有助於達成其制度目的。三、與國民參與審判相關的憲法原則與基本權規定：簡要分析在我國憲法規範與憲法解釋、裁判實務上，已發展出哪些與刑事審判相關之基本原則，將構成本文所稱的憲法基本原則。四、憲法對國民參與審判的容許性：在此擬深入探討：（一）我國憲法規範是否容許不具法官身分的國民成為審判者；（二）採取國民與法官合審合判制度模式，會產生哪些合憲性課題與對應；（三）比較觀察陪審制（法官完全退出事實認定）的合憲性課題；（四）討論國民法官法不採取「當事人程序選擇權」的制度選擇及其所生合憲性課題。五、符合公平審判理念的國民參與審判審理程序：在此擬從「獨立而公正的法院」、「符合公平審判精神的審理程序」、「上訴審審查的適法性控制功能」、「國民法官法創造的歧異與平等權」等幾個面向，討論國民法官法之具體設計是否滿足憲法要求的公平審判原則，並延伸探討實務應如何運作，才能契合此一公平審判理念。最後，據此提出本文結論。本文認為，我國憲法並未禁止由國民參與刑事審判，國民法官法的制度設計，原則上也合乎憲法規範的要求；但在實際運作層面，如何遵循「由獨立公正的審判者依據法規範與證據理性作成判斷」這一公平審判的基本價值，則仍面臨一定的挑戰，為法院審理適用時所應注意。本文並據此嘗試提出若干現況觀察心得、建議與未來展望。	zh_TW
dc.description.abstract	Citizen participation in criminal trials has been a central focus of Taiwan’s criminal justice reform since 2011. Following years of legislative debate and institutional planning, the Legislative Yuan passed the Citizen Judges Act on July 22, 2020; it was promulgated by the President on August 12, 2020, and formally implemented on January 1, 2023. For the first time in Taiwan’s history, lay citizens without professional judicial training participate in the adjudication of serious criminal cases, representing both a significant institutional innovation and a fundamental shift in Taiwan’s criminal adjudication structure. This paper argues that the large-scale introduction of such an institution must pursue two interrelated objectives: transforming the legal framework in line with the normative ideals of lay participation, while remaining consistent with the core constitutional principles underpinning Taiwan’s legal order. Against this backdrop, the paper examines the constitutionality of the Citizen Judges System and explores how its institutional objectives can be reconciled with Taiwan’s constitutional framework. The analysis proceeds as follows: (1) an overview of the Citizen Judges System and the constitutional concerns it raises; (2) an assessment of the institutional objectives and normative justifications for lay participation, including its historical development, theoretical foundations, and the extent to which early implementation aligns with these aims; (3) identification of constitutional principles and fundamental rights relevant to citizen participation in adjudication; (4) an examination of the constitutional permissibility of lay adjudication, addressing (a) whether non-professional citizens may serve as adjudicators, (b) the challenges posed by the mixed court (judge-lay panel) system, (c) a comparative analysis of the jury system, and (d) the constitutional implications of the absence of procedural choice for the parties; and (5) an evaluation of whether the procedural design of the Citizen Judges Act satisfies the constitutional guarantee of a fair trial, including judicial independence and impartiality, procedural fairness, appellate review, legality control, and equal protection. The paper concludes that Taiwan’s Constitution does not preclude citizen participation in criminal trials and that the Act’s overall design is, in principle, constitutionally sound. Nonetheless, ensuring that adjudication reflects the core value of “rational decision-making by an independent and impartial tribunal based on law and evidence” remains a pressing challenge. The paper concludes with practical recommendations and reflections for the system’s future development.	en
dc.description.provenance	Submitted by admin ntu (admin@lib.ntu.edu.tw) on 2025-08-18T00:55:16Z No. of bitstreams: 0	en
dc.description.provenance	Made available in DSpace on 2025-08-18T00:55:16Z (GMT). No. of bitstreams: 0	en
dc.description.tableofcontents	口試委員會審定書 Ⅰ 謝辭 Ⅱ 摘要 Ⅴ Abstract Ⅵ 目次 Ⅷ 第一章前言 1 壹、國民參與審判制度概說及在我國的推動 1 貳、國民法官制度的基本規範內容 4 參、問題的提出：「憲法課題」的問題意識（合憲爭議的可能原因） 6 肆、本論文的分析架構 8 第二章國民參與審判之目的與其正當性基礎 10 第一節前言 10 第二節「人民參與審判」的起源與流變 10 第三節引進國民參與審判之正當目的 31 第四節我國國民法官制度目的之檢討分析 51 第五節小結：國民法官制度目的之實踐 79 第三章與國民參與審判相關之憲法原則與基本權規定 84 第一節裁判憲法審查制度 84 第二節憲法上公平審判原則的意涵 85 第三節與審判者的身分、性質、成員組成相關之憲法規範與公平審判原則 89 第四節司法審判之公正性、專業性與相關權利保障 92 第五節憲法平等原則 98 第六節小結：國民參與審判與既有法規範價值之調和 100 第四章憲法對國民參與審判的容許性 103 第一節不具法官身份之國民成為審判者之合憲性探討 103 第二節國民、法官合審合判之合憲性課題 126 第三節不同制度的比較考察：陪審制（法官退出事實認定模式）下的合憲性課題 141 第四節當事人的程序選擇權與合憲性問題 150 第五節小結 166 第五章符合公平審判理念的國民參與審判案件審理程序 167 第一節確保獨立而公正之法院：國民法官之資格與選任、解任、義務、權利與保障及合憲性課題 167 第二節國民參與審判審理程序與公平審判的實現 188 第三節國民參與審判之上訴審審查：制度理念的尊重與適法性控制 223 第四節國民法官法創造的歧異與平等權問題 243 第六章本論文之結論與展望 252 參考文獻 259 壹、中文文獻（依作者姓氏筆畫數排序） 259 貳、日文文獻（以日文發音排序） 264 參、英文文獻（依作者姓氏首字英文字母排序） 274	-
dc.language.iso	zh_TW	-
dc.subject	國民參與刑事審判	zh_TW
dc.subject	國民法官法	zh_TW
dc.subject	參審制	zh_TW
dc.subject	陪審制	zh_TW
dc.subject	合憲性	zh_TW
dc.subject	公平審判	zh_TW
dc.subject	憲法審查	zh_TW
dc.subject	Citizen Judges Act	en
dc.subject	Constitutional Review	en
dc.subject	Fair Trial	en
dc.subject	Constitutional Permissibility	en
dc.subject	Jury System	en
dc.subject	Mixed Court System	en
dc.subject	Citizen Participation in Criminal Trials	en
dc.title	我國國民參與審判的實踐與憲法挑戰	zh_TW
dc.title	The Practice and Constitutional Challenges of Citizen Participation in Criminal Trials in Taiwan	en
dc.type	Thesis	-
dc.date.schoolyear	113-2	-
dc.description.degree	碩士	-
dc.contributor.oralexamcommittee	王正嘉;謝煜偉	zh_TW
dc.contributor.oralexamcommittee	Jiang-Jia Wang;Yu-Wei Hsieh	en
dc.subject.keyword	國民參與刑事審判,國民法官法,參審制,陪審制,合憲性,公平審判,憲法審查,	zh_TW
dc.subject.keyword	Citizen Participation in Criminal Trials,Citizen Judges Act,Mixed Court System,Jury System,Constitutional Permissibility,Fair Trial,Constitutional Review,	en
dc.relation.page	281	-
dc.identifier.doi	10.6342/NTU202503007	-
dc.rights.note	同意授權(全球公開)	-
dc.date.accepted	2025-08-08	-
dc.contributor.author-college	法律學院	-
dc.contributor.author-dept	法律學系	-
dc.date.embargo-lift	2025-09-09	-
顯示於系所單位：	法律學系

文件中的檔案：

檔案	大小	格式
ntu-113-2.pdf	4.74 MB	Adobe PDF	檢視/開啟

顯示文件簡單紀錄

系統中的文件，除了特別指名其著作權條款之外，均受到著作權保護，並且保留所有的權利。