請用此 Handle URI 來引用此文件：
http://tdr.lib.ntu.edu.tw/jspui/handle/123456789/98484完整後設資料紀錄
| DC 欄位 | 值 | 語言 |
|---|---|---|
| dc.contributor.advisor | 林明昕 | zh_TW |
| dc.contributor.advisor | Ming-Hsin Lin | en |
| dc.contributor.author | 吳姿穎 | zh_TW |
| dc.contributor.author | Tzu-Ying Wu | en |
| dc.date.accessioned | 2025-08-14T16:17:48Z | - |
| dc.date.available | 2025-08-15 | - |
| dc.date.copyright | 2025-08-14 | - |
| dc.date.issued | 2025 | - |
| dc.date.submitted | 2025-08-01 | - |
| dc.identifier.citation | 一、中文文獻
（一）專書 吳庚、陳淳文（2021），《憲法理論與政府體制》，增訂七版，三民。 吳信華（2015），《憲法釋論》，修訂二版，三民。 李惠宗（2022），《憲法要義》，九版，元照。 李震山（2007），《多元、寬容與人權保障：以憲法未列舉權之保障為中心》，二版，元照。 許志雄、陳銘祥、蔡茂寅、周志宏、蔡宗珍（2002），《現代憲法論》，三版，元照。 許育典（2024），《憲法》，增修十四版，元照。 董保城、法治斌（2012），《憲法新論》，五版，元照。 （二）書之篇章 李兆環（2017），〈論家庭權：以兩公約及CEDAW為中心〉，陳公棋炎先生九十晉五冥壽紀念文集編輯小組（編），《家族法新課題：陳公棋炎先生九十晉五冥壽紀念文集》，頁77-124，元照。 李建良（2002），〈基本權利與國家保護義務〉，李建良、簡資修（著），《憲法解釋之理論與實務 第二輯》，頁325-375，新學林。 李建良（2002），〈論基本權利的位階次序與司法審查標準〉，劉孔中、陳新民（編），《憲法解釋之理論與實務 第三輯上冊》，頁129-191，新學林。 官曉薇（2011），〈承載國家重責大任的身體—菸害防制法禁止孕婦吸菸規定之社會意涵〉，吳全鋒（編），《2011 科技發展與法律規範雙年刊》，頁501-547，中研院法律所。 林昀嫺（2012），〈配子捐贈者身分之揭露或保密〉，吳全峰（主編），《2011 科技發展與法律規範雙年刊》，頁341-384，中央研究院法律學研究所。 張嘉尹（2002），〈基本權理論、基本權功能與基本權客觀面向〉，翁岳生教授祝壽論文集編輯委員會（編），《翁岳生教授七秩誕辰祝壽論文集：當代公法新論（上）》，頁29-70，元照。 （三）期刊論文 Klaus Stern（著），蔡宗珍（譯）（2009），〈基本權保護義務之功能—法學上的一大發現〉，《月旦法學雜誌》，175期，頁46-59。 王海南（2007），〈人工生殖子女之法律地位—兼評「人工生殖法」中涉及身分關係之相關規定〉，《法令月刊》，28卷8期，頁102-116。 王富仙（2011），〈探討人工生殖子女血統認識權 —從釋字587號解釋談起〉，《法令月刊》，62卷5期，頁33-72。 王澤鑑（2006），〈人格權保護的課題與展望（二）──憲法上人格權與私法上人格權〉，《台灣本土法學雜誌》，81期，頁89-111。 吳佳樺（2021），〈重返釋字第701號解釋—論不孕症夫妻「生育權」之基礎性權利〉，《裁判時報》，103期，頁67-83 吳煜宗（2005），〈子女自我否認婚生性之權利－－釋字第五八七號解釋的挑戰〉，《月旦法學雜誌》，119期，頁213-224。 吳煜宗（2005），〈憲法前言〉，《月旦法學教室》，29期，頁42-43。 李立如（2019），〈憲法解釋中的家庭圖像與其規範地位〉，《台大法學論叢》，48卷3期，頁967-1021。 李建良（1997），〈基本權利理論體系之構成及其思考層次〉，《人文及社會科學集刊》，9卷1期，頁39-83。 李惠宗（2015），〈從國家保護義務談監獄受刑人的健康權－談前總統陳水扁保外就醫事件〉，《月旦法學教室》，152期，頁54-67。 李震山（1995），〈從憲法保障生命權及人性尊嚴之觀點論人工生殖〉，《月旦法學雜誌》，第2期，頁18-25。 李震山（2004），〈憲法意義下之「家庭權」〉，《國立中正大學法學集刊》，16期，頁61-104。 李震山（2007），〈憲法前言之效力〉，《月旦法學教室》，第53期，頁8-9。 官曉薇（2024），〈談人工生殖法修法爭議—擴大適用範圍及代孕合法化〉，《當代法律》，30期，頁47-52。 林志潔（2024），〈人工生殖法修正草案下的代孕議題〉，《當代法律》，30期，頁12-19。 林昀嫺（2010），〈我國人工生殖法制之挑戰與契機〉，《中原財經法學》，25期，頁63-112。 林明昕（2004），〈原住民地位之保障作為「基本權利」或「基本國策」?〉，《憲政時代》，29卷3期，頁335-358。 林明昕（2005），〈健康權—以「國家之保護義務」為中心〉，《法學講座》，32期，頁26-36。 林國明（2004），〈從代理孕母看公民會議〉，《司法改革雜誌》，53期，頁11。 林國明（2009），〈國家、公民社會與審議民主：公民會議在台灣的發展經驗〉，《台灣社會學》，17期，頁161-217。 俞彥娟（2005），〈女性主義對母親角色研究的影響：以美國婦女史為例〉，《女學學誌：婦女與性別研究》，20期，頁1-40。 施宇芳（1998），〈論子宮之工具化與代理孕母制度之立法方向〉，《法律學刊》，26期，第3-29頁 張嘉尹（2010），〈違憲審查中之基本權客觀功能〉，《月旦法學雜誌》，185期，頁17-38。 張騰文（2006），〈生殖的權利？還是物化女性？ ──對於代理孕母合法化的倫理思考〉，《應用倫理研究通訊》，38期，頁62-68。 莊茂（2004），〈代理孕母法治化之探討〉，《思與言》，42卷1期，頁155-209。 許宗力（1996），〈基本權的功能與司法審查〉，《人文及社會科學研究彙刊》，6卷1期，頁24-34。 許宗力（2002），〈基本權利：第二講 基本權的功能〉，《月旦法學教室》，2期，頁72-80。 許耀明（2008），〈歐盟關於結婚權與組成家庭權之保護：從歐洲人權法院與歐洲法院相關案例談起〉，《歐美研究》，38卷4期，頁637-669。 陳仲嶙（2018），〈我國憲法上未列舉權利之發展〉，《憲政時代》，44卷2期，頁51-101。 陳妙芬（1991），〈浮濫的平等？－談代理孕母的法律問題〉，《月旦法學雜誌》，52期，頁31-40。 陳秀麗（2014），〈代理孕母合法化的爭議之路－－支持反對各據一方，議題懸而未決〉，《在野法潮》，頁66-71。 陳英鈐（2007），〈人工生殖法的幾個問題〉，《法令月刊》，58卷8期，頁117-127。 陳英鈐（2012），〈聲請釋憲借腹生子〉，《台灣法學雜誌》，211期，頁126-131。 陳愛娥（1997），〈憲法對未出生胎兒的保護—作為基本權保護義務的一例來觀察〉，《政大法學評論》，58期，頁65-82。 陳慈陽（2012），〈地方政府在環境國原則下之環境保護義務〉，《台灣法學雜誌》，213期，頁108-123。 湯德宗（1980），〈論憲法前言之內容及性質〉，《憲政時代》，5卷4期，頁 83-91。 程明修（2004），〈契約自由與國家之保護義務〉，《憲政時代》，30卷2期，頁195-227。 程明修（2005），〈基本權拋棄〉，《月旦法學教室》，35期，頁6-7。 黃昭元（2013），〈大法官解釋審查標準之發展（1996-2011）：比例原則的繼受與在地化〉，《國立臺灣大學法學論叢》，42卷2期，頁215-258。 黃舒芃（2015），〈國際及區域人權公約在憲法解釋中扮演的角色：兼評司法院釋憲實務對國際及區域人權公約之看待與引用方式〉，《臺灣民主季刊》，13卷1期，頁85-129。 黃義成（2009），〈兒童知悉其來源及受父母照顧之權利在人工生殖之運用－以英國法為中心〉，《法學新論》，11期，頁121-151。 葉俊榮（2024），〈基本權利的憲法論辯—憲法解釋的限制與突破〉，《中研院法學期刊》，34期，頁1-39。 雷文玟（1999），〈兩對父母親的拔河—從父母子女關係之認定看近來代理孕母合法化爭議〉，《月旦法學雜誌》，52期，頁46-59。 戴東雄（1987），〈孩子，你的父母是誰？─論人工生殖之子女，尤其試管嬰兒在法律上之身分〉，《法學叢刊》，32卷1期，頁13-29。 戴瑀如（2012），〈子女血緣認知權的實踐〉，《臺北大學法學論叢》，83期，頁161-209。 戴瑀如(2024)，〈多元家庭與人權保障下對於人工生殖法草案之評析〉，《當代法律》，30期，頁31-46。 顏厥安（1997），〈自由與倫理—由代理孕母的合法化問題談價值命題的論證〉，《政大法學評論》，57期，頁225-239。 顏厥安（1997），〈國家不應禁止代理孕母的法哲學與憲法學根據〉，《應用倫理通訊》，4期，頁34-35。 （四）計畫報告 林昀嫺（2013），《代孕制度公民審議會議：生育自由、身體自主與性別影響》，行政院國家科學委員會。 陳誌雄、林志潔（2010），《世界各國代孕生殖政策探討》，行政院衛生署國民健康局。 （五）政府文書 立法院議案關係文書（2001），《院總第1674號政府提案第7828號》。 立法院議案關係文書（2005），立法院第6屆第2會期衛生環境及社會福利委員會全體委員會議，〈人工生殖法草案書面報告〉。 立法院議案關係文書（2013），立法院第8屆第4會期 社會福利及衛生環境委員會全體委員會議，「人工生殖法部分條文修正草案」法案詢答報告。 立法院議案關係文書（2014），《院總第1586號委員提案第16360號》。 立法院議案關係文書（2020），《院總第1044號委員提案第24487號》。 （六）學位論文 吳比（2016），《中國代孕之規範建構》，國立清華大學科技法律研究所碩士論文（未出版），新竹。 洪宜辰（2020），《論代孕生殖之憲法爭議—以憲法第22條生育權為核心》，國立政治大學法律學系碩士論文（未出版），臺北。 許昭元（2004），《論生殖性複製與生殖自由》，國立政治大學法律學研究所碩士論文（未出版），臺北。 陳欣怡（2017），《由代孕身體自主權論我國代孕生殖草案相關條文》，頁194-195，國立成功大學法律學系碩士論文（未出版），臺南。 陳美伶（1994），《人工生殖之立法規範》，政治大學法律研究所博士論文（未出版），臺北。 陳鳳珠（2003），《代孕契約法律關係之研究》，國立成功大學法律學研究所碩士論文（未出版），臺南。 黃世團（2009），《公民會議與代議民主的制度連結－以「代理孕母」為分析個案》，國立臺灣大學國家發展研究所碩士論文（未出版），臺北。 楊承燁（2015），《論國家之基本權保護義務－以德國憲法法學之發展為中心》，國立臺灣大學法律學研究所碩士論文，臺北。 趙勻（2016），《跨國商業代孕：我國委託者與子女之法律上困境》，頁19-24，國立清華大學科技法律研究所碩士論文（未出版），新竹。 薛宇婷（2006），《我國基因型代孕法制化之研究》，東海大學法律研究所碩士論文（未出版），臺中。 蘇坤成（2000），《論代孕契約之損害賠償》，國立國防大學管理學院法律研究所碩士論文（未出版），臺北。 （七）網路資料 BBC（2021），〈關於代孕你需要了解的幾個基本問題〉，載於：https://www.bbc.com/zhongwen/trad/science-55757710。 中央社（2020），〈是剝削還是身體權利？印度代理孕母的脫貧路〉，載於：https://www.cna.com.tw/topic/newsworld/141/202008140002.aspx。 台灣女人連線（2024），〈台灣女人連線反對代孕制度聲明〉，載於：https://twl.twh.org.tw/article/ming-daiyunqinhairen-tai-nvren-fan-daiyunzhidu。 台灣同志家庭權益促進會（2024），〈同家會對衛福部《人工生殖法》草案修正建議〉，載於：https://www.lgbtfamily.org.tw/20240916_07251/blogDetail-2F-199#。 再不台就悲劇平台（2024），〈《牛車來去》下篇-從以前的典妻制度，到現在代理孕母！從古代的典妻制度解析人類生育觀念的演變〉，載於：https://vocus.cc/article/6711000bfd89780001d53701。 勞動部，〈職業與從業身分之定義說明〉，載於：https://statdb.mol.gov.tw/html/svy12/%E8%81%B7%E6%A5%AD%E8%88%87%E5%BE%9E%E6%A5%AD%E8%BA%AB%E5%88%86%E4%B9%8B%E5%AE%9A%E7%BE%A9%E8%AA%AA%E6%98%8E.pdf。 報導者（2024），〈契約無效力、出事難救濟、親子受困異國⋯⋯那些陷入代孕求子糾紛的人〉，載於：https://www.twreporter.org/a/disputes-around-surrogacy?utm_source=facebook&utm_medium=fanpage&fbclid=IwY2xjawHu6zJleHRuA2FlbQIxMAABHabfDxJjDAGU0HpsBG9f0nukH-rHEwLzbgBVQ0qbtwLMpQafMF71CHPFRg_aem_Fyzggst6g9NC7YEn35QnEQ。 臺灣女人（2007），〈代理孕母與借腹生子〉，載於：https://women.nmth.gov.tw/?p=1843。 劉滿新（2019），〈支持 or 反對代孕商業化？女性主義思考範式的困境〉，載於：https://plainlaw.me/posts/pregnancy。 衛生福利部國民健康署（2024），〈關於人工生殖法修法草案是否將代孕脫鉤處理的說明〉，載於：https://www.hpa.gov.tw/Pages/Detail.aspx?nodeid=4809&pid=18620。 二、英文文獻 （一）書之篇章 Freeman, M. (1989). Is surrogacy exploitive? In S. McLean (Ed.), Legal issues in human reproduction. Dartmouth Publishing. Gostin, L. (1990). A civil liberties analysis of surrogacy arrangements. In L. Gostin (Ed.), Surrogate motherhood. Indiana University Press. Kounougeri-Manoledaki, E. (2005). Surrogate motherhood in Greece (according to the new law on assisted reproduction). In A. Bainham (Ed.), International survey of family law. Jordan Publishing. Mitra, S. (2018). Cross-border reproflows: Comparing the cases of India, Germany, and Israel. In S. Mitra, S. Schicktanz, & T. Patel (Eds.), Cross-cultural comparisons on surrogacy and egg donation: Interdisciplinary perspectives from India, Germany and Israel. Springer International Publishing. Shalev, C. (2015). Repro-genetic technologies in Israel. In G. Siegal (Ed.), Blue-white bioethics. Bialik Publishing House. Shalev, C. (2018). In the throes of revolution: Birthing pangs of medical reproduction in Israel and beyond. In S. Mitra, S. Schicktanz, & T. Patel (Eds.), Cross-cultural comparisons on surrogacy and egg donation: Interdisciplinary perspectives from India, Germany and Israel. Springer International Publishing. Teman, E. (2003). The medicalization of “nature” in the “artificial body”: Surrogate motherhood in Israel. Medical Anthropology Quarterly, 17(1), 78–98. Teman, E. (2018). A case for restrictive regulation of surrogacy? An Indo-Israeli comparison of ethnographic studies. In S. Mitra, S. Schicktanz, & T. Patel (Eds.), Cross-cultural comparisons on surrogacy and egg donation: Interdisciplinary perspectives from India, Germany and Israel. Springer International Publishing. （二）期刊論文 Alghrani, A., & Griffiths, D. (2017). The regulation of surrogacy in the United Kingdom: The case for reform. Child and Family Law Quarterly, 29(1), 1–32. Anderson, E. S. (1990). Is women's labor a commodity? Philosophy & Public Affairs, 19(1), 71–92. Andrews, L. B. (1995). Beyond doctrinal boundaries: A legal framework for surrogate motherhood. Virginia Law Review, 81(6), 2343–2375. Baragar, B. (2024). The planned pregnancy problem: Incentivizing uniform surrogacy law reform through Title X expansion. Administrative Law Review, 76(2), 209–241. Bernstein, G. (2013). Unintended consequences: Prohibitions on gamete donor anonymity and the fragile practice of surrogacy. Indiana Health Law Review, 10(2), 291–324. Besson, S. (2007). Enforcing the child’s right to know her origins: Contrasting approaches under the Convention on the Rights of the Child and the European Convention on Human Rights. International Journal of Law, Policy and the Family, 21(2), 137–159. Chaturvedi, S. (2020). Social-legal aspects of surrogacy: A blessing or curse. Supremo Amicus, 17, 482–490. Dennison, M. (2007). Revealing your sources: The case for non-anonymous gamete donation. Journal of Law & Health, 21(1), 1–27. Efstathiou, N. (2024). Evaluating the need for comprehensive reform: An analysis of the UK’s surrogacy laws and proposed changes. Southampton Student Law Review, 14, 97–110. Elsworth, M., & Gamble, N. (2015). Are contracts and pre-birth orders the way forward for UK surrogacy? International Family Law, (April), 157–161. Evans, N. (2020). The legal regulation of surrogacy in the UK: The need for change. Manchester Review of Law, Crime and Ethics, 9, 32–55. Farese, K. (2019). The bun’s in the oven, now what: How pre-birth orders promote clarity in surrogacy law. UC Davis Journal of Juvenile Law & Policy, 23(1), 25–68. Field, M. A. (2014). Compensated surrogacy. Washington Law Review, 89(5), 1155–1184. Garayova, L. (2022). Surrogate motherhood—The European legal landscape. Law, Identity and Values, 2(1), 65–84. Guzman Alejandro, P. A. (2020). Reproductive rights. Revista Jurídica de la Universidad de Puerto Rico, 89, 249–268. Harris, J., & Erin, C. A. (2002). An ethically defensible market in organs. BMJ, 325(7359), 114–115. Hatzis, A. N. (2009). From soft to hard paternalism and back: The regulation of surrogate motherhood in Greece. Portuguese Economic Journal, 8(3), 205–220. Hatzis, A. N. (2010). The regulation of surrogate motherhood in Greece. SSRN Electronic Journal. Horsey, K. (2010). Challenging presumptions: Legal parenthood and surrogacy arrangements. Child and Family Law Quarterly, 22(4), 449–474. Horsey, K. (2016). Fraying at the edges: UK surrogacy law in 2015. Medical Law Review, 24(4), 608–621. Horsey, K. (2016). Not withered on the vine: The need for surrogacy law reform. Journal of Medical Law and Ethics, 4(2), 181–196. Humbyrd, C. (2009). Fair trade international surrogacy. Developing World Bioethics, 9(3), 111–118. Jackson, E., Millbank, J., Karpin, I., & Stuhmcke, A. (2017). Learning from cross-border reproduction. Medical Law Review, 25(1), 23–46. Jargilo, I. (2016). Regulating the trade of commercial surrogacy in India. Journal of International Business and Law, 15, 337–366. Joslin, C. G. (2021). (Not) just surrogacy. California Law Review, 109(2), 401–591. Kennedy, L. (2022). Can I have your baby? Paternalism, autonomy, and money in California’s “surrogacy-friendly” statutory scheme. Stanford Law & Policy Review, 33, 187-[ii]. Kovacek Stanić, G. (2013). State regulation of surrogate motherhood: Liberal or restrictive approach. International Journal of Jurisprudence of the Family, 4, 35–57. Kriari, I., & Valongo, A. (2016). International issues regarding surrogacy. Italian Law Journal, 2(2), 331–354. Laufer-Ukeles, P. (2002). Gestation: Work for hire or the essence of motherhood? A comparative legal analysis. Duke Journal of Gender Law & Policy, 9, 91–1. Milapidou, M., & Kipouridou, K. (2020). Deficiencies and shortcomings in the Greek legal framework on medically assisted reproduction. Rivista Ius et Salus, 1, 1-14. Satz, D. (1992). Markets in women’s reproductive labor. Philosophy & Public Affairs, 21(2), 107–131. Schenker, J. G. (2003). Legal aspects of ART practice in Israel. Journal of Assisted Reproduction and Genetics, 20(6), 250-259. Selot, A. (2021). Commercial surrogacy: An analysis. International Journal of Law Management & Humanities, 4(5), 2621–2628. Shalev, C., & Gooldin, S. (2006). The uses and misuses of in vitro fertilization in Israel: Some sociological and ethical considerations. Nashim: A Journal of Jewish Women’s Studies & Gender Issues, (2), 151–176. Smith, N. (2016). Mapping out a future for the UK’s law on surrogacy. Journal of Medical Law and Ethics, 4(2), 237–256. Snyder, H., & Byrn, M. P. (2005). The use of prebirth parentage orders in surrogacy proceedings. Family Law Quarterly, 39(4), 633–662. Trimmings, K. (2015). Six-month deadline for applications for parental orders relaxed by the High Court. Journal of Social Welfare and Family Law, 37(2), 241–243. Vamos, C. A., Daley, E. M., Perrin, K. M., Mahan, C. S., & Buhi, E. R. (2011). Approaching 4 decades of legislation in the national family planning program: An analysis of Title X’s history from 1970 to 2008. American Journal of Public Health, 101(11), 2027–2037. Welstead, M. (2014). International surrogacy: Arduous journey to parenthood. The Journal of Comparative Law, 9(2), 301–316. Wertheimer, E. A. (1997). Exploitation and commercial surrogacy. Denver University Law Review, 74(4), 1215–1229. Zervogianni, E. (2019). Lessons drawn from the regulation of surrogacy in Greece, Cyprus, and Portugal, or a plea for the regulation of commercial gestational surrogacy. International Journal of Law, Policy and the Family, 33(2), 160–179. （三）政府文件 M. Brazier, A. Campbell & S. Golombok, Surrogacy: Review for Health Ministers of Current Arrangements for Payments and Regulation — Report of the Review Team, Cm 4068 (1998). （四）網路資料 Abolition of Surrogacy Observatory. (n.d.). Greece – surrogacy situation. https://abolition-ms.org/en/observatoire/greece/?utm_source=chatgpt.com#_ftn4 California Center for Reproductive Medicine. (n.d.). Guide to finding your surrogate: Screening surrogates. https://cacrm.com/surrogacy-and-egg-donation/guide-to-finding-your-surrogate/screening-surrogates Canadian Surrogacy Options Inc. (2024). Canadian gestational surrogacy contract [PDF]. https://surrogacy.ca/wp-content/uploads/2024/03/canadian-gestational-surrogacy-contract.pdf Douliotis Law. (n.d.). Financial compensation of a surrogate mother. https://douliotis-law.com/surrogate-compensation/ Extraordinary Conceptions. (2022). Surrogate medical screening process in 2022. https://www.extraconceptions.com/surrogate-medical-screening-process-in-2022 Gov.il. (n.d.). Embryo carrying (surrogacy). https://www.gov.il/en/service/embryo-carrying Gov.il. (n.d.). Ovum recipient abroad – Application for receiving approval in Israel. https://www.gov.il/en/service/israel-abroad-ovum-recipient Greenspoon Marder LLP. (n.d.). Overview of California surrogacy law. https://www.gmlaw.com/california-surrogacy-laws/ GSHC Surrogacy. (n.d.). Everything you need to know about your surrogacy psychological evaluation. https://www.gshcsurrogacy.com/blog/everything-you-need-to-know-about-your-surrogacy-psychological-evaluation Human Fertilisation & Embryology Authority. (n.d.). About us. https://www.hfea.gov.uk/about-us/ NPR. (2015). Surrogacy contract sample [PDF]. https://media.npr.org/documents/2015/july/Surrogacy_contract_sample_070215.pdf Ovu.com. (n.d.). Surrogacy in Greece: Programs, costs, law, fertility clinics. https://ovu.com/fertility-insights/surrogacy-in-greece-programs-costs-law-fertility-clinics Practice Committee of the American Society for Reproductive Medicine. (2017). Recommendations for practices using gestational carriers [PDF]. https://www.asrm.org/globalassets/_asrm/practice-guidance/practice-guidelines/pdf/recommendations-for-practices-using-gestational-carriers.pdf Surrogacy in Canada Online. (n.d.). Types of surrogates. https://surrogacy.ca/surrogates/types-of-surrogates/ UK Department of Health & Social Care.(n.d.).Surrogacy Bill: Explanatory notes [PDF]. https://webarchive.nationalarchives.gov.uk/ukgwa/20250109123633mp_/https://cloud-platform-e218f50a4812967ba1215eaecede923f.s3.amazonaws.com/uploads/sites/30/2023/03/Surrogacy-Bill-explanatory-notes-1.pdf The Sperm Bank of California, Identity-Release Program Requests, https://www.thespermbankofca.org/family-services/identity-release-program/identity-release-program-requests/ Library of Congress. (2020, March 24) . Israel : Exclusion of single men and same-sex male spouses with genetic affinity for the newborn from surrogacy agreements held unconstitutional. Global Legal Monitor. https://www.loc.gov/item/global-legal-monitor/2020-03-24/israel-exclusion-of-single-men-and-same-sex-male-spouses-with-genetic-affinity-for-the-newborn-from-surrogacy-agreements-held-unconstitutional/ Igiehon, O. (2021, January 18). Should the UK law on surrogacy be reformed? New Law Journal. https://www.newlawjournal.co.uk/content/should-the-uk-law-on-surrogacy-be-reformed- Library of Congress. (2021, July 29). Israel: Supreme Court authorizes surrogacy arrangements for gay men. Global Legal Monitor. https://www.loc.gov/item/global-legal-monitor/2021-07-29/israel-supreme-court-authorizes-surrogacy-arrangements-for-gay-men/ Child Identity Protection. (2021, October). Children’s right to identity in Greece [PDF]. https://www.child-identity.org/wp-content/uploads/2021/10/greece.pdf United Nations Population Fund. (2023, December 9). Human rights require bodily autonomy for all – at all times. https://www.unfpa.org/press/human-rights-require-bodily-autonomy-all-%E2%80%93-all-times AP News. (2024, May 24). Greece will ban having children via surrogacy for single men and male same-sex couples. https://apnews.com/article/greece-surrogacy-samesex-single-men-df992d4a44094e1f36cb40569fcb7b7d OUTtv. (2024, May 24). Greece prohibits surrogacy for gay and single men. https://www.out.tv/en_IE/news/greece-prohibits-surrogacy-for-gay-and-single-men | - |
| dc.identifier.uri | http://tdr.lib.ntu.edu.tw/jspui/handle/123456789/98484 | - |
| dc.description.abstract | 人工生殖技術的發展，使得人類得以突破先天生理機能的限制，藉由科學與醫療手段實現原本無法達成的生育目標。而這不僅改變了傳統對於生殖與親子關係的理解，也對既有法律體系與倫理規範帶來前所未有的挑戰。人工生殖領域中，直至今日仍為各國普遍關注與爭議的重要議題，即是代孕生殖的開放與否。我國針對代理孕母，雖已歷經多次政策討論與立法草案的提出，惟迄今仍未能就代孕生殖之合法性與規範模式達成明確結論。此應係源自於社會中長期存在著對代理孕母的疑慮與不安。然而，作為民主憲政的國家，國家決策不應僅止於回應多數意見的壓力，更應從憲法的視角，審慎檢視代理孕母與基本權保障之間的關聯，進一步作成合憲的決定。
在憲法此一命題下，代理孕母的討論可分為兩個層次。一是人民究竟有無透過憲法生育權主張進行代孕生殖的可能，以及人民決定成為代孕者是否為憲法所許。二是，若肯認人民對代孕生殖之近用受到憲法的保障，則國家如何在規範制定或制度運作上，遵守憲法設下的行為要求。就此，既包含國家對基本權的正當干預，也包括國家對保護義務的履行。由於代理孕母所涉及的，是多方基本權衝突與保障的問題，也因此，在此議題的探討上，不應僅止於「開放或禁止」的二元框架，更應思考如何在兼顧多元權利與社會利益的基礎上，進行制度的規劃。本文將依照此脈絡，從學理上進行分析，並以希臘、以色列、英國及美國加州的經驗為鏡，就我國在面對代孕所涉及之憲法評價與制度設計時，應採取之決策方向，提出具體建議。 | zh_TW |
| dc.description.abstract | The development of assisted reproductive technologies has enabled humanity to transcend inherent physiological limitations and, through scientific and medical means, achieve reproductive goals that were previously unattainable. This evolution not only transforms the traditional understanding of reproduction and parent-child relationships but also presents unprecedented challenges to existing legal systems and ethical frameworks. Among the issues in the field of assisted reproduction, the question of whether surrogacy should be permitted continues to be a matter of widespread attention and controversy across many countries.
In Taiwan, although there have been multiple rounds of policy discussions and the introduction of legislative proposals regarding surrogacy, to date, no clear consensus has been reached concerning the legality of surrogacy and the appropriate regulatory model. This stalemate appears to stem from the longstanding societal apprehension and unease surrounding surrogacy arrangements. Nevertheless, as a democratic and constitutional state, governmental decision-making should not merely yield to the pressures of majority opinion; rather, it must carefully examine the relationship between surrogacy and the protection of fundamental rights from a constitutional perspective, and further make decisions that are consistent with constitutional principles. Under this constitutional framework, the discussion of surrogacy can be divided into two levels. First, whether individuals may invoke the constitutional right to procreation as a basis to claim access to surrogacy, and whether the decision to become a surrogate is protected under the Constitution. Second, if it is acknowledged that access to surrogacy is encompassed within constitutionally protected rights, how the state, in establishing regulations or implementing policies, should adhere to the requirements imposed by the Constitution. This includes not only the legitimacy of state restrictions on fundamental rights but also the fulfillment of the state's duty to protect those rights. Given that surrogacy inherently involves conflicts and tensions among multiple fundamental rights, its consideration should not be confined to a binary framework of simply “permitting or prohibiting.” Rather, it requires thoughtful institutional design that balances diverse individual rights and societal interests. In this context, this article undertakes an analysis from a theoretical perspective and, drawing on the experiences of Greece, Israel, the United Kingdom, and California in the United States, offers concrete recommendations on the policy directions that Taiwan should adopt in evaluating and designing its surrogacy regulations within a constitutional framework. | en |
| dc.description.provenance | Submitted by admin ntu (admin@lib.ntu.edu.tw) on 2025-08-14T16:17:48Z No. of bitstreams: 0 | en |
| dc.description.provenance | Made available in DSpace on 2025-08-14T16:17:48Z (GMT). No. of bitstreams: 0 | en |
| dc.description.tableofcontents | 謝辭 I
摘要 III ABSTRACT IV 簡目 VI 詳目 VII 第一章 緒論 1 第一節 研究背景 1 第二節 研究過程 3 第二章 代孕的爭議與管制 6 第一節 代理孕母的起源與發展 6 壹、代理孕母的意義 6 貳、代理孕母的起源「借腹生子」 6 參、代理孕母的種類 7 第二節 代孕長久以來的爭議 9 壹、代孕合法化與否 10 貳、代孕有償與否 14 參、小結 17 第三節 我國代孕的管制現況 18 壹、相關立法沿革 18 貳、代理孕母公民審議會議 20 參、我國代孕現況 25 肆、現行規範可能產生的風險 27 第四節 小結：現行既有規範不足回應社會的需求 30 第三章 代理孕母與憲法的關係 32 第一節 代孕行為涉及的基本權利 32 壹、憲法上未列舉基本權 32 貳、生育權 36 參、家庭權 41 肆、身體自主權 45 伍、子女獲知血統來源權 48 陸、小結 52 第二節 現行規範的合憲性檢驗 53 壹、基本權的限制 54 貳、形式審查 55 參、實質審查 57 肆、小結 59 第三節 代孕與國家保護義務 60 壹、國家保護義務的憲法基礎 60 貳、國家保護義務的適用 69 參、國家保護義務與代孕法制 75 肆、小結：代孕法制的形塑有賴於憲法保護義務的遵循 81 第四章 以比較法上代孕法制為借鏡 83 第一節 比較法上的代孕法制 83 壹、希臘 83 貳、以色列 93 參、英國 101 肆、美國加州 114 第二節 比較法觀察下的制度啟示 126 壹、國家權力的分工態樣 126 貳、代孕法制的具體內容 129 第三節 113年人工生殖法修正草案評析 134 壹、代孕規範 134 貳、代孕機制 140 參、制度評析 143 第五章 結論：以基本權保障作為代孕制度決策的基礎 150 參考資料 154 附錄 169 | - |
| dc.language.iso | zh_TW | - |
| dc.subject | 代理孕母 | zh_TW |
| dc.subject | 代孕法制 | zh_TW |
| dc.subject | 基本權 | zh_TW |
| dc.subject | 國家保護義務 | zh_TW |
| dc.subject | 人工生殖法修正草案 | zh_TW |
| dc.subject | Fundamental Rights | en |
| dc.subject | Surrogacy | en |
| dc.subject | Draft Amendments to the Assisted Reproduction Act | en |
| dc.subject | The Protective Obligation of Fundamental Rights | en |
| dc.subject | Surrogacy Framework | en |
| dc.title | 從憲法基本權談代孕法制的建構 | zh_TW |
| dc.title | Constructing the Legal Framework for Surrogacy from the Perspective of Constitutional Fundamental Rights | en |
| dc.type | Thesis | - |
| dc.date.schoolyear | 113-2 | - |
| dc.description.degree | 碩士 | - |
| dc.contributor.oralexamcommittee | 官曉薇;林昀嫺 | zh_TW |
| dc.contributor.oralexamcommittee | Hsiao-Wei Kuan;Yun-Hsien Lin | en |
| dc.subject.keyword | 代理孕母,代孕法制,基本權,國家保護義務,人工生殖法修正草案, | zh_TW |
| dc.subject.keyword | Surrogacy,Surrogacy Framework,Fundamental Rights,The Protective Obligation of Fundamental Rights,Draft Amendments to the Assisted Reproduction Act, | en |
| dc.relation.page | 179 | - |
| dc.identifier.doi | 10.6342/NTU202502740 | - |
| dc.rights.note | 同意授權(限校園內公開) | - |
| dc.date.accepted | 2025-08-05 | - |
| dc.contributor.author-college | 法律學院 | - |
| dc.contributor.author-dept | 法律學系 | - |
| dc.date.embargo-lift | 2025-08-15 | - |
| 顯示於系所單位： | 法律學系 | |
文件中的檔案：
| 檔案 | 大小 | 格式 | |
|---|---|---|---|
| ntu-113-2.pdf 授權僅限NTU校內IP使用（校園外請利用VPN校外連線服務） | 1.97 MB | Adobe PDF |
系統中的文件，除了特別指名其著作權條款之外，均受到著作權保護，並且保留所有的權利。