請用此 Handle URI 來引用此文件：
http://tdr.lib.ntu.edu.tw/jspui/handle/123456789/98387完整後設資料紀錄
| DC 欄位 | 值 | 語言 |
|---|---|---|
| dc.contributor.advisor | 曾宛如 | zh_TW |
| dc.contributor.advisor | Wang-Ruu Tseng | en |
| dc.contributor.author | 丁子浩 | zh_TW |
| dc.contributor.author | Tzu-Hao Ting | en |
| dc.date.accessioned | 2025-08-05T16:10:13Z | - |
| dc.date.available | 2025-08-06 | - |
| dc.date.copyright | 2025-08-05 | - |
| dc.date.issued | 2025 | - |
| dc.date.submitted | 2025-07-28 | - |
| dc.identifier.citation | 參考文獻
一、 中文參考文獻 （一） 書籍 王文宇（2022），《公司法論》，7版，元照。 王銘勇（1999），《股東會決議撤銷、無效訴訟之研究》，司法院司法行政廳。 柯芳枝（2015），《公司法論（上）》，9版，三民。 張龍文（1987），《股份有限公司法實務研究》，漢林。 許士宦（2022），《民事訴訟法（上）》，3版，新學林。 曾宛如（2008），《公司管理與資本市場法制專論（二）》，元照。 劉連煜（2021），《現代公司法》，16版，新學林。 賴源河（2000），《商事法實例問題分析》，五南圖書。 （二） 書之篇章 沈冠伶（2009），〈保全程序之新變革〉，收於：氏著，《民事程序法之新變革》，頁51-128，新學林。 許士宦（2019），〈定暫時狀態處分之基本構造〉，收於：氏著，《民事保全之理論與實務》，頁209-260，新學林。 曾宛如（2007），〈股東會程序問題之探討〉，收於：氏著，《公司管理與資本市場法制專論（一）》，2版，頁173-194，元照。 黃朝琮（2022），〈商事定暫時狀態處分與股東事前救濟〉，收於：氏著，《公司法論文集IV：效率市場與商業訴訟機制》，頁231-254，新學林。 劉連煜（2002），〈論監察人之股東會召集權限〉，收於：氏著，《公司法理論與判決研究（三）》，頁233-238，新學林。 （三） 期刊論文 王文宇（2004），〈公司經營權爭奪與假處分制度〉，《台灣本土法學雜誌》，58期，頁78-100。 王志誠（2004），〈公司負責人之概念與責任〉，《月旦法學教室》，24期，頁82-94。 王志誠（2006），〈股東之提案權〉，《月旦法學教室》，48期，頁26-27。 王銘勇（2004），〈撤銷股東會決議與法院裁量駁回〉，《全國律師》，8卷11期，頁47-59。 王銘勇（2022），〈撤銷股東會決議訴訟與商業事件審理新制〉，《臺灣財經法學論叢》，4卷1期，頁193-228。 朱德芳（2020），〈公司進行減資並以現金逐出畸零股股東，是否適法？：評最高法院108年度台上字第1234號民事判決〉，《月旦裁判時報》，99期，頁48-61。 江朝聖（2022），〈再論瑕疵董事會決議對股東會決議效力之影響：評台灣高等法院111年度上更一字第9號民事判決〉，《台灣法律人》，17期，頁161-170。 江朝聖（2022），〈論瑕疵董事會決議對股東會決議效力之影響：兼評最高法院110年度台上字第1605號民事判決〉，《台灣法律人》，10期，頁179-192。 何曜琛（2003），〈論股份有限公司股東會、董事會決議之瑕疵及其效力〉，《東吳法律學報》，14卷2期，頁97-142。 吳從周（2009），〈未出席社員能否提起撤銷總會決議之訴〉，《月旦法學教室》，75期，頁10-11。 沈冠伶（2004），〈我國假處分制度之過去與未來：以定暫時狀態之假處分如何衡平保障兩造當事人之利益為中心〉，《月旦法學雜誌》，109期，頁52-72。 沈冠伶（2021），〈商業公司事件之定暫時狀態處分：公司治理、暫時權利保護制度與商業法院之機能〉，《月旦法學雜誌》，310期，頁50-83。 林大洋（2014），〈股東會未達定額數決議之效力：最高法院103年度第11次民事庭會議決議評論〉，《法令月刊》，65卷11期，頁72-91。 林建中（2011），〈從美國德拉瓦公司法看臺灣股東訴訟的基本類型與問題：以最高法院九十九年度台上字第一六五○號及第一四○一號判決為例〉，《月旦法學雜誌》，192期，頁215-226。 林恒志（2022），〈股東提案權爭議與商業事件審理新制之探討〉，《臺灣財經法學論叢》，4卷1期，頁1-64。 林國全（2001），〈訴請撤銷程序瑕疵之股東會決議〉，《月旦法學雜誌》，79期，頁20-21。 林國全（2005），〈董事會違法拒絕股東提案〉，《台灣法學雜誌》，73期，頁127-131。 林國全（2005），〈監察人自行召集股東會〉，《月旦法學教室》，32期，頁36-37。 林國全（2010），〈法院駁回撤銷瑕疵股東會決議請求之裁量權〉，《台灣法學雜誌》，153期，頁192-196。 林國彬（2011），〈以有瑕疵之董事會為基礎所召集之股東會決議具有無效或得撤銷之事由：最高法院99年台上字第1650號判決〉，《月旦裁判時報》，8期，頁48-54。 林國彬（2013），〈股東提案權之行使與權利保障之研究：臺灣與美國法制之比較〉，《臺北大學法學論叢》，86期，頁185-238。 林誠二（2007），〈消滅時效期間起算點之合理性判斷：簡評最高法院九五年台上字第一六○七號判決〉，《台灣法學雜誌》，94期，頁302-306。 林麗香（2011），〈股東會決議欠缺定足數之瑕疵／台高院99上345〉，《台灣法學雜誌》，187期，頁189-192。 邱聯恭（2003），〈民事訴訟法修正後之程序法學（二）：著重於確認修法之理論背景並指明今後應有之研究取向〉，《月旦法學雜誌》，101期，頁152-156。 邵慶平（2019），〈實力派股東本位公司法制的實踐、衝突與改革：以股東會決議爭議為中心〉，《國立臺灣大學法學論叢》，48卷1期，頁329-390。 邵慶平（2022），〈董事會召集程序之瑕疵判斷及影響：最高法院110年度台上字第1605號民事判決〉，《台灣法律人》，9期，頁182-191。 邵慶平（2022），〈論全體股東同意與股東會決議規範〉，《臺灣財經法學論叢》，4卷1期，頁65-96。 姚志明（2013），〈股份有限公司股東會決議無效之研究：以德國法制作為修法方向之思考〉，《全國律師》，17卷2期，頁34-45。 姜世明（2021），〈保全原因之釋明：評最高法院109年度台抗字第353號民事裁定〉，《月旦裁判時報》，111期，頁31-41。 洪秀芬（2007），〈法院對撤銷股東會決議請求之駁回裁量權〉，《月旦法學教室》，57期，頁26-27。 洪秀芬（2013），〈阻擾股東出席股東會之決議瑕疵〉，《月旦法學教室》，125期，頁21-23。 洪凱倫（2018），〈定暫時狀態處分制度於公司經營權爭奪之實務運用介紹〉，《萬國法律》，218期，頁65-77。 許士宦（2020），〈商業事件之定暫時狀態處分（上）〉，《月旦裁判時報》，102期，頁81-95。 陳自強（2000），〈法律行為、法律性質與民法債編修正（下）〉，《台灣本土法學雜誌》，6期，頁1-18。 陳彥良（2021），〈股東會決議瑕疵和認定要件：簡評最高法院108年度台上字第2472號民事判決〉，《月旦民商法雜誌》，73期，頁147-158。 陳啟垂（2007），〈中間確認之訴〉，《月旦法學教室》，54期，頁14-15。 陳瑋佑（2020），〈定暫時狀態處分之保全必要性及其釋明：以最高法院108年度台抗字第213號民事裁定為例〉，《台灣法學雜誌》，394期，頁63-81。 曾宛如（2009），〈董事會決議瑕疵之效力及其與股東會決議效果之連動：兼評97年台上字第925號判決〉，《台灣法學雜誌》，120期，頁189-192。 曾宛如（2011），〈多數股東權行使之界限：以多數股東於股東會行使表決權為觀察〉，《月旦民商法雜誌》，31期，頁23-38。 曾宛如（2018），〈公司內部意思形成之欠缺或瑕疵對公司外部行為效力之影響：兼論董事（長）與經理人之代表權與代理權〉，《臺大法學論叢》，47卷2期，頁707-759。 曾宛如（2021），〈股東會決議之多數決與權利濫用之判準：最高法院108年度台上字第1234號民事判決〉，《月旦實務選評》，1卷2期，頁97-102。 曾宛如（2021），〈商業事件之審理與裁判之改善：對商業事件審理法之期待〉，《月旦法學雜誌》，310期，頁28-49。 黃朝琮（2018），〈股東會防禦措施之規範與省思〉，《國立中正大學法學集刊》，61期，頁101-155。 黃朝琮（2023），〈撤銷股東會決議之聲明異議要件〉，《台灣法律人》，27期，頁64-76。 黃銘傑（2011），〈一人董事召集股東會之效力及監察人須具備股東資格之章程規定效力：評最高法院九十九年度台上字第一○九一號判決〉，《月旦法學雜誌》，196期，頁183-199。 楊岳平（2021），〈2020年公司法與證券交易法發展回顧〉，《國立臺灣大學法學論叢》，50卷特刊，頁1573-1605。 楊岳平（2023），〈重省制止行為訴訟與受託人義務於我國企業併購法制中的角色定位〉，《社團法人臺灣誠正經營學會，2023併購判決評選紀實手冊》，頁72-85。 楊岳平（2024），〈商業事件定暫時狀態處分與商業法院之定分止爭機能〉，《台灣法律人》，33期，頁73-89。 楊建華（1983），〈淺論股東會決議之無效與撤銷〉，《輔仁法學》，2期，頁39-50。 廖大穎（2003），〈論股東行使表決權迴避之法理：兼評台北地院九十一年訴字第三五二一號民事判決〉，《月旦法學雜誌》，99期，頁236-253。 廖大穎、姜世明（2004），〈論出席不足法定人數之股東會決議與民事救濟：兼評最高法院九十一年度臺上字第二一八三號民事判決〉，《月旦法學雜誌》，105期，頁228-247。 劉渝生（2004），〈從德國立法例觀察我國公司法有關股東會決議之效力規定：特別是無效與得撤銷之判別原則〉，《法學講座》，27期，頁14-32。 戴銘昇（2006），〈股東會決議成立要件相關問題之研究〉，《華岡法粹》，35期，頁261-299。 （四） 學位論文 徐聖評（2019），《定暫時狀態處分制度於我國實務之運用：以公司經營權爭奪事件為例》，國立臺灣大學法律研究所碩士論文。 許朕翔（2010），《論股東會決議之效力：以決議瑕疵類型之探討為核心》，國立政治大學法律研究所碩士論文。 陳宣至（2012），《股東會決議瑕疵連鎖效應之研究：以選任董事決議瑕疵為中心》，國立政治大學法律研究所碩士論文。 陳彥銘（2021），《股東會決議瑕疵之效力探討：以董事選舉為例》，國立政治大學法律研究所碩士論文。 （五） 網路資料及其他 Yahoo!新聞（06/18/2014），〈三陽股東會迷宮八卦陣保全層層駐守 市場派抗議怪招盡出〉，https://pse.is/5vw8ua（最後瀏覽日：05/01/2024）。 Yahoo!新聞（06/28/2018），〈永大股東會刻意阻礙股東報到 投保中心不認同〉，https://pse.is/5vw9hb（最後瀏覽日：05/01/2024）。 工商時報（07/10/2020），〈大同案 經濟部、金管會出重手〉，https://pse.is/7nnm3l（最後瀏覽日：05/31/2025）。 萬年生（2012），〈股東會三大「合法」奇觀 史上首見〉，《商業周刊》，1285期，頁。 戴銘昇（2022），《【線上法學教室】瑕疵股東會之撤銷訴權》。 二、 日文參考文獻 （一） 書籍 大隅健一郎、今井宏合（1959），《綜合判例研究叢書：商法（5）》，有斐閣。 石井照久（1956），《株式会社法講座（III）》，有斐閣。 江頭憲治郎（2022），《株式会社法》，8版，有斐閣。 江頭憲治郎、岩原紳作、神作裕之、藤田友敬（編）（2011），《会社法判例百選〔第二版〕》，有斐閣。 岸田雅雄（2006），《ゼミナール会社法入門》，日本經濟新聞社。 弥永真生（2012），《リーガルマインド会社法》，13版，有斐閣。 河本一郎（2004），《現代会社法》，9版，商事法務。 神田秀樹（2010），《会社法》，12版，弘文堂。 崎田直次（等著）（1991），《株主の権利：法的地位の総合分析》，中央経済社。 新山雄三（編）（2014），《会社法講義》，日本評論社。 （二） 期刊論文 高田晴仁（2022），〈株主総会決議の瑕疵〉，《法学セミナー》，811期，頁97-101。 三、 英文參考文獻 （一） 書籍 CHIVERS, DAVID & SHAW, BEN, (2008), THE LAW OF MAJORITY SHAREHOLDER POWER: USE AND ABUSE. FISS, OWEN & RENDLEMAN, DOUG, (1984), INJUNCTIONS. MORSE, GEOFFREY K., (2022), PALMER'S COMPANY LAW. PENNINGTON, ROBERT R., (1973), COMPANY LAW. RENDLEMAN, DOUG, (2010), COMPLEX LITIGATION: INJUNCTIONS, STRUCTURAL REMEDIES AND CONTEMPT. SEALY, LEN & WORTHINGTON, SARAH, (2013), SEALY & WORTHINGTON’S CASES AND MATERIALS IN COMPANY LAW. WEAVER, RUSSELL L. ET AL., (2010), REMEDIES: CASES, PRACTICAL PROBLEMS AND EXERCISES. （二） 期刊論文 Afterman, Allen B. (1969), Statutory Protection for Oppressed Minority Shareholders: A Model for Reform, 55(5) Virginia Law Review 1043. Bates, Bethany M. (2011), Reconciliation after Winter: The Standard for Preliminary Injunctions in Federal Courts, 111(6) Columbia Law Review 1522. Baxter, C. R. (1976), Irregular Company Meetings, Journal of Business Law 323. Blackman, Michael (1993), Members' Rights against the Company and Matters of Internal Management, 110(3) South African Law Journal 473. Drury, R. R. (1986), The Relative Nature of a Shareholder's Right to Enforce the Company Contract, 45(2) Cambridge Law Journal 219. Gergen, Mark P. et al. (2012), The Supreme Court’s Accidental Revolution? The Test for Permanent Injunctions, 112(1) Columbia Law Review 203. Leubsdorf, John (1977), The Standard for Preliminary Injunctions, 91(3) Harvard Law Review 522. Lichtman, Douglas (2003), Uncertainty and the Standard for Preliminary Relief, 70(1) University of Chicago Law Review 197. Love, Jean C. (2013), Teaching Preliminary Injunctions After Winter, 57(4) St. Louis University Law Journal 689. Lynch, Kevin J. (2014), The Lock-in Effect of Preliminary Injunctions, 66(3) Florida Law Review 779. Moore, M. Devon (2019), The Preliminary Injunction Standard: Understanding the Public Interest Factor, 117(5) Michigan Law Review 939. Payne, Taylor (2018), Now Is the Winter of Ginsburg's Dissent: Unifying the Circuit Split as to Preliminary Injunctions and Establishing a Sliding Scale Test, 13(2) Tennessee Journal of Law & Policy 47. Shipley, David E. (2016), The Preliminary Injunction Standard in Diversity: A Typical Unguided Erie Choice, 50(4) Georgia Law Review 1169. Smith, R. J. (1978), Minority Shareholders and Corporate Irregularities, 41(2) Modern Law Review 147. Weisshaar, Rachel A. (2012), Hazy Shades of Winter: Resolving the Circuit Split over Preliminary Injunctions, 65(4) Vanderbilt Law Review 1011. | - |
| dc.identifier.uri | http://tdr.lib.ntu.edu.tw/jspui/handle/123456789/98387 | - |
| dc.description.abstract | 股東會決議瑕疵事件，於我國公司運作實務上層出不窮，面對此類事件，股東尋求救濟之方式多為提起訴訟，而受到我國對決議瑕疵分類採取「三分法」的影響，股東提起的訴訟主要為「撤銷股東會決議之訴」、「確認股東會決議不成立之訴」及「確認股東會決議無效之訴」三種，為我國公司訴訟之大宗。本文首先自我國股東會決議瑕疵之分類出發，探討法院操作三分法於實務上面臨的問題，以及股東提起決議效力訴訟時，三分法所帶來的影響與困境，接著參考比較法上的股東會決議瑕疵分類，提出我國決議瑕疵分類解釋適用之建議。次就股東會決議瑕疵效力訴訟的三種類型進行詳細分析，探討其訴訟要件、判決效力及其所能帶來之救濟實益，並反思股東會決議效力訴訟對決議瑕疵事件之解決是否有其極限，以及如何完善股東面臨決議瑕疵事件之救濟途徑。最後，本文將實務上常作為股東會決議效力訴訟配套的定暫時狀態處分制度與美國法之初步禁制令制度進行比較，期能提供我國決議瑕疵事件中定暫時狀態處分審理之借鏡，以彌補決議瑕疵效力訴訟在我國實務上面臨之困境與侷限。 | zh_TW |
| dc.description.abstract | Defective shareholders’ meeting resolutions frequently arise in corporate practice in Taiwan. When confronted with such issues, shareholders primarily seek remedies through litigation. Influenced by Taiwan’s tripartite classification of defective resolutions, shareholders typically initiate one of three major types of corporate litigation: (1) an action for recission of a shareholders’ meeting resolution, (2) an action for a declaratory judgment that a shareholders’ meeting resolution is unestablished, and (3) an action for a declaratory judgment that a shareholders’ meeting resolution is invalid. These types of lawsuits constitute a significant portion of corporate litigation in Taiwan.
This article begins by examining Taiwan’s tripartite classification of defective shareholders’ meeting resolutions and explores the challenges courts face in applying this framework in practice. It further analyzes the implications and difficulties shareholders encounter when bringing lawsuits concerning the validity of resolutions under this classification. Drawing on comparative law perspectives, this article proposes interpretative and practical recommendations for the classification of defective resolutions in Taiwan. Subsequently, this study conducts a detailed analysis of the three types of litigation concerning the validity of shareholders’ meeting resolutions, discussing their procedural requirements, legal effects, and the actual relief they can provide. It also critically assesses whether such litigation offers adequate solutions for defective resolutions or whether there are inherent limitations in resolving these disputes through litigation alone. Furthermore, this article examines how shareholders’ avenues for relief can be enhanced. Finally, this article compares Taiwan’s preliminary injunction—commonly used as ancillary measures in shareholders’ meeting resolution disputes—with the preliminary injunction mechanism under U.S. law. By drawing on this comparative analysis, the study aims to offer insights into improving Taiwan’s judicial approach to preliminary injunctions in resolution disputes, addressing the practical challenges and limitations faced in corporate litigation. | en |
| dc.description.provenance | Submitted by admin ntu (admin@lib.ntu.edu.tw) on 2025-08-05T16:10:13Z No. of bitstreams: 0 | en |
| dc.description.provenance | Made available in DSpace on 2025-08-05T16:10:13Z (GMT). No. of bitstreams: 0 | en |
| dc.description.tableofcontents | 目次
摘要 i ABSTRACT ii 謝辭 iv 目次 vii 第一章 緒論 1 第一節 研究動機 1 第二節 研究範圍 2 第三節 研究方法 2 第一項 文獻回顧法 2 第二項 案例研究法 3 第三項 比較法研究 3 第四節 研究架構 3 第二章 股東會決議瑕疵之類型 5 第一節 我國法下的股東會決議效力訴訟 5 第二節 我國的股東會決議瑕疵分類 6 第一項 實務見解 6 第二項 學說見解 8 第三項 爭議案例 8 第一款 股東會召集程序之瑕疵 9 第二款 股東出席未達定足數之瑕疵 15 第三款 股東會決議未滿足多數決要件 19 第四款 對部分股東漏未通知 21 第五款 違法排除表決權 22 第六款 違反股東平等原則之決議 24 第四項 本節小結 27 第三節 比較法上的股東會決議瑕疵分類 28 第一項 日本法 29 第一款 決議撤銷訴訟 29 第二款 決議無效確認訴訟 31 第三款 決議不存在確認訴訟 31 第四款 小結 33 第二項 英國法 34 第一款 程序瑕疵之處理 35 第二款 實體瑕疵之處理 42 第三款 小結 45 第四節 本章結論 46 第三章 股東會決議效力訴訟 49 第一節 股東會決議撤銷訴訟 49 第一項 訴訟要件 49 第一款 原告適格 49 第二款 起訴期間 55 第二項 法院的訴訟駁回裁量權 59 第一款 構成要件 60 第二款 規範妥適性 67 第三款 小結 68 第三項 判決效力 70 第二節 確認股東會決議無效與不成立之訴 72 第一項 原告適格與確認利益 72 第二項 判決效力 76 第三節 股東會決議撤銷之訴與確認訴訟之關係 77 第四節 股東會決議效力訴訟的功能與極限 79 第一項 違法減資逐出股東之決議 79 第二項 違法增資發行新股之決議 81 第三項 董監事選舉議案之瑕疵 83 第一款 董監事違法當選 83 第二款 股東欲選任之董監事未如期當選 84 第四項 股東提案權被侵害 86 第五項 股東投票權行使之妨礙 88 第六項 本節小結 89 第一款 判決效力之侷限 89 第二款 訴訟標的之侷限 90 第五節 本章結論 90 第四章 定暫時狀態處分及其他配套措施 92 第一節 定暫時狀態處分 92 第一項 商業事件中的定暫時狀態處分 93 第一款 定暫時狀態處分之目的 93 第二款 定暫時狀態處分之要件 94 第三款 定暫時狀態處分之要件於商業事件中的解釋與特色 95 第二項 定暫時狀態處分與股東會決議瑕疵事件 103 第一款 禁止召開股東會 103 第二款 禁止董監事執行職務之假處分 107 第三款 限制變更資本登記或發行新股之假處分 113 第四款 請求將議案列入議程 117 第五款 小結 120 第三項 美國法上初步禁止令審理之借鏡 121 第一款 初步禁制令之核發程序與功能 123 第二款 初步禁制令的理論基礎 124 第三款 審查方式 124 第四款 分析與檢討 133 第五款 對我國法之反思 134 第四項 本節小結 136 第五項 定暫時狀態處分與決議效力訴訟之連結 138 第二節 定暫時狀態處分本案化審理之侷限與行政機關之角色定位 140 第三節 制止行為訴訟 142 第一項 制止行為訴訟與決議效力訴訟之比較 143 第一款 起訴資格的差異 143 第二款 訴訟標的之差異 143 第三款 訴之聲明的差異 144 第二項 制止行為訴訟於決議瑕疵事件中的功能 144 第五章 結論 148 參考文獻 150 | - |
| dc.language.iso | zh_TW | - |
| dc.subject | 決議不成立 | zh_TW |
| dc.subject | 股東會決議瑕疵 | zh_TW |
| dc.subject | 三分法 | zh_TW |
| dc.subject | 決議效力訴訟 | zh_TW |
| dc.subject | 撤銷股東會決議 | zh_TW |
| dc.subject | 股東會決議 | zh_TW |
| dc.subject | 決議無效 | zh_TW |
| dc.subject | 定暫時狀態處分 | zh_TW |
| dc.subject | Tripartite Classification | en |
| dc.subject | Shareholders’ Meeting Resolution | en |
| dc.subject | Defective Shareholders’ Meeting Resolution | en |
| dc.subject | Litigation Concerning the Validity of Shareholders’ Meeting Resolutions | en |
| dc.subject | Recission of a Shareholders’ Meeting Resolution | en |
| dc.subject | Unestablished Resolution | en |
| dc.subject | Invalid Resolution | en |
| dc.subject | Preliminary Injunction | en |
| dc.title | 股東會決議瑕疵之救濟 | zh_TW |
| dc.title | Remedies for Defective Shareholders' Meeting Resolutions | en |
| dc.type | Thesis | - |
| dc.date.schoolyear | 113-2 | - |
| dc.description.degree | 碩士 | - |
| dc.contributor.oralexamcommittee | 邵慶平;方嘉麟 | zh_TW |
| dc.contributor.oralexamcommittee | Ching-Ping Shao;Kai-Lin Faung | en |
| dc.subject.keyword | 股東會決議,股東會決議瑕疵,三分法,決議效力訴訟,撤銷股東會決議,決議不成立,決議無效,定暫時狀態處分, | zh_TW |
| dc.subject.keyword | Shareholders’ Meeting Resolution,Defective Shareholders’ Meeting Resolution,Tripartite Classification,Litigation Concerning the Validity of Shareholders’ Meeting Resolutions,Recission of a Shareholders’ Meeting Resolution,Unestablished Resolution,Invalid Resolution,Preliminary Injunction, | en |
| dc.relation.page | 160 | - |
| dc.identifier.doi | 10.6342/NTU202502102 | - |
| dc.rights.note | 同意授權(全球公開) | - |
| dc.date.accepted | 2025-07-29 | - |
| dc.contributor.author-college | 法律學院 | - |
| dc.contributor.author-dept | 法律學系 | - |
| dc.date.embargo-lift | 2025-08-06 | - |
| 顯示於系所單位： | 法律學系 | |
文件中的檔案：
| 檔案 | 大小 | 格式 | |
|---|---|---|---|
| ntu-113-2.pdf | 1.31 MB | Adobe PDF | 檢視/開啟 |
系統中的文件，除了特別指名其著作權條款之外，均受到著作權保護，並且保留所有的權利。