請用此 Handle URI 來引用此文件：
http://tdr.lib.ntu.edu.tw/jspui/handle/123456789/98049完整後設資料紀錄
| DC 欄位 | 值 | 語言 |
|---|---|---|
| dc.contributor.advisor | 郭昱瑩 | zh_TW |
| dc.contributor.advisor | Yu-Ying Kuo | en |
| dc.contributor.author | 王翊安 | zh_TW |
| dc.contributor.author | Yi-An Wang | en |
| dc.date.accessioned | 2025-07-23T16:35:36Z | - |
| dc.date.available | 2025-07-24 | - |
| dc.date.copyright | 2025-07-23 | - |
| dc.date.issued | 2025 | - |
| dc.date.submitted | 2025-06-02 | - |
| dc.identifier.citation | 巴比（E. Babbie）（2019）。研究方法：基礎理論與技巧（蔡毓智譯）（3）。聖智學習。（原著出版於 2016）
丘昌泰（2013）。公共政策（5）。巨流。 台灣透明組織協會（2023）。台灣透明組織公布 2022 年世界各國「清廉印象指數」我國清廉度全球第 25，得分 68 分。01月31日。網址https://reurl.cc/GKjG7A 。查閱日期2024/08/28。 台灣透明組織協會（2024）。台灣透明組織公布2023年世界各國「清廉印象指數」我國清廉度全球第28，得分67分。01月30日。網址https://reurl.cc/pv62D4 。查閱日期2024/08/28。 石文君（2015）。2014年我國地方公職人員合併選舉政策成效之研究－以南投縣為例﹝未出版之碩士論文﹞。國立暨南大學。 朱金池、王俊元、郭銘峰（2014）。從利害關係人途徑析探公部門績效管理：我國地方政府之經驗。文官制度季刊，6（4），1-26。 朱斌妤、曾憲立（2016）。資料開放品質。國土及公共治理季刊，4（4），54-66。 江嘉慧（2011）。臺灣身心障礙者經銷電腦型彩券之回應性評估﹝未出版之碩士論文﹞。國立臺北大學。 行政院公共數位創新空間小組（未註明）。開放政府的四個要素。開放政府聯絡人完全指南。取自https://po.pdis.nat.gov.tw/zh-TW/opengov/ 查閱日期2024/05/06。 何昀峯（2021）。我國公務人員勞動結社意願之研究：世代、工作滿意度與公共服務動機的觀點﹝未出版之碩士論文﹞。國立政治大學。 余致力、毛壽龍、陳敦源、郭昱瑩（2007）。公共政策。智勝。 余致力、蘇毓昌（2011）。國家廉政體系與測量。載於余致力（編），廉政與治理（4-27頁）。智勝。 吳妙秋（2017）。菸害防制政策評估之研究：以臺北市戶外無菸環境計畫為例﹝未出版之碩士論文﹞。淡江大學。 吳亞遜（2014）。職業工會導入 TTQS 訓練品質系統之回應性評估：以新北市為例﹝未出版之碩士論文﹞。國立臺北大學。 吳季娟（2014）。公務員廉政倫理規範之回應性評估研究‐以交通部公路總局為例﹝未出版之碩士論文﹞。國立臺北大學。 吳定（1991）。公共行政論叢（4）。順達。 吳定、張潤書、陳德禹、賴維堯、許立一（2007）。行政學（上）（下）（修訂再版）。國立空中大學。 吳秉隆（2022）。全國商業類科技藝競賽之回應性評估研究－以餐飲服務職種為例﹝未出版之碩士論文﹞。國立高雄餐旅大學。 吳舜文（2011）。我國綠建築政策評估之研究﹝未出版之碩士論文﹞。國立臺北大學。 吳瓊恩（2016）。行政學（5）。三民。 李佳穎（2023）。台灣首次登上開放政府國際峰會 林昶佐：台灣有強烈意願加入會員國。太報，09月10日。https://reurl.cc/Ej39qk （查閱日期：2024/07/04）。 李奕德（2021）。高雄市八一石化氣爆災害受災者求償救助計畫之回應性評估﹝未出版之碩士論文﹞。國立中山大學。 李翊瑄（2016）。以政策利害關係人觀點評估大學繁星推薦入學政策：以嘉義地區高中為例﹝未出版之碩士論文﹞。國立中正大學。 李夢楚（2020）。台灣 2022 年大學多元入學方案發展與改革之回應性評估﹝未出版之碩士論文﹞。國立清華大學。 李福鐘（2008）。威權體制下的國民黨黨營企業。國史館學術集刊，(18)，189-220。 沈英生（2017）。SH150 方案之回應性評估—以新北市三多國小為例﹝未出版之碩士論文﹞。南華大學。 沈婷梅（2022）。原住民籍師資培育公費制度之政策評估—以南投縣極度偏遠地區國民小學為例﹝未出版之碩士論文﹞。國立師範大學。 卓敏惠（2016）。閱讀磐石計畫之回應性評估：以台中市三所國民小學為例﹝未出版之碩士論文﹞。南華大學。 林文雄（1972）。賴特布魯的自然法論─關於自然法與實證法衝突的探討。臺大法學論叢，1（2），301-317 林文瑛（2016）。教育服務役政策執行成效之回應性評估─以臺中市二所國民小學為例﹝未出版之碩士論文﹞。南華大學。 林水波、張世賢（1982）。公共政策。五南圖書。 林加惠（2022）。勞動派遣者對職場安全之研究：回應性評估觀點﹝未出版之碩士論文﹞。國立臺北大學。 林向愷（2008）。貪腐與民主。臺灣民主季刊，5(3)，167-176。 林如森、王怡蘋、陳品何（2019）。臺大實驗林共榮計畫回應性評估。臺大實驗林研究報告，33(1)，21-38。 林淑馨（2010）。質性研究：理論與實務。巨流。 林淑馨（2015）。行政學。三民。 林蕙潔（2022）。我國公職人員財產申報制度對預防貪瀆犯罪之回應性評估﹝未出版之碩士論文﹞。國立中興大學。 林鐘沂（1993）。政策評估理論之分析及方法論的重建。中國行政評論，2（2），27-69。 林鐘沂（2018）。行政學：理論的解讀（2）。三民。 林靄伶（2016）。從政策評估檢視社區照顧關懷據點之運作功能-以新北市為例﹝未出版之碩士論文﹞。國立臺北大學。 法務部廉政署（2015）。法務部廉政署成立3週年工作成果報告。法務部廉政署政府資料開放平台專區。網址https://pse.is/6azcmp 。查閱日期2024/07/04。 法務部廉政署（2019）。廉政平臺守護國家重大建設！廉政署再推分級開設 確保國家重大建設「如期、如質、無垢」完成。07月31日。網址https://www.aac.moj.gov.tw/media/190354/1080731%E6%96%B0%E8%81%9E%E7%A8%BF.pdf?mediaDL=true 。查閱日期2024/12/12。 法務部廉政署（2022a）。聯合國反貪腐公約第二次國家報告。04月20日。網址https://www.aac.moj.gov.tw/6398/6436/6438/6456/900536/951449/post。查閱日期2023/10/11。 法務部廉政署（2022b）。機關採購廉政平臺實施計畫。法務部廉政署機關採購廉政平臺單一入口網站。11月30日。網址https://gpip.aac.moj.gov.tw/cht/index.php?act=download&ids=17 。查閱日期2024/07/04。 法務部廉政署（2024a）。國家廉政建設行動方案112年執行情形（行政院113年7月15日院臺法字第1131017626號函核定）。法務部廉政署。07月15日。網址https://reurl.cc/nvDMKe。查閱日期2024/08/28。 法務部廉政署（2024b）。機關採購廉政平臺執行現況(截至114年4月8日)。法務部廉政署機關採購廉政平臺單一入口網站。4月8日。網址https://gpip.aac.moj.gov.tw/cht/index.php?act=download&ids=39 。查閱日期2025/4/15。 邱情余（2015）。我國公職人員財產申報制度之回應性評估﹝未出版之碩士論文﹞。淡江大學。 邱靖鈜（2014）。治理網絡的效能與民主：以臺北市政府推動村里廉政平臺為探討。政策與人力管理，5（1），1-47。 凃孟妤（2014）。婦女議題溝通平台計畫之回應性評估﹝未出版之碩士論文﹞。國立中山大學。 柯于璋（2015）。利害關係人分析在政策分析之應用－以大社石化專業工業區土地使用計畫為例。政策與人力管理，6（2），21-60。 洪綾君、尹宏文（2011）。政府採購。載於余致力（編），廉政與治理（170-191頁）。智勝。 洪誌吟（2013）。臺北市生育獎勵金政策回應性評估之研究-以臺北市內湖區為例﹝未出版之碩士論文﹞。國立臺北大學。 胡龍騰（2017）。政府績效管理指標設計：如何既 K、且 P、又 I。國土及公共治理季刊，5（3）。 夏筠庭（2017）。新北市國民小學「提升游泳與自救能力」政策之回應性評估﹝未出版之碩士論文﹞。國立臺北教育大學。 孫本初（2013）。新公共管理（5）。一品。 孫偉誠（2019）。「汽車道路駕駛考驗」政策之回應性評估-以新北市土城地區為例﹝未出版之碩士論文﹞。開南大學。 孫煒（2018）。臺灣地方文化活動契約委外的績效觀感：客家節慶利害關係人的角度。行政暨政策學報，（66），1-38。 孫懿洲（2014）。新瓦屋客家文化保存區回應性評估之研究﹝未出版之碩士論文﹞。中華大學。 徐仁輝、郭昱瑩（2014）。政策分析。智勝。 徐玉玲（2016）。新竹市「傑出演藝團隊徵選及獎勵計畫」之政策評估﹝未出版之碩士論文﹞。國立臺北藝術大學。 徐郁峯（2012）。高雄市公共腳踏車租賃計畫之回應性評估研究﹝未出版之碩士論文﹞。國立臺北大學。 徐筱琪（2017）。從組織管理角度探討公務人員調職制度－以交通部航港局為例﹝未出版之碩士論文﹞。國立臺灣大學。 殷錦娟、石振國（2013）。多元就業開發社會型方案之回應性評估。中華行政學報，（12），81-101。 馬財專、吳元凱（2015）。公立就業服務機構促進原住民就業之執行成效評估─以雲嘉南分署就業中心為例。勞動及職業安全衛生研究季刊，23（3），335-348。 高明瑞、黃義俊（2000）。綠色管理與利害關係人關係之研究：台灣 1000 大製造業之實證分析。中山管理評論，8（3），537-565。 張文俐（2014）。我國長期照顧十年計畫之分析：以嘉義市機構喘息服務為例﹝未出版之碩士論文﹞。國立中正大學。 張玉琴（2016）。臺北市政府設置發包中心機制之回應性評估-以臺北市區公所為例﹝未出版之碩士論文﹞。國立臺北大學。 張美華（2020）。就業服務法修正對降低失聯移工之回應性評估﹝未出版之碩士論文﹞。國立臺北大學。 張富林（2021）。臺灣開放政府國家行動方案之推動與展望。T&D 飛訊（280），1-20。 梅高文（1995）。公共行政「公正問題」與「能力問題」之研究HABERMAS公共領域理論的觀點﹝未出版之碩士論文﹞。國立政治大學。 莊文忠（2008）。績效衡量與指標設計：方法論上的討論。公共行政學報，（29），61-91。 莊文忠（2013）。績效指標建構的二元論證：以地方政府廉政指數為例。法政學報，（25），65-100。 莊文忠（2015）。公民導向的績效衡量與課責模式—以透明治理與開放政府為基礎。國土及公共治理季刊，3（3），7-19。 莊文忠、陳俊明、洪永泰、余致力（2011）。地方政府廉政指數。載於余致力（編），廉政與治理（62-85頁）。智勝。 莊國榮（2021）。行政法（7）。元照。 許立一（2015）。當代公共治理變遷與課責機制設計方向之思考。中國地方自治，68(9)，4-24。 許雯琳（2016）。台北市公共自行車 YouBike 收費制之政策回應性評估﹝未出版之碩士論文﹞。國立暨南大學。 郭瑞坤、賴正能、廖英賢（2009）。在地利害關係人對澎湖設置觀光賭場政策影響觀點之研究。公共行政學報，（20），33-68。 陳文祥（2017）。我國公務人員專業加給政策回應性評估：以地政職系、戶政職系、人事行政職系為例﹝未出版之碩士論文﹞。國立中正大學。 陳育湘（2016）。我國推動網際網路版人力資源管理資訊系統(WebHR)政策執行之評估：以南投縣國立高中職學校為例﹝未出版之碩士論文﹞。國立中正大學。 陳怡如（2018）。Your Bike有路用嗎？－柯P自行車路網政策之回應性評估。第十屆發展研究年會 台灣經驗 2.0：在地與全球的發展研究與實踐，848+ 850-874. 陳映竹（2018）。「多方利害關係人機制」於網路治理論壇中之應用介紹。臺灣經濟研究月刊，41（10），23-32。 陳虹汝（2019）。我國偏鄉學校教育安定政策之回應性評估：以嘉義縣偏遠地區國民小學為例﹝未出版之碩士論文﹞。國立中正大學。 陳祖傑（2022）。新竹棒球場重生為何惹議？。公視新聞網，07月28日。https://news.pts.org.tw/curation/92 （查閱日期：2024/08/28）。 陳康生（2006）。我國廉政機制整合之研究。﹝未出版之碩士論文﹞。國立臺北大學。 陳祥睿（2018）。歷史城區的文化資產治理－新竹市舊城區再生運動的回應性評估﹝未出版之碩士論文﹞。中華大學。 陳敦源（2009）。透明之下的課責：台灣民主治理中官民信任關係的重建基礎。文官制度季刊，1（2），21–55。 陳敦源、劉宜君、蕭乃沂、林昭吟（2011）政策利害關係人指認的理論與實務：以全民健保改革為例。國家與社會，（10），1-65。 陳雅倫（2020）。臺灣社會住宅政策回應性評估之研究—以桃園市中路二號宅為例﹝未出版之碩士論文﹞。國立臺北大學。 陳曉靜（2021）。彰化縣國民小學裁併廢校政策回應性評估：以某國小為例﹝未出版之碩士論文﹞。南華大學。 彭佳穎（2015）。我國合宜住宅政策回應性評估之研究﹝未出版之碩士論文﹞。國立中山大學。 曾淑芳（2017）。十二年國民基本教育 103 學年免試入學方案之回應性評估—以臺北市公立中學為例﹝未出版之碩士論文﹞。國立臺北大學。 曾憲立、朱斌妤、吳濟華（2015）。影響企業環境友善行為之關鍵因素：法令制度與利害關係人之整合觀點。公共行政學報，（48），43-72。 湯家偉、王俐淳（2020）。臺灣師資培育公費制度（乙案）之利害關係人取向政策評估。教育研究與發展期刊，16（2），1-30。 黃伃君（2016）。客家特色產業發展之回應性評估﹝未出版之碩士論文﹞。國立中央大學。 黃堃恒（2015）。我國高中公民科教育政策之回應性評估﹝未出版之碩士論文﹞。國立中正大學。 黃烱棋、陳瀅世（2021）。高雄市綠屋頂政策的回應性評估研究。建築學報，（118），53-68。 黃盛莉（2016）。客語薪傳師培訓政策之回應性評估-以桃園市為例﹝未出版之碩士論文﹞。國立中央大學。 黃朝盟、黃東益、郭昱瑩（2018）。行政學。東華。 黃榮護、鄭敏惠、劉廣基（2011）。公民社會與反貪網絡。載於余致力（編），廉政與治理（220-241頁）。智勝。 黃暹都（2019）。多元照顧中心（小規模多機能）服務計畫之回應性評估﹝未出版之碩士論文﹞。國立臺北大學。 黃積聖（2014）。公部門績效指標建構困境與解決之研究。人事月刊，（351），9-26。 楊玉蘭（2018）。軍訓教官退出校園政策之回應性評估：以桃園市某私立高職為例﹝未出版之碩士論文﹞。元智大學。 楊東謀、吳怡融（2019）。台灣政府開放資料推行之近況調查與探討。教育資料與圖書館學，56（1），7-44。 楊雅瑄（2023）。新北市參與式預算推行成效之回應性評估研究﹝未出版之碩士論文﹞。國立臺北大學。 經濟部水利署北區水資源局（2021）。石門水庫清淤業務建立廉政資料開放模型評估。網址https://reurl.cc/XZEQqD。查閱日期2024/08/28。 葉一璋（2022）。機關採購廉政平臺研究案（編號：PG11108-0030）。行政院法務部。 葉建華、陳亞潔、張德俐（2021）。與國家共榮共好的廉政治理策略－「機關採購廉政平臺」（一）。法務通訊，（3042），3-6。 廖婉鈞、林月雲、虞邦祥（2009）。知覺組織利害關係人重要程度與組織績效之關係：企業責任作為之中介效果。管理學報，26（2），213-232。 廖興中、李有容、蘇毓昌（2021）。臺北市政府109年廉政委託研究案（編號：PG10911-0064）。臺北市政府。 劉坤億（2009）。政府課責性與公共治理之探討。研考雙月刊，33（5），59-72。 劉華宗（2016）。中小學國際教育政策之回應性評估。國際與公共事務，（3），21-48。 鄭勝元（2015）。政府推動電子公文線上簽核政策執行之評估：以嘉義縣政府為例﹝未出版之碩士論文﹞。國立中正大學。 盧玟伶（2015）。身心障礙鑑定與需求評估新制之政策執行評估：以嘉義縣政府為例﹝未出版之碩士論文﹞。國立中正大學。 蕭元哲（2009）。利害關係人對互動管理的瞭解與應用。文官制度季刊，考試院八十周年慶特刊，145-158。 賴怡樺（2010）。利害關係人觀點之政策問題建構──以低分上大學為例﹝未出版之碩士論文﹞。國立師範大學。 賴昱良（2017）。宜蘭縣社區照顧關懷據點之回應性評估研究﹝未出版之碩士論文﹞。開南大學。 賴雅歆（2015）。「大專生洄游農村競賽」之回應性評估﹝未出版之碩士論文﹞。國立中興大學。 賴誼儒（2021）。臺北市立動物園不對外開放時間i-Voting 之政策評估﹝未出版之碩士論文﹞。臺北市立大學。 總統府（2024）。總統發表就職演說 宣示打造民主和平繁榮的新臺灣。05月20日。https://www.president.gov.tw/News/28428 （查閱日期：2024/08/28）。 薛宜家、張國樑、邱福財（2024）。鄭文燦疑涉賄5百萬元交保 賴清德：查弊不分黨派。公視新聞網，07月06日。https://news.pts.org.tw/article/703671 （查閱日期：2024/08/28）。 謝佩樺（2024）。藝術領域實施雙語教育之回應性評估－以彰化縣一所國民小學為例﹝未出版之碩士論文﹞。南華大學。 簡肇緯（2018）。身心障礙者定額進用政策之回應性評估—以桃園市公立機關（構）為例﹝未出版之碩士論文﹞。國立臺北大學。 顏志豪（2016）。廉政平台之政策學習現象研究─以交通部及所屬機關為例﹝未出版之碩士論文﹞。世新大學。 蘇建禎（2021）。高中體育班制度的回應性政策評估—以棒球專項為例﹝未出版之碩士論文﹞。國立政治大學。 蘇政傑（2017）。「台電機電班產學合作計畫」之回應性評估－以小港高中為例﹝未出版之碩士論文﹞。南華大學。 蘇毓昌、胡龍騰（2013）。誰能容忍貪腐？。臺灣民主季刊，10（2），1-38。 Ansell, Chris & Alison, Gash (2018). Collaborative Platforms as a Governance Strategy. Journal of Public Administration Research and Theory, 28(1), 16-32. Argyris, C. & Schon, Donald A (1978). Organizational Learning: A Theory of Action Perspective. Reading, Mass.: Addison-Wesley Publishing Company, Inc. Bac, M. (2001). Corruption, connections and transparency: Does a better screen imply a better scene?. Public Choice, 107(1), 87-96. Ball, C. (2009). What is transparency?. Public Integrity, 11(4), 293-308. Brun-Martos, M. I., & Lapsley, I. M. (2016). Democracy, governmentality and transparency: Participatory budgeting in action. Public Management Review, 18, 1-24. Carter, N., Rudolf, K. & Patricia, D. (1992). How Organizations Measure Success: The Use of Perform Indicators in Government. London: Routledge. Denhardt, R. B., & Denhardt, J. V. (2000). The new public service: Serving rather than steering. Public administration review, 60(6), 549-559. Duguay, Raphael, Rauter, Thomas, & Samuels, Delphine. (2023). The Impact of Open Data on Public Procurement. March 13 https://papers.ssrn.com/sol3/papers.cfm?abstract_id=3483868 Dunn, William N. (2004). Public Policy Analysis：An Introduction (3rd ed). Englewood Cliffs, New Jersey: Prentice-Hall, Inc. Eden, C. & Ackermann, F. (1998). Making Strategy: The Journey of Strategic Management. London: Sage Publications. Europe data(2009). 2023 Open Data Maturity Report. December. https://data.europa.eu/sites/default/files/odm2023_report.pdf Fariss, C. J. (2014). Respect for human rights has improved over time: Modeling the changing standard of accountability. American Political Science Review, 108(2), 297-318. Fassin, Y. (2008). Imperfections and shortcomings of the stakeholder model’s graphical representation. Journal of Business Ethics, 80(4), 879-888. Fassin, Yves (2009). The Stakeholder Model Refined. Journal of Business Ethics, 84, 113-135. Fottler, Myron D., Blair, J. D., Whitehead, C. J., & Laus, M. D. (1989). Assessing Key Stakeholders: Who Matters to Hospitals and Why? Hospital & Health Services Administration, 34(4), 525-46. Fowler, F. C. (2000). Policy studies for educational leaders: an introduction. Upper Saddle River, N.J.: Merrill; Prentice Hall. Freeman, R. Edward. (1984). Strategy Management: A Stakeholder Approach. Boston, MA: Pitman. Friedman, A. & S. Miles. (2006). Stakeholders: Theory and Practices. Oxford: Oxford University Press. Fung, A., Graham, M., & Weil, D. (2007). Full disclosure: The perils and promise of transparency. Cambridge University Press. Gilbert, C.(1959). The Framework of Administrative Responsibility. The Journal of Politics, 21(3), 373-407. Government Accountability Office (1981). Analysis and Evaluation of Public Policies. Mar 02. https://www.gao.gov/products/114566 Grimble, R. & Wellard, K. (1997). Stakeholder Methodologies in Natural Resource Management: A Review of Principles, Contexts, Experiences and Opportunities. Agricultural System, 55(2), 173-193. Hanekom, S. X. (1987). Public Policy: Framework and instrument for action. MacMillan South Africa, Braamfontein. Harmon, M. M. (1981). Action theory for public administration. Longman. Hatry, H. P. (2006). Performance Measurement: Getting Results (2 nd Ed.). Washington, D. C.: The Urban Institute Press. Henry, N. (2018). Public administration and public affairs. (13th ed.). Routledge, Taylor & Francis Group. Jamali, D. (2008). A stakeholder approach to corporate social responsibility: A fresh perspective into theory and practice. Journal of Business Ethics, 82(1), 213- 231. Kelly, G., Kelly, D. & Gamble, A. (1997). Stakeholders Capitalism. Suffolk, UK: Macmillan Press Ltd. Kim, S., Andersen, K. N., & Lee, J. (2022). Platform government in the era of smart technology. Public Administration Review, 82(2), 362-368. Kud, A. (2023). Decentralized information platforms in public governance: Reconstruction of the modern democracy or comfort blinding?. International journal of public administration, 46(3), 195-221. Lester, James P. & Stewart, Joseph Jr. (1996). Public policy : an evolutionary approach. Minneapolis/St. Paul : West Pub. Levine, C. H., Peters, B. G., & Thompson, F. J. (1990). Public Administration: Challenges, Choices, Consequences. Glenview, IL: Scott, Foresman/Little Brown Higher Education. Lourenço, R. P. (2015). An analysis of open government portals: A perspective of transparency for accountability. Government Information Quarterly, 32(3), 323-332. Meter, Donald S. Van, & Van Horn, Carl E. (1975). “The Policy Implementation Process: A Conceptual Framework” Administration & Society , 6(4), 445-487. Meyer, M. W. (2002). Rethinking Performance Measurement: Beyond the Balanced Scorecard. Cambridge: Cambridge University Press. Meyer-Sahling, Jan-Hinrik, Mikkelsen, Kim Sass, & Schuster, Christian. (2018). Civil Service Management and Corruption: What We Know and What We Don’T. Public Administration, 96(2), 276–285. Mitchell, Ronald K., Agle, Bradley R., & Wood, Donna J. (1997). Toward a Theory of Stakeholder Identification and Salience: Defining the Principle of Who and What Really Counts. Academy of Management Review, 22(4), 853-886. Mulgan, R. (2000). ‘Accountability’: an ever‐expanding concept?. Public administration, 78(3), 555-573. Nachmias, C. & Nachmias, D. (1979). Public policy evaluation : approaches and methods. New York : St. Martin's Press. Nakamura, Robert T. & Smallwood, Frank. (1980). The Politics of Policy Implementation. N.Y.: St. Martin’s Press, Inc. Niven, P. R. (2002). Balanced Scorecard Step-by-Step: Maximizing Performance and Maintaining Results. New York: John Wiley & Sons. Oliver, R. W. (2004). What is Transparency? New York: McGraw-Hill. Open Government Partnership (2021). OGP Participation and Co-Creation Standards. 24 November https://www.opengovpartnership.org/ogp-participation-co-creation-standards/ O'Reilly, T. (2011). Government as a Platform. Innovations: technology, governance, globalization, 6(1), 13-40. Overseas Development Administration. (1995). Social Development Department Guidance Note on Indicators for Assessing Primary Stakeholder Participation. London: Social Development Department, Overseas Development Administration, July. https://reurl.cc/rvZYnZ . Perrott, B. E. (1996). Managing Strategic Issues in the Public Service. Long Range Planning, 29(3), 337-345. Reed, S. M., Graves, A., Dansy, N., Posthumus, H., Hubacek, K., Morris, J., Prell, C., Quinn, C. H., & Stringer, L. C. (2009) Who’s in and Why? A Typology of Stakeholder Analysis Methods for Natural Resource Management. Journal of Environmental Management, 90, 1933- 1949. Reuver, Mark de , Sørensen, Carsten , Basole, Rahul C. (2018). The digital platform: a research agenda. Journal of Information Technology, 33(2), 124–135. Romzek, B. S., & Dubnick, M. J. (1987). Accountability in the public sector: Lessons from the challenger tragedy. Public Administration Review, 47(3), 227-238. Rossi, Peter H., & Freeman, Howard E. (1982). Evaluation: A Systematic Approach (2nd ed). Beverly Hills, Calif. : Sage Publications. Sabatier, Paul A. & Mazmanian, D. (1979). The Conditions of Effective Implementation. Policy Analysis, 5(4), 481-504. Savage, G. T., Nix, T. W., Whitehead, C. J., & Blair, J. D. (1991). Strategies for Assessing and Managing Organizational Stakeholders. Academy of Management Executive, 5(2), 61-75. Solar, M., Concha, G. & Meijueiro, L. (2012). A Model to Assess Open Government Data in Public Agencies. In: Scholl, H.J., Janssen, M., Wimmer, M.A., Moe, C.E., Flak, L.S. (eds) Electronic Government. EGOV 2012. Staffan, I Lindberg. (2013). Mapping accountability: core concept and subtypes. International Review of Administrative Sciences, 79(2), 202–226. Stake, R. E. (1975). Evaluating the Arts in Education: A Responsive Approach. Columbus, Ohio: Charles. Stake, R. E. (1994). Case Studies. In: Denzin, N.K. and Lincoln, Y.S., Eds., Handbook of Qualitative Research. Sage, Thousand Oaks, 236-247. Starling, Grover. (1988). Strategies for Policy Making. Chicago: Dorsey. Stephen, Knack, Biletska, Nataliya, & Kacker, Kanishka. (2019). Deterring kickbacks and encouraging entry in public procurement markets : evidence from firm surveys in 90 developing countries. The World Bank Economic Review, 33(2), 287-309. Su Tsai-Tsu & Kuo Ming-feng. (2023). “Revitalising Local Capacity in Taiwan: Institutional Arrangements, Consequences and Prospects.” In Dilemmas in Public Management in Greater China and Australia: Recent Developments and Future Prospects amidst Rising Strains in Bilateral Relationships, eds. A. Podger et al.. Canberra: Australian National University Press. Ch.4 (Pp.91-115) Suchman, Edward A. (1967). Evaluative Research ; principles and practice in public service & social action programs. N.Y: Russell Sage Foundation. Thornhill, C. (2015). Accountability. Administratio Publica, 23(1), 77-101. Thorsby, J., Stowers, G. N. L., Wolslegel, K., & Tumbuan, E. (2017). Understanding the content and features of open data portals in American cities. Government Information Quarterly, 34(1), 53-61. Transparency International (2011). National Integrity System background rationale and methodology. https://files.transparencycdn.org/images/NIS_Background_Methodology_EN.pdf Transparency International (2012). NIS Assessment Toolkit. https://files.transparencycdn.org/images/NIS_AssessmentToolkit_EN.pdf Varvasovszky, Z. & Brugha, R. (2000). How to Do (or Not to Do) …A Stakeholder Analysis. Health Policy and Planning, 15(3), 338-345. Wachhaus, Aaron(2017). Platform Governance: Developing Collaborative Democracy. Administrative Theory & Praxis, 39(3), 206-221. Weißmüller, K. S., & Zuber, A. (2023). Understanding the micro‐foundations of administrative corruption in the public sector: Findings from a systematic literature review. Public Administration Review, 83(6), 1704-1726. Yoon, N., Fields, K., Cochran, B., & Nabatchi, T. (2022). Collaborative governance at scale: Examining the regimes, platforms, and system in the state of Oregon. The American Review of Public Administration, 52(6), 439-456. | - |
| dc.identifier.uri | http://tdr.lib.ntu.edu.tw/jspui/handle/123456789/98049 | - |
| dc.description.abstract | 自2016年法務部廉政署頒布「機關採購廉政平臺實施計畫」後，全國已開設85個廉政平臺，且持續開設中，實務上如此蓬勃發展，學術上以機關採購廉政平臺作為研究主題之文獻卻寥寥無幾。本研究就是希望能填補此一學術空缺，且達到拋磚引玉的效果。
本研究以第四代政策評估之回應性評估作為理論基礎，設定五項指標，分別是「政策設計適切性」、「政策行銷能力」、「主管與執行者意向」、「政策目標達成度」、「利害關係人滿意度」。 研究方法主要採用質化研究之深度訪談法，並輔以次級資料分析法的方式，共訪談11位受訪者，個人將其分為三類，分別為「政策制定者」1位、「政策執行者」7位、「專家學者」3位。 本研究發現利害關係人普遍認為政策設計適切，但存有部分得改進之處。而在廉政平臺有許多成功案例後，內部與外部行銷順暢。主管與執行者則因實際效益產生、機關長官與廉政署支持及績效追求而意向正面。在預期目標的達成上，多數有達成，亦有其他正面或負面的結果與影響。利害關係人普遍滿意廉政平臺政策且願意配合推行。 最後，本研究依據各章之研究為基礎提出政策建議，包含融入知識管理，更有效率解決資源不完備的問題、將廉政平臺機制納入採購相關法令，同時加強各項激勵措施、增強標竿案例推廣，以取得機關首長的支持與業務單位的信任、以告誡或異常通報的方式，避免廉政平臺遭濫用為背書工具、當風險降低時，降低管考強度或結束廉政平臺，以防其流於形式。 | zh_TW |
| dc.description.abstract | Since the Agency Against Corruption announced the “Implementation Plan for the Government Procurement Integrity Platform” in 2016, a total of 85 Integrity Platforms have been established nationwide, with more still being launched. Despite this vigorous development in practice, there is a notable lack of academic literature focusing on the Government Procurement Integrity Platform as a research topic. This study aims to fill this academic gap and serve as a catalyst for further research.
This research adopts the responsive evaluation approach of the fourth-generation policy evaluation as its theoretical foundation, setting five indicators: (1) Appropriateness of policy design, (2) Policy marketing capability, (3) Intentions of supervisors and implementers, (4) Degree of policy goal achievement, and (5) Stakeholder satisfaction. The research primarily uses qualitative methods, specifically in-depth interviews, supplemented by secondary data analysis.A total of 11 interviewees were interviewed, categorized by the researcher into three groups: one policy maker, seven policy implementers, and three experts or scholars. The study finds that stakeholders generally consider the policy design to be appropriate, though some areas still require improvement.With many successful cases emerging from the Integrity Platform, both internal and external marketing have proceeded smoothly. Supervisors and implementers tend to have a positive attitude, influenced by tangible benefits, support from agency leaders and the AAC, and performance incentives. In terms of achieving expected goals, most have been met, and there are also other positive or negative outcomes and impacts. Stakeholders are generally satisfied with the Integrity Platform policy and are willing to support its implementation. Finally, based on the findings from each chapter, this study offers several policy recommendations: Incorporate knowledge management to more efficiently address the issue of insufficient resources; Include the Integrity Platform mechanism in procurement-related laws and regulations while strengthening incentive measures; Promote benchmark cases more widely to gain the support of agency heads and the trust of operational units; Use warnings or abnormality reports to prevent the misuse of the Integrity Platform as a tool for mere endorsement; When risks are reduced, consider lowering the intensity of supervision or ending the Integrity Platform altogether to prevent it from becoming a mere formality. | en |
| dc.description.provenance | Submitted by admin ntu (admin@lib.ntu.edu.tw) on 2025-07-23T16:35:36Z No. of bitstreams: 0 | en |
| dc.description.provenance | Made available in DSpace on 2025-07-23T16:35:36Z (GMT). No. of bitstreams: 0 | en |
| dc.description.tableofcontents | 謝辭 i
摘要 ii Abstract iii 目 次 v 圖 次 vii 表 次 viii 第一章 緒論 1 第一節 研究背景與研究動機 1 第二節 研究目的與研究問題 11 第三節 章節安排 14 第二章 文獻回顧 15 第一節 採購之行政倫理控制機制：透明、參與、課責 15 第二節 政策評估 33 第三節 廉政平臺相關研究 53 第三章 研究設計 59 第一節 研究架構 59 第二節 研究流程 61 第三節 研究方法 62 第四章 研究結果 71 第一節 政策設計適切性 71 第二節 政策行銷能力 119 第三節 主管與執行者意向 131 第四節 政策目標達成度 138 第五節 利害關係人滿意度 149 第五章 結論 151 第一節 研究結論 151 第二節 政策建議 156 第三節 研究貢獻與研究限制 160 參考文獻 164 附錄一 廉政平臺明細表 175 附錄二 運用回應性評估之文獻表 178 附錄三 訪談大綱 189 | - |
| dc.language.iso | zh_TW | - |
| dc.subject | 開放政府 | zh_TW |
| dc.subject | 回應性評估 | zh_TW |
| dc.subject | 機關採購廉政平臺 | zh_TW |
| dc.subject | 政風人員 | zh_TW |
| dc.subject | 廉政署 | zh_TW |
| dc.subject | Responsive Evaluation | en |
| dc.subject | Open Government | en |
| dc.subject | Government Procurement Integrity Platform | en |
| dc.subject | Agency Against Corruption | en |
| dc.subject | Ethics Personnel | en |
| dc.title | 機關採購廉政平臺之回應性評估：政風人員觀點 | zh_TW |
| dc.title | The Responsive Evaluation on Government Procurement Integrity Platform: The Perspective of Ethics Personnel | en |
| dc.type | Thesis | - |
| dc.date.schoolyear | 113-2 | - |
| dc.description.degree | 碩士 | - |
| dc.contributor.oralexamcommittee | 黃東益;廖興中 | zh_TW |
| dc.contributor.oralexamcommittee | Tong-yi Huang;Hsin-Chung Liao | en |
| dc.subject.keyword | 機關採購廉政平臺,回應性評估,政風人員,廉政署,開放政府, | zh_TW |
| dc.subject.keyword | Government Procurement Integrity Platform,Responsive Evaluation,Ethics Personnel,Agency Against Corruption,Open Government, | en |
| dc.relation.page | 194 | - |
| dc.identifier.doi | 10.6342/NTU202501016 | - |
| dc.rights.note | 同意授權(全球公開) | - |
| dc.date.accepted | 2025-06-02 | - |
| dc.contributor.author-college | 社會科學院 | - |
| dc.contributor.author-dept | 公共事務研究所 | - |
| dc.date.embargo-lift | 2028-05-30 | - |
| 顯示於系所單位： | 公共事務研究所 | |
文件中的檔案：
| 檔案 | 大小 | 格式 | |
|---|---|---|---|
| ntu-113-2.pdf 此日期後於網路公開 2028-05-30 | 3.85 MB | Adobe PDF |
系統中的文件，除了特別指名其著作權條款之外，均受到著作權保護，並且保留所有的權利。