請用此 Handle URI 來引用此文件：
http://tdr.lib.ntu.edu.tw/jspui/handle/123456789/97710完整後設資料紀錄
| DC 欄位 | 值 | 語言 |
|---|---|---|
| dc.contributor.advisor | 林鈺雄 | zh_TW |
| dc.contributor.advisor | Yu-Hsiung Lin | en |
| dc.contributor.author | 劉家羽 | zh_TW |
| dc.contributor.author | Chia-Yu Liu | en |
| dc.date.accessioned | 2025-07-11T16:17:36Z | - |
| dc.date.available | 2025-07-12 | - |
| dc.date.copyright | 2025-07-11 | - |
| dc.date.issued | 2025 | - |
| dc.date.submitted | 2025-07-05 | - |
| dc.identifier.citation | 一、中文部分
（一）專書與教科書 1. William Burnham（著），林利芝（譯）（2005），《英美法導論》，第2版，元照。 2. 尤英夫（2000），《新聞法論（上冊）》，三民。 3. 王兆鵬（2004），《刑事被告的憲法權利》，第2版，元照。 4. 王兆鵬（2007），《美國刑事訴訟法》，第2版，元照。 5. 王兆鵬、張明偉、李榮耕（2023），《刑事訴訟法上》，第6版，新學林。 6. 王兆鵬、張明偉、李榮耕（2023），《刑事訴訟法下》，第6版，新學林。 7. 王澤鑑（2010），《英美法導論》，初版，元照。 8. 吳景欽（2012），《法官應該我來當：各國人民參與審判制度》，法治時報社。 9. 林山田（2008），《刑法通論（上）》，10版，元照。 10. 林永謀（2007），《刑事訴訟法釋論（中冊）》，自版。 11. 林紀東（1998），《中華民國憲法逐條釋義(一)》，第8版，三民。 12. 林鈺雄（2008），《干預處分與刑事證據》，初版，元照。 13. 林鈺雄（2024），《刑事訴訟法上冊》，第13版，自版。 14. 林鈺雄（2024），《刑事訴訟法下冊》，第13版，自版。 15. 林鈺雄（2024），《新刑法總則》，第12版，自版。 16. 林鈺雄、王士帆、連孟琦（2023），《德國刑事訴訟法註釋書》，第1版，新學林。 17. 姜世明（2022），《法律倫理學》，第7版，元照。 18. 翁秀琪（2020），《大眾傳播理論與實證》，第4版，三民。 19. 張升星（2014），《司法言論之專業倫理與民事責任》，初版，元照。 20. 陳思帆、顏榕（2024），《國民法官法》，初版，自版。 21. 陳祐治（2009），《證據法案例解說》，初版，元照。 22. 黃朝義（2002），《無罪推定－論刑事訴訟程序之運作》，五南。 23. 黃朝義（2021），《刑事訴訟法》，第6版，新學林。 24. 劉春堂（2015），《國家賠償法》，修訂3版，三民。 25. 蘇佩鈺（2019），〈媒體報導對公平審判之影響與預防措施之研究—以比較法制為中心〉，《法務部出國報告》。 26. 顧立雄、趙書郁、高烊輝、李艾倫、高榮志（2012），〈公民與政治權利國際公約第14條：公正審判〉，廖福特（編），《2011台灣人權報告－兩公約民間社團影子報告》。 （二）期刊論文 1. 尤英夫（1997），〈新聞媒體與公平審判〉，氏著，《新聞法論－上冊》，頁109-133。 2. 王正嘉（2018），〈進行中刑事案件之新聞報導的應然與界限〉，《國立臺灣大學法學論叢》，第47卷第3期，頁1221-1281。 3. 王兆鵬（2010），〈迅速審判之美國法觀點〉，《月旦法學雜誌》，第177期，頁91-104。 4. 王兆鵬（2011），〈偵查不公開之界限與制約〉，《台灣法學雜誌》，第186期，頁17-38。 5. 王兆鵬（2013），〈論報復性起訴〉，《月旦法學雜誌》，第223期，頁91-108。 6. 王皇玉（2014），〈犯罪報導對刑事政策與司法人權之影響〉，《刑事政策與犯罪研究論文集》，第17期，頁173-188。 7. 王泰俐（2004），〈電視新聞節目「感官主義」之初探研究〉，《新聞學研究》，第81期，頁1-41。 8. 司法官學院（2017），〈第十一講：媒體報導與公平審判〉，《司改講堂會議綜述專刊》，頁175-193，司法官學院。 9. 朱石炎（2022），〈國民參審案件上訴審之構造〉，《司法周刊》，第2022期，頁2-3。 10. 朱朝亮（2011），〈犯罪報導與基本人權〉，《軍法專刊》，第57卷第3期，頁6-38。 11. 朱朝亮（2014），〈犯罪報導與基本人權－從正當法律程序保障談犯罪報導侵害之救濟〉，《人權會訊》，第113期，頁16-29。 12. 朱朝亮（2015），〈偵查中案件資訊公開及揭露之界限〉，《法學叢刊》，第60卷1期，頁109-129。 13. 江嘉琪（2004），〈論新聞自由〉，《法學講座》，第26期，頁1-16。 14. 何賴傑（1997），〈違反訴訟迅速原則之法律效果－減輕其刑？〉，蔡墩銘教授六秩晉五壽誕祝壽論文集編輯委員會（編），《蔡墩銘教授六秩晉五祝壽論文》，頁845以下。 15. 何賴傑（2000），〈以訴訟時間過長之事實做為刑罰量刑之事由〉，《月旦法學雜誌》，第57期，頁181-187。 16. 何賴傑（2014），〈訴訟迅速原則之具體實踐－以德國刑事訴訟晚近發展為例〉，《月旦法學雜誌》，第229期，頁46-62。 17. 吳巡龍（2006），〈刑事舉證責任與幽靈抗辯〉，《月旦法學雜誌》，第133期，頁24-41。 18. 吳巡龍（2007），〈偵查不公開與得公開之界限－兼評高雄高分院九十五年抗字第一五四號裁定〉，《月旦法學雜誌》，第150期，頁245-258。 19. 吳巡龍（2017），〈美國妨害司法罪相關法律介紹（一）〉，《法務通訊》，第2837期，頁3-6 20. 吳怡嫺（2018），〈媒體報導對公平審判之影響與預防措施之研究〉，《法務部出國報告》，頁1-72。 21. 李震山（1995），〈基本權利之衝突〉，《月旦法學雜誌》，第1期，頁60-61。 22. 汪子錫（2007），〈憲法人權保障和機關偵查不公開作為研究〉，《通識教育與警察研討會論文集》，頁35-54。 23. 林子儀（1991），〈論接近使用媒體權〉，《新聞學研究》，第45期，頁1-23。 24. 林子儀（1992），〈新聞自由的意義及其理論基礎〉，《國立臺灣大學法學論叢》，第22卷第1期，頁59-103。 25. 林子儀（1992），〈新聞自由與事前限制〉，蔡明誠、翁秀琪（編），《大眾傳播手冊》，頁31-49。 26. 林子儀（1993），〈新聞自由的意義及其健全之道〉，《律師通訊》，第16期，頁12-16。 27. 林子儀（1999），〈新聞自由的意義及其理論基礎〉，氏著，言論自由與新聞自由，頁63-131。 28. 林山田（1999），〈論刑事程序原則〉，《國立臺灣大學法學論叢》，第28卷第2期，頁65-140。 29. 林邦樑（2009），〈檢察官與新聞媒體以偵查案件的報導、評論為中心〉，《檢察新論》，第5期，頁94-108。 30. 林俊益（2000），〈偵查密行原則〉，《月旦法學雜誌》，第65期，頁18-19。 31. 林恆志（2002），〈新聞報導自由與偵查不公開原則衝突之研究（下）〉，《軍法專刊》，第84卷第7期，頁31-46。 32. 林裕順（2011），〈日本「裁判員制度」觀摩與前瞻－國民主權、時勢所趨〉，《月旦法學雜誌》，第199期，頁119-139。 33. 林鈺雄（2006），〈國家機關挑唆犯罪之法律效果〉，《國立臺灣大學法學論叢》，第35卷第1期，頁1-45。 34. 林鈺雄（2007），〈區域性國際人權法院與內國法之互動—以歐洲人權法院裁判對奧地利刑事法之影響與改造為例〉，《月旦法學雜誌》，第148期，頁33-56。 35. 林鈺雄（2008），〈罪疑唯輕原則之適用範圍〉，《台灣本土法學雜誌》，第106期，頁211-218。 36. 林鈺雄（2010），〈無罪推定作為舉證責任及證據評價規則－歐洲人權法院相關裁判及評析〉，《台灣法學雜誌》，第145期，頁139-163。 37. 林鈺雄（2010），〈無罪推定原則於撤銷緩刑及假釋之適用－歐洲法、德國法與我國法之比較評析〉，《政大法學評論》，第117期，頁223-267。 38. 林鈺雄（2013），〈2012年刑事程序法發展回顧：從國際人權公約內國法化的觀點出發〉，《國立臺灣大學法學論叢》，第42卷特刊，頁1067-1107。 39. 林鈺雄（2016），〈2015年刑事程序法裁判回顧：從國際人權公約內國法化的觀點出發〉，《國立臺灣大學法學論叢》，第45卷特刊，頁1649-1678。 40. 林鈺雄（2020），〈刑事訴訟法的發展趨勢－從公平審判原則出發〉，《月旦法學雜誌》，第300期，頁177-191。 41. 林臻嫺（2023），〈國民法官法與內部禁聲令〉，《月旦裁判時報》，第132期，頁72-83。 42. 金孟華（2021），〈國民法官法第46條之解釋與適用－從國民法官法省視刑事訴訟法的實踐〉，《檢察新論》，第29期，頁136-149。 43. 金孟華（2022），〈國民法官選任程序之操作方法－以美國陪審制為借鏡〉，《交大法學評論》，第10期，頁99-129。 44. 段重民（1992），〈新聞自由與公平審判〉，蔡明誠、翁秀琪（編），《大眾傳播手冊》，頁131-151。 45. 洪貞玲（2009），〈偵查不公開干媒體何事？－反思媒體報導司法新聞〉，《全國律師》，第13卷第9期，頁46-54。 46. 范立達（2009），〈共生與衝突─檢察官與新聞媒體之關係〉，《檢察新論》，第5期，頁109-129。 47. 范立達（2009），〈萬方有錯，錯在媒體？〉，《全國律師》，第13卷第9期，頁55-66。 48. 徐揮彥（2014），〈「公民與政治權利國際公約」與「經濟、社會與文化權利國際公約」在我國最高法院與最高行政法院適用之研究〉，《國立臺灣大學法學論叢》，第43卷特刊，頁839-909。 49. 張文貞（2010），〈國際人權法與內國憲法的匯流:台灣施行兩大人權公約之後〉，《台灣人權促進會季刊》，2010春季號，頁1-26。 50. 張明偉（2001），〈新聞記者拒絕證言之權能與界限〉，《法學叢刊》，第46卷第4期，頁121-134。 51. 張明偉（2015），〈以偵查不公開規範傳播自由之探討〉，《法學叢刊》，第60卷第1期，頁91-108。 52. 張明偉（2015），〈以偵查不公開規範傳播自由之探討〉，《法學叢刊》，第60卷第1期，頁91-108。 53. 張明偉（2018），〈新聞及言論自由管制之檢討－從偵查不公開的觀點出發〉，《月旦刑事法評論》，第9期，頁5-26。 54. 張明偉（2019），〈妨害司法罪之探討－以美國聯邦法制為借鏡〉，《軍法專刊》，第65卷第2期，頁1-29。 55. 許恒達（1999），〈新聞自由與記者的侵犯隱私行為：以業務上正當行為的解釋為中心〉，《國立臺灣大學法學論叢》，第46卷第2期，頁589-664。 56. 許瓊文（2009），〈新聞記者採訪報導受害者應面對的新聞倫理－多元觀點的論證〉，《新聞學研究》，第100期，頁3-57。 57. 陳盈錦（2009），〈從幾個制度性問題探討檢察機關偵查不公開無法落實的可能因素〉，《全國律師》，第13卷第9期，頁40-45。 58. 陳新民（2000），〈新聞自由與司法獨立－一個比較法制上的觀察與分析〉，《國立臺灣大學法學論叢》，第29卷第3期，頁89-134。 59. 陳運財（1997），〈起訴審查制度之研究〉，《月旦法學雜誌》，第88期，頁26-50。 60. 陳運財（2009），〈論偵查不公開之適用範圍及其例外〉，《全國律師》，第13卷第9期，頁25-39。 61. 陳運財（2010），〈國民參與刑事審判之研究—兼評日本裁判員制度〉，《月旦法學雜誌》，第180期，頁131-149。 62. 陳靜隆（2015），〈訴訟條件之初探〉，《刑事法雜誌》，第59卷第6期，頁127-154。 63. 傅美惠（2006），〈論偵查不公開與無罪推定〉，《刑事法雜誌》，第50卷第2期，頁66-108。 64. 彭文正、蕭憲文（2007），〈犯罪新聞描述手法與影響認知之實證研究〉，《東吳法律學報》，第19卷第2期，頁27-68。 65. 彭文正、蕭獻文〈犯罪新聞報導對於司法官認知、追訴及判決的影響〉，《國立臺灣大學法學論叢》，第35卷第3期，頁107-193。 66. 黃惠婷（2006），〈無罪推定原則之探討〉，《月旦法學教室》，第50期，頁95。 67. 黃朝貴（2001），〈談新聞自由－從檢察官搜索中時晚報談起（一）〉，《法務通訊》，第2040期，頁3-4。 68. 黃維幸（2011），〈新聞採訪與隱私的衝突與平衡：兼評釋字第689號〉，《月旦法學雜誌》，第197期，頁5-31。 69. 黃銘輝（2020），〈從憲法上「知的權利」析論對抗假新聞的法制策略〉，收於：法務局人權系列—10篇人權保障論文，頁1-30，台北市：臺北市政府法務局。 70. 楊日旭（1992），〈憲法上的新聞自由是不是絕對的權利？（一）〉，《國魂》，第558期，頁70。 71. 楊雲驊（2002），〈刑事訴訟法起訴審查制度若干疑義之檢討〉，《台灣法學雜誌》，第36期，頁111-128。 72. 廖福特（2017），〈無罪推定之權利－三角法律論證〉，李建良（編），《憲法解釋之理論與實務》，第9輯，頁513-582，中央研究院法律學研究所。 73. 管中祥（2006），〈筆鋒也能殺人：媒體是藏之民間、殺人無形的最佳武器？〉，《司法改革雜誌》，第62期，頁51-55。 74. 劉育偉、盧俊良（2011），〈從媒體對犯罪報導之界線探討對刑事案件判斷之影響〉，《國會月刊》，第39卷第11期，頁70-92。 75. 劉育偉、盧俊良（2013），〈法治國無罪推定原則在公平法院理念下之落實－兼以卷證不併送制度為例〉，《國會月刊》，第41卷第3期，頁19-40。 76. 劉邦繡（2014），〈媒體過度報導犯罪新聞對刑事司法的影響－以「Ma案」臺灣臺北地方法院一○一年度矚訴字第一號判決、臺灣臺北地方法院檢察署檢察官一○一年度上字第二○八號上訴書來探討〉，《月旦裁判時報》，第29期，頁78-102。 77. 劉邦繡（2020），〈有權無責的司法官與司法改革關聯性—現行國家賠償法第13條與修正國家賠償法草案第5條檢討〉，《台灣法學雜誌》，第384期，頁13-24。 78. 劉定基（2012），〈從美國法的觀點評司法院大法官釋字第689號解釋：以新聞自由、言論自由、隱私權的保障與衝突為中心〉，《興大法學》，第11期，頁195-236。 79. 劉昌德（2007），〈民主參與式的共管自律—新聞自律機制之回顧與再思考〉，《臺灣民主季刊》，第4卷第1期，頁109-139。 80. 劉青峰（2023），〈無罪推定原則作為羈押目的之審查標準－兼論德國法與歐洲人權公約第6條〉，《臺北大學法學論叢》，第128期，頁181-272。 81. 蔡羽玄（2023），〈媒體渲染與公正國民法官審判〉，《月旦律評》，第11期，頁62-81。 82. 蔡聖偉（2004），〈論罪疑唯輕原則之本質及其適用〉，《台灣本土法學雜誌》，王能君（等著），《戰鬥的法律人－林山田教授退休祝賀論文集》，頁131-181。 83. 蔡碧玉（2016），〈媒體審判與司法信賴〉，《裁判時報》，第53期，頁121-123。 84. 蔡碧玉、陳運財、王健壯、林邦樑、陳為祥（2016），〈媒體與司法（偵查不公開之再省思）〉，《裁判時報》，第53期，頁134-149。 85. 蔡墩銘（1989），〈論藐視法庭罪之增訂〉，《律師通訊》，第112期，頁5-7。 86. 謝志明（2010），〈當言論自由衝撃公平審判－美國法對於訴訟參與人法庭外陳述之限制〉，《檢察新論》，第7期，頁278-286。 87. 謝志明（2010），〈當言論自由衝擊公平審判美國法對於訴訟參與人法庭外陳述之限制〉，《檢察新論》，第7期，頁278-286。 88. 蘇佩鈺（2008），〈偵查不公開與新聞處理原則─以美國聯邦制度與我國法之比較分析為中心〉，《檢察新論》，第4期，頁118-137。 （三）學位論文 1. 王淨誼（2007），〈論無罪推定於偵查程序之實踐－以犯罪報導為核心〉，中央警察大學法律學研究所碩士論文。 2. 吳姈珊（2019），〈國民法官心證形成與媒體預斷效應之關聯與救濟探討〉，國立政治大學法律科際整合研究所碩士學位論文。 3. 李欣蓉（2009），〈新聞自由與公平審判：限制與保障的制度抉擇〉，淡江大學公共行政學系公共政策研究所碩士論文。 4. 尚佩瑩（2011），〈無罪推定與舉證責任轉換—以歐洲人權法院相關裁判為借鏡〉，東吳大學法律學研究所碩士論文。 5. 林永翰（2018），〈新聞自由與司法獨立之衝突－以犯罪新聞報導之媒體公審現象為核心〉，國立政治大學法律學系研究所碩士論文。 6. 林庭瑋（2016），〈論偵查不公開於偵查程序中之落實－以偵查不公開與新聞自由之衝突為核心〉，國立中正大學法律學研究所碩士論文。 7. 林常富（2010），〈電視新聞框架研究－以電視新聞報導集會遊行事件為例〉，國立政治大學新聞學研究所碩士論文。 8. 林綉君（2003），〈從新聞自由論媒體真實報導義務〉，國立中正大學法律學研究所碩士論文。 9. 施良波（2012），〈偵查不公開與新聞自由─以檢察機關偵查資訊之釋出為中心〉，國立臺灣大學社會科學院政治學研究所碩士論文。 10. 施柏均（2012），〈論違反偵查不公開原則之法律效果─以當事人之救濟途徑為中心〉，國立臺灣大學法律學研究所碩士論文。 11. 柯萱如（2016），〈媒體犯罪報導對於我國刑事政策之影響〉，國立臺灣大學法律學研究所碩士論文。 12. 高玉清（2014），〈人民參與審判後之審前媒體輿論與公正審判〉，國立臺灣大學法律學研究所碩士論文。 13. 崔雲飛（2006），〈無罪推定之具體實踐－以歐洲人權法院判例法為核心〉，國立臺灣大學法律學研究所碩士論文。 14. 張時嘉（2009），〈刑事偵查資訊對公眾公開之研究－從偵查不公開談起〉，國立政治大學法律學研究所碩士論文。 15. 莊國辰（2010），〈從新聞自由觀點看偵查不公開〉，東吳大學法律學研究所碩士論文。 16. 許涵綺（2014），〈媒體公審現象的檢討－以「公平審判」與「媒體近用」概念為中心〉，國立臺灣大學社會科學院政治學系碩士論文。 17. 黃淑芳（2012），〈中立法院與刑事法官之迴避事由－以德國法與歐洲人權法院裁判為中心〉，國立臺灣大學法律學研究所碩士論文。 18. 葉如凡（2013），〈電視新聞呈現司法判決報導的框架分析－以925白玫瑰運動背景判決為例〉，國立臺灣大學新聞學研究所碩士論文。 19. 趙國涵（2021），〈檢警機關落實偵查不公開之研究─偵查秘密與新聞自由之衡平〉，國立政治大學法律研究所碩士論文。 20. 劉中城（1995），〈犯罪新聞報導－以犯罪人人權保障為研究中心〉，國立臺灣大學法律學研究所碩士論文。 21. 蔡正皓（2016），〈論審前不當公開與媒體預斷：以歐洲與美國案例法為中心〉，國立臺灣大學法律學研究所碩士論文。 二、英文部分 （一）專書 1. Bunker, M. (1997). Justice and the Media: Reconciling Fair Trials and a Free Press. Routledge. 2. Kusha, H. (2004). Defendant rights: a reference handbook. ABC-CLIO. 3. Lafave, W. & Israel, J & King, N. (2004). Principles of criminal procedure: investigation. West Academic. 4. Lang, G.E. & Lang, K. (2020). The battle for public opinion: The president, the press, and the polls during watergate. New York: Columbia University Press. 5. Overbeck, W. (2009). Major Principles of Media Law. Cengage Learning. 6. Paraschos, E. (1998). Media Law and Regulation in the European Union:National,Transnational and U.S. Perspectives. lowa State University Press. 7. Trechsel, S. (2005). Human Rights in Criminal Proceedings. Oxford University Press. 8. Vidmar, N. & Hans, P. (2007). American Juries: The Verdict. Prometheus. （二）期刊論文 1. Bakhshay, S. & Haney, C. (2018). The media’s impact on the right to a fair trial: A content analysis of pretrial publicity in capital cases. Psychology, Public Policy, and Law, 24(3), 326-340. 2. Bare, J. (1990). The war on drugs: A case study in opinion formation, The Public Perspective. 29-31. 3. Bruschke, J. & Loges, W. E. (1999). Relationship Between Pretrial Publicity and Trial Outcomes. Journal of Communication 49(4), 104-120. 4. Carlson, K. A. & Russo, J. E. (2001). Biased interpretation of evidence by mock jurors. Journal of Experimental Psychology: Applied, 7, 91-103. 5. Cato, K. (2023). Pressing the Verdict: The Social Influence of Pretrial Publicity on Juror Biases. CMC Senior Theses, 1-44. 6. Constantini, E. & King, J. (1980-1981). The partial juror: Correlates and causes of prejudgment. Law and Society Review, 15, 9-40. 7. Daftary-Kapur, T., Dumas, R. & D. Penrod, S. (2010). Jury decision-making biases and methods to counter them. Legal and Criminological Psychology, 15, 133-154. 8. Daftary-Kapur, T., Penrod, S. D., O'Connor, M. & Wallace, B. (2014). Examining pretrial publicity in a shadow jury paradigm: Issues of slant, quantity, persistence and generalizability. Law and Human Behavior, 38, 462-477. 9. Davison, W. (1983). The Third-Person Effect in Communication. The Public Opinion Quarterly, 47(1), 1-15. 10. Dexter, H. R., Cutler, B. L. & Moran, G. (1992). A test of voir dire as a remedy for the prejudicial effects of pretrial publicity. Journal of Applied Social Psychology, 22, 819-832. 11. Donnelly, R. C. (1956). The Defendant’s Right To Waive Jury Trial in Criminal Cases. Florida Law Review, 9, 247-259. 12. Dué, P. H. (1966). Prejudicial Publicity Versus the Rights of the Accused. Louisiana Law Review, 26(4), 818-847. 13. Freedman, J., Martin, C. & Mota, V. (1998). Pretrial publicity: Effects of admonition and expressing pretrial opinions. Legal and Criminological Psychology, 3, 255-270. 14. Kerr, N. L., Kramer, G. P., Carroll, J. S. & Alfini, J. J. (1991). On the effectiveness of voir dire in criminal cases with prejudicial pretrial publicity: An empirical study. American University Law Review, 40, 665-693. 15. Kerr, N. (1994). The Effects of Pretrial Publicity on Jurors. Judicature, 78(3), 120-127. 16. Krause, S. J. (2009). Punishing the Press: Using Contempt of Court to Secure the Right to a Fair Trial. In E. Barendt (Ed.), Media freedom and contempt of court (pp. 537-544). Ashgate. 17. Kramer, G. P., Kerr, N. L. & Carroll, J. S. (1990). Pretrial publicity, judicial remedies, and jury bias. Law and Human Behavior, 14, 409-438. 18. Lieberman, J. D. & Arndt, J. (2000). Understanding the limits of limiting instructions: Social Psychological Explanations for the Failures of Instructions to Disregard Pretrial Publicity and Other Inadmissible Evidence. Psychology, Public Policy, and Law, 6(3), 677-711. 19. Loquercio, H. (2022). How Free Is Free Speech: Media Bias, Pretrial Publicity, and Defendants’ Need for a Universal Appellate Rule to Combat Prejudiced Juries. Penn State Law Review, 126(3), 876-908. 20. Manza, K. (2014). Meaningful Journalism or “Infotainment”? The Failure to Define the Public Interest in Axel Springer AG v. Germany. Boston College International and Comparative Law Review, 36, 61-75. 21. Matti, N. (2021). Crime News Consumption and Fear of Violence: The Role of Traditional Media, Social Media, and Alternative Information Sources. Crime and Delinquency, 67, 574-600. 22. Meringolo, J. (2010). The Media, The Jury, And The High-Profile Defendant: A Defense Perspective On The Media Circus. New York Law School Law Review, 55, 981-1012. 23. Moran, G. & Cutler, B. L. (1991). The prejudicial impact of pretrial publicity. Journal of Applied Social Psychology, 21, 345-367. 24. Nietzel, M. T. & Dillehay, R. C. (1983). Psychologists as Consultants for Changes of Venue, The Use of Public Opinion Surveys. Law and Human Behavior, 7(4), 309-335. 25. Ogloff, J.R.P. & Vidmar, N. (1994). The impact of pretrial publicity on Juror: A study to compare the relative effects of television and print media in a child sex abuse case. Law and Human Behavior, 18(5), 507-524. 26. Otto, A. L., Penrod, S. D. & Dexter, H. R. (1994). The biasing impact of pretrial publicity on juror judgments. Law and Human Behavior, 18, 453-469. 27. Pennington, N. & Hastie, R. (1988). Explanation-based decision making: Effects of memory structure on judgment. Journal of Experimental Psychology: Learning, Memory, and Cognition, 14, 521-533. 28. Peter D. O'Connell (1988). Pretrial Publicity, Change of Venue, Public Opinion Polls -- A Theory of Procedural Justice. University of Detroit Law Review, 65, 169-197. 29. Ranney, J. T. (1976). Remedies for Prejudicial Publicity: A Brief Review. Villanova Law Review, 21(5), 819-838. 30. Ruva, C. L. & Coy, A. E. (2020). Your bias is rubbing off on me: The impact of pretrial publicity and jury type on guilt decisions, trial evidence interpretation, and Impression Formation. Psychology, Public Policy, and Law, 26(1), 22-35. 31. Ruva, C. L. & Guenther, C. C. (2015). From the shadows into the light: How pretrial publicity and deliberation affect mock jurors’ decisions, impressions, and memory. Law and Human Behavior, 39, 294-310. 32. Ruva, C. L. & Guenther, C. C. (2017). Keep your bias to yourself: How deliberating with differently biased others affects mock-jurors’ guilt decisions, perceptions of the defendant, memories, and evidence interpretation. Law and Human Behavior, 41, 478-493. 33. Ruva, C. L., Guenther, C. C. & Yarbrough, A. (2011). Positive and negative pretrial publicity: The roles of impression formation, emotion, and predecisional distortion. Criminal Justice and Behavior, 38, 511-534. 34. Shackelford, S. (2012). Fragile Merchandise: A Comparative Analysis of the Privacy Rights for Public Figures. American Business Law Journal, 49, 125-208. 35. Shniderman, A. B. (2013). Neutralizing Negative Pretrial Publicity: A Multi-Part Strategy. The Jury Expert, 25(5), 1-4. 36. Spinde, T., Jeggle, C., Haupt, M., Gaissmaier, W. & Giese, H. (2022). How do we raise media bias awareness effectively? Effects of visualizations to communicate bias. Plos one, 17(4), 1-14. 37. Steblay, N. M., Besirevic, J., Fulero, S. M. & Jimenez-Lorente, B. (1999). The effects of pretrial publicity on juror verdicts: A meta-analytic review. Law and Human Behavior, 23(2), 219-235. 38. Stewart, P. (1975). Or of the Press. Hastings Law Journal, 26, 631-637. 39. Studebaker, C. & Penrod, S. D. (1997). Pretrial Publicity: The Media, the Law, and Common Sense. Psychology, Public Policy, and Law, 3(2/3), 428-460. 40. Swartz, M. (1990). Trial Participant Speech Restrictions: Gagging First Amendment Rights. Columbia Law Review, 90(5), 1411-1444. 41. Todd, R. (1990). A Prior Restraint by Any Other Name: The Judicial Response to Media Challenges of Gag Orders Directed at Trial Participants. Michigan Law Review, 88, 1171-1208. 42. Vidmar, N. (2002). Case studies of pre-and midtrial prejudice in criminal and civil litigation. Law and Human Behavior, 26(1), 73-105. 43. Williams, C. J. (2015). To Tell You the Truth, Federal Rule of Criminal Procedure 24(A) Should be Amended to Permit Attorneys to Conduct Voir Dire of Prospective Jurors. South Carolina Law Review, 67, 35-68. 三、德文部分 （一）專書與註釋書 1. Ambos, K. (2010). Beweisverwertungsverbote: Grundlagen und Kasuistik – internationale Bezüge –ausgewählte Probleme. Duncker＆Humblot. 2. Barthe, C./Gericke, J. (Hrsg.) (2023). Karlsruher Kommentar zur StPO (9. Aufl.). C.H.BECK. 3. Beulke, W./Swoboda, S. (2022). Strafprozessrecht (16. Aufl.). C.F. Müller. 4. Beulter, V. (2013). Für den mutmasslichen Täter gilt die Unschuldvermutung: Die Medien und ihr Verhältis zur Unschuldsvermutung in der Schweiz und England. Schulthess. 5. Dalbkermeyer, B. (1994). Der Schutz des Beschuldigten vor identifizierenden und tendenziösen Pressemitteilungen der Ermittlungsbehörden. Peter Lang. 6. Damm, R. (1998). Presserecht (3. Aufl.). Schulz, R S. 7. Damm, R./Rehbock, K. (2008). Widerruf, Unterlassung und Schadensersatz in den Medien (3. Aufl.). C.H.BECK. 8. Danziger, C. (2009). die Medialisierung des Strafprozesses, eine Untersuchung zum Verhältnis von Medien und Strafprozess. BWV Berliner Wissenschafts. 9. Dörr, O./Grote, R./Marauhn, T. (2022). EMRK/GG Konkordanzkommentar (3. Aufl.). Mohr Siebeck. 10. Eisenberg, U. (2017). Beweisrecht der stpo (10. Aufl.). C.H.BECK. 11. Eser, A. et al. (2014). Schönke/Schröder Strafgesetzbuch: Kommentar (29. Aufl.). C.H.BECK. 12. Eser, A./Meyer, J. (Hrsg.) (1986). Öffentliche Vorverurteilung und faires Strafverfahren: eine rechtsvergleichende Untersuchung im Auftrag des Bundesministeriums der Justiz. Eigenverlag Max-Planck-Institut fur Auslandisches und Internationales Strafrecht. 13. Esser, R. (2002). Auf dem Weg zu einem europäischen Strafverfahrensrecht - Die Grundlagen im Spiegel der Rechtsprechung des Europäischen Gerichtshofs für Menschenrechte (EGMR) in Straßburg. De Gruyter. 14. Fröhling, M. (2014). der moderne Pranger : von den Ehrenstrafen des Mittelalters bis zur Prangerwirkung der medialen Berichterstattung im heutigen Strafverfahren. Tectum. 15. Gollwitzer, W. (2005). Menschenrechte im Strafverfahren:MRK und IPBPR. De Gruyter. 16. Grabenwarter, C./Pabel, G.(2021). Europäische Menschenrechtskonvention (7. Aufl.). C.H.BECK. 17. Heger, M./Pohlreich, E. (2018). Strafprozessrecht (2. Aufl.). Kohlhammer. 18. Jescheck, H./Weigend, T. (1996). Lehrbuch des Strafrechts Allgemeiner Teil (5. Aufl.). Duncker&Humblot. 19. Joecks, W./Miebach, K. (Hrsg.) (2024). Münchener Kommentar zum Strafgesetzbuch: StGB (5. Aufl., Bd. 2.). C.H.BECK. 20. Kühne, T. (2015). Strafprozessrecht:Eine systematische Darstellung des deutschen und europäischen Strafverfahrensrechts (9. Aufl.). C.F. Müller. 21. Löffler, M. (2023). Presserecht Kommentar (7. Aufl.). C.H.BECK. 22. Meier, B. (2009). Strafrechtliche Sanktionen (3. Aufl.). Springer. 23. Meyer-Goßner, L./Schimtt, B. (Hrsg.) (2023). Kommentar zur stopp (66. Aufl.). C.H.BECK. 24. Muthorst, O. (2009). Das Beweisverbot: Grundlegung und Konkretisierung rechtlicher Grenzen der Beweiserhebung und der Beweisverwertung im Zivil-, Straf- und Verwaltungsverfahren. Mohr Siebeck. 25. Nobel, P./Weber, R. (2007). Medienrecht (4. neu bearbeitete Aufl.). Stämpfli. 26. Oberholzer, N. (2020). Grundzüge des Strafprozessrechts (4 Aufl.). Stämpfli. 27. Paeffgen, H. (1986). Vorüberlegungen zu einer Dogmatik des Untersuchungshaft-Rechts. Carl Heymanns. 28. Prinz, M./Peters, B. (2020). Medienrecht: Die zivilrechtlichen Ansprüche (2 Aufl.). C.H.BECK. 29. Roxin, C. (2005). Strafrecht Allgemeiner Teil (4. Aufl.). C.H.BECK. 30. Roxin, C./Schünemann, B. (2022). Strafverfahrensrecht (30. Aufl.). C.H.BECK. 31. Roxin, I. (2022). Die Rechtsfolgen schwerwiegender Rechtsstaatsverstöße in der Strafrechtspflege (5. Aufl.). Herbert Utz. 32. Schäfer, G./Sander, G./van Gemmeren, G. (2017). Praxis der Strafzumessung (6. Aufl.). C.H.BECK. 33. Scheffler, U. (1991). Die überlange Dauer von Strafverfahren. Duncker&Humblot. 34. Scheffler, U. (1991). Die überlange Dauer von Strafverfahren: Materiellrechtliche und prozessuale Rechtsfolgen. Duncker&Humblot. 35. Schmidhäuser, E. (1984). Strafrecht Allgemeiner Teil (2. Aufl.). Mohr. 36. Schubarth, M. (1978). Zur Tragweite des Grundsatzes der Unschuldsvermutung. Helbing & Lichtenhahn. 37. Schulz, U. (2002). Die rechtlichen Auswirkungen von Medienberichterstattung auf Strafverfahren. Peter Lang. 38. Stapper, F. (1995). Namensnennung in der Presse im Zusammenhang mit dem Verdacht strafbarem Verhaltens. Berliner Wissenschafts. 39. Streng, F. (2012). Strafrechtliche Sanktionen (3. Aufl.). Kohlhammer. 40. Stuckenberg, C. (1997). Untersuchungen zur Unschuldsvermutung. De Gruyter. 41. Villiger, M. (2020). Handbuch der Europäischen Menschenrechtskonvention (3. Aufl.). Nomos. 42. Volk, K./Engländer, A. (2022). Grundkurs stopp (10. Aufl.). C.H.Beck. 43. Volker E. et al. (Hrsg.) (2017). Löwe–Rosenberg StPO und GVG Großkommentar (27. Aufl., Bd. 11). De Gruyter . 44. Wagner, J. (1987). Strafprozessführung über Medien. Nomos. 45. Wenzel, K./Gamer, W. (2018). Das Recht der Wort- und Bildberichterstattung: Handbuch des Äußerungsrechts (6 Aufl.). Otto Schmidt. 46. Wessels, J./ Beulke, W./ Satzger, H. (2024). Strafrecht Allgemeiner Teil (54. Aufl.). C.F. Müller. （二）期刊論文 1. Ambos, K. (2003). Europarechtliche Vorgaben für das (deutsche) Strafverfahren - Teil II - Zur Rechtsprechung des EGMR von 2000-2002. Neue Zeitschrift für Strafrecht, 14-17. 2. Bachl, H. (2005). Wie unabhängig von den Medien kann, darf, muß die Justiz sein?. Strafverteidiger, 174-175. 3. Bornkamm, J. (1983). die Berichterstattung über schwebende Strafverfahren und das Persönlichkeitsrecht des Beschuldigten. Neue Zeitschrift für Strafrecht, 102-108. 4. Frowein, J. (1981). Zur Bedeutung der Unschuldsvermutung in Art. 6 Abs. 2 der Europäischen Menschenrechtskonvention. In Huber, H./Müller, J. (Hrsg.). Recht als Prozess und Gefüge: Festschrift für Hans Huber zum 80. Geburtstag., 553-562. 5. Gatzweiler, N. (1995). Medienberichterstattung und hieraus resultierende Verteidigungsmöglichkeiten. Strafverteidiger Forum, 64-68. 6. Hassemer, W. (1985). Vorverurteilung durch die medien?. Neue Juristische Wochenschrift, 1921-1929. 7. Huber, B. (2005). Die angelsächsische Variante des Verhältnisses der Presse zur Strafjustiz. Strafverteidiger, 181-186. 8. Knauer, F. (2009). Bestrafung durch die Medien? Zur strafmildernden Berücksichtigung von Medienberichterstattung. Goltdammer’s Archiv für Strafrecht, 541-552. 9. Marxen, K. (2000). Strafrecht im Medienzeitalter. JuristenZeitung, 294-299. 10. Neuling, C. (2006). Strafjustiz und Medien – mediale Öffentlichkeit oder „justizielle Schweigepflicht“ im Ermittlungsverfahren?. Höchstrichterliche Rechtsprechung zum Strafrecht, 94-102. 11. Riklin, F./Höpfel, F. (2004). Verletzung der Unschuldsvermutung. In Bannenberg u.a., Alternative-Entwurf Strafjustiz und Medien (AE-StuM), 54-66. 12. Roxin, C. (1991). Strafrechtliche und strafprozessuale Probleme der Vorverurteilung. Neue Zeitschrift für Strafrecht, 153-160. 13. Soehring, J. (1986). Presse, Persönlichkeitsrechte und „Vorverurteilungen“. Gewerblicher Rechtsschutz und Urheberrecht, 518-526. 14. Volker, B (2010). unabhängige Richter in der Mediengesellschaft? Überlegungen zum Einfluss der Medien auf die Gerichte. Archiv für Presserecht, 539-542. 15. Weigend, T. (2004). Medienöffentlichkeit des Ermittlungsverfahrens?. In Bannenberg u.a., Alternative-Entwurf Strafjustiz und Medien (AE-StuM), 34-53. 16. Weiler, E. (1995). Medienwirkung auf das Strafverfahren. Zeitschrift für Rechtspolitik, 130-136. 17. Weiler, E. (2003). Medienwirkung im Strafrecht. Strafverteidiger Forum, 186-191. 18. Welte, E. (2017). Strafjustiz vs. Medien und Öffentlichkeit－zwei Akteure mit gegensätzlichen Interessen. sui-generis, 201-221. 19. Wohlers, W. (2005). Prozessuale Konsequenzen präjudizierender Medienberichterstattung. Strafverteidiger, 186-192. 20. Wolter, J. (1993). Verfassungsrecht im Strafprozess- und Strafrechtssystem. Neue Zeitschrift für Strafrecht, 1-10. | - |
| dc.identifier.uri | http://tdr.lib.ntu.edu.tw/jspui/handle/123456789/97710 | - |
| dc.description.abstract | 數位時代科技發達，隨著媒體傳播技術與電腦儲存能力的迅速發展，新聞報導的影響力已不再受限於時間與地域，其擴散速度更快、留存時間更長，對刑事訴訟中無罪推定原則、公平審判原則及程序參與人構成前所未有的挑戰與威脅。刑事案件在進入審判程序前即受到高度關注與報導，導致被告在未經法院正式審判的情況下，即被社會大眾視為有罪之現象愈加頻繁，形成所謂的「審前不當公開與媒體預斷」。此種現象不僅侵蝕被告應受保障之無罪推定原則，亦可能對司法程序的公正性造成重大影響，甚而動搖社會對司法制度的信賴基礎。2023年國民法官新制上路，在國民參審案件中，媒體預斷的問題將顯得更為嚴峻，成為吾人不得不加以重視的議題。
媒體預斷乃國際性的問題，歐洲人權法院便有大量裁判在處理媒體預斷可能侵害無罪推定，其中，不乏有個案被認為預斷的情形，已嚴重影響被告受無罪推定保障的權利。準此，本文以歐洲人權法院判例為核心，檢視和分析媒體預斷侵害無罪推定之認定標準。而媒體與社會輿論對於刑事案件的討論，是否確實會影響法官之審理，並進而導致判決結果之偏頗，實際上為無法證明的問題。因此，正確的態度，應是致力於制度之妥善設計，以完全遏止媒體預斷對刑事程序帶來的侵害。關於國家對媒體預斷的因應之道，可以從三個層面思考：分別是偵查不公開、媒體自律和課予特定訴訟上效果。落實偵查不公開將有助於從根源杜絕媒體的消息來源，同時，加強媒體自律亦可減少偏頗報導的出現。最後，就訴訟上效果而言，歐洲與美國分別發展出不同的應對機制，臺灣有必要審慎考量本土制度現況，汲取其經驗並適當借鏡。唯有多管齊下，始能真正阻止媒體預斷現象的不斷滋生。 | zh_TW |
| dc.description.abstract | In the digital age of rapid technological advancement, the influence of news reporting is no longer constrained by time or geography due to the swift development of media transmission technologies and computer storage capabilities. News spreads faster and persists longer, posing unprecedented challenges and threats to the presumption of innocence, the principle of fair trial, and the participants in criminal proceedings. Criminal cases are often subjected to intense media attention and coverage even before entering the trial stage, resulting in an increasingly common phenomenon where the accused is perceived as guilty by the public prior to any formal court judgment. This phenomenon, known as “pretrial prejudicial publicity and media prejudice,” not only erodes the defendant's right to the presumption of innocence but also threatens the fairness of judicial proceedings and may ultimately undermine public confidence in the justice system. With the implementation of the Citizen Judges Act in 2023, the issue of pretrial prejudicial publicity in citizen judge cases has become even more pressing, making it a matter that demands serious attention.
Pretrial prejudicial publicity is a global issue, and the European Court of Human Rights has issued numerous rulings addressing how such prejudgment may infringe upon the presumption of innocence. In several cases, the Court has found that pretrial prejudicial publicity has seriously undermined the defendant’s right to be presumed innocent. Accordingly, this article focuses on the case law of the European Court of Human Rights to examine and analyze the criteria used to determine whether media prejudgment constitutes a violation of the presumption of innocence. Whether media and public discourse on criminal cases actually influence judicial decision-making and lead to biased verdicts remains practically unprovable. Therefore, the appropriate approach should be to focus on the proper design of procedural safeguards to completely prevent the harm caused by media prejudgment to criminal proceedings. In terms of state responses to media prejudgment, three levels of intervention can be considered: non-disclosure of investigation (investigative confidentiality), media self-regulation, and the imposition of specific procedural consequences. Enforcing the principle of investigative confidentiality helps to eliminate media information sources at their origin. At the same time, strengthening media self-regulation can reduce the occurrence of biased reporting. Finally, in terms of procedural remedies, Europe and the United States have developed different response mechanisms. Taiwan must carefully consider the current state of its own legal system, drawing on their experiences and adopting appropriate measures as references. Only through a multi-pronged approach can the persistent spread of pretrial prejudicial publicity truly be curbed. | en |
| dc.description.provenance | Submitted by admin ntu (admin@lib.ntu.edu.tw) on 2025-07-11T16:17:36Z No. of bitstreams: 0 | en |
| dc.description.provenance | Made available in DSpace on 2025-07-11T16:17:36Z (GMT). No. of bitstreams: 0 | en |
| dc.description.tableofcontents | 謝辭 I
中文摘要 III Abstract IV 簡目 VI 詳目 VII 第一章 緒論 1 第一節 研究動機與研究目的 1 第二節 研究範圍與研究方法 3 第三節 論文架構 4 第四節 用語說明 5 第二章 媒體預斷對無罪推定的破壞 7 第一節 公平審判與無罪推定的關係 7 第一項 無罪推定原則 7 第一款 無罪推定原則的定義 7 第二款 無罪推定的憲法地位 9 第三款 無罪推定的內涵 11 第一目 無罪推定作為舉證責任規則 12 第二目 無罪推定連結證明門檻 13 第三目 有疑唯利被告原則 13 第四目 禁止審前不當公開資訊 14 第二項 無罪推定作為公平審判原則之核心 17 第一款 公平審判原則意義 17 第二款 公約關聯性 17 第三款 人權事務委員會對媒體預斷之闡述 18 第二節 媒體與司法的互動 20 第一項 犯罪事件報導對司法的影響 20 第一款 犯罪事件報導的特性 20 第二款 我國犯罪報導的問題 24 第三款 犯罪事件報導的素材來源 26 第一目 偵查機關與媒體間互利共生關係 26 第二目 其他消息來源 33 第四款 不當犯罪報導的不良影響 34 第一目 干涉司法程序的進行 34 第二目 造成人權侵害 35 第二項 媒體公審與製造預斷 37 第三節 國家的保護義務 40 第一項 國家的保障義務－間接第三人效力 40 第二項 國家行為義務的具體內容 43 第四節 媒體預斷的認定標準－以歐洲人權公約判例法為中心 45 第一項 歐洲人權法院判例法 46 第一款 非司法之國家機關亦受無罪推定拘束 46 第二款 用語採擇的重要性 47 第一目 Turyev v. Russia案 47 第二目 Nestak v. Slovakia案 49 第三目 Daktaras v. Lithuania案 52 第四目 小結 53 第三款 在共同被告的平行刑事程序中發表言論的原則－C.O. v. Germany案 55 第四款 歐洲人權法院判例綜合分析 58 第三章 如何應對媒體預斷－以控制言論方法為中心 61 第一節 對媒體言論的積極限制 61 第一項 比較法上的限制措施 61 第一款 事後處罰－藐視法庭罪 61 第一目 英美法體系下的藐視法庭罪 61 第二目 藐視法庭罪增訂於我國法之可行性 66 第二款 事前限制－封口令 69 第一目 美國封口令的介紹 69 第二目 封口令於我國的適用 74 第三款 撤下報導 77 第四款 損害賠償 81 第二項 限制言論措施的正當性基礎－歐洲人權法院判例參考 85 第一款 The Sunday Times v. The United Kingdom案 87 第二款 Bédat v. Switzerland案 89 第三款 小結 94 第二節 公平審判與言論自由、新聞自由的衝突 96 第一項 言論自由、新聞自由和知的權利 96 第一款 新聞自由的憲法地位 96 第二款 新聞自由滿足人民知的權利實現 98 第二項 公平審判與新聞自由間的調和 100 第一款 新聞自由的限制 100 第二款 基本權利的衝突與平衡 102 第三節 媒體自律 104 第一項 我國現行法對媒體的管制 104 第二項 建立媒體自律與他律的共管制度 108 第一款 媒體自律現況 108 第二款 媒體自律的有限性 114 第四章 媒體預斷於訴訟法上的因應措施 117 第一節 實體法面向 117 第一項 量刑 117 第一款 正當性與法理基礎 117 第一目 正當性 117 第二目 法理基礎 119 第二款 考量因素 122 第一目 程序對象 122 第二目 媒體報導的範圍與趨勢 123 第三目 訴訟參與者的行為 124 第三款 小結 125 第二項 個人排除刑罰事由 127 第二節 程序法面向 129 第一項 訴訟障礙事由 129 第一款 正當性之討論 130 第二款 最後手段性 134 第二項 法官迴避 134 第三項 指定辯護人 136 第四項 證據使用禁止 137 第一款 證據禁止理論 138 第二款 證據使用禁止－證人陳述 141 第五項 移轉管轄 143 第六項 延期審理 147 第七項 上訴 149 第三節 本文見解 153 第五章 結論 157 參考文獻 160 | - |
| dc.language.iso | zh_TW | - |
| dc.subject | 審前不當公開 | zh_TW |
| dc.subject | 媒體預斷 | zh_TW |
| dc.subject | 無罪推定原則 | zh_TW |
| dc.subject | 媒體自律 | zh_TW |
| dc.subject | 公平審判原則 | zh_TW |
| dc.subject | 偵查不公開 | zh_TW |
| dc.subject | 新聞自由 | zh_TW |
| dc.subject | Freedom of the Press | en |
| dc.subject | Principle of Presumption of Innocence | en |
| dc.subject | Right to a Fair Trial | en |
| dc.subject | Pretrial Prejudice | en |
| dc.subject | Pretrial Prejudicial Publicity | en |
| dc.subject | Media Self-Regulation | en |
| dc.subject | Confidentiality of Investigations | en |
| dc.title | 無罪推定與媒體預斷——以歐洲人權法院裁判為中心 | zh_TW |
| dc.title | The Presumption of Innocence and Pretrial Prejudicial Publicity: Focusing on the Case Law of the European Court of Human Rights | en |
| dc.type | Thesis | - |
| dc.date.schoolyear | 113-2 | - |
| dc.description.degree | 碩士 | - |
| dc.contributor.oralexamcommittee | 王士帆;溫祖德 | zh_TW |
| dc.contributor.oralexamcommittee | Shih-Fan Wang;Tzu-te Wen | en |
| dc.subject.keyword | 無罪推定原則,公平審判原則,審前不當公開,媒體預斷,媒體自律,偵查不公開,新聞自由, | zh_TW |
| dc.subject.keyword | Principle of Presumption of Innocence,Right to a Fair Trial,Pretrial Prejudice,Pretrial Prejudicial Publicity,Media Self-Regulation,Confidentiality of Investigations,Freedom of the Press, | en |
| dc.relation.page | 176 | - |
| dc.identifier.doi | 10.6342/NTU202501540 | - |
| dc.rights.note | 同意授權(全球公開) | - |
| dc.date.accepted | 2025-07-08 | - |
| dc.contributor.author-college | 法律學院 | - |
| dc.contributor.author-dept | 法律學系 | - |
| dc.date.embargo-lift | 2025-07-12 | - |
| 顯示於系所單位： | 法律學系 | |
文件中的檔案：
| 檔案 | 大小 | 格式 | |
|---|---|---|---|
| ntu-113-2.pdf | 3.02 MB | Adobe PDF | 檢視/開啟 |
系統中的文件，除了特別指名其著作權條款之外，均受到著作權保護，並且保留所有的權利。