請用此 Handle URI 來引用此文件：
http://tdr.lib.ntu.edu.tw/jspui/handle/123456789/97405完整後設資料紀錄
| DC 欄位 | 值 | 語言 |
|---|---|---|
| dc.contributor.advisor | 林明昕 | zh_TW |
| dc.contributor.advisor | Ming-Hsin Lin | en |
| dc.contributor.author | 董道心 | zh_TW |
| dc.contributor.author | Dao-Xin Dong | en |
| dc.date.accessioned | 2025-06-05T16:07:39Z | - |
| dc.date.available | 2025-06-06 | - |
| dc.date.copyright | 2025-06-05 | - |
| dc.date.issued | 2025 | - |
| dc.date.submitted | 2025-05-23 | - |
| dc.identifier.citation | 參考文獻
壹、中文文獻 一、專書專章 E. Allan Farnsworth（著），藍元駿（譯）（2019），《美國法制概述》，五南。 Hans-Jürgen Papier（著），蔡宗珍、李建良（譯）（2014），《當代法治國圖像》，元照。 王泰升（2022），《建構台灣法學：歐美日中知識的彙整》，國立臺灣大學出版中心。 史慶璞（2013），《法院組織法》，三版，五南。 司法院（2005），《美國聯邦最高法院憲法判決選譯 第五輯》，司法院。 吳庚、陳淳文（2021），《憲法理論與政府體制》，增訂七版，三民。 李建良（2023），《行政法基本十講》，十二版，元照。 林子儀、葉俊榮、黃昭元、張文貞（2022），《憲法：權力分立》，四版，新學林。 林明昕（2006），〈中央與地方的聯繫線〉，《公法學的開拓線：理論、實務與體系之建構》，頁51-74，元照。 林明昕（2006），〈行政程序法的適用範圍〉，《公法學的開拓線：理論、實務與體系之建構》，頁113-132，元照。 姜世明（2020），《法院組織法》，七版，新學林。 翁岳生（2004），〈司法院大法官解釋效力之研究〉，收於：翁岳生（等）著，《公法學與政治理論：吳庚大法官榮退論文集》，頁1-38，元照。 翁岳生（2015），《行政法與現代法治國家》，三版，三民。 翁岳生（2020），〈憲法之維護者〉，氏著，《現代法治國家之釋憲制度與司法改革：翁岳生教授論文集》，頁77-228，元照。 二、期刊論文 江嘉琪（2005），〈行政行為導論〉，《月旦法學雜誌》，第37期，頁47-55。 吳信華（2006），〈大法官解釋的一般拘束力〉，《月旦法學教室》，第47期，頁8-9。 李仁淼（2010），〈司法規則制定權與法定法官原則：司法院釋字第六六五號解釋評析〉，《月旦裁判時報》，第4期，頁14-23。 李建良（2002），〈論審判獨立與司法行政命令權之關係：解析司法院大法官釋字第五三○號解釋〉，《台灣本土法學雜誌》，第32期，頁43-59。 李建良（2009），〈更換法官與重罪羈押之憲法爭議〉，《台灣法學雜誌》，第141期，頁211-228。 李建良（2010），〈審判獨立與司法獨裁：解評司法院釋字第六六五號解釋〉，《月旦法學雜誌》，第176期，頁42-67。 李建良（2018），〈法學方法與基本權解釋方法導論〉，《人文及社會科學集刊》，第30卷第2期，頁237-277。 李建良（2021），〈職權命令的立法論題〉，《台灣法律人》，第6期，頁1-6。 李榮耕（2023），〈法官迴避及前審：兼評憲法法庭112年度憲判字第14號判決〉，《台灣法律人》，第29期，頁85-97。 李震山（等）（2017），〈釋憲機制之改革／司法權之定位〉，《月旦法學雜誌》，第260期，頁216-247。 林孟皇（2009），〈法定法官原則的理論與實務：兼評司法院釋字第665號解釋〉，《法官協會雜誌》，第11期，頁61-100。 林明昕（2002），〈五花八門的訴訟類型（二）：論行政訴訟法第三條至第十一條間之關係〉，《月旦法學雜誌》，第84期，頁24-25。 林明昕（2021），〈2020年行政法發展回顧：權力分立觀點下之實務評釋〉，《國立臺灣大學法學論叢》，第50卷特刊，頁1397-1422。 林明昕（2021），〈論行政訴訟法上之都市計畫審查〉，《月旦法學雜誌》，第308期，頁44-61。 林明昕（2023），〈憲法框架下的地方自治〉，《公法研究》，第5期，頁37-58。 林建志（2020），〈認真對待大法官解釋：論大法官解釋之落實〉，《台大法學論叢》，49卷4期，頁1777-1843。 翁岳生（1995），〈論法官之法規審查權〉，《臺大法學論叢》，24卷2期，頁87-109。 張文貞（2002），〈美國司法規則制定權之理論與實際：兼評大法官釋字第五三○號解釋〉，《台灣本土法學雜誌》，第32期，頁70-81。 許宗力（2002），〈權力分立與機關忠誠：以德國聯邦憲法法院裁判為中心〉，《憲政時代》，27卷4期，頁3-32。 許炳華（2018），〈工會保障與表意自由－以美國聯邦最高法院相關判決為核心〉，《臺北大學法學論叢》，第105期，頁1-55。 陳英鈐（2002），〈最高司法機關之規則制定權與司法行政監督：從德國法論釋字五三○〉，《台灣本土法學雜誌》，第32期，頁97-106。 陳運財（2010），〈大法官釋字第六六五號解釋評析〉，《月旦法學雜誌》，第176期，頁24-41。 彭鳳至（2008），〈司法院大法官憲法解釋之效力：兼論大法官憲法解釋一般拘束力與德國聯邦憲法法院法第三一條規定德國聯邦憲法法院裁判之效力〉，《月旦法學雜誌》，第161期，頁105-134。 黃昭元（2002），〈司法院的命令制定權：釋字第五三○號解釋評析〉，《台灣本土法學雜誌》，第32期，頁82-96。 黃舒芃（2005），〈比較法作為法學方法：以憲法領域之法比較為例〉，《月旦法學雜誌》，第120期，頁183-198。 楊子慧（2019），〈司法權護憲之制度性分工（上）〉，《國立中正大學法學集刊》， 第65期，頁105-161。 蔡宗珍（2015），〈我國憲法解釋中的權力分立圖像〉，《憲政時代》，40卷4期，頁491-558。 蕭明欽（2022），〈外國人收容與驅逐出國之人權保障：我國與美國法制之比較〉，《國立中正大學法學集刊》，第77期，頁207-295。 錢建榮（2022），〈公平審判、法定法官原則與法官迴避：兼論最高法院分案連身條款之合憲性〉，《全國律師》，第26期，頁96-108。 蘇永欽（2002），〈憲法解釋方法上的錯誤示範：輕描淡寫改變了整個司法體制的第五三○號解釋〉，《月旦法學雜誌》，第81期，頁48-64。 蘇永欽（2010），〈人權保障留給司法行政和程序的立法空間：簡評釋字第665號解釋〉，《月旦法學雜誌》，第176期，頁5-23。 蘇凱平（2024），〈司法信賴與憲法上的法官迴避：評最高法院112年度台上字第 1887 號刑事判決〉，《月旦裁判時報》，第140期，頁59-65。 三、學位論文 黃荷婷（2000），《行政規則的外部效力》，國立中興大學法律學研究所碩士論文。 林建成（2023），《論公法上顯屬輕微之概念》，國立臺灣大學法律學院法律學系碩士論文。 貳、外文文獻 Adam N. Steinman, What Is the Erie Doctrine - (and what does it mean for the contemporary Politics of Judicial Federalism), 84 NOTRE DAME LAW REVIEW 245 (2008). Benjamin A. Spencer, Substance, Procedure, and the Rules Enabling Act, 66 UCLA LAW REVIEW 654 (2019). Daniel S. Holt, From Conformity to Uniformity: The Rules Enabling Act of 1934 and the Rise of Federal Judicial Authority, THE FEDERAL LAWYER 48 (2012). Donald L. Doernberg, The Unseen Track of Erie Railroad: Why History and Jurisprudence Suggest a More Straightforward Form of Erie Analysis, 109 WEST VIRGINIA LAW REVIEW 611 (2007). Karen N. Moore, The Supreme Court's Role in Interpreting the Federal Rules of Civil Procedure, 44(5) HASTINGS LAW JOURNAL 1039 (1993). Leo A. Levin & Anthony G. Amsterdam, Legislative Control Over Judicial Rulemaking: A Problem in Constitutional Revision, 107 UNIVERSITY OF PENNSYLVANIA LAW REVIEW 1 (1958). Linda S. Mullenix, Unconstitutional Rulemaking: The Civil Justice Reform Act and Separation of Powers, 77 MINNESOTA LAW REVIEW 1284 (1993). Lori A. Johnson, Creating Rules of Procedure for Federal Courts: Administrative Prerogative or Legislative Policymaking?, 24 JUSTICE SYSTEM JOURNAL 23 (2003). Martin H. Redish & Dennis Murashko, The Rules Enabling Act and the Procedural Substantive Tension: A Lesson in Statutory Interpretation, 93 MINNESOTA LAW REVIEW 26 (2008). Paul D. Carrington & Derek P. Apanovitch, The Constitutional Limits of Judicial Rulemaking: The Illegitimacy of Mass-Tort Settlements Negotiated Under Federal Rule 23, 39 ARIZONA LAW REVIEW 461 (1997) Paul D. Carrington, "Substance" and "Procedure" in the Rules Enabling Act, 1989 DUKE LAW JOURNAL 281 (1989). Stephen B. Burbank, The Rules Enabling Act of 1934, 130 UNIVERSITY OF PENNSYLVANIA LAW REVIEW 1015 (1982). | - |
| dc.identifier.uri | http://tdr.lib.ntu.edu.tw/jspui/handle/123456789/97405 | - |
| dc.description.abstract | 就我國最高審判機關是否得自行依其職權制定成文規範，司法院釋字第530號解釋明採肯定說，肯認最高司法審判機關「就審理事項[…]有發布規則之權」。基此，本文以「我國最高審判機關之規範制定權」為題，針對系爭制度之誕生淵源、運作模式與可能疑義進行研究。
根據本文之研究，我國最高審判機關制定規範權法制之建構，高度仰賴由司法院大法官作成之各號憲法解釋。現制架構中，在不違反上位法令之前提下，最高法院、最高行政法院、憲法法庭、職務法庭與懲戒法庭第二審同作為最高審判機關，有權針對其所受理之案件制定各項程序規範。惟本文亦指出我國現行制度存在不少隱憂，蓋我國最高審判機關規範制定權之法源不明，各號憲法解釋在體系、用語上亦時有扞格之處，致系爭制度諸多細節及其權力行使之效果至今成謎，不只難以達到保障「審判獨立」與「人民司法受益權」的制度初衷，甚至可能違反權力分立原則。職此，本文之研究結果認為系爭制度誠有迫切改革之必要。 就我國現行法制可能之改革方向，解釋論上，若將成文司法規範解釋為最高審判機關依其職權所制定之職權命令，並輔以中央法規標準法第7條針對命令必須送置國會之要求，或可建立我國司法規範受立法或外界審查之可能性，惟職權命令之於我國行政規則體系之相容性既始終存疑，此種解釋方法未必有其實益。反就立法論言，我國若能仿照美國，通過明文立法，詳細並明確地規定司法規範的制定機關、制定程序、規範效力與救濟途徑，當可有效改善目前我國現行體制各種紛繁複雜的問題，使我國最高審判機關的規範制定權法制得以真正發揮其保障自由民主憲政秩序的初衷。 | zh_TW |
| dc.description.abstract | As to whether Taiwan's highest judicial institution may, by virtue of its authority, formulate written rules, Judicial Yuan Interpretation No.530 explicitly affirms this, recognizing that the highest judicial body “has the authority to issue rules regarding matters of adjudication.” On this basis, this article, titled On the Rule-Making Authority of Taiwan's Highest Judicial Institution, conducts a study on the origin, operational model, and potential issues of the disputed system.
According to the research presented in this paper, the construction of the legal framework concerning the rule-making authority of Taiwan’s highest judicial institution relies heavily on the constitutional interpretations rendered by the Justices of the Judicial Yuan. Under the current system, so long as higher-ranking legal provisions are not violated, the Supreme Court, the Supreme Administrative Court, the Constitutional Court, the second instance of the Civil Service Disciplinary Commission, and the Disciplinary Court—all acting as highest judicial institutions—possess the authority to formulate various procedural regulations for the cases they handle. However, this article also points out that the current system in Taiwan gives rise to numerous concerns. The legal basis for the rule-making authority of Taiwan’s highest judicial institutions remains unclear, and inconsistencies in structure and terminology among various constitutional interpretations frequently arise. As a result, many details of the disputed system and the effects of such authority remain ambiguous. This not only hinders the system’s intended purpose of safeguarding “judicial independence” and “the people’s right to benefit from the judiciary,” but may even contravene the principle of separation of powers. Accordingly, the findings of this paper conclude that the system in question is in urgent need of reform. As for possible reform directions under the current legal framework, from the interpretive perspective, if written judicial rules are construed as orders issued by the highest judicial institution by virtue of its authority, and are further subject to the requirement under Article 7 of the Central Regulation Standard Act—namely, that such orders be submitted to the legislature—then it may be possible to establish a mechanism through which judicial regulations are subject to legislative or external oversight. However, given the persistent doubts regarding the compatibility of such “authority-based orders” with Taiwan’s administrative regulatory system, this interpretive approach may not be of practical value. Conversely, from a legislative perspective, if Taiwan were to follow the example of the United States and enact explicit legislation clearly defining the rule-making body, the procedures for formulating judicial rules, their legal effect, and avenues for remedy, it would significantly improve the current complex and fragmented system. Such a framework would enable the rule-making authority of Taiwan’s highest judicial institution to truly fulfill its foundational role in safeguarding the constitutional order of freedom and democracy. | en |
| dc.description.provenance | Submitted by admin ntu (admin@lib.ntu.edu.tw) on 2025-06-05T16:07:39Z No. of bitstreams: 0 | en |
| dc.description.provenance | Made available in DSpace on 2025-06-05T16:07:39Z (GMT). No. of bitstreams: 0 | en |
| dc.description.tableofcontents | 謝辭 i
中文摘要 iii 英文摘要 iv 簡目次 vi 詳目次 vii 表次 xi 第一章 緒論 1 第一節 研究背景與問題意識 1 第二節 研究範圍與研究架構 11 第二章 我國現行法制之回顧與分析 15 第一節 制度緣起與後續發展 15 第二節 現制架構與爭點分析 37 第三節 小結：我國現況之特色與隱憂 61 第三章 美國聯邦比較法制之沿革與運作 63 第一節 規範起源與演進 63 第二節 程序現狀與效果 79 第三節 小結：比較法制之觀察與分析 84 第四章 我國現行法制之檢討與改革方向 88 第一節 美國法制之可比較性與啟示 88 第二節 解釋論與立法論之延伸思考 92 第三節 小結：我國最高審判機關規範制定權之未來 96 第五章 結論 97 參考文獻 101 | - |
| dc.language.iso | zh_TW | - |
| dc.subject | 司法自主性 | zh_TW |
| dc.subject | 司法規範 | zh_TW |
| dc.subject | 審判獨立 | zh_TW |
| dc.subject | 最高審判機關 | zh_TW |
| dc.subject | 規範制定權 | zh_TW |
| dc.subject | Judicial Regulations | en |
| dc.subject | Regulatory Power | en |
| dc.subject | Highest Judicial Institution | en |
| dc.subject | Judicial Independence | en |
| dc.subject | Judicial Autonomy | en |
| dc.title | 論我國最高審判機關之規範制定權 | zh_TW |
| dc.title | On the Rule-Making Authority of Taiwan's Highest Judicial Institution | en |
| dc.type | Thesis | - |
| dc.date.schoolyear | 113-2 | - |
| dc.description.degree | 碩士 | - |
| dc.contributor.oralexamcommittee | 林建志;陳信安 | zh_TW |
| dc.contributor.oralexamcommittee | Chien-Chih Lin;Hsing-An Chen | en |
| dc.subject.keyword | 規範制定權,最高審判機關,審判獨立,司法自主性,司法規範, | zh_TW |
| dc.subject.keyword | Regulatory Power,Highest Judicial Institution,Judicial Independence,Judicial Autonomy,Judicial Regulations, | en |
| dc.relation.page | 107 | - |
| dc.identifier.doi | 10.6342/NTU202500977 | - |
| dc.rights.note | 未授權 | - |
| dc.date.accepted | 2025-05-23 | - |
| dc.contributor.author-college | 法律學院 | - |
| dc.contributor.author-dept | 法律學系 | - |
| dc.date.embargo-lift | N/A | - |
| 顯示於系所單位： | 法律學系 | |
文件中的檔案：
| 檔案 | 大小 | 格式 | |
|---|---|---|---|
| ntu-113-2.pdf 未授權公開取用 | 1.51 MB | Adobe PDF |
系統中的文件，除了特別指名其著作權條款之外，均受到著作權保護，並且保留所有的權利。