請用此 Handle URI 來引用此文件：
http://tdr.lib.ntu.edu.tw/jspui/handle/123456789/97297完整後設資料紀錄
| DC 欄位 | 值 | 語言 |
|---|---|---|
| dc.contributor.advisor | 林仁光 | zh_TW |
| dc.contributor.advisor | Jen-Guang Lin | en |
| dc.contributor.author | 李揚 | zh_TW |
| dc.contributor.author | Yang Lee | en |
| dc.date.accessioned | 2025-04-02T16:21:11Z | - |
| dc.date.available | 2025-04-03 | - |
| dc.date.copyright | 2025-04-02 | - |
| dc.date.issued | 2025 | - |
| dc.date.submitted | 2025-03-18 | - |
| dc.identifier.citation | 一、中文參考文獻
(一)書籍 David Held等著，楊冬雪等譯(2001)，全球大變革∶全球化時代的政治、經濟與文化，初版，社會科學文獻。 李後政(2015)，國際民事訴訟法論，第三版，五南。 金寶瑜(2005)，全球化與資本主義危機，初版，巨流圖書。 姜皇池(2013)，國際公法導論，修訂三版，新學林。 查爾斯·J.泰步著，韓長印等譯(2017)，美國破產法新論(上冊)，第三版，中國政法大學。 柯芳枝(1991)，公司法論，第五版，三民書局。 柯澤東(2006)，國際私法，第三版，元照出版。 馬漢寶(2002)，國際私法總論，第一版，自刊。 許士宦(2018)，口述講義民事訴訟法(上冊)，第一版，新學林。 許士宦(2008)，債務清理法之基本構造，初版，元照。 陳計男(2004)，破產法論，第三版，三民書局。 陳啟垂(2015)，民事訴訟法(上冊)，初版，新學林。 陳榮宗(1988)，破產法，第三版，三民書局。 黃國昌(2009)，國際民事管轄權之理論與實務，初版，元照。 劉連煜(2019)，現代公司法，第十四版，新學林。 劉鐵錚，陳榮傳(2010)，國際私法論，修訂五版，三民書局。 鄭有為(2008)，破產法學的美麗新世界，第二版，元照。 韓長印(2007)，破產法學，初版，中國政法大學。 (二)書之篇章 李沅樺(2006)，涉外破產之域外效力問題，收錄於：馬漢寶教授八秩華誕祝壽論文集編輯委員會編，法律哲理與制度(國際私法)—馬漢寶教授八秩華誕祝壽論文集，元照，頁207-255。 林文程(2022)，聯大2758號決議對台灣國際地位與參與的影響，收錄於：廖福特主編，台灣與國際法之重要議題分析，社團法人台灣國際法學會，頁73-94。 林秀雄(1998)，國際裁判管轄權—以財產案件關係為中心，收錄於：劉鐵錚教授六秩華誕祝壽論文集編輯委員會編，國際私法理論與實踐(一)：劉鐵錚教授六秩華誕祝壽論文集，學林文化，頁125-126。 洪德欽(2015)，歐盟法的淵源，收錄於：洪德欽、陳淳文主編，歐盟法之基礎原則與實務發展(上)，臺大出版中心，頁1-56。 郭豫珍(1998)，國際管轄權與準據法研究體系的區別與連繫，收錄於：劉鐵錚教授六秩華誕祝壽論文集編輯委員會編，國際私法理論與實踐（二）：劉鐵錚教授六秩華誕祝壽論文集，學林文化，頁112。 (三)期刊論文 中央銀行(2018)，美國投資銀行雷曼兄弟（LehmanBrothers）破產10週年之回顧與展望，存款保險資訊季刊，第31卷第4期，頁28-49。 方流芳(2003)，公司詞義考：解讀語詞的制度資訊─「公司」一詞在中英早期交往中的用法和所指，月旦民商法雜誌，第1期，頁208-247。 王志誠(2005)，公司法：第十講 —公司重整法制──重整之聲請程序、重整債權及重整債務，月旦法學教室，第38期，頁68-79。 王志誠(2015)，從比較法之觀點論跨國企業集團之破產法制，存款保險資訊季刊，28卷1期，頁38-69。 王志誠(2017)，從韓進海運集團破產案論跨國企業集團債務清理之問題及立法趨勢，存款保險資訊季刊，30卷2期，頁21-54。 王欽彥(2019)，國際債務清理法制草案之檢討，輔仁法學，第58期，頁99-153。 何佳芳(2016)，國際裁判管轄上之特別情事原則－從日本新法談起，華岡法粹，60期，頁65-90。 沈冠伶(2010)，國際債務清理程序之基本問題，台灣法學雜誌，第144期，頁93-117。 沈冠伶(2020)，商業事件之裁判外紛爭處理──以商業法院之調解及移付仲裁為中心，月旦法學教室，218期，頁32-58。 官明凱、田慧敏(2008)，跨國公司的債務責任承擔探析，當代法學，2008年第9期，頁145-150。 林俊廷(2017)，訴訟外紛爭解決機制（ADR）與司法改革（上），司法周刊，第1879期，頁2-3。 林恩瑋(2015)，國際私法上選購法院問題之研究，東海大學法學研究第47期，頁237-268。 張欽昱(2014)，破產和解之殤－－兼論我國破產和解制度的完善，華東政法大學學報，2014卷第1期，頁150-160。 張銘晃(2011)，國際裁判管轄決定論──從總論方法評述我國實務現狀，法官協會雜誌，第13期，頁172-204。 理律文教基金會(2012)，超國界法律研討會—外人權利取得與外國裁判的承認與執行《研究資料整理》，頁1-25。 許士宦(2003)，破產程序之再生機能─回應鄭傑夫法官「破產事件之處理程序」一文，法曹論壇，第93期，頁218-221。 許士宦(2003)，債務清理之理論與立法─破產法修正草案解說，台灣本土法學雜誌，第51期，頁5-30。 許士宦(2015)，債務清理法制之新進展(上)，月旦法學雜誌，第240期，頁61-81。 許士宦(2015)，債務清理法制之新進展(下)，月旦法學雜誌，第241期，頁176-191。 許士宦(2019)，許可外國民事及家事裁判執行之訴（上），月旦法學教室，第206期，頁46-63。 許士宦(2020)，許可外國民事及家事裁判執行之訴（下），月旦法學教室，第208期，頁34-54。 許兆慶(2017)，國際私法上「不便利法庭原則」與「特別情事原則」之研析－－以最高法院一○四年度臺抗字第五八九號裁定為中心，中華國際法與超國界法評論，第13卷第1期，頁49-79。 許耀明(2021)，海牙判決承認與執行公約評析，月旦民商法雜誌，第71期，頁29-44。 許耀明(2022)，外國裁判之承認與執行──以互惠原則為中心，月旦民商法雜誌，第75期，頁54-65。 陳怡秀(2014)，歐盟架構下出走稅規範之研究，月旦財經法雜誌，第35期，頁157-194。 陳逸竹(2007)，論國際破產──以日本法出發點，萬國法律，第151期，頁24-34。 陳瑋佑(2019)，國際家事管轄法之比較研究—以未成年子女親權事件為中心，中研院法學期刊，第25期，頁205-284。 陳瑋佑(2022)，再論國際民事管轄權之規範與解釋─簡評最高法院最新裁判動向，台灣法律人，第9期，頁125-143。 陳榮傳(2019)，英屬維京群島的股份繼承與遺產管理－臺灣高等法院103年度上字第493號民事判決評析，台灣法學雜誌，第366期，頁1-28。 陳麗娟(2019)，「英國脫歐」後歐盟法與英國法適用爭議之研究，貿易政策論叢，第31期，頁17-41。 曾宛如(2007)，論董事與監察人對公司債權人之責任：以公司面臨財務困難為核心，臺大法學論叢，第37卷1期，頁79-163。 廖宗聖、張嘉珉(2015)，論規範氣候變遷下跨國公司之人權責任，中正財經法學， 第11期，頁163-228。 廖郁晴(2007)，公司重整制度之再省思，萬國法律，第151期，頁2-13。 蔡昌憲(2010)，美國金融消費者保護規範之展望－以消費者金融保護局之創設為中心，月旦財經法雜誌，第23期，頁187-219。 蔡華凱(2022)，國際裁判管轄之決定方法─最高法院109年度台抗字第1084號裁定，月旦法學教室，第232期，頁36-39。 鄭有為(2019)，論自願性重整──兼論對司法院債務清理法草案重整章的幾點觀察與建議，臺北大學法學論叢，第113期，頁111-187。 鄭有為(2019)，論更生程序的「不能清償」──兼論臺灣臺北地方法院106年度消債更字第223號裁定，月旦法學雜誌，第295期，頁102-112。 鄭有為，一年，一百年，或一千年？─從二十一世紀破產法學出發論兩岸破產法典之未來，月旦民商法雜誌，第2期，頁132-146。 黎文德(2002)，我國司法實務上國際私法之發展，月旦法學雜誌，第89期，頁84。 駱長毅、蔡淑君(2021)，經濟全球化與國家角色，華人經濟研究，第19卷第1期，頁41-52。 (四)學位論文 陳弈愷(2019)，公司解散清算之研究—以資產充實與有效終結為中心，國立臺灣大學法律學研究所碩士論文。 (五)網路文獻 外交部官方網站，〈國際組織參與現狀〉，https://subsite.mofa.gov.tw/igo/cp.aspx?n=5955，最後瀏覽日：2023/10/18。 吳柏緯，恆大公布境外債重組方案—欠款可換新債券或股權，經濟日報，2023年3月23日，https://money.udn.com/money/story/5604/7050812 (最後瀏覽日：2023年8月18日)。 鄭有為(2023/08/28)，〈從恒大破產看國際破產法發展新趨勢〉，工商時報，https://www.ctee.com.tw/news/20230828700840-431305(最後瀏覽日：2024/10/04)。 (六)其他文獻 立法院關係文書(2016)，《院總第1066號政府提案第16570號》。 曾宛如(2004)，公司之重整與破產，行政院國家科學委員會專題研究計畫成果報告。 二、英文參考文獻 (一)書籍 BOB WESSELS & ILYA KOKORIN (2018), EUROPEAN UNION REGULATION ON INSOLVENCY PROCEEDINGS: AN INTRODUCTORY ANALYSIS, 4th ed. BOB WESSELS (2007), CROSS-BORDER INSOLVENCY LAW. BOB WESSELS (2015), EU CROSS-BORDER INSOLVENCY COURT-TO-COURT COOPERATION PRINCIPLES. DUNNING. J. H., & LUNDAN. S. M. (2008), MULTINATIONAL ENTERPRISES AND THE GLOBAL ECONOMY, 2th ed. FABER, D., VERMUNT, N., KILBORN, J., & RICHTER, T. (EDS.) (2012), COMMENCEMENT OF INSOLVENCY PROCEEDINGS. HANNAN, N., & HANNAN, N. F. (2017), CROSS-BORDER INSOLVENCY: THE ENACTMENT AND INTERPRETATION OF THE UNCITRAL MODEL LAW. JOHN ARGENTI (1976), CORPORATE COLLAPSE: THE CAUSES AND SYMPTOMS. JONA ISRAEL (2005), EUROPEAN CROSS-BORDER INSOLVENCY REGULATION. PAUL J. OMAR (2008), INTERNATIONAL INSOLVENCY LAW: THEMES AND PERSPECTIVES. REINHARD BORK & KRISTIN VAN ZWIETEN (2022), COMMENTARY ON THE EUROPEAN INSOLVENCY REGULATION, 2th ed. REINHARD BORK (2017), PRINCIPLES OF CROSS-BORDER INSOLVENCY LAW. WESSELS B., MARKELL B.A.,& KILBORN J..J(2009), INTERNATIONAL COOPERATION IN BANKRUPTCY AND INSOLVENCY MATTERS. XINYI GONG (2017), CHINA’S INSOLVENCY LAW AND INTERREGIONAL COOPERATION: COMPARATIVE PERSPECTIVES FROM CHINA AND THE EU. (二)書之篇章 Ilaria Queirolo & Stefano Dominelli (2020), Cooperation and Communication Between Parties in the Management of Cross-Border Parallel Proceedings Under the European Insolvency Regulation Recast, in RECASTING THE INSOLVENCY REGULATION IMPROVEMENTS AND MISSED OPPORTUNITIES (ED by Vesna Lazić & Steven Stuij). Ilya Kokorin (2020), Contracting Around Insolvency Jurisdiction: Private Ordering in European Insolvency Jurisdiction Rules and Practices, in RECASTING THE INSOLVENCY REGULATION IMPROVEMENTS AND MISSED OPPORTUNITIES (ED by Vesna Lazić & Steven Stuij). Richard Fisher & Adam Al-Atta(2011), THE UNCITRAL MODEL LAW, in CROSS BORDER INSOLVENCY (ED by Richard Sheldon). Soogeun Oh (2007), Comparative Overview of Asian Insolvency Reforms in the Last Decade, in ASIAN INSOLVENCY SYSTEMS: CLOSING THE IMPLEMENTATION GAP (ED by OECD Organisation for Economic Co-operation and Development). (三)期刊論文 Alesia Ranney-Marinelli(2008), Overview of Chapter 15 Ancillary and Other Cross-Border Cases, AMERICAN BANKRUPTCY LAW JOURNAL 82, 269. Alexander J. Belohlaavek (2008), Center of main interest (COMI) and jurisdiction of national courts in insolvency matters (insolvency status), INTERNATIONAL JOURNAL OF LAW AND MANAGEMENT, 50(2), 53. Alexandra CC Ragan (2010), COMI Strikes a Discordant Note: Why US Courts Are Not in Complete Harmony Despite Chapter 15 Directives, EMORY BANKRUPTCY DEVELOPMENTS JOURNAL 27, 117. Andre J. Berends (1998), The UNCITRAL Model Law on Cross-Border Insolvency: A Comprehensive Overview, TULANE JOURNAL OF INTERNATIONAL AND COMPARATIVE LAW 6(1), 309. Anthony V. Sexton(2011), Current Problems and Trends in the Administration of Transnational Insolvencies Involving Enterprise Groups: The Mixed Record of Protocols, the UNCITRAL Model Insolvency Law, and the EU Insolvency Regulation, CHICAGO JOURNAL OF INTERNATIONAL AND COMPARATIVE LAW 12, 811. Carsten Frost(2005), Transfer of Company's Seat -- an Unfolding Story in Europe, VICTORIA UNIVERSITY OF WELLINGTON LAW REVIEW 36(2), 359. Chi-Yong Rim(2019), Cross-Border Insolvency Law in Korea, KOREA LEGISLATION RESEARCH INSTITUTE JOURNAL OF LAW AND LEGISLATION 9. Claudia Tobler (1999), Managing Failure in the New Global Economy: The U.N.C.I.T.R.A.L. Model Law on Cross-border Insolvency, BOSTON COLLEGE INTERNATIONAL AND COMPARATIVE LAW REVIEW 22(2), 383. Conrad B. Duberstein (1999), Out-of-Court Workouts, AMERICAN BANKRUPTCY INSTITUTE LAW REVIEW 1, 347. David M. Trubek, Patrick Cottrell & Mark Nance (2005), Soft Law, Hard Law, and European Integration: Toward a Theory of Hybridity, UNIVERSITY OF WISCONSIN LAW SCHOOL LEGAL STUDIES RESEARCH PAPER SERIES 1002, 3. Emeka Duruigbo (2007), Corporate Accountability and Liability for International Human Rights Abuses: Recent Changes and Recurring Challenges, NORTHWESTERN JOURNAL OF INTERNATIONAL HUMAN RIGHTS 6(2), 222. Jacob A. Esher (2009), Alternative Dispute Resolution in U.S. Bankruptcy Practice, SOUTHERN NEW ENGLAND ROUNDTABLE SYMPOSIUM LAW JOURNAL 4, 76. Frederick Tung (2001), Is International Bankruptcy Possible?, MICHIGAN JOURNAL OF INTERNATIONAL LAW 23(1), 31. G. McCormack (2014), Reforming the European Insolvency Regulation: Legal and Policy Perspective, JOURNAL OF PRIVATE INTERNATIONAL LAW 10(1), 41. Gabriel Moss (2006), Group Insolvency-Choice of Forum and Law: The European Experience Under the Influence of English Pragmatism, BROOKLYN JOURNAL OF INTERNATIONAL LAW 32(3), 1005. George A. Bermann (1997), Provisional Relief in Transnational Litigation, COLUMBIA JOURNAL OF TRANSNATIONAL LAW 35, 553. Gerard McCormack & Wai Yee Wan (2019), The UNCITRAL Model Law on Cross-Border Insolvency Comes of Age: New Times or New Paradigms, TEXAS INTERNATIONAL LAW JOURNAL 54(2), 273. Godwin, A., Howse, T., & Ramsay, I. (2017), The Inherent Power of Common Law Courts to Provide Assistance in Cross-Border Insolvencies: From Comity to Complexity, INTERNATIONAL INSOLVENCY REVIEW 26(1), 5. Horst Eidenmüller (2013), A New Framework for Business Restructuring in Europe: The EU Commission's Proposals for a Reform of the European Insolvency Regulation and Beyond, MAASTRICHT JOURNAL OF EUROPEAN AND COMPARATIVE LAW 20(1), 143. Irit Mevorach (2011), On the Road to Universalism: A Comparative and Empirical Study of the UNCITRAL Model Law on Cross-Border Insolvency, EUROPEAN BUSINESS ORGANIZATION LAW REVIEW 12(4), 517. Jamie Altman (2011), A Test Case in International Bankruptcy Protocols: The Lehman Brothers Insolvency, SAN DIEGO INTERNATIONAL LAW JOURNAL 12(2), 463. James Bell, Douglas Hawthorn & Jeremy Walsh (2016), The Recast European Insolvency Regulation: Impact on Distressed Debt Investors, TRAVERS SMITH LLP. Jay L. Westbrook (2005), Chapter 15 at Last, AMERICAN BANKRUPTCY LAW JOURNAL 79, 713. Jay L. Westbrook (2000), A Global Solution to Multinational Default, MICHIGAN LAW REVIEW 98(8), 2276. John A. E. Pottow (2005), Procedural Incrementalism: A Model for International Bankruptcy, VIRGINIA JOURNAL OF INTERNATIONAL LAW 45(4), 935. Kazuhiko Yamamoto (2002), New Japanese Legislation on Cross-Border Insolvency as Compared with the UNCITRAL Model Law, INTERNATIONAL INSOLVENCY REVIEW 11(1), 67. Kent Anderson (2000), The Cross-Border Insolvency Paradigm: A Defense of the Modified Universal Approach Considering the Japanese Experience, UNIVERSITY OF PENNSYLVANIA JOURNAL OF INTERNATIONAL ECONOMIC LAW 21(4), 679. Kurt H. Nadelmann (1944), Bankruptcy Treaties, UNIVERSITY OF PENNSYLVANIA LAW REVIEW AND AMERICAN LAW REGISTER 93(1), 58. L. A. Mabry (1999), Multinational Corporations and U.S. Technology Policy: Rethinking the Concept of Corporate Nationality, GEORGETOWN LAW JOURNAL 87(2), 563. Mathews Vattamala (2012), The Myth of Cross-Border Cooperation: Mutual Assistance for the Collection of Tax Claims in Cross-Border Insolvencies, EMORY BANKRUPTCY DEVELOPMENTS JOURNAL 29(1), 1. Megan R. O'Flynn (2012), The Scorecard So Far: Emerging Issues in Cross-Border Insolvencies under Chapter 15 of the U.S. Bankruptcy Code, NORTHWESTERN JOURNAL OF INTERNATIONAL LAW & BUSINESS 32(2), 391. Michael A. Garza (2015), When Is Cross-Border Insolvency Recognition Manifestly Contrary to Public Policy, FORDHAM INTERNATIONAL LAW JOURNAL 38(5), 1587. Nicole Rothe (2004), Freedom of Establishment of Legal Persons Within the European Union: An Analysis of the European Court of Justice Decision in the Überseering Case, AMERICAN UNIVERSITY LAW REVIEW 53(5), 1103. Nigel J. Howcroft (2008), Universal vs. Territorial Models for Cross-Border Insolvency: The Theory, the Practice, and the Reality That Universalism Prevails, UNIVERSITY OF CALIFORNIA, DAVIS BUSINESS LAW JOURNAL 8(2), 366. Paul J. Omar (2003), Genesis of the European Initiative in Insolvency Law, INTERNATIONAL INSOLVENCY REVIEW 12(3), 147. Peter J.W. Sherwin & Douglas C. Rennie (2009), Interim Relief Under International Arbitration Rules and Guidelines: A Comparative Analysis, AMERICAN REVIEW OF INTERNATIONAL ARBITRATION 20(3), 317. Peter M. Gilhuly, Kimberly A. Posin & Adam E. Malatesta (2016), Bankruptcy Without Borders: A Comprehensive Guide to the First Decade of Chapter 15, AMERICAN BANKRUPTCY INSTITUTE LAW REVIEW 24(1), 47. Reinhard Bork (2017), The European Insolvency Regulation and the UNCITRAL Model Law on Cross-Border Insolvency, INTERNATIONAL INSOLVENCY REVIEW 26(3), 246. Ronald J. Silverman (2000), Advances in Cross-Border Insolvency Cooperation: The UNCITRAL Model Law on Cross-Border Insolvency, ILSA JOURNAL OF INTERNATIONAL & COMPARATIVE LAW 6(2), 265. S. Gopalan & M. Guihot (2016), Cross-Border Insolvency Law and Multinational Enterprise Groups: Judicial Innovation as an International Solution, GEORGE WASHINGTON INTERNATIONAL LAW REVIEW 48(3), 549. Samir D. Parikh (2020), Bankruptcy Tourism and the European Union's Corporate Restructuring Quandary: The Cathedral in Another Light, UNIVERSITY OF PENNSYLVANIA JOURNAL OF INTERNATIONAL LAW 42(2), 205. Sandeep Gopalan & Michael Guihot (2015), Recognition and Enforcement in Cross-Border Insolvency Law: A Proposal for Judicial Gap-Filling, VANDERBILT JOURNAL OF TRANSNATIONAL LAW 48(5), 1225. Steven L. Schwarcz (2022), Regulating Global Stablecoins: A Model-Law Strategy, VANDERBILT LAW REVIEW 75(6), 1729. Stuart C. Gilson, J. Kose & L. H. P. Kang (1990), Troubled Debt Restructurings: An Empirical Analysis of Private Reorganization of Firms in Default, JOURNAL OF FINANCIAL ECONOMICS 27(2), 315. Susan Block-Lieb & Terence C. Halliday (2007), Incrementalisms in Global Lawmaking, BROOKLYN JOURNAL OF INTERNATIONAL LAW 32(3), 851. Ignacio Tirado (2015), An Evolution of COMI in the European Insolvency Regulation: From ‘Insolvenzimperialismus’ to the Recast, SOCIAL SCIENCE RESEARCH NETWORK, 1. Wai Yee Wan & Gerard McCormack (2020), Implementing Strategies for the Model Law on Cross-Border Insolvency: The Divergence in Asia-Pacific and Lessons for UNCITRAL, EMORY BANKRUPTCY DEVELOPMENTS JOURNAL 36(1), 59. (四)官方文獻 Miguel Virgos & Etienne Schmit (1996), Report on the Convention on Insolvency Proceedings, EU COUNCIL DOCUMENT. European Commission(2014), Study on a New Approach to Business Failure and Insolvency—Comparative Legal Analysis of the Member States’ Relevant Provisions and Practices. European Commission (2016), Proposal for a Directive of the European Parliament and of the Council on Preventive Restructuring Frameworks, Second Chance and Measures to Increase the Efficiency of Restructuring, Insolvency and Discharge Procedures and Amending Directive. Insolvency Law Review Committee (2013), Report of the Insolvency Law Review Committee: Final Report, 55. United Nations Commission on International Trade Law (UNCITRAL) (2010), UNCITRAL Practice Guide on Cross-Border Insolvency Cooperation. United Nations Commission on International Trade Law (UNCITRAL) (2014), UNCITRAL Model Law on Cross-Border Insolvency with Guide to Enactment and Interpretation. United Nations Commission on International Trade Law (UNCITRAL) (2022), UNCITRAL Model Law on Cross-Border Insolvency: The Judicial Perspective. World Bank (2015), Principles for Effective Insolvency and Creditor/Debtor Regimes. | - |
| dc.identifier.uri | http://tdr.lib.ntu.edu.tw/jspui/handle/123456789/97297 | - |
| dc.description.abstract | 隨著全球化發展，企業進行跨國投資之比例漸增，企業之營業活動早已不再限於一國境內。然而企業營運過程中，不免遭逢商業上的失敗而陷於清償不能，此時傳統之破產法制已無法再應付這種新興跨國企業的失敗，而有革新之必要。在「一人一破產」的終極目標下，以聯合國、歐盟此二超國界組織為首，並有越來越多國家皆已意識到此問題而針對本國之破產法制進行改革，簡化跨國間裁判相互承認之要件、增進法院與法院間的互助等手段等，已然蔚為主流。易言之，先進國家皆試圖在公平對待所有債權人的前提下，減少程序多頭馬車帶來的額外成本，比較法對跨國破產案件有什麼樣的規定，乃本文首應研究者；在前半段的最後，本文試圖以雷曼兄弟銀行破產案，作為上開規定如何實踐之具象。接著回到我國，現行《破產法》仍囿於屬地主義的框架，彷彿關起門來進行債務清理，已與國際脫軌；司法院於2016年推出最新版的《債務清理法》草案，當中顯然已經意識到現行法不足以因應我國之經貿發展，然而草案中有若干未完備之處，未來應何去何從，祈望透過本論文能提供一些具體指引。 | zh_TW |
| dc.description.abstract | With the development of globalization, the number of enterprises engaging in cross-border investments has increased significantly, making it clear that an enterprise’s centre of main interest (COMI) can no longer be confined by nationality. However, during business operations, enterprises may inevitably encounter commercial failures that lead to insolvency. In such cases, traditional bankruptcy laws can no longer address the failure of these emerging multinational enterprises, thus necessitating reform.
Under the ultimate goal of universalism, supranational organizations such as the United Nations and the European Union have taken the lead, and an increasing number of countries have recognized this issue, reforming their domestic bankruptcy laws. These reforms, for example, aim to simplify the recognition of cross-border judicial decisions, enhance court-to-court cooperation, among other measures. In other words, advanced countries are striving to reduce the additional costs caused by procedural complications while ensuring fair treatment for all creditors. After introducing the relevant regulations, this paper attempts to use the bankruptcy case of Lehman Brothers as a concrete example to illustrate how the aforementioned regulations are applied in practice. Taiwan’s current Bankruptcy Act, on the contrary, remains confined to the principle of territoriality, disconnected from international practices. In 2016, the Judicial Yuan introduced the latest draft of the Debt Clearance Act, which clearly acknowledges that the current law is insufficient to cope with Taiwan's economic and trade development. However, the draft still contains several incomplete provisions. This paper aims to provide specific guidance on the direction future reforms should take. | en |
| dc.description.provenance | Submitted by admin ntu (admin@lib.ntu.edu.tw) on 2025-04-02T16:21:11Z No. of bitstreams: 0 | en |
| dc.description.provenance | Made available in DSpace on 2025-04-02T16:21:11Z (GMT). No. of bitstreams: 0 | en |
| dc.description.tableofcontents | 目次
謝辭 ii 摘要 iv Abstract v 第一章 緒論 1 第一節 研究動機與預期貢獻 1 第二節 文獻回顧 3 第三節 研究範圍與方法 4 第四節 論文架構 5 第二章 企業跨國破產與債務清理制度 7 第一節 企業跨國破產之內涵 7 第一項 跨國企業之形成 7 第二項 企業跨國破產之發生 11 第二節 債務清理制度概述 15 第一項 企業債務清理之意義與機能 16 第二項 現行主流債務清理制度介紹 18 第三項 我國之債務清理規定 25 第三章 跨國破產制度之比較 33 第一節 跨國破產法制之基本概念 33 第一項 跨國破產案件之管轄權 35 第二項 跨國破產案件之域外效力 43 第三項 跨國破產法制之規範形式 51 第二節 當前主流破產法制之發展 57 第一項 聯合國跨國破產模範法 58 第二項 歐盟破產指令 59 第三項 各國採納模範法之情形與重點觀察 61 第四章 跨國破產制度四大重點之比較研究 66 第一節 跨國破產程序的進入 67 第一項 外國代表人進入法院 67 第二項 外國債權人進入法院 72 第三項 小結 81 第二節 跨國破產程序之承認 83 第一項 「承認」之聲請與決定 84 第二項 主要利益中心地(COMI) 94 第三項 小結 103 第三節 跨國破產程序之救濟 105 第一項 法院之主動救濟手段 105 第二項 主要程序受承認後的自動救濟 118 第三項 小結 124 第四節 跨國破產程序之合作 126 第一項 程序參與者之間的合作與方式 126 第二項 小結 131 第五節 跨國破產實例—以雷曼兄弟破產為例 132 第一項 雷曼兄弟案之背景 132 第二項 本協議之具體規定 133 第五章 走向國際—我國法之展望 136 第一節 我國破產法及債務清理法草案對跨國破產之規定 136 第一項 破產法之規定 137 第二項 債務清理法草案之規定 142 第二節 現行債務清理法應為之修正 149 第六章 結論與建議 158 參考文獻 161 一、中文參考文獻 161 二、英文參考文獻 167 | - |
| dc.language.iso | zh_TW | - |
| dc.title | 企業跨國破產法制之比較研究 —以聯合國跨國破產模範法為核心 | zh_TW |
| dc.title | A Comparative Study on Cross-Border Insolvency Regulations of Enterprises —Focusing on UNCITRAL Model Law on Cross-Border Insolvency | en |
| dc.type | Thesis | - |
| dc.date.schoolyear | 113-2 | - |
| dc.description.degree | 碩士 | - |
| dc.contributor.oralexamcommittee | 蔡英欣;王志誠 | zh_TW |
| dc.contributor.oralexamcommittee | Ying-Hsin Tsai;Chih-Cheng Wang | en |
| dc.subject.keyword | 跨國破產,聯合國跨國破產模範法,歐盟破產指令,外國債務清理程序之承認,主要利益中心地,雷曼兄弟破產, | zh_TW |
| dc.subject.keyword | Cross-Border Insolvency,UNCITRAL Model Law on Cross-Border Insolvency,European Insolvency Regulation,Recognition of Foreign Insolvency Proceeding,Centre of Main Interest,Lehman Brother Bankruptcy, | en |
| dc.relation.page | 174 | - |
| dc.identifier.doi | 10.6342/NTU202500773 | - |
| dc.rights.note | 同意授權(全球公開) | - |
| dc.date.accepted | 2025-03-18 | - |
| dc.contributor.author-college | 法律學院 | - |
| dc.contributor.author-dept | 法律學系 | - |
| dc.date.embargo-lift | 2025-04-03 | - |
| 顯示於系所單位： | 法律學系 | |
文件中的檔案：
| 檔案 | 大小 | 格式 | |
|---|---|---|---|
| ntu-113-2.pdf | 2.8 MB | Adobe PDF | 檢視/開啟 |
系統中的文件，除了特別指名其著作權條款之外，均受到著作權保護，並且保留所有的權利。