請用此 Handle URI 來引用此文件：
http://tdr.lib.ntu.edu.tw/jspui/handle/123456789/96081完整後設資料紀錄
| DC 欄位 | 值 | 語言 |
|---|---|---|
| dc.contributor.advisor | 孫迺翊 | zh_TW |
| dc.contributor.advisor | Nai-Yi Sun | en |
| dc.contributor.author | 高映容 | zh_TW |
| dc.contributor.author | Ying-Rong Kao | en |
| dc.date.accessioned | 2024-10-14T16:06:21Z | - |
| dc.date.available | 2024-10-15 | - |
| dc.date.copyright | 2024-10-14 | - |
| dc.date.issued | 2024 | - |
| dc.date.submitted | 2024-09-26 | - |
| dc.identifier.citation | 一、中文部分
(一)專書 Lawrence M. Friedman（著），劉宏恩、王敏銓（譯）（2016），《美國法律史》，聯經出版。 Lawrence O. Gostin、Lindsay F. Wiley（著），蘇玉菊、劉碧波、穆冠群（譯）（2019），《公共衛生法：權力、責任、限制》，元照。 卡繆（Albert Camus）（著），顏湘茹（譯）（2012），《鼠疫La Peste》，麥田出版。 吳庚（2012），《行政法之理論與實用》，增訂12版，三民。 李惠宗（2020），《行政法要義》，8版，元照。 --------（2020），《國家賠償法要義》，新學林。 李震山（2007），《多元、寬容與人權保障：以憲法未列舉權之保障為中心》，元照。 --------（2022），《行政法導論》，修訂12版，三民。 陳敏（2016），《行政法總論》，9版，自刊。 陳新民（1999），《憲法基本權利之基本理論（上冊）》，5版，元照。 --------（2020），《行政法學總論》，10版，自刊。 許宗力（1993），《法與國家權力》，增訂2版，月旦。 張永健（2020），《土地徵收與管制之補償：理論與實務》，元照。 蔡甫昌、江宜樺（主編）（2012），《疫病與社會: 臺灣歷經 SARS 風暴之醫學與人文反省》，國立臺灣大學醫學院 。 蔡維音（2001），《社會國之法理基礎》，正典。 鍾秉正（2008），《社會福利之法制化》，元照。 (二)書之篇章 Eberhard Eichenhofer 艾伯哈特．艾亨霍夫（著）、鍾秉正（譯）（2019），〈依據聯邦照撫原則之社會補償〉，收於：Eberhard Eichenhofer 艾伯哈特．艾亨霍夫（著）、林谷燕等（譯），《德國社會法》，11 版，頁307-320，台灣社會法與社會政策學會。 李震山（2005），〈論行政損失補償責任：以行政程序法之補償規定為例〉，收於：台灣行政法學會 （編），《損失補償行政程序法》，頁119-188，元照。 李建良（2020），〈損失補償〉，收於：翁岳生（主編），《行政法（下）》，4版，頁703-815，元照。 李惠宗（2005），〈特別犧牲之損失補償：從法學方法論談既成道路之徵收補償訴訟〉，收於：台灣行政法學會（編），《損失補償行政程序法》，頁49-86，元照。 --------（2022），〈健康權之國家保護義務論〉，收於：下山憲治、李惠宗（主編），《新冠肺炎流行期間的法制對策》，頁1-32，元照。 林明鏘 （1995），〈德國行政補助政策及其制度：兼論我國行政補助政策與制度〉，收於：鄭麗嬌（主編），《中西社會福利政策與制度》，頁175-252，中央研究院歐美研究所。 林三欽（2000），〈公法上危險責任（無過失責任）〉，收於：台灣行政法學會（編），《行政法爭議問題研究（下）》，頁1223-1240，五南。 --------（2006），〈國家賠償法第二條理論與實務之檢討〉，收於：台灣行政法學會主編，《當事人協力義務／行政調查／國家賠償》，頁345-392，元照。 --------（2020），〈財產權保障與徵收／補償請求權：以司法院釋字第747號為中心〉，收於：程明修、張惠東、高仁川（主編），《如沐法之春風：陳春生教授榮退論文集》，頁108-135，元照。 林素鳳（2002），〈日本損失補償之研究〉，收於：翁岳生教授祝壽論文編輯委員會（編），《當代公法新論（下）：翁岳生教授七秩誕辰祝壽論文集》，頁329-352，元照。 林谷燕、林倖如、邵惠玲、郝鳳鳴、郭明政、蔡茂寅（2016），〈社會法的概念、範疇與體系〉，收於：台灣社會法與社會政策學會（編），《社會法》，修訂2版，頁25-48，元照。 林炫秋（2022），〈犯罪被害人補償制度之改革〉，收於：政治大學法學院勞動法與社會法中心（編），《理論、制度與行動：社會安全制度與社會法之先行者與推手：郭明政教授榮退祝賀論文集》，頁379-438，元照。 孫迺翊（2016），〈社會法的憲法基礎〉，收於：台灣社會法與社會政策學會（編），《社會法》，修訂2版，頁79-110，元照。 --------（2022），〈再訪社會法體系：德國社會法體系的在地轉化〉，政治大學法學院勞動法與社會法中心（編），《理論、制度與行動：社會安全制度與社會法之先行者與推手：郭明政教授榮退祝賀論文集》，頁63-92，元照。 陳立夫（2005），〈土地徵收與損失補償：我國土地徵收制度之若干重要課題〉，收於：台灣行政法學會（編），《損失補償行政程序法》，頁3-48，元照。 陳櫻琴（2000），〈補助金之法律問題〉，收於：台灣行政法學會（編），《行政法爭議問題研究（下）》，頁1369-1398，五南。 陳愛娥（1998），〈司法院大法官會議解釋中財產權概念之演變〉，收於：劉孔中、李建良（主編），《憲法解釋之理論與實務》，頁393-420，中研院法律所。 張文郁（2020），〈德國之預防接種受害救濟制度〉，收於：程明修、張惠東、高仁川（主編），《如沐法之春風：陳春生教授榮退論文集》，頁401-430，元照。 黃錦堂（2000），〈國家補償法體系建構初探〉，收於：台灣行政法學會（編），《行政法爭議問題研究（下）》，頁1187-1222，五南。 葉百修（2002），〈行政上損失補償之意義〉，收於：翁岳生教授祝壽論文編輯委員會（編），《當代公法新論（下）：翁岳生教授七秩誕辰祝壽論文集》，頁287-328，元照。 廖元豪（2005），〈災害救助與現代型損失補償〉，台灣行政法學會（編），《損失補償行政程序法》，頁189-220，元照。 (三)期刊、學位論文 Mark L. Shope（施明遠）（2021），〈從公共衛生危機到國家安全意識：美國醫療對應措施立法之演進與分析〉，《月旦法學雜誌》，312期，頁46-69。 王服清（2013），〈論財產權特別犧牲損失補償原則在行政救濟之實踐問題：無法律，無補償? 〉，《興大法學》，14期，頁81-150。 --------（2023），〈論我國文化資產保護法補償問題之辨證（下）〉，《文化資產保存學刊》，64期，頁7-27。 王信賢（2023），〈中國大陸「白紙運動」與國家社會關係之評析〉，《展望與探索》，21卷1期，頁8-13。 何建志（2021），〈政府與雇主強制接種疫苗及使用疫苗接種資訊法律問題〉，《醫藥、科技與法律》，27卷1期，頁1-41。 吳秦雯（2020），〈從SARS到COVID-19：司法院釋字第690號解釋架構下之傳染病防治法制與基本權限制〉，《法律與生命科學》，9卷1期，頁91-112。 李震山（2005），〈行政損失補償法定原則：無法律即無補償嗎？〉，《台灣法學雜誌》，71 期，頁143-148。 --------（2007），〈憲法意涵下的國家補償：補正義的破網？〉，《月旦法學教室》，59期，頁6-7。 李建良（1999），〈行政法上損失補償制度之基本體系〉，《東吳法律學報》，11卷 2 期，頁33-101。 --------（2008），〈經濟管制的平等思維：兼評大法官有關職業暨營業自由之憲法解釋〉，《政大法學評論》，102期，頁71-157。 --------（2011），〈人身自由的憲法保障與強制隔離的違憲審查：釋字第 690 號解釋〉，《台灣法學雜誌》，186 期，頁60-79。 李錫棟（2007），〈刑事補償法制之研究：以刑事被告為中心〉，國立中正大學法律學研究所博士論文，嘉義。 --------（2011），〈大法官釋字第六七○號解釋之相關問題研究〉，《臺北大學法學論叢》，80期，頁161-235。 邱玟惠（2011），〈由美、日經驗檢討我國預防接種救濟制度：從H1N1新型流感疫苗談起〉，《臺大法學論叢》，40卷2期，頁629-706。 --------（2023），〈論 COVID-19 國際公共衛生緊急事件下之疫苗預防接種受害救濟〉，《法學叢刊》， 68卷3期，頁25-62。 呂建德（2020），〈誰是我們？新冠肺炎、社會不平等與新社會契約〉，《臺灣社會學刊》，67期，頁247-257。 林三欽（2010），〈冤獄賠償、國家賠償與特別犧牲：簡評釋字第670號解釋〉，《月旦法學雜誌》，184期，頁124-140。 林依仁（2018），〈論國家責任之體系構成與競合問題〉，《台灣法學雜誌》，342期，頁125-152。 林欣柔（2020），〈新冠肺炎流行下的公衛權力與界限〉，《法律與生命科學》，9卷1期，頁67-89。 --------（2020），〈一切皆必要？重新檢視隔離及檢疫手段之權力與界限〉，《月旦醫事法報告》，43期，頁52-70。 周宇修（2020），〈防疫戰爭中的損失補償：要件與範圍的探討〉，《月旦醫事法報告》，44 期，頁40-52。 法思齊（2009），〈司法補償與人權保障：美國冤獄賠償相關法制之研究〉，《軍法專刊》，55卷5期，頁66-84。 孫迺翊（2019），〈2017年至 2018年社會法發展回顧〉，《臺大法學論叢》，48卷特刊，頁1761-1798。 城仲模（1975），〈行政法上國家責任之理論與立法之研究〉，《臺大法學論叢》，5卷1期，頁1-98。 陸敏清（2022），〈從釋憲實務探討刑事補償法之修法動態〉，《華岡法粹》，73期，頁93-138。 許育典（2003），〈社會國〉，《月旦法學教室》，12 期，頁38-43。 許宗力（2013），〈從社會補償看關廠歇業失業勞工案的法律問題〉，《台灣法學雜誌》，236期，頁93-100。 陳愛娥（2003），〈平等原則作為立法形塑社會給付體系的界限兼評司法院大法官相關解釋〉，《憲政時代》，32卷3期，頁259-298。 陳立夫（2017），〈土地利用限制形成特別犧牲之損失補償請求權：司法院釋字第 747號解釋之意義〉，《月旦裁判時報》，64期，頁17-30。 陳英鈐（2003），〈抗煞（SARS）！要人權就不要命？隔離與人身自由的保障〉，《月旦法學雜誌》，98期，頁193-204。 陳咸蓁（2019），〈預防接種受害補償制度之研究：我國與德國法制之比較分析〉，國立中央大學法律與政府研究所碩士論文，桃園。 張文郁（2003），〈徵收及特別犧牲之補償〉，《台灣法學雜誌》，53期，頁169-175。 --------（2022），〈預防接種受害補償法理之探討〉，《公法研究》，創刊號，頁191-214。 張桐銳（2014），〈社會補貼與就業服務：兼評臺北高等行政法院一○○年度簡字第五號判決〉，《成大法學》，27期，頁1-44。 張永健（2018），〈財產權的限制與補償：新理論分析框架〉，《人文及社會科學集刊》，30卷4期，頁505-535 張瑋心（2011），〈論「冤獄賠償」之法律性質：釋字第六七○號評析〉，《法學新論》，30 期，頁73-105。 單鴻昇（2019），〈藥害救濟制度作為社會補償機制下之立法形成空間：釋字第767號解釋評析〉，《月旦法學》，293期，頁179-188。 楊智傑（2020），〈居家檢疫之概念、防疫功能與必要性〉，《法律與生命科學》，9卷1期，頁113-169。 雷文玫（2021），〈防疫共同體的物資整備：從我國口罩光榮動員經驗看下一波超前部署所需要的法制整備〉，《月旦法學雜誌》，312期，頁23-45。 廖義男（1977），〈從法學上論經濟輔助之概念（一）〉，《臺大法學論叢》，6卷2期，頁251-265。 --------（1977），〈經濟輔助之主要類型及輔助行為之法基礎〉，《臺大法學論叢》，7卷1期，頁81-99。 蔡宗珍（2006），〈營業自由之保障及其限制：最高行政法院 2005 年 11 月 22 日庭長法官聯席會議決議評釋〉，《臺大法學論叢》，35卷3期，頁277-321。 劉宏恩（2021），〈EUA疫苗注射後不良反應之因果關係認定與受害救濟〉，《月旦醫事法報告》，61期，頁121-128。 賴俐君（2023），〈國家無過失補償責任：以藥害救濟為例〉，《憲政時代》，47卷3期，頁483-519。 鍾秉正（2017），〈從社會補償法理看藥害救濟：兼評臺北高等行政法院104年度訴更2字第30號判決〉，《月旦法學雜誌》，265期，頁219-233。 (四)電子文獻 牛惠芝（2006），〈我國傳染病防治規範對國際衛生條例（IHR）因應之研究〉，《行政院衛生署疾病管制局九十五年度科技研究發展計畫》， https://www.cdc.gov.tw/uploads/files/548fdab9-8901-4217-b9f9-7edbba9f6f4f.pdf。 文化部（08/04/2021），〈文化部對受嚴重特殊傳染性肺炎影響發生營運困難事業及自然人申請須知Q＆A〉， https://file.moc.gov.tw/001/Upload/OldFiles/AdminUploads/files/202108/10b12d44-37b7-434e-9fdc-4133515d24b5.pdf。 民間司法改革基金會（10/05/2023），〈研討會紀錄場次 2｜國家賠償責任的歸責原理：從過失責任走向危險責任〉，https://www.jrf.org.tw/articles/2561。 台灣冤獄平反協會（04/10/2019），〈天色漸光的日子：談台美刑事補償制度〉，《冤冤相報》，48期，https://us15.campaign-archive.com/?u=a98c6a57f98a45f38d3109e49&id=13be8dd17b。 行政院（09/22/2021），《新冠疫苗接種、整備、受害救濟等相關事宜專案報告》，https://www.ey.gov.tw/File/E8730FB7E1B2A3B8。 吳俊志（09/13/2021），〈處在法律邊緣的情慾產業：酒店公關如何奮力求生？〉，《聯合新聞網》，https://opinion.udn.com/opinion/story/10043/5742231?fbclid=IwZXh0bgNhZW0CMTAAAR1tJe3RrGAKrFxcSGvCnepyk1HEDNlfx0Xk2fJlqId3RR0hk2y-2yzYMe4_aem_AUtsrPj2Z4ak5Z9f0iD0MOn3o9k-el3QRB8CY6jKgjojd8atowovRcxaC1PQLd3c56ytix0pHLFEtX6Lku4UtE8E。 邱莉燕（03/25/2020），〈台灣口罩奇蹟：這 80 家公司「齊力一心」拚出日產 1000 萬片〉，《遠見雜誌》，https://www.gvm.com.tw/article/71736。 陳姿瑄（2022），〈COVID-19疫情下美國勞動市場情況及展望〉，《台北外匯市場發展基金會委託計畫》， https://www.tpefx.com.tw/uploads/download/tw/5.%20The%20situation%20and%20outlook%20of%20the%20US%20labor%20market%20under%20the%20COVID-19%20epidemic.pdf 張金堅，〈鑑古知今：從SARS到COVID-19〉，《常春月刊》， https://www.ttvc.com.tw/%E5%BC%B5%E9%87%91%E5%A0%85- %E9%91%91%E5%8F%A4%E7%9F%A5%E4%BB%8A- %E5%BE%9ESARS%E5%88%B0COVID-19-a-5364.html。 焦點事件，〈2003年台灣 SARS 疫情與和平醫院〉，https://eventsinfocus.org/issues/7145380。 國家高速網路與計算中心COVID-19全球疫情地圖網站，〈全國 COVID-19 疫苗接種報表〉，https://covid-19.nchc.org.tw/2023_city_confirmed.php。 馮紹恩（01/30/2022），〈政府隔離補助政策矛盾，「隔離沒確診」反而成為自費坐牢？〉，《遠見雜誌》，https://www.gvm.com.tw/article/86695。 廖子晴、林亮茵（06/01/2021），〈疫情下外國人請領防疫補償之爭議〉，《臺灣人工智慧行動網》， https://ai.iias.sinica.edu.tw/epidemic-compensation-for-foreigners/。 臺北市政府主計處（2022/11/30），〈臺北123：COVID-19疫情統計〉，https://w2.dbas.gov.taipei/tp123/tb14.html。 臺中市政府勞工局，〈勞工紓困手冊〉， https://laborepaper.taichung.gov.tw/media/686589/0622- %E5%8B%9E%E5%B7%A5%E5%B1%80-110-%E7%B4%93%E5%9B%B0%E6%89%8B%E5%86%8A.pdf。 衛生福利部（03/12/2020），〈防疫補償辦法Q&A〉，https://www.cdc.gov.tw/Uploads/files/e2278d86-ea5e-483a-8a7d-674e14d449d5.pdf。 --------（03/16/2020），〈衛生福利部對受嚴重特殊傳染性肺炎影響而停診(業)醫療(事)機構補償Q&A〉，https://covid19.mohw.gov.tw/ch/cp-4890-52119-205.html。 --------（05/27/2020），〈「嚴重特殊傳染性肺炎隔離及檢疫期間防疫補償辦法」第2條第1項第1款但書所定「未遵守中央流行疫情指揮中心所實施防疫之措施者」態樣〉，https://covid19.mohw.gov.tw/ch/cp-4888-54102-205.html。 --------（06/03/2021），〈照顧服務受嚴重特殊傳染性肺炎影響之紓困措施〉，https://covid19.mohw.gov.tw/ch/cp-5193-61208-205.html。 --------（11/18/2022），〈COVID-19 確診個案居家照護遠距醫療費用常見問與答〉，https://www.cdc.gov.tw/Uploads/42385035-42a9-42c0-9a1b-c86bd309ad88.pdf。 --------（09/13/2023），〈受隔離、檢疫者和其照顧者防疫補償〉，https://covid19.mohw.gov.tw/ch/cp-4888-52926-205.html。 衛生署疾病管制局（08/15/2003），《台灣嚴重急性呼吸道症候群SARS防疫專刊》，頁3、28-29，https://www.cdc.gov.tw/uploads/files/201209/cd432b1b-b71a430e-8a6a-f6b564a66b77.pdf。 衛生福利部疾病管制署（2013），〈SARS10年生聚與教訓〉， https://www.cdc.gov.tw/File/Get/yIBLAK91LqROTk-5P_WoWA。 --------，〈第五類法定傳染病〉，https://www.cdc.gov.tw/Category/List/dCqPVX36k5LJ3xlvOGbkZw。 --------，〈歷年受害救濟審議結果統計（78-112/10/12）〉，https://www.cdc.gov.tw/File/Get/3ff4c6-cu8hZif3yPY9gKA。 --------（04/26/2022），〈接觸者居家(個別)隔離相關措施問答輯〉，https://www.fsc.gov.tw/uploaddowndoc?file=news/202205141505210.pdf&filedisplay=1110514%E6%96%B0%E8%81%9E%E7%A8%BF%E9%99%84%E4%BB%B6-%E8%A1%9B%E7%94%9F%E7%A6%8F%E5%88%A9%E9%83%A8%E7%96%BE%E7%97%85%E7%AE%A1%E5%88%B6%E7%BD%B2Q%26A-Q54.pdf&flag=doc。 衛生福利部社會及家庭署（03/08/2023），〈居家式托育服務登記制度常見問答集〉，https://www.sfaa.gov.tw/SFAA/Pages/Detail.aspx?nodeid=516&pid=3233。 二、日文部分 阿部泰隆（2020），〈コロナ禍対策としての休業要請と国家賠償〉，《判例地方自治》，464号，頁104-106。 津田智成（2023），〈コロナ禍から考える国家補償〉，《法律時報》，95卷9号，頁28-33。 磯部哲（2021），〈感染症法・特措法の仕組みに関する医事行政法的考察〉，《法律時報》，93卷3号，頁61-64。 三、英文部分 (一)專書 Borchard, E. (1932). Convicting the Innocent: Errors of Criminal Justice. Garden City Publishing. Lewis, J. (1900). A Treatise on the Law of Eminent Domain in the United States (vol.2, 2nd ed.). Callaghan. Tribe, L. H. (1988). American Constitutional Law (2nd ed.). Foundation Press. (二)書之篇章 Wiley, L. F., Yearby, R., & Hammond, A. (2021). United States: Legal Response to Covid-19. In J. King & O. Ferraz (Eds.), The Oxford Compendium of National Legal Responses to Covid-19. Oxford University Press. Ryan, M. J. (2023). Compensation for Wrongful Convictions in the United States. In W. Jasiński & K. Kremens (Eds.), Compensation for Wrongful Convictions. Routledge. (三)期刊論文 American Bar Association. (2008). Achieving Justice: Freeing the Innocent, Convicting the Guilty. Southwestern Law Review, 37, 763-899. Brady, M. E. (2016). Property's Ceiling: State Courts and the Expansion of Takings Clause Property. Virginia Law Review, 102(5), 1167–1228. Borchard, E. (1941). State Indemnity for Errors of Criminal Justice. Boston University Law Review, 21(2), 201-211. Corrado, M. L. (1996). Punishment and the Wild Beast of Prey: The Problem of Preventive Detention. Journal of Criminal Law and Criminology, 86(3), 778-814. Coughlin, C. (2017). Public Health Policy: Revisiting the Need for a Compensation System for Quarantine to Maximize Compliance. Wake Forest Journal of Law & Policy, 7, 415-446. Dagan, H. (1999). Takings and Distributive Justice. Virginia Law Review, 85, 741-804. Delvac, K. S. (2022). Liberty and Just [Compensation] for All: Wrongful Conviction as a Fifth Amendment Taking. Connecticut Law Review, 53(4), 981-1018. Eagle, S. J. (2014). The Four-Factor Penn Central Regulatory Takings Test. Dickinson Law Review, 118(3), 601-646. Epstein, R. A. (1992). Property, Speech, and the Politics of Distrust. University of Chicago Law Review, 59(1), 41-89. -------- (2012). Physical and Regulatory Takings: One Distinction Too Many. Stanford Law Review, 64, 99-105. Gaba, J. M. (2007). Taking "Justice and Fairness" Seriously: Distributive Justice and the Takings Clause. Creighton Law Review, 40, 569-594. Gostin, L. O. (2003). When terrorism threatens health: how far are limitations on human rights justified. Journal of Law, Medicine and Ethics, 31(4), 524-528. Gostin, L. O., Hodge, Jr., J. G., Gebbie, K., & Erickson, D. L. (2006). Transforming Public Health Law: The Turning Point Model State Public Health Act. Journal of Law, Medicine & Ethics, 34(1), 77–84. Gostin, L. O., & Powers, M. (2006). What Does Social Justice Require For The Public’s Health? Public Health Ethics And Policy Imperatives. Health Affairs, 25(4), 1053-1060. Gutman, J. S. (2017). An Empirical Reexamination of State Statutory Compensation for the Wrongly Convicted. Missouri Law Review, 82 (2), 369-440. -------- (2021). Are Federal Exonerees Paid?: Lessons for the Drafting and Interpretation of Wrongful Conviction Compensation Statutes. Cleveland State Law Review, 69(2), 219-276. Harris, T. M. (2021). The Coronavirus Pandemic Shutdown and Distributive Justice: Why Courts Should Refocus The Fifth Amendment Takings Analysis. Loyola of Los Angeles Law Review, 54, 455-495. Kalewold, K. H. (2023). Lockdowns and the Ethics of Intergenerational Compensation. Politics, Philosophy & Economics, 22(3), 271-289. Kamel, J. (2024). A Model State Compensation Law for the Wrongfully Convicted. Journal of Legislation, 50(1), 179-222. Kitai-Sangero, R. (2009). The Limits of Preventive Detention. McGeorge Law Review, 40(4), 903-934. Kleinert, M. E. (2006). Improving the Quality of Justice: The Innocence Protection Act 2004 Ensures Post-Conviction DNA Testing, Better Legal Representation, and Increased Compensation for the Wrongfully Imprisoned. Brandeis Law Journal, 44(2), 491-508. King, Jr., J. H. (1969-1970). Comment, Compensation of Persons Erroneously Confined by the State. University of Pennsylvania Law Review, 118(7), 1091-1112. Kontorovich, E. (2004). Liability Rules for Constitutional Rights: The Case of Mass Detentions. Stanford Law Review, 56, 755-833. -------- (2005). The Constitution in Two Dimensions: A Transaction Cost Analysis of Constitutional Remedies. Virginia Law Review, 91, 1135-1195. Krier, J. K., & Sterk, S. E. (2016). An Empirical Study of Implicit Takings. William & Mary Law Review, 58, 35-95. Lee, B. A. (2021). 'Equitable Compensation' as 'Just Compensation' for Takings. Brigham-Kanner Property Rights Conference Journal, 10, 315-350. Lopez, A. B. (2001). $10 and a Denim Jacket: A Model Statute for Compensating the Wrongly Convicted. Georgia Law Review, 36(3), 665-722. Manns, J. (2005). Liberty Takings: A Framework for Compensating Pretrial Detainees. Cardozo Law Review, 26(5), 1947-2022. -------- (2021). Economic Liberty Takings. George Mason Law Review, 29, 73-159. Martinez, J. (2008). Wrongful Convictions as Rightful Takings: Protecting "Liberty-Property". Hastings Law Journal, 59(3), 515-578. Master, H. S. (2004). Revisiting the Takings-Based Argument for Compensating the Wrongfully Convicted. N.Y.U. Annual survey of American law, 60(1), 97-148. McUsic, M. S. (1998). Looking Inside Out: Institutional Analysis and the Problem of Takings. Northwestern University Law Review, 92(2), 591-664. Merrill, T. W. (2012). The Character of the Governmental Action. Vermont Law Review, 36, 649-673. -------- (2018). The Supreme Court's Regulatory Takings Doctrine and the Perils of Common Law Constitutionalism. Journal of Land Use & Environmental Law, 34(1), 1-33. Michelman, F. I. (1967). Property, Utility, and Fairness: Comments on the Ethical Foundations of "Just Compensation" Law. Harvard Law Review, 80(6), 1165-1258. Mok, K., & Posner, E. A. (2022). Constitutional Challenges to Public Health Orders in Federal Courts during the COVID-19 Pandemic. Boston University Law Review, 102, 1729-1785. Mongey, S., Pilossoph, L., & Weinberg, A. (2020). Which Workers Bear the Burden of Social Distancing Policies? (Working Paper No. 27085). National Bureau of Economic Research. https://www.nber.org/papers/w27085 Oswald, L. J. (1997). The Role of the "Harm/Benefit" and "Average Reciprocity of Advantage" Rules in a Comprehensive Takings Analysis. Vanderbilt Law Review, 50, 1447-1524. Peterson, A. L. (1990). The Takings Clause: In Search of Underlying Principles: Part II. Takings as Intentional Deprivations of Property without Moral Justification. California Law Review, 78, 53-162. Pomeroy, A. R. (2012-2013). Penn Central after 35 Years: A Three-Part Balancing Test or a One-Strike Rule?. Federal Circuit Bar Journal, 22, 677-705. Radin, M. (1981). Property and Personhood. Stanford Law Review, 34(2), 957-1015. Randall, P. & Bernstein, J. (2021). Reciprocity and the Ethics of Giving During Pandemics. Journal of Social Philosophy, 52(4), 516-535. Rothstein, M. A. (2004). Are Traditional Public Health Strategies Consistent with Contemporary American Values?. Temple Law Review, 77(2), 175-192. Rothstein, M. A., & Coughlin C. (2019). Ensuring Compliance With Quarantine by Undocumented Immigrants and Other Vulnerable Groups: Public Health Versus Politics. American Journal of Public Health, 109(9), 1179-1183. Papageorge, N. W., Zahn, M. V., Belot, M., Broek-Altenburg, E., Choi, S., Jamison, J. C., & Tripodi, E. (2020). Socio-Demographic Factors Associated with SelfProtecting Behavior During the COVID-19 Pandemic (Discussion Paper No. 13333). Institute of Labor Economics. http://ftp.iza.org/dp13333.pdf Price, P. J. (2016). Quarantine And Liability In The Context Of Ebola. Public Health Reports, 131, 500-503. Sax, J. L. (1964). Takings and the Police Power. Yale Law Journal, 74(1), 36-76. Stoebuck, W. B. (1972). A General Theory of Eminent Domain. Washington Law Review, 47(4), 553-608. Thomas, R. H. (2021). Evaluating Emergency Takings: Flattening the Economic Curve, William & Mary Bill of Rights Journal, 29, 1145-1196. Treanor, W. M. (1997). The Armstrong Principle, the Narratives of Takings, and Compensation Statutes. William & Mary Law Review, 38, 1151-1176. Viens, A. M. (2008). Public Health, Ethical Behaviour and Reciprocity. The American Journal of Bioethics, 8, 1-3. Viens, A. M., Bensimon, C. M., & Upshur, R. E. G. (2009). Your Liberty or Your Life: Reciprocity in the Use of Restrictive Measures in Contexts of Contagion. Journal of Bioethical Inquiry, 6, 207-217. Wiley, L. F. (2014). Health law as social justice. Cornell Journal of Law and Public Policy, 24(1), 47-105. Wiley, L. F., & Samuel, B. (2020). The Personal Responsibility Pandemic: Centering Solidarity in Public Health and Employment Law. Arizona State Law Journal, 52(4), 1235-1302. Zhang, X., & Warner, M. E. (2020). COVID-19 Policy Differences across US States: Shutdowns, Reopening, and Mask Mandates. International Journal of Environmental Research & Public Health, 17, 1-17. (四)電子文獻 Andrew, S. (2020, March 26). What constitutes 'essential businesses'? States seem to have varying standards. CNN Business. https://www.cnn.com/2020/03/25/business/essential-businesses-states-coronavirus-trnd/index.html Benjamin, N. (2016). For Lost Time: what The Wrongfully Convicted Endureand How To Provide Fair Compensation. Innocence Project. https://www.innocenceproject.org/wp-content/uploads/2016/06/innocence_project_compensation_report-6.pdf The bmj opinion. (2020, July 21). What we can learn from Taiwan’s response to the covid-19 epidemic. https://blogs.bmj.com/bmj/2020/07/21/what-we-can-learn-from-taiwans-response-to-the-covid-19-epidemic/ Centers for Disease Control and Prevention. (2017, September 29). Quarantine and Isolation. https://www.cdc.gov/quarantine/index.html Cybersecurity & Infrastructure Security Agency (2021, August 13). Guidance on the Essential Critical Infrastructure Workforce. https://www.cisa.gov/resources-tools/resources/guidance-essential-critical-infrastructure-workforce Dockerty, J. M., Kotidis, A., & Zer, I. (2021, May 24). How much lockdown policies contribute to local unemployment? Evidence from the first and second waves of COVID-19. Feds Notes. https://www.federalreserve.gov/econres/notes/feds-notes/how-much-lockdown-policies-contribute-to-local-unemployment-20210524.html Greig, F., Sullivan, D. M., Anderson, S., Ganong, P., Noel, P., & Vavra, J. (2022, May 6). Lessons Learned from the Pandemic Unemployment Assistance Program during COVID-19. https://papers.ssrn.com/sol3/papers.cfm?abstract_id=4100569 Guerra-Pujol, F. E. (2020, April 24). The Kelo Case Provides a Strong Legal Argument for Takings Clause Lockdown Compensation. Discourse. https://www.discoursemagazine.com/p/the-kelo-case-provides-a-strong-legal-argument-for-takings-clause-lockdown-compensation Investopedia. (n.d.). What Is the CARES Act?. https://www.investopedia.com/coronavirus-aid-relief-and-economic-security-cares-act-4800707#toc-understanding-the-cares-act Lister, S. A. (2005). An Overview of the U.S. Public Health System in the Context of Emergency Preparedness. CRS Report For Congress. https://sgp.fas.org/crs/homesec/RL31719.pdf. Luna, T., & Willon, P. (2020, March 31). Should California punish people who refuse to stay home? Newsom prefers social pressure. Los Angeles Times. https://www.latimes.com/california/story/2020-03-31/gavin-newsom-social-pressure-california-coronavirus-shutdown-stay-home-order Mallapaty, S. (2020, August 28). The coronavirus is most deadly if you are old and male. Nature. https://www.nature.com/articles/d41586-020-02483-2 Miller, C. C., & Parlapiano, A. (2023, May 11). The U.S. Built a European-Style Welfare State. It’s Largely Over. The New York Times. https://www.nytimes.com/interactive/2023/04/06/upshot/pandemic-safety-net-medicaid.html National Academy for State Health Policy. (n.d.). 2020 COVID-19 State Restrictions, Re-openings, and Mask Requirements. https://nashp.org/state-tracker/2020-covid-19-state-restrictions-re-openings-and-mask-requirements/ National Center for Health Statistics. (2023, September 27). Provisional COVID-19 Deaths by Sex and Age. https://data.cdc.gov/d/9bhg-hcku Olson, W. (2020, April 30). Are Shutdown Orders a Taking? Part Two. Cato Institute. https://www.cato.org/blog/are-shutdown-orders-taking-part-two Somin, I. (2020, March 20). Does the Takings Clause Require Compensation for Coronavirus Shutdowns?. Reason. https://reason.com/volokh/2020/03/20/does-the-takings-clause-require-compensation-for-coronavirus-shutdowns/ Stiff, S. M. (2020, March 27). COVID-19 Response: Constitutional Protections for Private Property. Congressional Research Service. https://crsreports.congress.gov/product/pdf/LSB/LSB10434 U.S. Department of Labor (n.d.). Families First Coronavirus Response Act: Employee Paid Leave Rights. https://www.dol.gov/agencies/whd/pandemic/ffcra-employee-paid-leave U.S. Small Business Administration. (n.d.). Paycheck Protection Program. https://www.sba.gov/funding-programs/loans/covid-19-relief-options/paycheck-protection-program Welborn, A. A. (2005, January 18). Federal and State Isolation and Quarantine Authority. CRS Report for Congress. https://sgp.fas.org/crs/RL31333.pdf | - |
| dc.identifier.uri | http://tdr.lib.ntu.edu.tw/jspui/handle/123456789/96081 | - |
| dc.description.abstract | 傳染病防治是人類亙古以來不斷被迫面對的挑戰，我國政府於屢次疫情衝擊下，亦曾推行各種措施以為因應，惟同時難免對人民權益造成一定之干預及損失，則政府就此所提供之相關補償性措施，是否確實能填補受前開防疫措施限制者所受的犧牲損失，並非無疑。從本文就傳染病防治法及特定重大疫情下防疫補償相關規定之爬梳，即可看出其補償要件及範圍上仍有許多值得深入探討之處。進而本文從補償法理基礎出發探討此問題，重點環繞根本性法理基礎即個人權利保障及負擔平等分配間權衡，及如何考量傳染病防治手段本身之特性。並以近年屢受關注且對人民生活亦影響廣泛之新冠疫情期間停業補償及隔離補償為例，參考美國法為比較法上借鏡討論以嘗試就其補償要件及範圍設定等提出制度上建議。
首先，基於傳染病防治有賴政府積極介入管制並分配風險之特殊性，補償法理基礎上應著重受防疫限制者及其他未受限制者間就防疫成本之公平分配，藉由擴大補償對象以降低該限制對個人的衝擊，展現透過補償以使社會共同承擔防疫成本之團結意義。這也是本文在補償法理基礎之權衡上，主張相較於個人權利保障，應更著重負擔公平分配之原因。基於此法理基礎前提，補償要件即是否予補償與之判斷，應兼及考量政府防疫手段之目的性質及所造成之損失程度，並考量前階段即防疫決策既均高度尊重行政專業而法治國原則有所讓步，則於後階段即就此之補償上宜採取較寬鬆判準。如停業補償宜不區分行業或經營型態，一律明確以遭停業限制一事本身為補償要件；隔離補償亦不宜逕排除染疫或領有薪資者。再就補償範圍之設定，同樣考量受防疫限制者及公眾間基於整體社會資源有限性之公平分配，雖無需追求完全填補實際損失，惟仍宜盡量使補償範圍全面地反映各種損失態樣及性質以兼顧其實益。如停業補償得考量不同行業別因停業限制所受具體影響調整其補償方式及額度；隔離補償亦應包括各項經濟及非經濟損失並因應不同之補償對象設定補償範圍，並避免隔離措施加劇既有結構性不平等。 一次次的傳染病疫情一再警醒大眾抗疫始終不能僅是個人之事，而是群體共同的責任，補償即彰顯此團結意義，為預防隨時可能再起之疫情衝擊，如何建立能更緊密地讓社會在疫情下凝聚為一共同體的基礎防疫補償法制，始終是重要課題。 | zh_TW |
| dc.description.abstract | Disease prevention and control have been enduring challenges throughout human history. In response to recurrent epidemics, our government has implemented various measures. However, these measures inevitably entail certain interventions and losses of people's rights. Whether the compensation measures provided by the government can effectively compensate for the sacrifices and losses incurred by those restricted by these epidemic prevention measures is not without doubt. Through an examination of the Infectious Disease Prevention and Control Act and related compensation provisions for specific major epidemics, it is evident that there are still many aspects of compensation criteria and scope that warrant further exploration.
This paper explores this issue from the perspective of legal principles, focusing on the fundamental legal basis of balancing individual rights protection and equitable distribution of burdens, with consideration of the characteristics of infectious disease prevention and control measures. Taking the business closure compensation and quarantine compensation during the widely discussed COVID-19 pandemic in recent years as examples, the paper discusses the criteria and scope of the above compensation with reference to U.S. law. Firstly, based on the nature of government intervention and risk allocation in infectious disease prevention and control, the legal basis for compensation should emphasize fair distribution of epidemic prevention costs between those restricted by epidemic control measures and others who are not restricted. Expanding the scope of compensation to mitigate the impact of these restrictions on individuals demonstrates the solidarity of society in sharing the costs of epidemic prevention. This paper argues that, compared to individual rights protection, the emphasis should be on equitable burden distribution. Based on this legal premise, the criteria for epidemic compensation should consider the purpose of government epidemic prevention measures and the extent of the losses caused. It suggests adopting a broader standard for compensation decisions in later stages, respecting administrative expertise and the rule of law principles in the initial epidemic prevention decisions. For example, business closure compensation should not distinguish between industries or types of businesses but identify closure itself as a criterion for compensation. Quarantine compensation should not exclude those infected or those receiving salaries. Regarding the scope of compensation, considering the limited social resources, it is not necessary to fully compensate for actual losses, but efforts should be made to comprehensively reflect various types and natures of losses to balance practical benefits. For instance, business closure compensation should adjust its methods and amounts according to the specific impacts of closure restrictions on different industries. Quarantine compensation should include various economic and non-economic losses and adjust compensation scope based on different compensation recipients while avoiding exacerbating existing structural inequalities caused by quarantine measures. The successive impacts of epidemic outbreaks repeatedly remind the public that epidemic prevention cannot be solely an individual matter but a collective responsibility. Compensation thus embodies this unity, highlighting the need to establish a flexible and cohesive foundational epidemic prevention compensation system that can adapt to various changes and more closely unite society as a community during epidemics remains a crucial issue. | en |
| dc.description.provenance | Submitted by admin ntu (admin@lib.ntu.edu.tw) on 2024-10-14T16:06:21Z No. of bitstreams: 0 | en |
| dc.description.provenance | Made available in DSpace on 2024-10-14T16:06:21Z (GMT). No. of bitstreams: 0 | en |
| dc.description.tableofcontents | 口試委員會審定書………………………………………………………………………i
中文摘要………………………………………………………………………………ii 英文摘要……………………………………………………………………………...iv 第一章 緒論................................................................... 1 第一節 背景與研究動機 ............................................................ 1 第二節 問題意識 ........................................................................... 5 第三節 研究路徑 ....................................................................................................... 6 第一項 研究方法 ................................................................................................... 6 第二項 研究範圍與限制 ....................................................................................... 7 第一款 傳染病防治手段「合法」之前提設定 ................................................ 7 第二款 本文研究之「補償」範圍 .................................................................... 8 第三項 名詞界定 ................................................................................................... 9 第一款 補償 ........................................................................................................ 9 第二款 補貼 ...................................................................................................... 10 第四節 研究架構 ..................................................................................................... 11 第二章 我國傳染病防治補償制度 ............................................................................. 11 第一節 相關法規沿革 ............................................................................................. 12 第一項 傳染病防治法（制定時至SARS疫情爆發前） ................................. 13 第二項 嚴重急性呼吸道症候群防治及紓困暫行條例（SARS疫情期間） .. 13 第三項 傳染病防治法（SARS疫情結束後至新冠疫情爆發前） .................. 14 第四項 嚴重特殊傳染性肺炎防治及紓困振興特別條例（新冠疫情期間） . 15 第五項 小結（新冠特別條例施行期間屆滿後） ............................................. 16 第二節 補償性措施之認定 ..................................................................................... 16 第一項 補償性之判斷標準 ................................................................................. 16 第二項 補償性之判斷：以新冠疫情相關給付為例 ......................................... 17 第一款 紓困貸款 .............................................................................................. 18 第二款 紓困補貼 .............................................................................................. 18 第三款 家庭防疫補貼 ...................................................................................... 20 第三項 小結 ......................................................................................................... 21 第三節 人身補償 ..................................................................................................... 21 第一項 必要工作者補償 ..................................................................................... 21 第一款 染疫必要工作者補償 .......................................................................... 22 第一目 傳染病防治法 .................................................................................. 22 第二目 嚴重急性呼吸道症候群防治及紓困暫行條例 .............................. 24 第三目 嚴重特殊傳染性肺炎防治及紓困振興特別條例 .......................... 25 第四目 小結 .................................................................................................. 26 第二款 單純從事必要工作者之給付 .............................................................. 26 第一目 津貼 .................................................................................................. 26 第二目 補助 .................................................................................................. 27 第三目 獎勵 .................................................................................................. 28 第四目 小結 .................................................................................................. 29 第二項 隔離補償 ................................................................................................. 30 第一款 傳染病防治法 ...................................................................................... 30 第二款 嚴重急性呼吸道症候群防治及紓困暫行條例 .................................. 31 第三款 嚴重特殊傳染性肺炎防治及紓困振興特別條例 .............................. 32 第一目 補償對象 .......................................................................................... 32 第二目 補償範圍 .......................................................................................... 34 第四款 小結 ...................................................................................................... 34 第三項 照顧者補償 ............................................................................................. 35 第一款 傳染病防治法 ...................................................................................... 35 第二款 嚴重特殊傳染性肺炎防治及紓困振興特別條例 .............................. 35 第一目 照顧者隔離補償 .............................................................................. 35 第二目 家庭防疫補貼 .................................................................................. 36 第三款 小結 ...................................................................................................... 36 第四項 預防接種受害補償 ................................................................................. 37 第一款 傳染病防治法 ...................................................................................... 37 第二款 SARS及新冠疫情期間 ....................................................................... 39 第四節 財物補償 ..................................................................................................... 40 第一項 徵用徵調補償 ......................................................................................... 40 第一款 傳染病防治法 ...................................................................................... 40 第二款 嚴重急性呼吸道症候群防治及紓困暫行條例 .................................. 41 第三款 嚴重特殊傳染性肺炎防治及紓困振興特別條例 .............................. 41 第四款 小結 ...................................................................................................... 41 第二項 停診（業）補償 ..................................................................................... 42 第一款 嚴重急性呼吸道症候群防治及紓困暫行條例 .................................. 42 第二款 嚴重特殊傳染性肺炎防治及紓困振興特別條例 .............................. 42 第一目 醫事相關機構 ................................................................................. 43 第二目 非醫事相關機構 ............................................................................. 44 第三款 停診（業）補償規定之綜合比較 ..................................................... 47 第一目 兩次重大特定疫情之補償規定比較 ............................................ 47 第二目 新冠疫情下醫事相關機構與非醫事相關機構之補償規定比較 . 48 第三目 新冠疫情下非醫事相關機構之其他業別間補償規定比較 ......... 48 第五節 小結 ............................................................................................................. 49 第三章 我國傳染病防治補償制度之問題提出 ......................................................... 53 第一節 我國損失補償法理基礎 ............................................................................. 53 第一項 損失補償法理基礎於我國法上之發展脈絡 ......................................... 53 第二項 學說 ......................................................................................................... 55 第一款 基本權保障及平等原則 ...................................................................... 55 第二款 特別犧牲 .............................................................................................. 55 第三款 危險責任 .............................................................................................. 58 第四款 社會國原則 .......................................................................................... 59 第三項 釋憲實務就損失補償法理基礎之闡釋 ................................................. 60 第一款 財產權干預 .......................................................................................... 61 第一目 特別犧牲概念之引介 .................................................................... 61 第二目 構成特別犧牲之判準 .................................................................... 62 第二款 非財產權干預 ...................................................................................... 63 第四項 小結 ......................................................................................................... 66 第五項 我國損失補償法理基礎之確認 ............................................................ 68 第一款 與德國損失補償法理基礎之比較 ...................................................... 68 第一目 德國損失補償法理基礎概述 .......................................................... 68 第二目 我國與德國損失補償法理基礎之比較 .......................................... 70 第二款 我國法上補償法理基礎間之區別實益 .............................................. 71 第三款 我國法上補償法理基礎間之區辨 ...................................................... 72 第二節 傳染病防治補償之法理基礎：以新冠疫情各類補償為例 ..................... 74 第一項 人身補償 ................................................................................................ 74 第一款 必要工作者補償 ................................................................................ 74 第一目 補償法理基礎 ................................................................................ 74 第二目 補償要件及範圍與法理基礎之對應 ............................................ 75 第二款 隔離補償 ............................................................................................ 76 第一目 補償法理基礎 ................................................................................. 76 第二目 補償要件及範圍與法理基礎之對應 ............................................. 77 第三款 照顧者補償 ........................................................................................ 80 第一目 補償法理基礎 ................................................................................. 80 第二目 補償要件及範圍與法理基礎之對應 ............................................. 81 第四款 預防接種受害補償 ............................................................................ 82 第一目 補償法理基礎 ................................................................................. 82 第二目 補償要件及範圍與法理基礎之對應 ............................................. 85 第二項 財物補償 .............................................................................................. 86 第一款 徵用徵調補償 .................................................................................. 86 第一目 補償法理基礎 ............................................................................... 86 第二目 補償要件及範圍與法理基礎之對應 ............................................. 86 第二款停診（業）補償 ................................................................................. 88 第一目 補償法理基礎 ................................................................................. 88 第二目 補償要件及範圍與法理基礎之對應 ............................................. 89 第三節 傳染病防治補償制度之問題提出 ............................................................. 91 第一項 補償判準之建構 .................................................................................... 91 第一款 既有補償義務界限劃分之問題 ........................................................ 91 第二款 傳染病防治補償界限劃分之特殊性 ................................................ 93 第二項 補償範圍之劃定 .................................................................................... 94 第一款 既有補償範圍劃定之問題 ................................................................ 94 第二款 傳染病防治補償範圍設定之特殊性 ................................................ 95 第三項 小結 ........................................................................................................ 96 第四章 美國法損失補償構成判準及範圍設定之比較 ............................................. 98 第一節 損失補償法制發展概述 ............................................................................. 98 第一項 體系簡介 ................................................................................................ 98 第二項 徵收補償之法理基礎 ............................................................................ 99 第三項 徵收條款適用範圍之擴張 .................................................................. 101 第四項 徵收條款之補償範圍 .......................................................................... 102 第二節 傳染病防治法制概述 ............................................................................... 103 第一項 體系簡介 .............................................................................................. 103 第二項 法理基礎概述 ...................................................................................... 105 第三節 新冠疫情停業補償之爭議 ....................................................................... 106 第一項 管制徵收之構成判準發展 .................................................................. 107 第一款 管制徵收判準之提出 ...................................................................... 107 第二款 管制徵收之一般性判準 .................................................................. 107 第一目 經濟影響 ....................................................................................... 108 第二目 投資期待 ....................................................................................... 109 第三目 政府行為性質 ............................................................................... 109 第四目 判準間關聯性 ............................................................................... 110 第三款 其他考量因素 .................................................................................. 111 第一目 永久物理上占有 ........................................................................... 111 第二目 經濟性使用收益之完全限制 ....................................................... 112 第三目 互惠性 ........................................................................................... 112 第四目 暫時性 ........................................................................................... 113 第五目 緊急性 ........................................................................................... 114 第二項 政府就停業令是否負有補償義務 ...................................................... 115 第一款 問題背景 .......................................................................................... 115 第二款 實務見解 .......................................................................................... 118 第三款 學說見解 .......................................................................................... 121 第四節 人身自由補償範圍之設定 ....................................................................... 123 第一項 刑事補償 .............................................................................................. 124 第一款 法規概述 .......................................................................................... 124 第二款 法理基礎 .......................................................................................... 124 第三款 補償範圍設定 .................................................................................. 126 第二項 傳染病防治隔離補償之必要性及補償範圍設定 .............................. 129 第一款 隔離法制概述 .................................................................................. 129 第二款 補償必要性及法理基礎 .................................................................. 132 第三款 補償範圍設定 .................................................................................. 135 第五節 小結 ........................................................................................................... 136 第五章 我國傳染病防治補償制度建議：以停業補償及隔離補償為例 ............... 140 第一節 與美國法之比較 ....................................................................................... 140 第一項 法理基礎之比較 .................................................................................. 141 第二項 財產權限制補償之比較 ...................................................................... 142 第一款 我國法及美國法之相似處 .............................................................. 143 第二款 我國法及美國法之差異 .................................................................. 143 第三項 人身自由補償之比較 .......................................................................... 145 第一款 我國法及美國法之相似處 .............................................................. 145 第二款 我國法及美國法之差異 .................................................................. 146 第二節 我國傳染病防治補償制度建議 ............................................................... 147 第一項 我國停業補償制度之分析建議 .......................................................... 147 第一款 補償要件 .......................................................................................... 147 第二款 補償範圍 .......................................................................................... 148 第二項 我國隔離補償制度之分析建議 .......................................................... 149 第一款 補償要件 .......................................................................................... 149 第二款 補償範圍 .......................................................................................... 152 第三項 具體立法建議………………………………………………………..156 第六章 結論 ............................................................................................................... 158 參考文獻……………………………………………………………………………162 | - |
| dc.language.iso | zh_TW | - |
| dc.title | 我國傳染病防治補償制度之研究 | zh_TW |
| dc.title | A Study on the Compensation System for Infectious Disease Prevention and Control in Taiwan | en |
| dc.type | Thesis | - |
| dc.date.schoolyear | 113-1 | - |
| dc.description.degree | 碩士 | - |
| dc.contributor.oralexamcommittee | 張桐銳;雷文玫 | zh_TW |
| dc.contributor.oralexamcommittee | Tung-Jui Chang;Wen-May Rei | en |
| dc.subject.keyword | 防疫補償,損失補償,特別犧牲,徵收條款,傳染病防治法,嚴重急性呼吸道症候群防治及紓困暫行條例,嚴重特殊傳染性肺炎防治及紓困振興特別條例, | zh_TW |
| dc.subject.keyword | Epidemic Compensation,Compensation,Sonderopfer,Takings Clause,Communicable Disease Control Act,Temporary Act for Prevention,Relief and Revitalization Measures of Severe Acute Respiratory Syndrome,Special Act for Prevention,Relief and Revitalization Measures for Severe Pneumonia with Novel Pathogens, | en |
| dc.relation.page | 174 | - |
| dc.identifier.doi | 10.6342/NTU202404422 | - |
| dc.rights.note | 同意授權(全球公開) | - |
| dc.date.accepted | 2024-09-27 | - |
| dc.contributor.author-college | 法律學院 | - |
| dc.contributor.author-dept | 法律學系 | - |
| 顯示於系所單位： | 法律學系 | |
文件中的檔案：
| 檔案 | 大小 | 格式 | |
|---|---|---|---|
| ntu-113-1.pdf | 3.49 MB | Adobe PDF | 檢視/開啟 |
系統中的文件，除了特別指名其著作權條款之外，均受到著作權保護，並且保留所有的權利。