請用此 Handle URI 來引用此文件：
http://tdr.lib.ntu.edu.tw/jspui/handle/123456789/94674完整後設資料紀錄
| DC 欄位 | 值 | 語言 |
|---|---|---|
| dc.contributor.advisor | 李建良 | zh_TW |
| dc.contributor.advisor | Chien-Liang Lee | en |
| dc.contributor.author | 張德威 | zh_TW |
| dc.contributor.author | Te-Wei Chang | en |
| dc.date.accessioned | 2024-08-16T17:27:24Z | - |
| dc.date.available | 2024-08-17 | - |
| dc.date.copyright | 2024-08-16 | - |
| dc.date.issued | 2023 | - |
| dc.date.submitted | 2024-08-05 | - |
| dc.identifier.citation | 中文文獻
書籍 Joel・Kotkin（著），謝佩妏（譯）（2006），《城市的歷史》，新北：左岸文化。 Jane・Jacobs（著），吳鄭重（譯注）（2008），《偉大城市的誕生與衰亡––美國都市街道生活的啟發》，臺北：聯經。 Max Weber（著），康樂、簡惠美（譯）（1993），《非正當性的支配—城市的類型學》，臺北：遠流。 Peter Hall（著），張麗堂（譯）（1996），《都市與區域規劃》，臺北：巨流。 王紀鯤（1978），《都市計劃概論》，臺北：東大。 林英彥、劉小蘭、邊泰明、賴宗裕（編）（1998），《都市計畫與行政》，新北：空中大學。 楊裕富（譯著）（1990），《各國都市計劃》，臺北：明文。 陳敏（2016），《行政法總論》，9版。 施鴻志（1997），《都市規劃》，新竹：建都。 陶學潛（2007），《都市計劃學導論》，臺北：茂榮書局。 邊泰明（2018），《土地使用規劃與財產權 理論與實務》，2版。 書之篇章 林明鏘（2018），〈法治國家原則與國土規劃法制〉，氏著，《國土計畫法學研究》，增訂二版，頁89-127，臺北：元照。 林明將（1998），〈從大法官解釋論都市計畫之基本問題〉，劉孔中、李建良 編，《憲法解釋之理論與實務》，頁457-486。 高仁川（2016），〈國土計畫的分區方式〉，收於：謝哲勝編，《國土計畫法律與政策》，頁3-36，臺北：元照。 賴宗裕（1996），〈美國土地政策〉，收於：李鴻毅編，《土地政策論》，1996/07版，頁441-464，臺北：中國地政研究所。 張維一（述），沈懷玉、謝采秀（記）（2000），〈張維一先生訪問紀錄〉，收於：謝采秀、王景玲、王麗媛、鄭麗榕編，《都市計畫前輩人物訪問紀錄》，頁91-125，臺北：中央研究院近代史研究所。 陳愛娥（2023），〈行政計畫〉，收於：董保城、翁岳生主編，《行政程序法逐條釋義（下）》，頁585-608，臺北：元照。 謝哲勝（2018），〈緒論〉，收於：謝哲勝編，《全國國土計畫草案評析》，頁1-2，臺北：元照。 謝昆峯、孫華顓（2018），〈現行都市計畫地區功能分區劃設評析〉，收於：謝哲勝編，《全國國土計畫草案評析》，頁149-180，臺北：元照。 傅玲靜（2019），〈空間總體及部門計畫法制中之計畫形成自由及其界限〉，收於：司法院行政訴訟及懲戒廳編，《行政訴訟制度相關論文彙編 第9輯》，頁217-256。 期刊論文 王仁邑（2020），〈論都市計畫利益衡量之司法審查––評析高雄高等行政法院106年度訴字第400號判決〉，《憲政時代》，45卷4期，頁441-472。 王甄玲（2018），〈都市計畫之法律性質〉，《月旦裁判時報》，72期，頁62-67。 李建良（2018），〈行政處分2.0：法治國家的制度工具與秩序理念（上）〉，《月旦法學雜誌》，277期，頁91-108。 林明昕（2021），〈論行政訴訟法上之都市計畫審查〉，《月旦法學雜誌》，308期，頁44-61。 林明鏘（1996），〈行政計畫法論〉，《臺大法學論叢》，25卷3期，頁27-65。 林明鏘（2018），〈都市計畫通盤檢討變更之司法救濟––評析釋字第742號解釋〉，《月旦裁判時報》，68期，頁60-77。 沈育生（2013），〈新都市主義規劃發展與實踐之探討〉，《土地問題研究季刊》，12卷4期，頁129-134。 黃世孟（1985），〈臺灣都市計畫歷史之初探〉，《都市與計劃》，12卷1期，頁1-20。 周志龍（2004），〈台灣新都市主義與都市規劃的挑戰〉，《都市與計劃》，31卷3期，頁195-213。 陳立夫（2003），〈都市計畫之法律性質〉，《台灣本土法學雜誌》，50期，頁139-146。 陳立夫（2020），〈都市計畫司法審查相關法律議題〉，《月旦法學雜誌》，302期，頁22-43。 陳信安（2015），〈計畫行政程序之公眾參與––以德國法制為中心〉，《輔仁法學》，50期，頁257-362 廖義男（2018），〈夏蟲語冰錄（一二二）––大法官近三年有關土地法規解釋之評析及相關土地法制度發展之影響〉，《法令月刊》，69卷3期，頁100-127。 賴宗裕、蘇偉強（2018），〈非都市土地開發許可與國土計畫使用許可制度之比較分析〉，《土地問題研究季刊》，17卷1期，頁2-13。 傅玲靜（2013），〈我國法制中容積獎勵制度運用之檢討—以都市更新容積獎勵為中心〉，《臺灣環境與土地法學雜誌》，1卷5期，頁179-200。 傅玲靜（2020），〈主要計畫之通盤檢討與都市計畫審查程序〉，《月旦法學教室》，210期，頁9-12。 傅玲靜（2015），〈都市計畫與撤銷訴訟之程序標的––由都市計畫之種類及層級進行檢討〉，《月旦法學教室》，153期，頁9-11。 傅玲靜（2020），〈都市計畫之計畫形成自由及其司法審查密度––以德國法制為觀察比較之對象〉，《興大法學》，27期，頁1-60。 傅玲靜（2022），〈利益衡量、計畫形成自由及利益衡量原則––評最高行政法院108年度上字第626號判決（芝山岩周邊景觀管制規定計畫案）〉，《月旦裁判時報》，119期，頁13-28。 鍾麗娜、鄭明安（2016），〈大哉問—國土計畫法上路後國土就能「安」嗎？〉，《土地問題研究季刊》，58期，頁37-51。 衛萬明（2015），〈都市發展與成長管理特刊序〉，《都市與計劃》，42卷4期，頁363-366。 戴秀雄（2016），〈非都市土地開發許可之性質與作用〉，《台灣法學雜誌》，305期，頁2-13。 政府委託研究計畫 林明鏘（2007），《我國「國土法草案」政策與制度之檢討》，國家科學委員會專題研究計畫成果報告。 陳博雅（2003），《新國土規劃理念下土地使用分區管制之研究》，內政部營建署市鄉規劃局委託研究。 賴宗裕（2017），《智慧型成長有助於智慧城市之建立嗎？》，科技部補助專題研究成果報告 賴宗裕、徐世榮（1998），《國土開發與成長管理制度之研究》，行政院經濟建設委員會都市及住宅發展處委託研究。 賴宗裕、詹士樑（2000），《都市發展總量管制之研究》，內政部營建署委託研究。 衛萬明（2015），《成長管理原則下都市土地使用與永續運輸規劃策略之研究》，科技部補助專題研究成果報告。 學位論文 林怡均（2019），《都市更新容積獎勵相關法令探討》，中正大學法律學研究所碩士論文。 李揉慧（2020），《容積管制與開發型態的多樣性關係研究》，國立成功大學都市計劃學系研究所碩士論文。 洪敬哲（2012），《我國都市計畫法制中容積移轉運用之檢討––由美國發展權移轉之功能出發》，中原大學財經法律學系碩士論文。 陳列（2022），《論容積管制之中央與地方立法權限分配爭議》，臺灣大學國家發展研究所碩士論文。 陳郁涵（2019），《都市計畫容積管制之研究—以都市更新之正當程序與實體要件為觀察視角》，臺灣大學法律學研究所碩士論文，頁202-210。 廖昶鈞（2020），《論景觀於空間計畫法之實踐與法制設計》，國立政治大學法律學系碩士論文 研討會論文集 劉小蘭、高平洲（2000），〈容積獎勵對都市發展影響之研究––以台北市為例〉，《2000年中華民國住宅學會第九屆年會論文集》，頁176-190。 英文文獻 Books Burke, B. (2009). Understanding the law of zoning and land use control (2nd ed.). North Carolina: Carolina Academic Press. Cullingworth, B. & Caves, R. W. (2009). Planning in the USA: Policies, Issues, and Process (3rd ed.). England: Routledge. Epstein, R. A. (1985). Takings: Private Property and the Power of Eminent Domain. Massachusetts: Harvard University Press. Healey, P. (2007). Urban Complexity and Spatial Strategies: Towards a Relational Planning for Our Times. 2007). England: Routledge. Juergensmeyer, J. C. & Roberts, T. E. (2003). Land Use Planning and Development Regulation Law (2nd ed.). Minneapolis: West Academic Publishing. Kelly, E. D. (2010). Community Planning: An Introduction to the Comprehensive Plan (2nd ed.). Washington: Island Press. Levy, J. M. (2017). Contemporary Urban Planning (11th ed.). England: Routledge. Natural Resource Defense Council, Inc (1975). Land Use Controls in New York State: A Handbook on the Legal Rights of Citizen. New York: Dial Press. Selmi, D. P., Kushner, J. A., & Ziegler, E. H. (2008) Land Use Regulation: Case and Material (3rd ed.). Massachusetts: Aspen Publisher. Talen, E. (2005) New Urbanism and American Planning: The Conflict of Cultures. England: Routledge. The City of New York & Department of City Planning (2018). Zoning Handbook (2018ed.). New York: Department of City Planning. Works in Collection Arrington, G. B. Arrington (2013). Eight. In E. Talen (Ed.), Charter of the New Urbanism (2nd ed., pp223-241). New York: McGraw Hill. Barnett, J. (2013). What’s New about the New Urbanism. In E. Talen (Ed.), Charter of the New Urbanism (2nd ed., pp37-56). New York: McGraw Hill. Bothwell, S. (2013). Six. In E. Talen (Ed.), Charter of the New Urbanism (2nd ed., pp180-192). New York: McGraw Hill. Cahn, R. (1975). Where Do We Grow from Here?, In R. W. Scott, D. J. Brower & D. D. Miner (Eds.), Management & Control of Growth: Issues, Techniques, Problems, and Trends (pp61-84). Washington, D.C.: Urban Land Institution. Calthorpe, P (2013). One. In E. Talen (Ed.), Charter of the New Urbanism (2nd ed., pp71-89). New York: McGraw Hill. Comitta, T. J. (2013). Eighteen. In E. Talen (Ed.), Charter of the New Urbanism (2nd ed., pp431-449). New York: McGraw Hill. Dover, V. (2013). Twenty-three. In E. Talen (Ed.), Charter of the New Urbanism (2nd ed., pp533-558). New York: McGraw Hill. Duany, A (2013). 20 Years of New Urbanism. In E. Talen (Ed.), Charter of the New Urbanism (2nd ed., pp57-68). New York: McGraw Hill. Duany, A. (2013). Twenty-five. In E. Talen (Ed.), Charter of the New Urbanism (2nd ed., pp585-609). New York: McGraw Hill. Finlker, E. (1975). Nongrowth as A Planning Alternative: A preliminary Examination of an Emerging Issue. In R. W. Scott, D. J. Brower & D. D. Miner (Eds.), Management & Control of Growth: Issues, Techniques, Problems, and Trends (pp118-135). Washington, D.C.: Urban Land Institution. Franklin, H. M. (1975). Growth vs. No-Growth: An Evaluation. In R. W. Scott, D. J. Brower & D. D. Miner (Eds.), Management & Control of Growth: Issues, Techniques, Problems, and Trends (pp78-101). Washington, D.C.: Urban Land Institution. Greenberg, K. (2013). Twenty-seven. In E. Talen (Ed.), Charter of the New Urbanism (2nd ed., pp628-639). New York: McGraw Hill. Grimshaw, J. (2013). Four. In E. Talen (Ed.), Charter of the New Urbanism (2nd ed., pp135-158). New York: McGraw Hill. Innes, J. E. (1993). Implementing State Growth Management in the United States –– Strategies for Coordination. In J. M. Stein. (Ed.), Growth Management: The Planning Challenge of the 1990’s (pp18-43). California: Sage Publications, Inc. Kayden, J. S. (2020). Is Zoning the Answer? What’s the Question?. In Sclar, E., Baird-Zars, B., Fisher, L. A. et al. (Eds.), ZONING: A GUIDE FOR 21ST-CENTURY PLANNING (ppxvii-xxxii). England: Routledge. Kelbaugh, D. (2013). Twenty-four. In E. Talen (Ed.), Charter of the New Urbanism (2nd ed., pp559-584). New York: McGraw Hill. Kulash, W. (2013). Twelve. In E. Talen (Ed.), Charter of the New Urbanism (2nd ed., pp302-320). New York: McGraw Hill. Lieberman, W. (2013). Fifteen. In E. Talen (Ed.), Charter of the New Urbanism (2nd ed., pp369-385). New York: McGraw Hill. Lennertz, B. & Ferrell, G. (2013). Seventeen. In E. Talen (Ed.), Charter of the New Urbanism (2nd ed., pp407-430). New York: McGraw Hill. McKean, R. N. (1975). Growth vs. No-Growth: An Evaluation. In R. W. Scott, D. J. Brower & D. D. Miner (Eds.), Management & Control of Growth: Issues, Techniques, Problems, and Trends (pp348-358). Washington, D.C.: Urban Land Institution. Morris,W. (2013). Five. In E. Talen (Ed.), Charter of the New Urbanism (2nd ed., pp159-179). New York: McGraw Hill. O’Leary, J. M. (1975). Growth vs. No-Growth: The Suburban Dilemma. In R. W. Scott, D. J. Brower & D. D. Miner (Eds.), Management & Control of Growth: Issues, Techniques, Problems, and Trends (pp49-53). Washington, D.C.: Urban Land Institution. Plater-Zyberk, E. (2013). Eleven. In E. Talen (Ed.), Charter of the New Urbanism (2nd ed., pp282-301). New York: McGraw Hill. Sclar, E., Baird-Zars, B., Fisher, L. A. et al. (2020). Zoning Matters: Institutions and Action in the 21 Century. In Sclar, E., Baird-Zars, B., Fisher, L. A. et al. (Eds.), ZONING: A GUIDE FOR 21ST-CENTURY PLANNING (pp3-15). England: Routledge. Scott, R. W. (1975). Management & Control of Growth: An Introduction and Summary. In R. W. Scott, D. J. Brower & D. D. Miner (Eds.), Management & Control of Growth: Issues, Techniques, Problems, and Trends (pp2-35). Washington, D.C.: Urban Land Institution. Smith, M. T. (1993). Evolution and Conflict in Growth Management. In J. M. Stein. (Ed.), Growth Management: The Planning Challenge of the 1990’s (pp44-57). California: Sage Publications, Inc. Solomon, D. (2013). Nineteen. In E. Talen (Ed.), Charter of the New Urbanism (2nd ed., pp452-471). New York: McGraw Hill. Stein, J. M. (1993). Future Issues in Growth Management Planning. In J. M. Stein. (Ed.), Growth Management: The Planning Challenge of the 1990’s (pp217-231). California: Sage Publications, Inc. Yaro, R. D. (2013). Two. In E. Talen (Ed.), Charter of the New Urbanism (2nd ed., pp90-114). New York: McGraw Hill. Zeckhauser, R. (1975). The Risks of Growth, In R. W. Scott, D. J. Brower & D. D. Miner (Eds.), Management & Control of Growth: Issues, Techniques, Problems, and Trends (pp339-347). Washington, D.C.: Urban Land Institution. Periodical Materials Baer, W. C. (1997). Community Planning: An Introduction to the Comprehensive Plan, Jourbal of the American Planning Association, 63, 329-344. Bengston, D. N., Fletcher, J. O. & Nelson, K. C. (2004). Public policies for managing urban growth and protecting open space: policy instruments and lessons learned in the United States, Landscape Urban Planning, 69, 271-286. Bollens, S. A. (2007). State Growth Management: Intergovernmental Frameworks and Policy Objectives, Journal of American Planning, 58, 454-466. Bolen, B. E., Brown, K., Kiernan, D. et al. (2002). Smart Growth, Hastings W.N.W. Journal. Environmental & Policy, 8, 145-232. Carruthers, J. I. (2002). The Impacts of State Growth Management Programmes: A Comparative Analysis, Urban Study, 39, 1959-1982. Chapin, T. S. (2012). Introduction: from Growth Control, to Comprehensive Planning, to Smart Growth: Planning’s Emerging Fourth Wave, Journal of the American Planning Association, 78, 5-15. Chapin, T. S. & Stevens, L. E. (2022). Growth Management’s Fourth Wave, Revisited, Journal of Comparative Urban Law & Policy, 5, 327-335. Clark, J. S. (2007). Rocking the Suburbs: Incentive Zoning as a Tool to Eliminate Sprawl, Brigham Young University Journal of Public Law, 22, 255-287. Ellis, C. (2002). The New Urbanism: Critiques and Rebuttals. Journal of Urban Design, 7, 261-291. Godschalk, D. R. (2000). Smart Growth Efforts around the Nation, Popular Government, 2000, 12-20. Grosso, R. (2019). A Guide to Development Order "Consistency" Challenges Under Florida Statutes Section 163.3215, Journal of Environmental Law & Litigation, 34, 130-161. Haar, C. M. (1995). The master plan: An Impermanent Constitution. Law & Contemporary Problems, 20, 353-418. Knaap, G.-J. & Frece, J. W. (2007). Smart Growth in Maryland: Looking Forward and Looking Back, Idaho Law Review, 43, 445-473. Knack, R., Meck, S., & Stollman, I. (1996). The Real Story Behind the Standard Planning and Zoning Act of the 1920s. Land Use Law, 1996, 3-9. Liberty, R. L. (1992). Oregon’s Comprehensive management program: an Implementation review and lessons for other states, Environment Law Review, 22, 10367-10391. Molotch, H. (1976). The City as a Growth Machine: Toward a Political Economy of Place, America Journal Sociology, 82, 309-332. Ohm, B. W. (2015). Some Modern Day Musing on the Police Power, The Urban Lawyer, 47, 625-664. Porter, Douglas R. (1999). Reinventing growth management for the 21st Century, William & Mary Environmental Law & Policy Review, 23, 705-738. Powell, D. L. (1993). Managing Florida’s Growth: The Next generation. Florida State University Law Review, 21, 223-340. Settle, R. L. (1999). Revisiting the Growth Management Act: Washington’s Growth Management Revolution Goes to Court, Seattle University Law Review, 23, 5-70. Richardson, H. W. & Gordon, P. (2008). The Implications of the Breaking the Logjam Project for Smart Growth and Urban Land Use, New York University Environmental Law Journal, 17 529-558. Salkin, P. E. & Bacher, J. A. Bacher. (2009). Modernization of New York’s Land Use Laws Continues to Meet Growing Challenges of Sustainability, Pace Law Review, 29, 563-574. Salkin, P. E. (2002). Sorting Out New York’s Smart Growth Initiatives: More Proposals and More Recommendations, Albany Law Environmental Outlook Journal, 8, 1-37 (2002). Settle, R. L. & Gavigan, C. G. (1993). The Growth Management Revolution in Washington: Past, Present, and Future, PUGET SOUND LAW REVIEW, 16, 869-947. Sullivan, E. J. (2000). Reviewing the Reviewer: The Impact of the Land Use Board of Appeals on the Oregon Land Use Program, 1979-1999, Willamette Law Review, 36, 441-501. Sullivan, E. J. & Clark, B. H. (2000). A Timely, Orderly, and Efficient Arrangement of Public Facilities and Services – The Oregon Approach, Willamette Law Review, 49, 411-475. Wickersham, J. H. (1994). The Quiet Revolution Continues: The Emerging New Model for State Growth Management Statutes, Harvard Environmental Law Review, 18, 489-547. Wildavsky, A. (1973). If Planning is Everything, Maybe it’s Nothing. Policy Science, 4, 127-153. (1951). Building Size, Shape, and Placement Regulations: Bulk Control Zoning Reexamined. Yale Law Journal, 60, 506-528. (1995). State-Sponsored Growth Management as a Remedy for Exclusionary Zoning, Harvard Law Review, 108, 1127-1144. Internet Sources Department of Land Conservation and Development. (2019, July). Oregon Statewide Planning Goals Adoption and Amendment Dates. https://www.oregon.gov/lcd/OP/Documents/goal_adoption_amendment_dates_July2019.pdf Department of Land Conservation and Development. (2019, July) Oregon’s Statewide Land Use Planning Goals. https://www.oregon.gov/lcd/OP/Pages/Goals.aspx. Department of Planning, New York City. (n.d.) Inclusionary Housing Designated Areas – Production, 2005-2013, RULE FOR SPECIAL AREAS. https://www.nyc.gov/site/planning/zoning/districts-tools/affordable-housing-production-in-ih.page. Department of Planning, New York City. (2019, July) Inclusionary Housing Text Amendment. https://www.nyc.gov/assets/planning/download/pdf/plans/inclusionary-housing/inclusionary_housing.pdf. Department of Planning, New York City. (2016, March) Mandatory Inclusionary Housing, Citywide. https://www.nyc.gov/site/planning/plans/mih/mandatory-inclusionary-housing.page. New York State. (n.d.) Local Government Home Rule Power. https://video.dos.ny.gov/lg/handbook/html/local_government_home_rule_power.html. Official Reports Hevesi, A. G. (2004). Office of the New York State Comptroller, Smart growth in New York State: A discussion paper. New York: Comptroller’s Press Office. U.N. World Commission on Environment and Development. (1987). Our Common Future, U.N. Doc. A/42/427. https://documents-dds-ny.un.org/doc/UNDOC/GEN/N87/184/67/IMG/N8718467.pdf?OpenElement | - |
| dc.identifier.uri | http://tdr.lib.ntu.edu.tw/jspui/handle/123456789/94674 | - |
| dc.description.abstract | 本文以國土計畫法之成長管理為研究對象，目的在釐清此等首次出現在我國法律當中的詞彙，究竟代表何種意義，以及將會產生何種影響。本文先從國土計畫法本身的定義切入討論，認為我國法律所設想的成長管理，應是一套體系完整且用於管理空間發展總量、型態、區位，與時程的方法與工具。
在爬梳我國都市計畫領域與法學領域，有關成長管理的重要文獻後，本文瞭解成長管理在我國最初的討論，是聚焦在「都市」的空間發展，希望控制人口成長的快慢，以此管理都市發展。國土計畫法之所以將成長管理列於其中，則是將人口成長與變化的關懷，體現於城鄉發展地區之上。因此，本文進一步爬梳國土計畫法與都市計畫法之內容，指出成長管理應是同時存在於兩部法律之中，管理我國空間發展之總量、型態、區位，與時程。只是，我國現行法制尚有些許不足之處，而有待調整。 本文回顧美國空間法制之發展，從美國聯邦商業部公布的標準城市規劃落實法與州際標準土地使用分區管制落實法，說明總體計畫與土地使用分區管制之規劃與管制功能。再以規劃與管制功能之差異與觀點，觀察成長管理在美國的應用方式。美國成長管理的發展，在不同時期發展出相異的應用方式。此等應用方式，能呼應於總體計畫之規劃功能，與土地使用分區管制之管制功能，凸顯出成長管理不同的應用特徵。此外，本文也觀察以土地使用分區管制落實成長管理時，對人民產生的影響，說明美國司法實務如何審查此等管制措施。這些成長管理的應用特徵，與司法實務的看法，便是我國所能借鑒的對象。 觀察美國成長管理的應用後，對照於國土計畫法與都市計畫法的運作，本文認為現行法制確實存在待改善之處。而美國作為成長管理之發源地，前述爬梳的各類應用方式，便是我國所能參考與調整之方向。 | zh_TW |
| dc.description.abstract | This essay discusses the subject of growth management in the context of the Spatial Planning Act. The aim is to clarify the meaning and the potential impacts of this term, which appear for the first time in the laws of the country. This essay begins by discussing the definition of growth management within the Spatial Planning Act itself, suggesting that the envisioned growth management in our country's legal framework should be a comprehensive system used to manage the quantity, type, location, and timing of spatial development.
After reviewing the essential papers related to growth management in the fields of urban planning and law in our country, this essay understands that the prior discussions on growth management primarily focused on spatial development in "urban" areas with the intention of controlling the pace of population growth and managing urban development accordingly. The inclusion of growth management in the Spatial Planning Act aims to address concerns about population growth and changes, and apply them to urban-rural development zones. Therefore, this essay further examines the content of the Spatial Planning Act and the Urban Planning Act, indicating that growth management should exist simultaneously in both laws to manage the overall quantity, type, location, and timing of spatial development in our country. However, the current legal framework in our country has some shortcomings that require adjustment. This essay then reviews the development of land use planning and development law in the United States, starting from the implementation of the Standard City Planning Enabling Act and the Standard State Zoning Enabling Act by the U.S. Department of Commerce. These acts illustrate the planning and regulatory functions of comprehensive plan and zoning. By comparing the differences in planning and regulatory functions, this essay explores the applications of growth management in the United States. The development of growth management in the United States has resulted in different applications over time. These methods align with the planning function of comprehensive plan and the regulatory function of zoning. Additionally, this essay observes the impacts on people when growth management is implemented through zoning and discusses how the U.S. court reviews such regulatory measures. These application characteristics of growth management and the perspectives of judicial practices provide valuable references for our country. After observing the applications of growth management in the United States and comparing it to the operation of the Spatial Planning Act and the Urban Planning Act, this essay acknowledges the need for improvements in the current legal framework. As the birthplace of growth management, the various applications discussed earlier serve as directions for reference and adjustment in our country. | en |
| dc.description.provenance | Submitted by admin ntu (admin@lib.ntu.edu.tw) on 2024-08-16T17:27:23Z No. of bitstreams: 0 | en |
| dc.description.provenance | Made available in DSpace on 2024-08-16T17:27:24Z (GMT). No. of bitstreams: 0 | en |
| dc.description.tableofcontents | 謝辭 i
摘要 iv 簡目 vii 詳目 ix 圖次 xiii 第一章 緒論 1 第一節 研究動機與目的 1 第二節 研究範圍 4 第三節 研究方法 5 第一款 文獻研究法 5 第二款 比較研究法 5 第三款 案例研究法 6 第四節 本文架構 6 第二章 我國空間計畫法制之成長管理 8 第一節 成長管理於我國之意義 8 第一款 都市計畫領域觀點 8 一、 總量管制與成長管理 9 二、 容積管制與成長管理 10 第二款 法學領域觀點 11 第三款 本文見解 12 第二節 國土計畫法之成長管理 13 第一款 缺乏規劃指導功能之過往法制 13 一、 欠缺完整之規劃 13 二、 欠缺明確之指導 15 第二款 成長管理之相關規範 16 一、 規劃基本原則 16 二、 國土計畫 17 （一） 全國國土計畫 17 （二） 直轄市、縣（市）國土計畫 18 三、 城鄉發展地區之使用許可申請 19 第三款 小結 20 第三節 都市計畫法之成長管理 22 第一款 都市計畫之成長管理 22 一、 主要計畫之成長管理 22 二、 細部計畫之成長管理 23 第二款 都市計畫之效力 25 一、 釋憲實務見解 25 （一） 都市計畫並非行政處分 25 （二） 都市計畫之個案變更為行政處分 26 （三） 都市計畫為法規命令 27 二、 學說見解 28 三、 本文見解 29 第三款 小結 29 第三章 美國空間法制之成長管理 32 第一節 美國空間法制概覽 32 第一款 法制背景 32 第二款 主要制度內容 33 一、 總體計畫之意義 34 二、 土地使用分區管制之意義 35 第三款 小結 37 一、 規劃與管制之差異 37 二、 規劃與管制觀點下之成長管理 38 第二節 美國空間法制之成長管理 38 第一款 成長管理之意義 39 一、 都市規劃之社會背景 39 二、 新都市主義之內涵 41 （一） 早期規劃理論之侷限 42 （二） 新都市主義之層次 43 1. 區域層級 44 2. 鄰里層級 45 3. 街區層級 46 三、 新都市主義觀點下之成長管理 47 第二款 成長管理之類型 47 一、 萌芽期 49 （一） 以發展時序為重之管制 49 （二） 限制住宅總量之管制 50 二、 綜合規劃期 52 （一） 州政府之規劃指導 53 （二） 人口發展與公共設施的同時性 55 三、 智慧成長期 58 （一） 州政府之引導 59 （二） 地方政府之引導 61 四、 永續成長期 63 第三款 成長管理之特徵 63 一、 各時期之特徵 64 （一） 強硬且直接之管制 64 （二） 由上而下之規劃指導 65 （三） 柔性之指導與管制 66 二、 成長管理之評析 67 （一） 價值決定之困難 67 （二） 既得利益者之保護 68 （三） 基本權利之影響 69 第三節 司法實務對成長管理之審查 70 第一款 紐約州空間法制概覽 70 第二款 紐約州司法實務之見解 72 一、 土地使用分區管制對開發時序之限制 72 （一） Golden v. Planning Bd. of Ramapo案之事實概述 72 （二） 法院見解 73 二、 獎勵分區對開發行為之引導 75 （一） Asian Americans for Equality v. Koch案之事實概述 75 （二） 法院見解 75 三、 總體計畫對土地使用分區管制之拘束 76 （一） Gernatt Asphalt Prods. v. Town of Sardinia案之事實概述 76 （二） 法院見解 77 第三款 小結 77 第四章 美國空間法制對我國空間計畫法制之啟示 80 第一節 美國空間法制與我國空間計畫法制之比較 80 第一款 區分規劃與管制 80 第二款 兩國制度之比較 81 第三款 司法審查之差異 82 一、 美國司法實務之見解 83 二、 我國司法實務之比較 84 第二節 成長管理之應用 85 第一款 既有制度之調整 85 一、 成長管理於總體計畫層次之轉換 85 二、 成長管理於土地使用分區管制層次之轉換 86 第二款 制定新規範 88 第三款 應用方式之彙整 89 第三節 我國空間計畫法制之調整方向 90 第一款 國土計畫法之調整 90 一、 規劃基本原則之調整 91 二、 公共設施建置負擔之調整 92 第二款 都市計畫法之調整 93 一、 主要計畫之調整 94 二、 細部計畫之調整 95 第三款 小結 97 第五章 結論 99 | - |
| dc.language.iso | zh_TW | - |
| dc.subject | 成長管理 | zh_TW |
| dc.subject | 國土計畫法 | zh_TW |
| dc.subject | 都市計畫法 | zh_TW |
| dc.subject | 國土計畫 | zh_TW |
| dc.subject | 都市計畫 | zh_TW |
| dc.subject | Urban Planning Law | en |
| dc.subject | Growth Management | en |
| dc.subject | Urban Plan | en |
| dc.subject | Spatial Plan | en |
| dc.subject | Spatial Planning Act | en |
| dc.title | 國土計畫與都市計畫法制之成長管理機制檢討 | zh_TW |
| dc.title | The Review of the Growth Management Mechanism in the Legal Framework of Spatial Planning and Urban Planning | en |
| dc.type | Thesis | - |
| dc.date.schoolyear | 112-2 | - |
| dc.description.degree | 碩士 | - |
| dc.contributor.oralexamcommittee | 傅玲靜;戴秀雄 | zh_TW |
| dc.contributor.oralexamcommittee | Ling-Ching Fu;Hsiu-Hsiung Tai | en |
| dc.subject.keyword | 成長管理,國土計畫法,都市計畫法,國土計畫,都市計畫, | zh_TW |
| dc.subject.keyword | Growth Management,Spatial Planning Act,Urban Planning Law,Spatial Plan,Urban Plan, | en |
| dc.relation.page | 110 | - |
| dc.identifier.doi | 10.6342/NTU202402319 | - |
| dc.rights.note | 未授權 | - |
| dc.date.accepted | 2024-08-07 | - |
| dc.contributor.author-college | 法律學院 | - |
| dc.contributor.author-dept | 法律學系 | - |
| 顯示於系所單位： | 法律學系 | |
文件中的檔案：
| 檔案 | 大小 | 格式 | |
|---|---|---|---|
| ntu-112-2.pdf 未授權公開取用 | 1.75 MB | Adobe PDF |
系統中的文件，除了特別指名其著作權條款之外，均受到著作權保護，並且保留所有的權利。