請用此 Handle URI 來引用此文件：
http://tdr.lib.ntu.edu.tw/jspui/handle/123456789/94535完整後設資料紀錄
| DC 欄位 | 值 | 語言 |
|---|---|---|
| dc.contributor.advisor | 林鈺雄 | zh_TW |
| dc.contributor.advisor | Yu-Hsiung Lin | en |
| dc.contributor.author | 李友銓 | zh_TW |
| dc.contributor.author | Yu-Chuan Lee | en |
| dc.date.accessioned | 2024-08-16T16:36:20Z | - |
| dc.date.available | 2024-08-17 | - |
| dc.date.copyright | 2024-08-16 | - |
| dc.date.issued | 2024 | - |
| dc.date.submitted | 2024-08-12 | - |
| dc.identifier.citation | 壹、 中文部分
一、 專書 王兆鵬（2003），《路檢、盤查與人權》，元照。 王兆鵬（2007），《美國刑事訴訟法》，二版，元照。 何賴傑、林鈺雄（審譯）（2019），《德國刑法典》，2版，元照。 林鈺雄（2023），《刑事訴訟法（上冊）》，12版，自版。 林鈺雄（2023），《刑事訴訟法（下冊）》，12版，自版。 林鈺雄、王士帆、連孟琦（2023），《德國刑事訴訟法註釋書》，新學林。 陳一昌、黃運貴、張芳旭、楊智凱、曹瑞和、田養民、張仲杰（2004），《車牌影像辨識系統與號牌設計改進配合措施之探討》，交通部運輸研究所。 蔡庭榕、簡建章、李錫棟、許義寶（2005），《警察職權行使法逐條釋論》，五南。 蔡震榮（2016），《警察職權行使法概論》，3版，五南。 二、 書之篇章 李震山（2008），〈公權力運用定位科技措施與基本權利保障〉，收於：城仲模教授古稀祝壽論文集編輯委員會（編），《二十一世紀公法學的新課題—城仲模教授古稀祝壽論文集— I. 憲法篇》，頁335-365，新學林。 李震山（2020），〈論資訊自決權〉，收於：氏著，《人性尊嚴與人權保障》，五版，頁239-314，元照。 許義寶（2020），〈論警察蒐集與利用個人資料之職權〉，收於：陳淳文（等著），《如沐法之春風—陳春生教授榮退論文集》，頁525-561，元照。 黃昭元（2005），〈無指紋則無身分證？換發國民身分證與強制全民撫指紋的憲法爭議分析〉，收於：國際刑法學會台灣分會（等編），《民主、人權、正義—蘇俊雄教授七秩華誕祝壽論文集》，頁461-508，元照。 蕭文生（1999），〈關於一九八三年人口普查法之判決〉，收於：劉孔中（等譯），《西德聯邦憲法法院裁判選輯（一）》，頁270-326，司法院。 蕭文生（2004），〈自基本權保障觀點論街頭監視錄影設備裝設之問題〉，收於：法治斌教授紀念論文集編輯委員會（編），《法治與現代行政法學：法治斌教授紀念論文集》，頁233-262，元照。 三、 學位論文 林容（2021），《隱密科技偵查與基本權保障》，國立臺灣大學法律學研究所碩士論文，臺北。 林錦鴻（2005），《警察運用監視器之法律問題分析—以警察職權行使法為中心》，國立臺灣大學法律學研究所碩士論文，臺北。 柯羿良（2023），《自動車牌辨識系統之偵查適法性—以德國法為借鏡》，國立臺北大學法律學研究所碩士論文，臺北。 唐欣悅（2019），《私人通信紀錄強制供公益目的使用之合憲性研究》，國立臺灣大學法律學研究所碩士論文，臺北。 湯仁愷（2023），〈應用YOLOv5和CNN深度學習技術於車牌辨識研究〉，《應用YOLOv5和CNN深度學習技術於車牌辨識研究》，國立臺北科技大學車輛工程系碩士班碩士論文，臺北。 四、 期刊文獻 王士帆（2021），〈德國科技偵查規定釋義〉，《法學叢刊》，66卷2期，頁85-132。 王振華（2019），〈eTag掃描設備用於打擊各類犯罪之應用與成效〉，《刑事雙月刊》，93期，頁14-17。 田炎欣（2014），〈警察偵查犯罪侵害個人資料保護法「目的拘束原則」之探討（下）〉，《台灣法學雜誌》，257期，頁85-95。 田哲夫（2008），〈科技犯罪防制工作中程計畫簡介〉，《刑事雙月刊》，27期，頁12-15。 朱耀明、林財世（2005），〈淺談RFID無線射頻辨識系統技術〉，《生活科技教育月刊》，38卷2期，頁73-87。 江義平、許蕙婷（2014），〈網路使用者日常線上資訊行為之探勘研究〉，《電子商務研究》，12卷1期，頁5-26。 吳宗澤（2012），〈地理資訊系統（GIS）與刑案分析之結合運用〉，《刑事雙月刊》，47期，頁16-21。 吳維雅（2019），〈FBI也駭人？執法部門植入惡意軟體遠端監視法制之初探—以美國聯邦法為中心〉，《檢察新論》，26期，頁198-219。 吳維雅（2020），〈公共場所運用人臉辨識科技執法適足性之研析—以美國憲法第四修正案為框架〉，《檢察新論》，28期，頁142-168。 李建良（2015），〈公法類實務導讀【交通裁決事件系列（十一）】【道路監視錄影資料與交通違舉證方法】〉，《台灣法學雜誌》，272期，頁125-138。 李建良（2017），〈資料流向與管控環節—個資保護ABC〉，《月旦法學雜誌》，272期，頁25-31。 李建興、游凱倫、林應璞（2010），〈即時動態車牌辨識〉，《技術學刊》，25卷2期，頁151-165。 李寧修（2015），〈預防性通信資料存取之憲法界限—以歐盟儲備性資料存取指令（2006/24/EG）之發展為借鏡〉，《興大法學》，17期，頁87-140。 李寧修（2021），〈警察存取預防性資料之職權與個人資料保護：以監視器之運作模式為例〉，《警察法學》，20期，頁391-437。 李寧修（2022），〈展望健保個資開放利用之新篇章：簡評111年憲判字第13號判決〉，《當代法律》，11期，頁12-20。 李寧修（2023），〈警察運用資料職權之合憲性觀察—以德國聯邦憲法法院【自動化資料分析】判決為中心〉，《月旦法學雜誌》，341期，頁80-98。 李榮耕（2015），〈科技定位監控與犯罪偵查：兼論美國近年GPS追蹤法制及實務之發展〉，《國立臺灣大學法學論叢》，44卷3期，頁871-969。 李震山（2004），〈從公共場所或公眾得出入之場所普設監視錄影器論個人資料之保護〉，《東吳法律學報》，16卷2期，頁45-92。 李震山（2005），〈個人資料保護與監視錄影器設置之法律問題研究—以警察職權行使法第十條為中心〉，《警察法學》，4期，頁21-75。 李震山（2006），〈德國抗制恐怖主義法制與基本權利保障〉，《月旦法學雜誌》，131期，頁5-20。 李震山（2006），〈警察機關設置監視錄影器的法制問題—人權保障與治安維護的動態平衡〉，《台灣本土法學雜誌》，86期，頁114-122。 李震山（2023），〈警察職權行使法的回顧與展望：以科技工具蒐集或利用資料規定為例〉，警察法學與政策，5期，頁1-20。 周天蔚（2019），〈細說車牌辨識原理與市場〉，《臺灣電信月刊》，193期，頁13-27。 周詩涵、蔡博雅、劉大維（2020），〈國有林盜伐現況及查緝措施〉，《台灣林業雙月刊》，46卷3期，頁5-14。 官政哲（2012），〈21世紀警政新典範—智慧型警政（SMART Policing）〉，《刑事雙月刊》，50期，頁44-50。 林明芬、戴偉恒、張正欣（2016），〈雲端智慧影像分析及檢索系統〉，《電腦與通訊》，166期，頁82-90。 林明鏘（2010），〈由防止危害到危險預防：由德國警察任務與權限之嬗變檢討我國之警察法制〉，《國立臺灣大學法學論叢》，39卷4期，頁167-212。 林明鏘（2023），〈具有雙重性質之警職法—近20年的重要司法裁判回顧與分析〉，警察法學與政策，5期，頁87-122。 林容（2020），〈人臉辨識技術做為科技偵查手段之法律問題（一）〉，《法務通訊》，3028期，頁3-6。 林容（2020），〈人臉辨識技術做為科技偵查手段之法律問題（二）〉，《法務通訊》，3029期，頁4-6。 林鈺雄（2004），〈從基本權體系論身體檢查處分〉，《國立臺灣大學法學論叢》，33卷3期，頁149-200。 林鈺雄（2007），〈干預保留與門檻理論—司法警察（官）一般調查權限之理論檢討〉，《政大法學評論》，96期，頁189-232。 林鈺雄（2021），〈科技偵查概論（上）—干預屬性及授權基礎〉，《月旦法學教室》，220期，頁46-57。 邱文聰（2009），〈從資訊自決與資訊隱私的概念區分—評「電腦處理個人資料保護法修正草案」的結構性問題〉，《月旦法學雜誌》，168期，頁172-189。 邱文聰、林子儀、張陳弘、顏厥安、范姜真媺、陳鋕雄、李建良、吳全峰、陳昭如（2018），〈最高行政法院一○六年度判字第五四號判決（健保資料庫案）會議記錄〉，《月旦法學雜誌》，272期，頁63-84。 施宗培、田哲夫（2010），〈科技犯罪偵防工作簡介〉，《刑事雙月刊》，39期，頁27-32。 范姜真媺（2018），〈檢視行政機關蒐集利用個資之問題及展望〉，《法學叢刊》，63卷2期，頁29-60。 范姜真媺（2019），〈自實務判決檢視行政機關蒐集、處理或利用個人資料之問題〉，《警察法學》，18期，頁91-128。 范姜真媺（2022），〈防疫措施與個人資料保護間之取捨、衡平〉，《月旦法學雜誌》，323期，頁45-58。 張志偉（2017），〈從資訊自決與資訊隱私的概念區分，檢視被遺忘權的證立問題〉，《萬國法律》，211期，頁2-15。 張志偉（2023），〈個資保護與資料安全〉，《當代法律》，22期，頁13-20。 許芳瑜（2016），〈歐盟對於行動健康服務之個人資料隱私保護之發展〉，《科技法律透析》，28卷7期，頁54-71。 連孟琦（2023），〈刑事偵查與個人資訊自決權（資訊隱私權）之保護—以德國 2021 年 6 月新增刑事訴訟法自動化車牌辨識規定（§163g StPO）為例〉，《檢察新論》，32期，頁87-103。 陳先慶（2006），〈神捕—車牌辨識系統〉，《刑事雙月刊》，12期，頁56-58。 陳宏和（2014），〈警政雲端運算發展計畫執行現況〉，《政府機關資訊通報》，317期，頁32-38。 程明修（2023），〈基本權釋義學之挑戰—疊加之基本權干預〉，《公法研究》，7期，頁15-47。 黃郁文、林啟豊、吳松儒等（2013），〈建構臺北市治安電子城牆—新一代錄影監視系統工程實務〉，《中華技術》，100期，頁204-219。 溫祖德（2016），〈臨檢盤查與警犬執法〉，《檢察新論》，19期，頁191-205。 溫祖德（2018），〈從Jones案論使用GPS定位追蹤器之合憲性—兼評馬賽克理論〉，《東吳法律學報》，30卷1期，頁121-167。 溫祖德（2021），〈偵查機關調取歷史性行動電話基地臺位置資訊之合憲性審查—從美國聯邦最高法院判決檢視我國法制〉，《政大法學評論》，167期，頁171-256。 葉雲兆、陳武洲、簡大為、留乃俊、鄭惟元（2014），〈警政勤務及港埠物流影像辨識之應用〉，《前瞻科技與管理》，4卷1期，頁163-187。 劉芳伶（2021），〈論運用「車牌辨識技術」所為「N系統偵查」之適法性判斷構造與要件〉，《軍法專刊》，67卷4期，頁91-122。 劉青峰（2023），〈COVID-19 疫情下資訊自決權之研究—以歐洲人權公約第 8 條作為比較法對象〉，《中原財經法學》，50期，頁227-315。 劉靜怡（2016），〈監視科技設備與交通違規執法〉，《月旦法學雜誌》，248期，頁73-84。 蔡宗珍（2014），〈政府監控概觀—兼淺析歐盟2006年強制儲存通信紀錄指令〉，《台灣法學雜誌》，244 期，頁 25-29。 蔡宗珍（2018），〈電信相關資料之存取與利用的基本權關連性（上）—德國聯邦憲法法院 BVerfGE 125, 260 與 BVerfGE 130, 151 判決評析〉，《月旦法學雜誌》，274期，頁105-131。 蔡宗珍（2018），〈電信相關資料之存取與利用的基本權關連性（下）—德國聯邦憲法法院BVerfGE 125, 260與BVerfGE 130, 151判決評析〉，《月旦法學雜誌》，275期，頁67-86。 蔡馥璟、高大宇（2018），〈基於警政應用與大數據之辨識移動式車牌研究〉，《警學叢刊》，49卷3期，頁81-96。 盧昱嘉（2012），〈天眼雙雄捍衛桃園—桃園縣政府警察局監視錄影系統簡介〉，《政府機關資訊通報》，297期，頁2-6。 盧昱嘉（2018），〈天羅地網監錄系統邁入A.I.應用世代〉，《桃警》，79期，頁2-5。 薛智仁（2014），〈司法警察之偵查概括條款？—評最高法院一○二年度台上字第三五二二號判決〉，《月旦法學雜誌》，235期，頁235-256。 薛智仁（2017），〈羈押事由之憲法界限〉，《國立臺灣大學法學論叢》，46卷4期，頁1879-1951。 薛智仁（2018），〈GPS 跟監、隱私權與刑事法—評最高法院106年度台上字第3788號刑事判決〉，《月旦裁判時報》，70期，頁42-60。 薛智仁（2021），〈第三人搜索之另案扣押—最高法院 110 年度台上字第 1979 號刑事判決〉，《台灣法律人》，2期，頁190-198。 謝碩駿（2019），〈行政機關蒐集個資之法律依據〉，《月旦法學教室》，198期，頁14-16。 蘇清偉（2005），〈「全國贓車查緝網」張網打擊犯罪〉，《刑事雙月刊》，4期，頁42-43。 蘇清偉、李耀中（2007），〈加速辦案效率—影像處理分類探討〉，《刑事雙月刊》，20期，頁39-43。 顧詔勛、吳松儒、林柏鋒、林啟豊（2021），〈建構臺北市治安電子城牆—新一代影像智慧分析應用〉，《中華技術》，130期，頁100-115。 貳、 德文部分 一、 書之篇章 Arzt, C./Müller, M./Schwabenbauer T. (2021). Informationsverarbeitung im Polizei- und Strafverfahrensrecht. In Bäcker/Denninger/Graulich (Hrsg.), Lis-ken/Denninger, Handbuch des Polizeirechts (7. Aufl., Rn. 1164-1169). C.H.BECK. Stein, U. (1999). Die Ungleichbelastung von Beschuldigten und Nichtbeschuldigten durch strafprozessuale Eingriffsermächtigungen. In Sams-on/Dencker/Frisch/Frister/Reiß (Hrsg.), Festschrift für Gerald Grünewald zum siebzigsten Geburtstag (S. 685-712). Nomos Verlagsgesellschaft Baden-Baden. 二、 註釋書 Barthe, C./Gericke, J. (Hrsg.) (2023). Karlsruher Kommentar zur Strafprozessord-nung (9. Aufl.), § 163g. C.H.BECK. Graf, J. (Hrsg.) (2024). BeckOK StPO mit RiStBV und MiStra (50. Aufl.), TKG § 176. C.H.BECK. Knauer, C./Kudlich, H./Schneider, H. (Hrsg.) (2024). Münchener Kommentar zur StPO (Bd. 2), § 163g. C.H.BECK. Meyer-Goßner, L./Schmitt, B./Köhler, M. (2022). Strafprozessordnung (65. Aufl.), § 163g. C.H.BECK. Satzger, H./Schluckebier, W./Widmaier, G. (Hrsg.) (2022). Strafprozessordnung mit GVG und EMRK (5. Aufl.), § 163g. Carl Heymanns. 三、 期刊文獻 Brade, A. (2019). Die horizontale Eingriffsaddition. Die Öffentliche Verwaltung, 852-859. Breyer, P. (2008). Kfz-Massenabgleich nach dem Urteil des Bundesverfassungsge-richts. Neue Zeitschrift für Verwaltungsrecht, 824-828. Claus, S. (2022). Fahndung mittels automatischer Kennzeichenlasesysteme. juris PraxisReport Strafrecht, Anm. 1. Gilga, C. (2021). Automatisierte Kennzeichenerfassung in der Strafverfolgung – ak-tu-eller Regierungsentwurf. Newsdienst ZD-Aktuell, 05041. Gutmann, T./Wollenschläger, F. (2023). Die Vorratsdatenspeicherung von IP-Adressen im Spannungsfeld von Frei-heit und Sicherheit: verfassungsrechtlicher Rahmen und konkrete Ausgestaltung. Zeitschrift für das Gesamte Sicherheitsrecht, 249-257. Hofmann, K. (2023). Autonomes Fahren – kein Problem des Datenschutzes. Zeit-schrift für Datenschutz, 18-22. Kulick, A. (2020). „Höchstpersönliches Merkmal“ – Verfassungsrechtliche Maßstäbe der Gesichtserkennung. Neue Zeitschrift für Verwaltungsrecht, 1622-1627. Lachenmann, M. (2016). Das Ende des Rechtsstaates aufgrund der digitalen Über-wachung durch die Geheimdienste. Die Öffentliche Verwaltung, 501-511. Puschke, J. (2024). Die Vorratsdatenspeicherung – eine (un)endliche Geschichte? Zeitschrift für das Gesamte Sicherheitsrecht, 23-28. Roggan, F. (2022). Der Einsatz von Automatischen Kennzeichenlesesystemen (AKLS) zu Fahndungszwecken. Neue Zeitschrift für Strafrecht, 19-23. Roßnagel, A. (2008). Verdachtslose automatisierte Erfassung von Kfz-Kennzeichen, Deutsches Autorecht, 61-65. Roßnagel, A. (2010). Die „Überwachungs-Gesamtrechnung” – Das BVerfG und die Vorratsdatenspeicherung, Neue Juristische Wochenschrift, 1238-1242. Sandhu, A. (2017). Die Tele2-Entscheidung des EuGH zur Vorratsdatenspeicherung in den Mitgliedstaaten und ihre Auswirkungen auf die Rechtslage in Deutschland und in der Europäischen Union. Europarecht, 453-469. Zaremba, U. Die neue Befugnis zum Einsatz automatischer Kennzeichenlesesysteme – Teil 1. Straßenverkehrsrecht, 168-173. Zaremba, U. Die neue Befugnis zum Einsatz automatischer Kennzeichenlesesysteme – Teil 2. Straßenverkehrsrecht, 209-214. 四、 網路文獻 Bull, H.P. (2023). Grundsatzentscheidungen zum Datenschutz im Bereich der inneren Sicherheit – Raster-fahndung, Online-Durchsuchung, Kfz-Kennzeichenerfassung, Vorratsdatenspeicherung und Antiter-rordatei in der Rechtsprechung des Bun-desverfassungsgerichts. In https://link.springer.com/referenceworkentry/10.1007/978-3-658-37532-4_52-1. Bundesrechtsanwaltskammer. (2021). Stellungnahme Nr. 68/2020 November 2020 - Entwurf eines Gesetzes zur Fortentwicklung der Strafprozessordnung und zur Änderung weiterer Vorschriften. In: https://www.bundestag.de/resource/blob/833398/fd6533787284e438ecf88284d547f94b/stellungnahme-knauer_brak.pdf. Conen, S. (2021). Stellungnahme für den DAV zum Gesetz zur Fortentwicklung der Strafprozessordnung und zur Änderung weiterer Vorschriften. In https://www.bundestag.de/resource/blob/833986/60d3907bfc6ebded666c4671a4fb061c/stellungnahme-conen_dav-data.pdf. Die Landesbeauftragte für den Datenschutz und für das Recht auf Akteneinsicht. (2020). Tätigkeitsbericht Datenschutz 2019. In https://www.lda.brandenburg.de/lda/de/service/informationsmaterial/details/~24-03-2020-taetigkeitsbericht-datenschutz-2019. Ecker, A. (2021). Gesetzesentwurf der Bundesregierung Entwurf eines Gesetzes zur Fortent-wicklung der Strafprozessordnung und zur Änderung weiterer Vorschrif-ten BT-Drucksache 19/27654. In https://www.bundestag.de/resource/blob/833394/c88ea0f555076a893f8fdcee0f4d5808/stellungnahme-ecker.pdf. Isak, A. (2021). Stellungnahme zur Vorbereitung der öffentlichen Anhörung des Aus-schusses für Recht und Verbraucherschutz des Deutschen Bundestages am 14.04.2021. In https://www.bundestag.de/resource/blob/832970/b3853259a3e235142af251e8a766a73c/stellungnahme-isak.pdf. Moldenhauer, G. (2021). Schriftliche Stellungnahme zu der öffentlichen Anhörung des Ausschusses für Recht und Verbraucherschutz des Deutschen Bundestages am 14. April 2021. In https://www.bundestag.de/resource/blob/833212/18eb818300c57fcd3078f98c2b25bcd6/stellungnahme-moldenhauer.pdf. Südbeck, B. (2021). Stellungnahme zur Vorbereitung der öffentlichen Anhörung des Ausschusses für Recht und Verbraucherschutz des Deutschen Bundestages am 14.04.2021. In https://www.bundestag.de/resource/blob/833556/f0cf1155f11821264bce5932dec41d0f/stellungnahme-suedbeck.pdf. 參、 英文部分 一、 期刊文獻 Alm, Jessica Gutierrez. 2015. The Privacies of Life: Automatic License Plate Recog-nition in Unconstitutional under the Mosaic Theory of Fourth Amendment Pri-vacy Law. Hamline Law Review 38:127-160. Bignami, F. 2007. Privacy and Law Enforcement in the European Union: The Data Retention Directive. Chicago Journal of International Law 8:233-255. Merola, Linda, Cynthia Lum, Breanne Cave, and Julie Hibdon. 2014. Community Support for License Plate Recognition. Policing: An International Journal 37:30-51. Vedaschi, Arianna, and Lubello, Valerio. 2015. Data Retention and its Implications for the Fundamental Right to Privacy. Tilburg Law Review 20:14-34. | - |
| dc.identifier.uri | http://tdr.lib.ntu.edu.tw/jspui/handle/123456789/94535 | - |
| dc.description.abstract | 我國路口監視器除了一般影像錄製以外，更逐漸新增自動辨識車牌號碼，並予以即時比對的功能。這些經由軟體量化處理的資料，能夠輕易地相互連結，並且發揮同GPS偵查的效果——描繪出特定人完整的行車軌跡。不同的是，GPS偵查尚且是針對具有犯罪嫌疑，或對刑事追訴有所貢獻者；自動車牌辨識系統卻是全天候、持續不間斷地蒐集、儲備一般人民的行車資訊。於此，為了未來可能的偵查需求，授權警察機關得以預防性儲備這些個人資料，就如同一面揮舞打擊犯罪的大旗，一面迫使人民承受其私人生活遭受探知、揭露的風險。則資料蒐集的地點應有何限制？資料儲備應限於多長期間？資料調取又應符合哪些程序要件？遂成為本文研究重點。
本文以德國《刑事訴訟法》第163g條為借鏡，具體考察立法過程，以此理解德國立法者嚴格排除預防性車牌辨識資料儲備的實際緣由，同時藉由歐盟法上因課予會員國強制儲備通信紀錄義務所引發的爭議，反思我國實務上預防性儲備車牌辨識資料措施，對於人民基本權利之自由行使可能產生的影響，據以審查現行法下是否具備相當的授權基礎，並提出立法建議。 | zh_TW |
| dc.description.abstract | In addition to regular video recording, surveillance cameras at intersections in our country are increasingly equipped with automatic license plate recognition (ALPR, also known as ANPR) and real-time comparison functionalities. These software-processed data can be easily interconnected, achieving a similar effect to GPS tracking by mapping out the complete driving trajectory of specific individuals. However, unlike GPS tracking, which targets individuals suspected of criminal activity or contributing to criminal prosecution, the ALPR system continuously collects and stores driving information of the general public around the clock. This raises significant concerns: while the police are authorized to reserve these personal data for potential future investigations in the name of crime prevention, the public must endure the risk of their private lives being pried into or exposed. Therefore, questions arise regarding the limitations on data collection locations, the duration of data retention, and the procedural requirements for data retrieval. These issues form the core focus of this study.
This thesis takes Article 163g of the German Code of Criminal Procedure as a principal reference, conducting a comprehensive examination of the legislative process to elucidate the rationale behind the German legislators' stringent exclusion of preventive retention of number plate recognition data. Additionally, it scrutinizes the controversies triggered by the European Union's mandate for member states to retain communication records. Through this analysis, the study critically evaluates the measures adopted in our country concerning the preventive retention of number plate recognition data and their potential impact on the free exercise of fundamental rights by individuals. Based on this thorough evaluation, the thesis reviews the adequacy of the current legal framework and advances legislative recommendations. | en |
| dc.description.provenance | Submitted by admin ntu (admin@lib.ntu.edu.tw) on 2024-08-16T16:36:20Z No. of bitstreams: 0 | en |
| dc.description.provenance | Made available in DSpace on 2024-08-16T16:36:20Z (GMT). No. of bitstreams: 0 | en |
| dc.description.tableofcontents | 謝辭 I
摘要 III Abstract IV 簡目 V 詳目 VI 第一章 緒論 1 第一節 研究動機 1 第二節 問題之提出 3 第三節 研究範圍與研究方法 5 第四節 本文架構 6 第二章 車牌辨識之基本權干預性質 8 第一節 自動車牌辨識系統之簡介 8 第一項 技術原理與實施流程 8 第二項 發展歷史 12 第三項 實際使用情形 16 第二節 車牌辨識系統之干預屬性 20 第一項 德國法 21 第一款 自動車牌辨識構成對個人資訊自決權之干預 21 第二款 比對不符合立即刪除仍構成干預 24 第二項 美國法 29 第一款 警察機關手動輸入車牌號碼查對，不構成搜索 30 第二款 自動車牌辨識是否構成搜索，仍有疑義 34 第三項 我國法 39 第一款 釋字第603號解釋「資訊隱私權」之內涵 39 第二款 釋字第689號解釋之「合理隱私期待」標準 41 第三款 具公示性質之車牌號碼仍受資訊隱私權保障 44 第三節 德國法上自動車牌辨識授權基礎之建構 47 第一項 德國聯邦憲法法院提出之要求 47 第二項 德國《刑事訴訟法》第163g條規定 53 第一款 資料蒐集的範圍與要件 56 第二款 資料比對範圍與程序 59 第三款 發動程序 60 第四款 終結處分與資料刪除 61 第五款 通知義務與救濟 62 第三章 預防性儲備車牌辨識資料之正當性 64 第一節 德國法關於預防性儲備車牌辨識資料的討論 68 第一項 警方並未確實刪除車牌辨識資料所引發的爭議 68 第一款 案例事實 70 第二款 裁判要旨 70 第一目 「儲存模式」構成個人資訊自決權的干預 70 第二目 第100h條結合第163f條無法作為授權基礎 71 第二項 第163g條經討論後並未納入預防性資料儲備 75 第一款 聯邦參議院提出之「儲存模式」 75 第二款 另一種預防性儲備資料的可能：「記錄模式」 79 第三項 「儲存模式」與「記錄模式」之立法評析 81 第四項 「記錄模式」與「預防性儲備通信紀錄」之相似性 84 第二節 歐盟預防性儲備通信紀錄之爭議 87 第一項 2002年「電信領域個人資料處理與隱私保護指令」 88 第二項 2006年「預防性儲備通信紀錄指令」 89 第三項 德國聯邦憲法法院 BVerfGE 125, 260裁判 91 第一款 裁判背景 91 第二款 裁判見解 92 第一目 無須送請歐盟法院為先決裁判 93 第二目 預防性儲備通信紀錄構成秘密通訊自由之干預 93 第三目 無差別預防性儲備6個月通信紀錄之容許性 94 第四目 干預授權基礎之憲法要求 97 第三款 裁判簡評 99 第四項 歐盟法院C-293/12及C-594/12裁判 103 第一款 裁判背景 103 第二款 裁判見解 103 第一目 2006年指令之干預性質 104 第二目 2006年指令未將措施限於「絕對必要」情形 105 第三款 裁判簡評 107 第五項 歐盟法院C-203/15及C-698/15裁判 108 第一款 裁判背景 108 第二款 裁判見解 110 第一目 以2002年指令規範預防性通信紀錄儲備 110 第二目 無差別預防性儲備通信紀錄逾越「絕對必要」 112 第三目 資料調取亦應限於「絕對必要」 113 第六項 歐盟法院C-793/19及C-794/19裁判 114 第一款 2015年德國《電信法》修法內容 114 第二款 裁判背景 116 第三款 裁判見解 118 第一目 通信紀錄以不受儲備為原則 118 第二目 無差別儲備通信紀錄之容許性 119 第三目 無差別儲備通訊使用者資料及IP位址之容許性 123 第四目 針對性通信紀錄儲備 124 第五目 通信紀錄之快速凍結 126 第四款 後續發展 127 第五款 裁判簡評 128 第三節 我國預防性儲備車牌辨識資料之容許性 131 第一項 合憲性目的 131 第二項 適當性 132 第三項 必要性 132 第四項 狹義比例原則 136 第四章 我國車牌辨識授權規定之審視與立法建議 140 第一節 車牌辨識資料庫的建立 140 第一項 《警察職權行使法》第10條 140 第一款 未授權影像資料之識別與量化 141 第二款 未授權以隱密方式蒐集資料 143 第三款 儲備期間一年有違資料最小化原則 145 第二項 地方自治法規：以《臺北市錄影監視系統設置管理自治條例》為例 147 第三項 《道路交通管理處罰條例》第7條之2 148 第四項 立法建議 149 第二節 受儲備車牌辨識資料的調取 151 第一項 《警察職權行使法》第17條 152 第二項 《刑事訴訟法》第230條、第231條 152 第三項 《個人資料保護法》第15條、第16條 155 第四項 立法建議 158 第三節 即時比對功能的使用 160 第一項 《刑事訴訟法》第122條 161 第二項 《刑事訴訟法》第230條、第231條 162 第三項 《個人資料保護法》第15條、第16條 163 第四項 《刑事訴訟法》第153條之1 165 第五項 立法建議 168 第四節 監督機制 171 第一項 立法建議的不足之處 171 第二項 建置監督機制的必要性 172 第一款 內部監督單位 173 第二款 外部獨立監督機關 174 第五章 結論 180 參考文獻 192 | - |
| dc.language.iso | zh_TW | - |
| dc.subject | 車牌辨識 | zh_TW |
| dc.subject | 科技偵查 | zh_TW |
| dc.subject | 個資保護 | zh_TW |
| dc.subject | 預防性資料儲備 | zh_TW |
| dc.subject | 車輛位置資訊 | zh_TW |
| dc.subject | vehicle position data | en |
| dc.subject | data retention | en |
| dc.subject | personal data protection | en |
| dc.subject | automatic license plate recognition | en |
| dc.subject | technological investigation | en |
| dc.title | 自動車牌辨識與預防性資料儲備—— 以刑事程序為中心 | zh_TW |
| dc.title | Automatic License Plate Recognition and Data Retention: Focusing on Criminal Procedure | en |
| dc.type | Thesis | - |
| dc.date.schoolyear | 112-2 | - |
| dc.description.degree | 碩士 | - |
| dc.contributor.oralexamcommittee | 王士帆;李寧修 | zh_TW |
| dc.contributor.oralexamcommittee | Shih-Fan Wang;Ning-Hsiu Lee | en |
| dc.subject.keyword | 科技偵查,車牌辨識,車輛位置資訊,預防性資料儲備,個資保護, | zh_TW |
| dc.subject.keyword | technological investigation,automatic license plate recognition,vehicle position data,data retention,personal data protection, | en |
| dc.relation.page | 203 | - |
| dc.identifier.doi | 10.6342/NTU202403953 | - |
| dc.rights.note | 同意授權(全球公開) | - |
| dc.date.accepted | 2024-08-13 | - |
| dc.contributor.author-college | 法律學院 | - |
| dc.contributor.author-dept | 法律學系 | - |
| 顯示於系所單位： | 法律學系 | |
文件中的檔案：
| 檔案 | 大小 | 格式 | |
|---|---|---|---|
| ntu-112-2.pdf | 2.78 MB | Adobe PDF | 檢視/開啟 |
系統中的文件，除了特別指名其著作權條款之外，均受到著作權保護，並且保留所有的權利。