請用此 Handle URI 來引用此文件：
http://tdr.lib.ntu.edu.tw/jspui/handle/123456789/93799完整後設資料紀錄
| DC 欄位 | 值 | 語言 |
|---|---|---|
| dc.contributor.advisor | 王皇玉 | zh_TW |
| dc.contributor.advisor | Huang-Yu Wang | en |
| dc.contributor.author | 蕭育涵 | zh_TW |
| dc.contributor.author | Yu-Han Hsiao | en |
| dc.date.accessioned | 2024-08-08T16:16:35Z | - |
| dc.date.available | 2024-08-09 | - |
| dc.date.copyright | 2024-08-08 | - |
| dc.date.issued | 2024 | - |
| dc.date.submitted | 2024-07-26 | - |
| dc.identifier.citation | 一、 專書
1.王皇玉（2022），《刑法總則》，8版。臺北：新學林。 2.林山田（2008），《刑法通論（下）》，增訂10版。臺北：自刊。 3.林鈺雄（2021），《刑法總則》，9版。臺北：元照。 4.林書楷（2022），《刑法總則》，6版。臺北：五南。 5.林東茂（2022），《刑法分則》，3版。臺北：一品文化。 6.陳子平（2008），《刑法總論》，10版。臺北：自版。 7.陳子平（2019），《刑法各論》，4版。臺北：元照。 8.許澤天（2022），《刑法總則》，3版。臺北：新學林。 9.許澤天（2023），《刑法分則（上）：財產法益篇》，5版。臺北：新學林。 10.許澤天（2017），《刑法各論（一）：財產法益篇》，1版。臺北：新學林。 11.張麗卿（2022），《刑法總則理論與運用》，10版。臺北：五南。 12.黃榮堅（2012），《基礎刑法學（下）》，4版。臺北：元照。 13.蔡墩銘（2009），《刑法總論》，8版。臺北：三民。 14.盧映潔、李鳳翔（2022），《刑法概要—刑法總則》，增訂2版。臺北：五南。 15.盧映潔（2022），《刑法分則新論》，18版。臺北：新學林。 二、專書論文 1.古承宗（2018），〈論「車手」作為詐欺罪之共同正犯〉，收於：氏著，《犯罪支配與客觀歸責》，2版，頁43-50，元照。 2.古承宗（2018），〈規範上之共同性與共同犯意聯絡—兼評台灣高等法院98年上訴字第156號判決〉，收於：氏著，《犯罪支配與客觀歸責》，2版，頁53-62，元照。 3.李聖傑（2019），〈靜靜都有事？〉，收於：蕭宏宜、游明得、古承宗、李聖傑、黃惠婷、曾淑瑜、徐育安、高金桂、蔡蕙芳（著），《共同正犯專題（一）：基礎概念與案例》，頁75-79，元照。 三、期刊論文 1.甘添貴（1996），〈共同正犯之主觀犯意〉，《月旦法學雜誌》，第11期，頁41-42。 2.甘添貴（2003），〈正犯與共犯：第二講－正犯與共犯的界線〉，《月旦法學教室》，第11期，頁77-86。 3.甘添貴（2003），〈共同正犯的本質〉，《月旦法學教室》，第6期，頁133-143。 4.古承宗（2012），〈共同犯意聯絡作為共同行為目的－兼評智慧財產法院99年度刑智上易字第59號判決〉，《台灣法學雜誌》，第208期，頁16-27。 5.李茂生（2003），〈徐自強擄人勒贖殺人案評析－評最高法院九十二年度台非字第二四二號等相關判決〉，《月旦法學雜誌》，第102期，頁222-229。 6.林山田（2006），〈對「共犯」刑章之刑法修正的檢討〉，《月旦法學雜誌》，第135期，頁158-172。 7.周詩涵、蔡博雅、劉大維（2020），〈國有林盜伐現況及查緝措施〉，《臺灣林業》，第46卷第3期，頁5-14。 8.洪寶林、黃俊明（2020），〈2019年「0529專案」查緝盜伐案〉，《臺灣林業》，第46卷第3期，頁15-22。 9.柯耀程（2012），〈「車手」共同正犯的共同性研判——兼論最高法院一○○年度台上字第二八三三號刑事判決〉，《月旦裁判時報》，第17期，頁50-58。 10.柯耀程（2011），〈支配理論的緣起與發展〉，《月旦法學教室》，第100期，頁206-213。 11.柯耀程（2008），〈參與論（一）—犯罪參與的基礎概念〉，《月旦法學雜誌》，第158期，頁249-261。 12.陳子平（2004），〈犯罪共同說與行為共同說〉，《月旦法學教室》，第26期，頁16-17。 13.陳志輝（2004），〈共謀共同正犯與共同正犯之參與行為－評最高法院九十二年度台上字第二八二四號判決〉，《月旦法學雜誌》，第114期，頁30-46。 14.徐偉群（2011），〈通往正犯之路：透視正共犯區分理論的思路〉，《臺大法學論叢》，第40卷第1期，頁351-392。 15.徐育安（2011），〈共同正犯之意思聯絡與加重結果－最高法院九十九年台上字第三四三○號刑事判決〉，《月旦裁判時報》，第7期，頁97-105。 16.莊明憲（2020），〈國際移工涉入盜伐問題探討〉，《臺灣林業》，第46卷3期，頁37-46。 17.游明得（2016），〈刑法共同正犯概念之理解新義─第28條的現在與未來〉，《國立高雄大學法學論叢》，第11卷第2期，頁141-191。 18.游明得（2012），〈共同正犯正當化論據的檢視─從正犯的判斷談起〉，《玄奘法律學報》，第18期，頁59-96。 19.黃振倫（2014），〈福爾摩沙，牛樟的美麗與哀愁─偵辦森林法案件心得分享〉，《檢協會訊》，第104期，頁9-10。 20.黃嘉生（2020），〈嚇阻盜伐，千年神木別哭〉，《臺灣林業》，第46卷第3期，頁23-28。 21.黃惠婷（2000），〈共同正犯與幫助犯之區別〉，《台灣法學雜誌》，第17期，頁141-146。 22.蔡蕙芳（2006），〈P2P網站經營者與其會員成立共同正犯之可能性──ezPeer與Kuro案之分析與檢討〉，《科技法學評論》，第3期，頁51-62。 23.蕭宏宜（2014），〈共同正犯的概念內涵與實務發展〉，《法令月刊》，第65卷第2期，頁80-96。 四、學位論文 1.江威興（2016），《盜伐林木犯罪偵防策略之研究》，國立中正大學犯罪防治碩士在職專班碩士論文，嘉義。 2.江振源（2003），《論森林法之刑事制裁》，國立政治大學地政研究所碩士論文，臺北。 3.李桃生（1994），《森林法實務問題之研究》，國立中興大學森林學研究所碩士論文，臺中。 4.吳名哲（2019），《以法院裁判書探討林木盜伐之影響因素—以臺灣北部地方法院為例》，國立嘉義大學森林暨自然資源學系研究所碩士論文，嘉義。 5.呂叔瑋（2011），《盜伐集團的組織與運作模式》，國立臺北大學犯罪學研究所碩士論文，臺北。 6.許銘修（2010），《臺東地區林木盜伐問題之研究》，國立臺東大學區域政策與發展研究所公共事務管理在職專班碩士論文，臺東。 7.張究安（2006），《盜伐林木犯罪模式與防治對策之研究》，國立中正大學犯罪防治研究所碩士論文，嘉義。 8.游明得（2011），《共同正犯概念之重塑》，輔仁大學法律學系博士班論文，臺北。 9.廖展毅（2017），《盜伐林木罪之法律問題研究》，國立臺灣大學科際整合法律學研究所碩士論文，臺北。 10.龔建瑞（2017），《盜伐林木犯罪模式之研究》，國立中正大學犯罪防治碩士在職專班碩士論文，嘉義。 五、網路文獻 1.中國時報（2012）〈300公尺也搭小黃 運將：外勞很敢花錢〉，載於https://www.chinatimes.com/newspapers/20121012000874-260102?chdtv 2.立法院網站（2020），〈白牌車攬客營運取締規範之研析〉，載於https://www.ly.gov.tw/Pages/Detail.aspx?nodeid=6590&pid=205434 3.自由時報（2012），〈山老鼠橫行宜蘭南山2000歲神木遭「砍殺」〉，載於：https://news.ltn.com.tw/news/focus/paper/574601 4.黃鏡諺（2005），〈森林法第五十條及第五十二條修正介紹〉，《農政與農情》，第276期，載於：https://www.moa.gov.tw/ws.php?id=2503032 5.聯合報專題報導（2019），〈小黃運將變失聯移工密友協助自首「過三關」〉，載於https://visionproject.org.tw/story/2557 | - |
| dc.identifier.uri | http://tdr.lib.ntu.edu.tw/jspui/handle/123456789/93799 | - |
| dc.description.abstract | 盜伐林木犯罪為長期存在於臺灣之問題，民國101年間，位於宜蘭大同鄉的南山神木群遭盜伐集團大規模盜伐，此事件震驚社會大眾，稱為「南山神木盜伐案」，此事件促使立法院於民國104年大幅修正森林法盜伐林木犯罪之法定刑度，修法前，盜伐林木犯罪宣告刑度多為1年以下有期徒刑，且近半數為6個月以下有期徒刑，修法後，盜伐林木犯罪宣告刑度大幅增加至1到2年。民國104年之修法加入絕對沒收之規定，不論犯罪工具屬於何人，皆可沒收，租賃小客車之車行為免其車輛遭使用作為犯罪工具，對於租車者之審查越趨嚴格，盜伐集團原本常使用租賃之小客車作為犯罪工具，即使該車輛被沒收也無妨，不會增加犯罪成本，但於民國104年修法後，盜伐集團難以再利用租賃車輛作為運輸工具，盜伐集團似乎轉而誘騙、吸收計程車司機或白牌車司機加入犯罪集團擔任運輸角色，如此，盜伐集團則無須負擔車輛之犯罪成本。
隨著立法者對盜伐林木犯罪之態度趨嚴，司法體系也因立法者強烈打擊此類犯罪之意圖，傾向於寬泛地將這些司機視為竊取森林主副產物罪之共同正犯，在森林法針對盜伐林木犯罪重刑化及沒收的規定下，這些司機一旦涉入盜伐林木犯罪，所付出之代價極大。 上述現象使筆者欲深入探討這些職業小客車司機擔任盜伐林木犯罪運輸角色究竟是否應認定為共同正犯？首先，本文考察實務判決，發現實務判決大多以職業小客車司機單向知悉其他行為人之犯罪計畫，便認定與其他行為人具犯意聯絡，亦即，認為具備單獨正犯之「故意」即表示具備共同正犯之「犯意聯絡」，此與共同正犯須具備相互為用之共同性要求相違背，此外，實務判決認定職業小客車司機之理由亦有不充分之處，例如，實務判決經常以職業小客車司機於夜半、人煙稀少之山區載運乘客，以此認定職業小客車知悉其他行為人之犯罪計畫，具備犯意聯絡，然而，在職業小客車司機執業過程中，乘客於深夜、人煙稀少之處叫車並非顯見，實務判決以此理由認定職業小客車司機知悉乘客之犯罪計畫，過於牽強。 因此，本文自實務見解與學說見解釐清共同正犯之要件，並以此檢視現今實務判決針對職業小客車司機擔任盜伐林木犯罪運輸角色之法律評價。本文首先爬梳實務見解，發現實務見解之所以會將行為人單向知悉犯罪計畫，便認定具備犯意聯絡，主要是因實務見解採用「犯意聯絡」用語作為共同正犯主觀要件，無法體現共同性之要求，導致實務見解大多省略共同性之審酌。此外，實務見解採用主客觀標準擇一說，亦導致部分實務見解僅偏重審酌主觀或客觀要件，在盜伐林木案件中，職業小客車司機載運乘客即具備客觀行為分擔，部分實務見解便以寬鬆方式認定司機之主觀犯意。 接著，本文透過分析實務及學說見解，析出共同正犯成立要件，並著重探討共同正犯之主觀內涵為何，檢視現今實務判決，本文認為，單獨正犯之「故意」不等同於共同正犯之「犯意聯絡」，共同正犯除須具備犯罪行為之知與欲以外，還須具備其他行為人相互利用之意思，否則無法解釋為何共同正犯之行為人未完成所有構成要件，卻須承擔整個犯罪之全部責任，本文期許實務能重新審視對於盜伐林木犯罪共同正犯之寬鬆解釋，希冀本論文能對實務評價盜伐林木犯罪之處罰提供些許貢獻。 | zh_TW |
| dc.description.abstract | Illegal logging has long been a significant issue in Taiwan. In 2012, the Nan Shan Sacred Tree Group in Datong Township, Yilan County, fell victim to a large-scale illegal logging operation, known as the "Nan Shan Sacred Tree Logging Case," which shocked the public. This event prompted the Legislative Yuan to substantially amend the penalties for illegal logging under the Forestry Law in 2015. Prior to the amendment, penalties for illegal logging typically resulted in less than one year of imprisonment, with nearly half of the cases resulting in sentences of less than six months. Post-amendment, penalties for illegal logging increased significantly to one to two years of imprisonment. The 2015 amendment also introduced provisions for absolute confiscation, allowing for the confiscation of vehicles regardless of ownership. Previously, criminal groups often used leased minibuses as tools for their crimes, making confiscation inconsequential to their operational costs. However, following the amendment, criminal groups found it difficult to utilize leased vehicles, prompting them to recruit taxi or unlicensed drivers to transport their illegal goods. Thus, criminal groups avoided bearing the cost of vehicle confiscation.
As legislative measures against illegal logging became stricter, the judiciary increasingly treated these drivers as accomplices to the crime of stealing forest products. Under the heightened penalties and confiscation provisions of the Forestry Law, these drivers faced significant consequences if implicated in illegal logging. This paper aims to delve into whether professional minibus drivers involved in transporting illegally logged timber should be considered accomplices to the crime. Firstly, the study examines practical judicial decisions, finding that they often attribute criminal intent to drivers who were merely aware of other perpetrators' plans, thereby establishing a culpable mental state connection. This approach conflicts with the requirement for mutual use inherent in joint perpetration. Moreover, judicial decisions frequently find insufficient grounds for considering professional minibus drivers complicit, such as assuming drivers knowingly participated in criminal activities simply because they operated in remote areas late at night, where passenger requests are not uncommon but not necessarily suspicious. Such reasoning stretches the boundaries of liability. Therefore, this paper clarifies the elements of joint perpetration based on practical and theoretical perspectives and scrutinizes the legal evaluation of professional minibus drivers' roles in illegal logging cases. By analyzing practical and theoretical insights, this paper argues that intent for joint perpetration requires more than mere knowledge and intent to commit the crime; it necessitates mutual exploitation among co-perpetrators. The paper urges a reconsideration of lenient interpretations of joint perpetration in illegal logging cases and aims to contribute to practical assessments of penalties for illegal logging in legal discourse. | en |
| dc.description.provenance | Submitted by admin ntu (admin@lib.ntu.edu.tw) on 2024-08-08T16:16:35Z No. of bitstreams: 0 | en |
| dc.description.provenance | Made available in DSpace on 2024-08-08T16:16:35Z (GMT). No. of bitstreams: 0 | en |
| dc.description.tableofcontents | 謝辭 i
摘要 iii Abstract v 目次 vii 第一章 緒論 1 第一節 前言與研究動機 1 第二節 問題意識 3 第三節 研究方法 4 第四節 研究範圍 5 第五節 論文架構 5 第二章 森林法之犯罪態樣 7 第一節 前言 7 第二節 森林法修法之過程與轉變 7 第一項 忽視期 8 第二項 地位提升期 9 第三項 地位再度提升期－增訂森林竊佔罪 9 第四項 保育精神萌芽期 10 第五項 覺醒期 10 第一款 提高刑罰效果 11 第二款 針對「竊取」與「贓物」行為制定獨立處罰條文 12 第三款 增訂「窩裡反」條款 13 第四款 制定沒收之規定 13 第六項 小結 13 第三節 盜伐集團組織與現況 14 第一項 盜伐集團組織分工 15 第一款 尋找組 15 第二款 把風、巡邏組 15 第三款 砍伐搬運組 16 第四款 運輸組 16 第五款 銷贓組 17 第六款 加工組 17 第二項 近期盜伐集團現況 18 第一款 前言 18 第二款 外籍移工漸成為盜伐主力 18 第三款 職業小客車司機加入盜伐集團 19 第四款 小結 20 第四節 盜伐林木行為之處罰規定 21 第一項 森林法第50條－盜伐林木犯罪之基本條款 21 第一款 竊取 22 第二款 森林 23 第三款 林產物 23 第二項 森林法第52條第1項－盜伐林木犯罪之加重條款 24 第一款 加重態樣－結夥二人以上或僱使他人犯之 25 第二款 加重態樣－為搬運贓物使用車輛 26 第三項 森林法第52條第5項－沒收規定 27 第四項 通訊保障及監察法第5條第17款 28 第五節 小結 29 第三章 實務判決研析 31 第一節 前言 31 第二節 判決概覽 31 第一項 判決蒐集方法 31 第二項 統計結果 32 第三節 實務判決對犯罪參與之分析 33 第一項 成立加重竊取森林主副產物罪之共同正犯 33 第一款 主觀犯意聯絡之認定 34 第二款 犯意聯絡之方式 36 第三款 相續共同正犯 37 第四款 盜伐林木犯罪完成時點認定 39 第二項 成立加重竊取森林主副產物罪之幫助犯 40 第三項 成立加重搬運森林主副產物罪之正犯或共同正犯 42 第四項 無罪 44 第四節 判決分析 45 第一項 職業小客車司機之主觀犯意認定 45 第一款 具備「單獨正犯故意」+「行為分擔」即可成立共同正犯 46 第二款 具備「自己犯罪意思」+「行為分擔」即可成立共同正犯 47 第三款 寬鬆認定「默示、間接犯意聯絡」+「行為分擔」即可成立共同正犯 47 第二項 盜伐林木行為完成時點 48 第三項 職業小客車司機與其他行為人犯意聯絡之範圍 50 第五節 實務判決針對犯意聯絡之審酌要素 50 第一項 司機知悉其他行為人為盜伐林木行為 51 第二項 車資 53 第三項 多次載運 56 第四項 有聞到木頭香 57 第五項 載運時點 59 第六項 職業小客車司機自白或其他共犯指證 61 第七項 是否使用自己所有車輛運送 63 第八項 行車紀錄器畫面 64 第六節 本文見解 64 第一項 司機「知悉其他行為人從事盜伐林木行為」 65 第二項 司機載運之行為是否「違反常情」 65 第三項 共同被告或司機自白 66 第七節 小結 67 第四章 共同正犯之成立 69 第一節 前言 69 第二節 共同正犯之基本概念 69 第三節 共同正犯成立之本質 70 第一項 前言 70 第二項 日本學說 71 第一款 犯罪共同說 71 第二款 行為共同說 71 第三項 德國學說 72 第一款 客觀理論 72 第二款 主觀理論 73 第三款 犯罪支配理論 73 第四項 我國實務見解 75 第一款 主客觀擇一標準說 76 第二款 近期採納犯罪支配理論之實務判決 76 第四節 共同正犯成立要件 77 第一項 前言 77 第二項 我國實務見解 77 第一款 主觀要件－犯意聯絡 78 第一目 犯意聯絡之內涵 79 第二目 犯意聯絡方式 80 第三目 犯意聯絡產生時點 81 第四目 與單獨正犯「故意」要件之關係 81 第二款 客觀要件－行為分擔 82 第三款 小結 85 第三項 學說見解 85 第一款 主觀要件—共同行為決意（犯意聯絡） 86 第一目 共同行為決意（犯意聯絡）之內涵 86 第二目 共同行為決意（犯意聯絡）方式 90 第三目 共同行為決意產生時點 90 第四目 與單獨正犯「故意」構成要件之關係 90 第二款 客觀要件－共同實行犯罪 92 第一目 參與構成要件行為 92 第二目 參與構成要件以外行為者 92 第三目 參與犯罪實行的策劃、準備或資助行為者 93 第四項 小結 93 第五項 本文見解 95 第一款 單獨正犯主觀故意與共同正犯之犯意聯絡要件內涵差異 95 第二款 實務主客觀標準擇一說是否仍須符合「共同性」之要求 96 第三款 默示形成犯意聯絡之內涵 97 第五章 結論與建議 99 參考文獻 105 | - |
| dc.language.iso | zh_TW | - |
| dc.subject | 森林法第50條 | zh_TW |
| dc.subject | 森林法第52條 | zh_TW |
| dc.subject | 共同正犯 | zh_TW |
| dc.subject | 盜伐林木 | zh_TW |
| dc.subject | 司機 | zh_TW |
| dc.subject | 運輸 | zh_TW |
| dc.subject | Timber illegal-logger | en |
| dc.subject | Forest Act Article 50 | en |
| dc.subject | joint principal offenders | en |
| dc.subject | transportation | en |
| dc.subject | driver | en |
| dc.subject | Forest Act Article 52 | en |
| dc.title | 論盜伐林木犯罪中職業司機擔任運輸角色之處罰 | zh_TW |
| dc.title | The Penal Consequences for Professional Drivers Acting as Transporters in the Crime of Illegal Logging | en |
| dc.type | Thesis | - |
| dc.date.schoolyear | 112-2 | - |
| dc.description.degree | 碩士 | - |
| dc.contributor.oralexamcommittee | 李聖傑;蘇凱平 | zh_TW |
| dc.contributor.oralexamcommittee | Sheng-Chieh Lee;Kai-Ping Su | en |
| dc.subject.keyword | 森林法第50條,森林法第52條,共同正犯,盜伐林木,司機,運輸, | zh_TW |
| dc.subject.keyword | Forest Act Article 50,Forest Act Article 52,Timber illegal-logger,driver,transportation,joint principal offenders, | en |
| dc.relation.page | 109 | - |
| dc.identifier.doi | 10.6342/NTU202402159 | - |
| dc.rights.note | 同意授權(全球公開) | - |
| dc.date.accepted | 2024-07-29 | - |
| dc.contributor.author-college | 法律學院 | - |
| dc.contributor.author-dept | 科際整合法律學研究所 | - |
| 顯示於系所單位： | 科際整合法律學研究所 | |
文件中的檔案：
| 檔案 | 大小 | 格式 | |
|---|---|---|---|
| ntu-112-2.pdf | 1.93 MB | Adobe PDF | 檢視/開啟 |
系統中的文件，除了特別指名其著作權條款之外，均受到著作權保護，並且保留所有的權利。