請用此 Handle URI 來引用此文件：
http://tdr.lib.ntu.edu.tw/jspui/handle/123456789/93333完整後設資料紀錄
| DC 欄位 | 值 | 語言 |
|---|---|---|
| dc.contributor.advisor | 李素華 | zh_TW |
| dc.contributor.advisor | Su-Hua Lee | en |
| dc.contributor.author | 劉淳瑜 | zh_TW |
| dc.contributor.author | Chun-Yu Liu | en |
| dc.date.accessioned | 2024-07-29T16:18:33Z | - |
| dc.date.available | 2024-07-30 | - |
| dc.date.copyright | 2024-07-29 | - |
| dc.date.issued | 2024 | - |
| dc.date.submitted | 2024-07-22 | - |
| dc.identifier.citation | 參考文獻
一、 中文資料 (一) 期刊文章 1. 王怡蘋(2013)，〈戲謔仿作(Parodie)與著作權保護〉，《智慧財產評論》，第1期。 2. 王怡蘋(2024)，〈故事角色之著作權保護〉，《月旦法學教室》，第256期。 3. 吳尚昆(2023)，〈著作權法的「改作」相關議題〉，《月旦會計實務研究》，第64期。 4. 李天鐸、陳思敬(1998)，〈影視媒介整合時代的跨國競爭〉，《廣播與電視期刊》，第四期。 5. 沈宗倫(2023)，〈由三步驟測試法檢視著作權轉化性合理使用之正當性與界限〉，《台灣法律人》，第25期。 6. 姚信安(2013)，〈他山之石可以攻錯—由比較法觀點析論視聽著作之立法〉，《中正財經法學》，第六期。 7. 胡心蘭(2020)，〈著作權法詼諧仿作及諷刺性作品之定義與合理使用之判斷—以博恩「Taiwan」為例〉，《台灣法學雜誌》，394期。 8. 張瑞星(2009)，〈從美國法院案例談著作權合理使用的轉化利用測試〉，《科技法律評析》，第2期。 9. 張瑞星(2012)，〈論嬌蕉包轉印愛馬仕柏金包外觀之著作權侵權爭議及仿作之合理使用抗辯〉，《科技法律評析》，第5期。 10. 章忠信(2020)，〈二創的合理使用與侵權—從博恩的【Taiwan】MV談起〉，《台灣法學雜誌》，第394期。 11. 陳秉訓(2017)，〈論與著作權合理使用—兼評「谷阿莫」評論影片之使用〉，《科技法學論叢》，第11期。 12. 黃銘傑(2023)，〈同時涉及侵害著作權及商標權之戲謔仿作行為的法律適用方式—智慧財產法院108年度民商上字第5號民事判決的問題提起〉，《月旦法學雜誌》，332期。 13. 楊智傑(2008)，〈智慧財產權的憲法基礎—兼論智財權與言論自由的衝突〉，《財經法暨經濟法》，第16期。 14. 謝銘洋(2017)，〈衍生著作及其相關問題研究〉，《最高法院106年度民事學術研討會》。 15. 蘇郁雅(2021)，〈我國合理使用判斷基準之實證研究分析〉，《智慧財產評論》，第2期。 (二) 書籍 1. Neill D. Hicks(著)，廖澺蒼(譯) (2005)，《影視編劇基礎》。 2. V. I. Pudovkin(著)，劉森堯(譯) (1987)，《電影技巧與電影表演》，書林。 3. 中澤良直(著)，胡汶廷(譯) (2020)，《如何在FB、YouTube、IG做出爆紅影片》，財經傳訊。 4. 尹興(2011)，《影視敘事學研究》，四川大學出版社。 5. 王怡蘋(2011)，〈論著作權法第65條第2項與其他各條之關係〉，黃銘傑 (編) ，《著作權合理使用規範之現在與未來》，台北﹕元照。 6. 佟婷 (2007)，《動畫藝術論》，中國傳媒大學出版社。 7. 佟婷 (2007)，《動畫藝術論》，中國傳媒大學出版社。 8. 林利芝(2011)，〈從KUSO創作戲謔仿作的合理使用爭議〉，黃銘傑 (編) ，《著作權合理使用規範之現在與未來》，台北﹕元照，頁276。 9. 胡智鋒 (2013)，《影視文化概論》，新銳文創。 10. 索曉玲、馬建中(2007)，《動畫的運動語言》，中國傳媒大學出版社。 11. 張瑶均(2009)，《影視的美學》，中國社會科學出版社。 12. 曾西霸(2007)，《電影論集》，亞太圖書。 13. 程予誠 (2016)，《掌握電影﹕好電影是這樣拍成的》，五南出版。 14. 劉元立(2012)，《成功廣告影片的創意與製作》，國家出版社。 15. 劉立行(2005)，《影視理論與批評》，五南出版。 16. 薛揚 (2011)，《 動畫發展史》，東南大學出版社。 17. 簡啟煜(2023)，《著作權法案例解析》，六版，元照。 (三) 法院判決 1. 司法院釋字第804號解釋理由書。 2. 智慧財產及商業法院110年度民著訴字第49號民事判決。 3. 智慧財產及商業法院111年度民著訴字第35號民事判決。 4. 智慧財產及商業法院111年度民著訴字第38號民事判決。 5. 智慧財產及商業法院111年度民著訴字第40號民事判決。 6. 智慧財產及商業法院111年度民著訴字第5號民事判決。 7. 智慧財產及商業法院111年度民著訴字第61號民事判決。 8. 智慧財產及商業法院111年度民著訴字第79號民事判決。 9. 智慧財產及商業法院111年度刑智上易字第17號刑事判決。 10. 智慧財產及商業法院112年度民著訴字第19號民事判決。 11. 智慧財產及商業法院112年度民著訴字第20號民事判決 12. 智慧財產及商業法院112年度民著訴字第32號民事判決。 13. 智慧財產及商業法院112年度民著訴字第51號民事判決。 14. 智慧財產及商業法院112年度刑智上易字第15號刑事判決。 15. 智慧財產法院101年度民著上字第8號民事判決。 16. 智慧財產法院101年度民著訴字第39號民事判決。 17. 智慧財產法院102年度民著上字第2號民事判決。 18. 智慧財產法院102年度民著訴字第20號民事判決。 19. 智慧財產法院103年度民著上字第12號民事判決。 20. 智慧財產法院103年度刑智上易字第68號刑事判決。 21. 智慧財產法院104年度民著上字第7號民事判決。 22. 智慧財產法院104年度民著訴字第39號民事判決。 23. 智慧財產法院104年度刑智上易字第95號刑事判決。 24. 智慧財產法院105年度刑智上訴字第37號刑事判決。 25. 智慧財產法院106年度刑智上易字第29號刑事判決。 26. 智慧財產法院106年度民著訴字第5號民事判決。 27. 智慧財產法院107年度民商訴字第1號民事判決。 28. 智慧財產法院107年度民著上字第16號民事判決。 29. 智慧財產法院107年度民著訴字第68號民事判決。 30. 智慧財產法院108年度民商上字第5號民事判決。 31. 智慧財產法院108年度民著訴字第75號民事判決。 32. 智慧財產法院108年度刑智上訴字第41號刑事判決。 33. 智慧財產法院109年度民公上字第3號民事判決。 34. 智慧財產法院109年度民著訴字第37號民事判決。 35. 智慧財產法院97年度民著訴字第6號民事判決。 36. 智慧財產法院97年度刑智上訴字第41號判決。 37. 智慧財產法院98年度民著上字第2號民事判決。 38. 智慧財產法院98年度民著上字第5號民事判決。 39. 智慧財產法院98年度民著訴字第2號民事判決。 40. 智慧財產法院98年度民著訴字第8號民事判決。 41. 智慧財產法院99年度民著訴字第36號民事判決。 42. 最高法院106年度台上字第290號民事判決。 43. 最高法院111年度台上字第2231號刑事判決。 44. 最高法院111年度台上字第5457號刑事判決。 45. 最高法院94年度台上字第7127號刑事判決。 46. 最高法院94年度台上字第7127號刑事判決。 47. 最高法院97年度台上字第6499號刑事判決 48. 臺灣桃園地方法院104年度智易字第23號刑事判決。 49. 臺灣高等法院92年度重上字第374號民事判決。 50. 臺灣高等法院93年度智上字第14號民事判決。 51. 臺灣臺中地方法院102年度智易字第33號刑事判決。 52. 臺灣臺中地方法院110年度智訴字第11號刑事判決。 53. 臺灣臺中地方法院112年度智易字第75號刑事判決。 54. 臺灣臺中地方法院95年度智簡上字第2號民事判決。 55. 臺灣臺北地方法院111年度智易字第53號刑事判決。 56. 臺灣臺北地方法院112年度智字第1號民事判決。 57. 臺灣臺北地方法院112年度智易字第33號刑事判決。 58. 臺灣臺北地方法院93年度自字第238號刑事判決。 59. 臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書106年度偵字第10911，10912，27069號。 (四) 碩博士論文 1. 江顯東(2008)，《臺灣電視模仿秀之劇場元素分析—以「全民最大黨」節目為例》，國立台灣藝術應用媒體藝術研究所碩士學位論文。 2. 李怡臻(2015)，《重組著作與著作權合理使用之研究》，國立臺灣大學法律學院法律學系碩士論文。 3. 張穎涵(2016)，《電影衍生著作之相關法律研究》，頁10，東吳大學法學院法律學系碩士在職專班科技法律組碩士論文。 4. 陳宏秝(2022)，《著作權法中戲謔仿作與合理使用之研究》，中國文化大學法學院法律學系碩士論文。 5. 陳雅萍(2015)，《戲謔仿作與著作權合理使用之研究》，東吳大學法學院法律學系碩士班在職專班科技法律組。 6. 黃筠棋(2023)，《戲謔仿作與著作權合理使用界限之探討》，國立成功大學法律系碩士班碩士論文。 7. 蔡宗豪(2018)，《「文字劇本」與「連續系列影像」之抄襲認定—以美國電影爭議案件巍峨新》，國立政治大學科技管理與智慧財產研究所碩士論文。 (五) 報導與網路資料 1. Adam Davison，電影業究竟靠什麼賺錢?，來源﹕ https://cn.nytimes.com/business/20120718/c18filmindustry/zh-hant/ ，(最後瀏覽日:2024年4月19日)。 2. HAO Studio，元首認真讀書結果段考全部被當的憤怒 【帝國的毀滅 空耳】，來源﹕ https://www.youtube.com/watch?v=kbCMcz6C2n4 (最後瀏覽日:2024/01/28) 。 3. Lancome Taiwan，首創三效精華∣年輕三連擊 ! 秒緊顏、速抗痕、極淡斑 !，來源﹕ https://www.youtube.com/watch?v=JwB3ijNxLaE。 4. R君，Oh Taiwan/China 高仿超越原著的混剪對比_曾博恩/劉樂妍，來源﹕ https://www.youtube.com/watch?v=JwYW-GBW7-4 (最後瀏覽日: :2024/03/03)。 5. Volvo Cars Taiwan，睽違19年，陳柏霖與桂綸鎂攜手獻映 100秒完整版，來源﹕ https://www.youtube.com/watch?v=ZggfYeRlEhQ。 6. Yahoo新聞(10/23/2023)，〈好像!台連鎖平價服飾包 網疑抄襲「法精品包」〉，https://tw.news.yahoo.com/%E5%A5%BD%E5%83%8F-%E5%8F%B0%E9%80%A3%E9%8E%96%E5%B9%B3%E5%83%B9%E6%9C%8D%E9%A3%BE%E5%8C%85-%E7%B6%B2%E7%96%91%E6%8A%84%E8%A5%B2-%E6%B3%95%E7%B2%BE%E5%93%81%E5%8C%85-114455000.html。 7. 中央社(6/9/2020)，〈谷阿莫賠百萬與片商和解 臉書聲明日後注意著作權法規定〉，https://www.cna.com.tw/news/firstnews/202006090286.aspx。 8. 今周刊(6/2/2020)，〈不忍了! 博恩二創MV嘲諷劉樂妍《CHINA》作曲人控侵權籲「捐出違法獲利」〉，https://www.businesstoday.com.tw/article/category/80392/post/202006020006/。 9. 巴哈姆特，https://forum.gamer.com.tw/C.php?bsn=37531&snA=2795，(最後瀏覽日﹕2024年5月12日)。 10. 文化內容策進院，2022年臺灣文化內容產業調查報告II電視、電影、動畫產業。 11. 文化部，2022年臺灣文化創意產業發展年報。 12. 台北金馬影展，https://www.goldenhorse.org.tw/film/programme/films/detail/2143?search_year=2019 (最後瀏覽日﹕ 2024/01/28)。 13. 全民大劇團公用，解悶救台灣~模仿天王郭子乾一鏡到底! ，來源﹕ https://www.youtube.com/watch?v=V1WShCI4loo (最後瀏覽日期﹕2024/02/15)。 14. 谷阿莫，5分鐘看完10小時的魔戒1-3集，來源﹕ https://www.youtube.com/watch?v=tGtNjA2MJCw&list=PLUALPBCCs618V9D-EIGofb6hBDHra2T-8&index=91 (最後瀏覽日﹕2024/01/26) 。 15. 谷阿莫，6分鐘看完腦力100的電影《露西》，來源﹕ https://www.youtube.com/watch?v=MNsZuJgz-1s (最後瀏覽日﹕2024/01/27) 。 16. 谷阿莫，她的身體被媽媽做實驗做到壞掉，不只意識能穿越宇宙，甚至能竊取他人人生2022《媽的多重宇宙》，來源﹕ https://www.youtube.com/watch?v=xi6LxvnJxII&list=PLUALPBCCs618V9D-EIGofb6hBDHra2T-8&index=9 (最後瀏覽日﹕2024/01/26)。 17. 阿翰po影片，算命阿姨 九天玄女之天女散花，來源﹕ https://www.youtube.com/watch?v=qo3H-VgXmHE (最後瀏覽日期﹕2024/02/15)。 18. 美麗佳人，https://www.marieclaire.com.tw/entertainment/movie/44313/little-women，(最後瀏覽日﹕05/10/2024)。 19. 風傳媒(01/07/2019)，〈模仿政客插科打諢、極盡嘲諷，只有台灣才做的出來…政治諷刺秀先鋒王偉忠﹕「帶著反骨，才好看」〉，https://www.storm.mg/lifestyle/797605。 20. 香港01 (10/17/2023)，〈羅密歐與祝英台∣致敬里安納度27年前舊作? 首集有兩大相似位〉，https://www.hk01.com/%E9%9B%BB%E5%BD%B1/952243/%E7%BE%85%E5%AF%86%E6%AD%90%E8%88%87%E7%A5%9D%E8%8B%B1%E5%8F%B0-%E8%87%B4%E6%95%AC%E9%87%8C%E5%AE%89%E7%B4%8D%E5%BA%A627%E5%B9%B4%E5%89%8D%E8%88%8A%E4%BD%9C-%E9%A6%96%E9%9B%86%E5%B0%B1%E6%9C%89%E5%85%A9%E5%A4%A7%E7%9B%B8%E4%BC%BC%E4%BD%8D 。 21. 國家地理雜誌，https://www.natgeomedia.com/environment/article/content-5599.html，(最後瀏覽日﹕05/11/2024) ﹔ Disney+，https://www.disneyplus.com/zh-tw/movies/the-jungle-book/5trzAb4Rz3F9，(最後瀏覽日﹕05/11/2024)。 22. 梁清(12/10/2015)，〈影評:白鯨傳奇:怒海之心∣過度貪婪不是好事!〉，《遠見》，https://www.gvm.com.tw/article/30809，(最後瀏覽日﹕05/10/2024)。 23. 產業人力供需資訊網，電影內容產業，https://theme.ndc.gov.tw/manpower/cp.aspx?n=58556754C67AC125 (最後瀏覽日﹕05/05/2024)。 24. 章忠信(2006)，〈依據劇本拍攝電視劇，是重製還是改作?〉，頁1。 25. 章忠信(2006)，〈侵害衍生著作會造成對原著作之侵害嗎?〉，頁1。 26. 章忠信(2010)，〈黑人白人有關係—著作人格權的議題〉，《著作權筆記》，頁1。 27. 章忠信(2017)，〈X分鐘看完電影系列短片侵害著作權嗎?〉，頁1。 28. 陳依婷(12/29/2015)，〈二次創作影片是否侵害著作權以谷阿莫二次創作影片為例〉，《資策會科技法律研究所》，https://stli.iii.org.tw/article-detail.aspx?no=16&tp=1&d=7121 (最後瀏覽日﹕ 2024/01/26)。 29. 經濟部智慧財產局(2012)，〈我國著作權合理使用實務見解之研究期末報告書〉，頁5。 30. 經濟部智慧財產局，(一)著作權基本概念篇—11~20，來源﹕https://www.tipo.gov.tw/tw/cp-180-219595-56bdc-1.html。 31. 經濟部智慧財產局，來源: https://topic.tipo.gov.tw/copyright-tw/cp-441-856398-f4867-301.html (最後瀏覽日﹕02/04/2024) 。 32. 經濟部智慧財產局，著作權法第五條第一項各款著作內容例示，來源﹕ https://topic.tipo.gov.tw/copyright-tw/cp-441-856398-f4867-301.html (最後瀏覽日﹕2024/02/16)。 33. 經濟部智慧財產局，著作權案例彙編—戲劇、舞蹈著作篇，來源﹕ https://www.tipo.gov.tw/public/Attachment/3_%E8%91%97%E4%BD%9C%E6%AC%8A%E6%A1%88%E4%BE%8B%E5%BD%99%E7%B7%A8--%E6%88%B2%E5%8A%87%E8%88%9E%E8%B9%88%E8%91%97%E4%BD%9C%E7%AF%87.doc (最後瀏覽日﹕2024/02/16)。 34. 經濟部智慧財產局，電子郵件970429，來源﹕ https://topic.tipo.gov.tw/copyright-tw/cp-407-852326-4b36f-301.html (最後瀏覽日﹕2024/02/16)。 35. 經濟部智慧財產局104年4月14日電子郵件1040414號函釋。 36. 經濟部智慧財產局2013/10/28第42次修法諮詢會議資料。 37. 經濟部智慧財產局網站 (2015)，《第一次至第五次著作權法修正草案公聽會後各界意見回應說明》，https://topic.tipo.gov.tw/copyright-tw/dl-251484-a0106d180fa74c35a016e048a987b15a.html。 38. 賴文智律師發言，經濟部智慧財產局著作權修法諮詢小組102年第42次會議紀錄。 39. 隨便啦，搞笑片 帝國毀滅之罷免高雄市長，來源﹕ https://www.youtube.com/watch?v=P4nE8RVvN2I (最後瀏覽日﹕2024/01/28) 。 40. 鏡週刊(03/28/2024)，〈模仿也是魔法 郭子乾〉，https://www.mirrormedia.mg/story/20240321star001 。 二、 英文資料 (一) 期刊文章 1. Amy Adler, Fair Use and the Future of Art, 91 N.Y.U. l. REV. 559, (2016). 2. Michael C. Albin, Beyond Fair Use: Putting Satire in Its Proper Place, 33 UCLA L. REV. 518, (1985). 3. Graeme W. Austin, EU and US Perspectives on Fair Dealing for the Purpose of Parody or Satire, 39 U.N.S. W.L.J. 684, (2016). 4. Lisa M. Babiskin, Oh Pretty Parody: Campbell v. Acuff-Rose Music, Inc., 8 HARV. J. L. & TECH. 193, (1994). 5. Nathania Bates, Copyright Law: Parody and the Heart of the Fair Use Privilege - Campbell v. Acuff- Rose Music, Inc., 7 U. FLA. J.L. & PUB. POL'y 365, (1996). 6. Bayard F. Berman & Joel E. Boxer, Copyright Infringement of Audiovisual Works and Characters, 52 S. CAL. L. REV. 315, (1979). 7. Richard A. Bernstein, Parody and Fair Use in Copyright Law, 31 COPYRIGHT L. Symp. 1, (1981). 8. Julie Bisceglia, Parody and Copyright Protection: Turning the Balancing Act into a Juggling Act, 34 COPYRIGHT L. Symp 1, (1984). 9. Sherri L. Burr, Artistic Parody: A Theoretical Construct, 14 CARDOZO Arts & ENT. L.J. 65, (1996). 10. Gretchen Liljeberg Casey, Courts React: Popularity of YouTube's Reaction Video Genre Sparks New Discussion on Fair Use Defense, 5 EX. A&M J. PROP. L. 601, (2019). 11. Dale Cendali, Litigating Scenes a Faire, 43 COLUM. J.L. & ARTS 415 (2020). 12. Michael A. Chagares, Parody or Piracy: The Protective Scope of the Fair Use Defense to Copyright Infringement Actions Regarding Parodies, 12 COLUM.-VLA J.L. & ARTS 229, (1987). 13. Melanie A. Clemmons, Author v. Parodist: Striking a Compromise, 46 OHIO St. L.J. 3, (1985). 14. Victoria Cuatero, Dan Satorius & Michael Donaldson, Parody, Satire, and Jokes, 32 ENT. & Sports LAW. 66 (2015). 15. Alvin Deutsch, Parody or Piracy - Jack Benny's Faustian Compact, 11 ENT. & Sports LAW. 1, (1993). 16. Sammi Elefant, The Tricky Business of Computer-Generated Imagery: When Copyright Law Meets Movie Magic, 8 ARIZ. St. U. Sports & ENT. L.J. 26, (2019). 17. Alec Fisher, Unspoken Criticism: Audiovisual Forms of Critique as Fair Use, 44 COLUM. J.L. & Arts 243, (2021). 18. Joseph P. Fishman, Derivable Works, 67 UCLA L. REV. 122, (2020). 19. Robyn M. Flegal, Diametrically Opposing Viewpoints: Why Polar Opposites Should Not Attract the Parody Label under the Fair Use Exception to Copyright Infringement, 21 J. INTELL. PROP. L. 105, (2013). 20. Sara M. Foskitt, Questioning Parody as a Defense, 10 DEPAUL-LCA J. ART & ENT. L. 154, (2000). 21. Christophe Geiger, Promoting Creativity through Copyright Limitations: Reflections on the Concept of Exclusivity in Copyright Law, 12 VAND. J. ENT. & TECH. L. 515, (2010). 22. Christophe Geiger, Freedom of Artistic Creativity and Copyright Law: A Compatible Combination, 8 UC IRVINE L. REV. 413, (2018). 23. Laura A. Godorecci & Walter G. Lehmann, Copyright Extensions, Fair Use and the Filmmaker, 5 LANDSLIDE 56, (2013). 24. Charles C. Goetsch, Parody as Free Speech - The Replacement of the Fair Use Doctrine by First Amendment Protection, 3 W. NEW ENG. L. REV. 39, (1980). 25. Peter Jaszi, Copyright, Fair Use and Motion Pictures, 2007 UTAH L. REV. 715, (2007). 26. Richard H. Jones, The Myth of the Idea/Expression Dichotomy in Copyright Law, 10 PACE L. Rev. 551, (1990). 27.Robert J. Kapelke, Piracy or Parody: Never the Twain, 38 U. COLO. L. REV. 550, (1966). 28. Lisa Broido Kenoe, Parody: Not Always a Laughing Matter, 7 UPDATE oN L. RELATED EDUC. 19, (1983). 29. John M. Kernochan, Ownership and Control of Intellectual Property Rights in Motion Pictures and Audiovisual Works: Contractual and Practical Aspects, 20 COLUM.-VLA J.L & Arts 379, (1996). 30. John M. Kernochan, Ownership and Control of Intellectual Property Rights in Audiovisual Works: Contracts and Practice, 20 COLUM.-VLA J.L. & Arts 359, (1996). 31. John R. Kettle II., Conceptual Expression in a Copyright World: Protecting Ideas from the Shadow of Preemption, 17 J. MARSHALL REV. INTELL. PROP. L. [i], 4 (2017). 32. Amy Lai, Copyright Law and Its Parody Defense: Multiple Legal Perspectives, 4 NYU J. INTELL. PROP. & ENT. L. 311, (2015). 33. Amy Lai, The Natural Right To Parody: Assessing The (Potential) Parody/Satire Dichotomies In American And Canadian Copyright Laws, 35 Windsor Y B Access Just 69, (2018). 34. Andrew S. Long, Mashed Up Videos and Broken Down Copyright: Changing Copyright to Promote the First Amendment Values of Transformative Video, 60 OKLA. L. REV. 317, (2007). 35. Edward Lee, Technological Fair Use, 83 S. CAL. L. REV. 797, (2010). 36. Lawrence Lessig, Free(ing) Culture for Remix, 2004 UTAH L. REV. 961, (2004). 37. Pierre N. Leval, Toward a Fair Use Standard, 103 HARV. L. REV. 1105, (1190). 38. George E. Marcus, The Debate over Parody in Copyright Law: An Experiment in Cultural Critique, 1 YALE J.L. & HUMAN. 295, (1989). 39. Robert G. Martin, Music Video Copyright Protection: Implications for the Music Industry, 32 UCLA L. REV. 396, (1984). 40. Michael D. Murray, What Is Transformative? An Explanatory Synthesis of the Convergence of Transformation and Predominant Purpose in Copyright Fair Use Law, (June 2012) (available at http://ssrn.com/abstract=2088164 ). 41. William C. II Nugent, A Copyright Quandary: Parody, Burlesque and the Fair Use Doctrine, 29 ALB. L. REV. 312, (1965). 42. Neil Weinstock Netanel, Market Hierarchy and Copyright in Our System of Free Expression, 53 VAND. L. REV. 1879, (2000). 43. Neil Weinstock Netanel, Locating Copyright within the First Amendment Skein, 54 STAN. L. REV. 1, (2001). 44. Melville B. Nimmer, Does Copyright Abridge the First Amendment Guarantees of Free Speech and Press, 17 UCLA L. REV. 1180, (1970). 45. Brian S. O'Malley, Fair Use and Audiovisual Criticism, 4 COMMENT L.S. 419, (1981). 46. Gideon Parchomovsky & Kevin A. Goldman, Fair Use Harbors, 93 VA. L. REV. 1483, (2007). 47. Richard A. Posner, When Is Parody Fair Use, 21 J. LEGAL Stud. 67 (1992). 48. Parody and Copyright Infringement, 56 COLUM. L. REV. 585, (1956). 49. R. Anthony Reese, How Much Is Too Much: Campbell and the Third Fair Use Factor, 90 WASH. L. REV. 755, (2015). 50. Jed Rubenfeld, The Freedom of Imagination: Copyright's Constitutionality, 112 YALE L.J. 1, (2002). 51. Pamela Samuelson, The Quest for a Sound Conception of Copyright's Derivative Work Right, 101 GEO. L.J. 1505, (2013). 52. Aaron Schwabach, Reclaiming Copyright From the Outside In: What the Downfall Hitler Meme Means for Transformative Works, Fair Use, and Parody, 2040538 Buff. Intell. Prop. L.J., 19 (2012). 53. John L. Schwab, Audiovisual Works and the Work for Hire Doctrine in the Internet Age, 35 COLUM. J.L. & Arts 141, (2011). 54. Marlin H. Smith, Limits of Copyright: Property, Parody, and the Public Domain, 42 DUKE L.J 1233, (1993). 55. Suheil Joseph Totah, Copyright Law - In Defense of Parody, 17 GOLDEN GATE U.L. REV. 57, (1987). 56. Rebecca Tushnet, Sight, Sound, and Meaning: Teaching Intellectual Property with Audiovisual Materials, 52 St. Louis U. L.J. 891, (2008). 57. Robert Kirk Walker & Ben Depoorter, Unavoidable Aesthetic Judgments in Copyright Law: A Community of Practice Standard, 109 NW. U. L. REV. 343, (2015). 58. Leon R. Yankwich, Parody and Burlesque in the Law of Copyright, 33 CAN. B. REV. 1130, (1955). 59. Douglas Y'Barbo, Aesthetic Ambition Versus Commercial Appeal: Adapting Novels to Film and the Copyright Law, 10 St. Thomas L. REV. 299, (1998). 60. Geri J. Yonover, The Precarious Balance, Moral Rights, Parody, and Fair Use, 14 CARDOZO ARTS & ENT. L.J. 79, (1996). (二) 書籍 1. GRAHAM DUTFIELD & UMA SUTHERSANEN, GLOBAL INTELLECTUAL PROPERTY LAW 82 (2008). 2. DAVID KLEILER & ROBERT MOSES, YOU STAND THERE: MAKING MUSIC VIDEO 144, 145 (1997). 3. AMY LAI, THE RIGHT TO PARODY- COMPARATIVE ANALYSIS OF COPYRIGHT AND FREE SPEECH 28 (1ST ed. 2019). 4. Peter B. Maggs, The Balance of Copyright in the United States of America, in RETO M. HILTY & SYVIE NERISSON, BALANCING COPYRIGHT -A SURVEY OF NATIONAL APPROACHES, 1084, 1ST EDITION, (2012). 5. GUY MORRORW, DESIGNING THE MUSIC BUSINESS 7 (2020) 6. MELVILLE B. NIMMER & DAVID NIMMER, NIMMER ON COPYRIGHT, § 19E.01[B], (2007). 7. MARGARET A. ROSE, PARODY / META FICTION 18 (1st ed. 1979). 8. MARGARET A. ROSE, PARODY: ANCIENT, MODERN, AND POST-MODERN 47 (1ST ed. 1993). 9. DAVID SELF, TELEVISION DRAMA: AN INTRODUCTION 59, 60 (1984). 10. Irini Stamatoudi, Could multimedia works be protected as a form of audiovisual works?, in COPYRIGHT LAW A HANDBOOK OF CONTEMPORARY RESEARCH 185, 186 (Paul Torremans ed., 2007). 11. J.A.L. STERLING, WORLD COPYRIGHT LAW 164-165 (1999). 12. CAROL VERNALLIS, UNRULY MEDIA: YOUTUBE, MUSIC VIDEO, AND THE NEW DIGITAL CINEMA 70, 103, 208 (2013). (三) 法院判決 1. Twin Peaks Prods. v. PubI’ns Int’l, Ltd., 996 F .2d 1366, (2nd Cir. 1993). 2. Video Pipeline, Inc. v. Buena Vista Home Entm’t, Inc., 342 F.3d 191, (3rd Cir. 2003). 3. Kouf v. Walt Disney Pictures & Television, 16 F.3d 1042, (9th Cir. 1994). 4. Narell v. Freeman 872 F.2d 907, 910, (9th Cir. 1989). 5. Benay v. Warner Bros. Entm’t, Inc. 607 F. 3d 620, (9th Cir. 2010). 6. SunTrust Bank v. Houghton Mifflin Co., F. 3d 1257, (11th Cir. 2001). 7. Metro-Goldwyn-Mayer, Inc. v. American Honda Motor Co., F. Supp. 1287, (C.D. Cal. 1995). 8. Walt Disney Prods. v. Air Pirates, 581 F. 2d. 751, (9th Cir. 1978). 9. Anderson v. Stallone 87-0592 WDK (Gx) (C.D. Cal. 1989). 10. Zambito v. Paramount Pictures Corp., 613 F. Supp. 1107 (E.D.N.Y. 1985). 11. Universal Pictures Co. v. Harold Lloyd Corp., 162 F.2d 354, (9th Cir. 1947). 12. Warner Bros. v. Film Ventures Int’l, 403 F.Supp. 522, (C.D. Cal. 1975). 13. Sid & Marty Krofft TV Prods. v. McDonald’s Corp., 562 F 2d. 1157, (9th Cir. 1977). 14. Cariou v. Prince, 714 F .3d 694, (2nd Cir. 2013). 15. Warner Bros. v. Am. Broadcasting Companies 720 F.2d 231, (2nd Cir. 1983). 16. Lombardo v. Dr. Seuss Enters., L.P. 279 F. Supp. 3d 497, (S.D.N.Y. 2017). 17. Elsmere Music, Inc. v. NBC, 482 F. Supp. 741, (S.D.N.Y. 1980). 18. Sun Trust Bank v. Houghton Mifflin Co., 136 F. Supp. 2d 1357, (N.D. Ga. 2001). 19. Loew’s Inc. v. CBS, 131 F. Supp. 165, (S.D. Cal. 1955). 20. Blanch v. Koons 467 F. 3d 244, (2nd Cir. 2006). 21. Abileen Music Inc. v. Sony Music Entm’t, Inc., F. Supp. 2d 84, (S.D.N.Y. 2003). 22. Ringgold v. Black Entertainment Tel., Inc. 126 F. 3d 70, (2nd Cir. 1997). 23. Dr. Seuss Enterprises, L.P. v. Penguin Books USA, Inc. 109 F.3d 1394, (9th Cir. 1997). 24. Elvis Presley Enterprise v. Passport Video 349 F.3d 622, (9th Cir. 2003). 25. MasterCard Int’l Inc. v. Nader 2000 Primary Comm., Inc., 2004 U.S. Dist. 26. New Line Cinema Corp. v. Bertlesman Music Group, Inc., 693 F. Supp. 1517, (S.N.D.Y. 1998). 27. Adjmi v. DLT Entm’t Ltd., F. Supp. 3d 512, (S.D.N.Y. 2015). 28. Seltzer v. Green Day, Inc. 725 F. 3d 1170, (9th Cir. 2013). 29. Equals Three, LLC v. Jukin Media, Inc. 139 F. Supp. 3d 1094, (C.D. Cal. 2015). 30. Hosseinzadeh v. Klein, 276 F. Supp. 3d 34, (S.D.N.Y. 2017). 31. Fisher v. Dees, 794 F.2d 432, (9th Cir. 1986). 32. Brownmark Films, LLC v. Comedy Partners, 800 F. Supp. 2d 687, (7th Cir. 2012). 33. Sketchworks Indus. Strength Comedy, Inc. v. Jacobs, 2022 U.S. Dist. 34. DC Comics, Inc. v. Crazy Eddie, Inc. 1979 U.S. Dist., No. 79 Civ. 3786 (PNL) (S.D.N.Y. 1979). 35. Walt Disney Productions v. Mature Pictures Corp., 389 F. Supp. 108, (N.D. Cal. 1972). 36. Leibovitz v. Paramount Pictures Corp., 137 F. 3d 109, (2nd Cir. 1998). 37. Bleistein v. Donaldson Lithographing Co., 188 U.S. 239, (1903). 38. Harper & Row, Publrs. v. Nation Enters., 471 U.S. 539, (1985). 39. Campbell v. Acuffrose Music, Inc., 510 U.S. 569, (1994). (四) 報導與網路資料 1. Bureau of Economic Analysis, Gross Domestic Product by Industry and Input-Output Statistics, https://apps.bea.gov/histdata/fileStructDisplay.cfm?HMI=8&DY=2022&DQ=Q4&DV=Quarterly&dNRD=March-30-2023 (last visited: 10/10/2023). 2. U.S. Bureau of Labor Statistics, A Look at Employment and Wages in the Film Industry, https://www.bls.gov/opub/ted/2017/a-look-at-employment-and-wages-in-the-film-industry.htm (last visited:11/10/2023). 3. U.S. Bureau of Labor Statistics, May 2022 National Industry-Specific Occupational Employment and Wage Estimates NAICS 512100-Motion Pictures and Video Industries, https://www.bls.gov/oes/current/naics4_512100.htm (last visited:11/10/2023). 4. Box Office Mojo, https://www.boxofficemojo.com/title/tt0078346/?ref_=bo_se_r_1 (last visited: Oct. 10, 2023). 5. Box Office Mojo, https://www.boxofficemojo.com/title/tt1074638/?ref_=bo_se_r_4 (last visited: Oct. 10, 2023). 6. Box Office Mojo, Top Lifetime Grosses, https://www.boxofficemojo.com/chart/top_lifetime_gross/?area=XWW (last visited: Nov., 4, 2023). 7. Box Office Mojo, The Lion King (1994), https://www.boxofficemojo.com/title/tt0110357/?ref_=bo_se_r_1 (last visited: Nov. 15, 2023). 8. FILMMAKING PROCESS, https://disneyanimation.com/process/? (last visited: Nov. 11, 2023) 9. Oxford Reference, https://www.oxfordreference.com/display/10.1093/oi/authority.20110803100307555 (last visited: 09/Oct./2023). 10. Oxford Learner’s Dictionaries, https://www.oxfordlearnersdictionaries.com/definition/american_english/parody_1 (last visited: 09/Oct./2023). 11. Bart Baker, Carly Rae Jepsen- “Call Me Maybe” PARODY ft Obama, https://www.youtube.com/watch?v=ZJfUB_GRzEk (last visited: Oct. 23, 2023). 12. Caitlin Dewey, There is nothing funny or smart about that viral Nicki Monaj ‘parody’ video, The Washington Post, https://www.washingtonpost.com/news/the-intersect/wp/2014/09/17/there-is-nothing-funny-or-smart-about-that-viral-nicki-minaj-parody-video/ (last visited: Oct. 23, 2023). 13. Carly Rae Jepsen, Call Me Maybe, https://www.youtube.com/watch?v=fWNaR-rxAic (last visited: Oct. 23, 2023). 14. Bart Baker, Bruno Mars ft. Cardi B- “Finesse” (Remix) PARODY, https://www.youtube.com/watch?v=CB9Rt_q82ts (last visited: Oct. 28, 2023). 15. Dance Flick, Twilight Parody.wmv, https://www.youtube.com/watch?v=o_ZTPRDF2Ow (last visited: Nov. 12, 2023). 16. Twilight Prom Night Final, https://www.youtube.com/watch?v=YM0FzD8Y0ys (last visited: Nov. 12, 2023). 17. Netflix, Twilight, https://www.netflix.com/tw-en/title/70099113 (last visited: Nov. 12, 2023). 18. Brent Pella, Trump v. Biden recap (PARODY), https://www.youtube.com/watch?v=EEF7cqW3Gt4 (last visited: Feb. 25, 2024). 19. HiRezTV, Joe Biden- C’mon Man (Parody Rap Song), https://www.youtube.com/watch?v=YQm8gxbeY04, (last visited: Jun. 15, 2024). 20. Jung, Allen, “User-Generated Parody Videos on YouTube: Do They Have a Successful Fair Use Defense under Copyright Law?” (2014). Student Scholarship. Paper 131. http://erepository.law.shu.edu/student_scholarship/131 2, 21. Magic Magy, The Lion King (1994) REACTION, YouTube, (uploaded August 25, 2023), video, 47:41, https://www.youtube.com/watch?v=zNqL9sWCYVk, (last visited: Jun. 15, 2024). 22. The Movie Database, https://www.themoviedb.org/movie/7278-meet-the-spartans?language=zh-TW (last visited:05/05/2024). 23. Mona Lisa Parody, Fine Art America, https://fineartamerica.com/art/paintings/mona+lisa+parody (last visited: 05/05/2024). 24. Baracksubs, Barack Obama Singing Call Me Maybe by Carly Rae Jepsen, (May 5, 2024), https://www.youtube.com/watch?v=hX1YVzdnpEc. | - |
| dc.identifier.uri | http://tdr.lib.ntu.edu.tw/jspui/handle/123456789/93333 | - |
| dc.description.abstract | 著作權旨在保障人民的創作自由與創作權益，在原著作權人與後繼的創作者之間取得平衡。本文所聚焦之視聽著作為21世紀對各國產業、經濟最具有影響力之著作類型之一，在介紹視聽著作的製作過程、觀察視聽著作的方法後，遂進入視聽著作常見議題—思想與表達分離原則、必要場景原則、以及戲謔仿作議題，藉由上述三主題以及戲謔仿作所隸屬的合理使用法則之下，我們得以釐清視聽著作的龐大內容中，得以獨立受著作權保護的創作元素，以及視聽著作創作元素中無法獨立成為著作的客體，正因為知識或是創作皆必須奠基於前人的發現與累積，合理使用制度必須發揮使後繼創作者就一定的風格、作品內容發揮其創意，呈現出新穎的表達。
有鑑於我國並無豐富的視聽著作或是戲謔仿作判決，因此本文就娛樂產業發達的美國作為比較法討論焦點，以美國法院判決探討電影、廣告影片之戲謔仿作案件，以及網路上眾多的混和影片案件，在本章結論綜合出視聽著作戲謔仿作特殊之處。而在本文的尾聲，也會提出本文就將來發生視聽著作的戲謔仿作案件，我國法院得依據現行法制，如何進行審理的建議。 | zh_TW |
| dc.description.abstract | Copyright regime aims to protect the freedom of creativity and the interests of authors by means of striking a balance between copyright holders and subsequent creators. This thesis focuses on audiovisual works, which are crucial to industries and economies across various countries in the 21st century. Firstly, this article introduces the production as well as the analysis of audiovisual works, and then addresses three common issues of copyright law, namely idea-expression dichotomy, scènes à faire, and parody. Through these three subjects and the “fair use doctrine” under which parody applies, we seek to delineate what aspects with an audiovisual work are copyrightable, together with the elements which cannot be copyrightable. Due to the necessity for knowledge and creativity to develop on the basis of previous works or innovations, the fair use doctrine is essential for enabling subsequent creators to produce brand new expressions with the intellectual resources.
There is limited jurisprudence with regard to audiovisual works or parody in Taiwanese courts. Hence, this article builds its argument on U.S. copyright law, where parody in motion pictures, commercial clips, as well as remix videos have been extensively litigated. By examining these cases from the U.S., this thesis identifies the distinctions of audiovisual works under parody compared to other types of works. Finally, this article proposes how Taiwanese courts may judge parody cases involving audiovisual works under our existing copyright framework. | en |
| dc.description.provenance | Submitted by admin ntu (admin@lib.ntu.edu.tw) on 2024-07-29T16:18:32Z No. of bitstreams: 0 | en |
| dc.description.provenance | Made available in DSpace on 2024-07-29T16:18:33Z (GMT). No. of bitstreams: 0 | en |
| dc.description.tableofcontents | 目次
中文摘要 II 英文摘要 III 第一章 緒論 1 第一節 研究動機 1 第二節 研究範圍 2 第三節 研究方法 3 第四節 論文架構 4 第二章 影視產業與著作 5 第一節 影視產業之運作 5 第一項 大量人力的投入 5 第二項 組織運作 6 第三項 影視作品之獲利管道 8 第四項 成本與資金籌措 10 第五項 著作權契約型態 10 第二節 著作權賦予之權利範圍影響了權利人收益 12 第一項 美國法﹕著作權權利範圍及於衍生著作 12 第二項 我國著作權權利範圍 15 第三項 我國影視產業發展趨勢 16 第三節 影視著作之定義 17 第四節 各個影視著作類型 19 第一項 電影 19 第二項 動畫 21 第三項 電視影集 23 第四項 音樂影片(Music Video) 25 第五項 廣告影片 26 第六項 本節結語 28 第五節 影視著作之特性 29 第一項 組成元素多元性更甚於文字作品 29 第二項 傳達媒介 30 第六節 影視著作相關著作權議題 31 第一項 思想與表達二分原則 31 第二項 必要場景原則 (scène à faire) 34 第七節 法院於涉及影視作品之侵權案件的分析方法 35 第一項 著重劇情層面 36 第二項 法院對於影視作品之分析逐漸跳脫故事分析 38 第三項 我國法院對影視作品之分析 41 第四項 本文建議—多元感官分析 43 第八節 本章結語 44 第一項 法院於適用著作權法應意識到視聽著作與影視產業之特殊性 44 第二項 影視著作之分析應更為細膩全面 45 第三章 美國法下之戲謔仿作 48 第一節 戲謔仿作之概念 48 第一項 Parody之歷史 48 第二項 戲謔仿作之定義 49 第三項 戲謔仿作受著作權制度保護之原因 53 第四項 合理使用條款、戲謔仿作、與影視產業 58 第五項 視聽著作型態之戲謔仿作手法與事例 65 第二節 戲謔仿作與原作者之關係 68 第一項 戲謔仿作對原作之市場地位影響 68 第二項 戲謔仿作對原作形成淡化或貶低 69 第三項 原著作作者之人格權 70 第三節 戲謔仿作與其他著作權概念 72 第一項 美國聯邦最高法院對戲謔仿作之揭示—Campbell案 72 第二項 戲謔仿作與諷作(Satire)之區別 74 第三項 戲謔仿作、轉化性價值與構成轉化性標準高低 75 第四項 召喚測試(conjure up test) 79 第五項 視聽著作型態之批判、評論行為 80 第六項 視聽著作的戲謔仿作與批判行為之區別 83 第四節 從各視聽戲謔仿作判決建立合理使用之判準 85 第一項 戲謔仿作之概念隨判例累積逐漸明確 86 第二項 從以上視聽著作判決總結戲謔仿作如何構成合理使用 117 第三項 法院不同類型作品之戲謔仿作在合理使用判斷之要素 123 第五節 本章結論: 128 第四章 我國法下之戲謔仿作 130 第一節 Parody定義之爭 130 第二節 戲謔仿作概念 132 第一項 合理使用概念 132 第二項 我國著作權法之合理使用規範架構 134 第三項 合理使用在我國法院之落實結果 135 第四項 戲謔仿作屬合理使用規範體系 135 第三節 戲謔仿作與言論自由 137 第四節 戲謔仿作與原視聽著作之關係 140 第一項 戲謔仿作與視聽著作之重製 140 第二項 戲謔仿作與視聽著作之改作 141 第三項 戲謔仿作對原著作人格權之影響 144 第五節 戲謔仿作與相關概念 148 第一項 戲謔仿作(Parody)與諷作(Satire)、滑稽模仿(burlesque)之區別 148 第二項 戲謔仿作構成著作 149 第三項 模仿影片是否得受著作權保護 151 第四項 戲謔仿作、轉化性與視聽著作 153 第六節 戲謔仿作案例分析 155 第一項、戲謔仿作在不同類型著作之體現 155 第二項 我國的戲謔仿作案例 155 第三項 對我國法制及實務見解之觀察 166 第七節 本章結論 167 第五章 結論﹕法院得如何審理視聽著作型態的戲謔仿作 169 第一節 審理範圍界定 169 第二節 辨別被控侵權作品是否取用原告著作內容以及是否屬於戲謔仿作 170 第三節 分析取用原作內容、被控侵權人是否另有原創內容 172 第四節 被告作品之散播是否造成原告著作之市場損害 174 第五節 戲謔仿作最終是否構成合理使用 175 參考文獻 178 | - |
| dc.language.iso | zh_TW | - |
| dc.subject | 視聽著作 | zh_TW |
| dc.subject | 戲謔仿作 | zh_TW |
| dc.subject | 合理使用 | zh_TW |
| dc.subject | 思想與表達分離原則 | zh_TW |
| dc.subject | 必要場景原則 | zh_TW |
| dc.subject | Idea-Expression Dichotomy | en |
| dc.subject | Audiovisual works | en |
| dc.subject | Parody | en |
| dc.subject | Fair Use Doctrine | en |
| dc.subject | Scène à Faire | en |
| dc.title | 視聽著作議題:以戲謔仿作為核心 | zh_TW |
| dc.title | Copyright Issues in Audiovisual Works: A Focus on Parody | en |
| dc.type | Thesis | - |
| dc.date.schoolyear | 112-2 | - |
| dc.description.degree | 碩士 | - |
| dc.contributor.oralexamcommittee | 王怡蘋;沈宗倫 | zh_TW |
| dc.contributor.oralexamcommittee | Yi-Ping Wang;Chung-Lun Shen | en |
| dc.subject.keyword | 視聽著作,戲謔仿作,合理使用,思想與表達分離原則,必要場景原則, | zh_TW |
| dc.subject.keyword | Audiovisual works,Parody,Fair Use Doctrine,Idea-Expression Dichotomy,Scène à Faire, | en |
| dc.relation.page | 198 | - |
| dc.identifier.doi | 10.6342/NTU202402052 | - |
| dc.rights.note | 同意授權(全球公開) | - |
| dc.date.accepted | 2024-07-22 | - |
| dc.contributor.author-college | 法律學院 | - |
| dc.contributor.author-dept | 法律學系 | - |
| 顯示於系所單位： | 法律學系 | |
文件中的檔案：
| 檔案 | 大小 | 格式 | |
|---|---|---|---|
| ntu-112-2.pdf | 2.11 MB | Adobe PDF | 檢視/開啟 |
系統中的文件，除了特別指名其著作權條款之外，均受到著作權保護，並且保留所有的權利。