請用此 Handle URI 來引用此文件:
http://tdr.lib.ntu.edu.tw/jspui/handle/123456789/93034
完整後設資料紀錄
DC 欄位 | 值 | 語言 |
---|---|---|
dc.contributor.advisor | 林明昕 | zh_TW |
dc.contributor.advisor | Ming-Hsin Lin | en |
dc.contributor.author | 李昭華 | zh_TW |
dc.contributor.author | Chao-Hua Lee | en |
dc.date.accessioned | 2024-07-12T16:22:39Z | - |
dc.date.available | 2024-07-20 | - |
dc.date.copyright | 2024-07-12 | - |
dc.date.issued | 2024 | - |
dc.date.submitted | 2024-07-11 | - |
dc.identifier.citation | 壹、中文部分
一、書籍 吳庚、陳淳文(2021),《憲法理論與政府體制》,增訂七版,元照。 李惠宗(2022),《憲法要義》,九版,元照。 林子儀、葉俊榮、黃昭元、張文貞(2022),《憲法—權力分立》,四版,新學林。 法治斌、董保城(2020),《憲法新論》,增訂七版,元照。 陳新民(2022),《憲法學釋論》,增訂十版,三民。 二、書之篇章 吳秦雯(2017),〈「優惠性差別待遇」概念之接受、適用與轉化──以我國與法國之「性別」作為優惠標準之比較為中心〉,李建良(編),《憲法解釋之理論與實務(第9 輯):憲政主義與人權理論的移植與深耕》,頁313-383,中央研究院法律學研究所。 張志偉(2020),〈再訪釋字第六六六號解釋〉,程明修(等編),《如沐法之春風──陳春生教授榮退論文集》,頁78-107,元照。 許宗力(2007),〈從大法官解釋看平等原則與違憲審查〉,氏著,《法與國家權力(二)》,頁143-182,元照。 陳靜慧(2017),〈歐洲人權法院及歐洲法院對於間接歧視概念之適用與實踐〉,李建良(編),《憲法解釋之理論與實務(第九輯):憲政主義與人權理論的移植與深耕》,頁385-436,中央研究院法律學研究所。 湯德宗,〈大法官平等權解釋會通釋義〉,收於:《行政訴訟新制二十週年研討會會議實錄》,頁62-248,司法院。 黃昭元(2002),〈抗多數困境與司法審查正當性──評Bickel教授的司法審查理論〉,收於:《台灣憲法之縱剖橫切》,頁301-402,元照。 黃昭元(2017),〈從平等理論的演進檢討實質平等觀在憲法適用上的難題〉,李建良(編),《憲法解釋之理論與實務(第九輯):憲政主義與人權理論的移植與深耕》,頁271-312,中央研究院法律學研究所。 三、期刊論文 王立達(2021),〈忽略「不等者不等之」的市場封阻性授權金規範──有線電視頻道代理商對新進系統業者授權金差別待遇系列判決之競爭法論析〉,《台灣法律人》,5 期,頁81-114。 王泰升(2022),〈從憲法檢視台灣祭祀公業派下法制之流變〉,《台灣法律人》,18期,頁1-14。 申維中(2015),〈舉證責任於公害訴訟之實務運作──以舉證責任轉換為中心〉,《司法新聲》,114 期,頁11-26。 朱柔若(2010),〈職場中的性別主流化:從性別統計看就業平等政策之成效〉,《城市發展》,頁8-25。 李孝悌(2019),〈性別平等與傳統文化的權衡──臺灣與日本司法審查的觀察〉,《台日法政研究》,1 期,頁67-102。 李念祖(2022),〈從《兩公約》國際審查觀察我國人權保障的境況與赤字〉,《台灣人權學刊》,6 卷4 期,頁99-107。 李念祖、李劍非、廖崇崴(2021),〈評釋字第 791 號解釋──從性別身分到平等契約?〉,《月旦法學雜誌》,315 期,頁64-88。 李建良(2008),〈經濟管制的平等思維──兼評大法官有關職業暨營業自由之憲法解釋〉,《政大法學評論》,102 期,頁71-157。 李建良(2010),〈立法禁止性交易行為的平等課題──釋字第六六六號解釋〉,《台灣法學雜誌》,公法特刊期,頁11-18。 李基勝(2014),〈祭祀公業與性別平權之法制問題研析〉,《土地問題研究季刊》,13 卷3 期,頁89-111。 李惠宗(2003),〈憲法工作權保障體系之再探──以司法院大法官解釋為中心〉,《憲政時代》,29 卷1 期,頁121-158。 李惠宗(2010),〈從法本質論談性交易行為作為一種職業自由──評釋字第六六六號解釋〉,《月旦法學雜誌》,176 期,頁135-146。 周兆昱(2015),〈就業年齡歧視法理之研究──最高行政法院101 年度判字第1036號判決評釋〉,《臺灣勞動法學會學報》,11 期,頁67-99。 周佳宥(2012),〈性交易專區設置與行政裁量--從釋字第666 號解釋談起〉,《華岡法粹》,53 期,頁161-186。 官曉薇(2015),〈從消除對婦女一切形式歧視公約(CEDAW)之實質平等評論釋字728 號〉,《台灣法學雜誌》,270 期,頁53-56。 林更盛(2014),〈何去何從的年齡間接歧視──最高行政法院一○一年度判字第一○三六號判決評析〉,《月旦裁判時報》,28 期,頁18-28。 林明昕(2016),〈基本國策之規範效力及其對社會正義之影響〉,《臺大法學論叢》,45 卷特刊,頁1305-1358。 林明昕(2018),〈2017 年行政法發展回顧〉,《國立臺灣大學法學論叢》,47 卷特刊,頁1723-1754。 林明鏘(2014),〈比例原則之功能與危機〉,《月旦法學雜誌》,231 期,頁65-79。 林俊廷(2011),〈釋字第666 號解釋與性交易合法化問題之研析〉,《中央警察大學法學論集》,20 期,頁153-177。 侯岳宏(2014),〈性別工作平等法判決之回顧與展望〉,《月旦法學雜誌》,232 期,頁114-132。 洪瑩容(2023),〈企業使用人工智慧之聘僱歧視問題研究──兼論對於現行反歧視法制之檢討〉,《興大法學》,34 期,頁1-75。 張文貞(2014),〈性別平等之內涵與定位:兩公約與憲法之比較〉,《臺大法學論叢》,43 卷特刊,頁771-838。 張文貞(2020),〈婚姻、隱私與性別平等──通姦罪違憲的憲法與國際人權法基礎〉,《台灣法學雜誌》,392 期,頁19-31。 張柏涵(2017),〈彩色糖衣下的歧視──淺談間接歧視之判斷標準〉,《萬國法律》,213 期,頁30-44。 許玉秀、林明昕(2015),〈私法自治vs. 性別平等──從釋字728 論祭祀公業條例之合憲性〉,《台灣法學雜誌》,270 期,頁57-84。 許志雄(1999),〈第十四單元:司法權與司法獨立〉,《月旦法學雜誌》,52 期,126-131。 許宗力(2003),〈基本權利:第四講 基本權利對國家權力的拘束〉,《月旦法學教室》,7 期,頁87-94。 許宗力(2019),〈憲法法院作為積極立法者〉,《中研院法學期刊》,25 期,頁1-39。 許恒達(2010),〈善良風俗、國民健康與促成性交易的刑事責任──以釋字第六六六號解釋為反思契機〉,《月旦法學雜誌》,186 期,頁19-37。 許炳華(2017),〈差別影響歧視理論適用之爭議──以美國聯邦最高法院 Texas Department of Housing and Community Affairs v. The Inclusive Communities Project Inc.案為探討核心〉,《國立中正大學法學集刊》,54 期,頁57-114。 陳昭如(2004),〈有拜有保佑?從最高法院九十二年度台上字第一二八號判決論女性的祭祀公業派下資格〉,《月旦法學雜誌》,115 期,頁249-262。 陳昭如(2015),〈台灣法律史學會 2014 年度春季研討會──性別平等觀點的祭祀公業法制批判〉,《台灣法學雜誌》,264 期,頁91-97。 陳愛娥(2007),〈平等原則作為立法形塑社會給付體系的界限兼評司法院大法官相關解釋〉,《憲政時代》,32 卷3 期,頁259-298。 陳榮傳(2015),〈不問祭祀問繼承──祭祀公業和釋字第七二八號解釋〉,《月旦法學雜誌》,243 期,頁5-21。 陳靜慧(2017),〈一般警察人員特考年齡限制之合憲性──評北高行一○三年度訴字第一五七六號判決並借鏡歐盟法觀點〉,《月旦法學雜誌》,261 期,頁237-252。 傅柏翔(2020),〈就業歧視案件在勞動事件中之舉證和關注事項──以臺北地方法院100 年度重勞訴字第3 號(年齡歧視)為例〉,《月旦裁判時報》,97 期,頁76-89。 傅柏翔(2020),〈禁止年齡歧視之國際借鏡及啟示〉,《台灣勞工季刊》,61 期,頁12-23。 焦興鎧(2006),〈歐洲聯盟及美國兩性工作平等法制之最新發展──兼論對我國之啟示〉,《法令月刊》,57:2 期,頁25-35。 黃昭元(2003),〈司法違憲審查的正當性爭議──理論基礎與方法論的初步檢討〉,《國立臺灣大學法學論叢》,第32 卷,6 期,頁105-153。 黃昭元(2004),〈憲法權利限制的司法審查標準:美國類型化多元標準模式的比較分析〉,《臺大法學論叢》,33 卷3 期,頁45-148。 黃昭元(2008),〈平等權審查標準的選擇問題: 兼論比例原則在平等權審查上的適用可能〉,《臺大法學論叢》,37 卷4 期,頁253-284。 黃昭元(2009),〈平等權與自由權競合案件之審查──從釋字第六四九號解釋談起〉,《法學新論》,7 期,頁17-43。 黃昭元(2012),〈論差別影響歧視與差別對待歧視的關係──評美國最高法院 Ricciv. DeStefano (2009)判決〉,《中研院法學期刊》,11 期,頁1-63。 黃瑞明(2010),〈大法官們的德爾斐神諭──評釋字第六六六號解釋〉,《台灣法學雜誌》,公法特刊期,頁19-42。 楊淑文(2004),〈從特定類型之實務見解觀察舉證責任分配之判斷標準〉,《台灣本土法學雜誌》,60 期,頁49-63。 楊通軒(2017),〈歐洲聯盟就業年齡歧視法制之探討〉,《東吳法律學報》,28 卷4期,頁75-127。 廖元豪(2000),〈司法院大法官「法律違憲解釋」之研究 以第五屆、第六屆大法官為中心〉,《政大法學評論》,63 期,頁81-104。 廖元豪(2002),〈從政治問題理論,論兩岸關係憲法定位之可司法性〉,《政大法學評論》,71 期,頁27-77。 廖元豪(2004),〈「優惠」弱勢族群──不公平競爭?實質平等〉,《月旦法學教室》,25 期,頁10-11。 廖元豪(2008),〈平等權:第一講 憲法平等權之意義〉,《月旦法學教室》,68 期,頁48-58。 廖元豪(2009),〈平等權:第三講 從嚴審查概論〉,《月旦法學教室》,79 期,頁38-46。 廖元豪(2009),〈平等權:第五講 另一種嚴格審查基礎權利〉,《月旦法學教室》,85 期,頁34-45。 廖元豪(2009),〈平等權:第四講 可疑分類之嚴格審查種族歧視相關案例研析及比較〉,《月旦法學教室》,83 期,頁32-44。 廖元豪(2009),〈非視障者比視障者更值得保護? ──精細、嚴謹,但欠缺權力敏感度的釋字六四九號解釋〉,《台灣法學雜誌》,123 期,頁187-193。 廖元豪(2010),〈平等權:第六講 平等權的檢討與展望〉,《月旦法學教室》,90期,頁28-36。 廖元豪(2015),〈法律授權的不平等,還是單純的契約自由?〉,《月旦法學教室》,158 期,頁6-8。 劉建宏(2020),〈行政訴訟之證明度──最高行政法院109 年度判字第64 號行政判決評析〉,《月旦裁判時報》,101 期,頁20-25。 蔡文山(2004),〈從教育機會均等的觀點省思台灣原住民學生的教育現況及展望〉,《教育與社會研究》,第6 期,頁109-144。 蔡震榮(2010),〈評釋字第六六六號解釋──並重新思考性工作者之管理政策〉,《台灣法學雜誌》,公法特刊期,頁48-69。 鄭津津(2003),〈美國就業歧視法制之研究 兼論我國相關法制應有之發展〉,《臺大法學論叢》,32 卷4 期,頁135-205。 鄭津津(2010),〈勞動法專題研究系列之二:就業上年齡歧視之探討〉,《月旦法學雜誌》,184 期,頁177-206。 盧映潔;沈洳瑩(2010),〈娼妓問題之除罪化探討──兼評大法官會議釋字第六六六號〉,《台灣法學雜誌》,公法特刊期,頁70-85。 薛智仁(2021),〈通姦罪之憲法審查──評司法院釋字第七九一號解釋〉,《成大法學》,42 期,頁1-69。 謝棋楠(2008),〈由美國差別影響歧視制度評臺北地院九十一年重勞訴字第五號判決〉,《全國律師》,12 卷4 期,頁14-35。 謝榮堂(2012),〈社會秩序維護法修正評釋──兼論釋字第六六六號〉,《月旦法學雜誌》,203 期,頁33-46。 四、學位論文 張永輝(2009),《論民事舉證責任分配法則在我國之發展》,國立台北大學法律學系碩士論文,臺北。 張柏涵(2011),《論優惠性差別待遇之司法審查基準》,東吳大學法律研究所碩士論文,臺北。 劉耀仁(2022),《從國際人權法脈絡探討憲法平等權之保障──以消除間接歧視為中心》,國立臺灣大學法律研究所碩士論文,臺北。 五、研討會資料 Andrew Drzemczewski(著),陳盈雪(譯)(2018),〈歐洲人權法院之角色與權威〉,發表於:《大法官107 年度國際學術研討會──「憲法法院與人權保障」》,司法院,臺北。 張文貞(2015),〈國際人權公約與憲法解釋:匯流的模式、功能及台灣實踐〉,發表於:《司法院大法官一O 四年度學術研討會──人權公約與我國憲法解釋》,司法院,臺北。 六、其他 監察院國家人權委員會1110915 鑑定意見書, 網址:https://cons.judicial.gov.tw/docdata.aspx?fid=2203&id=341055。 林秀怡、秦季芳(03/25/2015),〈淪為父權代言人的大法官是阻礙性別平等的絆腳石〉,《自由時報自由廣場》,https://www.awakening.org.tw/topic/2374。 官曉薇(03/26/2015),〈大法官的性別平等大爆走〉,《天下雜誌獨立評論》,https://opinion.cw.com.tw/blog/profile/52/article/2578。 高榮志(03/26/2015),〈釋字728 號戳盡大法官的性別死穴〉,《財團法人民間司法改革基金會》,https://www.jrf.org.tw/articles/935。 貳、英文部分 (1974). Business necessity under title vii of the civil rights act of 1964: no-alternative approach. Yale Law Journal, 84(1), 98-119. (1993). Civil Rights Act of 1991: the business necessity standard, the Harvard Law Review 106(4), 896-913. Alexander, Larry. (2013). Disparate impact: fairness of efficiency. San Diego Law Review, 50(1), 191-196. Balan, Sergiu. (2012). Formal and substantive equality of opportunity. Cogito: Multidisciplinary Research Journal, 4(4), 85-95. Burke, Debra. (2008). ADEA Disparate Impact Discrimination: A Pyrrhic Victory. UC Davis Business Law Journal, 9(1), 47-84. Campbell, Kristina (I). (2010). Will equal again mean equal: understanding ricci v. destefano. Texas Review of Law & Politics, 14(2), 385-422. Chamallas, Martha. (1983). Evolving conceptions of equality under title vii: disparate impact theory and the demise of the bottom line principle. UCLA Law Review, 31(2), 305-383. Didech, K. L. (2004). The extension of disparate impact theory to white men: what the civil rights act of 1991 plainly does not mean. Texas Journal on Civil Liberties & Civil Rights, 10(1).55-82. Etinski, Rodoljub. (2013). Indirect discrimination in the case-law of the european court of human rights. Zbornik Radova, 47(1), 57-72. Etinski, Rodoljub. (2015). Concept of Indirect Discrimination under Article 14 of the European Convention on Human Rights. Collection of Papers, Faculty of Law, Nis, 70, 41-58. Fick, B. J. (2008). Apportioning the burden of proof for reasonable factors other than age in an age discrimination lawsuit (06-1505). Preview of United States Supreme Court Cases, 35(7), 348-352. Fredman, Sandra. (2016). Emerging from the shadows: substantive equality and article 14 of the european convention on human rights. Human Rights Law Review, 16(2), 273-302. Fredman, Sandra. (2016). Substantive equality revisited. International Journal of Constitutional Law, 14(3), 712-738. Giltner, R. S. (2005). Justifying the disparate impact standard under theory of equal citizenship. Michigan Journal of Race & Law, 10(2), 427-462. Gold, Michael Evan. (2004). Disparate impact under the age discrimination in employment act of 1967. Berkeley Journal of Employment and Labor Law, 25(1), 1-86. Grimaldi, M. K. (2011). Disparate impact after ricci and lewis. Scholar: St. Mary's Law Review on Minority Issues, 14(1), 165-218. Grover, S. S. (1996). The business necessity defense in disparate impact discrimination cases. Georgia Law Review, 30(2), 387-430. Devroye, Jennifer. (2009). The case of d.h. and others v. the czech republic. Northwestern University Journal of International Human Rights, 7(1), 81-102. Johnson, Herman N. Jr. (2011). The evolving strong-basis-in-evidence standard. Berkeley Journal of Employment and Labor Law, 32(2), 347-386. Johnson, J. J. (2004). Rehabilitate the age discrimination in employment act: resusciate the reasonable factors other than age defense and the disparate impact theory. Hastings Law Journal, 55(6), 1399-1448. Johnson, J. J. (2009). Reasonable factors other than age: the emerging specter of ageist stereotypes. Seattle University Law Review, 33(1), 49-92. Levinson, Rosalie Berger. (2011). Gender-based affirmative action and reverse gender bias: beyond gratz, parents involved, and ricci. Harvard Journal of Law & Gender, 34(1), 1-36. Lidge, Ernest F. III. (2005). Financial costs as defense to an employment discrimination claim. Arkansas Law Review, 58(1), 1-42. Marcus, K. L. (2008-2009). The War between Disparate Impact and Equal Protection. Cato Supreme Court Review, 2008, 53-84. McCormick, M. L. (2012). Disparate impact and equal protection after ricci v. destefano. Wisconsin Journal of Law, Gender & Society, 27(2), 100-132. Meier, Paul, Sacks, Jerome, & Zabell, S. L. (1984). What happened in hazelwood: statistic, employment discrimination, and the 80% rule. American Bar Foundation Research Journal, 1984(1), 139-188. Miller, Darrell A.H. (2016). The thirteenth amendment, disparate impact, and empathy deficits. Seattle University Law Review, 39(3), at 847-858. Moore, G. A., & Braswell, M. K. (1991). Quotas and the codification of the disparate impact theory: what did griggs really say and not say. Albany Law Review, 55(2), 459-494. Morley, M. T. (2017). The Disparate Impact Canon. University of Pennsylvania Law Review Online, 166, 249-264. Ngov, E. L. (2010). War and peace between title vii's disparate impact provision and the equal protection clause: battling for compelling interest. Loyola University Chicago Law Journal, 42(1), 1-88. Ngov, E. L. (2011). When the evil day comes, will title vii's disparate impact provision be narrowly tailored to survive an equal protection clause challenge. American University Law Review, 60(3), 535-588. Nodes, K. P. (2018-2019). Equal Dignity and Unequal Protection: Framework for Analyzing Disparate Impact Claims. Duke Law Journal Online, 68, 149-185. Pattison, Patricia, & Varca, P. E. (1991). The resurrection of the disparate impact theory. American Business Law Journal, 29(3), 451-458. Perry, M. J. (1977). Disproportionate impact theory of racial discrimination University of Pennsylvania Law Review, 125(3), 540-589. Primus, R. A. (2003). Equal protection and disparate impact: round three. Harvard Law Review, 117(2), 494-587. Primus, Richard. (2010). The future of disparate impact. Michigan Law Review , 108(8), 1341-1388. Robertson, R. A. (1992). The civil rights act of 1991: congress provides guidelines for title vii disparate impact cases. George Mason University Civil Rights Law Journal, 3(1), 1-66. Rosenow, S. E. (2015). Heightened equal-protection scrutiny applies to the disparateimpact doctrine. Texas Journal on Civil Liberties & Civil Rights, 20(2),163-210. Rosenthal, Lawrence. (2013). Saving disparate impact. Cardozo Law Review, 34(6), 2157-2210. Rozycki, C. J., & Sullivan, E. J. (2010). Employees bringing disparate-impact claims under the adea continue to face an uphill battle despite the supreme court's decisions in smith v. city of jackson and meacham v. knolls atomic power laboratory. ABA Journal of Labor & Employment Law, 26(1), 1-22. Runkel, P. S. (1994). The civil rights act of 1991 a continuation of the wards cove standard of business necessity. William and Mary Law Review, 35(3), 1177-1240. Schindler, Hayley, & Zeller, Bruno. (2011). Indirect Systemic Discrimination in Education: Comparative Analysis. Macquarie Journal of Business Law, 8, 111-133. Senn, C. R. (2020). Accommodating good-faith employers in title vii disparate impact cases. Tulane Law Review, 94(4), 639-710. Spann, G. A. (2010). Disparate impact. Georgetown Law Journal, 98(4), 1133-1164. Spero, D. J. (2005). Smith v. city of jackson: does it really open new opportunities for adea plaintiffs to recover under disparate impact theory. University of Memphis Law Review, 36(1), 183-216. Spiropoulos, A. C. (1996). Defining the business necessity defense to the disparate impact cause of action: finding the golden mean. North Carolina Law Review, 74(5), 1479-1558. Sturgeon, Jessica. (2007). Smith v. city of jackson: setting an unreasonable standard. Duke Law Journal, 56(5), 1377-1402. Tracey, Ann Marie, & Skoog, Norma. (2008). Is business judgment catch-22 for adea plaintiffs the impact of smith v. city of jackson on future adea employment litigation University of Dayton Law Review, 33(2), 231-264. Warren, R. A. (1980). Personnel administrator v. feeney: policy decision. University of Miami Law Review, 34(2), 343-356. Wax, A. L. (2011). Disparate impact realism. William and Mary Law Review, 53(2), 621-712. | - |
dc.identifier.uri | http://tdr.lib.ntu.edu.tw/jspui/handle/123456789/93034 | - |
dc.description.abstract | 自司法院釋字第666號解釋,我國開展平等權審查的不同視野,即揭示間接歧視之存在。然而,若追蹤後續發展,則可發現實務對於如何處理間接歧視,實屬陌生,甚至混亂。因此,本論文旨在研究於司法審查下,應如何妥適評價一個涉及間接歧視的爭議案件,探討當說明一種措施構成間接歧視時,其應被分析的第一層次問題:「間接不利對待認定」與第二層次問題:「正當化事由檢驗」之合適樣貌。
倘以美國法及歐洲人權法院裁判為我國的比較借鏡,首先,在間接不利對待認定部分,美國法發展出「立法者歧視意圖」或「客觀上不成比例的差別影響」等兩種判斷方法,並就其優劣取捨有豐富探討。對之,歐洲人權法院則是在實際應用的過程中,呈現因應案型而選擇不同判斷方法的現象。其次,在正當化事由檢驗部分,美國多以立法者明定之規則為檢討,以利裁判安定性;對之,歐洲人權法院則以具包容性的兩階段檢驗框架(目的正當性、手段目的關聯性),為全面權衡檢查,以折衝雙方當事人之公、私益糾葛。 鑑於歧視之性質或歧視之案型(例如就業歧視領域)於各國均具一定之共通性,因此,本文認為於間接不利對待之認定上,可效仿歐洲人權法院的認定方法,以提升間接歧視得以被揭露的可能;於正當化事由之檢驗上,則可因應不同解釋之特性,而為類型化建構:憲法解釋時,因牽涉多方利益而有權衡需要,故以兩階段檢驗框架為平等原則之權衡檢討;法律解釋時,則以立法者明定(或可透由解釋而得)之規則為檢查,以避免偏見裁判且利其裁判明確。 | zh_TW |
dc.description.abstract | Ever since J.Y. Interpretation No. 666 , Taiwan has adopted a new perspective on the review of equality, revealing the existence of indirect discrimination. However, via tracing subsequent developments revealed that judicial practices to handling indirect discrimination remain unfamiliar or even chaotic. Therefore, the present thesis aims to study how to appropriately evaluate a dispute involving indirect discrimination under judicial review, examining the suitable forms of the first-level issue: "identification of indirect disadvantages," and the second-level issue: "examination of justification" when explaining a certain measure that induced indirect discrimination.
Using U.S. law and judgments of European Court of Human Rights (ECtHR) as comparative references for Taiwan, this study discovered that in terms of identifying indirect disadvantages, U.S. law has developed two methods: "legislative discriminatory intent" and " disproportionately prejudicial effects", with extensive discussions on their respective pros and cons. In contrast, the ECtHR selects different identification methods based on case types during practical application. Regarding the examination of justification, the practice of the U.S. predominantly relies on legislatively defined rules to maintain adjudicative stability. Conversely, the ECtHR employs an inclusive two-stage examination framework (legitimacy of the aim and the connection between means and aim) to weigh on the public and private interests of both parties involved comprehensively. Given the commonality of the nature of discrimination or types of discrimination cases (e.g., employment discrimination) across countries, the present study suggests adopting the identification method for indirect disadvantage of ECtHR to enhance the likelihood of uncovering indirect discrimination; for the examination of justification, different approaches should be made based on the specific characteristics of the interpretation type: when applying constitutional interpretations, a balancing test is needed due to the involvement of multiple interests, so we utilize the two-stage examination framework to weigh on principle of equality; when applying legal interpretations, examinations should follow clearly defined legislative rules (or rules derivable through interpretation) to avoid biased judgments and ensure clarity in adjudication. | en |
dc.description.provenance | Submitted by admin ntu (admin@lib.ntu.edu.tw) on 2024-07-12T16:22:39Z No. of bitstreams: 0 | en |
dc.description.provenance | Made available in DSpace on 2024-07-12T16:22:39Z (GMT). No. of bitstreams: 0 | en |
dc.description.tableofcontents | 謝辭 I
中文摘要 II ABSTRACT III 第一章、前言 1 第一節、研究動機與目的 1 第二節、研究範圍與架構 3 壹、研究範圍 3 貳、論文架構 5 第二章、我國實務現況觀察:尚顯生疏之論理運用 7 第一節、前提理解:何謂間接歧視? 7 壹、平等觀念之不同理解 7 貳、間接歧視之解構:違憲(法)之間接不利對待 15 第二節、憲法解釋:不越雷池的間接歧視運用 18 壹、保守階段:釋字728號解釋(祭祀公業案) 19 貳、躍進階段:釋字760號解釋(警特任用案) 23 參、醞釀階段:釋字791號解釋(通姦違憲案)與113年憲判字6號(消防員身高案) 28 第三節、法律解釋:千奇百怪的間接歧視運用 33 壹、年齡間接歧視類型 33 貳、性別間接歧視類型 46 第四節、小結 53 第三章、間接不利對待判斷:因應案型為不同模式採取 55 第一節、美國法觀點 55 壹、聯邦最高法院相關裁判 55 貳、美國學界相關討論 75 第二節、歐洲人權法院觀點 95 壹、客觀模式(量)之例:D.H. AND OTHERS v. THE CZECH REPUBLIC 96 貳、統計數據不足因應之例:ORŠUŠ AND OTHERS v. CROATIA 100 參、客觀模式(質)之例: J.D. AND A v. THE UNITED KINGDOM 104 肆、主觀模式之例:MUHAMMAD v. SPAIN 107 伍、總結 109 第三節、本文觀點 110 壹、客觀模式於我國之可採性 111 貳、主觀模式相容於間接歧視 121 參、結論:因應案件類型而為不同模式使用 123 第四章、正當化事由檢驗:區分解釋層次之類型化建構 129 第一節、美國法觀點 129 壹、民權法案方面 129 貳、ADEA方面 154 參、總結 163 第二節、歐洲人權法院觀點 165 壹、歐洲人權法院相關裁判 165 貳、綜合評析 173 第三節、本文觀點 176 壹、正當化事由檢驗之功能作用 176 貳、正當化事由檢驗之適當態樣 179 參、總結 205 第五章、結論 207 參考文獻 211 | - |
dc.language.iso | zh_TW | - |
dc.title | 論間接歧視之司法審查 | zh_TW |
dc.title | The Judicial Review of Indirect Discrimination | en |
dc.type | Thesis | - |
dc.date.schoolyear | 112-2 | - |
dc.description.degree | 碩士 | - |
dc.contributor.oralexamcommittee | 吳志光;張桐銳 | zh_TW |
dc.contributor.oralexamcommittee | Chih-Kuang Wu;Tung-Jui Chang | en |
dc.subject.keyword | 實質平等,間接歧視,差別影響歧視,歧視意圖,差別影響,平等原則,比例原則,規則法,權衡法, | zh_TW |
dc.subject.keyword | substantive equlity,indirect discrimination,disparate impact discrimination,discriminatory intent,disparate impact,principle of equality,principle of proportionality,rules approach,balancing test, | en |
dc.relation.page | 226 | - |
dc.identifier.doi | 10.6342/NTU202401683 | - |
dc.rights.note | 未授權 | - |
dc.date.accepted | 2024-07-11 | - |
dc.contributor.author-college | 法律學院 | - |
dc.contributor.author-dept | 法律學系 | - |
顯示於系所單位: | 法律學系 |
文件中的檔案:
檔案 | 大小 | 格式 | |
---|---|---|---|
ntu-112-2.pdf 目前未授權公開取用 | 4.11 MB | Adobe PDF |
系統中的文件,除了特別指名其著作權條款之外,均受到著作權保護,並且保留所有的權利。