請用此 Handle URI 來引用此文件：
http://tdr.lib.ntu.edu.tw/jspui/handle/123456789/92977完整後設資料紀錄
| DC 欄位 | 值 | 語言 |
|---|---|---|
| dc.contributor.advisor | 李建良 | zh_TW |
| dc.contributor.advisor | Chien-Liang Lee | en |
| dc.contributor.author | 郭永賦 | zh_TW |
| dc.contributor.author | Yung-Fu Kuo | en |
| dc.date.accessioned | 2024-07-10T16:08:22Z | - |
| dc.date.available | 2024-07-11 | - |
| dc.date.copyright | 2024-07-10 | - |
| dc.date.issued | 2024 | - |
| dc.date.submitted | 2024-06-16 | - |
| dc.identifier.citation | 壹、中文文獻
一、專書 王澤鑑（1999），《債法原理（一）基本理論、債之發生》。臺北：自版。 王澤鑑（2015），《民法總則》，新版。新北：自版。 王澤鑑（2021），《債法原理》，增訂新版。新北：自版。 許育典（2018），《憲法》，八版。臺北：元照。 陳自強（2020），《契約之成立與生效》，四版。臺北：元照。 陳聰富（2019），《民法總則》，三版。臺北：元照。 馮震宇、姜志俊、謝穎青、姜炳俊（1994），《消費者保護法解讀》。臺北市 : 元照。 劉連煜（2018），《現代公司法》，增訂十三版。臺北：新學林。 楊承燁（2017），《論國家之基本權保護義務——以德國憲法法學之發展為中心》。臺北：元照。 二、書籍篇章 李建良（1999），〈基本權利理論體系之構成及思考層次〉，收錄於《憲法理論與實踐（一）》，頁55-101。臺北：學林。 李建良（2020），〈民事審判與裁判憲法審查─基本權效力的體系思維〉，收錄於陳新民教授六秩晉五壽辰文集編輯委員會（編），《法治國家的原理與實踐：陳新民教授六秩晉五壽辰文集（上冊）》，頁309-364。台北市 : 新學林。 李惠宗（1996），〈憲法基本權與司法的關係──德國聯邦憲法法院判決解析〉，收錄於司法院大法官書記處（編），《德國聯邦憲法法院裁判選輯（六）──憲法與私法──》，頁1-30。臺北：司法院秘書處。 林子儀（1999），〈言論自由的理論基礎〉，收錄於《言論自由與新聞自由》，頁1-59。臺北：元照。 林子儀（1999），〈言論自由的限制與雙軌理論〉，收錄於《言論自由與新聞自由》，頁133-196。臺北：元照。 林子儀（1999），〈言論自由與內亂罪─「明顯而立即危險原則」之闡釋〉，收錄於《言論自由與新聞自由》，頁199-228。臺北：元照。 許宗力（2007），〈違憲審查程序之事實調查〉，收錄於《法與國家權力（二）》，頁41-74。臺北：元照。 許宗力（2007），〈比例原則與法規違憲審查〉，收錄於《法與國家權力（二）》，頁75-94。臺北：元照。 許宗力（2007），〈比例原則之操作試論〉，收錄於《法與國家權力（二）》，頁119-140。臺北：元照。 許宗力（2007），〈憲法與政治〉，收錄於《憲法與法治國行政》，頁1-52。臺北：元照。 湯德宗（2009），〈違憲審查基準體系建構初探──「階層式比例原則」構想〉，收錄於廖福特主編，《憲法解釋之理論與實務（第六輯） （下冊）》，頁581-660。臺北：中央研究院法律學研究所籌備處。 黃昭元（2009），〈平等權與自由權競合案件之審查──從釋字第649號解釋談起〉，收錄於吳從周等（著），《程序正義、人權保障與司法改革──范光群教授七秩華誕祝壽論文集》，頁33-65。 楊淑文（2013），〈消費者保護法之分與合──雙軌制立法下的消費者與消費關係──〉，收錄於《消保法與民法之分與合》，頁1-54。 蘇慧婕（2017），〈言論管制的中立性——美國雙軌理論和德國一般法律理論的言語行為觀點分析〉，收錄於李建良（編），《憲法解釋之理論與實務第九輯》，頁201-269。臺北：中央研究院法律學研究所。 三、期刊論文 古承宗（2023），〈刑法作為抗制「數位暴力」之手段──以惡意影音為例〉，《月旦法學教室》，第333期，頁6-20。 吳信華（2013），〈大法官規範審查程序中「擴張審理標的」之研究─以「重要關聯性」的探究為中心〉，《東吳法律學報》，第24卷第4期，頁1-63。 吳從周（2018），〈法律行為解釋、契約解釋與法律解釋——以民法第98條之立法溯源與實務運用為中心〉，《中研院法學期刊》，第23期，頁81-169。 李建良（2008），〈經濟管制的平等思維——兼評大法官有關職業暨營業自由之憲法解釋〉，《政大法學評論》，第102期，頁71-157。 李建良（2011），〈德國基本權理論攬要——兼談對臺灣的影響〉，《月旦法學教室》，第100期，頁38-50。 沈伯洋（2021），〈中國認知領域作戰模型初探：以2020臺灣選舉為例〉，《遠景基金會季刊》，第22卷1期，頁1-65。 周伯峰（2014），〈「歧視禁止」作為私法自治的限制？──簡評德國《一般平等對待法》中的民事上歧視禁止規定及其爭議〉，《月旦法學雜誌》，第224期，頁127-150。 胡元輝（2018），〈造假有效、更正無力？第三方事實查核機制初探〉，《傳播研究與實踐》，第8卷第2期，頁43-73。 張嘉尹（2010），〈違憲審查中之基本權客觀功能〉，《月旦法學雜誌》，第185期，頁17-38。 許宗力（2002），〈基本權利：第二講—基本權的功能〉，《月旦法學教室》，第2期，頁72-80。 許宗力（2003），〈基本權利：第五講─基本權利的第三人效力與國庫效力〉，《月旦法學教室》，第9期，頁64-74。 許育典（2022），〈裁判憲法審查作為基本權客觀價值秩序的實踐──以子女最佳利益為核心的111年憲判字第8號判決〉，《月旦法學雜誌》，第327期，頁41-50。 許育典、李霽恆（2022），〈網路平台上假訊息的管制問題〉，《國立中正大學法學集刊》，第75期，頁167-227。 許恒達（2015），〈散布私密照加重刑責之研議〉，《月旦法學雜誌》，第241期，頁235-253。 黃昭元（2004），〈憲法權利限制的司法審查標準：美國類型化多元標準模式的比較〉，《國立臺灣大學法學論叢》，第33卷第3期，頁45-148。 黃舒芃（2006），〈「功能最適」原則下司法違憲審查權與立法權的區分──德國功能法論述取向（funktionell-rechtlicher Ansatz）之問題與解套〉，《政大法學評論》，第91期，頁99-144。 黃銘輝（2019），〈假新聞、社群媒體與網路時代的言論自由〉，《月旦法學雜誌》，第292期，頁5-29。 楊智傑（2017），〈言論自由事前審查之審查標準─釋字第 744 號解釋與美國審查標準比較〉，《憲政時代》，第43卷第1期，頁89-143。 楊智傑（2021），〈美國不實言論之言論自由保障〉，《國立中正大學法學集刊》第71集，頁121-192。 廖元豪（2006），〈把街頭還給基層異議者！重省集會自由與集會遊行法〉，《台灣本土法學雜誌》，第85期，頁1-4。 廖元豪（2008），〈高深莫測，抑或亂中有序？論現任大法官在基本權利案件中的「審查基準」〉，《中研院法學期刊》，第2期，頁211-274。 劉靜怡（2004），〈言論自由：第一講——「言論自由」導論〉，《月旦法學教室》，第26期，頁73-81。 劉靜怡（2005），〈言論自由:第三講 政治性言論與非政治性言論〉，《月旦法學教室》，第30期，頁56-65。 劉靜怡（2011），〈媒體所有權、觀點多元化與言論自由保障：美國法制的觀察〉，《臺大法學論叢》，第40卷第3期，頁1089-1173。 蔡宗珍（2006），〈營業自由之保障及其限制——最高行政法院2005年11月22日庭長法官聯席會議決議評釋〉，《國立臺灣大學法學論叢》，第35卷第3期，頁277-321。 蘇慧婕（2020），〈正當平台程序作為網路中介者的免責要件：德國網路執行法的合憲性評析〉，臺大法學論叢，第49卷第4期，頁1915-1977。 蘇慧婕（2022），〈歐盟被遺忘權的內國保障：德國聯邦憲法法院第一、二次被遺忘權判決評析〉，《台大法學論叢》，第51卷第1期，頁1-65。 四、學位論文 吳佳樺（2022），《不表意自由之研究：從理論到實踐》，國立臺灣大學法律學院法律學系博士論文。 陳怡卉（2017），《公共論壇與言論自由─以美國法制為中心》，東吳大學法學院法律學系碩士班碩士論文。 楊劭楷（2021），《社群媒體假訊息管制之言論自由分析》，國立臺灣大學法律學院法律學系碩士論文。 董子涵（2021），《未經同意散布性私密影像的刑事責任—以網路服務提供者為中心》，東吳大學法學院暨法律學系碩士班碩士論文。 五、中譯外文文獻 Jillian C. York著，黃開譯（2022），《矽谷價值戰：監控資本主義之下言論自由的未來》。臺北：行人文化實驗室。 Sinan Aral著，許貴運譯（2021），《宣傳機器：注意力是貨幣，人人都是數位市場商人》。臺北：遠見天下文化。 李惠宗譯（1994），〈關於「法院對不平等民事契約之內容審查之憲法要求」之裁定〉，收錄於司法院大法官書記處（編），《德國聯邦憲法法院裁判選輯（五）》，頁375-401。臺北：司法院秘書處。 陳信安譯（2013），〈「法蘭克福機場集會」判決〉，收錄於司法院大法官書記處（編），《德國聯邦憲法法院裁判選輯（十四）》，頁31-64。臺北：司法院。 黃瑞明譯（1996），〈關於「職業自由」之裁定〉，收錄於司法院大法官書記處（編），《德國聯邦憲法法院裁判選輯（六）──憲法與私法──》，頁65-93。 劉靜怡譯（2008），〈7. National Endowment for the Arts v. Finley〉，收錄於司法院（編），《美國聯邦最高法院憲法判決選譯第六輯》，頁50-59。臺北：司法院。 六、其他 吳維雅（2021），〈不透明的演算法：臉書調降「政治性」貼文觸及的疑慮〉，鳴人堂，網址：https://opinion.udn.com/opinion/story/120817/5434499。 貳、英文文獻 一、專書 Aral, S. (2020). The hype machine. New York: Currency. Koltay, A. (2019). New media and freedom of expression: Rethinking the constitutional foundations of the public sphere. Oxford, UK; Chicago, Illinois: Hart. Möllers, C. (2013). The three branches: A comparative model of separation of powers. Oxford: Oxford University Press. Napoli, P. M. (2019). Social media and the public interest: Media regulation in the disinformation age. New York: Columbia University Press. 二、書籍篇章 Barak, A. (2001). Constitutional Human Rights and Private Law. In D. Friedmann & D. Barak-Erez, Human rights in private law (pp.13-42). Oxford: Hart. Balkin, J. M. (2022). To reform social media, reform informational capitalism. In L. C, Bollinger & G. R, Stone (Eds.). Social media, freedom of speech and the future of our democracy (pp. 233-254). New York: Oxford University Press. Benkler, Y. (2022). Follow the money, back to front. In L. C, Bollinger & G. R, Stone (Eds.). Social media, freedom of speech and the future of our democracy (pp. 255-271). New York: Oxford University Press. Chemerinsky, E. & Chemerinsky, A. (2022). The golden era of free speech. In L. C, Bollinger & G. R, Stone (Eds.). Social media, freedom of speech and the future of our democracy (pp. 87-101). New York: Oxford University Press. Keller, C. I. (2022). The perks of co-regulation: An institutional arrangement for social media regulation? In E. Celeste, A. Heldt & C. I. Keller (Eds.). Constitutionalising social media (pp. 217-234). Oxford: Hart. Diresta, R. (2022). Algorithms, affordances, and agency. In L. C, Bollinger & G. R, Stone (Eds.). Social media, freedom of speech and the future of our democracy (pp. 121-137). New York: Oxford University Press. Douek, E. (2022). The siren call of content moderation formalism. In L. C, Bollinger & G. R, Stone (Eds.). Social media, freedom of speech and the future of our democracy (pp. 139-156). New York: Oxford University Press. Franks, M. A. (2022). The free speech industry. In L. C, Bollinger & G. R, Stone (Eds.). Social media, freedom of speech and the future of our democracy (pp. 65-85). New York: Oxford University Press. Greene, J. (2022). Free speech on public platforms. In L. C, Bollinger & G. R, Stone (Eds.). Social media, freedom of speech and the future of our democracy (pp. 157-177). New York: Oxford University Press. Lakier, G. (2022). The limits of antidiscrimination law in the digital public sphere. In L. C, Bollinger & G. R, Stone (Eds.). Social media, freedom of speech and the future of our democracy (pp. 179-192). New York: Oxford University Press. Lessig L. (2022). The First Amendment does not protect replicants. In L. C, Bollinger & G. R, Stone (Eds.). Social media, freedom of speech and the future of our democracy (pp. 273-284). New York: Oxford University Press. Persily, N. (2022). Platform power, online speech, and the search for new constitutional categories. In L. C, Bollinger & G. R, Stone (Eds.). Social media, freedom of speech and the future of our democracy (pp. 193-211). New York: Oxford University Press. Whitehouse, S. (2022). Section 230 reforms. In L. C, Bollinger & G. R, Stone (Eds.). Social media, freedom of speech and the future of our democracy (pp. 103-118). New York: Oxford University Press. 三、期刊論文 Alexander, L. A. (1993). Trouble on Track Two: Incidental Regulations of Speech and Free Speech Theory. Hastings Law Journal, 44(4), 921-962. Balkin, J. M. (2014). Old-School/New-School Speech Regulation. Harvard Law Review, 127(8), 2296–2342. Balkin, J. M. (2018). Free Speech in the Algorithmic Society: Big Data, Private Governance, and New School Speech Regulation. U.C. Davis Law Review, 51(3), 1149-1210. Balkin, J. M. (2018). Free Speech Is a Triangle, Columbia Law Review, 118(7), 2011-2056. Balkin, J. M. (2021). How to Regulate (and Not Regulate) Social Media, Journal of Free Speech Law, 1(1), 71-96. Bhagwat, A. (2021). Do Platforms Have Editorial Rights? Journal of Free Speech Law, 1(1), 97-138. Bloom, L. H. (2019). The Rise of the Viewpoint-Discrimination Principle. SMU Law Review Forum, 72(1), 20–40. Douek, E. (2019). Facebook's Oversight Board: Move Fast with Stable Infrastructure and Humility. North Carolina Journal of Law & Technology, 21(1), 1-78. Douek, E. (2022). Content Moderation As System Thinking. Harvard Law Review, 136(2), 526-607. Gillespie, T. (2010). The Politics of ‘Platforms’. New Media & Society, 12(3), 347–364. Heins, M. (1996). Viewpoint discrimination. Hastings Constitutional Law Quarterly, 24(1), 99-170. Helfer, L. R. & Land, M. K. (2022). The Meta Oversight Board's Human Rights Future. Duke Law School Public Law & Legal Theory Series No. 2022-47; Cardozo Law Review, 44(6). Available at SSRN: https://ssrn.com/abstract=4197107 or http://dx.doi.org/10.2139/ssrn.4197107. Kadri, T. E., & Klonick, K. (2019). Facebook v. Sullivan: Public Figures and Newsworthiness in Online Speech. Southern California Law Review, 93(1), 37–99. Kelso, R. (2019). Clarifying viewpoint discrimination in free speech doctrine. Indiana Law Review, 52(3), 355-430. Klonick, K. (2018). The New Governors: The People, Rules, and Processes Governing Online Speech. Harvard Law Review, 131(6), 1598-1670. Klonick, K. (2020). The Facebook Oversight Board: Creating an Independent Institution to Adjudicate Online Free Expression. Yale Law Journal, 129(8), 2418-2499. Klonick, K. (2023). Of Systems Thinking and Straw Men, Harvard Law Review, Forum, 136(6), 339-362. Langvardt, K. (2018). Regulating Online Content Moderation, Georgetown Law Journal, 106(5), 1353-1388. Langvardt, K. (2021). Can The First Amendment Scale?, Journal of Free Speech Law, 1(1), 273-302. Pasquale, F. (2016). Platform neutrality: Enhancing freedom of expression in spheres of private power. Theoretical Inquiries in Law, 17(2), 487-513. https://doi.org/10.1515/til-2016-0018. Post, D. G. (1995). Anarchy State and the Internet. Journal of Online Law, 1995, art. 3. Tushnet, M. (2022). The Kids Are All Right: The Law of Free Expression and New Information Technologies, Catholic University Law Review, 71(3), 471-505. Volokh, E. (2022). Treating Social Media Platforms Like Common Carriers? Journal of Free Speech Law, 1(1), 377-462. Wu, T. (2018). Is the First Amendment Obsolete? Michigan Law Review, 117(3), 547–581. 四、法院裁判 Brandenburg v. Ohio, 395 U.S. 444 (1969). Clark v. Commun. for Nonviolence, 468 U.S. 288 (1984). Cohen v. California, 403 U.S. 15 (1971). Erznoznik v. City of Jacksonville, 422 U.S. 205 (1975). FCC v. Pacifica Foundation, 438 U.S. 726 (1978). Hurley v. Irish-American Gay, Lesbian, and Bisexual Group of Boston, Inc., 515 U.S. 569 (1995). Iancu v. Brunetti, 588 U.S. ___ (2019). Island Trees Sch. Dist. v. Pico by Pico, 457 U.S. 853 (1982). Manhattan Community Access Corp. v. Halleck, 587 U.S.___ (2019). Matal v. Tam, 582 U.S. 218 (2017). National Endowment for the Arts v. Finley, 524 U.S. 569 (1998). NetChoice v. Attorney General of Florida, No. 21-12355 (11th Cir. 2022). NetChoice, L.L.C. v. Paxton, No. 21-51178 (5th Cir. 2022). Packingham v. North Carolina, 582 U.S. 98 (2017). Perry Educ. Ass'n v. Perry Educators' Ass'n, 460 U.S. 37 (1983). Prager Univ. v. Google LLC, 951 F.3d 991 (9th Cir. 2020). Pruneyard Shopping Center v. Robins, 447 U.S. 74 (1980). R. A. V. v. City of St. Paul, 505 U.S. 377 (1992). Reno v. ACLU, 521 U.S. 844 (1997). Rosenberger v. Rector and Visitors of the University of Virginia, 515 U.S. 819 (1995). Rumsfeld v. Forum for Academic and Institutional Rights, Inc., 547 U.S. 47 (2006). Schenck v. United States, 249 U.S. 47 (1919). Snyder v. Phelps, 562 U.S. 443 (2011). Spence v. Washington, 418 U.S. 405 (1974). United States v. Alvarez, 567 U.S. 709 (2012). United States v. American Library Assn., Inc., 539 U.S. 194 (2003). Ward v. Rock Against Racism, 491 U.S. 781 (1989). West Virginia State Board of Education v. Barnette, 319 U.S. 624 (1943). 五、其他 BVerfG, Judgment of the First Senate of 22 February 2011 - 1 BvR 699/06 -, paras. 1-128, https://www.bundesverfassungsgericht.de/e/rs20110222_1bvr069906en.html. BVerfG, Order of the First Senate of 11 April 2018 - 1 BvR 3080/09 -, paras. 1-58, https://www.bundesverfassungsgericht.de/e/rs20180411_1bvr308009en.html. Kate Klonick, The New Yorker, 2021.2.12, Inside the Making of Facebook’s Supreme Court, https://www.newyorker.com/tech/annals-of-technology/inside-the-making-of-facebooks-supreme-court. The Lancet Regional Health – Americas, Editorial, Screen Violence: A Real Threat to Mental Health in Children and Adolescents, The Lancet Regional Health- Americas, Volume 19, 2023, 100473, ISSN 2667-193X, https://doi.org/10.1016/j.lana.2023.100473. Simon Kemp, DIGITAL 2022: TAIWAN, https://datareportal.com/reports/digital-2022-taiwan. | - |
| dc.identifier.uri | http://tdr.lib.ntu.edu.tw/jspui/handle/123456789/92977 | - |
| dc.description.abstract | 時至2024年，社群媒體平台早已是人們日常生活及公共事務參與所不可或缺的媒介。也因為如此，當經營、管理社群媒體平台之私人企業能夠對於其平台上的各種內容甚或發布內容的權限採取各式各樣的限制措施時，使用者要如何申訴、救濟，即具有一定之重要性。
為此，本文首先於第一章界定本篇論文所欲研究之「社群媒體平台」及「內容限制」（content moderation）二詞所指涉之意涵，也藉此劃定本文以下之研究範圍。接著，於第二章中，本文試圖從目前社群媒體平台之實際運作面出發，以探究目前社群媒體平台本身之「自治」究竟能否有效地保障其使用者之言論自由，並以Meta（原名Facebook）近年來所創建之監察委員會（Oversight Board）為具體研究案例。在第三章中，則回到社群媒體平台與使用者間的法律關係，在釐清二者之間的法律關係後，本文將試圖透過「基本權第三人效力」理論以及現行民事法中蘊含不確定法律概念之條款，尋求法院於具體個案中將基本權保障納入考量之途徑；在第三章之末段，則是審酌社群媒體平台及其使用者可能得以主張之基本權類型。在第四章，就二者利益衡量之部分，為求本文對於利益衡量之討論分析能夠盡可能地適用於各種內容限制措施，也為了法院於判斷時能夠形成一貫性之脈絡，本文首先試圖建構出「水平法律關係」中之類型化標準，再嘗試以該審查模式，作為後續個案討論之基礎。 本文認為，就現行社群媒體運作之情形而言，由於經營、管理社群媒體平台之私人企業無法擺脫「營利目的」所帶來之壓力，「不受歡迎之言論」將有遭到壓抑之可能，而該現象將難以透過諸如「市場競爭」或內部自治機制所解決，因此社群媒體之用戶有必要透過司法程序以尋求救濟。若使用者不滿於平台之內容限制措施而向法院提起訴訟，本文認為，法院於審理時，應得透過「基本權第三人效力」之理論運用、民法第72、148條以及消費者保護法第11、12條等規定，於解釋平台之內容政策條款、甚而判斷該條款之有效性時，考量到社群媒體平台之「營業自由」以及使用者之「言論自由」。 至於二者之基本權要如何於個案中進行利益衡量，本文嘗試建立不同之類型化標準，並認為在個案中，法院應以社群媒體平台之內容限制措施作為檢驗之客體，再基於「使用者之言論自由」及「社群媒體平台之營業自由」之考量，決定是否採取「從嚴」或「從寬」之類型化標準。最後，於具體案例探討之部分，本文分別以「停用帳號」、「移除內容」、「降低觸及」、「加註警語」4種不同之內容限制措施為例，分析此時法院所應採取之類型化標準，以及採取某一標準後，如何於個案中檢驗所涉及之內容限制措施。 | zh_TW |
| dc.description.abstract | To this day, social media platforms have play an important role not only in our daily lives, but also in our public discourse. Therefore, when the private-owned social media platforms begin to moderate content posted by their users in an omnipresent way, remedies for users’ freedom of speech may as well as become more and more vital.
This thesis starts by giving definition to “social media platform” and “content moderation”, meanwhile also to define the boundary of this thesis. Then, in the second chapter, I begin to explore: whether the current practice of social media platforms is able to protect users’ freedom of speech effectively, and the answer is no. This thesis argues that because the motivation to moderate content comes from the “profit-driven” nature of a corporation, unpopular speeches might be overly depressed, and even the system of market competition or an independent organization like Meta Oversight Board could not overturn this situation. The third chapter of this thesis tries to focus at the legal relationship between social media platforms and its user. Through several general terms from the Civil Code and Consumer Protection Act and the theory of the “third party effect of fundamental rights”, this thesis argues that the court will be able to consider the platform’s “freedom to conduct a business” and its user’s “freedom of speech” when users decide to invalidate social media platform’s content moderation measures through legal procedures. In the fourth chapter, in order to balance the rights of the platforms and the users with a consistent thinking, this thesis has attempted to build different categorized standards of review. When facing a specific case, I argue that courts should examine the content moderation performed by social media platforms instead of the users’ freedom of speech; then, by considering “the extent of restriction on users’ free speech” and “the freedom to conduct a business of the platform”, courts will be able to decide which categorized standard to apply in the specific case. Lastly, this thesis will take four different kinds of content moderation measure as example: “disabling accounts”, “removing contents”, “restricting distribution”, and “providing awareness information”, to demonstrate the methods to decide the categorized standards of review, and the ways to balance those competing rights. | en |
| dc.description.provenance | Submitted by admin ntu (admin@lib.ntu.edu.tw) on 2024-07-10T16:08:22Z No. of bitstreams: 0 | en |
| dc.description.provenance | Made available in DSpace on 2024-07-10T16:08:22Z (GMT). No. of bitstreams: 0 | en |
| dc.description.tableofcontents | 謝辭 i
摘要 iv 簡目 vii 詳目 viii 圖次 xi 表次 xi 第一章 緒論 1 第一節 問題提出 1 第二節 研究範圍與名詞界定 3 第二章 簡述社群媒體環境：現狀如何不利於使用者之言論自由？ 13 第一節 社群媒體平台「自治」之不足之處 13 第二節 社群媒體平台的市場結構：寡占與市場機制 33 第三節 社群媒體平台的自治極限：臉書監察委員會之分析 37 第四節 小結 54 第三章 進入法院：基本權第三人效力與所涉基本權之判斷 55 第一節 社群媒體平台與使用者之法律關係 55 第二節 法院介入之基礎：基本權第三人效力 57 第三節 所涉基本權之判斷 74 第四章 進入法院（二）：類型化與具體案例探討 106 第一節 「利益衡量」之類型化嘗試：從寬、從嚴？ 106 第二節 具體案例探討 123 第五章 結論 165 第一節 全文回顧 165 第二節 未竟之業／未來展望 166 《參考文獻》 170 | - |
| dc.language.iso | zh_TW | - |
| dc.subject | 社群媒體 | zh_TW |
| dc.subject | 社群媒體平台 | zh_TW |
| dc.subject | 內容限制 | zh_TW |
| dc.subject | 言論自由 | zh_TW |
| dc.subject | 基本權第三人效力 | zh_TW |
| dc.subject | 類型化標準 | zh_TW |
| dc.subject | Meta監察委員會 | zh_TW |
| dc.subject | Social Media Platform | en |
| dc.subject | Meta Oversight Board | en |
| dc.subject | Categorized Standards | en |
| dc.subject | Third Party Effect of Fundamental Rights | en |
| dc.subject | Freedom of Speech | en |
| dc.subject | Content Moderation | en |
| dc.subject | Social Media | en |
| dc.title | 社群媒體平台使用者之言論自由保障與司法救濟 | zh_TW |
| dc.title | Seeking Judicial Remedies for Social Media Platform Users’ Freedom of Speech | en |
| dc.type | Thesis | - |
| dc.date.schoolyear | 112-2 | - |
| dc.description.degree | 碩士 | - |
| dc.contributor.oralexamcommittee | 蘇慧婕;黃銘輝 | zh_TW |
| dc.contributor.oralexamcommittee | Hui-chieh Su;Ed Ming-Hui Huang | en |
| dc.subject.keyword | 社群媒體,社群媒體平台,內容限制,言論自由,基本權第三人效力,類型化標準,Meta監察委員會, | zh_TW |
| dc.subject.keyword | Social Media,Social Media Platform,Content Moderation,Freedom of Speech,Third Party Effect of Fundamental Rights,Categorized Standards,Meta Oversight Board, | en |
| dc.relation.page | 178 | - |
| dc.identifier.doi | 10.6342/NTU202401191 | - |
| dc.rights.note | 同意授權(全球公開) | - |
| dc.date.accepted | 2024-06-17 | - |
| dc.contributor.author-college | 法律學院 | - |
| dc.contributor.author-dept | 法律學系 | - |
| 顯示於系所單位： | 法律學系 | |
文件中的檔案：
| 檔案 | 大小 | 格式 | |
|---|---|---|---|
| ntu-112-2.pdf | 8.66 MB | Adobe PDF | 檢視/開啟 |
系統中的文件，除了特別指名其著作權條款之外，均受到著作權保護，並且保留所有的權利。