請用此 Handle URI 來引用此文件：
http://tdr.lib.ntu.edu.tw/jspui/handle/123456789/92515完整後設資料紀錄
| DC 欄位 | 值 | 語言 |
|---|---|---|
| dc.contributor.advisor | 王能君 | zh_TW |
| dc.contributor.advisor | Neng-Chun Wang | en |
| dc.contributor.author | 陳仕麒 | zh_TW |
| dc.contributor.author | Shih-Chi Chen | en |
| dc.date.accessioned | 2024-03-26T16:24:46Z | - |
| dc.date.available | 2024-03-27 | - |
| dc.date.copyright | 2024-03-26 | - |
| dc.date.issued | 2024 | - |
| dc.date.submitted | 2024-03-05 | - |
| dc.identifier.citation | 書籍
史尚寬（1934），《勞動法原論》，1978年臺北重刊，正大印書館。 黃程貫（1997），《勞動法》，修訂再版，國立空中大學。 許志雄（2023），《憲法法庭112年憲判字第7號判決部分協同部分不同意見書》，憲法法庭。 楊通軒（2019），《集體勞工法：理論與實務》，6版，五南。 蔡烱燉（2023），《憲法法庭112年憲判字第7號判決部分協同部分不同意見書》，憲法法庭。 書之篇章 林佳和（2014），〈我國工會制度之謎：為何產業工會變成廠場工會？—兼論工會法改革中的產業工會與強制入會問題〉，收於：氏著，《勞動與法論文集I：勞動法理論基礎與法制發展、同盟與集體勞動法》，頁311-355，元照。 林佳和（2014），〈歐盟爭議行為制度現況與前瞻〉，收於：氏著，《勞動與法論文集I：勞動法理論基礎與法制發展、同盟與集體勞動法》，頁403-437，元照。 邱駿彥（2021），〈爭議行為–爭議行為的正當性要件〉，收於：臺灣勞動法學會（編），《集體勞動法》，一版增訂，頁428-437，新學林。 張鑫隆（2021），〈爭議行為–正當爭議行為之法律免責〉，收於：臺灣勞動法學會（編），《集體勞動法》，一版增訂，頁437-472，新學林。 陳繼盛（1994），〈勞資爭議法制之基本認識〉，收於：氏著，《勞工法論文集》，頁377-396，陳林法學文教基金會。 黃程貫（2021），〈勞動基本權之概念與內涵〉，收於：黃程貫（編），《個別勞動法》，頁1-45，元照。 黃鼎佑（2021），〈爭議行為–概說〉，收於：臺灣勞動法學會（編），《集體勞動法》，一版增訂，頁409-428，新學林。 蔡炯燉（2007），〈美國勞資爭議行為法制之研究〉，收於：行政院勞工委員會勞資關係處（編），《美、日勞資爭議行為法制》，頁1-310，行政院勞工委員會。 魏千峯（2021），〈集體勞動權之憲法依據〉，收於：臺灣勞動法學會（編），《集體勞動法》，一版增訂，頁61-78，元照。 期刊論文 林佳和（1990），〈德國聯邦勞工法院及聯邦憲法法院有關鎖廠（Aussperrung）之判決〉，《勞工研究》，第101期，頁112-129。 林炫秋（2022），〈合法爭議行為之基本原則與勞方爭議行為合法要件之具體化〉，《東吳法律學報》，第34卷第1期，頁143-207。 林振賢（1990），〈從臺達化工的勞資糾紛論「封鎖廠店」的法理〉，《臺中商專學報》，22期，頁61-84。 邱羽凡（2020），〈論罷工事件之定暫時狀態處分〉，《中研院法學期刊》，26期，頁167-239。 徐婉寧（2017），〈論違法解僱下僱用人之受領遲延責任與危險負擔法理之交錯：以解析我國實務見解及與日本法之比較為中心〉，《國立臺灣大學法學論叢》，第46卷第1期，頁87-133。 黃程貫（1992），〈德國企業危險與勞動爭議危險理論〉，《政大法學評論》，46期，頁279-387。 黃瑞明（2013），〈神秘告別式之後的奇異重生：評勞資爭議處理法關於「權利事項之勞資爭議，不得罷工」的修正〉，《國立臺灣大學法學論叢》，第42卷第1期，頁49-116。 陳彥良（2006），〈勞資爭議期間工資危險分擔問題之研究－德國法制之啟示〉，《國立臺灣大學法學論叢》，第35卷第2期，頁61-112。 廖義男（1989），〈現行勞資爭議法規與抗爭手段規定之檢討〉，《國立臺灣大學法學論叢》，第19卷第1期，79-127頁。 劉士豪（2005），〈勞動基本權在我國憲法基本權體系中的定位（上）〉，《政大法學評論》，87期，頁67-132。 劉士豪（2016），〈勞動三法修正後罷工規範之研究〉，《國立中正大學法學集刊》，第51期，頁133-181。 鄭津津（2006），〈美國勞資爭議行為正當性之探討〉，《臺北大學法學論叢》，第60期，頁75-109。 學位論文 邱冠喬（2022），《罷工糾察正當性判斷基準之研究》，國立政治大學法律學研究所博士論文，臺北。 曾品瑄（2022），《美國鎖廠法制發展之研究—兼論對我國法之啟示》，國立臺灣大學科際整合法律學研究所碩士論文，臺北。 蔡維音（1992），《罷工行為規範之憲法基礎探討》，國立台灣大學法律學研究所碩士論文，臺北。 羅瑞卿（1999），《爭議行為中鎖廠問題之研究》，私立中國文化大學勞工研究所碩士論文，臺北。 書籍 大野雄二郎（1967），《争議行為法総論》，日刊労働通信社。 下井隆史（1995），《労使関係法》，有斐閣。 山口浩一郎（1996），《労働組合法》，第2版，有斐閣。 片岡昇（1969），《使用者の争議対抗行為》，総合労働研究所。 水町勇一郎（2021），《詳解労働法》，第2版，東京大学出版会。 末弘厳太郎（1947），《勞働関係調整法解說》，日本評論社。 石井照久（1954），《労働法》，弘文堂。 石井照久（1973），《新版 労働法》，第3版，弘文堂。 外尾健一（1975），《労働団体法》，筑摩書房。 西谷敏（2012），《労働組合法》，第3版，有斐閣。 竹內昭夫（等編）（1989），《新法律学辞典》，第3版，有斐閣。 有泉亨（1948），《労働争議の法理》，白日書院。 吾妻光俊（1948），《勞働法の基本問題》，有斐閣。 吾妻光俊（1950），《労働法》，有斐閣。 吾妻光俊（1951），《判例労働法：労働争議》，雇用問題研究会。 吾妻光俊（1957），《労働法》，青林書院。 東京大學勞働法研究會（1949），《註釋勞働組合法》，有斐閣。 東京大學勞働法研究會（1980），《注釈労働組合法 上卷》，有斐閣。 沼田稲次郎（1952），《団結権擁護論》，勁草書房。 松岡三郎（1968），《労働法 : 権利の歴史と理論》，弘文堂。 柳川真佐夫（等）（1950），《判例労働法の研究》，労務行政研究所。 宮島尚史（1960），《ロック・アウト論》，勁草書房。 宮島尚史（1968），《争議対抗手段の法理》，労働法学出版。 荒木尚志（2022），《労働法》，第5版，有斐閣。 孫田秀春（1929），《勞働法通義》，日本評論社。 孫田秀春（1948），《勞働協約と争議の法理》，寧樂書房。 盛誠吾（2000），《労働法総論・労使関係法》，新世社。 菅野和夫（2019），《労働法》，第12版，弘文堂。 菊池勇夫（1938），《労働法》，日本評論社。 書之篇章 小西國友（1980），〈ロックアウト〉，收於：日本労働法学会（編），《現代労働法講座5労働争議》，頁234-280，有斐閣。 下井隆史（1974），〈使用者の争議行為〉，收於：沼田稲次郎先生還暦記念論文集発起人会（編），《沼田還暦紀念‧労働法の基本問題》，頁385-408，総合労働研究所。 三宅正男（1967），〈使用者の争議行為（ロックアウト）〉，收於：日本労働法学会（編），《新労働法講座 4労働争議》，頁239-263，有斐閣。 中嶋士元也（1976），〈ロックアウトと賃金に関する法的構成〉，收於：沼田稲次郎（編），《有泉古稀記念‧労働法の解釈理論》，頁383-406，有斐閣。 中嶋士元也（1978），〈ロックアウトの法理論〉，收於：労働法文献研究会（編），《文献研究労働法学》，頁255-279，総合労働研究所。 本多淳亮（1963），〈ロックアウトの態様〉，收於：石井照久、有泉亨（編），《労働法大系3 争議行為》，頁213-214，有斐閣。 平田隆夫（1950），〈ロック・アウト、ブラックリスト〉，收於：平野義太郎、戒能通孝、川島武宜（編），《末弘還暦記念．団結権の研究》，頁171-181，日本評論社。 石井照久（等）（1954），〈討論 使用者の争議行為〉，收於：有泉亨、沼田稲次郎、峯村光郎（編），《労働争議》，頁119-181，勁草書房。 外尾健一（1960），〈ロックアウトに関する一考察〉，收於：菊池勇夫教授六十年祝賀記念論文集刊行会（編），《菊池還暦紀念‧労働法と経済法の理論》，頁341-361，有斐閣。 有泉亨（1962），〈ロック‧アウト〉，收於：労働法学研究所（編），《労働関係における労働法上の争点》，頁203-230，労働法学研究所。 吾妻光俊（1955），〈使用者の争議行為〉，收於：東洋經濟新報社（編），《争議をめぐる法律問題》，頁137-160，東洋經濟新報社。 青柳盛雄（1949），〈使用者側の争議行為〉，《労働問題全書第三巻 勞働爭議》，頁214-222，高山書院。 後藤清（1964），〈ロックアウトの限界〉，收於：氏著，《労働関係の争点と労働裁判》，頁107-125，労働法学出版。 峯村光郎（1954），〈使用者の争議行為〉，收於：有泉亨、沼田稲次郎、峯村光郎（編），《労働争議》，頁93-118，勁草書房。 荒木誠之（1965），〈ロックアウト〉，收於：片岡昇（等）（著），《浅井還暦記念‧労働争議法論》，頁284-296，法律文化社。 孫田秀春（1965），〈わが国ロックアウト理論に対する二三の疑念〉，收於：氏著，《わが国労働法の問題点》，頁391-412，労働法学出版。 淺井清信（1957），〈使用者の争議行為〉，收於：日本勞働法學會（編），《勞働法講座（3）勞働爭議》，頁681-719，有斐閣。 黑川小六（1953），〈ロックアウトの法的再検討〉，收於：氏著，《労働法上の諸問題》，頁257-274，行政資料刊行會。 緒方節郎（1959），〈労働争議〉，收於：柳川真佐夫（等著），《全訂判例労働法の研究下》，頁997-1167，労務行政研究所。 蓼沼謙一（1961），〈ロックアウト〉，收於：石井照久、有泉亨（編），《労働法演習》，頁114-124，有斐閣。 蓼沼謙一（1962），〈ロックアウト法理の再検討〉，收於：中村吉三郎（編），《野村還暦記念．団結活動の法理》，頁325-350，日本評論社。 期刊論文 本田尊正，（1959），〈ロック・アウトの実態と法理〉，《東洋法学》，3卷1号，頁27-62。 末弘厳太郎（1946），〈勞働組合法解說〉，《法律時報》，18卷2号，頁33-56。 石川吉右衛門（1962），〈ロック・アウトの要件〉，《労働判例百選》，《ジュリスト》，252-2号，頁131。 石川吉右衛門（1964），〈賃金支払義務が免除されないロック・アウトの例〉，《ジュリスト》，307号，頁172-174。 西川美数（等），（1957），〈ロツクアウト・労務の受領拒否と賃金請求権 東京地裁の小倉補給廠事件の判決を中心に〉，《労働法学研究会報》，8号，頁218-255。 佐藤昭夫（1965），〈ロックアウト法理の方向 使用者の賃金支払義務の側面〉，《季刊労働法》，55号，頁32-45。 角田邦重（1975），〈ロックアウト法理の今日的段階--丸島水門事件判決を契機に〉，《季刊労働法》，97号，頁15-27。 村田毅之（2022），〈ロックアウト〉，《労働判例百選 第10版》，《別冊ジュリスト》，通卷257号（58卷1号），頁204-205。 林迪広（1961），〈ロックアウトと立入禁止仮処分〉，《法政研究》，27卷2-4号，頁151-162。 沼田稲次郎（1953），〈ロックアウトをめぐる法律問題〉，《労働経済旬報》，198号，頁3-8。 岸井貞男（1975），〈ロックアウトと賃金請求權〉，《ジュリスト》，594号，頁90-96。 秋田成就（1957），〈ロックアウトの概念〉，《討論労働法》，67号，頁7-13。 秋田成就（1962），〈先制攻撃的ロック・アウトの違法性〉，《季刊労働法》，43号，頁83-93。 秋田成就（1978），〈ロックアウト継続の適法要件〉，《ジュリスト》，675号，頁140-142。 宮島尚史（1956），〈ロック・アウトと賃金〉，《法律時報》，28卷9号，頁38-45。 兼子一（1954），〈炭鑛の部分ストと賃金カットの問題〉，《私法》，12号，頁10-12。 細迫兼光（1950），〈ロック．アウトと賃金問題〉，《労働法律旬報》，25．26号，頁7-9。 深山喜一郎（1959），〈ロックアウトの法理〉，《佐賀大学法経論集》，7卷1．2号，頁124-152。 蓼沼謙一（1953），〈ロックアウトの法理〉，《季刊労働法》，9号，頁19-42。 蓼沼謙一（1957），〈ロックアウトの「労働法的」考察方法について〉，《季刊法律学》，23号，頁71-81。 蓼沼謙一（1961），〈ロックアウトの要件及び効果について〉，《法学教室》，1期2号，頁88-91。 蓼沼謙一（1961），〈職場占拠・ロックアウトと占有解除ないし立入禁止の仮処分〉，《季刊労働法》，41号，頁17-32。 藤井英男（1949），〈工場閉鎖をめぐる法律問題〉，《労働法律旬報》，19．20号，頁23-27。 藤井英男（1955），〈判例にあらわれたロックアウト（二）〉，《労働法律旬報》，194号，頁15-18。 瀨元美知男，（1957）〈ロックアウトの正当性〉，《討論労働法》，12号，頁1-5。 | - |
| dc.identifier.uri | http://tdr.lib.ntu.edu.tw/jspui/handle/123456789/92515 | - |
| dc.description.abstract | 我國勞資爭議處理法對於勞資雙方之爭議行為均有所定義，然相對於勞方爭議行為多為學界、實務所討論，資方之爭議對抗行為則較少受到關注。由於勞資爭議處理法之修正，勞方爭議行為與爭議權受到更多的法律保障，發生之次數亦逐漸增加，相應地本文想像將來雇主採取爭議對抗行為之可能性亦隨之提升。本文以雇主鎖廠行為作為研究客體，在我國學說、實務討論有限之背景下，以日本鎖廠法理發展作為比較法上的觀察對象。
本文首先探討日本法對於鎖廠之法律根據的討論，發現日本之學說與實務係以憲法爭議權保障所蘊含的衡平原則作為雇主鎖廠權之法律根據。進而，本論文探討日本於鎖廠之各個具體法律爭點的爭議並整理出觀察後之結論，包含鎖廠係雇主拒絕受領勞務之行為，在成立要件上應採意思表示說、鎖廠之正當性要件包含防禦性與必要性、鎖廠之法律效果為雇主工資給付義務之免除，不具有物權效力等。 最後，本論文藉由上述日本法的觀察，試圖建立我國法下針對雇主鎖廠行為之可能的解釋論以及修法方向，冀望透過比較研究建立一套我國雇主鎖廠行為發生時法律上的因應機制。 | zh_TW |
| dc.description.abstract | Act for Settlement of Labor-Management Disputes in Taiwan defines the dispute activities between labor unions and employers, however, compared to the activities by labor unions, which are mostly discussed by academics and practitioners, the activities by employers have received less attention. Due to the amendment of the Act for Settlement of Labor-Management Disputes, the labor's dispute activities and the right to dispute have been given more legal protection, and the number of occurrences has also increased gradually, and accordingly, this paper imagines that the possibility of employer’s dispute activities will also increase in the future. This article takes employer’s lockouts as the object of study, and under the background of limited discussion in Taiwan's doctrine and practice, it takes the development of Japan’s legal theory of lockouts as the object of observation in comparative law.
The paper firstly explores the discussion on the legal basis of lockouts in Japanese law, and finds that Japanese doctrine and practice have taken the principle of equity embedded in the constitutional guarantee of the right to dispute as the legal basis of employers' right to lockouts. Further, this thesis explores the controversy over the specific legal issues of lockouts in Japan and organizes the conclusions from the observation, including the fact that lockouts is the employer's refusal to accept the labor, and should be based on the manifestation of intention in the constituent elements, the properness of lockouts includes the elements of defensiveness and necessity, and the legal effect of lockout is the exemption of the employer's obligation of paying wages, which does not have the effect of real rights, and so on. Finally, this thesis attempts to establish the possible interpretations and the direction of law amendment under the Taiwanese law for the employer's lockouts through the observation of the Japanese law mentioned above, hoping to establish a set of legal response mechanism when the employer's lockouts occur in our country through the comparative study. | en |
| dc.description.provenance | Submitted by admin ntu (admin@lib.ntu.edu.tw) on 2024-03-26T16:24:46Z No. of bitstreams: 0 | en |
| dc.description.provenance | Made available in DSpace on 2024-03-26T16:24:46Z (GMT). No. of bitstreams: 0 | en |
| dc.description.tableofcontents | 謝辭 I
摘要 III ABSTRACT IV 目次 VI 凡例 IX 第一章 緒論 1 第一節 問題意識 1 第二節 研究方法 4 第三節 章節構成 6 第二章 日本鎖廠論之發展 8 第一節 學說見解 8 第一項 戰前至昭和20年代（1955 年以前）—通說框架之形成 9 第二項 昭和30至50年代（1955 至1975 年）—兩種考察之論爭 13 第一款 昭和30至40年—市民法的考察 13 第一目 勞動法通說 勞資對等與所有權 13 第二目 「市民法的考察」 15 第三目 勞動法說之回應 18 第四目 集體勞動現象與個別勞動契約 23 第二款 昭和40至50年—論爭的延續 25 第一目 實質勞資對等．衡平說 25 第二目 市民法說之修正 27 第三目 受領遲延之問題 29 第四目 論爭的影響 32 第三項 丸島水門事件後—衡平原則 33 第一款 昭和50年後之早期學說 33 第二款 後續學說發展 37 第三款 批判—實定法上之根據 40 第二節 實務判例 40 第一項 小倉補給廠事件 40 第二項 丸島水門事件 43 第三節 小結 46 第三章 日本鎖廠之成立、正當性要件與法律效果 49 第一節 成立要件 49 第一項 集團解僱 49 第二項 事實行為說 53 第三項 意思通告說（意思表示說） 55 第四項 問題之癥結點 55 第一款 兩說之爭議點 56 第二款 市民法說之批判 61 第五項 小結 64 第二節 正當性要件 65 第一項 學說見解 65 第一款 被動性要件說．防禦性要件說 66 第二款 必要性要件說．勢力均衡說 71 第三款 鎖廠的對象 78 第二項 實務判例 80 第一款 丸島水門事件 81 第二款 ノースウエスト航空事件 82 第三款 第一小型ハイヤー事件 83 第四款 山口放送事件 85 第五款 日本原子力研究所事件 86 第六款 安威川生コンクリート事件 88 第三項 小結 89 第三節 法律效果 91 第一項 工資給付義務免除 91 第二項 集團解僱 93 第三項 妨礙排除請求權 93 第四項 不當勞動行為之阻卻 99 第五項 小結 101 第四章 日本鎖廠法理對台灣之啟示 102 第一節 台灣之鎖廠法制與學說現況 102 第一項 鎖廠立法 102 第二項 學說討論 104 第一款 早期—德、日法制 105 第二款 近期—美、日、德、台多國比較 108 第三款 爭議期間工資危險負擔 110 第二節 台日鎖廠法制、法理之比較 112 第三節 小結 119 第五章 結論 121 參考文獻 125 | - |
| dc.language.iso | zh_TW | - |
| dc.subject | 爭議對抗行為 | zh_TW |
| dc.subject | 爭議行為 | zh_TW |
| dc.subject | 勞資爭議處理法 | zh_TW |
| dc.subject | 爭議權 | zh_TW |
| dc.subject | 衡平原則 | zh_TW |
| dc.subject | 鎖廠 | zh_TW |
| dc.subject | right to dispute | en |
| dc.subject | principle of equity | en |
| dc.subject | Act for Settlement of Labor-Management Disputes | en |
| dc.subject | dispute activities by employers | en |
| dc.subject | dispute activities | en |
| dc.subject | lockout | en |
| dc.title | 日本鎖廠法理之研究—論雇主鎖廠行為之法律根據與正當性界限 | zh_TW |
| dc.title | Research on Japan’s Legal Theory of Lockouts — The Legal Basis and Limits of Employer’s Lockouts | en |
| dc.type | Thesis | - |
| dc.date.schoolyear | 112-2 | - |
| dc.description.degree | 碩士 | - |
| dc.contributor.oralexamcommittee | 張義德;邱冠喬 | zh_TW |
| dc.contributor.oralexamcommittee | I-Te Chang;Guan-Chiau Chiou | en |
| dc.subject.keyword | 鎖廠,爭議行為,爭議對抗行為,勞資爭議處理法,爭議權,衡平原則, | zh_TW |
| dc.subject.keyword | lockout,dispute activities,dispute activities by employers,Act for Settlement of Labor-Management Disputes,right to dispute,principle of equity, | en |
| dc.relation.page | 132 | - |
| dc.identifier.doi | 10.6342/NTU202400762 | - |
| dc.rights.note | 同意授權(全球公開) | - |
| dc.date.accepted | 2024-03-05 | - |
| dc.contributor.author-college | 法律學院 | - |
| dc.contributor.author-dept | 法律學系 | - |
| 顯示於系所單位： | 法律學系 | |
文件中的檔案：
| 檔案 | 大小 | 格式 | |
|---|---|---|---|
| ntu-112-2.pdf | 3.55 MB | Adobe PDF | 檢視/開啟 |
系統中的文件，除了特別指名其著作權條款之外，均受到著作權保護，並且保留所有的權利。