Please use this identifier to cite or link to this item:
http://tdr.lib.ntu.edu.tw/jspui/handle/123456789/92505Full metadata record
| ???org.dspace.app.webui.jsptag.ItemTag.dcfield??? | Value | Language |
|---|---|---|
| dc.contributor.advisor | 張文貞 | zh_TW |
| dc.contributor.advisor | Wen-Chen Chang | en |
| dc.contributor.author | 林筠喬 | zh_TW |
| dc.contributor.author | Yun-Chiao Lin | en |
| dc.date.accessioned | 2024-03-26T16:21:57Z | - |
| dc.date.available | 2024-03-27 | - |
| dc.date.copyright | 2024-03-26 | - |
| dc.date.issued | 2024 | - |
| dc.date.submitted | 2024-03-19 | - |
| dc.identifier.citation | 一、中文部分
專書 Kaing Lipay（2004），《不上街的運動：台灣原住民族姓名權運動》，台灣原住民族政策協會。 Taugadhu．Lrupilriane 杜傳（2019），《魯凱人名釋義》，屏東縣霧台鄉公所。 內政部戶政司（編）（2018），《全國姓名統計分析》，內政部。 文龍（2007），《姓名學》，中國工人（簡體字版）。 牛汝辰、魏燕云（編）（1988），《源於地名的中國姓氏》，電子工業（簡體字版）。 王澤鑑（2012），《人格權法：法釋義學、比較法、案例研究》，自刊。 田哲益（2003），《台灣原住民生命禮俗》，武陵。 朱知一（2003），《姓氏的尊嚴》，彰化甲骨文學會。 吳建華（2014），《姓氏文化與家族社會探微》，蘇州大學（簡體字版）。 吳信華（2018），《憲法釋論》，修訂3版，三民。 吳庚、陳淳文（2019），《憲法理論與政府體制》，增訂6版，自刊。 李惠宗（2019），《憲法要義》，8版，元照。 李建良（2010），《人權思維的承與變：憲法理論與實踐（四）》，初版，新學林。 李廣均（2004），《文化適應與象徵鬥爭：「名字／命名」的社會學分析》，學富。 李震山（2007），《多元、寬容與人權保障：以憲法未列舉權之保障為中心》，元照。 李怡俐（2016），《當代轉型正義的制度與規範脈絡：兼論南韓與臺灣的經驗比較》，元照。 李吉（2022），《中華姓氏的起源與宗族家門的傳承》，大旗。 汪澤樹（1993），《姓氏．名號．別稱》，四川人民（簡體字版）。 林瑤棋（2007），《請問貴姓？：溯源舊台灣》，大康。 法務部（2018），《公民與政治權利國際公約經濟社會文化權利國際公約一般性意見》，修訂2版，法務部。 法治斌、董保城（2020），《憲法新論》，7版，元照。 胡慶山（2015），《聯合國公民與政治權利國際公約族群、宗教或語言少數者權利之考察：兼論台灣的原住民族權利》，元照。 國家人權事務委員會（2020），《兩公約第三次國家報告獨立評估意見》，監察院。 張聯芳（1987），《外國人的姓名》，中國社會科學（簡體字版）。 紹冠文（2010），《我們的姓氏從哪裡來》，齊魯書社（簡體字版）。 許育典（2018），《憲法》，修訂8版，元照。 彭桂芳（1988），《臺灣百家姓考》，3版，黎明文化事業。 趙豔霞（2008），《中國早期姓氏制度研究》，天津古籍（簡體字版）。 劉宗迪（2000），《姓氏名號面面觀》，齊魯（簡體字版）。 劉靜（2001），《姓名權名稱權肖像權名譽權榮譽權損害賠償》，中國民主法制（簡體字版）。 劉寶民（2002），《說姓道名談稱謂》，人民敎育（簡體字版）。 鄧衍森（2018），《國際人權法理論與實務》，2版，元照。 顏紹元（2001），《中國姓名文化》，上海古籍（簡體字版）。 籍秀琴（1998），《中國姓氏源流史》，文津。 籍秀琴（2009），《姓氏．名字．稱謂》，大象（簡體字版）。 顧樹型（1997），《姓氏考證學（千家姓）》，自刊。 專書篇章與期刊論文 Savungaz Valicinan（2018），〈族群主流化的策略與思考：政策觀察〉，收於：施正鋒、邱凱莉（主編），《轉型正義、基督宗教；解殖民》，頁271-278，翰蘆。 王雅萍（1994），〈他們的歷史寫在名字裡：透過姓名制度的變遷對台灣原住民史的觀察〉，《臺灣風物》，44卷1期，頁63-80。 王澤鑑（2006），〈人格權保護的課題與展望（二）：憲法上人格權與私法上人格權〉，《台灣本土法學雜誌》，81期，頁89-108。 王澤鑑（2006），〈人格權保護的課題與展望（三）──人格權的具體化及保護範圍：(2)姓名權〉，《台灣法學雜誌》，86期，頁41-55。 王如玄、潘天慶（2007），〈小孩可不可以跟媽媽姓：論民法親屬編第一Ｏ五九條婚生子女姓氏之修正〉，《月旦民商法雜誌》，17期，頁55-72。 王前龍（2011），〈從原住民族自決權利論原住民族教育權利之建構〉，《台灣原住民族研究季刊》，4卷2期，頁143-169。https://doi.org/10.29910/TJIS.201107.0006 吳煜宗（2004），〈從母姓的權利〉，《月旦法學教室》，23期，頁10-11。 吳煜宗（2010），〈姓氏與祭祀公業派下資格臺灣高等法院九十七年家上易字第三九號民事判決〉，《裁判時報》，3期，頁40-46。 李惠宗（2001），〈吳鳳殺身成仁的「故事」〉，《月旦法學雜誌》，70期，頁8-9。 李建良（2003），〈淺說原住民族的憲法權利：若干初探性的想法〉，《台灣法學雜誌》，47期，頁115-125。 李怡俐（2012），〈轉型正義的機制及脈絡因素：以台灣為例〉，《台灣人權學刊》，1卷2期，頁145-176。https://doi.org/10.29733/THRJ.201206.0009 李兆環（2017），〈論家庭權：以兩公約及CEDAW為中心〉，收於：陳公棋炎先生九十晉五冥壽紀念文集編輯小組（主編），《家族法新課題：陳公棋炎先生九十晉五冥壽紀念文集》，頁77-124，元照。 李孝悌（2019），〈性別平等與傳統文化的權衡：臺灣與日本司法審查的觀察〉，《台日法政研究》，1期，頁67-102。 周士煌（2019），〈「原住民族」與「原住民身分」：民族運動與民族理論的交叉發展〉，《民族學界》，43期，頁5-36。https://doi.org/10.30403/Ethnologia.201904_(43).0002 林瑤棋（2007），〈兒孫姓氏如何定〉，《臺灣源流》，41期，頁1-5。 林依仁（2019），〈文化憲法的意義（下）〉，《月旦法學雜誌》，頁108-138。 施慧玲（2007），〈民法親屬編之理想家庭圖像從建構制度保障到寬容多元價值？〉，《月旦民商法雜誌》，17期，頁19-38。 施正鋒（2008），〈原住民族的文化權〉，《台灣原住民研究論叢》，3期，頁1-29。https://doi.org/10.29763/TISR.200806.0001 施慧玲、陳竹上（2011），〈論婚姻移民家庭權之平等保障：全球法本土化的考察與反思〉，《月旦法學雜誌》，189期，頁22-37。 柯元惠、王曉丹（2022），〈成功讓子女從母姓：多重關係下協商主體的法意識重塑〉，《臺大法學論叢》，51卷4期，頁1375-1384。https://doi.org/10.6199/NTULJ.202212_51(4).0001 宮文祥（2018），〈政黨結社自由與言論自由之再探〉，《政治科學論叢》，75期，頁1-42。https://doi.org/10.6166/TJPS.201803_(75).0001 徐揮彥（2019），〈自兩項人權公約之民族自決權論原住民族諮商同意權之規範基礎與實踐〉，《政大法學評論》，158期，頁229-294。 張文貞（2009），〈憲法與國際人權法的匯流：兼論我國大法官解釋之實踐〉，收於：廖福特（編），《憲法解釋之理論與實務（第六輯）（上冊）》，頁223-272。 張文貞（2012），〈演進中的法：一般性意見作為國際人權公約的權威解釋〉，《臺灣人權學刊》，1卷2期，頁25-43。https://doi.org/10.29733/THRJ.201206.0002 張文貞（2012），〈兩公約實施兩周年的檢討：以司法實踐為核心〉，《思與言》，50卷4期，頁7-43。https://doi.org/10.6431/TWJHSS.201212.0007 張文貞（2014），〈性別平等之內涵與定位：兩公約與憲法之比較〉，《臺大法學論叢》，43卷特刊，頁771-838。https://doi.org/10.6199/NTULJ.2014.43.SP.01 張文貞（2020），〈婚姻、隱私與性別平等：通姦罪違憲的憲法與國際人權法基礎〉，《台灣法學雜誌》，392期，頁19-31。 張文貞、呂尚雲（2011），〈兩公約與環境人權的主張〉，《台灣人權學刊》，1卷1期，頁57-83。https://doi.org/10.29733/THRJ.201112.0003 許育典（2019），〈原住民文化集體權在憲法的保障：以原住民保留地為例〉，《台灣法學雜誌》，379期，頁43-82。 許淑媛（2022），〈論憲法姓名權之探討〉，《精選文獻》，3期，頁1-16。 陳昭華（2006），〈原住民族傳統文化表達之保護〉，《輔仁法學》，31期，頁143-188。 陳典聖（2017），〈姓名權之保障與姓名條例〉，《全國律師》，21卷7期，頁74-84。 陳昭如（2022），〈嫁出成外族，嫁入成國人：婚姻作為女性原住民與國民身分的中介機制〉，《成大法學》，44期，頁1-71。 詹鎮榮（2004），〈防衛性民主〉，《月旦法學教室》，18期，頁30-33。 廖元豪（2009），〈平等權：第三講從嚴審查概論〉，《月旦法學教室》，頁38-46。 廖福特（2014），〈建構選擇姓氏的權利〉，《臺北大學法學論叢》，89期，頁1-54。 廖福特（2014），〈司法審判於兩公約人權保障思維所面臨之挑戰：行政法院適用兩公約之檢視〉，《法學叢刊》，59卷2期，頁7，1-42。 趙文瑾（2010），〈多元認同，何其有「姓」？〉，《婦研縱橫》，92期，頁16-23。 歐陽芳安（2018），〈從釋字第728號解釋談已制定施行法的國際人權公約的憲法解釋問題〉，《憲政時代》，43卷4期，頁539-571。 蔡志偉 Awi Mona（2022），〈從「王光祿釋憲案」論原住民族狩獵文化權利的憲法保障〉，《臺大法學論叢》，51卷3期，頁685-755。https://doi.org/10.6199/NTULJ.202209_51(3).0003 鄧衍森（2017），〈宗教自由權（Right to Freedom of Religion）的原理〉，《台灣法學雜誌》，333期，頁82-87。 鄭川如（2013），〈「原住民身分法」中「姓氏綁身分」條款的違憲分析〉，《中正大學法學集刊》，40期，頁1-40。 鄭川如（2015），〈誰有權決定誰是原住民？：從兩人權公約及相關國際文件檢視原住民身分認定問題〉，《法令月刊》，66卷9期，頁81-108。https://doi.org/10.6509/TLM.2015.6609.04 鄭川如（2016），〈從兩人權公約檢視原住民狩獵權〉，《輔仁法學》，52期，頁189-248。 簡良育（2008），〈民法親屬編修正後子女稱姓之探討〉，《月旦法學雜誌》，161期，頁12-35。 學位論文 王瑋（2020），《人格特徵商業利用之研究》，國立臺灣大學法律學院法律學研究所碩士論文（未出版），臺北。https://doi.org/10.6199/NTULJ.202303_52(1).0003 江明峰（2020），《原民．原名：戰後原住民／族正名的法律動員史》，國立臺灣大學法律學院法律學系碩士論文（未出版），臺北。 李悌愷（2010），《姓名權之研究》，頁158-160，輔仁大學法律研究所碩士論文（未出版），新北。 林郁璇（2019），《論性少數族群之權利保障：以兩公約為中心》，國立臺灣大學法律學院法律學系碩士論文（未出版），臺北。https://doi.org/10.6342/NTU201903310 涂禎和（2006），《我國民法子女稱姓之研究》，中正大學法律學研究所碩士論文（未出版），嘉義。 馬春琴（2019），《臺灣原住民文化政策之研究：以傳統名字登記為例》，國立成功大學政治學系政治經濟學碩士班碩士論文（未出版），臺南。 曾映慈（2011），《從父姓？從母姓？：女性單親家庭成員的姓氏政治》，世新大學性別研究所碩士學位論文（未出版），臺北。 楊昇展（2004），《臺灣原住民族傳統姓名之研究》，國立臺南師範學院台灣文化研究所碩士論文（未出版），臺南。 韓名琨（2009），《子女稱姓法制之研究》，私立東海大學法律學研究所碩士論文（未出版），臺中。 立法院議案關係文書 立法院議案關係文書（1965），院總第67號，委員提案第782號，立法院第1屆第35會期第17次會議。 立法院議案關係文書（2000），院總第67號，委員提案第3280號，立法院第4屆第4會期第11次會議。 立法院議案關係文書（2001），院總第67號，政府提案第7659號，立法院第4屆第5會期第6次會議。 立法院議案關係文書（2001），院總第67號，委員提案第3651號，立法院第4屆第5會期第15次會議。 立法院議案關係文書（2009），院總第67號，委員提案第8904號，立法院第7屆第3會期第9次會議。 立法院議案關係文書（2014），院總第67號委員提案第16188號，立法院第8屆第5會期第6次會議。 網站資源 ETtoday運動雲（02/22/2020），〈朱立人改登錄名吉力吉撈·鞏冠！以族名驕傲引美媒關注〉，載於：https://sports.ettoday.net/news/1651747。 ETtoday運動雲（05/25/2022），〈改名超過3次「鮭魚」改不回來 內政部：一直改名字影響社會穩定〉，https://www.ettoday.net/news/20220525/2258446.htm。 Ljegay Rupeljengan 樂鍇.祿璞崚岸（03/23/2022），〈自由開講》鋪一條認同原住民的路：當我們談論「漢姓」時我們在談論什麼？〉，《自由評論網》，載於：https://talk.ltn.com.tw/article/breakingnews/3869112 Maddy Savage（2020），〈婚姻和姓氏：妻隨夫姓為何在西方社會更為普遍〉，《BBC News中文》，載於：https://www.bbc.com/zhongwen/trad/world-54370356?fbclid=IwAR2oH9OTOFjy5j_968bCdKdrhtAerfi1nDtCCJp5svksUl_4AKqtNhXXPBA。 The News Lens關鍵評論（04/28/2017），〈尊重原住民不只要修法，更要修掉那些毫不尊重多元文化的腦袋〉，載於：https://www.thenewslens.com/article/67035。 The News Lens關鍵評論（04/06/2019），〈受夠婚後改姓，日本「選擇性夫妻別姓」的抗爭進行式〉，載於：https://www.thenewslens.com/article/116830。 The News Lens關鍵評論（04/01/2021），〈台灣認為名字過長是自找麻煩，恰與泰人改換姓氏時追求「以長為尊」的做法相反〉，載於：https://www.thenewslens.com/article/148853。 The News Lens關鍵評論（05/06/2021），〈泰國人姓名可看出家族背景或職業，從14張圖看懂姓氏背後落落長的意涵〉，載於：https://www.thenewslens.com/article/150590。 The News Lens關鍵評論（05/26/2022），〈一日鮭魚終身鮭魚？名字改不回「立委提2條件修法」遭轟爆〉，載於：https://news.tvbs.com.tw/life/1802302。 Yahoo新聞（03/18/2021），〈改名字數無上限 戶政司：會念很久〉，載於： https://tw.news.yahoo.com/news/%E6%94%B9%E5%90%8D%E5%AD%97%E6%95%B8%E7%84%A1%E4%B8%8A%E9%99%90-%E6%88%B6%E6%94%BF%E5%8F%B8-%E6%9C%83%E5%BF%B5%E5%BE%88%E4%B9%85-063953310.html。 The News Lens關鍵評論（04/21/2023），〈于美人非本名！為選立委找吉日「正名」 余天、高凌風也曾藝名扶正〉，載於：https://tw.stock.yahoo.com/news/%E4%BA%8E%E7%BE%8E%E4%BA%BA%E9%9D%9E%E6%9C%AC%E5%90%8D-%E7%82%BA%E9%81%B8%E7%AB%8B%E5%A7%94%E6%89%BE%E5%90%89%E6%97%A5-%E6%AD%A3%E5%90%8D-%E4%BD%99%E5%A4%A9-%E9%AB%98%E5%87%8C%E9%A2%A8%E4%B9%9F%E6%9B%BE%E8%97%9D%E5%90%8D%E6%89%B6%E6%AD%A3-144506025.html。 公視新聞網（05/13/2021），〈強加原民用漢字 族人訴願內政部爭命名權〉，載於：https://news.pts.org.tw/article/525722。 內政部戶政司（11/05/2018），〈全國姓名統計出爐 「家豪」與「淑芬」蟬聯第一〉，載於：https://www.moi.gov.tw/News_Content.aspx?n=2&s=12672。 今周刊（06/21/2022），〈有身家5.7兆的老爸，他卻想斷絕父子關係….馬斯克兒子申請「改名變性」：不想再和他有瓜葛〉，載於：https://www.businesstoday.com.tw/article/category/183036/post/202206210025/。 世界新聞網（08/20/2022），〈哈佛研究：Airbnb屋主若為亞裔姓名 疫期生意較差〉，載於：https://www.worldjournal.com/wj/story/121177/6551053。 民視新聞網（08/30/2022），〈「台灣阿成」回來了！棄財神裝穿豹紋運動內衣 登記再戰嘉義市長〉，https://www.ftvnews.com.tw/news/detail/2022830W0317。 自由時報（06/19/2020），〈不再是「台灣阿成」！他改名19字全台最長 警臨檢也傻眼〉，載於：https://news.ltn.com.tw/news/life/breakingnews/3202668。 自由時報（03/18/2021），〈鮭魚之亂改名達系統極限！ 他改名長50字保留本名+紀念愛情〉，載於：https://news.ltn.com.tw/news/life/breakingnews/3471085。 自由時報（12/08/2022），〈別再叫「田議員」！最兇市議員發文澄清：我真的姓「顏」〉，載於：https://news.ltn.com.tw/news/politics/breakingnews/4148173。 李柏翰、李宜恩（02/15/2013），國際迷你課程－人權、少數族群及宗教自由（二），《政治大學國際法學研究中心》，載於：https://www.rcils.nccu.edu.tw/%E6%9D%8E%E6%9F%8F%E7%BF%B0%E3%80%81%E6%9D%8E%E5%AE%9C%E6%81%A9%EF%BC%9A%E5%9C%8B%E9%9A%9B%E8%BF%B7%E4%BD%A0%E8%AA%B2%E7%A8%8B%EF%BC%8D%E4%BA%BA%E6%AC%8A%E3%80%81%E5%B0%91%E6%95%B8%E6%97%8F%E7%BE%A4/。 放言 Fount Media（10/06/2022），〈控「章孝嚴」違法改姓霸凌蔣家後代！蘇煥智：應以「章萬安」刊登選舉公報及選票上〉，載於：https://www.fountmedia.io/article/162997。 阿滴英文（2022），〈這些英文名字太性感！？ 2022美國最受歡迎英文名字（女生篇）〉，《Youtube網站》，載於：https://www.youtube.com/watch?v=cZGkWlPIp1I。 阿滴英文（2022），〈英文名字取不好會被霸凌！？ 2022美國最受歡迎英文名字 （男生篇）〉，《Youtube網站》，https://www.youtube.com/watch?v=ZjKEK0bLpEM。 法律白話文PLM（04/11/2022），〈賴宜欣／「潮名」大亂鬥：不只惡魔，還有皮卡丘！法律該限制命名嗎？〉，《聯合新聞網》，載於：https://opinion.udn.com/opinion/story/10043/6224990。 南島觀史－福爾摩沙FORMOSA（04/19/2013），〈【平埔族群的罕見姓氏】六龜、荖濃、杉林、甲仙是平埔族群居地潘、力、東、金、向、卓、邱、劉、陳等姓 日治時代歷史文件揭密 你的阿公阿嬤都有「熟」字〉，載於：https://reurl.cc/pZp9v4。 南島觀史－福爾摩沙FORMOSA（12/05/2019），〈【平埔族群的罕見姓氏】高雄內門為何罕姓多 相傳與西拉雅族頭目大里撓被賜姓「戴」有關係 衍生出力、机、姬、卯、候、毒、蘭、藍、東、買等姓〉，載於：https://reurl.cc/dep1Qz。 風傳媒（03/18/2021），〈台灣最長「鮭魚」現身 50字姓名刷新紀錄〉，載於：https://www.storm.mg/article/3546912。 財團法人原住民族文化事業基金會（05/15/2023），〈2021年5月中旬，一群原住民族青年組成的「以我的族名呼喚我」工作小組，在內政部前訴求「單列族名」！〉，《Instagram》，載於：https://www.instagram.com/p/CsQrYTZSkLF/。 郭柏均（07/06/2020），〈我的名字 我作主〉，《今周刊》，載於：https://www.businesstoday.com.tw/article/category/183035/post/202007020018/ 華視新聞網（03/17/2021），〈全台最長！他改名36字「鮑鮪鮭魚松葉蟹海膽…」〉，載於：https://news.cts.com.tw/cts/life/202103/202103172035019.html 轉角國際（02/24/2022），〈2月24日黎明的戰爭第一槍：俄國公開向烏克蘭「全面宣戰」〉，載於：https://global.udn.com/global_vision/story/8662/6120285。 二、日文部分 網站資源 東京新聞（06/23/2021），〈最高裁、夫婦別姓再び認めず 同姓規定は「合憲」 裁判官15人中4人が「違憲」〉，載於：https://www.tokyo-np.co.jp/article/112351。 東京新聞（03/23/2022），〈最高裁が原告の請求を棄却 夫婦別姓めぐる訴訟 2裁判官は「違憲」判断〉，載於：https://www.tokyo-np.co.jp/article/167364。 三、英文部分 專書 Chang, H.-C., & Holt, R. (2015). Language, Politics and Identity in Taiwan: Naming China. Routledge. Gerhards, J. (2005). The Name Game: Cultural Modernization and First Names. Routledge. Kymlicka, W. (1995). Multicultural Citizenship : A Liberal Theory of Minority Rights. Oxford University Press. Nowak, M. (2005). U.N. Covenant on Civil and Political Rights: CCPR Commentary (2nd ed.). N. P. Engel. Redmonds, G., King, T., & Hey, D. (2011). Surname, DNA, and Family History. Oxford University Press. Wilson, S. (1998). The Means of Naming: A Social and Cultural History of Personal Naming in Western Europe. UCL Press. 專書篇章與期刊論文 Anaya, S. J. (2004). International Human Rights and Indigenous Peoples: The Move Toward the Multicultural State. Arizona Journal of International and Comparative Law, 21, 13-61. Anderson, G. (2013). Unilateral Non-Colonial Secession in International Law and Declaratory General Assembly Resolutions: Textual Content and Legal Effects. Denver Journal of International Law & Policy, 41(3), 345-395. Cox, B. (1986). Alternative Families: Obtaining Traditional Family Benefits Through Litigation, Legislation and Collective Bargaining. Wisconsin Women''s Law Journal, 2, 1-51. Daum, R. G. (1974). The Right of Married Women to Assert Their Own Surnames. University of Michigan Journal of Law Reform, 8, 66-102. Duncan, S., Ellingsæter, A. L., & Carter, J. (2020). Understanding Tradition: Marital Name Change in Britain and Norway. Sociological Research Online, 25(3), 438-455. https://doi.org/10.1177/1360780419892637 Eder, P. J. (1959). The Right to Choose a Name. The American Journal of Comparative Law, 8, 502-507. https://doi.org/10.2307/837693 Gorence, P. J. (1976). Women''s Name Rights. Marquette Law Review, 59(4), 876-899. Kushner, J. S. (2009). The Right to Control One''s Name. UCLA Law Review, 57, 313-364. Kelly, L. (1996). Divining the Deep and Inscrutable: Toward a Gender-Neutral, Child-Centered Approach to Child Name Change Proceedings. West Virginia Law Review, 99, 1-80. Lieberson, S., & Bell, E. O. (1992). Children''s First Names: An Empirical Study of Social Taste. American Journal of Sociology, 98(3), 511-554. https://doi.org/10.1086/230048 Lamber, J. C. (1973). A Married Woman’s Surname: Is Custom Law?. Washington University Law Quarterly, 1973, 779-819. Lee, L.-J. (2016). The Constitutionalization of Taiwanese Family Law. National Taiwan University Law Review, 11, 273-332. Palermo, F. (2011). Judicial Adjudication of Language Rights in Central, Eastern, and South-Eastern Europe. Principles and Criteria. European Diversity and Autonomy Papers, 02/2011, 1-36. Peschke, S. G. (2015). The Surname of Turkish Women: A Question of Identity? Journalism & Mass Communication Quarterly, 5(12), 658-665. http://dx.doi.org/10.17265/2160-6579/2015.12.006 Spencer, M. E. (1973). A Woman''s Right to Her Name. UCLA Law Review, 21, 665-690. Watkins, S. C., & London, A. S. (1994). Personal Names and Cultural Change: A Study of the Naming Patterns of Italians and Jews in the United States in 1910. Social Science History, 18(2), 169-209. https://doi.org/10.2307/1171265 Wise, J. (1998). Dissent and the Militant Democracy: The German Constitution and the Banning of the Free German Workers Party. University of Chicago Law School Roundtable, 5(1), 301-343. 電子期刊論文 Loutfi, S. (2022, November 18). What’s in a Name? Intersectional Implications of Forced Surname Change in Turkey. Harvard Human Rights Journal. https://harvardhrj.com/2022/11/whats-in-a-name-intersectional-implications-of-forced-surname-in-turkey/#_ftn1 聯合國相關文件 Committee on Economic, Social and Cultural Rights. (2005, August 11). Genernal Comment No. 16: The equal right of men and women to the enjoyment of all economic, social and cultural right (art. 3 of the International Covenant on Economic, Social and Cultural Rights). United Nations Economic and Social Council. Committee on Economic, Social and Cultural Rights. (2009, July 2). Genernal Comment No. 20: Non-discrimination in economic, social and cultural rights. United Nations Economic and Social Council. Committee on Economic, Social and Cultural Rights. (2009, December 21). Genernal Comment No. 21: Right of everyone to take part in cultural life. United Nations Economic and Social Council. Human Rights Committee. (1984). Genernal Comment No. 12: Article 1 (The right to self-determination of peoples). United Nations Human Rights Committee. Human Rights Committee.(1986). Genernal Comment No. 15: The position of aliens under the Covenant. United Nations Human Rights Committee. Human Rights Committee. (1988). General Comment No. 16: Article 17 (The right to respect of privacy, family, home and correspondence, and protection of honour and reputation). United Nations Human Rights Committee. Human Rights Committee.(1989). Genernal Comment No. 18: Non-discrimination. United Nations Human Rights Committee. Human Rights Committee. (1990). Genernal Comment No. 19: Protection of the Family, the Right to Marriage and Equality of the Spouses (Article 23). United Nations Human Rights Committee. Human Rights Committee. (1992). Genernal Comment No. 20: Article 7 (Prohibition of torture, or other cruel, inhuman or degrading treatment or punishment). United Nations Human Rights Committee. Human Rights Committee.(1993, July 30). Genernal Comment No. 22: The right to freedom of thought, conscience and religion (Art. 18). United Nations Human Rights Committee. Human Rights Committee.(1994, April 8). Genernal Comment No. 23: The rights of minorities (Art. 27). United Nations Human Rights Committee. Human Rights Committee. (2000, March 29). General Comment No. 28: Article 3 (The equality of rights between men and women) (Replaces Gen. Comment No. 4). United Nations Human Rights Committee. Human Rights Committee.(2011, September 12). Genernal Comment No. 34: Article 19-Freedoms of opinion and expression. United Nations Human Rights Committee. Human Rights Committee. (1981, July 30). Lovelace v. Canada (Communication No. 24/1977). United Nations Human Rights Committee. Human Rights Committee. (1988, July 27). Kitok v. Sweden (Communication No. 197/1985). United Nations Human Rights Committee. Human Rights Committee.(1994, March 31). Toonen v. Australia (Communication No. 488/1992). United Nations Human Rights Committee. Human Rights Committee. (1994, October 31). Coeriel and Aurik v. Netherlands (Communication No. 453/1991). United Nations Human Rights Committee. Human Rights Committee. (1996, October 30). Jouni E. Länsman et al. v. Finland (Communication No. 671/1995). United Nations Human Rights Committee. Human Rights Committee. (1997, July 29). Hopu and Bessert v. France (Communication No. 549/1993). United Nations Human Rights Committee. Human Rights Committee.(2000, March 29). Zouhair Ben Said v. Norway, (Communication No. 767/1997). United Nations Human Rights Committee. Human Rights Committee.(2000, October 27). Mahuika et al. v. New Zealand (Communication No. 547/1993). United Nations Human Rights Committee. Human Rights Committee.(2001, October 24). Äärelä and Näkkäläjärvi v. Finland (Communication No. 779/1997). United Nations Human Rights Committee. Human Rights Committee.(2002, March 26). Müller and Engelhard v. Namibia (Communication No. 919/2000). United Nations Human Rights Committee. Human Rights Committee. (2002, July 15). Gillot et al. v. France (Communication No. 932/2000). United Nations Human Rights Committee. Human Rights Committee. (2007, May 14). X v. Colombia (Communication No. 1361/2005). United Nations Human Rights Committee. Human Rights Committee. (2007, July 24). Klečkovski v. Lithuania (Communication No. 932/2000). United Nations Human Rights Committee. Human Rights Committee.(2007, October 31). Prince v. South Africa (Communication No. 1474/2006). United Nations Human Rights Committee. Human Rights Committee.(2009, March 19). Mavlonov and Sa''di v. Uzbekistan (Communication No. 1334/2004). United Nations Human Rights Committee. Human Rights Committee. (2009, March 27). Poma Poma v. Peru (Communication No. 1457/2006). United Nations Human Rights Committee. Human Rights Committee.(2010, July 29). Georgopoulos, Georgopoulou and their seven children v. Greece (Communication No. 1799/2008). United Nations Human Rights Committee. Human Rights Committee. (2010, October 28). Raihman v. Latvia (Communication No. ). United Nations Human Rights Committee. Human Rights Committee. (2011, July 18). L.N.P. v. Argentina (Communication No. 1610/2007). United Nations Human Rights Committee. Human Rights Committee. (2012, October 29). Bulgakov v. Ukraine (Communication No. 1621/2007). United Nations Human Rights Committee. Human Rights Committee. (2013, November 1). Hamadie Al-Gertani v. Bosnia and Herzegovina (Communication No. 1955/2010). United Nations Human Rights Committee. Human Rights Committee.(2014, March 26). Kalevi Paadar et al. v. Finland (Communication No. 2102/2011). United Nations Human Rights Committee. Human Rights Committee. (2014, October 30). Sergej Praded v. Belarus (Communication No. 2029/2011). United Nations Human Rights Committee. Human Rights Committee. (2014, October 30). Milan Vojnović v. Croatia (Communication No. 2068/2011). United Nations Human Rights Committee. Human Rights Committee.(2016, March 30). Sergei Androsenko v. Belarus (Communication No. 2092/2011). United Nations Human Rights Committee. Human Rights Committee. (2017, March 28). G v. Australia (Communication No. 2172/2012). United Nations Human Rights Committee. Human Rights Committee.(2017, March 28). C v. Australia (Communication No. 2216/2012). United Nations Human Rights Committee. Human Rights Committee. (2018, July 17). Nepomnyashchiy v. Russian Federation (Communication No. 2318/2013). United Nations Human Rights Committee. Human Rights Committee. (2018, November 1). Tiina Sanila-Aikio v. Finland (Communication No. 2668/2015). United Nations Human Rights Committee. Human Rights Committee.(2018, November 2). Käkkäläjärvi et al. v. Finland (Communication No. 2950/2017). United Nations Human Rights Committee. Human Rights Committee. (2019, March 19). B.H.K et al. v. Canada (Communication No. 3041/2017). United Nations Human Rights Committee. | - |
| dc.identifier.uri | http://tdr.lib.ntu.edu.tw/jspui/handle/123456789/92505 | - |
| dc.description.abstract | 2021年全臺爆發「鮭魚之亂」，更改名字的次數限制讓社會大眾及立法者開始思考現行《姓名條例》的適法性與適當性。在此之前，自從2003年《姓名條例》修改允許原住民得以傳統名字的羅馬拼音並列登記後，原住民更進一步主張立法者應肯認其以單列羅馬拼音作為姓名登記。這可看出姓名權作為一項人權，不僅具備個人自主面向，亦涉及集體價值面向。在研究方法的選擇上，本文爬梳兩公約條文、一般性意見以及人權事務委員會相關的申訴案件決定，分析兩公約對於姓名權的保障內涵，以及探討姓名權背後的個人權與集體權性質，並據此對我國現行姓名制度提出政策建議。
首先，就姓名的功能，本文認為在個人層次姓名具有傳遞身分資訊與表達身分認同的功能；在集體層次姓名則具有界定群體成員與實現族群正義的功能。其次，從兩公約的規範基礎，本文發現姓名權不僅涉及《公政公約》所保障的隱私權、宗教自由與家庭權，亦與少數族群的保障以及不歧視原則有密切關聯，同時也與《經社文公約》保障人人享有文化生活的權利息息相關。再者，藉由人權事務委員會的指標性案例之分析與整理，本文發現姓名權具備個人與集體要素，且基於個人身分定位的不同會連結到各種群體並涉及其他權利的行使。又本文從族群自由權與族群平等權的集體面向，發現姓名權保障的建構對於脆弱群體的保護尤為重要。 最後，在兩公約對姓名權保障的脈絡下，反思我國姓名制度。本文主張姓名權在我國憲法上的權利來源有人性尊嚴、人格權與表現自由。且在姓名權的審查上，固然個人權與集體權皆為強化姓名權保障的重要權利，惟在個人權與集體權不相容的情形下，本文認為展現個人意識的個人權利應優先於凝聚集體共識的集體權利。此外，在立法層面上，本文主張我國姓名制度應參照兩公約的宗旨與目標，並據此對於《姓名條例》提出修法建議。包含肯認原住民單獨使用羅馬拼音作為姓名登記、開放從父姓或母姓以外的其他姓氏，以及廢除更改名字的次數限制。 | zh_TW |
| dc.description.abstract | In 2021, the so-called “salmon chaos” hit Taiwan. The inconvenience caused by the limited number of times regarding name changes prompted public debate and legislative consideration of the legitimacy and appropriateness of the current limitations on the Name Act. Before this chaos, the indigenous people had advocated that an indigenous person’s traditional name should be registered solely in Romanized form since the amendment of the Name Act in 2003 permitted that the ethnic name or Han Chinese name of an indigenous person can be listed in Romanized form together with the name in Chinese characters. These examples show that the right to a name not only represents the personal aspect related to the freedom of personality development but also encompasses the collective aspect related to the expression of ethnic values. This thesis relies on the provisions of the two Covenants, general comments, and relevant decisions on individual complaints made by the Human Rights Committee to analyze the protected scope of the right to a name and explore the nature of individual and collective rights underlying the name rights.
First, at the individual level, this thesis observes that a name serves the function of conveying identity information and expressing identity identification; at the collective level, names provide the function of defining group members and achieving ethnic justice. Based on the two Covenants, also, this thesis also highlights the diversity and complexity underlying the right to a name. It includes privacy rights, religious freedom, and family rights protected by ICCPR, and it involves minority rights, principles of equality and non-discrimination, and the right of every person to participate in cultural life mentioned in ICESCR. After compiling the relevant landmark cases, this thesis finds that the right to a name has individual and collective elements. As the different identity positions of complainants are connected to various groups, it involves exercise of other rights. Furthermore, from the perspectives of ethnic freedom rights and ethnic equality rights, this thesis claims that the construction of name rights is especially essential for the protection of vulnerable groups. Finally, reviewing the name regulations in Taiwan, this thesis finds that the constitutional sources of the right to a name include human dignity, personal rights, and freedom of expression. When reviewing name rights, moreover, in the context of the protection of name rights under the two Covenants, both individual and collective rights are vital in strengthening the protection of name rights; however, in cases where the two categories are incompatible, this thesis argues that individual rights, reflecting individual consciousness, should take priority over collective rights, aiming to consolidate collective consensus. In addition, at the legislative level, this thesis advocates for the current Name Act in reference to the two Covenants, including recognizing each indigenous person’s use of Romanized ethnic names as the sole registration form for names, tolerating the use of surnames other than the father's or the mother’s, and abolishing the limitation on the number of times regarding name changes. | en |
| dc.description.provenance | Submitted by admin ntu (admin@lib.ntu.edu.tw) on 2024-03-26T16:21:57Z No. of bitstreams: 0 | en |
| dc.description.provenance | Made available in DSpace on 2024-03-26T16:21:57Z (GMT). No. of bitstreams: 0 | en |
| dc.description.tableofcontents | 謝辭 i
中文摘要 iii Abstract v 論文簡目 vii 論文詳目 ix 圖次 xv 表次 xvi 第一章 緒 論 1 第一節 研究動機與問題意識 1 第二節 研究方法 2 第三節 研究範圍與限制 5 第四節 本文架構 6 第二章 姓名的概念與功能 7 第一節 姓氏 7 第一項 姓氏的來源 7 第二項 姓氏的涵義 8 第一款 外在層次 9 第二款 內在層次 10 第三項 姓氏的變遷 11 第二節 名字 12 第一項 名字的來源 13 第二項 名字的涵義 13 第一款 外在層次 14 第二款 內在層次 15 第三項 名字的變遷 16 第三節 姓名的功能 19 第一項 個人層次 19 第一款 傳遞身分資訊 19 第二款 表達身分認同 21 第二項 集體層次 23 第一款 界定群體成員 23 第二款 實現族群正義 25 第四節 小結 26 第三章 姓名權保障於兩公約脈絡下的規範基礎 28 第一節 兩公約的實踐機制 28 第二節 兩公約的權利內涵 30 第一項 公政公約 30 第一款 價值的自我塑造：法律人格的承認與隱私權 30 第二款 價值的公開表現：表現自由、宗教自由與家庭權 32 第一目 反映宗教信仰 34 第二目 展現家庭團結 35 第三款 維繫脆弱群體的集體價值：自決權與少數族群的權利 37 第一目 自決權的普世性 37 第二目 少數族群的尊重與維護 39 第四款 不歧視原則的落實：平等與不歧視 41 第二項 經社文公約：有權參加文化生活 43 第三節 小結 45 第四章 姓名權保障於兩公約脈絡下的指標性案例 47 第一節 宗教議題 47 第一項 案例事實與背景 47 第二項 爭點與兩造主張 48 第一款 申訴人主張 49 第二款 被訴國主張 49 第三款 申訴人對被訴國主張的回覆 50 第三項 人權事務委員會決定 51 第四項 決定理由 51 第五項 不同意見 52 第一款 Nisuke Ando不同意見書 52 第二款 Kurt Herndl不同意見書 53 第二節 性別議題 54 第一項 案例事實與背景 54 第二項 爭點與兩造主張 55 第一款 申訴人主張 55 第二款 被訴國主張 56 第三款 申訴人對被訴國主張的回覆 57 第三項 人權事務委員會決定 58 第四項 決定理由 58 第三節 家庭議題 59 第一項 案例事實與背景 59 第二項 爭點與兩造主張 60 第一款 申訴人主張 60 第二款 被訴國主張 62 第三款 申訴人對被訴國主張的回覆 62 第三項 人權事務委員會決定 63 第四項 決定理由 63 第五項 不同意見 64 第四節 族群議題 65 第一項 案例事實與背景 66 第二項 爭點與兩造主張 67 第一款 申訴人主張 67 第二款 被訴國主張 68 第三款 申訴人對被訴國主張的回覆 69 第三項 人權事務委員會決定 70 第四項 決定理由 71 第五節 小結 71 第五章 姓名權保障於兩公約脈絡下的建構與限制 73 第一節 姓名權作為個人權與集體權：身分的不同定位 73 第一項 姓名權的個人與集體要素 73 第二項 身分交織性的彰顯 75 第一款 從個人角度出發 75 第一目 女性 76 第二目 兒童 79 第三目 非本國人 80 第二款 從集體角度出發 81 第一目 家庭與家族 82 A. 家庭與其成員 83 B. 家族與其成員 84 第二目 宗教 85 第三目 少數族群 86 第二節 審查途徑分析：自由權與平等權 88 第一項 自由權途徑 89 第一款 隱私權的保護 89 第二款 少數族群的保障 91 第二項 平等權途徑 93 第三節 小結 94 第六章 姓名權保障於兩公約脈絡下的我國姓名制度反思 97 第一節 姓名權於憲法層面的開放性 97 第一項 姓名權的權利來源 97 第一款 人性尊嚴 98 第二款 人格權 99 第三款 表現自由 100 第二項 姓名權的功能 102 第三項 姓名權審查上優先與退讓的考量 103 第一款 個人意識：人格表現自由 104 第二款 集體共識：自決權、身分認同權與文化權 106 第一目 實踐集體自決權 106 第二目 身分認同權 108 第三目 文化權 109 第三款 優先與退讓的考量 112 第二節 姓名權於立法層面的多元性 117 第一項 《姓名條例》的歷史沿革 117 第二項 《姓名條例》的修法建議 120 第一款 姓名形式的制式與鬆綁 120 第一目 現行法下原住民面臨的困境 120 第二目 單列羅馬拼音對於個人與族群的重要性 122 第二款 姓氏制度的嚴格與寬容 123 第三款 更改名字的次數限制 127 第三節 小結 131 第七章 結 論 134 參考文獻 138 | - |
| dc.language.iso | zh_TW | - |
| dc.subject | 姓名權 | zh_TW |
| dc.subject | 兩公約 | zh_TW |
| dc.subject | 公民與政治權利國際公約 | zh_TW |
| dc.subject | 經濟社會文化權利國際公約 | zh_TW |
| dc.subject | 個人權 | zh_TW |
| dc.subject | 集體權 | zh_TW |
| dc.subject | 姓名條例 | zh_TW |
| dc.subject | Right to a Name | en |
| dc.subject | Name Act | en |
| dc.subject | Collective Rights | en |
| dc.subject | Personal Rights | en |
| dc.subject | Social and Cultural Rights | en |
| dc.subject | International Covenant on Economic | en |
| dc.subject | International Covenant on Civil and Political Rights | en |
| dc.subject | Two Covenants | en |
| dc.title | 姓名權作為人權──以兩公約為中心 | zh_TW |
| dc.title | The Right to a Name as a Human Right: On the Basis of the Two Covenants | en |
| dc.type | Thesis | - |
| dc.date.schoolyear | 112-2 | - |
| dc.description.degree | 碩士 | - |
| dc.contributor.oralexamcommittee | 廖福特;李怡俐 | zh_TW |
| dc.contributor.oralexamcommittee | Fort Fu-Te Liao;Yi-Li Lee | en |
| dc.subject.keyword | 姓名權,兩公約,公民與政治權利國際公約,經濟社會文化權利國際公約,個人權,集體權,姓名條例, | zh_TW |
| dc.subject.keyword | Right to a Name,Two Covenants,International Covenant on Civil and Political Rights,International Covenant on Economic, Social and Cultural Rights,Personal Rights,Collective Rights,Name Act, | en |
| dc.relation.page | 150 | - |
| dc.identifier.doi | 10.6342/NTU202400775 | - |
| dc.rights.note | 同意授權(全球公開) | - |
| dc.date.accepted | 2024-03-20 | - |
| dc.contributor.author-college | 法律學院 | - |
| dc.contributor.author-dept | 法律學系 | - |
| Appears in Collections: | 法律學系 | |
Files in This Item:
| File | Size | Format | |
|---|---|---|---|
| ntu-112-2.pdf | 3.21 MB | Adobe PDF | View/Open |
Items in DSpace are protected by copyright, with all rights reserved, unless otherwise indicated.