請用此 Handle URI 來引用此文件：
http://tdr.lib.ntu.edu.tw/jspui/handle/123456789/92096完整後設資料紀錄
| DC 欄位 | 值 | 語言 |
|---|---|---|
| dc.contributor.advisor | 李素華 | zh_TW |
| dc.contributor.advisor | Su-Hua Lee | en |
| dc.contributor.author | 李俊陞 | zh_TW |
| dc.contributor.author | Chun-Sheng Lee | en |
| dc.date.accessioned | 2024-03-05T16:16:10Z | - |
| dc.date.available | 2024-03-06 | - |
| dc.date.copyright | 2024-03-05 | - |
| dc.date.issued | 2024 | - |
| dc.date.submitted | 2024-02-11 | - |
| dc.identifier.citation | 王澤鑑，〈舉重明輕、衡平原則與類推適用〉，民法學說與判例研究（八），自版，2009，頁1-98。
林洲富，專利法案例式，五南出版，2013年四版。 楊崇森，專利法理論與應用，三民書局，2007年1月二版。 蔡明誠，發明專利法研究，國立臺灣大學法學叢書，1997年4月初版。 謝銘洋，智慧財產權法，元照出版有限公司出版，2016年9月七版。 王敏銓（2015），越界建築與專利均等論，科技法學評論，2015年5月，12卷2期，頁1-69。 李素華（2020），專利權範圍與均等侵權之理論基礎－以德國法為比較初探，月旦法學雜誌，2020年9月，304期，頁15-35。 李素華（2022），均等侵權判斷下之申請歷史禁反言，智慧財產權月刊，2022年1月，277期，頁60-79。 沈宗倫（2008），專利侵害均等論之現在、過去及未來－我國法應何去何從？，東吳法律學報第20卷第2期，頁173-222。 沈宗倫（2008），均等論與禁反言之「權利糾葛」 －評最高法院九十六年台上字第一一三四號民事判決及其下級法院判決 ，月旦法學雜誌，2008年11月162期，頁138-166。 沈宗倫（2011），手段功能專利侵害與均等論之適用－評智慧財產法院九十八年度民專上易字第三號判決，月旦法學雜誌，2011年3月，190期，頁125-146。 沈宗倫（2013），均等論與先前技術既存秩序之尊重－以先前技術阻卻為中心評最高法院一○一年度台上字第三八號民事判決及其下級法院判決，月旦法學雜誌，2013年12月，223期，頁225-244。 沈宗倫（2014），專利權之公示與公信－以我國專利法第26條第1項為中心，專利師，2014年4月，第17期。 沈宗倫（2020），專利權均等侵害與禁反言法則之例外，月旦法學教室，2020年4月，210期，頁31-34。 沈宗倫（2020），專利權均等侵害與禁反言之衝突與調和－以智慧財產法院106年度民專上字第28號民事判決為中心，月旦法學雜誌，2020年10月，頁185-205。 沈宗倫（2023），申請專利範圍之解釋原則與均等論－最高法院111年度台上字第1785號民事裁定及下級法院之再審判決，月旦實務評選，第三卷第七期，頁101-107。 林杜（2022），美國判例法下均等論在化學領域的適用，專利師，2022年1月，48期。 林育輝（2020），請求項解釋原則的觀察－以美國與我國法院案例實務為中心，專利師，2020年1月，40期。 林育輝（2020），談請求項解釋之禁止讀入原則，專利師，2020年4月，41期。 洪紹庭、王立達（2015），我國法上專利侵權賠償責任之主觀要件──以智財法院判決實證研究為中心，科技法學評論，12卷1期，頁57-95。 陳國成（2016），我國均等論實務之發展－由最高法院102年度台上字第1986號判決觀察，科技法學評論，2016年，13卷1期，頁69-114。 張仁平（2006）由我國專利侵害鑑定實務論我國專利侵害鑑定要點之修訂與實務問題（上），智慧財產權月刊90期，頁64-110。 張仁平（2006）由我國專利侵害鑑定實務論我國專利侵害鑑定要點之修訂與實務問題（下），智慧財產權月刊91期，頁99-131。 張仁平（2008），數值限定發明專利之侵權判斷－國際案例分析與探討（上），智慧財產權月刊118期，頁49-91。 張仁平（2008），數值限定發明專利之侵權判斷－國際案例分析與探討（下），智慧財產權月刊118期，頁99-131。 張仁平（2016），專利侵害鑑定要點之修訂—發明新型篇，智慧財產權月刊，2016年3月，207期，頁5-54。 張哲倫（2015），最高法院確立均等論分析由「特徵比對」原則改為「整體比對」原則，2015年1月，理律法律雜誌雙月刊，頁4-5。 張添榜（2013），以置換可性判斷專利均等侵權之研究，2013年7月，東吳法律學報，頁125-163。 張添榜、王立達、劉尚志（2013），我國專利法上均等論適用之實證研究：是變奏還是變調？，科技法學評論，2013年，10卷2期，頁1-71。 黃文儀（2017），德國申請專利範圍之解釋與均等論，專利師，2017年1月，28期。 黃文儀（2021），專利侵權訴訟中發明課題之影響，智慧財產權月刊，2021年9月，第273期，頁49-69。 劉思芸（2012），有效主張申請過程禁反言的防禦策略—以近期美國CAFC專利侵害判決為例，專利師，2012年1月，8期。 劉國讚（2009），專利侵害訴訟之均等論在日本的實務案例研析，智慧財產權月刊，2009年3月，頁39-73。 劉國讚（2016），專利均等侵害判斷原則適用 之探討—兼論多功能保眼眼罩事件，專利師，2016年10月，27期。 劉國讚（2023），從美國畔立法探討專利均等破壞原則之發展與現況，專利師，2023年1月，52期。 廖偉傑（2023），均等論之判斷原則應採「特徵比對」或「整體比對」？理律新知，2023年7月，頁1-2。 顏吉承（2006），淺談發明及新型專利權範圍侵害判斷（上）－以外國專利侵權訴訟判決為他山之石，智慧財產月刊，2006年4月，88期，頁39-68。 顏吉承（2006），淺談發明及新型專利權範圍侵害判斷（下）－以外國專利侵權訴訟判決為他山之石，智慧財產月刊，2006年5月，89期，頁49-70。 顏吉承（2015），申請專利範圍的最寬廣合理解釋及客觀合理解釋，專利師，2015年1月，第20期，頁1-17。 顏吉承（2015），申請專利範圍的最寬廣合理解釋與客觀合理解釋，專利師，2015年1月，20期。 謝祖松（2015），專利周邊限定主義及中心限定主義之辯與辨—兼論折衷主義，專利師，2015年7月，22期。 施雅薰（2021），簡析 Idenix Pharmaceuticals LLC v. Gilead Sciences Inc.案法院針對醫藥專利請求項可據以實施要件之認定，2021年1月，科技法律透析，第33卷第1期，頁19-24。 沈雅慧（2016），由學名藥侵權訴訟評估均等論在生物相似藥侵權訴訟的影響—以美國為例，國立政治大學碩士論文。 李長穎（2018），美國專利侵權理論與實務－以均等論及其限制為中心，世新大學法學院碩士論文。 吳宏亮（2015），專利權利範圍的確定－以發明專利為中心，東海大學法律學研究所博士論文。 邱翊嫻（2015），論先前技術阻卻/抗辯於專利侵權訴訟之運用，東吳大學法律系碩士在職專班法律專業組碩士論文。 曾子晴（2016），專利法上均等侵權之判斷－從全要件原則的釐清出發，臺灣大學法律研究所碩士論文。 郭廷濠（2020），美國藥品專利侵害判斷在專利連結制度之研究，國立臺灣科技大學專利研究所碩士論文。 張鶴喬（2014），申請專利範圍中封閉式用語均等論適用之研究，國立臺北科技大學專利學研究所碩士論文。 張添榜（2012），專利侵害判斷均等論之再審視及建構，國立交通大學科技管理研究所博士論文。 蕭煜城（2019），發明、新型專利侵權分析：以字義侵害與均等論為中心，國立臺北科技大學碩士論文。 智慧財產局，專利法逐條釋義，2021年6月。 智慧財產局，專利侵害鑑定基準，1996年1月。 智慧財產局，專利侵害鑑定要點，2004年1月。 智慧財產局，專利侵權判斷要點，2016年2月。 智慧財產局，專利審查基準，2022年7月。 U.S. PAT. & TRADEMARK OFFICE, U.S. DEP’T OF COMMERCE, MANUAL OF PATENT EXAMINING PORCEDURE § 2111 (Rev. 08.2017, 2018) Mueller, Janice M., Patent Law (3rd ed. 2009). Allison, John R. & Mark A. Lemley (2007), The (Unnoticed) Demise of the Doctrine of Equivalents, 59 Stanford Law Review, 59(4), 955-984. Brian J. Love (2012), Interring the Pioneer Invention Doctrine, 90 North Carolina Law Review, 379-459. David L. Schwartz (2011), Explaining the Demise of the Doctrine of Equivalents, 25 Berkeley Technology Law Journal, 1158-1185. Daryl Lim (2020), Judging Equivalents, Santa Clara Computer and High Technology Law Journal, Vol. 36, 223-280. Daryl Lim (2021), The (Unnoticed) Revitalization of the Doctrine of Equivalents, St. John''s Law Review, 65-119. Eugene C. Lim (2016), Opening the ‘Pandora’s Box’ of Patent Claim Construction: Purposive Interpretation, Central Claiming and the Doctrine of Equivalents in Comparative Perspective, 16 Asper Review of International Business and Trade Law, 156-199. Huang Yan (2016), Living Originalism and Patent Claim Interpretation: Reconciling Past, Present and Future, 25 Fed. Cir. B.J. 273-318. Josuha D. Sarnoff (2019), Correcting Misunderstandings of Literal Infringement Scope Regarding After-Arising Technologies Protected by the Doctrine of Equivalents, 53 AKRON Law Review. 767-803. Janet Freilich (2012), Patent Infringement in the Context of Follow-on-Biologics, 16 Stanford Tech. Law Review, 9-50. Janet Freilich (2013), The Paradox of Legal Equivalents and Scientific Equivalence, 59 S.M.U. Law Review, 66-110. Kevin Emerson Coolins (2005), The reach of literal claim scope into after-arising technology: on thing construction and the meaning of meaning, vol. 41 Connecticut Law Review, 49 3-559. Kristen Jakobsen Osenga (2011), A Penguin''s Defense of the Doctrine of Equivalents: Applying Cognitive Linguistics to Patent Law, vol. 6 New York University Journal of Law & Liberty, 313-358. Mark A. Lemley (2005) The changing meaning of patent claim terms, vol. 104, Michikki, Law Review, 101-153. Michael J. Meurer and Craig Allen Nard (2005), The doctrine of equivalents: Invention, refinement and patent claim scope: a new perspective on the doctrine of equivalents, vol. 93, Georgetown University Law Center, 1947-2012. Ping-Hsun Chen (2005), From the Unforeseeability Exception to Foreseeability Estoppel: The Federal Circuit’s Effort to Limit the Doctrine of Equivalents, '' Federal Circuit Bar Journal, Vol.25, No.1, pp.71-99. Stephen M. Maurer (2013), Ideas into practice: How well does U.S. patent law implement modern innovation theory?, vol. 12, The John Marshall review of intellectual property, 644-696. | - |
| dc.identifier.uri | http://tdr.lib.ntu.edu.tw/jspui/handle/123456789/92096 | - |
| dc.description.abstract | 本文試圖以類型化的方式探討均等論於我國以及美國實務下之運作，試圖尋找在這些相同類型的請求項元件中，是否在判斷均等上有相同或者類似的處理方式，例如透過法院在該些案例下論述均等論的法理、比對原則或者是比對方法的闡述，希冀能夠整理出相關脈絡，並試圖尋找出現有均等論遇到哪些困境。最後，透過案例的回顧，重新思考均等論的相關爭議問題，並進一步提出可以改善的方法或方向。 | zh_TW |
| dc.description.abstract | This article attempts to explore the operation of doctrine of equivalence in practice in both Taiwan and the United States by way of a typology, trying to find out if there were the same or similar approaches to determine these same types of claim elements. For example, through the courts’ discussion to articulate the legal principles, comparative principles, or comparison methods of doctrine of equivalence in these cases. The aim is to organize relevant contexts and attempt to find out the dilemmas the existing doctrine of equivalence has encountered. Finally, through the review of the cases, we rethink the controversial issues related to the doctrine of equivalence and further proposes ways or directions for improvement. | en |
| dc.description.provenance | Submitted by admin ntu (admin@lib.ntu.edu.tw) on 2024-03-05T16:16:10Z No. of bitstreams: 0 | en |
| dc.description.provenance | Made available in DSpace on 2024-03-05T16:16:10Z (GMT). No. of bitstreams: 0 | en |
| dc.description.tableofcontents | 口試委員審定書 i
誌謝 ii 中文摘要 iii 英文摘要 iv 第一章 緒論 1 第一節 研究動機與目的 1 第二節 研究方法 2 第一項 比較研究法 3 第二項 文獻資料分析法 3 第三項 案例分析法 3 第四項 歸納法 3 第三節 論文架構 4 第二章 專利侵權與均等論 5 第一節 專利制度 5 第一項 專利制度理論 5 第二項 專利權範圍的界定 7 第二節 專利侵權判斷步驟 10 第一項 解釋申請專利範圍 10 第一款 解釋申請專利範圍的證據 11 第二款 解釋申請專利範圍的原則 11 第二項 比對被控侵權標的與系爭專利請求項 13 第一款 文義侵權 13 第二款 均等侵權 13 第三節 均等論 14 第一項 均等論的法理 14 第一款 衡平法則 14 第二款 文字先天上限制 16 第三款 新興科技之不可預見性 18 第二項 均等論的判斷原則 19 第一款 全要件原則 19 第二款 逐一比對原則 20 第三項 均等論的判斷標準 22 第四項 均等論的判斷方法 23 第一款 三部測試法 23 第二款 非實質差異測試法 24 第三款 置換可能性 25 第五項 均等論的限制事項 26 第一款 檔案歷史禁反言 26 第二款 先前技術阻卻 29 第三款 貢獻原則 31 第四款 請求項破壞原則 31 第四章 均等論的類型化研究 33 第一節 數值界定 34 第一項 數值界定之意義 34 第二項 相關案例介紹 35 第一款【案例1.1】Adams Respiratory Therapeutics, Inc. v. Perrigo Co. 35 第二款 【案例1.2】Cohesive Techs., Inc. v. Waters Corp. 39 第三款 【案例1.3】Pozen Inc. v. Par Pharmaceutical, Inc. 43 第四款 【案例1.4】智慧財產法院108年度民專訴第89號 46 第五款 【案例1.5】智慧財產法院106年度民專上字第28號 49 第三項 討論與小結 52 第一款 「數值界定」的均等擴張基礎 55 第二款 「數值界定」的均等論與申請專利範圍解釋的關係 56 第一目 「數值界定」解釋申請專利範圍時仍可依說明書而調整範圍 56 第二目「數值界定」是否應允許經由解釋申請專利範圍與均等論兩者而重複擴張其專利權範圍 56 第三目 「數值界定」搭配「模糊字眼」或者「絕對字眼」是申請專利範圍解釋的層次，不影響均等論的判斷 57 第三款 「數值界定」的均等操作原則與標準 58 第四款 「數值界定」的比對方法以「功效」為主 59 第五款 「數值限定」容易遇到檔案歷史禁反言與貢獻原則的障礙 60 第二節 步驟界定 63 第一項 步驟界定的意義 63 第二項 相關案例介紹 63 第一款【案例2.1】：Amgen v. Sandoz 63 第二款【案例2.2】：智慧財產法院102年度民專訴字第79號判決 68 第三款 【案例2.3】Cadence Pharmaceuticals Inc. v. Exela Pharm Sci Inc. 71 第三項 討論與小結 74 第一款 「步驟界定」的均等論基礎 76 第二款 「步驟界定」的均等論與申請專利範圍解釋的關係 76 第三款 「步驟界定」的均等操作原則與標準 76 第四款 「步驟界定」均等比對以「結果」為主 77 第五款 步驟限定的均等需注意請求項破壞原則 78 第三節 負面界定 80 第一項 「負面界定」的意義 80 第二項 相關案例介紹 80 第一款 【案例3.1】：Bio-Rad Labs., Inc. v. 10X Genomics Inc. 80 第二款 【案例3.2】：Amgen Inc. v. Amneal Pharms. LLC 85 第三項 討論與小結 90 第一款 「負面界定」與「封閉式寫法」的均等論基礎 93 第二款 「負面界定」與「封閉式寫法」的均等論與申請專利範圍解釋的關係 94 第三款 「負面界定」與「封閉式寫法」的均等操作原則與標準 94 第四款 「負面界定」與「封閉式寫法」的均等操作方式 94 第五款 「負面界定」與「封閉式寫法」的禁反言與請求項破壞 94 第四節 「化學物質」的均等差異 96 第一項 化學物質的意義 96 第二項 相關案例介紹 96 第一款 【案例4.1】Intendis GMBH v. Glenmark Pharmaceuticals Inc. 96 第二款 【案例4.2】智慧財產法院108年民專上字第38號 100 第三款【案例 4.3】UCB, Inc. v. Watson Laboratories Inc. 105 第三項 討論與小結 108 第一款 「化學界定」的均等擴張基礎 111 第二款 「化學界定」的均等論與申請專利範圍解釋的關係 111 第三款 「化學界定」的均等操作原則與標準 111 第四款 「化學界定」均等比對以「功效」為主 112 第五節 討論與小結-均等論的困境 113 第一項 均等論的法理－衡平法理為主 113 第二項 申請專利範圍與均等論的關係－界線難以區分 113 第三項 均等論的操作原則與標準－彈性的全要件原則與逐一比對 114 第四項 均等論的操作缺乏標準 115 第五項 學說上的討論 117 第五章 均等論的討論與建議 120 第一節 均等論的法理－以衡平法則為主 120 第二節 均等論應以專利權的公示外觀為基準 122 第一項 專利權的範圍基於公示外觀 123 第二項 專利權的公示外觀與「說明書可據以實施」要件的關係 124 第一款 可據以實施的內涵與公示功能 125 第二款 可據以實施的標準 127 第一目 我國法的可據以實施 127 第二目 美國法的可據以實施 128 第三款 均等論仍需以公示外觀為基礎 131 第二節 均等論在衡平法理原則下出發 132 第一項 均等論的判斷標準：應以「公告時」本領域具有通常知識者之標準 133 第一款 比較法上均等論判斷時點 133 第二款 均等範圍的評價採取公告日為基準 135 第二項 均等論的判斷方式，可考量「是否過度實驗」之標準 137 第三項 前述建議的優缺點分析 139 第一款 可解決均等論因時間推移而不當增益 139 第二款 使均等論的測試方法結果趨於一致 140 第三款 可調和解釋申請專利範圍與均等論 140 第四款 使均等論的例外事項可遵循相同法理 141 第五款 若以公告時確定均等範圍，則無法涵蓋更正以及舉發 143 第六章 對我國均等論之建議 144 第一節 對立法者的建議－加強專利說明書之公示外觀 144 第一項 提升對「可據以實施」要件的標準 144 第二項 對說明書撰寫的要求 144 第三項 考慮引進美國「資訊揭露制度」 145 第二節 對司法者的建議 145 第三節 對專利權人的建議 146 第四節 對同業競爭者的建議 146 參考文獻 148 | - |
| dc.language.iso | zh_TW | - |
| dc.subject | 專利法 | zh_TW |
| dc.subject | 專利侵權 | zh_TW |
| dc.subject | 均等論 | zh_TW |
| dc.subject | 類型化 | zh_TW |
| dc.subject | 均等侵權 | zh_TW |
| dc.subject | typification | en |
| dc.subject | patent act | en |
| dc.subject | patent infringement | en |
| dc.subject | D.O.E. | en |
| dc.subject | doctrine of equivalence | en |
| dc.title | 專利侵害之均等論類型化分析 | zh_TW |
| dc.title | Patent Infringement: Study on the Typification of Doctrine of Equivalents | en |
| dc.type | Thesis | - |
| dc.date.schoolyear | 112-1 | - |
| dc.description.degree | 碩士 | - |
| dc.contributor.oralexamcommittee | 謝銘洋;陳龍昇 | zh_TW |
| dc.contributor.oralexamcommittee | Ming-Yan Shieh;Lung-Sheng Chen | en |
| dc.subject.keyword | 專利法,專利侵權,均等論,類型化,均等侵權, | zh_TW |
| dc.subject.keyword | patent act,patent infringement,doctrine of equivalence,typification,D.O.E., | en |
| dc.relation.page | 156 | - |
| dc.identifier.doi | 10.6342/NTU202400567 | - |
| dc.rights.note | 同意授權(全球公開) | - |
| dc.date.accepted | 2024-02-17 | - |
| dc.contributor.author-college | 法律學院 | - |
| dc.contributor.author-dept | 科際整合法律學研究所 | - |
| 顯示於系所單位： | 科際整合法律學研究所 | |
文件中的檔案：
| 檔案 | 大小 | 格式 | |
|---|---|---|---|
| ntu-112-1.pdf | 2.06 MB | Adobe PDF | 檢視/開啟 |
系統中的文件，除了特別指名其著作權條款之外，均受到著作權保護，並且保留所有的權利。