請用此 Handle URI 來引用此文件:
http://tdr.lib.ntu.edu.tw/jspui/handle/123456789/92082
完整後設資料紀錄
DC 欄位 | 值 | 語言 |
---|---|---|
dc.contributor.advisor | 楊岳平 | zh_TW |
dc.contributor.advisor | Yueh-Ping Yang | en |
dc.contributor.author | 何嘉霖 | zh_TW |
dc.contributor.author | Chia-Lin Ho | en |
dc.date.accessioned | 2024-03-05T16:11:54Z | - |
dc.date.available | 2024-03-06 | - |
dc.date.copyright | 2024-03-05 | - |
dc.date.issued | 2024 | - |
dc.date.submitted | 2024-02-14 | - |
dc.identifier.citation | 一、中文文獻(按筆劃排列)
(一)專書論著 方嘉麟(1994),《公司兼併與集團企業》,月旦出版公司。 王文宇(2003),《新公司與企業法》,元照出版公司。 王文宇(2006),《公司法論》,元照出版公司,三版。 王文宇(2007),《公司與企業法制(二)》,元照出版公司,初版。 王澤鑑(2006),《民法總則》。台北:自版。 王澤鑑(2006),《法律思維與民法實例:請求權基礎理論體系》。台北:自版。 王澤鑑(2006),《侵權行為法第一冊》。台北:自版。 王澤鑑(2009),《民法物權》。台北:自版。 王澤鑑(2012),《人格權法》。台北:自版。 賴源河等人合著(2002),《新修正公司法解析》,元照出版公司。 柯芳枝(2004),《公司法論(上)(下)》,三民書局,增訂五版。 曾宛如(2002),《公司管理與資本市場法制專論(一)》,新學林文化。 曾宛如(2008),公司之經營者、股東與債權人,元照。 黃銘傑(2001),《公開發行公司法制與公司監控–法律與經濟之交錯》,元照出版公司。 楊岳平(2011),《公司治理與公司社會責任—企業併購下股東、債權人、員工、投資人之保護》,元照出版公司。 劉連煜(1995),《公司監控與公司社會責任》,五南圖書版。 劉連煜(2004),《公司法理論與判決研究(三)》,元照出版公司。 劉連煜(2006),《現代公司法》,自版。 劉連煜(2021),現代公司法,新學林出版,增訂16版。 (二)期刊論文 王文宇(1999),定暫時狀態假處分與公司經營權之爭奪,植根雜誌,15卷6期,頁11-24。 王文宇(2004),公司經營權爭奪與假處分制度,台灣本土法學雜誌,58期,頁78-100。 王文宇(2012),論大型企業之公司治理法制,月旦法學雜誌,第 200 期,頁282-301。 王文宇(2020),公司負責人的受託義務-溯源與展望,月旦民商法雜誌,第68期,頁5-22。 王志誠(2005),股東之制止請求權,月旦法學教室,第32期,頁38-39。 王志誠,許光承(2019),股東權之理論基礎及其權利保護,華岡法粹,第六十七期,頁41-84。 朱慈蘊(2005),新的理念與新的視角—評大陸公司法的修改,月旦民商法雜誌,第10期,頁40-59。 朱德芳(2023),上市櫃公司董事薪酬政策揭露 -實務運作評析,臺灣財經法學論叢,第5卷第1期,頁1~61, 方嘉麟(2008),就復華金假處分案論股東制止權之理論與實務問題,財經法制新時代:賴源河教授七秩華誕祝壽論文集,頁102-122。 方嘉麟、曾宛如、陳彥良、郭大維、洪秀芬、周振鋒、黃銘傑、朱德芳、莊永丞、方元沂(2020),經營權爭奪下崩毀的公司治理:臺灣特有現象,月旦法學雜誌,第304期,頁195~210。 方嘉麟(2022),敵意併購的防禦措施──以大同經營權爭奪為例,月旦法學雜誌,第325期,頁6-17。 方嘉麟(2023),莫讓台灣法制成為家族企業運作亂源,當代法律,第 13 期,頁6-19。 沈冠伶(2004),我國假處分制度之過去與未來──以定暫時狀態之假處分如何衡平保障兩造當事人之利益為中心,月旦法學雜誌,109期,2004年6月,頁52-72。 林國全(1999),股東會決議解任董監事之研究,月旦法學雜誌,47期,1999年4月,頁107-117。 周振鋒(2010),論股東代表訴訟的變革方向-以美國法為研析基礎,政大法學評論第 115 期,頁243-308。 黃正欣(2023),從會計之角度檢視屢生爭議之公司法 第185條「主要部分」,月旦時論,2023年3月,頁57-64。 黃帥升(2023),論公司法第185條 「主要部分之營業或財產讓與認定」,當代法律,第13期,頁37-41。 許士宦(2004),定暫時狀態處分之基本構造,台灣本土法學雜誌,58期,頁51-77。 郭大維(2023),論公司法第185條第1項第2款「讓與主要部分之營業或財產」之認定標準,月旦會計實務研究第64期,頁56。 郭大維(2021),論公開收購下目標公司防禦措施之規範,月旦會計實務研究,第45期,頁13-20。 郭大維(2021),財報不實案件中會計師與會計師事務所之損害賠償責任,月旦法學教室雜誌,第223期,頁20-22。 郭大維(2020),多數股東利用減資逐出少數股東,月旦法學教室雜誌,第218期,頁26~28。 陳盈如(2022),股份收買價格裁定之實務案例研究與分析-以上市上櫃公司為核心,臺灣財經法學論叢,第4卷第1期,頁229-284。 陳彥良(2018),持股過半股東召集股東會相關問題,月旦法學教室,192 期,頁21-36。 陳彥良(2023),我國經營權市場亂象與董事會中立原則的思考,當代法律,第13期,頁12-27。 曾宛如(2000),股東會程序上問題之探討,法學叢刊,178期,2000年4月,頁76-86。 曾宛如(2008),少數股東之保護與公司法第二三條第二項—兼評台南高分院八十七年度重上更一字第二二號判決及九十六年度台上字第一八六號判決,月旦法學雜誌,第159期,頁264-273。 曾宛如(2010),公司與證券交易法,臺大法學論叢,39卷2期,2010年6月,頁143-164。 曾宛如(2010),〈我國代位訴訟之實際功能與未來發展:思考上的盲點〉。《台灣法學雜誌》,159期,頁264-273。 曾宛如(2010),我國公司法待決之問題──以公司法制基礎理論為核心,月旦法學雜誌,181期,2010年6月,頁50-62。 曾宛如(2018),公司內部意思形成之欠缺或瑕疵對公司外部行為效力之影響:兼論董事(長)與經理人之代表權與代理權,國立臺灣大學法學論叢,第47卷第2期,頁707-759。 楊岳平(2020),公開發行公司之公司治理、機構投資人與股東行動主義,臺灣財經法學論叢,第2卷第1期,頁385-430。 楊岳平(2021),2020 年公司法與證券交易法發展回顧,國立臺灣大學法學論叢,第50卷特刊,頁1573-1605。 楊岳平(2022),由光洋科案初窺商業法院的商事法律再造功能,當代法律,第12期,頁28-32。 楊岳平(2023),對商業法院之期許與展望──自商業事件定暫時狀態處分之預防解決紛爭機能談起,商業事件審理法施行二週年研討會論文。 邵慶平(2008),董事受託義務內涵與類型的再思考-從監督義務與守法義務的比較研究出發,台北大學法學論叢,第66期,頁1-48。 邵慶平(2009),美國公司董事選舉制度近年的改革與發展──一個比較法上的思考,國立中正大學法學集刊,26期,2009年5月,頁1-62。 邵慶平(2010),累積投票制的任意與強制,月旦法學教室,87期,頁20-21。 劉連煜(1997),股東會決議解任董監事及董監事因無正當理由遭解任所得請求賠償之範圍──以最高法院八十一年度台上字第三0一三號等三則判決之評釋為中心,月旦法學雜誌,30期,頁101-113。 劉連煜(2008),股東得否以公司法第二三條第二項作為賠償請求權之基礎?,月旦法學教室,第69期,頁22-23。 劉連煜(2009),投保中心提起解任董監事及代表訴訟之新規範,月旦法學教室,第84期,頁22-23,2009年10月。 劉連煜(2012),投保中心對董監事提起解任之訴之性質-東森國際案最高法院100年度台上字第1303號民事裁定及其歷審判決之評釋,法令月刊,第63卷第4期,頁1-8,2012年4月 廖大穎(2006),企業經營與董事責任之追究-檢討我國公司法上股東代表訴訟制度,經社法治論叢,第37期,頁103-152。 廖大穎(2011),論證券投資人保護機構之股東代表訴訟新制,月旦民商法雜誌,第32期,頁5-20。 (三)學位論文 鍾佩珍(2007),企業併購法下之資產收購爭議問題解析-以公司法第一百八十五條為研究重心,國立政治大學碩士論文,頁53-61。 陳雅菡(2012),定暫時狀態假處分於公司紛爭之研究,國立臺灣大學法律學研究所碩士論文。 孫雅萍(2013),異議股東收買請求權之比較–以異議股東資格認定為中心,東吳大學法律學系碩士在職專班跨國商務法律組碩士論文,臺北。 張庭維(2015),股東直接訴權之研究:以契約、侵權與法定救濟為中心,國立臺灣大學法律學研究所碩士論文。 黃亭嘉(2018),股東訴訟權之研究-以代位訴訟與少數股東不公平侵害救濟為中心,國立臺北大學法律學系碩士論文,臺北。 二、英文文獻(按字母順序排列) (一)專書論著 Berle, Adolf Augustus & Means, Gardiner C., MODERN CORPORATION AND PRIVATE PROPERTY, William s Hein & Co. (1982). Bainbridge, Stephen M. (2012), Corporate Governance After The Financial Crisis, OXFORD UNIVERSITY PRESS. Davies, Paul& Sarah Worthington (2012), Principles of Modern Company Law, Sweet & Maxwell, 11th ED. Hennigan, Brenda(2012), Company Law, at 383, OXFORD UNIVERSITY PRESS. Fiss, Owen& Doug Rendleman (1984), Injunctions, FOUNDATION PRESS, 2nd Ed. Hamilton, Robert W. (1984), Corporation Finance, WEST PUBLISHING CO.. Klein, William A. & John C. Coffee, Jr. (2010) Business Organization And Finance: Legal And Economic Principles, FOUNDATION PRESS. McTarnaghan, Christian, Equity Run Amuck, The Necessary Reevaluation of the Preliminary Injunction Standard to Reflect Modern Day Legal Realities - A Comparison of the Massachusetts and Delaware Noncompete Agreement Preliminary Injunction Standard, 47 SUFFOLK U. L. REV. 871. (二)期刊文獻 Allen, R.J. Continuing Confusion in the Definition of a Security: The Sale of Business Doctrine, Discretionary Trading Accounts, and Oil, Gas and Mineral Interests, 40 WASHINGTON AND LEE LAW REVIEW 1255 (1983). Dalia Tsuk Mitchell, Status Bound: The Twentieth Century Evolution of Directors’ Liability, NEW YORK UNIVERSITY JOURNAL OF LAW & BUSINESS, 63 (2009). David W. Lannetti and Jennifer L. Eaton, Making the Case To Avoid Entering The Ebay Marketplace: A Recommended Analytical Framework For Evaluating Requests For Permanent Injunctions In Virginia, 32 REGENT UNIVERSITY LAW REVIEW, 1 (2019). Ennis J. Block Et Al. The Business Judgment Rule: Fiduciary Duties of Corporate Directors. THE BUSINESS LAWYER, VOL. 49, NO. 4. 1977 (1993). Jason M. Loring & C. Keith Taylor (2006). Shareholder Activism: Directorial Responses to Investors’ Attempts to Change the Corporate Governance Landscape, 41 WAKE FOREST LAW REVIEW. 321. Lyman Johnson and Robert Ricca, The Dwindling of Revlon, 71 WASH & LEE L. REV. 167 Melissa M. Kurp. Corporate Takeover Defenses After Qvc: Can Target Boards Prevent Hostile Tender Offers Without Breaching Their Fiduciary Duties? 26 LOYOLA UNIVERSITY OF CHICAGO LAW JOURNAL, 29 (1994). Matthew D. Cain, Sean J. Griffith, Robert J. Jackson, Jr. and Steven Davidoff Solomon, Does Revlon Matter? An Empirical and Theoretical Study, 108 CALIF. L. REV. 1683(2020). FED. SEC. L. REP. Responsibilities of Corporate Officers & Directors Under Federal Securities Laws, (CCH) NO. 1438(1991). Gelter, Martin, Why do Shareholder Derivative Suits remain rare in Continental Europe, BROOKLYN JOURNAL OF INTERNATIONAL LAW 37, 843-892 (2012). Gregory V. Varallo & Daniel A. Dreisbach, Fundamentals of Corporate Governance, AMERICAN BAR ASSOCIATION, 34(1996). William F. Johnson, Mills Acquisition Co. V. Macmillan, Inc.: Corporate Auctions Now Require Sharper Supervision by Directors, 39 AM. U.L. REV. 721 (1990). (三)法院判決 ALP, Inc. v. Moskowitz, 2022 N.Y. Slip Op. 3962 (N.Y. App. Div. 2022). Bryant v. Lewis, 27 S.W.2d 604, 608. Burrow v. Arce, 997 S.W.2d 229, 232-34 (Tex. 1999) Capital Associates Ltd. Partnership v. Interco Inc., 551 A.2d 787, 800 (Del. Ch. 1988) Crites, Inc. v. Prudential Ins. Co., 322 U.S. 408, 416-18 (1944) Hollinger Inc. v. Hollinger Intern., Inc. 858 A.2d 342-348 (Del. Ch. 2004). In re Lear Corp. Shareholders Litigation, 926 A.2d 94 (Del. Ch. 2007) In re Del Monte Foods Co. Shareholders Litigation, 25 A.3d 813, 826-28 (Del. Ch. 2011). Joseph E. Seagram & Sons, Inc. v. Abrams, 510 F. Supp. 860 (S.D.N.Y. 1981). Katz v. Bregman 431 A.2d 1274 (Del. Ch. 1981). Leavens v. Envtl. Control Sys. Corp., (Tex. 1998). Louisiana Municipal Police Employees’ Retirement System v. Crawford, 918 A.2d 1192 (Del Ch. 2007). Mills Acquisition Co. v. MacMillan, Inc., 559 A.2d 1261, 1989 Del. Rash v. J.V. Intermediate, Ltd., 498 F.3d 1201, 1212 (10th Cir. 2007) Smith v. Van Gorkom, 488 A.2d 858 (Del. 1985). Wilz v. Flournoy, 228 S.W.3d 674, 676-77 (Tex. 2007) Unitrin, Inc. v. Am. Gen. Corp., 651 A.2d 1361, 1371 (Del. 1995) | - |
dc.identifier.uri | http://tdr.lib.ntu.edu.tw/jspui/handle/123456789/92082 | - |
dc.description.abstract | 經營權爭奪是資本市場的重要對話工具,在公司派股東與市場派股東的競爭之間,推動經營權組成、發展方向與公司定位的變動。然而,隨著資本市場的活絡以及企業併購的盛行,我國經營權爭奪亂象叢生,尤其是公司派挾董事會職權優勢先發制人,直接處分公司資產使市場派或收購者喪失對目標公司興趣,也就是法諺所云的「皇冠寶石防禦」案件,近年來層出不窮,嚴重侵害股東權益,並侵蝕我國資本市場的健全性。股東權利的有效救濟,特別是董事違反受託人義務行為之遏止,已經成為我國公司法制最迫切的問題之一。
然而,觀察目前的商業訴訟實務,受託人義務概念似乎沒有在經營權爭奪的法律攻防中發揮應有機能,董事違法行為的即時校正與有效修補,以及通過司法程序讓正確的公司權利義務關係回復,亦未受到足夠重視。有鑑於此,本文將從受託人義務的內涵、救濟機制以及違反法律效果爬梳,通過我國法盤點與比較法借鏡,重新詮釋受託人義務訴訟在我國經營權爭奪中所可能扮演之角色,以期改善現存之經營權爭奪法治環境。 | zh_TW |
dc.description.abstract | The competition for corporate control is an important element of the capital market, driving dialogues between corporate and market shareholders about whether to change the direction of development and re-position the company in the market. However, as the capital markets has become more active and mergers and acquisitions become more prevalent, numerous cases of "Crown Jewel Defense" emerged in recent years, in which corporations take advantage of their boards of directors and dispose of their assets to disincentivize market shareholders or acquirers from controlling the target company. These cases have seriously infringed on shareholders'' fundamental rights and eroded the integrity of our capital markets. Effective remedies for shareholders'' rights to curb directors'' breach of their duty of loyalty have become one of the most pressing issues in Taiwan’s corporate legal system.
However, under the current commercial litigation practices, the fiduciary duty has not played its due function in the legal dispute proceeding, which hinders the timely remedy and prevention of the director''s violation of law and the restoration of the company''s rights through the judicial process. In view of this, this thesis will start from clarifying the function of the fiduciary duty, including its relief mechanism and the legal effect on its breach. It argues that through the re-interpretation of the role that the fiduciary duty litigation can play in our country, we can improve the existing rules and legal environment when it comes to the competition of corporate control. | en |
dc.description.provenance | Submitted by admin ntu (admin@lib.ntu.edu.tw) on 2024-03-05T16:11:54Z No. of bitstreams: 0 | en |
dc.description.provenance | Made available in DSpace on 2024-03-05T16:11:54Z (GMT). No. of bitstreams: 0 | en |
dc.description.tableofcontents | 第一章 緒論 1
第一節 研究動機與問題意識 1 第二節 研究問題與範圍 4 第一項 研究問題 4 第二項 研究範圍 5 第三節 研究方法 5 第四節 研究架構 6 第二章 經營權爭奪與皇冠寶石防禦的實務與法制 8 第一節 皇冠寶石防禦與相關公司證交法律規定 8 第一項 公司法 8 第二項 證券交易法 14 第三項 小結 15 第二節 皇冠寶石防禦的近年爭議案例 16 第一項 大同案 16 第二項 南港泰豐輪胎案 22 第三項 龍邦泰山案 26 第四項 小結 35 第三節 小結 36 第三章 皇冠寶石防禦與股東權救濟理論 37 第一節 股東權與被侵害時的救濟途徑 37 第二節 普通法系語大陸法系的股東權救濟實務與特色 40 第一項 受託人義務 41 第二項 直接與間接訴訟 42 第三項 普通法的不公平侵害救濟制度 48 第四項 大陸法系的股東權救濟特色 50 第五項:小結:受託人義務訴訟與股東會決議效力訴訟之比較 52 第三節 我國法下的股東權救濟實務與董事受託人義務規定 55 第一項 受託人義務相關規定 56 第二項 董事受託人義務的股東直接與間接訴訟 59 第三項 商業事件中的定暫時狀態處分 61 第三項 我國受託人義務訴訟的司法實務運作現況 65 第四章 美國法制就皇冠寶石防禦的實務發展分析 71 第一節 美國法下的董事受託人義務規範 71 第一項 受託人義務 71 第二項 禁制令 83 第三項 小結──美國法下受託人義務違反的法律效果 90 第二節 皇冠寶石防禦的案例分析 91 第一項 皇冠寶石防禦與受託人義務 91 第二項 皇冠寶石防禦受託人義務違反案件的禁制令內容 108 第三項 小結 115 第五章 皇冠寶石防禦法制於我國的發展方向芻議 117 第一節 定暫時狀態處分之活用 117 第一項 定暫時狀態處分之關鍵地位 117 第二項 現行保全程序未竟之功 118 第二節 股東直接訴權的再理解 119 第一項 我國法上存在股東直接訴訟請求權基礎 120 第二項 董事行為制止請求權之關鍵地位 121 第三節 訴之聲明與判決內容之活化 122 第一項 回復原狀概念之再理解 122 第二項 彈性化的訴之聲明內容 124 第六章 結論 126 參考文獻 128 | - |
dc.language.iso | zh_TW | - |
dc.title | 以受託人義務觀點重塑公司經營權爭奪中皇冠上的寶石防禦法制 | zh_TW |
dc.title | Reshaping the Laws for Crown Jewel Defense in Corporate Fights from the Perspective of Fiduciary Duty | en |
dc.type | Thesis | - |
dc.date.schoolyear | 112-1 | - |
dc.description.degree | 碩士 | - |
dc.contributor.oralexamcommittee | 洪秀芬;邵慶平 | zh_TW |
dc.contributor.oralexamcommittee | Siou-Fen Hong;Ching-Ping Shao | en |
dc.subject.keyword | 受託人義務,經營權爭奪,直接訴訟,間接訴訟,主要部分資產讓與,皇冠寶石防禦,制止作為請求, | zh_TW |
dc.subject.keyword | fiduciary duty,competition of corporate control,direct suit,derivative suit,disposal of material assets,Crown Jewel Defense,injunction relief, | en |
dc.relation.page | 136 | - |
dc.identifier.doi | 10.6342/NTU202400290 | - |
dc.rights.note | 同意授權(限校園內公開) | - |
dc.date.accepted | 2024-02-14 | - |
dc.contributor.author-college | 法律學院 | - |
dc.contributor.author-dept | 法律學系 | - |
顯示於系所單位: | 法律學系 |
文件中的檔案:
檔案 | 大小 | 格式 | |
---|---|---|---|
ntu-112-1.pdf 授權僅限NTU校內IP使用(校園外請利用VPN校外連線服務) | 1.36 MB | Adobe PDF | 檢視/開啟 |
系統中的文件,除了特別指名其著作權條款之外,均受到著作權保護,並且保留所有的權利。