請用此 Handle URI 來引用此文件:
http://tdr.lib.ntu.edu.tw/jspui/handle/123456789/9195
完整後設資料紀錄
DC 欄位 | 值 | 語言 |
---|---|---|
dc.contributor.advisor | 王能君(Neng-Chun Wang) | |
dc.contributor.author | Ming-Sian Hong | en |
dc.contributor.author | 洪明賢 | zh_TW |
dc.date.accessioned | 2021-05-20T20:12:33Z | - |
dc.date.available | 2009-10-01 | |
dc.date.available | 2021-05-20T20:12:33Z | - |
dc.date.copyright | 2009-08-03 | |
dc.date.issued | 2009 | |
dc.date.submitted | 2009-07-24 | |
dc.identifier.citation | 一、中文文獻(依作者姓名之筆劃順序)
(一) 書籍 William B. Gould IV著、焦興鎧譯,《美國勞工法入門》,國立編譯館,1996年。 王澤鑑,《民法總則》,作者自刊,2000年9月。 李允傑,《台灣工會政策的政治經濟分析》,商鼎文化,增訂二版,1999年9月。 呂榮海,《勞動法法源及其適用關係之研究》,蔚理,2002年8月。 黃程貫,《勞動法》,修訂再版三刷,空大,2001年6月。 黃越欽,《勞動法新論》修訂三版,作者自刊,2006年9月。 楊通軒,《集體勞工法:理論與實務》,五南,2007年11月。 臺灣勞動法學會編,《勞動基準法釋義—施行二十年之回顧與展望》,新學林,2005年5月。 衛民、許繼峰,《勞資關係與爭議問題》,國立空中大學,二版,2005年8月。 (二) 期刊論文 Professor Dr. Horst Konzen著,楊通軒譯,〈團體協約自治在德國集體勞工法體系中之地位〉,《律師雜誌》,第215期,1998年8月,頁77-87。 王松柏,〈英國集體協商法制與我相關規定的探討〉,《臺北大學法學論叢》,第55期,2004年12月,頁101-169。 王能君,〈工作規則不利益變更的合理性判斷—台北地院八十七年度勞訴字第三0號民事判決、台灣高等法院八十八勞上字第四二號民事判決、最高法院九十三年度台上字第六七0號民事判決評釋〉,《月旦法學雜誌》,第125期,2005年10月,頁192-201。 王惠玲,〈我國職業工會功能之探討〉,《政大勞動學報》,第6期,1997年9月,頁1-13。 丘周剛,〈美國團體協商制度之探討〉,《勞工行政》,第38期,1991年6月,頁50-55。 成之約、鄭津津,〈派遣勞動的發展現況與未來展望〉,《勞工行政》,第146期,2000年6月,頁43-55。 吳水郎,〈他山之石—論不當勞動行為〉,《勞工研究季刊》,第94期,1989年1月,頁36-45。 吳育仁,〈美國勞資集體協商制度之法律政策分析〉,《歐美研究》,第32卷第2期,2002年6月,頁209-269。 吳育仁,〈美國勞資集體協商政策中經營管理權和工作權之界線:從協商議題之分類與法律效果觀察〉,《臺大法學論叢》,第32卷第1期,2003年1月,頁81-117。 李建良,〈水污染防治法有關按日連續處罰規定之適用問題—以臺北畜產公司排放廢水之處罰事件為例〉,《台灣本土法學雜誌》,第7期,2000年2月,頁11-35。 李建良,〈論行政強制之執行方法〉,《政大法學評論》,第63期,2000年6月,頁163-201。 林佳和,〈2000工權報告:集體協商篇〉,《勞動者》,第114期,2000年,頁7-12。 邱駿彥,〈勞資爭議處理法草案中裁決制度之「考察」—以日本制度之經驗為借鏡〉,《華岡法粹》,第29期,2003年3月,頁117-150。 邱駿彥,〈勞動派遣法律關係若干疑義之考察〉,《臺北大學法學論叢》,第60期,2006年12月,頁49-74。 邱駿彥,〈勞動派遣對勞工權益的影響〉,《台灣勞工雙月刊》,第7期,2007年5月,頁65-72。 許宗力,〈基本權利第五講:基本權利的第三人效力與國庫效力〉,《月旦法學教室》,第9期,2003年7月,頁64-74。 郭玲惠,〈團體協約與團體協商〉,收於台灣法學會編,《台灣法學新課題(四)》,元照,2006年8月,頁85-118。 張烽益,〈雇主不當勞動行為規範之探討〉,《台灣勞工》,第25期,1994年5月,頁23-27。 黃程貫,〈團體協約〉,收於台灣法學會編,《台灣法學新課題(四)》,元照,2006年8月,頁119-160。 焦興鎧,〈美國不當勞動行為裁決機制之研究〉,收於馬漢寶教授八秩華誕祝壽論文集編輯委員會主編,《法律哲理與制度—公法理論》,元照,2006年1月,頁459-490。 黃耀滄,〈新修正之團體協約法內容初探〉,《台灣勞工雙月刊》,第12期,2008年3月,頁42-51。 劉士豪,〈團體協約效力及拘束力之研究—兼論代理工會廠場條款在我國團體協約制度實現的可能性〉,《銘傳大學法學論叢》,第2期,2004年6月,頁77-123。 劉士豪,〈團體協約法修正後之分析〉,《法學新論》,第9期,2009年4月,頁1-26。 劉志鵬,〈日本勞資協議制度與我國工廠會議、勞資會議之比較〉,收於氏著,《勞動法理論與判決研究》,元照,2000年5月,頁395-415。 劉陽明、謝政達,〈簽定團體協約之義務—團體協約法草案之新方向〉,《月旦法學雜誌》,第15期,1996年8月,頁81-85。 蔡茂寅,〈工作權保障與勞動基本權的關係及其特質〉,《律師雜誌》,第219期,1997年12月,頁22-30。 蔡烱燉,〈勞動集體爭議與善意談判〉,《政大法學評論》,第47期,1993年6月,頁135-162。 韓仕賢,〈勞資爭議處理法修正草案評析〉,《台灣勞工雙月刊》,第10期,2007年11月,頁62-72。 謝棋楠,〈美國不當勞動行為認定與裁決之規範—兼與我國九十二年版勞動三法草案相關條文初步對照〉,《育達學院學報》,第10期,2005年9月,頁98-118。 謝棋楠,〈美國法中誠信協商義務具體內涵與構成雇主不誠信之事實認定標準〉,《育達學院學報》,第11期,2006年11月,頁142-156。 (三) 學位論文 丁嘉惠,〈不當勞動行為規範之研究〉,中國文化大學勞工研究所碩士論文,1994年。 吳永發,〈日本不當勞動行為制度之研究〉,輔仁大學法律研究所碩士論文,1995年。 吳育仁,〈團體協商程序規範之研究:以美國為例〉,國立政治大學勞工研究所碩士論文,1993年。 吳怡玫,〈團體協商不當勞動行為法制之研究〉,中國文化大學法律學研究所碩士論文,2008年。 余岳勳,〈日本不當勞動行為類型及其審查基準之研究〉,中國文化大學勞動學研究所碩士論文,2005年。 莊政達,〈爭議行為於刑事上免責之研究—以日本勞動組合法第一條第二項為中心〉,國立臺灣大學法律學研究所碩士論文,2007年。 張義德,〈不當勞動行為制度之研究—以日本與我國之「不利益待遇」為中心〉,國立政治大學法律學研究所碩士論文,2008年。 黃元呈,〈美國最高法院對不當勞動行為裁決制度影響之研究〉,中國文化大學勞動學研究所碩士論文,2005年。 (四) 研討會論文 陳建文,〈違反誠實協商義務之不當勞動行為類型—外國法制介紹(以日本法為中心)與我國團體協約法修正草案相關規定之探討〉,發表於台灣勞動法學會民國九十二年年會研討會(九十二年一月十八日,假台北大學舉行),頁1-47。 陳建文,〈違反誠實誠實協商義務之不當勞動行為類型—制度理念、設計邏輯與問題環節〉,發表於行政院勞工委員會主辦(九十二年十月十四日、十五日,假台北市開羅會議中心舉行),九十二年工會法、團體協約法、勞資爭議處理法研討會,頁99-134。 二、日文文獻(依作者姓名之日文五十音順序) (一) 書籍 青木宗也,片岡曻、中山和久、外尾健一、本多淳亮、籾井常喜編,《労働判例大系:第12卷 団体交渉》,労働旬報社,1992年11月。 荒木尚志,《雇用システムと労働条件変更法理》,初版,有斐閣,2001年2月。 石井照久,《新版労働法》,第3版,弘文堂,1977年4月。 石井照久、有泉亨編,《労働法大系2:団体交渉.労働協約》,初版,有斐閣,1974年3月。 石川吉右衞門,《労働組合法》,有斐閣,1978年10月。 宇賀克也,《行政法概說I:行政法総論》,有斐閣,2004年3月。 大内伸哉,《労働者代表法制に関する研究》,有斐閣,2007年2月。 賀來才二郎,《改正勞働組合法の詳解》,中央勞働學園,1949年5月。 片岡曻著、村中孝史補訂,《労働法》,第4版,有斐閣,2007年6月。 菊池勇夫、林迪廣,《勞働組合法》,初版4刷,日本評論新社,1956年8月。 國武輝久,《カナダの労使関係と法》,同文舘,1990年2月。 久保敬治,《労働法》,5版,ミネルヴァ書房,1987年3月, 厚生労働省労政担当参事官室編,《労働組合法.労働関係調整法》,五訂新版,労務行政,2006年3月。 小西國友、渡辺章、中嶋士元,《労働関係法》,第5版,有斐閣,2007年1月。 下井隆史,《労使関使法》,有斐閣,1995年1月。 菅野和夫,《労働法》,第8版,弘文堂,2008年4月。 菅野和夫,《新.雇用社会の法》,補訂版,有斐閣,2004年3月。 角田邦重、毛塚勝利、脇田滋編,《新現代労働法入門》,第3版,法律文化社,2005年6月。 宋剛直,《韓国労働法》,悠々社,2001年10月。 高島良一,《勞働契約と団体交渉》,酒井書店,1954年10月。 土田道夫,《労働法概説》,初版,弘文堂,2008年4月。 東京大学労働法研究会編,《注釋勞働組合法》,有斐閣,1949年12月。 東京大学労働法研究会編,《注釈労働組合法 (上卷)》,有斐閣,1980年12月。 道幸哲也,《不当労働行為救済の法理論》,有斐閣,1988年4月。 道幸哲也,《不当労働行為の行政救済法理》,信山社,1998年10月。 道幸哲也,《労使関係法における誠実と公正》,旬報社,2006年2月。 中窪裕也,《アメリカ労働法》,初版2刷,弘文堂,2002年2月。 中窪裕也、野田進、和田肇,《労働法の世界》,第7版,有斐閣,2007年4月。 中山和久、深山喜一郎、宮本安美、本田尊正、岸井貞男、伊藤博義、萬井隆令,《注釈労働組合法.労働関係調整法》,有斐閣,1989年2月。 西谷敏,《労働組合法》,2版2刷,有斐閣,2007年12月。 林迪廣編,《新版労働法講義》,法律文化社,1979年4月。 外尾健一,《労働団体法》,筑摩書房,1975年9月。 外尾健一,《団結権保障の法理I》,信山社,1998年2月。 水町勇一郎,《労働法》,第2版,有斐閣,2008年3月。 光岡正博,《団体交渉権の研究》,新訂版,法律文化社,1986年9月 盛誠吾,《労働法總論.労使関係法》,新世社,2000年5月。 山口浩一郎,《労働組合法》,第2版,有斐閣,1996年3月。 (二) 期刊專論 青木宗也,〈特殊勤務者の労働者性—CBC管弦楽団労組事件最高裁判決を契機に〉,《ジュリスト》,619号,1976年8月,頁94-99。 青木宗也、島田信義、重松蕃,〈団体交渉をめぐる法律問題〉,《労働法律旬報》,406号,1961年2月,頁4-17。 秋田成就,〈団体交渉権の権利の性格について〉,收於外尾健一編,《不當労働行為の法理》,有斐閣,1985年10月,頁227-276。 荒木尚志,〈新労働法講義第19回:第13章 労働組合〉,《法学教室》,325号,2007年10月,頁95-109。 新谷真人,〈賃金制度の公開,資料提示要求と誠実団交義務〉,《労働判例》,837号,2003年2月,頁5-10。 新谷真人,〈団交拒否〉,收於《講座21世紀の労働法第八卷》,初版,有斐閣,2000年5月,頁208-224。 李鋌,〈団体交渉事項の対象範囲の画定に関する法理〉,《季刊労働法》,174號,1995年5月,頁138-150。 李鋌,〈韓国労働法の形成と変遷〉,《法政研究》,68卷3号,2001年12月,頁675-706。 李鋌,〈現行韓国労働法の完成とその特徴〉,《法政研究》,68卷4号,2002年3月,頁937-961。 石川吉右衛門,〈団結権、団体交渉その他の団体行動権に関する労働省通牒〉,《ジュリスト》,1957年2月,頁8-15。 奧野寿,〈少数組合の団体交渉権について〉,《日本労働研究雑誌》,573号,2008年4月,頁28-31。 奧山明良,〈組合併存下の団体交渉と不当労働行為—最高裁昭和五九年五月二九日第三小法廷判決〉,《判例タイムズ》,548号,1985年4月,頁63-69。 奧山明良,〈さし違え条件〉,《別冊ジュリスト》,101号,1989年3月,頁158-159。 鍛治利秀,〈親会社の子会社労働組合との団交応諾義務〉,《労働法律旬報》,1602号,2005年6月,頁14-19。 川井圭司,〈日本プロ野球界の望ましい労使関係構築に向けて〉,《季刊労働法》,207号,2004年12月,頁117-127。 河合塁,〈親会社と労働組合法の使用者性〉,《労働法学研究会報》,2429号,2008年5月,頁28-33。 川上耕,〈さしちがえ条件の提示•固執と不当労働行為—日本メール•オーダー事件•上告審へ向けて〉,《労働法律旬報》,1003号,1980年7月,頁58-66。 川田琢之,〈団体交渉の対象事項〉,收於《労働法の争点》,第三版,有斐閣,2004年12月,頁74-75。 菊池高志,〈団体交渉権の性格—日本メール•オーダー事件•東京高裁判決を契機に〉,《労働法律旬報》,890.1号,1975年10月,頁31-39。 岸井貞男,〈複数組合の併存とさし違え違条件の限界〉,《ジュリスト》,819号,1984年8月,頁114-120。 國武輝久,〈組合併存と不当労働行為〉,收於《講座21世紀の労働法第八卷》初版,有斐閣,2000年5月,頁225-244。 小嶌典明,〈労使関係法見直しの方向〉,《日本労働法学会誌》,96号,2000年10月,頁123-136。 小嶌典明,〈団体交渉に関する覚書〉,《阪大法学》,55卷6号,2006年3月,頁1585-1612。 近藤昭雄,〈派遣労働者の組合活動と団交権〉,《季刊労働法》,120号,1981年6月,頁29-40。 近藤昭雄,〈組合併存下の団体交渉権〉,《季刊労働法》,134号,1985年1月,頁26-41。 近藤昭雄,〈組合併存下の団体交渉あり方と不当労働方為—広島.ときわタクシー事件〉,《労働判例》,677号,1995年10月,頁6-11。 佐藤香,〈救済命令の內容の限界〉,收於外尾健一編,《不当労働行為の法理》,有斐閣,1985年10月,頁448-470。 菅野和夫,〈団体交渉および支配介入と司法救済〉,收於《新.実務民事訴訟講座11》,日本評論社,1版2刷,1983年8月,頁97-125。 菅野和夫,〈司法救済から見た労働組合法七条の一側面〉,收於国家学会編,《国家学会面百年紀念.国家と市民第三卷》,有斐閣,1987年11月,頁95-116。 菅野和夫、喜勢陽一,〈団体交渉における合意事項の協定書化拒否と不当労働行為—文祥堂事件〉,《ジュリスト》,1007号,1992年9月,頁165-167。 鈴木芳明,〈労働組合の資格要件〉,收於《労働法の争点》,第三版,有斐閣,2004年12月,頁26-27。 高橋貞夫,〈組合併存下の前提條件の諾否と差別〉,《季刊労働法》,161号,1991年12月,頁79-88。 蓼沼謙一,〈団交拒否〉,收於日本労働法学会編,《新労働法講座第3卷》,有斐閣,1971年9月,頁223-243。 土田道夫,〈下請企業の労働者に対する受入企業の団体交渉上の使用者性—朝日放送事件〉,《ジュリスト》,1075号,1995年9月,頁147-152。 土田道夫,〈純粋持株会社と労働法上の諸問題〉,《日本労働研究雑誌》451号,1997年12月,頁2-15。 道幸哲也,〈組合併存と不当労働行為—日本メール•オーダー事件〉,《ジュリスト》,615号,1976年6月,頁186-188。 道幸哲也,〈企業情報の組合への開示義務—NLRB(全国労働関係局)の情報提供命令〉,《季刊労働法》,107号,1978年3月,頁146-157。 道幸哲也,〈誠実団交義務自由取引—組合併存下の団体交渉〉,《日本労働法学会誌》,54号,1979年10月,頁37-54。 道幸哲也,〈協定書の作成拒否と誠実団交義務〉,《法学セミナー》,438号,1991年6月,頁137。 道幸哲也,〈重畳的使用者概念の必要性—朝日放送事件.東京高裁判決の研究〉,《労働法律旬報》,1311号,1993年5月,頁18-23。 道幸哲也,〈賃金制度の不開示と誠実交渉義務〉,《法律時報》,75卷9号,2003年8月,頁102-105。 道幸哲也,〈親会社の団交応諾義務—なんのための団交権〉,《季刊労働法》,216号,2007年3月,頁165-178。 道幸哲也,〈最新判例批評:根岸病院事件〉,《判例時報》,2005号,2008年8月,頁189-193。 道幸哲也,〈企業組織再編と労使関係法〉,收於石田真、大塚直編,《労働と環境》,日本評論社,2008年8月。 道幸哲也,〈解体か見直しか—労働組合法の行方(二)〉,《季刊労働法》,222号,2008年9月,頁127-145。 直井春夫,〈朝日放送事件最高裁判決(最三小判平七.二.二八)読まれ方—労組法七条の使用者の判断基準〉,《中央労働時報》,1062号,2006年9月,頁2-13。 直井春夫,〈地域ユニオンと不当労働行為制度〉,《労働法学研究会報》,2429号,2008年5月,頁4-25。 中內哲,〈プロスポーツ選手と集団的労働法—とくに団体交渉の可能性着目して〉,《日本労働法学会誌》,108号,2006年11月,頁139-150。 中窪裕也,〈アメリカ団体交渉法の構造(一)—排他的交渉代表制度とそれを支える二つの義務〉,《法学協会雑誌》,100卷8号,1983年8月,頁1454-1519。 中窪裕也,〈アメリカ団体交渉法の構造(二)--排他的交渉代表制度とそれを支える二つの義務〉,《法学協会雑誌》,100卷10号,1983年10月,頁1823-1897。 中窪裕也,〈協約規定事項であることを理由とする団交拒否の当否—ネッスル日本事件〉,ジュリスト,837号,1985年6月,108-110。 中山和久,〈団体交渉権とその法的構造〉,收於日本労働法学会編,《現代労働法講座第4卷》,有斐閣,1981年6月,頁2-32。 成川美恵子,〈労委問答⑤ 不誠実団交雑感〉,《中央労働時報》,1075号,2007年7月,頁34-38。 西谷敏,〈団交での合意事項につき労働協約を作成する義務の成否〉,《民商法雜誌》,107卷4-5号,1993年2月,頁787-796。 野田底吾,〈派遣先企業の使用者概念と団交応諾義務〉,《労働法律旬報》,1179号,1987年11月,頁46-49。 野田進,〈就業の「非雇用化」と労組法上の労働者性—労組法三条から同七条二号へ〉,《労働法律旬報》,1679号,頁6-15。 萩澤清彦,〈救済命令と司法審査〉,《ジュリスト》,651号,1977年11月,頁70-76。 朴相弼,〈韓国における不当労働行為制度〉,收於外尾健一編,《団結権侵害とその救済》,1985年4月,頁366-392。 原田賢司,〈労委のおける不当労働行為救済の特徴--団体交渉拒否事件を中心として〉,《日本労働法学会誌》,72号,1988年10月,頁36-71。 外尾健一,〈さし違え条件拒否による組合差別と不当労働行為—日本メール•オーダー事件〉,《法学教室》,48号,1984年9月,頁92-93。 本多淳亮,〈組合間差別と不当労働行為〉,《労働法律旬報》,824号,1973年1月,頁47-54。 前田達男,〈ストライキの正当性〉,收於《労働法の争点》,第三版,有斐閣,2004年12月,頁80-83。 光岡正博,〈交渉事項と団交応諾義務〉,《現代労働法講座第4卷》,有斐閣,1981年6月,頁188-235。 光岡正博,〈団体交渉の範囲と団交応諾義務〉,《季刊労働法》,134号,1985年1月,頁6-16。 三宅正男,〈團體交渉權〉,收於日本労働法学会編,《労働法講座第2卷》,有斐閣,初版第9刷,1964年6月,頁321-354。 宮里邦雄,〈投資ファンドによる企業買収と投資ファンドの使用者性について—東急観光事件を素材に〉,労働法律旬報,1631号,2006年9月,頁6-13。 宮本照夫,〈解雇事件と解雇を交渉事項とする団交事件の関係について〉,《中央労働時報》,887号,1995年3月,頁30-33。 宮本光雄,〈複数組合併存下における不当労働行為〉,《季刊労働法》,148号,1988年7月,頁46-55。 本久洋一,〈企業買収と労組法上の使用者性—「投資ファンド等により買収された企業の労使関係に関する研究会報告書」の検討〉,《労働法律旬報》,1631号,2006年9月,頁14-21。 籾井常喜,〈複数組合の併存と協約自治の限界〉,《労働法律旬報》,800号,1972年1月,頁20-33。 山川隆一,〈キャバレー経営会社の楽団員に対する使用者性—阪神観光事件〉,《ジュリスト》,939号,1989年8月,頁198-200。 山川隆一,〈労働組合が併存する場合の団体交渉及びチェック•オフと不当労働行為—広島ときわタクシー事件〉,《判例タイムズ》,913号,1996年9月,頁352-353。 山口浩一郎〈複数組合にたいする同一条件の提示と不当労働行為〉,《ジュリスト》,819号,1984年8月,頁121-125。 山本毅志、八木寿史,〈誠実団交義務と救済命令〉,《中央労働時報》,914号,1996年11月,頁39-42。 萬井隆令,〈不利益取扱の態様—複数組合併存下の不利益取扱〉,收於外尾健一編,《不当労働行為の法理》,有斐閣,1985年10月,頁160-190。 萬井隆令,〈団体交渉における使用者〉,收於《労働法の争点》,第三版,有斐閣,2004年12月,頁71-73。 労働次官通碟,団結権、団体交渉権その他の団体行動権に関する労働教育行政指針(全文),労働法律旬報,262号,1957年2月,頁16-37。 脇田滋,〈派遣先事業主の団交応諾義務についての一考察—大阪地労委での救済申立事件を契機に〉,《龍谷法学》,33卷3号,2000年12月,頁507-542。 (三)學位論文 侯岳宏,〈不当労働行為制度の比較法的研究—アメリカ、日本、台湾を中心に〉,一橋大学大学院法学研究科博士論文,2007年。 周兆昱,〈日本における団体交渉のあり方に関する研究〉,大阪大学大学院法学研究科博士論文,2008年。 三、英文文獻 Comment, The Radical Potential of the Wagner Act: The Duty to Bargain Collectively, 129 UNIVERSITY OF PENNSYLVANIA LAW REVIEW 1392-1426 (1980). Dolin, Kenneth R. & Wilde, Thomas M., Effects Bargaining: A Survey of the Rights and Obligations of Employers and Employee Representatives, 10 THE LABOR LAWYER 269-299 (1994). Duvin, Robert P., The Duty to Bargain: Law in Search of Policy, 64 COLUMBIA LAW REVIEW 248-292 (1964). Gorman, Robert A. & Finkin, Matthew W., BASIC TEXT ON LABOR LAW: UNIONIZATION AND COLLECTIVE BARGAIN, West Publishing Co. (2nd ed. 2004). Higgins, John E., Jr.(ed.), THE DEVELOPING LABOR Law, BNA Books (5th ed. 2006) Morris, Charles J., The Role of the NLRB and the Courts in the Collective Bargaining Process: A Fresh Look at Conventional Wisdom and Unconventional Remedies, 30 VANDERBILT LAW REVIEW 661-687 (1977). Schatzki, George, The Employer's Unilateral Act—A Per Se Violation-- Sometimes, 44 TEXAS LAW REVIEW 470-508 (1966). Summers, Clyde W., Questioning the Unquestioned in Collective Labor Law, 47 CATHOLIC UNIVERSITY LAW REVIEW 791-823 (1997). Summers, Unions without Majority—A Black Hole?, 66 CHICAGO -KENT LAW REVIEW 531-548 (1990). Swerdlow, Seymour, Freedom of Contact in Labor Law: Burns, H. K. Porter, and Section 8(d), 51 TEXAS LAW REVIEW 1-49 (1972). | |
dc.identifier.uri | http://tdr.lib.ntu.edu.tw/jspui/handle/123456789/9195 | - |
dc.description.abstract | 在團體協約法修正前,我國係採取自由協商的方式,法律僅規範協商後的合意,而不介入協商過程。不過在同法修正後,立法者引入協商義務,明定雙方須在他方的請求下進行協商,且該協商須以誠實信用原則為之。而本文的主要目的是,透過比較法的研究,探討以下兩個問題。第一,到底在什麼情況下,勞資雙方方有協商義務;第二,當事人如何的行為,方能滿足誠實信用原則的要求。
在上述問題意識下,於本文第二、三兩章當中,主要是介紹日本法的現況。在進入第四章後,則以我國整體勞動三法為對象,比較對照上述日本經驗。就此可以看出,立法者雖然明白表示參酌外國法制,但在同時也嘗試設計出適合我國勞資實情的制度。例如針對勞方的協商主體,於新修正的團體協商法第6條第3項及第4項中,即可看出立法者的巧思。而針對這些規範的妥當性,本文已嘗試進行評析,並提出值得思考的問題點。 除此之外,在強制協商的政策轉變後,勞資雙方不論針對協商主體、事項,或是誠信協商的應有態樣,都可能產生爭執。由於涉及的問題十分多元,難以期待相關規範能夠鉅細靡遺。再者,立法者在制度設計之際,或許也期待透過將來實務見解的累積,來因應法制轉變下的相關問題。基於此種想法,本文也嘗試指出日本法上值得參考之處,以供將來裁決委員會的借鏡。但也必須注意的是,由於兩國在法制及勞資關係上皆有差異,在不違法的限度下,裁決委員會當然可基於自身考量,而發展出適合我國的作法。 | zh_TW |
dc.description.provenance | Made available in DSpace on 2021-05-20T20:12:33Z (GMT). No. of bitstreams: 1 ntu-98-R95a21022-1.pdf: 1142999 bytes, checksum: 243fe76ff79e9db9562892f57ea36587 (MD5) Previous issue date: 2009 | en |
dc.description.tableofcontents | 第一章 緒論 1
第一節 研究動機 1 第二節 研究範圍及方法 4 第一項 文獻回顧 4 第二項 比較法的採用 6 第一款 各國特徵 7 第一目 美國 7 第二目 日本 9 第三目 韓國 10 第二款 比較法的選定:日本法 11 第三項 研究範圍 12 第三節 本文架構 12 第二章 日本團體協商的概念及基本規範 14 第一節 團體協商概說 14 第一項 團體協商的意義 14 第二項 團體協商的機能 15 第三項 團體協商的形態:以企業別協商為主 16 第四項 其它勞資對話方式 17 第一款 勞資協議制度 18 第二款 申訴制度 19 第五項 基本規範框架 20 第二節 團體協商的主體 21 第一項 勞方之當事人 22 第一款 概說 22 第二款 勞動者概念 24 第三款 欠缺自主性的工會:利益代表者的加入 26 第一目 自主性的意義 26 第二目 自主性的排除:同條本文及但書的關係 27 第四款 工會上下級組織 28 第一目 上下級組織的協商權限 29 第二目 權限競合時的處理 30 第五款 非組織之勞動者團體 30 第六款 複數工會 32 第一目 唯一協商團體條款 32 第二目 共同協商 33 第二項 資方之當事人 33 第一款 概說:雇主的概念 33 第二款 雇主概念的擴張 35 第一目 時間的擴張 36 一、最近過去的勞動契約關係 36 二、不久將來的勞動契約關係 37 第二目 組織的擴張 38 一、 直接使用 38 二、 間接支配:控制從屬公司為例 42 第三目 小結 45 第三款 雇主團體 46 第三節 團體協商的對象 46 第一項 概說 46 第二項 協商事項的劃分 47 第一款 早期學界的見解:一般論的形成 47 第一目 舊勞組法時代 47 第二目 昭和二十年代(1945年) 48 第三目 昭和三十年代(1955年)後 50 第二款 現今學界的理解 51 第三項 具體問題的檢討 53 第一款 個別會員的勞動條件 54 第二款 爭訟中的勞動條件 55 第三款 非會員的勞動條件 56 第四款 集體勞資關係的規範 59 第五款 人事事項 59 第六款 經營事項 60 第一目 經營權的主張 60 第二目 學界對經營權主張的批判 60 第三目 相關實務見解 62 第四目 小結 64 第七款 團體協約與協商事項 65 第八款 特別程序與協商事項 67 第四節 其他拒絕協商的理由 68 第一項 協商代表 69 第一款 勞方的協商代表 69 第二款 資方的協商代表 71 第二項 協商方式及態樣 72 第一款 協商規範的確立 72 第二款 個別條件合理性判斷 74 第一目 時間、地點 74 第二目 出席者 75 第三目 其它條件 76 第三項 工會的對應 77 第一款 內部情事 77 第二款 暴力行為 78 第三款 爭議行為 79 第五節 小結 80 第三章 誠實協商義務的內涵及救濟 83 第一節 概說 83 第一項 從拒絕協商至不誠實協商 83 第一款 早期的實務見解 83 第二款 Carl Zeiss事件及其影響 84 第二項 基本內涵及問題點 85 第一款 拒絕協商與不誠實協商的關聯 85 第二款 誠實協商概念的流動性 86 第三款 與自主協商原則的衝突 87 第四款 工會協商態度與誠實性的認定 88 第二節 不誠實協商的態樣 88 第一項 拒絕實質討論 89 第一款 提案及對案 89 第二款 理由說明及資料提供 90 第一目 概說 90 第二目 個別事項 92 一、關於工資、奬金 92 二、關於人事事項 94 三、關於集體勞資關係 94 第二項 固執於特定提案 95 第一款 概說 95 第二款 單一提案 96 第二款 特殊前提條件 98 第一目 學界見解 99 第二目 實務見解 100 第三目 小結 102 第三項 迴避協商 102 第一款 概說 102 第二款 學界見解 103 第三款 實務見解 105 第一目 單方變更勞動條件 105 第二目 個別協商 108 第四款 小結 110 第四項 拒絕將合意內容書面化 111 第一款 概說 111 第二款 具體適用 112 第三款 與協約效力的關聯:文祥堂事件 113 第一目 事案及判旨簡介 113 第二目 學界評析 114 第五項 其它表面協商的行為 115 第一款 協商過程中 115 第一目 不具實質權限的協商代表 116 第二目 拖延協商期日 117 第三目 其它不當行為 118 第二款 協商過程外 118 第三節 複數工會下的特別問題 119 第一項 問題起源:雇主的中立保持義務 119 第二項 協商過程本身的差別待遇 121 第三項 利用協商的差別待遇 122 第一款 概說:問題的限定 122 第二款 學界見解 124 第一目 差別結果的重視 124 第二目 自主協商的重視 126 第三目 協商過程的重視 127 第四目 其它見解 129 第三款 判例發展傾向 130 第四款 小結 131 第四節 協商義務的解除 133 第五節 協商義務違反時的救濟方式 134 第一項 勞動委員會所為的行政救濟 135 第一款 概說 135 第二款 程序運作的特點 135 第一目 協商義務的程序性格 136 第二目 相關的執行機制 137 第三款 救濟命令的具體態樣 138 第二項 法院所為的私法救濟 139 第一款 概說 139 第二款 現行處理方式的探討:協商地位的確認請求 140 第三款 針對確認協商地位說的質疑 143 第六節 小結 144 第四章 我國團體協商法制之檢討 147 第一節 我國法制的概要及問題點 147 第二節 進入協商過程的門檻 152 第一項 勞方的協商主體 152 第一款 針對代表性的門檻限制 152 第二款 先行調整內部利害關係 154 第三款 經裁決認定之工會所指為何 157 第四款 其它尚待檢討的課題 160 第二項 雇主概念的擴張 162 第一款 控制從屬關係 163 第二款 勞動派遣關係 164 第三項 協商事項的範圍 165 第一款 義務協商事項的劃分 165 第一目 新法規範的空白 165 第二目 區分的必要性及標準 166 第二款 經營事項與勞動條件的重疊領域 168 第三款 個別會員的勞動條件 170 第四款 集體勞資關係的規範 171 第四項 協商方式及態樣 172 第一款 協商代表的限制 173 第二款 協商義務與勞資間其它對話管道 174 第三節 協商義務的應有內涵 176 第一項 概說 176 第二項 對於協商過程的介入程度 177 第一款 協商義務與民法上的誠信原則 177 第二款 實體內容審查的避免 179 第三款 日本實務運作現況的對照 181 第四款 小結 183 第三項 認定違法的方式 184 第一款 兩難的選擇:整體的不誠實或個別具體的違法 184 第二款 我國新法的傾向 185 第四項 迴避協商的行為與協商義務 187 第一款 問題意識的釐清 187 第二款 兩者關聯:並非當然違反協商義務 188 第一目 單方變更勞動條件 188 第二目 個別協商 190 第五項 勞方的協商義務 192 第四節 救濟程序的運作 193 第一項 調整事件的認識 193 第二項 裁罰與裁決權限的並行 195 第三項 法院分工的可能性 197 第五節 小結 199 第五章 結論與展望 200 參考文獻 208 | |
dc.language.iso | zh-TW | |
dc.title | 論勞動法上之團體協商義務—我國法與日本法之比較研究 | zh_TW |
dc.title | The Duty to Bargain in Good Faith: A Comparative Study between Taiwan and Japan | en |
dc.type | Thesis | |
dc.date.schoolyear | 97-2 | |
dc.description.degree | 碩士 | |
dc.contributor.oralexamcommittee | 邱駿彥,侯岳宏(Yueh-Hung Hou) | |
dc.subject.keyword | 團體協商,不當勞動行為,誠信協商義務, | zh_TW |
dc.subject.keyword | collective bargaining,unfair labor practice,the duty to bargain in good faith, | en |
dc.relation.page | 219 | |
dc.rights.note | 同意授權(全球公開) | |
dc.date.accepted | 2009-07-24 | |
dc.contributor.author-college | 法律學院 | zh_TW |
dc.contributor.author-dept | 法律學研究所 | zh_TW |
顯示於系所單位: | 法律學系 |
文件中的檔案:
檔案 | 大小 | 格式 | |
---|---|---|---|
ntu-98-1.pdf | 1.12 MB | Adobe PDF | 檢視/開啟 |
系統中的文件,除了特別指名其著作權條款之外,均受到著作權保護,並且保留所有的權利。