請用此 Handle URI 來引用此文件：
http://tdr.lib.ntu.edu.tw/jspui/handle/123456789/91731完整後設資料紀錄
| DC 欄位 | 值 | 語言 |
|---|---|---|
| dc.contributor.advisor | 黃詩淳 | zh_TW |
| dc.contributor.advisor | Sieh-Chuen Huang | en |
| dc.contributor.author | 張舒菲 | zh_TW |
| dc.contributor.author | Shu-Fei Chang | en |
| dc.date.accessioned | 2024-02-22T16:27:33Z | - |
| dc.date.available | 2024-02-23 | - |
| dc.date.copyright | 2024-02-22 | - |
| dc.date.issued | 2024 | - |
| dc.date.submitted | 2024-01-31 | - |
| dc.identifier.citation | 壹、中文文獻
一、專書 1.林秀雄（2013），《親屬法講義》，三版，臺北：元照。 2.陳棋炎、黃宗樂、郭振恭（2022），《民法親屬新論》，修訂十六版，臺北：三民。 3.趙鳳喈（1974），《民法親屬編》，國立編譯館，修訂四版。 4.戴炎輝（1978），《中國親屬法》，臺北市：國立臺灣大學法學院福利社，九版。 5.戴炎輝、戴東雄、戴瑀如（2021），《親屬法》，初版，臺北：元照。 二、期刊論文 1.王如玄（2004），〈別居法制化之探討─兼論應否創設事實別居離婚條款〉，《律師雜誌》，294期，頁84-111。 2.王曉丹（2009），〈法律論證事實的脈絡分析—以越南婚姻移民婦女之「家庭暴力」為例〉，《法學新論》，14期，頁59-85。 3.王曉丹（2010），〈法社會性的失落與追尋 ──初探台灣的法律與社會研究〉，《政大法學評論》，第117期，頁1-32。 4.呂麗慧（2010），〈有責配偶離婚請求之否定──兼論分居為破綻表徵與苛酷條款〉，《台灣法學雜誌》，161期，頁119-126。 5.林秀雄（1987），〈夫妻間之惡意遺棄〉，《家族法論集(二)，輔仁大學法律叢書專論類（7）》，頁1-25。 6.林秀雄（2009），〈民法親屬編：第九講－判決離婚〉，《月旦法學教室》，84期，頁71-83。 7.林雪玉（1997），〈離婚法制之比較研究 ─ 兼論我國民法親屬編之修正〉，《中興法學》，43期，頁349-412。 8.邵軒磊、黃詩淳（2020），〈新住民相關親權酌定裁判書的文字探勘：對「平等」問題的法實證研究嘗試〉，《臺大法學論叢》，49卷特刊，頁1267-1308。 9.施慧玲、陳竹上（2011），〈論婚姻移民家庭權之平等保障－－全球法本土化的考察與反思 〉，《月旦法學雜誌》，第189期，頁22-37。 10.徐慧怡、吳從周（2009），〈教學專題研究：第二講：裁判離婚事由及其訴訟程序之實務問題〉，《月旦法學教室》，80期，頁26-39。 11.張書銘（2021），〈北移工、南新娘: 越南遷移體制的制度脈絡分析〉，《問題與研究》，62卷1期，頁129-170。 12.郭書琴（2007），〈逃家的妻子，缺席的被告？－－外籍配偶與身分法之法律文化初探〉，《國立中正大學法學集刊》，頁1-40。 13.陳志柔、吳家裕（2017），〈臺灣民眾對外籍配偶移民的態度：十年間的變化趨勢（2004–2014）〉，《人文及社會科學集刊》，29卷3期，頁415-452。 14.陳昭如（2014），〈不服從的女人－－從女性主義觀點論公民不服從〉，《台灣法學雜誌》，250期，頁90-104。 15.陳雪慧（2009），〈性別意識的化外之地？移民法制如何面對離婚與失婚的會移民〉，《性別平等教育季刊》，第52期，頁27-33。 16.陳惠馨（2011），〈從審判實務看臺灣婚姻與家庭 在過去二十年的變遷〉，《月旦法學雜誌》，194期，頁90-103。 17.陳雅齡（2021），〈外籍配偶家庭團聚權爭議分析──臺美司法案例為比較〉，《法律扶助與社會》，7期，頁113-136。 18.陳韻如（2020），〈認真對待別居權──別居訴訟的創生與《最高法院遷臺舊檔》中之實踐（一九一二～一九四九）〉，《政大法學評論》，第162期，頁93-178。 19.黃淨愉（2022），〈離婚贍養費之研究〉，《臺北大學法學論叢》，123期，頁83-165。 20.楊婉瑩、李品蓉（2009），〈大陸配偶的公民權困境 —國族與父權的共謀〉，《臺灣民主季刊》，第6卷第3期，頁47-86。 21.楊婉瑩、張雅雯（2014），〈為什麼反對移工/移民？利益衝突抑或文化排斥〉，《政大科學論叢》，60期，頁43-84。 22.廖元豪（2009），〈「次等移民」的大陸配偶？〉，《月旦法學教室》，77期，頁10-11。 23.劉昭辰（2011），〈婚姻的效力：第二講－婚姻的對內及對外保護－－家事律師必須知道的家庭暴力防治規範〉，《月旦法學教室》，105期，頁55-65。 24.劉昭辰（2018），〈同居時代的來臨？〉，《月旦法學教室》，185期，頁16-19。 25.鄭怡倫、岳修平（2023），〈網路農產品故事行銷策略之農業故事探究：混合研究法取向〉，《圖書資訊學刊》，21卷1期，頁67-102。 26.鄭麗燕（1997），〈有情有義的離婚制度–談分居制度的建立〉，第三屆全國婦女國是會議論文集。 27.龍煒璿、李丹鳳、張育華（2020），〈誰是合格的婚姻移民〉，《台灣社會研究季刊》，第115期，頁311-333。 28.戴東雄（2016），〈民法第1001條但書之分居規定應予法制化〉，《月旦法學教室》，165期，頁63-69。 29.戴東雄（2017），〈夫妻間之扶養義務與扶養權利人之順序〉，《月旦法學教室》，174期，頁35-43。 30.戴瑀如（2010），〈身分關係的成立與解消：第三講──夫妻關係之解消〉，《月旦法學教室》，98期，頁50-60。 31.韓欣芸（2015），〈離家、離家──初探分居條款的推動與臺灣婦運法律改革〉，《性別平等教育季刊》，72期，頁124-129。 三、碩士論文 1.林雅鋒（1984），〈從比較法之觀點論我民法上之夫妻別居〉，前中興法商學院法律學研究所碩士論文。 2.林貝珍（2021），〈婚外情慰撫金請求之實證研究––離因損害與離婚損害之金額量定〉，國立臺灣大學法律學研究所碩士論文。 3.湯詠煊（2013），〈一個強暴，各自表述？──從框架觀點省視戰後婦運的強暴法律改革(1971-1999) 〉，臺灣大學法律學研究所碩士論文。 4.蔡祈芳（2020），〈裁判離婚事由中「不堪同居之虐待」實證研究〉，國立臺灣大學法律學院科際整合法律研究所碩士論文。 四、其他 （一）網站 1.Lab. of Legal Analytics, LLNTU. (2022), Workstation of Legal Text Collector 2.1, from: http://140.112.158.83:9999/ （最後瀏覽日：2023年8月5日）。 2.中華民國內政部移民署，大陸地區配偶申請在臺灣地區定居送件須知。https://www.immigration.gov.tw/5385/7244/7250/7257/%E5%B1%85%E7%95%99/75408/ （最後瀏覽日：2023年8月5日）。 3.內政統計通報，111年第30週，110年國人離婚計4.8萬對，已連續4年下降。https://ws.moi.gov.tw/Download.ashx?u=LzAwMS9VcGxvYWQvNDAwL3JlbGZpbGUvMC8xNTg3Ni85ZTEyYWNkNC1kYjEyLTQ3ODUtOWU1Mi1kOGNjZWQzNGM4ODAucGRm&n=MTEx5bm056ysMzDpgLHlhafmlL%2fntbHoqIjpgJrloLFf5ama6b2h57Wx6KiILnBkZg==&icon=.pdf （最後瀏覽日：2023年7月31日）。 4.內政部統計通報，內政部統計處：https://ws.moi.gov.tw/Download.ashx?u=LzAwMS9VcGxvYWQvNDAwL3JlbGZpbGUvMC8xMzcwNC9hMjUwNDBmNi01ZmI3LTQ2YzAtYTNkYi0wMTA4ZTk2ODU5Y2IucGRm&n=MTEw5bm056ysOOmAseWFp%2BaUv%2Be1seioiOmAmuWgsV%2FntZDlqZrnmbvoqJjmpoLms4EucGRm&icon=.pdf （最後瀏覽日：2023年8月5日）。 5.司法院統計，110年地方法院離婚終結事件當事人狀況––按離婚原因分。file:///Users/shufeichang/Downloads/JY2I0B03.PDF （最後瀏覽日：2023年7月31日）。 6.司法院裁判書系統https://judgment.judicial.gov.tw/FJUD/Default_AD.aspx （最後瀏覽日：2023年8月1日）。 7.立法院法律系統，民法第四編親屬法條沿革。https://lis.ly.gov.tw/lglawc/lawsingle?00D456A97DD80000000000000000032000000007000000^04513109123000^00026001001（最後瀏覽日：2023年7月31日）。 8.裁判書查詢，裁判家：https://www.lawplus.com.tw/ （最後瀏覽日：2023年4月3日）。 9.臺北市新移民專區網站，國際篇：https://nit.taipei/News_Content.aspx?n=C070071DC34744E7&s=3C05108081265EB4 （最後瀏覽日：2023年8月5日）。 10.顧燕翎，個人網頁：女性主義行腳處〈行腳台灣婦運〉http://feminist-original.blogspot.com/2016/10/blog-post.html （最後瀏覽日：2023年8月5日）。 （二）政府出版品 1.劉黛君（2017），〈外籍配偶歸化後婚姻狀況之研究〉，內政部統計處研究報告，頁1。 貳、英文文獻 1.Christian Joppke（1998）.Why Liberal States Accept Unwanted Immigration. World Politics, Vol. 50, No. 2, 293. 2.Christina Boswell (2007). Theorizing Migration Policy: Is There a Third Way?, The International Migration Review, Vol. 41, No. 1, 100. | - |
| dc.identifier.uri | http://tdr.lib.ntu.edu.tw/jspui/handle/123456789/91731 | - |
| dc.description.abstract | 我國民法第1052條第1項第5款之「惡意遺棄」為裁判離婚事由，以「違反同居義務」、「違反扶養義務」、「違反生活費用負擔義務」為惡意遺棄之客觀構成要件。1985年民法修正，增訂第1052條第2項概括條款「難以維持婚姻之重大事由」，若個案不符第1052條第1項各款之要件，尚能依據第1052條第2項請求離婚，提供當事人多一個請求權基礎之選擇。
雖然已知惡意遺棄以「違反同居義務」、「違反扶養義務」、「違反生活費用負擔義務」為客觀構成要件，惟無法判斷法院在審酌是否構成各個客觀要件時所持之標準為何，以及法院在適用第1052條第1項或第1052條第2項時是否有不同之標準？希望以實證方式分析之。 本研究以2020年10月到2021年12月間，法院實際審酌第1052條第1項第5款之第一審裁判共272件判決為樣本，分析我國惡意遺棄相關裁判離婚判決之實務發展，得出之研究結果包括：1.惡意遺棄裁判離婚訴訟中，以「違反同居義務」為主要樣態，違反同居義務之平均期間為8年；2.第1052條第1項第5款能被第1052條第2項所涵蓋；3.被告為非本國籍時，一造辯論比例極高，理由可能為處於較傳統家庭結構以及我國嚴格之居留政策；4.極高比例的東南亞籍配偶與大陸地區配偶在未取得歸化、定居資格即選擇惡意遺棄配偶；5.「不准許唯一有責配偶請求離婚」是否過苛之標準得參酌「違反同居義務平均期間」作為認定標準之一。 最後，針對我國裁判離婚制度之發展提出建議，適用第1052條第2項時，判斷「不准許唯一有責配偶請求離婚」是否過苛之標準，得參酌惡意遺棄裁判離婚訴訟中「違反同居義務」之平均期間，輔助判斷是否逾相當期間；極高比例的東南亞籍配偶與大陸地區配偶在未取得歸化、定居資格即選擇惡意遺棄配偶，顯示出外籍配偶在我國之適應問題，政策上得以這方向努力。 | zh_TW |
| dc.description.abstract | Specific grounds for divorce are listed in Paragraph 1, Article 1052 of the Taiwan Civil Code, among which “Desertion in Bad Faith”, is taken as an essential factor of Subparagraphs 5. In 1985 law reform, Paragraph 2 was created and added into Article 1052, stating that the spouse can sue for divorce based on the breakdown of marriage. Since then, spouses have had one more option to request divorce.
Although the essential factor for “Desertion in Bad Faith” are known to include “Obligation to Cohabit” , “Obligation to Maintain One Another” and “Obligation to Pay for Living Expenses”. How does the court apply it to an individual case? If one party uses Subparagraph 5 of Paragraph 1 and Paragraph 2 of Article 1052 to file for divorce based on the same facts in the same proceeding, what will the court consider while applying these two different grounds? To answer the practical questions above, the author hopes to analyze this empirically. Therefore, 272 divorce cases of District Court from October 2020 to December 2021 are chosen to be the material to analyze and discuss the development of the practice of judicial divorce . Through the empirical analysis, this research found that:1. “Obligation to Cohabit” is a predominant pattern in “Desertion in Bad Faith” divorce cases, with an average duration of 8 years ; 2. Subparagraphs 5, Paragraph 1 of Article 1052 can be completely covered by Paragraph 2 of the same Article ; 3. “ One of the Parties Fails to Appear at the Oral-argument Session” have a significantly high proportion in litigation, possibly due to traditional family structures and connections to the country''s residency policy; 4. A high proportion of Southeast Asian and mainland Chinese spouses has deserted their spouses before acquiring naturalization or settlement qualifications; 5. The standard of " allowing the solely responsible spouse to request a divorce" needs to be reconsidered, taking into account the average duration of “obligation to cohabit” as one of the criteria. Finally, this paper proposes recommendations for the future development of the divorce system in Taiwan. First, the standard of " allowing the solely responsible spouse to request a divorce" needs to be reconsidered, taking into account the average duration of “Obligation to Cohabit” as one of the criteria. Second, a high proportion of Southeast Asian and mainland Chinese spouses has deserted their spouses before acquiring naturalization or settlement qualifications, indicates adaptation issues for foreign spouses in our country, and efforts in policy are recommended in this direction. | en |
| dc.description.provenance | Submitted by admin ntu (admin@lib.ntu.edu.tw) on 2024-02-22T16:27:33Z No. of bitstreams: 0 | en |
| dc.description.provenance | Made available in DSpace on 2024-02-22T16:27:33Z (GMT). No. of bitstreams: 0 | en |
| dc.description.tableofcontents | 誌謝 I
摘要 II ABSTRACT IV 第一章 緒論 1 第一節 研究動機 1 第二節 章節安排 3 第二章 惡意遺棄制度概述及相關文獻回顧 5 第一節 我國裁判離婚制度介紹 5 第一項 婚姻解消制度概覽 5 第二項 第1052條第1項第5款惡意遺棄 7 第三項 第1052條第2項重大事由 10 第二節 女性觀點之惡意遺棄 14 第一項 舊民法的從夫居義務 14 第二項 婦運推動民法改革 15 第三項 東南亞籍配偶與大陸地區配偶在臺概況 17 第三節 別居權的歷史演進 22 第一項 清代中國法與1912年到1949年中華民國法之規定 23 第二項 早期實務對於別居權之看法 24 第三項 現今的別居權走向 25 第四節 本文之研究問題 27 第三章 研究設計 29 第一節 研究方法 29 第一項 內容分析法 29 第二項 敘述統計 29 第二節 樣本來源 29 第一項 資料搜集 30 第二項 資料整理 31 第三節 變項設計 32 第一項 當事人 32 第二項 法律要件 34 第三項 判決相關事實 36 第四節 研究限制 36 第四章 實證與內容分析研究結果 38 第一節 惡意遺棄裁判離婚訴訟之基本資訊 38 第一項 當事人資訊 38 第二項 裁判結果 45 第二節 法院認定是否成立惡意遺棄之判斷標準 50 第一項 第1052條第1項第5款惡意遺棄判決分析 50 第一款 第1052條第1項第5款惡意遺棄之判斷標準 50 第二款 惡意遺棄案件違反同居義務之期間分佈 51 第三款 被告為不同國籍時之構成要件分析與違反同居義務期間分佈 52 第三節 第1052條第1項第5款與第1052條第2項關係 55 第一項 第1052條第2項重大事由分析 55 第一款 重大事由案件之判斷標準 56 第二款 重大事由案件違反同居義務之期間分佈 57 第三款 被告為不同國籍時重大事由之判斷標準分析與違反同居義務期間分佈 57 第二項 第1052條第1項第5款與第1052條第2項之比較 61 第三項 當法院判決基礎為第1052條第2項時，所審酌的其他理由 63 第四節 判決事實相關之敘述統計 67 第一項 結婚後至違反同居義務時之期間 67 第一款 被告為我國人民時 68 第二款 被告為東南亞籍時 69 第三款 被告為大陸地區配偶時 71 第五節 判決內容分析 73 第一項 外籍配偶短時間內即返回原國之可能原因 73 第二項 敗訴案件中法院之判決理由 75 第五章 結論 85 第一節 惡意遺棄實務之判斷標準以及相關結果 85 第二節 外籍配偶短期間內惡意遺棄配偶、一造辯論比例高之理由 87 第三節 不准許唯一有責判偶離婚是否過苛之判斷標準 88 參考文獻 89 | - |
| dc.language.iso | zh_TW | - |
| dc.subject | 第1052條第1項第5款 | zh_TW |
| dc.subject | 第1052條第2項 | zh_TW |
| dc.subject | 裁判離婚 | zh_TW |
| dc.subject | 惡意遺棄 | zh_TW |
| dc.subject | 實證研究 | zh_TW |
| dc.subject | Civil Code Paragraph 2 of Article 1052 | en |
| dc.subject | Civil Code Subparagraphs 5 | en |
| dc.subject | Paragraph 1 of Article 1052 | en |
| dc.subject | Empirical Study | en |
| dc.subject | Grounds for Divorce | en |
| dc.subject | Desertion in Bad Faith | en |
| dc.title | 裁判離婚事由中「惡意遺棄」之實證研究 | zh_TW |
| dc.title | An Empirical Study of “Desertion in Bad Faith” as Grounds for Divorce | en |
| dc.type | Thesis | - |
| dc.date.schoolyear | 112-1 | - |
| dc.description.degree | 碩士 | - |
| dc.contributor.oralexamcommittee | 吳從周;戴瑀如 | zh_TW |
| dc.contributor.oralexamcommittee | Chung-Jau Wu;Yu-Ru Dai | en |
| dc.subject.keyword | 第1052條第1項第5款,第1052條第2項,裁判離婚,惡意遺棄,實證研究, | zh_TW |
| dc.subject.keyword | Civil Code Subparagraphs 5, Paragraph 1 of Article 1052,Civil Code Paragraph 2 of Article 1052,Grounds for Divorce,Desertion in Bad Faith,Empirical Study, | en |
| dc.relation.page | 93 | - |
| dc.identifier.doi | 10.6342/NTU202400267 | - |
| dc.rights.note | 未授權 | - |
| dc.date.accepted | 2024-02-02 | - |
| dc.contributor.author-college | 法律學院 | - |
| dc.contributor.author-dept | 科際整合法律學研究所 | - |
| 顯示於系所單位： | 科際整合法律學研究所 | |
文件中的檔案：
| 檔案 | 大小 | 格式 | |
|---|---|---|---|
| ntu-112-1.pdf 未授權公開取用 | 1.96 MB | Adobe PDF |
系統中的文件，除了特別指名其著作權條款之外，均受到著作權保護，並且保留所有的權利。