請用此 Handle URI 來引用此文件：
http://tdr.lib.ntu.edu.tw/jspui/handle/123456789/91471完整後設資料紀錄
| DC 欄位 | 值 | 語言 |
|---|---|---|
| dc.contributor.advisor | 李素華 | zh_TW |
| dc.contributor.advisor | Su-Hua Lee | en |
| dc.contributor.author | 林允箴 | zh_TW |
| dc.contributor.author | Yun-Jen Lin | en |
| dc.date.accessioned | 2024-01-26T16:39:02Z | - |
| dc.date.available | 2024-01-27 | - |
| dc.date.copyright | 2024-01-26 | - |
| dc.date.issued | 2024 | - |
| dc.date.submitted | 2024-01-17 | - |
| dc.identifier.citation | 一、中文文獻
（一）期刊論文 1. 胡心蘭（2021），〈美國最高法院 Google v. Oracle 案評析〉，《月旦法學雜誌》， 319 期，頁115-131。 2. 章忠信（2011），〈著作權侵害之鑑定〉，《月旦法學雜誌》，190期，頁47-60。 3. 陳秉訓（2023），〈論人工智慧輔助之音樂創作與其著作權取得之爭議〉，《華岡法粹》，74期，頁63-129。 4. 陳豐年、廖威智（2017），〈論著作權法之實質相似性（substantial similarity）：以美國聯邦第二巡迴上訴法院判決為中心〉，《智慧財產權月刊》，219期，頁41-63。 5. 黃明展（2013），〈論著作權合理使用在訴訟實務之運作〉，《智慧財產權月刊》，190期，頁40-64。 6. 張俊宏（2016），〈從美國Oracle America, Inc. v. Google, Inc.案探腦電腦程式著作之爭議〉，《智慧財產權月刊》，209期，頁61-81。 7. 馮震宇（2023），〈論生成式 AI 時代著作權之保護與規範 ──從美國 DABUS 與 Goldsmith 案談起〉，《月旦法學知識庫》，341期，頁6-25。 8. 謝銘洋（2002），〈智慧財產權在保護上之排他性〉，《月旦法學雜誌》 ，87期，頁28-29。 9. 羅明通（2009），〈思想與表達之區別、合併及電腦程式侵權判斷之步驟─最高法院 94 年度台上字第 1530 號刑事判決評析〉，《科技法學評論》，6卷2期，頁1-40。 （二）學位論文 1. 劉芊影（2016），《著作權侵害認定之研究－以整體觀念與感覺測試法為中心》，國立政治大學法律學系碩士學位論文。 （三）網路資源 1. ALPHA CAMP（2022），〈API 是什麼？ 3分鐘快速認識 API 應用程式介面〉，載於https://tw.alphacamp.co/blog/understand-api。 2. 余惠如（2014），〈著作「實質近似」之侵權分析 — 以美術著作為中心〉，載於https://www.saint-island.com.tw/Tw/Knowledge/Knowledge_Info.aspx?IT=Know_0_1&CID=452&ID=1031。 3. 章忠信（2011），〈甚麼是「觀念與表達合一原則」？〉，載於http://www.copyrightnote.org/ArticleContent.aspx?ID=3&aid=1806。 4. 章忠信（2015），〈著作的原創性〉，載於http://www.copyrightnote.org/ArticleContent.aspx?ID=9&aid=2607。 5. 曾允君（2019），〈如何取得著作權（四）——必須有原創性〉，載於https://www.legis-pedia.com/article/Intellectual-property-rights/484。 6. 廖嘉成（2018），〈簡析美術著作實質近似之判斷原則〉，載於https://www.saint-island.com.tw/TW/Knowledge/Knowledge_Info.aspx?IT=Know_0_1&ID=1087&CID=509#a01_3。 7. 簡秀如、陳婷，〈著作權侵權訴訟中「接觸」的證明程度〉，《理律法律事務所新知》，載於https://www.leeandli.com/TW/Newsletters/6117.htm。 二、外文文獻 （一）專書 1. LEMLEY, MARK A., ET AL., MENELL, PETER S., MERGES, ROBERT P., SAMUELSON, PAMELA. SOFTWARE AND INTERNET LAW (3rd ed. 2006). 2. MCJOHN, STEPHEN M., INTELLECTUAL PROPERTY, (6TH ED. 2019). （二）期刊論文 1. Band, Jonathan (2018), The Global API Copyright Conflict, 31 HARV, J.L. & TECH, 615-637. 2. Cameron, Euan (1998), Major cases, 12 INT''L REV. L. COMPUTERS & TECH. 547. 3. Determann, Lothar & Nimmer, David (2015), Software Copyright’s ‘Oracle’ from the Cloud, 30 BERKELEY TECH. L.J. 161-211. 4. Duan, Ran (2018), Antonick v. Electronic Arts: Expert Witnesses and Software Copyright Infringement, 33 BERKELEY TECH. L.J. 1147-1168. 5. Frazer, Brad (2009), Open Source is Not Public Domain: Evolving Licensing Philosophies, 45 IDAHO L. REV. 349. 6. Grammas, George N. (1998), The Test for Proving Copyright Infringement of Computer Software: “Structure, Sequence, and Organization” and “Look and Feel” Cases, 14 WM. MITCHELL L. REV. 1, 105-140. 7. Gratz, Joseph & Lemley, Mark A. (2018), Platforms and Interoperability in Oracle v. Google, 31 HARV. J.L. & TECH. 1, 603-614. 8. Hutukka, Pa ̈ivi (2023), Copyright Law in the European Union, the United States and China, 54 INTERNATIONAL REVIEW OF INTELLECTUAL PROPERTY AND COMPETITION LAW, 1044-1080. 9. Kurtz, Leslie A. (1989), Copyright: The Scenes of a Faire Doctrine, 41 FLA. L. REV. 79-114. 10. Leval, Pierre N. (1990), Toward a Fair Use Standard, 103 HARV. L. REV. 1105, 1111. 11. Markiewicz, R. (2018), Ilustrowane prawo autorskie, WOLTERS KLUWER, WARSAW. 12. Menell, Peter S. (1987), Tailoring Legal Protection for Computer Software, 39 STAN. L. REV. 1329. 13. Menell, Peter S. (2018), Rise of the API Copyright Dead?: An Updated Epitaph for Copyright Protection of Network and Functional Features of Computer Software, 31 HARV, J.L. & TECH (SPECIAL EDITION) 305. 14. Murray, Michael D. (2006), Copyright, Originality, and the End of the Scènes à Faire and Merger Doctrines for Visual Works, ILLINOIS PUB. RESEARCH PAPER NO. 06-09, 1-120. 15. Pai, Yogesh A. (2006), Copyright Protection for Computer Programs: Walking on One Leg?, JOURNAL OF THE INDIAN LAW INSTITUTE, 359-399. 16. Pileggi, Justine (2022), Google v Oracle: A Comment and Call to Action Student Articles and Notes, 46 CAN.-U.S. L.J. 272. 17. Raysman, Richard & Brown, Peter (2006), Copyright Infringement of Computer Software and the ‘Altai’ Test, 235 N.Y.LAW J. 89. 18. Root, Howard (1984), Copyright Infringement of Computer Programs: A Modification of the Substantial Similarity Test, 68 MINN. L. REV. 515. 19. Samuelson, Pamela (1989), Why The Look and Feel of Software User Interfaces Should not be Protected by Copyright Law, 32(5) COMMUNICATIONS OF THE ACM, 563-572. 20. Samuelson, Pamela (2010), The Past, Present, and Future of Software Copyright, 23 (3) EUR. INTELL. PROP. REV. 229. 21. Samuelson, Pamela (2016), Reconceptualizing copyright’s merger doctrine, 63 J. COPYRIGHT SOC''Y U.S.A. 417-470. 22. Samuelson, Pamela (2017), Functionality and Expression in Computer Programs: Refining the Tests for Software Copyright Infringement, 31 BERKERLEY TECH. L.J. 1215. 23. Sundholm, Carl A. (1992), High Technology Jurisprudence: In Defense of Look and Feel Approaches to Copyright Protection, 8(1) SANTA CLARA HIGH TECH. L.J. 1, 209-225. 24. Toliwal, Manisha (2022), Copyright Protection for Computer Software: A Critical Analysis, 3 JUS CORPUS L.J. 1041-1052. 25. Von Lohmann, Fred (2018), The New Wave: Copyright and Software Interfaces in the Wake of Oracle v. Google, 31 HARV, J.L. & TECH, 517-533. 26. Widła, Bohdan (2023), No More Convergence? Copyright Protection of Application Programming Interfaces in the USA and the EU, INTELLECTUAL PROPERTY LAW CHAIR, FACULTY OF LAW AND ADMINISTRATION JAGIELLONIAN UNIVERSITY IN KRAKÓW. 27. Wilde, Edward C. (1995), Replacing the Idea/Expression Metaphor with a Market-Based Analysis in Copyright Infringement Actions, 16 WHITTER L. REV. 793. （三）網路資源 1. Barclay, Michael (2023), In SAS v. WPL, the Federal Circuit Finally Gets Something Right on Computer Copyright, https://www.eff.org/deeplinks/2023/04/sas-v-wpl-federal-circuit-finally-gets-something-right-computer-copyright. 2. Crouch, Dennis (2023), Federal Circuit Narrows Scope for Copyrighting Software Function, https://patentlyo.com/patent/2023/04/copyrighting-software-function.html. 3. Day, Jones (2017), Synopsys wins $30 million jury verdict and obtains permanent injunction in software IP action, https://www.jonesday.com/en/practices/experience/2017/01/synopsys-wins-$30-million-jury-verdict-and-obtains-permanent-injunction-in-software-ip-action. 4. Fieldfisher (2011), Graphical user interfaces can be protected by copyright, rules European Court, https://www.fieldfisher.com/en/insights/graphical-user-interfaces-can-be-protected-by-copyright-rules-european-court#:~:text=The%20Court%20of%20Justice%20of,but%20does%20not%20qualify%20for. 5. Hsu, Michelle M. (1994), A Comparison of the Apple vs. Hewlett-Packard/Microsoft and Lotus vs. Borland and Paperback Software Cases, https://groups.csail.mit.edu/mac/classes/6.805/student-papers/fall94-papers/hsu-copyright.html. 6. Hudson, George (2019), Graphical User Interfaces – copyright protection, https://www.vennershipley.com/insights-events/graphical-user-interfaces-copyright-protection/#:~:text=Original%20visual%20elements%20of%20GUIs,more%20difficult%20for%20two%20reasons. 7. Javatpoint, Difference between program and software, https://www.javatpoint.com/program-vs-software. 8. Kemp, Chris (2021), API & Software Copyright In 2021 – A View From Each Side of the Pond, https://kempitlaw.com/insights/apis-software-copyright-in-2021-a-view-from-each-side-of-the-pond/#_ftn9. 9. Lawrence, Jessica (2012), C-406/10 SAS Institute v. World Programming Ltd (WPL), https://europeanlawblog.eu/2012/05/10/c-40610-sas-institute-v-world-programming-ltd-wpl/. 10. LawTeacher (2019), Copyright Infringement Patents, https://www.lawteacher.net/free-law-essays/copyright-law/copyright-infringement-patents.php. 11. Maastricht University News & Events (2022), Google v. Oracle: reimplementing application program interfaces does not infringe copyright, https://www.maastrichtuniversity.nl/blog/2022/06/google-v-oracle-reimplementing-application-program-interfaces-does-not-infringe. 12. Mullin, Joe (2016), Arista Beats Cisco’s $335M Copyright Claim with an Unusual Defense, ARSTECHNICA, https://arstechnica.com/tech-policy/2016/12/jury-clears-arista-of-ciscos-335m-copyright-claim/. 13. O’Donoghue, Cynthia (2021), ECJ Top System ruling grants right to correct software errors, https://www.technologylawdispatch.com/2021/10/in-the-courts/ecj-top-system-ruling-grants-right-to-correct-software-errors/#:~:text=The%20advocate%20general''s%20opinion%20on,as%20well%20as%20article%206. 14. Open Source Initiative, OSI Approved Licenses, https://opensource.org/licenses/. 15. Praveer, Rohit Ranjan (2019), Merger, Scenes a Faire and Public Domain: Test of Source Code Comparison, https://metacept.com/source-code-comparison/. 16. Russo, Jack & Nafziger, Jamie (1993), Look and Feel In Computer Software, https://www.computerlaw.com/articles/look-and-feel-in-computer-software/#Lotus%20v.%20Borland. 17. Shaw Pittman (2001), The Look and Feel of Software: A Copyright Perspective. To what extent are the non-literal aspects of a computer program protected by copyright?, https://www.pillsburylaw.com/images/content/1/3/v2/1353/43B42EE30058F9E47223237D4DA2EB30.pdf. 18. WLF Legal Pulse (2021), Google v. Oracle: High Court’s Transformation of Transformational Use, https://www.wlf.org/2021/05/05/wlf-legal-pulse/google-v-oracle-high-courts-transformation-of-transformational-use/. | - |
| dc.identifier.uri | http://tdr.lib.ntu.edu.tw/jspui/handle/123456789/91471 | - |
| dc.description.abstract | 本論文主要探討美國、歐洲、以及我國著作權法上，如何對電腦軟體相關案件做出侵權判斷。電腦軟體相關案件分為一般電腦軟體、使用者介面、以及API等類型。目前美國對於電腦軟體侵權判斷涉及諸多概念，包括思想表達合併原則、必要場景原則、整體觀念觀察法、三階段檢驗法（AFC）、以及合理使用;歐洲歐盟法院以電腦軟體指令（The Software Directive）的解釋為準，對於具有明文指令的互操作性、反編譯、以及API案件做出解釋;我國以三階段檢驗法為主要侵權判斷標準，另有思想表達合併原則之適用。
電腦程式與電腦軟體因是具有功能性的表達，使得著作權保護表達和專利保護思想的思想表達二分法概念難以完全落實。本文認為應以商業利益之思考角度出發，針對電腦軟體的案件，削弱思想表達二分法之概念，更可以做出符合商業競爭上公平之判決結果，來找到保護電腦軟體的平衡點。 | zh_TW |
| dc.description.abstract | This paper explores how copyright laws in the United States, Europe, and Taiwan guide infringement determinations in cases related to computer software. Such cases are categorized into general computer software, user interfaces, and application programming interfaces (APIs). The United States employs a diverse range of methods for software infringement determination, including the merger doctrine, scènes à faire doctrine, abstraction-filtration-comparison (AFC) test, and fair use. In Europe, the European Court of Justice relies on interpretations of The Software Directive, providing explicit guidance on interoperability, decompilation, and API-related cases. In Taiwan, the primary infringement assessment standard is the three-step abstraction-filtration-comparison (AFC) test, supplemented by the application of the merger doctrine.
The inherent functional expression of computer programs and software complicates the traditional dichotomy between the expression of ideas protected by copyright and the protection of ideas through patents. This paper argues for a perspective grounded in commercial interests, suggesting that in software-related cases, the concept of the expression- idea dichotomy should be mitigated. This approach can lead to judgments that align with fair competition in the business realm, thus finding a balance in protecting computer software. | en |
| dc.description.provenance | Submitted by admin ntu (admin@lib.ntu.edu.tw) on 2024-01-26T16:39:02Z No. of bitstreams: 0 | en |
| dc.description.provenance | Made available in DSpace on 2024-01-26T16:39:02Z (GMT). No. of bitstreams: 0 | en |
| dc.description.tableofcontents | 目錄
謝辭 II 中文摘要 VI 英文摘要 VII 圖次 XII 表次 XIII 第一章 緒論 1 第一節 研究動機與研究目的 2 第一項 背景 2 第二項 研究動機 2 第三項 研究目的 3 第四項 預期貢獻 4 第二節 研究方法與範圍 4 第一項 比較分析法 － 美國案例、歐洲案例、我國案例 4 第二項 判決研究法 5 第三項 研究範圍與限制 5 第三節 本文架構 6 第二章 電腦軟體與著作權 8 第一節 著作權保護之核心：原創性 8 第二節 著作權侵權認定方法 10 第一項 著作權侵權判斷 10 第二項 實質相似性（substantial similarity） 13 第三節 侵權認定上之困難 14 第四節 公共領域範圍/公共財（PUBLIC DOMAIN）與授權（LICENSE） 15 第五節 電腦軟體之定義 17 第六節 電腦軟體與著作權之發展沿革 20 第七節 電腦軟體之表達形式 21 第八節 電腦軟體著作類型特性 22 第一項 具有文字與非文字之部分 22 第二項 具有功能性 24 第三項 可以編譯與執行 25 第九節 電腦軟體之不同面向 25 第一項 電腦軟體程式部分 25 第二項 電腦軟體使用文件 26 第三項 使用者圖形介面（GUI） 27 第四項 應用程式介面（API） 27 第三章 美國法 30 第一節 美國法侵權認定之原則於電腦軟體之適用 30 第一項 思想表達合併原則（The Merger Doctrine of Idea and Expression） 30 第二項 必要場景原則（Scène à Faire Doctrine） 32 第三項 思想表達二分法例外原則於電腦軟體侵權案件之區分 34 第二節 侵權認定之方法 34 第一項 早期的認定方法 – 重覆方法 34 第二項 文字與非文字部分之區分 36 第三項 整體觀念觀察法（Total Concept and Feel） 39 第四項 The Altai Test 三階段檢驗 41 第五項 三階段檢驗法（The Altai Test）之延伸 44 第三節 針對API案件侵權認定之方法 45 第一項 API與著作權 45 第二項 與互操作性相關之著作權案件 45 第三項 API著作權侵權與趨勢 57 第四節 本章小結 62 第一項 GUI 62 第二項 法院面對API之立場 63 第三項 侵權判斷的趨勢 64 第四章 歐洲法 67 第一節 歐洲法體系 67 第二節 相關判決先例與案例分析 69 第一項 英國與歐洲電腦軟體案例 70 第二項 GUI案件 74 第三項 API案件 78 第三節 歐洲侵權判斷之趨勢 79 第一項 歐洲電腦軟體侵權之法體系實務 79 第二項 將原創性概念納入判斷標準 80 第四節 本章小結 80 第一項 GUI 80 第二項 法院面對API之立場 81 第三項 侵權判斷的趨勢 82 第五章 我國法 84 第一節 我國著作權原則之適用 84 第一項 思想表達合併原則（The Merger Doctrine of Idea and Expression） 84 第二項 必要場景原則（Scène à faire） 85 第二節 文字與非文字之區分 86 第三節 檔案資料分析與原始碼比較 87 第一項 針對檔案原始碼進行比對 88 第二項 以檔案名稱、數量、與型態，以及檔案儲存路徑比較 91 第三項 原始碼之提供 92 第四節 委託鑑定有無實質相似 93 第五節 THE ALTAI TEST 三階段檢驗 94 第六節 使用者介面（USER INTERFACE） 97 第七節 API之侵權判斷 98 第八節 本章小結 99 第一項 GUI 99 第二項 法院面對API之立場 100 第三項 侵權判斷的趨勢 100 第四項 本文立場 101 第六章 綜合比較與未來展望 103 第一節 綜合討論 103 第一項 立法架構 103 第二項 GUI 104 第三項 三階段檢驗法與思想表達二分法 105 第四項 API案件 107 第五項 美國、歐洲與我國之綜合比較 110 第二節 本文立場 111 第一項 思想與表達二分法與促進產業發展 111 第二項 電腦軟體之侵權歸類侵權判斷方法之重要性 115 第三項 不同類型案件所適用之侵權判斷方法 116 第三節 我國處理電腦侵權案件之展望 122 第一項 提供準則並留有合理使用之適用 122 第二項 不必嚴格區分專利權與著作權之間之分界 122 第三項 善用已有之鑑定 124 第四項 直接接觸到使用者的部分 - 整體觀念觀察法 125 第五項 跳脫三階段測試法並使用合適的侵權判定方法 126 第六項 API之案件以合理使用判斷 126 第七項 多重視商業利益並削弱思想表達二分法 126 第四節 總結 127 參考文獻 128 附錄 名詞解釋 134 | - |
| dc.language.iso | zh_TW | - |
| dc.subject | 著作權法 | zh_TW |
| dc.subject | 反編譯 | zh_TW |
| dc.subject | 互操作性 | zh_TW |
| dc.subject | API | zh_TW |
| dc.subject | 合理使用 | zh_TW |
| dc.subject | 三階段檢驗法 | zh_TW |
| dc.subject | 整體觀念觀察法 | zh_TW |
| dc.subject | 思想表達合併原則 | zh_TW |
| dc.subject | 思想表達二分法 | zh_TW |
| dc.subject | 電腦軟體侵權 | zh_TW |
| dc.subject | Decompilation | en |
| dc.subject | Software Infringement | en |
| dc.subject | Copyright Law | en |
| dc.subject | Expression-Idea Dichotomy | en |
| dc.subject | Scenes a Faire Doctrine | en |
| dc.subject | Abstraction-Filtration-Comparison (AFC) Test | en |
| dc.subject | Fair Use | en |
| dc.subject | API | en |
| dc.subject | Interoperability | en |
| dc.title | 電腦軟體著作之侵權判斷 | zh_TW |
| dc.title | Computer Software Copyright Infringement | en |
| dc.type | Thesis | - |
| dc.date.schoolyear | 112-1 | - |
| dc.description.degree | 碩士 | - |
| dc.contributor.oralexamcommittee | 謝銘洋;李紀寬 | zh_TW |
| dc.contributor.oralexamcommittee | Ming-Yan Shieh;Gi-Kuen Li | en |
| dc.subject.keyword | 電腦軟體侵權,著作權法,思想表達二分法,思想表達合併原則,整體觀念觀察法,三階段檢驗法,合理使用,API,互操作性,反編譯, | zh_TW |
| dc.subject.keyword | Software Infringement,Copyright Law,Expression-Idea Dichotomy,Scenes a Faire Doctrine,Abstraction-Filtration-Comparison (AFC) Test,Fair Use,API,Interoperability,Decompilation, | en |
| dc.relation.page | 137 | - |
| dc.identifier.doi | 10.6342/NTU202400109 | - |
| dc.rights.note | 同意授權(全球公開) | - |
| dc.date.accepted | 2024-01-19 | - |
| dc.contributor.author-college | 法律學院 | - |
| dc.contributor.author-dept | 科際整合法律學研究所 | - |
| 顯示於系所單位： | 科際整合法律學研究所 | |
文件中的檔案：
| 檔案 | 大小 | 格式 | |
|---|---|---|---|
| ntu-112-1.pdf | 1.74 MB | Adobe PDF | 檢視/開啟 |
系統中的文件，除了特別指名其著作權條款之外，均受到著作權保護，並且保留所有的權利。