請用此 Handle URI 來引用此文件：
http://tdr.lib.ntu.edu.tw/jspui/handle/123456789/91292完整後設資料紀錄
| DC 欄位 | 值 | 語言 |
|---|---|---|
| dc.contributor.advisor | 王皇玉 | zh_TW |
| dc.contributor.advisor | Huang-Yu Wang | en |
| dc.contributor.author | 洪紹倫 | zh_TW |
| dc.contributor.author | Shao-Lun Hung | en |
| dc.date.accessioned | 2023-12-20T16:20:54Z | - |
| dc.date.available | 2023-12-21 | - |
| dc.date.copyright | 2023-12-20 | - |
| dc.date.issued | 2023 | - |
| dc.date.submitted | 2023-09-13 | - |
| dc.identifier.citation | 參考文獻
壹、中文部分 一、書籍 王兆鵬、張明偉、李榮耕(2022)，《刑事訴訟法（上）》，6版1刷，新學林。 王兆鵬、張明偉、李榮耕(2023)，《刑事訴訟法（下）》，6版1刷，新學林。 王兆鵬(2004)，《美國刑事訴訟法》，初版1刷，元照。 王兆鵬(2003)，《刑事訴訟講義（二）》，2版1刷，元照。 王兆鵬(2002)，《當事人進行主義之刑事訴訟》，初版1刷，元照。 田口守一(著),劉迪、張凌、穆津(譯)(2001)，《刑事訴訟法》，初版2刷，法律出版社。 朱石炎(2022)，《刑事訴訟法論》，10版1刷，三民。 李春福(2020)，《日本刑事訴訟法之翻譯與實務略述》，初版1刷，五南。 何賴傑、林鈺雄、陳運財、黃朝義合著(2000)，《刑事訴訟法實例研習》，初版1刷，新學林。 吳巡龍(2004)，《新刑事訴訟制度與證據法則》，初版1刷，新學林。 林鈺雄(2022)，《刑事訴訟法實例解析》，5版2刷，自版。 林鈺雄(2022)，《刑事訴訟法下冊》，11版１刷，自版。 林鈺雄(1999)，《檢察官論：談檢察官之雙重定位-行政官？-(司)法官？-》，初版1刷，新學林。 林俊益(2017)，《刑事訴訟法概論（上冊）》，13版1刷，新學林。 林俊益(2017)，《刑事訴訟法概論（下冊）》，13版1刷，新學林。 柯耀程(2020)，《刑事程序法論》，初版1刷，一品文化。 柯耀程 (2019)，《刑事訴訟法》，初版1刷，台灣警察專科學校印行。 陳世雄(2021)，《刑事訴訟法實務與應用》，初版1刷，元照。 黃朝義(2021)，《刑事訴訟法》，6版1刷，新學林。 黃朝義(2020)，《刑事訴訟程序基礎理論》，初版1刷，新學林. 張麗卿(2017)，《驗證刑訴改革脈動》，4版1刷，五南。 盧映潔(2022)，《刑事訴訟法》，第3版1刷，五南。 二、翻譯書籍 三井誠、酒卷匡(著),陳運財、許家源(譯)(2021)，《日本刑事程序法入門》，初版1刷，元照。 朱學瑛、張弘昌、劉河山、蔡甄漪譯(2016)，《日本刑事訴訟法暨刑事訴訟規則》，初版1刷，元照。 連孟琦譯(2016)，《德國刑事訴訟法附德國法院組織法選譯》，初版１刷，元照。 三、期刊論文 丁中原、林鈺雄(1998)，〈談檢察官之監督與制衡－兼論檢察一體之目的〉，《政大法學評論》，59期，頁247-275。 川出敏裕著，劉芳伶譯(2008)，〈日本檢察官之監控機制〉，《月旦法學雜誌》，162期，頁102-113。 三井誠（著）許家源（譯）(12/2011)，〈日本檢察制度之最新問題動向〉，《月旦法學雜誌》，199期，頁240 249。 三井誠著，陳運財譯(2010)，〈日本檢察審查會制度〉，《法學新論》，第21卷，頁13-19。 王兆鵬與吳從周(2001)，〈板橋地方法院實驗「當事人進行主義」之實證研究〉，《臺大法學論叢》，30卷5期，頁57-131。 卞建林、田心则(2006)，〈人民监督员制度立法刍议〉，《人民检察》，2006卷15期，頁5-8。 仲道祐樹(著)黃士軒(譯)(2019)，〈JR日本福知山線事故與法人處罰〉，《月旦法學雜誌》，295期，頁160-168。 朱朝亮(2017)，〈與談意見（二）人民參與檢察官追訴審查機制之探討〉，《檢察新論》，22期，頁62-80。 朱朝亮(2007)，〈從檢察官天職，回首檢改十年〉，《檢察新論》，第1期，頁53-76 。 呂丁旺(2020)，〈論檢察部門憲法機關化〉，《法學新論》，28期，頁80-108。 呂寧莉(2012)，〈從小澤案看日本之強制起訴制度〉，《檢察新論》，11期，頁282-296 。 呂寧莉(2008)，〈日本檢察制度之介紹與我國之比較〉，《檢察新論》，3期，頁192-203。 呂維凱(2008)，〈美國刑事訴訟淺論—以檢察官之角色與認知為論〉，《日新司法》，頁124-129 。 何建寬(2013)，〈美國刑事訴訟程序之介紹〉，《檢察新論》，第13期，頁258-277。 何建寬(2013)，〈美國檢察官產生方式之介紹〉，《檢協會訊》，第92期，頁18-20。 何賴傑(2002)，〈檢察官不起訴職權修法之總檢討─第一部分:緩起訴處分〉，《法學講座》，6期，頁1-16 。 李啟明(2017)，〈日本現行檢察審查會制度運作情形之研究〉，《檢察新論》，22期，頁81-99。 李佳玟(2014)，〈彌補正義缺口的自訴制度〉，《全國律師》，18卷11期，頁 28-38。 李濠松(2014)，〈日本高定罪率原因再探－－以偵查實務為中心〉，《日新司法年刊》，頁85-94。 李鴻維(2013)，〈日本檢察審查會之強制起訴觀察〉，《檢協會訊》，88期，頁11-13 。 李歙明(1998)，〈淺論美國大陪審團制度〉，《法務通訊》，1902期，頁1。 吳天雲(2021)，〈鐵道事業負責人對於出軌翻覆事故之管理過失責任-日本最高裁判所平成29年6月12日判決解說與借鏡〉，《檢察新論》，29期，頁229-249。 吳景芳(2010)，〈日本檢察審查會制度之探討〉，《台灣刑事政策與犯罪研究論文集》，13期，頁1-10。 吳弘鵬(2009)，〈日本檢察審查會法〉，《刑事法雜誌》,53卷1期，頁167-184 。 周占春(2007)，〈檢察官探求事實真相的職業倫理〉，《檢察新論》，2期，頁45-60。 邱忠義(2017)，〈與談意見（一）人民參與檢察官不起訴或起訴處分之變革〉，《檢察新論》，22期，頁50-61。 林鈺雄(2002)，〈鳥瞰2002年1月刑事訴訟之修法〉，《本土法學雜誌》，33期，頁225-239。 林鈺雄(1998)，〈檢察官在訴訟法上之任務與義務〉，《法令月刊》，49卷10期，頁11-21。 林裕順(2017)，〈人民參與不起訴審查之探討──以日本「檢察審查會」為中心〉，《檢察新論》，22期，頁34-49。 林裕順(2011)，〈檢察官案件處分權之檢討評析-檢察制度民主化之比較研究〉，《警察法學》，10期，頁265-287。 林裕順(2010)，﹤司法無情白玫瑰暗凋零﹥，《司法改革》，81期，頁48-51。 林超駿(2018)，〈試論檢察官定位與權限——從預審法官到第十位大法官〉，《月旦法學雜誌》，281期，頁92-113。 林輝煌(2008)，〈我國檢察官制度之檢視與再造-以比較制度及聯合國1990年檢察官角色指引為準據〉,《檢察新論》，第3期，頁1-29。 林俊益(2002)，〈檢察官之舉證與法院之起訴審查〉，《臺灣本土法學雜誌》，第38期，頁118-125。 陳運財(2018)，〈論追訴權之制衡──人民監督觀點的再省思〉，《裁判時報》，77卷，頁51-67。 陳運財(2017)，〈如何建構人民信賴的司法體系──追求權責相符的刑事審判制度〉,《檢察新論》，21期，頁3-12。 陳運財(2007)，〈檢察總長的產生方式與特偵組之法制化—由日本檢察制度之觀點〉，《檢察新論》,第1期，頁85-99。 陳運財(2005)，〈檢察獨立與檢察一體之分際〉，《月旦法學雜誌》，124期，頁5-22。 陳運財(2000)，〈檢察官之起訴裁量〉，《臺灣本土法學雜誌》，10期，頁132-141。 陳宏達(2011)，〈檢察官定位與司法改革芻議〉《司法新聲》，第97期，頁10-29。 陳瑞仁(2010)，〈美國聯邦檢察官撤職風波〉，《日新司法年刊》，第9期，頁139-140。 陳瑞仁(2002)，〈美國檢察官起訴門檻與裁量權〉，《台灣本土法學雜誌》，第36期，頁129-133。 陳健民(2003)，〈刑事訴訟起訴審查制度之分析〉，《軍法專刊》，第49卷4期，頁1-3。 陳志龍(1998)，〈法治國檢察官之偵查與檢察制度〉，《臺灣大學法學論叢》，27卷3期，頁79-124。 許澤天(2018)，〈檢察官定位與指令拘束-德國法的視角啟發〉，《交大法學評論》，第3期，頁1-50。 許澤天(2013)，〈政海浮沉中的檢察官定位危機與轉機〉，《台灣法學雜誌》，234期，頁19-24。 許家源（2020），〈漫談日本檢察審查會之引進〉，《法務通訊》，3007期，頁2-5。 許家源(2019)，〈我國再議與交付審判之檢討-兼論檢察審查會制度之引進〉，《月旦裁判時報》，82期，頁51-64。 郭吉助(2013)，〈檢察官客觀性義務規定之探討〉，《檢察新論》，13期，頁123-145。 黃士元(2012)，〈檢察官是監審官，不是當事人〉，《檢協會訊》，79期，頁14-15。 黃紋綦(2010)，〈美國大陪審團制度及陪審團制度之介紹與觀察〉，《檢察新論》，，8期，頁278-290。 黃翰義(2006)，〈從實證法論我國起訴審查制度之存廢〉，《月旦法學雜誌》，135期，頁110-128。 黃翰義(2005)，〈論緩起訴制度在我國刑事訴訟法上之檢討〉，《月旦法學雜誌》，127期，頁165-188。 董保城(2011)，〈百年司法官律師考試新制與法官進場新嘗試〉，《月旦法學教室》，第100期，頁18-29。 張明偉(2015)，〈從美國聯邦檢察官制度看我國檢察官之定位〉，《法學叢刊》，第240期，頁89-112。 張明偉(2010)，〈就不起訴處分之再議制度之研究與檢討〉，《軍法專刊》，56卷1期，頁126-151。 主講人湯瑪斯。魏根德教授，周滿華、黃勝美、蔡秋明、李雅鈴(譯)，(2000)〈德國刑事訴訟程序概觀—以檢察官的角色為中心〉，《法學叢刊》，177期，頁2-13。 楊雲驊(2017)，〈刑事訴訟法檢察官不起訴處分確定力之檢討〉，《月旦刑事法評論》，6 期，頁42-59。 楊崇森(2010)，〈美國大陪審制度之功能與運作〉，《軍法專刊》，56卷3期，頁227-234。 蔡碧玉、陳重言、陳運財、林麗瑩、張永宏 (2017)，〈檢察權之監督〉，《裁判時報》，55期,頁100-117。 蔡碧玉(1999)，〈我國檢察制度的問題點淺論〉，《律師雜誌》，236期，頁20-34。 蔡名曜(2017)，〈如何建構人民信賴的司法體系〉,《檢察新論》，21期，頁36-45。 劉邦揚(2019)，〈自訴存廢的十字路口-規範目的與實證研究的考察路徑〉，《政大法學評論》，160期卷，頁1-82。 劉邦繡(2004)，〈論職權再議〉，《臺灣本土法學雜誌》，57期，頁26-35。 藍傳貴(2001)，〈起訴便宜主義之研究－兼論檢察官之起訴裁量權（下）〉，《軍法專刊》，第47卷5期，頁20-33。 蘇永欽(2008)，〈我國憲政體制下的獨立行政機關(上)〉，《法今月刊》，59卷1期，頁4-30。 蕭惠菁(2014)，〈檢察一體之再考(上)〉，《裁判時報》，27期，頁126-137。 四、研討會論文 何賴傑(2002年8月)，〈檢察官不起訴職權修法之總檢討〉，發表於：《交付審判制度」研討會〉，《臺灣本土法學雜誌》，37期，頁114-140。 陳運財(2002年6月)，〈緩起訴制度之研究〉，發表於：《「從新刑事訴訟法談緩起訴制度」研討會－刑事程序法第十二次研討會〉，《臺灣本土法學雜誌》，35期，頁73-97。 五、網路文獻 天下雜誌電子報(2016) ，《 台 灣 社 會 信 任 度 調 查法官 、 記 者 信 任 度 吊 車 尾》，載於:https://www.cw.com.tw/article/5076475（最後瀏覽日：04/26/2022）。 中國大陸最高人民檢察院網站，《人民監督員選任管理辦法》，載於:http://www.moj.gov.cn/policyManager/policy_index.html?showMenu=false&showFileType=2&pkid=3d401f01874d4e388dd0eeea7320fc86（最後瀏覽日期：02/25/2023）。 司法院(2023)，《「刑事訴訟法部分條文修正案」三讀通過—「交付審判」轉型為「准許提起自訴」》，載於：https://www.judicial.gov.tw/tw/cp-1887-874984-7c13e-1.html，頁1(最後瀏覽日：06/12/2023)。 司法院(2020)，《「國民參與的司法，凝聚全民的司法」-立法院三讀通過國民法官法新聞稿》,載於：https://www.judicial.gov.tw/tw/cp-1887-252367-e1b88-1.html（最後瀏覽日：04/26/2022）。 司法院(2020)，《司法院「交付審判制度研議委員會」第1次會議新聞稿―持守客觀中立法院及不告不理原則》，載於 : https://www.judicial.gov.tw/tw/cp-1887-248642-98ff0-.html(最後瀏覽日:04/25/2022）。 司法院(2020)，《交付審判制度研議委員會7.10召開首次會》 ，載於：https://www.judicial.gov.tw/tw/cp-1454-250475-fb03a-1.html（最後瀏覽日期:04/25/2022）。 司法院(2019)，《國際人權日開啟我國刑事訴訟程序之新頁—立法院三讀通過刑事訴訟法關於再審及被害人保護與訴訟參與之修正條文新聞稿」》，載於：https://www.judicial.gov.tw/tw/cp-1887-120873-7833c-1.html（最後瀏覽日:04/22/2022）。 自由時報(04/12/2017)，〈檢察官地位開戰,司法官或行政官？司改〉,載於:https://news.ltn.com.tw/news/politics/paper/1093450（最後瀏覽日:04/22/2022）。 自由時報(12/3/2004)，《李子春逕自起訴將被懲處》，載於：https://news.ltn.com.tw/news/focus/paper/11536（最後瀏覽日:15/11/2022）。 考試院(2022)，《法律專業人員資格及任用條例草案將函送立法院審議試》，載於:https://www.exam.gov.tw/News_Content.aspx?n=1&sms=8956&s=44801(最後瀏覽日:06/27/2022)。 考試院(2019)，《第 12 屆第 265 次會議考選部重要業務報告》 ，載於:https://wwwc.moex.gov.tw/main/content/wHandMenuFile.ashx?file_id=2382（最後瀏覽日:03/25/2022）。 法務部(2022)，《法務部司法改革近半年推動情形說明》，載於 :https://topics.moj.gov.tw/media/20211653/1110502%E6%9C%AC%E9%83%A8%E5%8F%B8%E6%B3%95%E6%94%B9%E9%9D%A9%E8%BF%91%E5%8D%8A%E5%B9%B4%E6%8E%A8%E5%8B%95%E6%83%85%E5%BD%A2%E8%AA%AA%E6%98%8E-%E6%9B%B4%E6%96%B0%E8%87%B31110318.pdf?mediaDL=true（最後瀏覽日:06/06/2022）。 法務部統計年報(2019)，法務部統計處編印，載於:https://www.rjsd.moj.gov.tw/RJSDWeb/book/Book_File.ashx?book_id=491_1(最後瀏覽日:04/27/2022)。 法務部(2018)，《地方檢察署檢察官協同辦案實施要點》，載於：https://mojlaw.moj.gov.tw/LawContent.aspx?LSID=FL010203（最後瀏覽日： 04/22/2022）。 法務部(2018)，《法務研究選輯》，撰稿者:黃佳彥，載於：https://www.moj.gov.tw/Public/Files/201911/518191114142392f1d.pdf（最後瀏覽日期：05/13/2022)。 法務部(2017)，《司改國是會議第四分組第一次會議「人民參與檢察權與審判」》，法務部提，載於：https://www.moj.gov.tw/Public/Files/201703/7329192119323.pdf(最後瀏覽日：06/17/2022)。 法務部(2017)，《迎接司改國是會議，檢察體系自我改革〜人民參與檢察與精緻偵查》，發稿單位：法務部，載於: https://www.moj.gov.tw/media/14428/721614224622.pdf?mediaDL=true（最後瀏覽日：04/28/2022）。 陳瑞仁(11/2014)，〈美國檢察官倫理簡介〉，《法務部派赴美國進修報告》，載於：https://report.nat.gov.tw/ReportFront/PageSystem/reportFileDownload/C10303438/001，(最後瀏覽日：05/11/2022）。 陳韻如(06/2007)，〈日本偵查制度下之檢警關係—從歷史沿革談起〉，《法務部派赴日本進修報告》，載於：https://report.nat.gov.tw/ReportFront/ReportDetail/detail?sysId=C09600728#e(最後瀏覽日：04/06/2022）。 臺灣高等檢察署(2023)，《臺灣高等檢察署暨檢察分署審核再議案件收結情形》，載於：https://www.tph.moj.gov.tw/media/314574/%E5%BD%99%E9%AB%9802_11202.pdf?mediaDL=true(最後瀏覽日:03/25/2023) 。 廖元豪(2002)，〈檢察權、檢察官在美國憲法之地位〉，《治灣一月山法律網》，載於:https://mypaper.pchome.com.tw/liaobruce/post/1234955124（最後瀏覽日：04/11/2022）。 鄭深元(2017)，《人民檢察審查會是哪招？法務部想清楚了嗎？》，載於:http://www.storm.mg/article/225030（最後瀏覽日：04/28/2022）。 總統府(2017)，《司法改革國是會議成果報告書》，載於:https://www.president.gov.tw/File/Doc/1754f2f0-c60d-4de1-a2e3-4c967610bcaa（最後瀏覽日:04/25/2022）。 總統府(2017)，《總統府司法改革國是會議」第三分組第一次增開會議會議紀錄》，紀錄:王孟涵，載於 : https://drive.google.com/file/d/1mMKiWa7bgpqryVlyHPhrmUCB6tAP_sw0/view（最後瀏覽日:04/25/2022）。 司法院新聞稿(2023)，《「刑事訴訟法部分條文修正案」三讀通過—「交付審判」轉型為「准許提起自訴」》，https://www.judicial.gov.tw/tw/cp-1887-874984-7c13e-1.html，頁1(最後瀏覽日：06/12/2023)。 貳、日文部分 一、書籍 上口裕, 後藤昭, 安冨潔, 渡辺修(2013)，《刑事訴訟法》，5版1刷，有斐閣。 山口直也。上田信太郎(2007)，《ケイスメソッド刑事訴訟法》，初版1刷，信山社株式會社。 三井誠、酒卷匡(2014)，《刑事手続法》，第6版，有斐閣。 三井誠、酒卷匡(2010)，《入門刑事手続法》，5版1刷，有斐閣。 三井誠(2008)，《判例教材-刑事訴訟法》，3版1刷，東京大學出版會。 三井誠(2003)，《刑事手続き法Ⅱ》，初版1刷，有斐閣。 川上拓一(2020)，《刑事手続法の理論と實務》，初版1刷，成文堂。 川崎英明.白取祐司(2015)，《刑事訴訟法理論の探究》，株式會社日本評論社。 川端博(2012)，《刑事訴訟法講義》，初版1刷，成文堂。 田口守一(2012)，《刑事訴訟法》，6版１刷，弘文堂。 渡辺咲子(2006)，《刑事訴訟法講義》，第3版1刷，信山社。 長沼範良、酒卷匡、田中開、大澤裕、佐藤隆之(2012)，《演習刑事訴訟法》，初版9刷，有斐閣。 松尾浩也(1999)，《刑事訴訟法(上)》，新版1刷，弘文堂。 高窪真人(2008)，《演習ノ-ト刑事訴訟法》，4版１刷，株式會社法學書院。 伊藤塾(著)伊藤真(監修)（2003)，《論点別ステップアップシリーズ(5) 刑事訴訟法》，初版1刷，弘文堂。 二、網路文獻 日本法務省, 《檢察官辦公室的歷史和組織》，載於: https://www.moj.go.jp/keiji1/keiji_keiji04.html（最後瀏覽日：07/08/2022）。 日本法務省，《「平成 22 年度旧司法試験第二次試験の結果」「旧司法試験第二次試験 出願者数・合格者数等の推移」》，載於: http://www.moj.go.jp/content/000057099.pdf（最後瀏覽日：06/27/2022）。 日本法務省，《「平成 18 年新司法試験の結果」》，法務省大臣官房人事課註，載於：http://www.moj.go.jp/content/000006357.pdf（最後瀏覽日：06/27/2022）。 日本法務省，《「平成 23 年新司法試験の結果」》，法務省大臣官房人事課註，載於:https://www.moj.go.jp/content/000103954.pdf（最後瀏覽日：06/27/2022）。 日本法務省，《檢察統計資料-「被疑事件の受理及び処理状況」》，載於: https://www.e-stat.go.jp/stat-search/files?page=1&layout=datalist&toukei=00250003&tstat=000001012929&cycle=7&year=20200&month=0&result_back=1&tclass1val=0（最後瀏覽日：06/29/2022）。 日本裁判所，《事件番號：昭和52(あ)1353，昭和55年12月17日裁判》，載於：https://www.courts.go.jp/app/files/hanrei_jp/200/050200_hanrei.pdf（最後瀏覽日：04/25/2022）。 日本裁判所，《檢察審查會制度之問答-作為公訴人的審查員，在不了解法律和審判的情況下，是否可以做出判斷？》，載於 : https://www.courts.go.jp/links/kensin/q_a/index.html (最後瀏覽日期：05/22/2022)。 日本裁判所，《檢察審查會統計資料-検察審査会の受理件数》，載於:https://www.courts.go.jp/vc-files/courts/2021/R3kensintoukei.pdf(最後瀏覽日05/22/2022)。 日本裁判所，《檢察審查會統計資料-検察審査会の議決件数》，載於:https://www.courts.go.jp/links/kensin/index.html（最後瀏覽日:07/04/2022）。 日本裁判所，《平成22年5月31日決定（平成19年（あ）第1634号業務上過失致死傷被告事件》，載於:https://www.courts.go.jp/app/files/hanrei_jp/265/080265_hanrei.pdf(最後瀏覽日期：06/21/2022)。 日本裁判所，《平成29年6月12日決定(平成27年（あ）第741号 業務上過失致死傷被告事件》，載於:https://www.courts.go.jp/app/files/hanrei_jp/834/086834_hanrei.pdf(最後瀏覽日期：06/21/2022)。 日本裁判所，《平成26年3月27日決定（平成24(わ)290準強姦被告事件》，載於:https://www.courts.go.jp/app/files/hanrei_jp/117/084117_hanrei.pdf(最後瀏覽日：05/13/2022)。 日本裁判所，《檢察審查會制度之問答-全國有多少檢察委員會？》，載於:https://www.courts.go.jp/links/kensin/q_a/index.html(最後瀏覽日期：05/22/2022)。 參、英文部分 美國LexisNexis法律資訊檢索系統《Burn V. Reed,500 U.S 478(1991) 》，at 478-481（最後瀏覽日:04/25/2022）。 美國LexisNexis法律資訊檢索系統《Buckley V. Fitzsimmons, 509 U.S 259(1993) 》，at 259-262（最後瀏覽日:04/28/2022）。 美國LexisNexis法律資訊檢索系統《Crist v.Bretz，437 U.S.28(1978) 》，at 28-53（最後瀏覽日:04/28/2022） 美國LexisNexis法律資訊檢索系統《United States v. DiFrancesco ，449 U.S ,117(1980) 》，at 117-154（最後瀏覽日:05/13/2022） | - |
| dc.identifier.uri | http://tdr.lib.ntu.edu.tw/jspui/handle/123456789/91292 | - |
| dc.description.abstract | 偵查為刑事訴訟程序中重要的一環，我國一向以檢察官為偵查主體，檢察官乃由實施偵查至裁判執行，而貫穿整個刑事訴訟程序。檢察官提起公訴後，我國刑事訴訟法第161條設有起訴審查制度及法院審判制度，使得檢察官起訴之案件受到相當程度的司法監督。然檢察官於偵查終結後，若認為被告犯罪嫌疑不足，而對被告為不起訴處分，以我國目前刑事訴訟法規定，乃以內部監督之再議及外部監督之聲請法院准許提起自訴(民國112年5月30日刑事訴訟法修正三讀通過並於6月21日公布施行而將原本「交付審判」制度轉型為「准許提起自訴」)對檢察官處分權作一定之監督。然長期以來，我國檢察官所為的非起訴決定，在法律規定之內部監督及外部監督下，始終無法獲得人民普遍之信賴。
人民參與審判制度已於民國112年實施，此為司法改革重要之項目。然外界所要求的不只是要實行人民參與審判程序，其對一向維持偵查不公開之檢察官偵查程序，也有要求改革之聲浪，其除了要求檢察官之偵查程序應更透明外，更希望亦能引進人民參與檢察官處分權之監督機制。但我國是否要引進人民參與檢察權之監督？仍值討論。 論者有認為因檢察官既是代表國家追訴犯罪，若將國家這兩個字取而代之叫做人民，那麼檢察官即是代表人民來追訴犯罪，檢察官的權力來源是受人民所囑託，則透過人民來監督制衡檢察權之行使，實符合檢察權之本質，況日本早有檢察審察會之運作，應可順勢引進人民參與不起訴處分審查之制度。 然而，在討論引進日本檢察審查會制度同時，自應先深入了解日本的檢察制度及其檢察權之監督形式，並構思此制度是否適合我國國情？運作後之成效如何？此制度對被告利益影響程度？人民本身是否有足夠的法律素養及能力做出正確之判斷？以及在我國現今已有再議及聲請法院准許提起自訴之制度，若引進人民參與監督之制度，該如何與現行制度調和？本文乃就上開問題由不同角度作探討，希能對我國目前已初步擬定之「國民參與不起訴處分審查法」草案有所助益。 | zh_TW |
| dc.description.abstract | Investigation is an important part of the criminal procedure. Our country has always used the prosecutor as the main body of the investigation. The prosecutor runs through the entire criminal procedure from the implementation of the investigation to the execution of the judgment. Article 161 of my country's Criminal Procedure Law sets up a prosecution review system and court trial system after the prosecutor files a public prosecution, so that the cases prosecuted by the prosecutor are subject to a considerable degree of judicial supervision. However, after the conclusion of the investigation, if the prosecutor believes that the defendant is not suspected of committing a crime, and the defendant is not prosecuted, according to the current criminal procedure law of our country, the reconsideration of internal supervision and the transfer of external supervision to trial (May 30, 112 The third reading of the revision of the Criminal Procedure Law passed the transformation of the system of " setting for trial " to "allowing private prosecution") to supervise the prosecutor's disciplinary power to a certain extent. However, for a long time, the non-prosecution decisions made by our country's prosecutors have not been able to gain the general trust of the people under the internal and external supervision stipulated by law.
The People's Participation in Judgment System was implemented in the 112th year of the Republic of China. This is an important project of judicial reform. However, what the outside world demands is not only the implementation of people's participation in the trial procedure, but also voices calling for reform of the prosecutor's investigation procedure, which has always been kept secret. In addition to demanding that the prosecutor's investigation procedure should be more transparent, they hope that it can also introduce a supervision mechanism for the people to participate in the prosecutor's disposition power. But should our country introduce people to participate in the supervision of procuratorial power? Still worth discussing. Some commentators believe that since prosecutors prosecute crimes on behalf of the country, if the word "country" is replaced by the word "people", then prosecutors are prosecuting crimes on behalf of the people. Checking and balancing the exercise of the procuratorial power is in line with the essence of the procuratorial power. Moreover, Japan has long had the operation of the Procuratorial Review Committee, and it should be possible to introduce a system of people's participation in the review of non-prosecution sanctions. However, while discussing the introduction of the Japanese Procuratorial Review Committee system, we should first have a deep understanding of Japan's procuratorial system and the form of supervision of procuratorial power, and conceive whether this system is suitable for our country's national conditions? What is the effect after operation? How does this system affect the defendant's interests? Do the people themselves have sufficient legal literacy and ability to make correct judgments? And in our country now there is a system of reconsideration and setting for trial. If the system of people's participation in supervision is introduced, how should it be reconciled with the current system? This article discusses the above-mentioned issue from different angles, hoping to be helpful to the draft of the "National Participation and Non-Prosecution Disposition Review Law" that has been initially drafted in our country. | en |
| dc.description.provenance | Submitted by admin ntu (admin@lib.ntu.edu.tw) on 2023-12-20T16:20:54Z No. of bitstreams: 0 | en |
| dc.description.provenance | Made available in DSpace on 2023-12-20T16:20:54Z (GMT). No. of bitstreams: 0 | en |
| dc.description.tableofcontents | 目次
第一章 緒論 1 第一節 研究動機與問題意識 1 第二節 研究範圍 2 第三節 本文架構 3 第二章 檢察制度之探討 6 第一節 概說 6 第一項 大陸法系下的檢察制度 7 第二項 英美法系下的檢察制度 8 第二節 檢察制度之比較 9 第一項 概說 9 第二項 我國檢察制度 10 第一款 檢察人事之任用 10 第一目 檢察總長之任命 10 第二目 檢察官及檢察長之任用 11 第三目 我國檢察官之權限 13 第三項 日本檢察制度 13 第一款 概說 13 第二款 日本檢察官之權限 15 第一目 偵查權之分配 15 第二目 日本檢察官與司法警察之關係 17 第三目 日本檢察官之職權 19 第四目 日本司法警察的微罪處分權 20 第三節 檢察官之定位 21 第一項 概說 21 第二項 日本檢察官之定位 23 第一款 檢察官是行政官？司法官？ 23 第二款 檢察官獨任官廳制與檢察一體原則 25 第三項 我國檢察官之定位 27 第一款 概說 27 第二款 檢察官是行政官？司法官？ 27 第三款 我國檢察一體制度之運作 31 第四項 小結 33 第三章 檢察權之監督形式及其內涵 35 第一節 檢察權之發展 35 第二節 各國檢察權監督之探究 36 第一項 概說 36 第二項 日本檢察權之監督 37 第一款 日本檢察官起訴權之監督 37 第一目 裁定公訴不受理 37 第二目 公訴權濫用論 37 第二款 日本檢察官處分權之監督 38 第一目 日本檢察官處分權之行使 38 第二目 日本檢察官處分權之監督方式 41 第三目 日本檢察官處分權之效力 50 第三項 德國檢察權之監督 50 第一款 德國檢察官起訴權之監督 50 第一目 開啟審判程序之裁定 50 第二目 開啟審判程序之裁定範圍 51 第三目 開啟審判程序裁定之救濟 51 第四目 小結 51 第二款 德國檢察官處分權之監督 52 第一目 德國檢察官處分權之行使 52 第二目 德國檢察官處分權之監督方式 52 第三目 德國檢察官處分權之效力 54 第四項 美國檢察權之監督 55 第一款 美國檢察官起訴權之監督 55 第一目 美國大陪審團之起訴程序 55 第二目 美國大陪審團運作之強化 59 第二款 美國檢察官處分權之監督 60 第一目 美國檢察官處分權之監督方式 60 第二目 美國檢察官處分權之效力 62 第三節 我國檢察權之監督 63 第一項 概說 63 第二項 檢察官起訴權之監督 64 第一款 起訴權監督之必要性 64 第二款 檢察官起訴權監督機制 66 第一目 起訴審查制度之建立 66 第二目 起訴審查制度運作上之相關問題 67 第三項 檢察官處分權之監督 69 第一款 內部監督機制-再議 69 第二款 外部監督機制-聲請法院准許提起自訴 70 第三款 檢察官處分權之效力 71 第四章 人民參與監督制度之引進 74 第一節 我國引進日本檢察審查會之思維 74 第一項 概說 74 第二項 我國建構人民參與監督之緣起 75 第一款 落實檢察民主化 75 第二款 增進人民對司法信賴 77 第二節 日本檢察審查會制度之介紹 81 第一項 日本檢察審查會成立之背景及目的 81 第一款 日本檢察審查會成立之背景 81 第二款 日本檢察審查會成立之目的 83 第二項 日本檢察審查會之重構修正 85 第一款 概說 85 第二款 日本檢察審查會制度之修正重點 85 第一目 審查會之起訴決議具有法律上拘束力 85 第二目 審查輔助員的設置 87 第三目 起訴決議後指定律師為公訴活動 87 第三項 日本檢察審查會之組織及職權 88 第一款 日本檢察審查會之組織 88 第一目 檢察審查會設置及管轄之規定 88 第二目 檢察審查會關於成員之規定 88 第三目 檢察審查會有關召開日期之相關規定 92 第二款 日本檢察審查會之職權 93 第四項 日本檢察審查會之審查及議決 94 第一款 日本檢察審查會之審查 94 第一目 檢察審查會聲請程序之相關規定 94 第二目 檢察審查會審查程序之相關規定： 95 第二款 日本檢察審查會之議決 97 第一目 檢察審查會之決議結果 97 第二目 對於檢察審查會決議結果之公告及送達 98 第三目 對於檢察審查會決議結果之處理 98 第五項 日本檢察審查會制度之探討 100 第一款 日本檢察審查會實際運作 100 第二款 日本檢察審查會制度應改進之處 103 第一目 應採取嚴格偵查程序 104 第二目 應避免強制起訴標準不一 105 第三目 應避免檢察審查員審查時受社會輿論影響太大 105 第四目 檢察審查員之責任 106 第五章 引進人民參與監督制度之省思 108 第一節 採行人民參與監督制度後之各個面向考量 108 第一項 引進人民參與監督制度之思考 108 第一款 人民參與監督之正當性 108 第二款 人民參與監督之專業性 109 第二項 再議及法院外部監督制度之探討 109 第一款 我國再議制度之缺失 110 第一目 再議制度有無遭濫用之嫌 110 第二目 再議發回次數是否應限制 111 第二款 我國法院外部監督制度之缺失 111 第一目 再議前置原則是否妥適 112 第二目 法院外部監督之對象及程序是否妥適 112 第三款 我國再議及法院外部監督制度不應全面廢除 114 第一目 再議制度存在之必要性 114 第二目 法院外部監督制度存在之必要性 118 第四款 人民參與監督制度與我國現行制度如何相容 125 第三項 起訴審查制度之探討 127 第一款 概說 127 第二款 司改會議分組決議之主張 127 第三款 起訴審查是否引進人民參與監督機制 129 第四項 自訴制度與人民監督制度之衡平 130 第一款 概說 130 第二款 自訴制度之源起 131 第三款 自訴制度存在之必要性 132 第二節 「國民參與不起訴處分審查法」草案介紹 133 第一項 概說 133 第二項 建構「國民參與不起訴處分審查法」立法理由 134 第三項 國民檢察審查會之立法目的、組織及職權 134 第一款 總則相關規定 134 第二款 國民檢察審查會審查之案件類型 135 第三款 國民檢察審查會之設立 136 第四款 國民檢察審查會之召集及進行 137 第四項 國民檢察審查會之審查及議決 138 第一款 國民檢察審查會審查之聲請 138 第二款 國民檢察審查會審查程序 139 第三款 國民檢察審查會之議決 141 第四款 審查員之保護及相關罰則 143 第五項 小結 144 第六章 結論與建議 146 第一節 結論 146 第一項 檢察官處分權監督之必要性 146 第二項 我國引進人民參與監督機制之必要 147 第二節 建議 147 第一項 關於現行制度之建議 147 第一款 廢除職權再議 147 第二款 法院外部監督制度應改革之處 148 第三款 關於刑事訴訟法第260條之存廢 150 第二項 對於我國引進人民參與監督機制之建議 152 第一款 人民參與監督案件類型應予限制 152 第二款 檢察審查員需有法侓專業人士參與 152 第三款 檢察審查員之議決應符合法律正當性 153 第四款 起訴審查可考慮引進人民參與監督機制 154 第五款 自訴制度與人民參與監督機制之衡平 154 第三節 小結 155 參考文獻 157 | - |
| dc.language.iso | zh_TW | - |
| dc.title | 檢察權之監督-以國民參與不起訴處分審查為中心 | zh_TW |
| dc.title | Supervision of Prosecutorial Power - Focusing on People's Participation in the Review of Non-prosecution Dispositions | en |
| dc.type | Thesis | - |
| dc.date.schoolyear | 112-1 | - |
| dc.description.degree | 碩士 | - |
| dc.contributor.oralexamcommittee | 蘇凱平;王正嘉 | zh_TW |
| dc.contributor.oralexamcommittee | Kai-Ping Su;Jheng-Jia Wang | en |
| dc.subject.keyword | 檢察制度,檢察官,檢察權監督,人民參與,不起訴處分,再議,聲請法院准許提起自訴,起訴審查, | zh_TW |
| dc.subject.keyword | procuratorial system,prosecutors,supervision of procuratorial power,people's participation,sanction of non-prosecution,reconsideration,setting for trial,review of prosecution, | en |
| dc.relation.page | 168 | - |
| dc.identifier.doi | 10.6342/NTU202304225 | - |
| dc.rights.note | 同意授權(全球公開) | - |
| dc.date.accepted | 2023-09-14 | - |
| dc.contributor.author-college | 法律學院 | - |
| dc.contributor.author-dept | 法律學系 | - |
| 顯示於系所單位： | 法律學系 | |
文件中的檔案：
| 檔案 | 大小 | 格式 | |
|---|---|---|---|
| ntu-112-1.pdf | 10.03 MB | Adobe PDF | 檢視/開啟 |
系統中的文件，除了特別指名其著作權條款之外，均受到著作權保護，並且保留所有的權利。