請用此 Handle URI 來引用此文件：
http://tdr.lib.ntu.edu.tw/jspui/handle/123456789/91288完整後設資料紀錄
| DC 欄位 | 值 | 語言 |
|---|---|---|
| dc.contributor.advisor | 蔡英欣 | zh_TW |
| dc.contributor.advisor | Ying-Hsin Tsai | en |
| dc.contributor.author | 連弘毅 | zh_TW |
| dc.contributor.author | HUNG-YI LIEN | en |
| dc.date.accessioned | 2023-12-20T16:19:47Z | - |
| dc.date.available | 2023-12-21 | - |
| dc.date.copyright | 2023-12-20 | - |
| dc.date.issued | 2023 | - |
| dc.date.submitted | 2023-09-12 | - |
| dc.identifier.citation | 參考文獻
一、 中文部分 (一)、 書籍 1. 王文宇（編）（2018），《公司法論》，第6版，臺北：元照。 2. 林誠二（編）（2015），《債編各論新解：體系化解說（中）》，臺北：瑞興圖書股份有限公司。 3. 邱聰智（編）（2014），《新訂民法債編通則(下)》，新訂二版，華泰文化 。 4. 柯芳枝（編）（2013），《公司法論(上)》，修訂九版，臺北：三民書局。 5. 柯芳枝（編）（2015），《公司法論(下)》，修訂九版，臺北：三民書局。 6. 曾宛如（編）（2007），《公司管理與資本市場法制專論(一)》，第二版，臺北：元照。 7. 劉春堂（編）（2020），《民法債編各論（中）》，臺北：新學林。 8. 劉連煜（編）（2021），《現代公司法》，十六版，新學林。 (二)、 期刊 1. 王文宇（2008），〈法律移植的契機與挑戰──以公司法的受託、注意與忠實義務為中心〉，《月旦民商法雜誌》，19期，頁81-91。 2. 王文宇（2020），〈公司負責人的受託義務──溯源與展望〉，《月旦民商法雜誌》，68期，頁5-22。 3. 方嘉麟、曾宛如（2018），〈強化公司治理〉，《月旦法學雜誌》，275期，頁22-35。 4. 朱德芳（2019），〈董事忠實義務與利益衝突交易之規範──以公司法第206條為核心〉，《政大法學評論》，159期，頁129-214。 5. 江朝聖（2020），〈引進獨立董事責任限制之必要性研究〉，《臺灣財經法學論叢》，2卷1期，頁337-384。 6. 汪信君（2008），〈董事責任保險之抑制機能與公司治理間之關係〉，《月旦法學雜誌》，156期，頁121-151。 7. 李欽賢（2001），〈論公司負責人對第三人賠償責任之性質評最高法院八十四年度台上字第一五三二號判決〉，《月旦法學雜誌》，68期，頁174-182。 8. 杜怡靜（2014），〈對臺灣關係企業規範之若干省思－在興利與防弊之間〉，《月旦法學雜誌》，225期，頁147-166。 9. 周振鋒（2010），〈論股東代表訴訟的變革方向--以美國法為研析基礎〉，《政大法學評論》，115期，頁243-308。 10. 周振鋒（2010），〈論證券投資人及期貨交易人保護法第十條之一－以股東代表訴訟為中心〉，《法學新論》，27期，頁159-188。 11. 林大洋（2011），〈公司侵權責任之法律適用－民法第 28 條與公司法第 23 條第 2 項之交錯與適用〉，《台灣法學雜誌》，175期，頁69-86。 12. 林建良、李韋誠、黃郁嵐、劉怡婷、劉懿德（2008），〈米老鼠的陰影由迪士尼案看董事之注意義務〉，《月旦民商法雜誌》，19期，頁131-151。 13. 林郁馨（2014），〈投資人的諾亞方舟－－投資人保護中心與證券團體訴訟之實證研究〉，《月旦法學雜誌》，229期，頁75-97。 14. 林國全（2001），〈監察人修正方向之檢討－以日本修法經驗為借鏡〉，《月旦法學雜誌》，73期，頁47-59。 15. 林國全（2006），〈董事報酬請求權——評最高法院九十四年度台上字第二三五號判決〉，《月旦法學雜誌》，135期，頁244-253。 16. 林國全（2009），〈董事會違法決議棄權董事之責任〉，《月旦法學教室》，85期，頁24-25。 17. 林國彬（2007），〈董事忠誠義務與司法審查標準之研究－以美國德拉瓦州公司法為主要範圍〉，《政大法學評論》，100期，頁135-214。 18. 邵慶平（2005），〈董事法制的移植與衝突－兼論「外部董事免責」作為法制移植的策略〉，《臺北大學法學論叢》，57期，頁169-225。 19. 邵慶平（2008），〈董事受託義務內涵與類型的再思考從監督義務與守法義務的比較研究出發〉，《臺北大學法學論叢》，66期，頁1-43。 20. 邵慶平（2011），〈商業判斷原則的角色與適用—聯電案的延伸思考〉，《科技法學評論》，8卷1期，頁103-139。 21. 邵慶平（2015），〈投保中心代表訴訟的公益性：檢視、強化與反省〉，《國立臺灣大學法學論叢》，44卷1期，頁223-262。 22. 洪秀芬（2006），〈董事會獨立經營權限及董事注意義務〉，《政大法學評論》，94期，頁 217-266。 23. 張心悌（2017），〈對卸任董事提起代表訴訟之限制──評臺灣高等法院106年度金上字第5號民事判決〉，《月旦裁判時報》，66期，頁 46-52。 24. 莊永丞（2007），〈從公司治理觀點論我國上市上櫃公司之慈善捐贈行為〉，《台灣本土法學雜誌》，94期，頁 110-127。 25. 莊永丞（2018），〈未經股東會決議之公司重大行為效力－兼評 97 年度台上字第 2216 號判決〉，《財金法學研究》，1卷2期，頁147-175。 26. 連弘毅（2021），〈引進董事責任保護機制之必要性─以美國法為中心〉，《中華國際法與超國界法評論》，17卷，頁37-81。 27. 郭大維（2008），〈從比較法之觀點探討我國現行公司董（監）事與重要職員責任保險制度〉，《輔仁法學》，36期，頁113-198。 28. 郭大維（2010），〈論公司經營者責任之救濟機制-以公司對經營者補償制度為中心〉，《政大法學評論》，117期，頁305-346。 29. 郭大維（2015），〈論英美公司法制下董事責任限制與免除之規範對我國之啟示〉，《東吳法律學報》，26卷4期，頁173-199。 30. 郭大維（2018），〈我國股東代表訴訟制度之解構與再建構〉，《財金法學研究》，1卷1期，頁101-122。 31. 郭大維（2019），〈論美國公司法制下董事之監督義務－一個比較法上的思考〉，《東海大學法學研究》，57期，頁87-125。 32. 陳俊仁（2007），〈忠誠義務─論公司負責人之競業禁止規範〉，《月旦民商法雜誌》，15期，頁34-47。 33. 陳俊仁（2020），〈董事責任之限制、免除與補償－美國與臺灣公司法制之比較法觀察〉，《臺灣財經法學論叢》，2卷1期，頁55-84。 34. 陳彥良（2011），〈董事義務責任的解構與建構──德國法制之借鏡〉，《月旦法學雜誌》，198期，頁124-154。 35. 陳彥良（2017），〈適用經營判斷原則的疑義─評臺灣高等法院臺南分院104年度重上字第1號民事判決〉，《月旦裁判時報》，60期，頁57-65。 36. 曾宛如（2002），〈董事忠實義務之內涵及適用疑義評析新修正公司法第二十三條第一項〉，《台灣法學雜誌》，38期，頁51-66。 37. 曾宛如（2008），〈少數股東之保護與公司法第二三條第二項—兼評台南高分院八十七年度重上更一字第二二號判決及九十六年度台上字第一八六號判決〉，《月旦法學雜誌》，159期，頁264-273。 38. 曾宛如（2010），〈董事忠實義務於台灣實務上之實踐相關判決之觀察〉，《月旦民商法雜誌》，29期，頁145-156。 39. 曾宛如（2012），〈新修正公司法評析－－董事「認定」之重大變革（事實上董事及影子董事）暨董事忠實義務之具體化〉，《月旦法學雜誌》，204期，頁129-141。 40. 黃帥升、陳肇鴻（2010），〈公司治理及各國董事制度新趨勢〉，《萬國法律》，174期，頁42-52。 41. 黃銘傑（2011），〈公司治理與董監民事責任－以獨立董事之雙重責任為中心〉，《會計研究月刊 》，303期，頁74-89。 42. 黃銘傑（2012），〈監察人代表權之意涵、目的、功能及行使方式－－最高法院一○○年度台上字第九六四號、第一○二六號判決評析〉，《月旦法學雜誌》，208期，頁213-229。 43. 劉連煜（2003），〈健全獨立董監事與公司治理之法制研究-公司自治、外部監控與政府規制之交錯〉，《月旦法學雜誌》，94期，頁131-154。 44. 劉連煜（2019），〈股東代表訴訟可否對已卸任之董監事提起？──最高法院106年度台上字第2420號民事判決評析〉，《月旦裁判時報》，79期，頁5-18。 45. 劉連煜（2020），〈董事責任與經營判斷法則的運用－從我國司法判決看經營判斷法則的發展〉，《財金法學研究》，3卷1期，頁1-34。 46. 蔡英欣（2018），〈論股份有限公司監督機關之設計－比較日本與臺灣的繼受法制談起〉，《臺北大學法學論叢》，107期，頁165-224。 (三)、 專書論文 1. 方嘉麟（2005），〈會計表冊承認制度之研究兼論違法盈餘分派之責任歸屬〉，收於：現代公司法制之新課題─賴英照大法官六秩華誕祝賀論文集》，臺北：元照，頁412-425。 2. 林麗香（2005），〈企業經營者責任之救濟制度研究〉，收於：賴英照大法官六秩華誕祝賀論文集編輯委員會（著），《現代公司法制之新課題：賴英照大法官六秩華誕祝賀論文集》，臺北：元照，頁575-592。 3. 林郁馨（2012），〈台灣中小企業公司治理法制初探〉，收於：國立政治大學法學院財經法學中心（著），《關係人交易與中小企業公司治理》，臺北：台灣法學出版股份有限公司。 4. 邵慶平（2020），〈董事資訊權立法爭議的省思〉，收於：林國全教授榮退祝賀論文集編輯委員會（著），《二十一世紀財經法潮流: 林國全教授榮退祝賀論文集》，臺北：新學林，頁449-466。 5. 郭大維（2008），〈英美法制中「公司機會原則」之探討－論其經驗對我國之啟示〉，收於：民事法學新思維之開展─劉春堂教授六秩華誕祝壽論文集》，臺北：元照，頁497-516。 6. 黃銘傑（2006），〈經營者支配與股東支配外的第三條路---公司治理對未來公司法制革新之啟示〉，氏著，《公司治理與企業金融法制之挑戰與興革》，臺北：元照，頁67-110。 7. 曾宛如（2008），〈公司治理(一)我國公司治理之省思〉，氏著，《公司管理與資本市場法制專論(二)》，臺北：元照，頁157-186。 8. 廖大穎（2007），〈論公司治理的核心設計與股東權之保護—分析股東代表訴訟制度之法理〉，氏著，《證券市場與企業法制論》，臺北：元照，頁230-303。。 9. 劉連煜（2009），〈董事責任與經營判斷法則之運用〉，氏著，《公司法理論與判決研究（五）》，臺北：元照，頁1-42。 (四)、 學位論文 1. 吳曉青（2008），《公司負責人忠實義務之研究—以善意義務為中心》，國立臺灣大學法律學研究所碩士論文。 2. 周家媛（2019），《論董事之責任風險移轉機制－以董事責任限制和公司補償制度為中心》，東吳大學法律學系碩士論文。 3. 林亭妤（2012），《董事責任補償制度之研究》，國立臺北大學法律學系碩士論文。 4. 莊婷羽（2015），《股東代表訴訟制度之解構與再建構-以關係企業中少數股東之保護為中心》，國立臺北大學法律學系碩士論文。 5. 黃琪禎（2018），《我國非公開發行公司治理路徑之探尋—從法制建構和實務運作出發》，國立臺灣大學法律學研究所碩士論文。 6. 陳柏文（2012），《公司負責人忠實義務與司法審查標準之建構—從商業判斷法則出發》，國立臺灣大學法律學研究所碩士論文。 7. 楊富勝（2011），《董事責任保護機制之研析—以美國法下責任限制與補償條款為中心》，國立東華大學財經法律研究所碩士論文。 8. 楊瑩潔（2005），《論公司經營者法律責任之風險管理》，國立政治大學風險管理與保險研究所碩士論文。 9. 蔡佩君（2000），《董事及重要職員責任保險之研究》，國立政治大學風險管理與保險學系碩士論文。 (五)、 網路資料 1. 立法院法律系統，網址：https://lis.ly.gov.tw/lglawc/lglawkm。 2. 中國鋼鐵股份有限公司章程網址： https://www.csc.com.tw/csc_c/cg/pdf/bylaw.pdf 。 3. 財團法人證券投資人及期貨交易人保護中心，代表訴訟及解任訴訟之訴訟案件彙總表，網址： https://www.sfipc.org.tw/MainWeb/Article.aspx?L=1&SNO=nqyPLeqa/JqLKKYGlFPn7Q== 。 4. 財團法人證券投資人與期貨交易人保護中心，2020年年報，網址： https://www.sfipc.org.tw/mainweb/Article.aspx?L=1&SNO=cETUAHMWj7bwkiS59QXNww== 。 5. 國泰產物董監事及重要職員責任保險單網址：https://www.cathay-ins.com.tw/insurance/pdf/other/law/297.pdf 。 6. 經濟部統計處，現有公司登記家數，網址： https://dmz26.moea.gov.tw/GA/common/Common.aspx?code=F&no=1 。 7. 2020 Amendments to Delaware’s General Corporation Law and Alternative Entity Statutes, CONNOLLY GALLAGHER, https://www.connollygallagher.com/news/2020-amendments-to-delawares-general-corporation-law-and-alternative-entity-statutes/ . 8. Model Bus. Crop Act OFFICIAL COMMENT, https://www.americanbar.org/content/dam/aba/administrative/business_law/corplaws/2016_mbca.authcheckdam.pdf. 二、 英文部分 (一)、 書籍 1. A. L. Institute. (2001). Principles of Corporate Governance: Analysis and Recommendations: American Law Institute Publishers. 2. A. R. Palmiter. (2015). Corporations: Wolters Kluwer. 3. E. Brodsky and M. P. Adamski. (2013). Law of Corporate Officers and Directors: Rights, Duties and Liabilities. 4. F. H. Easterbrook and D. R. Fischel. (1996). The Economic Structure of Corporate Law: Harvard University Press. 5. F. A. Gevurtz. (2010). Corporation Law (3rd ed.): West Academic 6. J. D. Bauman and R. B. Stevenson. (2013). Corporations Law and Policy: Materials and Problems: West. 7. J. W. Bishop and G. Lockwood. (2012). The law of corporate officers and directors. Indemnification and insurance. Eagan, MN: West. 8. J. D. Cox and T. L. Hazen. (2003). Corporations: Aspen Publishers. 9. J. F. O. J. O. Hatch. (2017). Director and Officer Liability: Indemnification and Insurance VOLUME I 10. M. A. Eisenberg. (1976). The Structure of the Corporation: A Legal Analysis: Little, Brown. 11. R. F. F. Balotti, Jesse A. (1998). The Delaware law of corporations & business organizations (3rd ed.). New York, N.Y. 12. S. A. Radin. (2013). The Business Judgment Rule: Fiduciary Duties of Corporate Directors. 13. S. M. Bainbridge. (2002). Corporation Law and Economics. 14. W. E. B. Knepper, Dan A. (2002). Liability of corporate officers and directors (7th ed. ed.). Newark, NJ: LexisNexis. (二)、 期刊 1. A. D. Appleby and M. D. Montaingne. (2009). Three's Company: Stone v. Ritter and the Improper Characterization of Good Faith in the Fiduciary Duty Triad. Ark. L. Rev., 62(3), 431-474. 2. A. F. Conard. (1972). A Behavioral Analysis of Directors' Liability for Negligence. Duke LJ,1972(5), 895-819. 3. A. M. Johnston, A. L. Simmerman and J. M. Gorris. (2009). Recent Delaware Law Developments in Advancement and Indemnification: An Analytical Guide. NYUJL & Bus., 6(1), 81-126. 4. A. T. Nees. (2010). Who's the Boss-Unmasking Oversight Liability within the Corporate Power Puzzle. DEL. J. CORP. L., 35(1), 199-258. 5. B. MANNING. (1984). The Business Judgement Rule and the Directors’ Duty of Attention: Time of Reality. The Business Lawyer, 39(4), 1477-1502.. 6. B. F. Schwartz and J. G. Wiles. (1985). Trans Union: Neither New Law Nor Bad Law. DEL. J. CORP. L., 10(2), 429-450. 7. D. J. Block, N. E. Barton and A. E. Garfield. (1986). Advising Directors on the D&O Insurance Crisis. Sec. Reg. LJ, 14,130-31. 8. D. Rosenberg. (2004). Making Sense of Good Faith in Delaware Corporate Fiduciary Law: A Contractarian Approach. DEL. J. CORP. L., 29(2), 491-516. 9. D. B. Schulz. (1994). Indemnification of Directors and Officers Against Liabilities Imposed Under Federal Securities Laws. Marq. L. Rev., 78(4), 1043-1068. 10. E. A. Nowicki. (2007). Not in Good Faith. SMUL Rev., 60(2), 441-492. 11. E. A. Nowicki. (2008). Director Inattention and Director Protection under Delaware General Corporation Law Section 102 (b)(7): A Proposal for Legislative Reform. DEL. J. CORP. L., 33(3), 695-718. 12. E. J. Pan. (2010). Rethinking the board's duty to monitor: A critical assessment of the Delaware Doctrine. Fla. St. UL Rev., 38(2), 209-250. 13. E. Tsai. (2008). Success by Another Name: Recognizing a Limited Exception Under Delaware Law to the Indemnification of Derivative Action Settlements. NYU Ann. Surv. Am. L., 64(4), 879-932. 14. E. N. Veasey, J. A. Finkelstein and C. S. Bigler. (1986). Delaware Supports Directors with a Three-Legged Stool of Limited Liability, Indemnification, and Insurance. Bus. Law., 42(2), 399-421. 15. G. T. Washington. (1940). Litigation Expenses of Corporate Directors in Stockholders' Suits. Colum. L. Rev., 40(3), 431-452. 16. H. L. Brown. (2001). Corporate Director's Compliance Oversight Responsibility in the Post Caremark Era. DEL. J. CORP. L., 26(1), 4-70. 17. H. Gelb. (1988). Director Due Care Liability: An Assessment of the New Statutes. Temple L. Rev., 61(1), 13-50. 18. H. Marsh Jr. (1966). Are Directors Trustees. Bus. Law., 22(1), 35-75. 19. H. L. Ulrich. (1983). Indemnification of Corporate Directors: A Disincentive to Corporate Accountability in Indiana. Val. UL Rev., 17(2),229-280. 20. J. W. Bishop Jr. (1955). Current Status of Corporate Directors' Right to Indemnification. Harv. L. Rev., 69(6), 1057-1079. 21. J. W. Bishop Jr. (1973). New Problems in Indemnifying and Insuring Directors: Protection Against Liability Under the Federal Securities Laws. Ins. LJ, 1973(3),151-161 22. J. H. Cheek III. (1968). Control of Corporate Indemnification: A Proposed Statute. VAND. L. REV. 22(2), 255-292. (1969). 23. J. J. Hanks Jr. (1987). Evaluating recent state legislation on director and officer liability limitation and indemnification. Bus. Law., 43(4), 1207-1254. 24. J. J. Hanks Jr and L. P. Scriggins. (2000). Protecting directors and officers from liability-The influence of the Model Business Corporation Act. Bus. Law., 56(1), 3-34. 25. J. F. Johnston. (1978). Corporate Indemnification and Liability Insurance for Directors and Officers. The Business Lawyer, 1993-2053. 26. J. P. Monteleone and N. J. Conca. (1996). Directors and Officers Indemnification and Liability Insurance: An Overview of Legal and Practical Issues. The Business Lawyer,51(3), 573-634. 27. J. L. Reed and M. Neiderman. (2004). Good Faith and the Ability of Directors to Assert 102 (b)(7) of the Delaware General Corporation Law as a Defense to Claims Alleging Abdication, Lack of Oversight, and Similar Breaches of Fiduciary Duty. DEL. J. CORP. L., 29(1), 111-142. 28. J. A. Waters and P. V. Baugher. (2011). Advancing D&O Litigation Expenses: The Power of the Perk. ILL. BJ, 99, 36-37. 29. K. A. Linsley. (1987). Statutory Limitations on Directors' Liability in Delaware: A New Look at Conflicts of Interest and the Business Judgment Rule. Harv. J. on Legis., 24(2), 527-572. 30. K. A. Mayr. (1997). Indemnification of Directors and Officers: The Double Whammy of Mandatory Indemnification Under Delaware Law in Waltuch v. Conticommodity Services, Inc. Vill. L. Rev., 42(1), 223-274. 31. K. Pillai. (1981). Corporate Indemnification of Directories and Officers: Time for a Reappraisal. U. Mich. JL Reform, 15(1),101-130.. 32. L. Baum and J. A. Byrne. (1986). The job nobody wants. Business Week, 8, 56-61. 33. M. E. Barrett. (1975). Mandatory Indemnification of Corporate Officers and Directors. Sw. LJ, 29(3), 727-747. 34. M. R. Berry. (2004). Does Delaware's Section 102 (b)(7) Protect Reckless Directors from Personal Liability-Only If Delaware Courts Act in Good Faith. Wash. L. Rev., 79(4), 1125-1152. 35. M. J. Dougherty. (1999). Are You Covered-Vonfeldt v. Stifel Financial Corporation: Indemnification of Extra-Corporate Personnel under Delaware Law. U. Pitt. L. Rev., 61(2), 527-558. 36. M. A. Eisenberg. (1989). The duty of care of corporate directors and officers. U. Pitt. L. Rev., 51(4), 945. 37. M. A. Eisenberg. (2006). The Duty of Good Faith in American Corporate Law., 31(1) DEL. J. CORP. L. 1-76. 38. M. J. Schreurs. (1999). VonFeldt v. Stifel financial corp.: clarifying the scope of Delaware corporate indemnification law. J. Corp. L., 25(1), 161-178. 39. N. P. Beveridge. (1995). Does the Corporate Director Have a Duty Always to Obey the Law. DePaul L. Rev., 45(3), 729-780. 40. Notes. (1976). Indemnification of Directors: The Problems Posed by Federal Securities and Antitrust Legislation. Harvard Law Review, 76(7) ,1403-1430.. 41. P. H. Bucy. (1990). Indemnification of Corporate Executives Who Have Been Convicted of Crimes: An Assessment and Proposal. Ind. L. Rev., 24(2), 279-356. 42. R. E. Mallen and D. W. Evans. (1987). Surviving the Directors and Officers Liability crisis: insurance and the alternatives. DEL. J. CORP. L., 12(2), 439-472. 43. R. P. McKinney. (1987). Protecting Corporate Directors and Officers: Indemnification. Vand. L. Rev., 40(3), 737-774.. 44. R. Newcomb. (1987). Limitation of Directors' Liability: A Proposal for Legislative Reform. Tex. L. Rev., 66(2), 411-452. 45. R. Romano. (1989). What went wrong with directors' and officers' liability insurance. DEL. J. CORP. L., 14(1), 1-34. 46. R. B. Titus. (1989). Limiting Directors' Liability: The Case for a More Balanced Approach-The Corporate Governance Project Alternative. W. New Eng. L. Rev., 11(1), 1-26. 47. R. J. Holland（2008），〈An Introduction to Delaware Corporation Law Directors' Fiduciary Duties (德拉瓦州公司法董事受託人義務簡介)〉，《月旦民商法雜誌》，19期。 48. S. S. Arsht. (1977). Indemnification Under Section 145 of the Delaware General Corporation Law. DEL. J. CORP. L., 3(2), 167-175. 49. S. S. Arsht and W. K. Stapleton. (1967). Delaware's New General Corporation Law: Substantive Changes. Bus. Law., 23(1), 75-94. 50. S. F. Funk. (1997). In re Caremark International Inc. Derivative Litigation: Director Behavior, Shareholder Protection, and Corporate Legal Compliance. DEL. J. CORP. L., 22, 311-323. 51. S. J. Griffith. (2006). Uncovering a gatekeeper: Why the SEC should mandate disclosure of details concerning directors' and officers' liability insurance policies. University of Pennsylvania Law Review, 154(5), 1147-1208. 52. S. A. Radin. (2006). Sinners Who Find Religion: Advancement of Litigation Expenses to Corporate Officials Accused of Wrongdoing. Rev. Litig., 25(2), 251-292. 53. S. R. Slaughter. (1987). Statutory and non-statutory responses to the director and officer liability insurance crisis. Ind. LJ, 63(1), 181-200. 54. W. T. Allen, J. B. Jacobs and L. E. Strine Jr. (2001). Realigning the standard of review of director due care with Delaware public policy: a critique of Van Gorkom and its progeny as a standard of review problem. Nw. UL Rev., 96(2), 449-466. 55. W. M. Lafferty, L. A. Schmidt and D. J. Wolfe Jr. (2011). A brief introduction to the fiduciary duties of directors under Delaware law. Penn St. L. Rev., 116(3), 837-878. | - |
| dc.identifier.uri | http://tdr.lib.ntu.edu.tw/jspui/handle/123456789/91288 | - |
| dc.description.abstract | 觀察我國近年來關於股份有限公司董事之修法趨勢，可發現我國已逐步強化董事義務與責任之內涵，且股東對於違法董事之責任救濟管道已逐漸完備，於此發展之趨勢下，確實有助於減少董事的自利行為與企業弊案之發生，達到保護公司股東權利之效果。惟如若法制上僅一味的強調董事之義務與責任，忽略了董事權利義務之平衡，使股東得輕易指摘董事經營行為違法而使其被訴風險增加，長此以往恐產生董事怯於任事而採取保守性經營，甚至影響到優秀人才擔任董事之意願，如此種種皆非吾人所樂見之情況。因此在我國強化公司董事之經營者責任同時，亦應思考建置一套相對應之配套措施，以避免公司董事權利義務失衡而產生負面影響。
比較法上，美國法為降低過重之經營者責任帶來之負面影響，開展出一系列之董事責任減免機制，包含經營判斷法則、董事責任限制或免除制度、公司對董事之責任補償制度以及董事責任保險制度，藉由此些制度來移轉董事之經營責任風險，使得董事之權利與義務回歸平衡。在我國逐步修法以強化董事責任與訴追管道之時，是否也應該思考建置一套責任減免機制以兼顧董事之權利，即有進步研究之空間。職是之故，本文將先研究並分析美國法上董事責任減免機制之內涵及其實務運作下之優缺，以此為基礎分析並思考應如何建置適合我國法制環境之責任減免措施，並於文末提出修正草案以作為未來立法時之參考，期望能對於我國董事責任法制之建構有所助益。 | zh_TW |
| dc.description.abstract | In these past few years, the liabilities of corporate directors have been increased through each amendment to Company Act. In addition, remedies for shareholders to approach among discovering directors' illegal activities have also been perfected. Naturally, these adjustments help prevent corporate directors from abusing their power in order to protect shareholders' rights. However, this legal system seems to neglect the balance between directors' rights and obligations, by only emphasizing the liabilities. For instance, shareholders can now easily accuse directors of illegal business practices, escalating directors' risk of being sued. Therefore, directors may manage company affairs passively, fearing the consequence of active management. On top of that, the talented may be discouraged to serve as a corporate director. Hence, while increasing the liabilities of directors, legislators should simultaneously establish a mechanism to avoid the aforementioned negative impact.
From a comparative view, to reduce the negative impacts of corporate directors being over-weighted with liabilities, company laws in the United States have established a series of mechanisms. Which includes the business judgment rule, the liability limitation or elimination rule, the corporate indemnification rule, and the director's liability insurance. These mechanisms aim to allocate the risk directors face and strike a balance between the obligations and rights of corporate directors. On the other hand, while Taiwan Company Act is gradually increasing directors' liability, should we also establish a mechanism to restore the balance between obligations and rights? To answer this question, this article will first analyze the pros and cons of the director's liability relief mechanisms in U.S. law. Then, use it as a basis to consider how to establish a liability relief mechanisms suitable for the legal environment in Taiwan. | en |
| dc.description.provenance | Submitted by admin ntu (admin@lib.ntu.edu.tw) on 2023-12-20T16:19:47Z No. of bitstreams: 0 | en |
| dc.description.provenance | Made available in DSpace on 2023-12-20T16:19:47Z (GMT). No. of bitstreams: 0 | en |
| dc.description.tableofcontents | 謝辭 I
摘要 III ABSTRACT IV 第一章 緒論 1 第一節 研究動機與研究目的 1 第二節 研究範圍 3 第三節 研究方法 4 第一項 文獻回顧分析法 4 第二項 比較法研究法 5 第三項 數據分析法 5 第四節 論文章節與架構 6 第二章 受託人義務之內涵與實務運作 8 第一節 受託人義務之內涵 8 第一項 董事之受託人義務（fiduciary duty） 8 第一款 概說 8 第二款 受託人義務之源起 10 第三款 忠實義務（duty of loyalty） 12 第四款 注意義務（duty of care） 19 第二項 小結 30 第二節 受託人義務於我國法下之實踐 31 第一項 注意義務之實踐 31 第二項 忠實義務之實踐 34 第一款 自己代理與雙方代理之禁止 35 第二款 競業禁止義務 36 第三項 小結 37 第三節 我國董事受託人義務之實務運作 38 第一項 公開發行公司之受託人義務追訴概況 39 第二項 非公開發行公司之受託人義務追訴概況 42 第三項 小結 44 第三章 董事責任限制或免除條款 48 第一節 董事責任限制或免除條款之起源—SMITH V. VAN GORKOM案 49 第一項 本案事實 50 第二項 法院判決 51 第三項 後續影響 53 第二節 董事責任限制或免除條款之立法方式 56 第一項 章程選擇之立法模式（charter option statutes）—德拉瓦州公司法第102條第b項第7款 57 第一款 立法評析與相關問題 59 第二款 實務判決之應用 78 第二項 自動生效之立法模式（self-executing statutes） 86 第一款 選擇性排除之自動生效立法模式具體立法例 87 第二款 無選擇性排除之自動立法模式具體立法例 88 第三款 自動生效之立法模式之立法妥適性 91 第三項 設定董事賠償金額上限之立法模式（cap on money damges） 93 第一款 設定董事賠償金額上限之具體立法例 93 第二款 設定董事賠償金額上限之立法評析 98 第四章 公司對董事之責任補償制度 101 第一節 董事責任補償制度之起源 103 第一項 普通法上之發展 103 第二項 實定法之發展 107 第二節 董事責任補償制度之立法模式 110 第一項 強制性補償（mandatory indemnification）」 110 第一款 強制性補償之立法例 112 第二款 相關問題研析 116 第二項 許可性補償（permissive indemnification） 127 第一款 由公司或由股東代表公司提起訴訟之責任補償 128 第二款 由第三人對公司提起訴訟之責任補償 135 第三款 補償與否之決定程序 143 第四款 公司經營者為原告方得否請求補償 146 第五款 法院裁定型補償（court-ordered indemnification） 148 第六款 排他型 （exclusive）與非排他型 （nonexclusive）許可性補償 151 第七款 違反聯邦證券交易法之責任補償 158 第八款 Fees for Fees 166 第三節 董事責任補償費用之預付機制 169 第一項 德拉瓦州公司法第145條第e項 170 第二項 模範商業公司法第8.53條 175 第五章 建立我國董事責任減免機制之芻議 178 第一節 我國董事責任追訴之成效觀察 179 第一項 非投保中心所提起之股東代表訴訟之實證觀察 182 第二項 投保法之代表訴訟與團體訴訟之實證觀察 188 第二節 現行法下之董事責任減免機制 195 第一項 我國法下董事責任限制或免除之規定 195 第一款 公司法第193條—異議董事之免責 196 第二款 公司法第231條—會計表冊之承認 197 第二項 我國法下董事責任補償之規定 199 第一款 公司法第215條 199 第二款 民法第546條 200 第三節 建立董事責任減免機制之可行性 202 第一項 學說見解分析 202 第一款 董事責任限制或免除條款 202 第二款 董事責任補償制度 206 第二項 本文見解 208 第一款 董事責任限制或免除條款 208 第二款 董事責任補償制度 220 第三款 法案試擬 226 第六章 結論 236 參考文獻.. 237 圖表目錄 圖表 一：公開發行公司董事違反忠實義務案件之勝敗訴分佈 40 圖表 二：公開發行公司董事違反注意義務案件之勝敗訴分佈 41 圖表 三：非公開發行公司董事違反忠實義務案件之勝敗訴分佈 43 圖表 四：非公開發行公司董事違反注意義務案件之勝敗訴分佈 43 圖表 五：董事違反受託人義務之案件數量分佈 45 圖表 六：非投保中心所提起之股東代表訴訟 185 圖表 七：投保中心所提起之代表訴訟 191 圖表 八：投保中心所提起之代表訴訟之勝敗訴分佈 191 | - |
| dc.language.iso | zh_TW | - |
| dc.subject | 公司治理 | zh_TW |
| dc.subject | 受託人義務 | zh_TW |
| dc.subject | 董事責任限制或免除條款 | zh_TW |
| dc.subject | 董事責任補償機制 | zh_TW |
| dc.subject | 受託人義務 | zh_TW |
| dc.subject | 董事責任限制或免除條款 | zh_TW |
| dc.subject | 董事責任補償機制 | zh_TW |
| dc.subject | 公司治理 | zh_TW |
| dc.subject | corporate indemnification | en |
| dc.subject | corporate governance | en |
| dc.subject | limitation and elimination of director liability | en |
| dc.subject | fiduciary duty | en |
| dc.subject | corporate governance | en |
| dc.subject | corporate indemnification | en |
| dc.subject | limitation and elimination of director liability | en |
| dc.subject | fiduciary duty | en |
| dc.title | 董事民事責任之再建構—美國法之借鏡 | zh_TW |
| dc.title | The Reconstruction of Directors’ Civil Liabilities — Lessons from American Law | en |
| dc.type | Thesis | - |
| dc.date.schoolyear | 112-1 | - |
| dc.description.degree | 碩士 | - |
| dc.contributor.oralexamcommittee | 邵慶平;江朝聖 | zh_TW |
| dc.contributor.oralexamcommittee | Ching-Ping Shao;Chao-Kuo Chiang | en |
| dc.subject.keyword | 受託人義務,董事責任限制或免除條款,董事責任補償機制,公司治理, | zh_TW |
| dc.subject.keyword | fiduciary duty,limitation and elimination of director liability,corporate indemnification,corporate governance, | en |
| dc.relation.page | 253 | - |
| dc.identifier.doi | 10.6342/NTU202304226 | - |
| dc.rights.note | 同意授權(全球公開) | - |
| dc.date.accepted | 2023-09-12 | - |
| dc.contributor.author-college | 法律學院 | - |
| dc.contributor.author-dept | 法律學系 | - |
| 顯示於系所單位： | 法律學系 | |
文件中的檔案：
| 檔案 | 大小 | 格式 | |
|---|---|---|---|
| ntu-112-1.pdf | 13.74 MB | Adobe PDF | 檢視/開啟 |
系統中的文件，除了特別指名其著作權條款之外，均受到著作權保護，並且保留所有的權利。