請用此 Handle URI 來引用此文件：
http://tdr.lib.ntu.edu.tw/jspui/handle/123456789/91217完整後設資料紀錄
| DC 欄位 | 值 | 語言 |
|---|---|---|
| dc.contributor.advisor | 李建良 | zh_TW |
| dc.contributor.advisor | Chien-Liang Lee | en |
| dc.contributor.author | 陳姿瑄 | zh_TW |
| dc.contributor.author | Tzu-Hsuan Chen | en |
| dc.date.accessioned | 2023-12-12T16:15:37Z | - |
| dc.date.available | 2023-12-13 | - |
| dc.date.copyright | 2023-12-12 | - |
| dc.date.issued | 2023 | - |
| dc.date.submitted | 2023-11-14 | - |
| dc.identifier.citation | 一、中文書籍
American Psychiatric Association（著），台灣精神醫學會（譯）（2014），《DSM-5精神疾病診斷準則手冊》，合記。 J.C. Hughes（2019），〈英國心智能力法的法律架構、司法及臨床實務運作〉，收於：陳炳仁（編），《心智能力受損者之自主及人權》，頁3-17，元照。 王英偉（2013），《預立醫療自主計劃手冊》，二版一刷，財團法人中華民國（台灣）安寧照顧基金會。 王澤鑑（2014），《民法總則》，增訂新版，自刊 王澤鑑（2015），《侵權行為》，增訂新版，自刊。 吳志正（2006），《解讀醫病關係I─醫療契約篇》，元照。 吳志正（2006），《解讀醫病關係II─醫療責任體系篇》，元照。 李建良（2002），〈論基本權利的位階次序與司法審查標準〉，收於：劉孔中、陳新民（主編），《憲法解釋之理論與實務（第三輯）上冊》，頁129-191，新學林。 李茂生（1992），《法律與生活》，正中書局。 李惠宗（2015），《憲法要義》，七版第一刷，元照。 李震山（2020），〈第四章 從憲法觀點論身體不受傷害權〉，收於：氏著，《人性尊嚴與人權保障》，五版第一刷，頁161-194，元照。 林誠二（2015），《債法總論新解 體系化解說(上)》，一版三刷，瑞興。 孫效智（2018），《最美的姿態說再見》，天下雜誌。 孫效智（2019），〈臺灣病人自主權利法的法律架構、實務運作及未來展望〉，收於：陳炳仁（主編），《心智能力受損者之自主及人權》，頁35-56，元照 孫森焱（1998），〈論醫師為診療行為應負之義務〉，收於：國立臺灣大學法律學系（編），《民商法理論之研究：鄭玉波先生七秩華誕祝賀論文集》，頁165-184，三民。 陳棋炎、黃宗樂、郭振恭（2017），《民法親屬新論》，修訂十三版，三民。 彭南元（2006），《兒童及家事法專題研究》，新學林。 黃詩淳（2016），〈第九章 法院於繼承紛爭的角色與功能：從遺囑能力相關判決出發〉，收於：葉俊榮（主編），《變遷中的東亞法院：從指標性判決看東亞法院的角色與功能》，頁341-374，臺大出版中心。 葛克昌（2020），〈公法對私法關係之承接與調整〉，收於：葛克昌、鍾芳樺（著），《財稅法基本問題──財政憲法篇》，頁365-392，元照。 謝宛婷、陳炳仁（2016），〈失智症醫療照護之倫理與法律相關議題〉，收於：陳炳仁（主編），《失智症安寧緩和醫療照護指引》，頁143-155，奇美醫療財團法人奇美醫院。 二、中文期刊 王紫菡、鄭子薇（2021），〈認識多元型態家庭與病人自主權利法〉，《醫療品質雜誌》，15卷3期，頁74-78。 王麗莎（2018），〈精神障礙患者自我決定權於民法上之保護〉，《月旦醫事法報告》，20期，頁135-143。 何建志（2018），〈病人拒絕治療權法律實務與政策問題分析檢討：以病人自主權利法行為主體及醫療委任代理人為中心〉，《法律與生命科學》，7卷2期，頁41-53。 何雪綾（2020），〈末期醫療決策中的病人自主：以病人為中心的思考〉，《應用心理研究》，72期，頁91-130。 吳全峰（2007），〈論醫療人權之發展與權利體系〉，《月旦法學雜誌》，148期，頁128-161。 吳志正（2019），〈違反醫療告知義務之法益侵害類型與民事責任－從實務裁判之猶疑談起〉，《臺北大學法學論叢》，110期，頁93-170。 吳秦雯（2021），〈強制預防接種之健康權保障〉，《月旦法學教室》，222期，頁10-13。 吳嘉苓（2000），〈醫療專業、性別與國家：臺灣助產士興衰的社會學分析〉，《臺灣社會學研究》，4期，頁191-268。 呂偉如、黃秀梨、劉建良（2021），〈生命自主方案對輕度認知障礙者與其家庭照顧者參與預立醫療照護諮商及末期維生醫療抉擇意向之影響〉，《台灣公共衛生雜誌》，40卷6期，頁699-712。 李立如（2012），〈親屬法變革與法院功能之轉型〉，《國立臺灣大學法學論叢》，41卷4期，頁1639-1684。 李岳庭（2020），〈預立醫療照護諮商與諮商倫理〉，《應用倫理評論》，69期，頁259-275。 李建良（2000），〈基本權利與國家保護義務〉，《憲法解釋之理論與實務第二輯》，頁325-375。 李建良（2003），〈基本權利的理念變遷與功能體系─從耶林內克「身分理論」談起(上)〉，《憲政時代》，29卷1期，頁1-29。 李建良（2003），〈基本權利的理念變遷與功能體系─從耶林內克「身分理論」談起(下)〉，《憲政時代》，29卷2期，頁175-209。 李建良（2021），〈氣候變遷、基本人權與憲法訴訟－2021年德國氣候訴訟裁判釋論〉，《台灣法律人》，2期，頁1-20。 李震山（1999），〈從生命權與自決權之關係論生前預囑與安寧照護之法律問題〉，《中正大學法學集刊》，頁325-350。 李震山（2003），〈生命權〉，《法學講座》，22期，頁1-17。 李震山（2003），〈行政權得依法介入私權爭執之法理基礎〉，《台灣本土法學雜誌》，43期，頁123-127。 周漾沂（2013），〈論被害人生命法益處分權之限制－以刑法父權主義批判為中心〉，《臺北大學法學論叢》，88期，頁209-260。 周賢章（2019），〈醫療刑事案件法律適用之事實認定：以「醫療行為的特性」為中心（下）〉，《月旦醫事法報告》，31期，頁129-144。 林秀雄（2004），〈民法繼承編：第十講—遺囑之方式〉，《月旦法學教室》，24期，頁45-58。 林秀雄（2004），〈遺囑總論〉，《月旦法學教室》，22期，頁48-53。 林書楷、林淳宏（2010），〈從法律與醫學倫理的觀點論積極安樂死之合法化〉，《興大法學》，8期，頁113-156。 林雅萍（2016），〈對自主的再思考：關係取向〉，《應用倫理評論》，61期，頁37-57。 邱玟惠（2016），〈論人體試驗同意權人之現行法制與修法建議〉，《東吳法律學報》，28卷2期，頁159-204。 胡開誠（1971），〈民法上之行為能力〉，《臺大法學論叢》，1卷1期，頁177-184。 孫效智（2009），〈漸凍人氣切的倫理與法律問題〉，《政治與社會哲學評論》，28期，頁177-200。 孫效智（2019），〈病人自主權利法擴充特殊拒絕醫療權之必要性〉，《月旦醫事法報告》，27期，頁7-24。 孫迺翊（2022），〈精神病患或精神障礙者人身自由與正當法律程序之保障－簡評刑法監護處分之修正及精神衛生法修正草案〉，《台灣法律人》，9期，頁35-56。 孫頌賢、施香如、蔡美香（2019），〈家庭關係中親密與自主的平衡〉，《中華輔導與諮商學報》，56期，頁1-16。 張兆恬（2018），〈論「民主審議」作為一項生命倫理原則及其規範意涵〉，《中研院法學期刊》，23期。 許文章、楊君宜、黃勝堅（2020），〈預立醫療照護諮商過程中常見的法律疑義分析〉，《北市醫學雜誌》，17卷附冊，頁1-10。 許宗力（2002），〈基本權利：第二講—基本權的功能〉，《月旦法學教室》，2期，頁72-80。 郭戎晉（2021），〈論民法使用文字之必要與書面要式概念於數位環境下之適用問題〉，《國立中正大學法學集刊》，70期，頁136-188。 陳仲嶙（2009），〈身體權作為一種憲法權利〉，《法學新論》，14期，頁113-131。 陳汝吟（2008），〈論告知同意中之意思能力－以生醫研究為例〉，《台灣科技法律與政策論叢》，5卷2期，頁1 125-161。 陳若伊、吳政航（2020），〈變更預立醫療決定臨床情境之探討〉，《安寧療護雜誌》，24卷2期，頁127-136。 陳經緯（2011），〈我國人體器官移植法制之研究〉，《生物產業科技管理叢刊》，2卷2期，頁105-131。 陳聰富（2009），〈醫療法：第六講 告知後同意與醫師說明義務（中）〉，《月旦法學教室》，81期，頁77-87。 曾淑瑜（2018），〈臺灣屍體器官移植邁入雙軌制〉，《月旦醫事法報告》，19期，頁49-60。 程明修（2004），〈禁止過度侵害與禁止保護不足〉，《月旦法學教室》，17期，頁10-11。 黃三榮（2021），〈論「預立醫療照護諮商」之「病人」─兼評「病人自主權利法」之實像與虛像（一）〉，《萬國法律》，238期，頁60-70。 黃明陽（2006），〈保險消費權益之探討〉，《消費者保護研究》，12輯，頁1-69。 黃詩淳（2015），〈無意識或精神錯亂中所為之意思表示〉，《月旦法學教室》，153期，頁15-17。 楊秀儀（2007），〈醫療人員所必備的倫理觀－倫理只是八股教條嗎？〉，《澄清醫護管理雜誌》，3卷4期，頁4-7。 楊秀儀（2017），〈追求善終的自主：論病人自主權利法之法律性質與定位〉，《萬國法律》，212號，頁11-19。 楊秀儀（2020），〈評論：實踐中的病人自主權利法〉，《台灣公共衛生雜誌》，39卷3期，頁350-351。 楊秀儀（2021），〈再論病人之拒絕治療權：病人自主權利法施行之後〉，《臺大法學論叢》，50卷3期，頁789-865。 葉光輝、吳志文、王敏衡（2016），〈知覺滿足需求的教養與青少年的適應表現：雙元自主能力的跨時間中介效果檢驗〉，《本土心理學研究》，5期，頁57-92。 葉依琳、田恩慈、許文章、楊添圍、劉建良、黃勝堅、黃少甫、廖亭茹（2018），〈「談病人自主權利法與意思表示能力」─從台灣的預立醫療照護諮商實務經驗出發〉，《萬國法律》，218期，頁45-58。 詹森林（1998），〈消費者保護法與預售屋買賣定型化契約〉，《臺大法學論叢》，27卷4期，頁99-115。 劉靜女、蔡宗達、林欣儀、黃彥蓉、孫馥敏、林素妃、黃鳳嬌、蘇俞安、賴怡蓁、楊君宜（2019），〈預立醫療照護諮商之北市聯醫經驗〉，《北市醫學雜誌》，16卷附冊，頁25-37。 蔡甫昌、李明濱（2002），〈當代生命倫理學〉，《醫學教育》，6卷4期，頁381-395 鄧學仁（2020），〈遺囑方式之瑕疵及其效力－評最高法院 108年度第5次民事庭會議決議〉，《月旦裁判時報》，91期，頁15-21。 謝宛婷（2020），〈理想與現實中的預立醫療決定〉，《生命教育研究》，12卷1期，頁45-70。 謝宛婷（2020），〈醫療決策能力與行為能力(一)〉，《法務通訊》，3018期，頁3-4。 三、英文書籍 Beauchamp, T. L., & Childress, J. F. (2013). Principles of biomedical ethics (7th ed.). Oxford University Press. Donnelly, A. (1995). Court of Protection Handbook (10th ed.) FT Kaw &Tax. Freidson, E. (1970). Profession of medicine :a study of the sociology of applied knowledge University of Chicago Press. Rothman, D. J. (2003). Strangers at the bedside: a history of how law and bioethics transformed medical decision making (2nd pbk. ed.) Aldine de Gruyter. Terrell, M.(2009). A practitioner's guide to the Court of Protection (3rd ed.) Tottel Publishing. 四、英文期刊 Donchin A. (2000). Autonomy, interdependence, and assisted suicide: respecting boundaries/crossing lines. Bioethics,14(3), 187–204. Freedman, B. (1975). A Moral Theory of Informed Consent. The Hastings Center Report, 5(4), 32–39. Gómez-Vírseda, C., de Maeseneer, Y., & Gastmans, C. (2019). Relational autonomy: what does it mean and how is it used in end-of-life care? A systematic review of argument-based ethics literature. BMC medical ethics,20(1), 76. Heywood R. (2015). Revisiting advance decision making under the Mental Capacity Act 2005: a tale of mixed messages. Medical law review,23(1), 81–102. Weston J. (2020). Managing mental incapacity in the 20th century: A history of the Court of Protection of England & Wales. International journal of law and psychiatry,68, 101524. Ladd R. E. (1985). Patients without choices: the ethics of decision-making in emergency medicine. The Journal of emergency medicine,3(2), 149–156. Larkin, G. L., Marco, C. A., & Abbott, J. T. (2001). Emergency determination of decision-making capacity: balancing autonomy and beneficence in the emergency department. Academic emergency medicine: official journal of the Society for Academic Emergency Medicine,8(3), 282–284. Ruck Keene, A., Kane, N. B., Kim, S. Y. H., & Owen, G. S. (2019). Taking capacity seriously? Ten years of mental capacity disputes before England's Court of Protection. International journal of law and psychiatry,62, 56–76. Shih, P., Rapport, F., Hogden, A., Bierbaum, M., Hsu, J., Boyages, J., & Braithwaite, J. (2018). Relational autonomy in breast diseases care: a qualitative study of contextual and social conditions of patients' capacity for decision-making. BMC health services research,18(1), 818. Wiesing, U., Jox, R. J., Hessler, H. J., & Borasio, G. D. (2010). A new law on advance directives in Germany. Journal of medical ethics, 36(12), 779–783. Will J. F. (2011). A brief historical and theoretical perspective on patient autonomy and medical decision making: Part I: The beneficence model. Chest, 139(3), 669–673. Will J. F. (2011). A brief historical and theoretical perspective on patient autonomy and medical decision making: Part II: The autonomy model. Chest, 139(6), 1491–1497. Wu, C. C.& Lee, M. B. (2011). Patients’ legal competence in treatment decision-making. Journal of Medical Education, 15(3), 222-231. 五、學位論文 沈婷勻（2018），《自願積極安樂死之合法化─以末期病人為中心》，頁12，國立臺灣大學法律學研究所碩士論文。 林芳如（2018），《預立醫療照顧計畫服務經驗之探討──以臺北市立聯合醫院為例》，臺灣師範大學社會工作學研究所碩士論文。 陳璿羽（2012），《醫學倫理於法律適用上之地位》，國立臺灣大學科際整合法律學研究所碩士論文。 黃鈞毅（2009），《法律家長主義》，國立臺灣大學法律學研究所碩士論文。 蕭惟元（2010），《末期病人及其親屬基本權利之研究－以歐洲人權法院判決為中心》，國立臺灣大學法律學研究所碩士論文。 韓念庭（2021），《論未成年子女意思能力之研究—以識別能力和醫療行為同意能力為中心》，國立臺北大學法律學系一般生組碩士論文。 六、網路資源 Five Wishes. Sample. https://www.fivewishes.org/five-wishes-sample.pdf (2023, May 24). National Health Service (2020), Advance decision to refuse treatment (living will). https://www.nhs.uk/conditions/end-of-life-care/advance-decision-to-refuse-treatment/ (2023, May 24). National Health Service (2020). Advance statement about your wishes. https://www.nhs.uk/conditions/end-of-life-care/advance-statement/ (2023, May 24). UK Justice (2023, May. 24). Standard directions. https://www.justice.gov.uk/courts/procedure-rules/civil/standard-directions (2023, May 24). World Medical Association (2006). WMA Declaration of Venice on Terminal Illness. https://www.wma.net/policies-post/wma-declaration-of-venice-on-terminal-illness/ (2023, May 24). World Medical Association (2011). WMA Declaration on End-of-Life Medical Care. https://www.wma.net/policies-post/wma-declaration-on-end-of-life-medical-care/ (2023, May 24). World Medical Association (2013). WMA Statement on Advance Directives (“Living Wills”). https://www.wma.net/policies-post/wma-statement-on-advance-directives-living-wills/ (2023, May 24). CRPD身心障礙者權利公約，https://crpd.sfaa.gov.tw/BulletinCtrl?func=getBulletin&p=b_2&c=D&bulletinId=1696（05/24/2023）。 臺北市立聯合醫院（2022），〈什麼是人工營養及流體餵養〉，https://tpech.gov.taipei/News_Content.aspx?n=E434171ACDC48CFE&sms=53A1D7857AE82857&s=4F10B912913D8D2（05/24/2023）。 臺北市立聯合醫院（2022），〈什麼是維持生命治療〉，https://tpech.gov.taipei/News_Content.aspx?n=2C8726B15FF9714D&sms=6A80DD614501A2AA&s=5CA0A27ABD1FD93C（05/24/2023）。 | - |
| dc.identifier.uri | http://tdr.lib.ntu.edu.tw/jspui/handle/123456789/91217 | - |
| dc.description.abstract | 本文檢討病人自主權利法（下稱病主法）規範之預立醫療決定制度，以保護個人醫療自主權之規範目的為基礎，釐清病主法在立法與適用上之疑義，並比較英國心智能力法之制度設計，以修正病主法過度限制醫療自主權之規範，最後提出本文認為我國病主法預立醫療決定制度之樣貌。
在成立層次上，應放寬病主法適用範圍，也減少作成程序中的要式規定，並更具體規範意願人應具備之預立醫療決定能力；效力層次上，應認為預立醫療決定於作成時即生效，只是直到特定臨床條件發生，且個人喪失決定能力時，才有施行預立醫療決定之必要，若有不確定預立醫療決定效力之情形，病主法應使法院有權判斷其有效性。 整體而言，由於預立醫療決定之效力爭議必然存在，因此病主法不應為了避免效力爭議，而將程序複雜化，反而應使個人能夠更容易地為預立醫療決定，且即使效力發生爭議也有適當的因應之道。 | zh_TW |
| dc.description.abstract | The thesis delves into the analysis of the advance decision within the Patient Right to Autonomy Act, focusing on safeguarding individuals' right to make medical decisions. The primary objective of this study is to identify the shortcomings within the current Patient Right of Autonomy Act in Taiwan. To achieve this, a comparative analysis is conducted by juxtaposing it with the Mental Capacity Act in the United Kingdom. Finally, the thesis proposes amendments to advance decisions.
A wider application of the scope of advance decision in the Patient Right of Autonomy Act should be adjusted. Moreover, it is crucial to reduce the legal requirements involved in the decision-making process and establish well-defined standards concerning medical decision-making capacity. The documentation of an advance decision should be immediate, but it should only be enacted when specific clinical conditions arise and the individual is lacking the competence to make medical decisions. In cases where doubts arise regarding the validity of an advance decision, the court should possess the authority to determine its legitimacy. In summary, although the disputes surrounding the validity of advance decisions are inevitable, the Patient Right to Autonomy Act should not complicate the decision-making process to avoid such conflicts. Instead, individuals should be empowered to easily make advance decisions, and the validity of their decisions can be confirmed when disputes arise. | en |
| dc.description.provenance | Submitted by admin ntu (admin@lib.ntu.edu.tw) on 2023-12-12T16:15:37Z No. of bitstreams: 0 | en |
| dc.description.provenance | Made available in DSpace on 2023-12-12T16:15:37Z (GMT). No. of bitstreams: 0 | en |
| dc.description.tableofcontents | 誌謝 I
摘要 III ABSTRACT IV 第一章 緒論1 第一節 問題意識與研究目標1 第二節 研究範圍3 第三節 研究方法3 第四節 本文架構5 第二章 醫療自主權與病主法之規範目的6 第一節 立法理由與說明6 第二節 基本權觀點9 第一項 醫療自主權之憲法保障9 第二項 生命權與身體權之調和15 第三項 小結25 第三節 醫學倫理觀點25 第一項 醫學倫理之重要性26 第二項 尊重自主原則29 第三項 小結36 第三章 預立醫療決定之成立37 第一節 預立醫療決定之意義37 第一項 病主法之適用範圍37 第二項 病主法適用內容之爭議47 第二節 預立醫療決定之作成程序59 第一項 病主法適用範圍與作成程序之關聯59 第二項 病主法之作成程序62 第三項 英國心智能力法之作成程序70 第四項 本文見解73 第三節 預立醫療決定之資格與能力75 第一項 病主法之資格與能力規範75 第二項 預立醫療決定之資格76 第三項 預立醫療決定能力79 第四章 預立醫療決定之效力94 第一節 預立醫療決定之效力時點94 第一項 預立醫療決定之生效時點94 第二項 預立醫療決定之施行時點98 第二節 預立醫療決定之撤回或變更101 第一項 預立醫療決定之撤回或變更101 第二項 撤回或變更預立醫療決定之程序105 第三節 預立醫療決定之效力確認110 第一項 預立醫療決定確認效力之必要110 第二項 英國保護法院之宣告112 第三項 本文見解118 第五章 結論122 參考文獻 124 | - |
| dc.language.iso | zh_TW | - |
| dc.title | 從醫療自主權觀點檢驗我國預立醫療決定制度 | zh_TW |
| dc.title | Study on Advance Decisions in the Taiwan's Legal Systems from the Perspective of the Right to Medical Autonomy | en |
| dc.type | Thesis | - |
| dc.date.schoolyear | 112-1 | - |
| dc.description.degree | 碩士 | - |
| dc.contributor.oralexamcommittee | 楊秀儀;張兆恬 | zh_TW |
| dc.contributor.oralexamcommittee | Hsiu-I Yang;Chao-Tien Chang | en |
| dc.subject.keyword | 病人自主權利法,預立醫療決定,醫療自主權,心智能力法,決定能力, | zh_TW |
| dc.subject.keyword | Patient Right of Autonomy Act,Right to Make Medical Decisions,Advance Decision,Mental Capacity Act,Medical DecisionMaking Capacity, | en |
| dc.relation.page | 133 | - |
| dc.identifier.doi | 10.6342/NTU202304396 | - |
| dc.rights.note | 未授權 | - |
| dc.date.accepted | 2023-11-15 | - |
| dc.contributor.author-college | 法律學院 | - |
| dc.contributor.author-dept | 法律學系 | - |
| 顯示於系所單位： | 法律學系 | |
文件中的檔案：
| 檔案 | 大小 | 格式 | |
|---|---|---|---|
| ntu-112-1.pdf 目前未授權公開取用 | 2.91 MB | Adobe PDF |
系統中的文件，除了特別指名其著作權條款之外，均受到著作權保護，並且保留所有的權利。