請用此 Handle URI 來引用此文件：
http://tdr.lib.ntu.edu.tw/jspui/handle/123456789/89064完整後設資料紀錄
| DC 欄位 | 值 | 語言 |
|---|---|---|
| dc.contributor.advisor | 詹森林 | zh_TW |
| dc.contributor.advisor | Sheng-Lin Jan | en |
| dc.contributor.author | 林琬純 | zh_TW |
| dc.contributor.author | Wan-Chun Lin | en |
| dc.date.accessioned | 2023-08-16T16:58:48Z | - |
| dc.date.available | 2023-11-10 | - |
| dc.date.copyright | 2023-08-16 | - |
| dc.date.issued | 2023 | - |
| dc.date.submitted | 2023-08-08 | - |
| dc.identifier.citation | 一、 中文文獻（依作者姓氏筆畫排序）
（一） 專書 王利明（2005），《人格權法研究》，中國人民大學出版社。 王澤鑑（1992），《民法學說與判例研究第七冊》，自版。 王澤鑑（2012），《人格權法》，2015年8月三刷，自刊。 王澤鑑（2018），《損害賠償》，校正三版，自刊 王澤鑑（2019），《侵權行為法》，增訂新版三刷，自刊。 司法院大法官書記處（2014），《德國聯邦憲法法院裁判選輯（十五）》，司法院。 吳從周（2007），《民事法學與法學方法第一冊 法理、集中審理與失權》，元照。 林秀雄（2015），《繼承法講義》，修訂六版，元照。 林秀雄（2022），《親屬法講義》，七版第1刷，元照。 林明鏘（2016），臺灣動物法，2020年二版，新學林。 法務部法律事務司（2000），《民法研究修正實錄－債編部分（一）》，法務部。 法務部法律事務司（2000），《民法研究修正實錄－債編部分（四）》，法務部。 法務部法律事務司（2000），《民法研究修正實錄－債編部分（十一）》，法務部 法務部法律事務司（2000），《民法研究修正實錄－債編部分（十二）》，法務部。 陳聰富（2019），《侵權行為法原理》，二版2刷，元照。 孫森焱（2013），《民法債編總論上冊》，自刊。 張永健（2019），《法實證研究：原理、方法與應用》，新學林。 黃薇（主編）（2020），《中華人民共和國民法典解讀：人格權編・侵權責任編》，中國法制出版社。 楊立新（2014），《侵權責任法》，法源。 楊立新（主編）（2020），《中華人民共和國民法典釋義與案例評注．人格權編》，中國法制出版社。 楊立新（主編）（2020），《中華人民共和國民法典釋義與案例評注．侵權責任編》，中國法制出版社。 詹森林（1998），《民事法理與判決研究》，自刊。 劉春堂（2016），《民商法論集（三）人格權法專論》，元照。 劉春堂（2018），《民法債編各論（下）》，自刊 （二） 翻譯書籍 于海涌、趙希璇（譯）；唐偉玲（譯校）（2017），《瑞士民法典》，元照。 四宮和夫（著），唐暉、錢孟珊（譯），朱柏松（校定）（1995），《日本法總則》，五南圖書。 唐偉玲、于海涌（譯）（2019），《瑞士債法典》，元照。 國立臺灣大學法律學院、財團法人台大法學基金會（2016），《德國民法（上）總則編、債編、物權編》，二版，元照。 （三） 論文集篇章 陳忠五（2012），〈慰撫金酌定標準之研究：以侵害身體健康法益事件類型為中心〉，收於：《慰撫金酌定研討會論文集》，頁397-454，司法院。 詹森林（2012），〈侵害生命權事件慰撫金酌定標準之研究〉，收於：《慰撫金酌定研討會論文集》，頁53-118，司法院。 龍衛球（2012），〈中國大陸當代侵權法制的變遷與發展：以2010年《侵權責任法》重點解讀為契機〉，收於：王千維（編），《跨世紀民事法理之新思維》，頁187-242，元照。 （四） 期刊論文 王千維（2005），〈民法第二百十三條第三項之增列，對於物以及人格法益損害賠償方法理念之影響〉，《國立中正大學法學集刊》，18期，頁1-100。 王怡蘋（2023），〈人格權經濟利益之法制建構〉，《臺大法學論叢》，52卷1期，頁131-176。 王泰升（2017），〈台灣的繼受歐陸民法：從經由日中兩國到自主採擇〉，《法令月刊》，68卷4期，頁1-20。 王欽彥（2017），〈生命侵害之損害賠償：日本法之借鑑〉，《靜宜法學》，6期，頁243-293。 王毓正（2013），〈環境權於學理上之發展及其於司法實務上之適用〉，《臺灣環境與土地法學雜誌》，1卷6期，頁120-132。 王澤鑑（2005），〈損害賠償法的目的：損害填補、損害預防、懲罰制裁〉，《月旦法學雜誌》，123期，頁207-219。 冷傳莉（2007），〈民法上人格物的確立及其保護〉，華東政法大學《法學》，7期，頁74-80。 冷傳莉（2010），〈人格物確立的法理透視〉，《政法論壇》，28卷6期，頁67-74。 冷傳莉（2010），〈論人格物的界定與動態發展〉，山東省法學院《法學論壇（Legal Forum）》，25卷2期（總第128期），頁61-66。 冷傳莉（2021），〈“人格物”權利衝突的構成機理與裁判之道〉，《（中國）法商研究Studies in Law and Business 》，Vol.38 No.3，頁146-159。 吳從周（2020），〈2019年民事法發展回顧〉，《臺大法學論叢》，49卷特刊，頁1555-1588。 吳瑾瑜（2005），〈由「物」之法律概念論寵物之損害賠償〉，《中原財經法學》，15期，頁1-50。 李茂生（2003），〈動物權的概念與我國動物保護法的文化意義〉，《月旦法學雜誌》，94期，頁155-180。 李禮仲、張大為（2009），〈日本信託法修正對我國信託法修正之啟示〉，《臺北大學法學論叢》，72期，頁1-36。 林明鏘（2020），〈奧地利聯邦動物保護法：兼論其對我國動保法之借鏡〉，《興大法學》，28期，頁1-83。 林誠二（2019），〈論食安法中之非財產上損害賠償：簡評高院臺南分院105上字第215號民事判決〉，《台灣法學雜誌》，374期，頁115-123。 林誠二（2020），〈侵害他人飼養動物之非財產上損害賠償：臺灣高等法院106年度消上易字第8號民事判決評釋〉，《月旦裁判時報》，98期，頁20-28。 青木人志著，李茂生譯（2007），〈有關動物的法文化：從日歐比較的視點觀察〉，《月旦法學雜誌》，150期，頁139-146。 倪桂芳（2014），〈寵物之人格物化及其所涉精神損害賠償問題研究〉，《西南政法大學學報》，16卷1期，頁18-24。 徐婉寧；仲琦（2019），〈房屋漏水與居住安寧之人格利益：臺灣高等法院107年度上易字第1067號民事判決〉，《月旦裁判時報》，87期，頁29-34。 陳汝吟（2019），〈侵害陪伴動物之慰撫金賠償與界限〉，《東吳法律學報》，30卷3期，頁45-52。 陳汝吟（2023），〈禁錮之人格權與「標準化人生」：憲法法庭111年憲裁字第 595號裁定〉，《月旦裁判時報》，128期，頁20-26。 陳汝吟（2023），〈論慰撫金與懲罰性賠償之關係：從歷史背景及功能演變談近年發展〉，《臺大法學論叢》，52卷1期，頁73-130。 陳忠五（2016），〈2015年消費者保護法修正評論〉，《台灣法學雜誌》，310期，頁3-30。 陳忠五（2000），〈法國侵權責任法上損害之概念〉，《臺大法學論叢》，30卷4期，頁111-214。 陳忠五（2022），〈認真看待身體健康權：最高法院110年度台上字第50號判決（RCA案）簡析〉，《台灣法律人》，11期，頁178-187。 陳忠五（2023），〈繼承人妨害其他繼承人參與喪葬事宜的侵權責任——最高法院110年度台上字第2399號判決簡析〉，《台灣法律人》，20期，頁111-122。 陳聰富（2013），〈人格權的保護〉，《月旦法學教室》，132期，頁42-53。 陳聰富（2020），〈醫療契約法典化之研究〉，《臺大法學論叢》，49卷1期，頁123-193。 喬治・康克（2005），〈中華人民共和國民法（草案）（第八編）：侵權責任法》中英文加漢語拼音對照（Chinese-Pinyin-English Version of Civil Code of the People’s Republic of China , Tort Liability of (Draft)）〉，《私法（Private Law Review）》，10卷，頁77-111。 黃松茂（2022），〈物受侵害時之慰撫金請求權？〉，《台灣法律人》，10期，頁167-178。 黃松茂（2022），〈遷葬之人格利益？：評臺灣高等法院高雄分院104年度上國易字第2號判決〉，《月旦裁判時報》，117期，頁27-43。 楊軍昌（2013），〈貴州「 空巢老人」生活狀況調研報告〉，中國貴州省高校人文社科研究基地－人口·社會·法制研究中心《人口·社會·法制研究（Research on Population, Society & Legality）》，2期，頁59-95。 楊崇森（2013），〈美國侵權行為法之理論與運用〉，《軍法專刊》，59卷6期，頁1-51。 葉明理（2005），〈來喜的小把戲：談台灣動物輔助治療的發展〉，《護理雜 誌》，52卷4期，頁23-30。 葉啟洲（2012），〈身分法益侵害損害賠償的實發展及其檢討〉，《政大法學評論》，128期，頁1-78。 葉新民（2017），〈侵害生命法益的民事損害賠償責任－以德國法為中心〉，《靜宜法學》，6期，頁171-210。 詹森林（1993），〈自由權之侵害與非財產上之損害賠償：最高法院八十一年台上字第二四六二號民事判決之研究（下）〉，《萬國法律》，70期，頁8-14。 詹森林（2006），〈中國大陸民法侵權責任損害賠償規定之研究-兩岸民法之比較〉，《月旦民商法雜誌》，14期，頁88-117。 詹森林（2010），〈非財產上損害與懲罰性賠償金〉，《月旦裁判時報》，5期，頁32-39。 詹森林（2014），〈臺灣社會變遷與契約法發展〉，《月旦法學雜誌》，230期，頁5-37。 齊麟（1999），〈析“空巢家庭” ：一個值得全社會關注的社會問題〉，《南方人口（South China Population）》，4期，頁18-21。 管靜怡（2022），〈遷葬意思決定自由權之侵害：臺灣高等法院高雄分院104年度上國易字第2號判決〉，《月旦裁判時報》，117期，頁44-53。 劉春堂（2011），〈侵害死者名譽之民事責任〉，《輔仁法學》，42期，頁115-162。 劉琿（2022），〈人格化寵物精神賠償的合理性分析及司法考量〉，《法制博覽，Legality Vision》，17期，頁28-30。 潘鈺婷；林金定（2013），〈狗醫生課程介入身障機構住民之身心成效初探〉，《身心障礙研究》，11卷3期，頁184-192。 鄭凱予（2020），〈人格物相關立法及案例分析〉，《法制博覽，Legality Vision》，20期，頁55-59。 戴志傑（2021），〈消保法第51條「損害額」之範圍：評最高法院民事大法庭108年度台上大字第2680號裁定〉，《靜宜法學》，10期，頁125-158。 顏佑紘（2021），〈侵權行為損害賠償請求權消滅時效起算時點之研究：中石化污染案與RCA污染案之評析〉，《臺大法學論叢》，50卷3期，頁867-926。 魏伶娟（2017），〈論非治療性微整形美容與消費者保護法之適用〉，《高大法學論叢》，12卷2期，頁245-298。 魏伶娟（2019），〈第三人驚嚇損害之研究：以德國與我國民法之發展走向為討論中心〉，《東海大學法學研究》，56期，頁49-96。 魏伶娟（2021），〈論飼主就寵物遭不法侵害之慰撫金賠償問題-以我國與德國之發展趨勢為中心〉，《興大法學》，30期，頁73-116。 （五） 研討會論文 吳從周（2020年11月），〈違章建築與動物之法律地位〉，發表於：《近年來幾個重要民事裁判回顧與評析講座實錄》，元照（主辦），臺北，載於：月旦知識庫，會議影音：http://qr.angle.tw/ll0。 （六） 學位論文 王志榮（2015），《寵物之人格化法律問題研究：以郭嘉訴張平、宋德損害賠償案為例》，蘭州大學專業學位研究生學位（法律碩士）論文（未出版），中華人民共和國甘肅省蘭州市。 吳依蓉（2014），《醫療事件慰撫金之研究》，國立臺灣大學法律學院法律學研究所碩士論文（未出版），臺北。 李靜蘭（2014），《人格物受侵害請求慰撫金之研究：以中國大陸之法制與實踐為重心》，國立政治大學法律研究所碩士學位論文（未出版），臺北。 沈芳伃（2016），《論我國動物保護法中虐待動物罪之保護法益》，中原大學財經法律學系碩士學位論文（未出版），桃園。 周吉麒（2018），《民事醫療責任之判定—法院判斷vs.專業意見》，國立臺灣大學法律學院科際整合法律學研究所碩士論文（未出版），臺北。 陳品旻（2018），《寵物法律地位之判決實證分析》，國立成功大學法律學系碩士班碩士學位論文（未出版），臺南。 陳秋君（2008），《論侵害身分法益之民事責任》，國立臺灣大學法律學院法律學研究所碩士論文（未出版），臺北。 張旭紳（2017），《虐待動物罪：從動物保護思潮談起》，東吳大學法學院法律學系碩士班碩士論文（未出版），臺北。 張惠閔（2013），《論侵害名譽權之非財產上損害賠償》，國立臺灣大學法律學院法律學研究所碩士論文（未出版），臺北。 許景翔，（2017），《死者人格與遺族情感保護之研究－以「敬愛追慕感情之法益」具體化為中心》，國立臺灣大學法律學研究所碩士論文（未出版），臺北。 黃松茂（2008），《人格權之財產性質：以人格特徵之商業利用為中心》，國立臺灣大學法律學研究所碩士論文（未出版），臺北。 楊登凱（2011），《台灣保護動物法制之演進：探索法律對動物管制或保護之歷史》，國立臺灣大學法律學院法律學研究所碩士論文（未出版），臺北。 蕭玉翠（2006），《兩岸人格權之比較研究》，東吳大學法律學系中國大陸法律碩士在職專班碩士論文（未出版），臺北。 韓毓傑（1996），《論法律繼受：以中日民法侵權行為法現代化過程之比較為例》，私立天主教輔仁大學法律學研究所博士論文（未出版），臺北。 蘇傑瑜（2016），《動物保護與動物虐待入罪化之法制研究》，國立中正大學法律學系研究所碩士論文（未出版），嘉義。 二、 外文文獻 （一） 日文文獻（依作者姓氏五十音排序） 新美育文、山本豊、古笛恵子／編（2017），《交通事故判例百選第5版》，No.233。 青木人志（2018），〈動物の法的地位のゆらぎ－人間と非人間のはざまで，特集・現代法における「人間」の相対化〉，《法律時報》，90卷12号，頁22-29。 （二） 英文文獻（依作者姓氏英文字母排序） Adams, R.A. (1964). Mental Distress: Damages Allowed for Malicious Killing of Plaintiff's Dog, Florida Law Review,17, 490-491. Available at: https://scholarship.law.ufl.edu/flr/vol17/iss3/9 Burke, D. D. (2021). Clarion Call for Emotional Damages in Loss of Companion Pet Cases. Tennessee Journal of Law and Policy, 15(2), 250-316. DeFabritiis, S. (2012). Barking Up the Wrong Tree: Companion Animals, Emotional Damages and the Judiciary's Failure to Keep Pace. Northern Illinois University Law Review, 32(2), 237-266. Diamond, J. L. (1984). Dillon v. Legg Revisited: Toward Unified Theory of Compensating Bystanders and Relatives for Intangible Injuries. Hastings Law Journal, 35(3), 477-504. Favre, D., Edited by Kalof, L. (Print: 2017. Online Publication: 2015). Animals as Living Property, The Oxford Handbook of Animal Studies. Karp, A. (2007). New Cause of Action for "Malicious Injury to A Pet" Recognized by Court of Appeals. Animal Law Committee Newsletter, 1-25(15-16). Kido, A. T., & Quintal, E. (1982). Campbell v. Animal Quarantine Station: Negligent Infliction of Mental Distress. University of Hawaii Law Review, 4, 207-222. Lee, J. (2004). Woof, Woof: Call for Legislative Action to Help Companion Animals and Those Who Care for Them, Western State University Law Review, 32(1), 141-154. Martin F., Bachert K.E., Snow L., Tu H-W, Belahbib J., Lyn SA (2021). Depression, Anxiety, and Happiness in Dog Owners and Potential Dog Owners During the COVID-19 Pandemic in the United States. PLOS ONE 16(12): e0260676. https://doi.org/10.1371/journal.pone.0260676 Parry, D. (1925). Nervous shock as cause of action in tort, Law Quarterly Review 41(3), 297-305. Skarbnik, J. H. (2015). Committee Report: Estate Planning & Taxation: Protecting Pets: Issues to Consider When Drafting a Trust, TRUSTS & ESTATES, 49-54. Yates, D. (1973). Damages for Non-Pecuniary Loss, Modern Law Review, 36(5), 529-558. 三、 網路文獻與資料（中文作者依姓氏筆畫排序） 王莉宸、王家敏（2017），〈我國辦理特定目的信託可行性之研究-以美國為例〉，載於：https://www.trust.org.tw/upload/10700000006101.pdf。 楊立新（2009），〈第八講《關於確定民事侵權精神損害賠償責任若干問題的解釋》釋評〉，《楊立新民法講義（陸）－侵權法總則》，載於https://www.lawbank.com.tw/treatise/pk_article.aspx?AID=A000002335#t2。 Cour de Cassation, Chambre civile 1, du 16 janvier 1962, Publié au bulletin. 載於：https://www.legifrance.gouv.fr/juri/id/JURITEXT000006960299/。 | - |
| dc.identifier.uri | http://tdr.lib.ntu.edu.tw/jspui/handle/123456789/89064 | - |
| dc.description.abstract | 現今我國社會有許多人飼養動物作為日常生活陪伴，為該動物如同對待「自己子女、親人或伴侶」付出一定的時間、精力與成本，此類陪伴動物因此又稱為寵物。雖然通說認為動物之法律地位係「作為動產之物」，但應否變動之討論亦已崛起，而外國法上「動物非物」、「介於物與人之間的獨立生命體」、「生命體財產」以及「人格物」等定位，即可供我國參考。
當寵物遭受他人侵害，許多飼主會因此感受精神痛苦，然飼主得否主張非財產上損害賠償，則有爭論，本文檢索我國實務裁判，發現法院對此判斷非屬一致。過去多數法院持否定說，但自民國91年起出現第一則「准許飼主就寵物受害請求慰撫金」之裁判後，開始出現少數肯認飼主與寵物間之密切情感關係應受保護之裁判。 因此，本文探討了民法第195條第1項的健康權、驚嚇損害事件、其他人格法益，以及同條第3項之身分關係法益之內涵與適用，認為飼主與寵物間確實存有應受保護之情感利益，而得請求非財產上損害賠償。其他實務見解上，普遍傾向於「允許飼主就寵物受害請求慰撫金」的國家，如美國和日本，其寵物之法律地位亦係作為物之財產，故本文認為不論是否修法變動寵物法律地位，飼主均應得請求慰撫金；但未來我國仍可修法明文改變寵物之法律地位，或增訂非財產上損害賠償責任之準用條款，以杜爭議。 | zh_TW |
| dc.description.abstract | Nowadays, many people keep animals as companions, and spend an amount of time, energy, and cost on the animals as if they were their own children, relatives, or partners. Therefore, such companion animals are also called pets.
Although it is generally believed that the legal status of animals is "personal property", the discussion on whether it should be changed has risen. The status of "animals are not things", "independent living animals between property and human", "living property" and "personhood property" in foreign country can be used as a reference for Taiwan( R.O.C.). When pets are violated by the others, many owners would suffer emotional distress. However, whether the owners could claim compensation for non-pecuniary loss as if pets are violated is controversial. In this paper, through the search of judgments in our country, it was found that the judgments of the courts on the owners' claimed monetary compensation were not consistent. In the past, most courts held negative opinions, but since the first judgment in 2002 that allowed owner to request monetary compensation for violation of pets, there have been a few judgments affirmed that the close emotional relationship between owners and pets should be protected. Therefore, this paper discussed the connotation and application of health right, nervous shock, and other personality in Item 1 of Article 195 of the Civil Law, as well as the interest of the relationship in Item 3 of the same article. This paper hold that there is indeed a kind of emotional relationship between the owner and the pet that should be protected. And if a person wrongfully damaged this kind of emotional interests, the owner could claim compensation for non-pecuniary damages. In the United States and Japan, courts generally tend to "allow owners claim monetary compensation for violation of pets". The legal status of their pets is also personal property. Consequently, this paper holds that regardless of whether the law is amended to change the legal status of pets, owners could claim monetary compensation for emotional distress in case of injuries to pets. In the future, our legislators could amend the law to change the legal status of pets, or add apply mutatis mutandis clause to stop dispute. | en |
| dc.description.provenance | Submitted by admin ntu (admin@lib.ntu.edu.tw) on 2023-08-16T16:58:48Z No. of bitstreams: 0 | en |
| dc.description.provenance | Made available in DSpace on 2023-08-16T16:58:48Z (GMT). No. of bitstreams: 0 | en |
| dc.description.tableofcontents | 口試委員會審定書 I
誌謝 II 摘要 IV ABSTRACT V 第一章 緒論 1 第一節 問題意識 1 第二節 研究範圍與限制 5 第三節 論文架構說明 5 第二章 我國實務判決 7 第一節 判決統計 7 第二節 原告之請求內容及判決結果整理 27 第三節 相關判決：慰撫金肯、否理由之類型化 42 第四節 小結 69 第三章 「寵物」於我國法之法律地位 72 第一節 法律規範 72 第二節 學者見解 74 第三節 小結：寵物非物 85 第四章 我國民事侵權責任之「人格權益」介紹與適用可能 88 第一節 人格權之定義及由來 88 第二節 非財產上損害之賠償，或稱慰撫金 91 第三節 我國民法第195條 112 第四節 從民法第195條第1項討論寵物受侵害所生之飼主請求權 116 第五節 從民法第195條第3項討論寵物受侵害所生之飼主請求權 174 第六節 請求權人的身分—飼主之認定 209 第五章 外國法上的寵物法律地位和飼主之人格權案例或立法例介紹 213 第一節 德國法——動物非物 213 第二節 瑞士法 216 第三節 其他類似規定的歐洲國家 219 第四節 日本法 222 第五節 美國法 225 第七節 中華人民共和國法 240 第八節 外國法彙整與本文意見 255 第六章 附論：飼主或得請求懲罰性賠償金，與修法參考 258 第一節 盛行於我國法的懲罰性賠償金制度 258 第二節 非財產損害之於懲罰性賠償金 259 第三節 飼主得依「消費者保護法第7條與第51條」求償 261 第四節 修法參考 269 第七章 結論 274 參考文獻 277 附件：相關判決重點摘錄 287 附表：相關判決分析總表 510 圖表 1：相關判決區域分佈 7 圖表 2：相關判決時序表 10 圖表 3：相關判決年趨勢 15 圖表 4：法院判認被告有責之50則判決之相關統計 18 圖表 5：相關判決事實簡介 28 圖表 6：實務之飼主舉證責任示意圖 70 圖表 7：自由權示意圖 118 圖表 8：驚嚇損害要件比較 145 圖表 9：身分關係法意侵害態樣示意圖 182 圖表 10：父母和子女V.S. 寵物與飼主相似性簡圖 203 圖表 11：外國法彙整表 256 | - |
| dc.language.iso | zh_TW | - |
| dc.subject | 驚嚇損害 | zh_TW |
| dc.subject | 飼主 | zh_TW |
| dc.subject | 寵物 | zh_TW |
| dc.subject | 非財產上損害 | zh_TW |
| dc.subject | 慰撫金 | zh_TW |
| dc.subject | 其他人格法益 | zh_TW |
| dc.subject | 身分關係 | zh_TW |
| dc.subject | owner | en |
| dc.subject | nervous shock | en |
| dc.subject | emotional distress | en |
| dc.subject | emotional relationship | en |
| dc.subject | other personality | en |
| dc.subject | monetary compensation | en |
| dc.subject | non-pecuniary loss | en |
| dc.subject | animal | en |
| dc.subject | pet | en |
| dc.title | 論寵物受侵害時，飼主之慰撫金請求權 | zh_TW |
| dc.title | Pet Owners' Right to Claim Monetary Compensation for Emotional Distress in Case of Injuries to Pets. | en |
| dc.type | Thesis | - |
| dc.date.schoolyear | 111-2 | - |
| dc.description.degree | 碩士 | - |
| dc.contributor.oralexamcommittee | 吳從周;魏伶娟 | zh_TW |
| dc.contributor.oralexamcommittee | Chung-Jau Wu;Ling-Chuan Wei | en |
| dc.subject.keyword | 飼主,寵物,非財產上損害,慰撫金,其他人格法益,身分關係,驚嚇損害, | zh_TW |
| dc.subject.keyword | owner,pet,animal,non-pecuniary loss,monetary compensation,other personality,emotional relationship,emotional distress,nervous shock, | en |
| dc.relation.page | 515 | - |
| dc.identifier.doi | 10.6342/NTU202303178 | - |
| dc.rights.note | 同意授權(全球公開) | - |
| dc.date.accepted | 2023-08-09 | - |
| dc.contributor.author-college | 法律學院 | - |
| dc.contributor.author-dept | 科際整合法律學研究所 | - |
| 顯示於系所單位： | 科際整合法律學研究所 | |
文件中的檔案：
| 檔案 | 大小 | 格式 | |
|---|---|---|---|
| ntu-111-2.pdf | 6.48 MB | Adobe PDF | 檢視/開啟 |
系統中的文件，除了特別指名其著作權條款之外，均受到著作權保護，並且保留所有的權利。