請用此 Handle URI 來引用此文件：
http://tdr.lib.ntu.edu.tw/jspui/handle/123456789/89061完整後設資料紀錄
| DC 欄位 | 值 | 語言 |
|---|---|---|
| dc.contributor.advisor | 詹森林 | zh_TW |
| dc.contributor.advisor | Sheng-Lin Jan | en |
| dc.contributor.author | 江亞芸 | zh_TW |
| dc.contributor.author | Ya-Yun Chiang | en |
| dc.date.accessioned | 2023-08-16T16:58:04Z | - |
| dc.date.available | 2023-11-09 | - |
| dc.date.copyright | 2023-08-16 | - |
| dc.date.issued | 2023 | - |
| dc.date.submitted | 2023-08-09 | - |
| dc.identifier.citation | 參考文獻
壹、中文文獻 一、書籍 Alex Stephany（著），郭恬君（譯）（2015），《共享經濟時代》，頁23至28，台北，商周。 Geoffrey Parker及Marshall Van Alstyne與Sangeet Paul Choudary（2016），李芳齡譯，《平台經濟模式–從啟動、獲利到成長的全方位攻略》，台北，天下雜誌。 王千維，（2017），〈受僱人盜領客戶存款之僱用人責任〉，收錄於：《僱用人的侵權責任》，台北，元照。 王文宇（2019），《探索商業智慧：契約與組織》，台北，元照。 王怡蘋，（2017），〈僱用人侵權責任之再建構－最高法院一○三年度台上字第二五八七號民事判決〉，收錄於：《僱用人的侵權責任》，台北，元照。 王澤鑑（2017），〈僱用人侵權行為〉，收錄於：《僱用人的侵權責任》，台北，元照。 王澤鑑（2021），《侵權行為法》，台北：自刊。 朱柏松（2004），《消保法論》，台北，元照。 林恒志等著（2018），《以責任保險角度探討汽車運輸業經營管理之研究》，交通部運輸研究所。 林誠二（2010），《債法總論新解一體系解說（上）》，台北，瑞興。 邱聰智（1997），商品責任，《消保法專案研究實錄》，台北：行政院消費者保護委員會。 姚志明（2005），《侵權行為法》，台北，元照。 姚志明（2017），〈僱用人求償範圍之解析〉，收錄於：《僱用人的侵權責任》，台北，元照。 姜志俊．姜炳俊．馮震宇．謝穎青（2005），《消保法解讀》，台北，元照。 周榮昌等著（2019），《道路交通事故成本推估之研究》，交通部運輸研究所。 張朝能等著（2016），《汽車運輸業管理相關規定法制化作業之研究–計程車及小客車租賃業》，交通部運輸研究所。 張朝能等著（2018），《新興計程車營運模式納管機制與消費者保護之研究》，交通部運輸研究所。 葉啟洲（2020），《保險法》，台北，元照。 葛克昌（2005），《稅法基本問題-財政憲法篇》，台北，元照。 陳自強（2012），《契約之成立與生效》，台北，元照。 陳聰富（2019），《侵權行為法原理》，台北，元照。 陳聰富（2020），〈契約自由與定型化契約管制〉，收錄於：《契約自由與誠信原則》，台北，元照。 詹森林（2003），〈定型化約款之基本概念及其效力之規範—消保法第十二條之分析〉，收錄於：《民事法理與判決研究（三）：消保法專論》，台北，元照。 詹森林（2004），〈修正後的醫療法與民眾權益簡介〉，收錄於：「醫療升級、糾紛遠離」，行政院衛生署，財團法人中華民國消費者文教基金會執行製作。 謝哲勝（2017），〈受僱人殺人並非執行職務的行為──高等法院一○三年度上訴字第六○○號民事判決評析〉，收錄於：《僱用人的侵權責任》，台北，元照。 葉啟洲（2020），《保險法》，台北：元照。 二、期刊 向明恩（2011），〈履行輔助者之過失 和與有過失─最高法院九十年度台上字第九七八號民事判決〉，《月旦裁判時報》，第10期。 吳從周（2018），〈法律行為解釋、契約解釋與法律解釋－以民法第 98 條之立法溯源與實務運用為中心〉，《中研院法學期刊》，第23期。 吳從周（2022），〈第三人媒介意思表示而成立分管契約──評最高法院「媒介訂約說」之相關判決〉，《月旦法學雜誌》，第321期。 李健鴻（2018），〈「就業機會的新途徑」或是「勞動保護的新挑戰」？「零工經濟」下勞動者的就業風險分析〉，《臺灣勞工季刊》，第53期。 杜怡靜（2003），〈日本消費者契約法對我國消保法制之啟示與影響〉，《銘傳大學法學論叢》。 汪信君（2019），〈自駕車時代汽車責任保險之應有風貌〉，《月旦法學雜誌》，第288期。 沈士弘（2013），〈現行強制汽車責任保險對消費者的保護夠嗎？－階梯式強制汽車責任保險之初探〉，《消費者保護研究》，第18輯。 卓俊雄（2014），〈論保險經紀人保證保險之屬性－兼論要保人故意行為之可保性〉，《高大法學論叢》，第10卷第1期。 邱羽凡（2021），〈勞動契約從屬性認定標準之趨勢與反思－兼論平台工作者之「勞工性」〉，《臺北大學法學論叢》，第119期。 侯英冷（2019），〈Uber網路叫車平台經營模式為居間行為？汽車客運？計程車客運服務業？-從臺灣臺北地方法院105年度簡字第386號行政判決談起〉，《裁判時報》，第86期。 洪瑩容（2021），〈從平台經濟之多元化勞務提供模式談勞務提供者之法律地位與勞動權益之保護〉，《中正大學法學集刊》，第72期。 張瑞星（2017），〈論自用小客車網路叫車平台Uber之合法性爭議〉，《興大法學》，第22期。 許政賢（2016），〈侵權行為責任中精神損害賠償與懲罰性賠償金–以消保法第51條為例〉，《政大法學評論》，第146期。 陳忠五（2000），〈醫療事故與消保法服務責任之適用要件（上）：台灣台北地方法院八十五年度訴字第五一二五號與台灣高等法院八十七年度上字第一五一號（馬偕紀念醫院肩難產案）判決再評釋〉，《台灣本土法學雜誌》，第17期。 陳忠五（2011），〈在餐廳滑倒受傷與消保法服務責任的適用－最高法院 100 年度台上字第 104 號判決再評釋〉，《台灣法學雜誌》，第185期。 陳忠五（2013），〈不誠實廣告與懲罰性賠償金〉，《台灣法學雜誌》，第229 期。 黃立（2002），〈餐廳的商品與服務責任問題評台北地方法院八十八年度訴字第二三九號及同院八十八年度訴字第五四一號民事判決〉，《月旦法學雜誌》，83期。 黃立（2005），〈契約自由的限制〉，《月旦法學雜誌》，第125期。 黃茂榮（2011），〈契約類型自由契約當事人或納稅義務人之認定〉，《植根雜誌》，第27卷第3期，頁1-40。 楊淑文（2005），〈主債權範圍擴充條款之無效與異常—最高法院九十一年台上字第二三三六號判決評析〉，《月旦法學雜誌》。 楊淑文（2013），〈定型化契約之管制與契約自由－德國與我國法制發展之比較分析〉，《政大法學評論》，第132期。 詹森林（1993），〈私法自治原則之理論與實務〉，《台灣大學法學論叢》，第22卷第2期。 詹森林（1997），〈居間實務問題（一）〉，《月旦法學雜誌》，第31期。 詹森林（1998），〈居間實務問題（二）〉，《月旦法學雜誌》，第35期。 詹森林（2005），〈公立醫院之醫療行為與消保法之服務無過失責任：公、私立醫院之差別待遇？－最高法院九三年台上字第一四八六號判決之商榷〉，《台灣本土法學雜誌》，第70期。 詹森林（2005），〈消保法商品責任上「消費」之意義—最高法院九十三年台上字第二二一號高週波PVC塑膠熔接機判決之研究〉，《月旦法學雜誌》。 詹森林（2009），〈受僱人執行職務之侵權行為與僱用人之消保法懲罰性賠償金責任－最高法院九七年度台上字第二三一五號判決之研究〉，《臺灣本土法學雜誌社》，第142期。 詹森林（2012），〈消保法服務責任之實務問題：最高法院96年度台上字第656號判決、99年度台上字第933號裁定及其原審判決之評析〉，《法令月刊》，第63卷1期。 詹森林（2014），〈臺灣社會變遷與契約法發展〉，《月旦法學雜誌》，第230期，。 劉伯祥、林瑞珠（2022），〈共享經濟創新運輸資訊服務平台模式適法性現況與評析－以Uber 為例〉，《運輸計劃季刊》，第51卷第3期。 蕭郁溏（2017），〈論網路叫車服務之契約關係與網路叫車平台之法律地位〉，《國立中正法學集刊》，第55期。 謝紹芬（2014），〈強制保險商品之監理研究〉，《核保學報》，第21期。 三、學位論文 李其陸（2015），《法律行為解釋之理論與實務–以契約之解釋為中心》，國立臺灣大學法律學研究所碩士論文。 林芮如（2018），《論多數僱用人之侵權責任—以僱傭關係的認定為核心—》，國立臺灣大學法律學研究所碩士論文。 洪任鋒（2020），《僱用人責任再認識-由交易安全義務出發》，國立臺北大學法律學系碩士論文。 林香伶（2018），《共享經濟發展策略之個案分析》，政大企業管理研究所論文。 陳姿妙（2015），《Uber 經營模式與法律爭議之探究》，國立政治大學科技管理與智慧財產研究所碩士論文。 吳揚（2017），《共享經濟網路平台之民事法律問題分析》，國立臺北大學法律學系碩士論文。 四、網路資料 INSIDE（02/10/2021），《專訪 Uber 台灣總經理楊思祥：為什麼 Uber 要變成一間台灣境內公司？》，載於：https://www.inside.com.tw/article/22548-general-manager-of-uber-taiwan 。 Q TAXI，《旅客運送契約》，載於：http://www.qtaxi.com.tw/product_1563140.html。 Tom Eisenmann., Geoffrey G. Parker, and Marshall W. Van Alstyne (03/2016)，〈打造雙邊策略〉，《哈佛商業評論》，載於：https://www.hbrtaiwan.com/article/13343/strategies-for-two-sided-markets。 Uber Newsroom （10/01/2019），《新營運模式與台灣同行》，載於：https://www.uber.com/zh-TW/newsroom/mpt/。 Uber（07/31/2023），《TAIWAN RIDES TERMS & CONDITIONS條款和條件》，載於：https://www.uber.com/legal/zh-tw/document/?country=taiwan&lang=zh-tw&name=general-terms-of-use。 方香華，《論歐盟法院有關Uber判決於我國管制法令之借鏡》，載於https://www.ly.gov.tw/Pages/Detail.aspx?nodeid=6590&pid=170120 。 立法院議案關係文書（2022），《院總第462號 委員提案第27655號》，載於：https://ppg.ly.gov.tw/ppg/download/agenda1/02/pdf/10/05/08/LCEWA01_100508_00547.pdf。 台北市政府交通局（2023），《台北市交通統計通報第040號》，載於：https://www-ws.gov.taipei/Download.ashx?u=LzAwMS9VcGxvYWQvMzkwL3JlbGZpbGUvNTI4OTMvODkxOTE3NS84MTA2ZWI0MC1jY2JjLTRhYzgtYjJlYy0wZmE0ODNkNjNiY2QucGRm&n=MDQwLTExMOW5tOiHuuWMl%2BW4guioiOeoi%2Bi7iueHn%2BmBi%2BeLgOazgS5wZGY%3D&icon=.pdf。 行政院 （2014），《第三方支付服務定型化契約應記載及不得記載事項》，載於：https://www.ey.gov.tw/Page/DFB720D019CCCB0A/4ec3fa17-5fda-4317-869d-fe6b6c37451d。 行政院 （2020），《代客駕車服務定型化契約應記載及不得記載事項》，載於https://www.ey.gov.tw/Page/DFB720D019CCCB0A/d4042fa5-768e-40b9-a529-9119e6a9c4a3。 吳俊志（11/15/2021），〈Uber 完成落地〉，《月旦會計財稅網》，載於https://www.angle.com.tw/accounting/current/post.aspx?ipost=6506。 產物保險商業公會，《營業用汽車保險參考條款》，載於：http://www.nlia.org.tw/modules/tadnews/page.php?ncsn=nsn=30&nsn=858#A。 監察院調查報告（2021），《109交調0007》，載於：https://www.cy.gov.tw/CyBsBoxContent.aspx?n=133&s=17042。 貳、外文文獻 一、書籍 DiMatteo, L. (2016). In: Digital Revolution: Challenges for Contract Law in Practice, Schulze, R. & Staudenmayer, D. (eds.). https://doi.org/10.5771/9783845273488 Howells, G., Twigg-Flesner C., Wilhelmsson T. (2018). Rethinking EU Consumer Law. https://doi.org/10.4324/9781315164830 Nietsch, M. and Schott G. (2021). In: Z. Ayata., I. Önay (eds) Global Perspectives on Legal Challenges Posed by Ridesharing Companies. https://doi.org/10.1007/978-981-15-7035-3 Valverde, M.(2018). in: Law and the 'Sharing Economy': Regulating Online Market Platforms, McKee, D., Makela, F., & Scassa, T.(eds.). 二、期刊論文 Chircu, A.M. & Kauffman, R.J. (1999). Strategies for Internet Middlemen in the Intermediation/Disintermediation/Reintermediation Cycle, Electronic Markets. 9 (1–2): 109–117. https://www.doi.org/10.1080/101967899359337 Cappelli, V. (2020). The Legal Qualification of Collaborative Platforms Offering Composite Services. What Consequences for Consumer Protection? European Journal of Privacy Law & Technologies, 65-81. Calo, R., & Rosenblat, A. (2017). The taking economy: Uber, information, and power. Columbia Law Review, 117(6), 1623-1690. http://dx.doi.org/10.2139/ssrn.2929643 Davidson, M. & Infranca, J. (2016). The Sharing Economy as an Urban Phenomenon, Yale Law & Policy Review 34, No. 2, 223-225. Domurath, I. (2018). Platforms as contract partners: Uber and beyond. Maastricht Journal of European and Comparative Law, 25(5), 565–581. https://doi.org/10.1177/1023263X18806485 Durovic, M. (2020). International Consumer Law: What Is It All About? Journal of Consumer Policy 43, no.1, 139-140. https://doi.org/10.1007/s10603-019-09438-9 Eckhardt, GM. & Bardhi, F. (2015). The Sharing Economy Isn’t About Sharing at All, Harvard Business Review. https://doi.org/10.1108/14637150310496758. Gardner, J. (2021). Being Conscious of Unconscionability in Modern Times: Heller v Uber Technologies. The Modern Law Review, 84(4), 874-885. https://doi.org/10.1111/1468-2230.12616 O’Connor, Katherine E. (2016). Along for the Ride: Regulating Transportation Network Companies, TULSA Law Review 51, 579-605. Felson, M. & Spaeth, J. L. (1978). Community Structure and Collaborative Consumption: A Routine Activity Approach. American Behavioral Scientist, 21, no. 4, 614-624. https://doi.org/10.1177/000276427802100411 Hacker, P. (2018). UberPop, UberBlack, and the regulation of digital platforms after the Asociación Profesional Elite Taxi judgment of the CJEU: judgment of the Court (Grand Chamber) 20 December 2017, Asociación Profesional Elite Taxi (C-434/15), a European Review of Contract Law (ERCL), Vol. 14, 80-96. https://doi.org/10.1515/ercl-2018-1005 Hawlitschek, F., Teubner, T. and Weinhardt, C. (2016). Trust in the sharing economy. Die Unternehmung 70(1), 26-44. https://doi.org/10.5771/0042-059X-2016-1-26 McPeak, A. (2016). Sharing Tort Liability in the New Sharing Economy. Connecticut Law Review, Vol. 49, No. 1, 2016, University of Toledo Legal Studies Research Paper No. 2017-02, 171-226. https://ssrn.com/abstract=2995176 McPeak, A. (2017). Regulating Ridesharing Through Tort Law. University of Hawaii Law Review, Vol. 39, 357-394. Motala, M. (2016). The "Taxi Cab Problem" Revisited: Law and Ubernomics in the Sharing Economy. Banking & Finance Law Review, 31(3), 467-511. Noto La Diega, G. & Jacovella, L. (2016). UBERTRUST: How Uber Represents Itself to Its Customers Through its Legal and Non-Legal Documents. Journal of Civil and Legal Sciences, 5 (4). 199. https://doi.org/10.4172/2169-0170.1000199 Rio, M. (2016). Black Mobility Matters: An Exploratory Study of Uber, Hacking, and the Commons in Baltimore. Architecture_MPS, 10(4), 3–29. https://doi.org/10.14324/111.444.amps.2016v10i4.001 Salminen, J., Sobel-Read, K., Viljanen, M., & Eller, K. H. (2022). Digital Platforms as Second-Order Lead Firms: Beyond the Industrial/Digital Divide in Regulating Value Chains. European Review of Private Law, 30(6), 1059–1088. Schwartz, V., Goldberg, P. & Appel, C. (2018). Deep Pocket Jurisprudence: Where Tort Law Should Draw the Line, 70 OKLA. L. REV. 359-404. https://digitalcommons.law.ou.edu/olr/vol70/iss2/2 Sorensen, M. (2018). Intermediary platforms the contractual legal framework. Nordic Journal of Commercial Law, 2018(1), 62-90. https://doi.org/10.5278/ojs.njcl.v0i1.2485 Thelen, K. (2018). Regulating Uber: The Politics of the Platform Economy in Europe and the United States. Perspectives on Politics, 16(4), 938-953. https://doi.org/10.1017/S1537592718001081 Kevin, W., Is Uber a Common Carrier? (2015). 12 I/S: A Journal of Law and Policy for the Information Society, 135-156. https://ssrn.com/abstract=3578587 三、網路資料 Uber France SAS v Nabil Bensalem, Bensalem (10 Apr. 2018), https://curia.europa.eu/juris/document/document.jsf?text=&docid=200882&doclang=EN A European agenda for the collaborative economy, SWD (2016) 184 final, https://eur-lex.europa.eu/legal-content/EN/TXT/?uri=COM%3A2016%3A356%3AFIN Asociacion Profesional Elite Taxi v. Uber Systems Spain, SL (11 May. 2017), https://eur-lex.europa.eu/legal-content/EN/TXT/HTML/?uri=CELEX:62015CC0434&from=EN Del Collo, C. D. (Dec. 2016), Transportation Network Companies, Colorado Legislative Council Staff ISSUE BRIEF https://leg.colorado.gov/sites/default/files/16-34_transportation_network_companies_ib_two.pdf Clewlow, R., & Mishra, G. S. (2017). Disruptive Transportation: The Adoption, Utilization, and Impacts of Ride-Hailing in the United States. Institute of Transportation Studies, University of California, Davis, Research Report UCD-ITS-RR-17-07. https://escholarship.org/uc/item/82w2z91j California Public Utilities Commission, https://www.cpuc.ca.gov/regulatory-services/licensing/transportation-licensing-and-analysis-branch/transportation-network-companies Insurance Requirements for TNCs，https://www.cpuc.ca.gov/regulatory-services/licensing/transportation-licensing-and-analysis-branch/transportation-network-companies/tnc-insurance-requirements Chase, R. (2012), excuse me, may I rent your car?, TED, https://www.ted.com/talks/robin_chase_excuse_me_may_i_rent_your_car#t-59149 Transportation Network Company Permits Issued，https://www.cpuc.ca.gov/regulatory-services/licensing/transportation-licensing-and-analysis-branch/transportation-network-companies/tnc-permits-issued | - |
| dc.identifier.uri | http://tdr.lib.ntu.edu.tw/jspui/handle/123456789/89061 | - |
| dc.description.abstract | Uber運輸網路平台在共享經濟及零工經濟的發展浪潮下應運而生，透過手機應用程式使非職業駕駛人亦得運用其閒置之自小客車，彈性兼職司機載送乘客。惟此種商業模式雖在國際上大行其道，但引發起各國計程車服務運輸業者不滿，認為未取得營業執照之自用小客車，影響運輸價格及既有客運市場，遂成管制上的爭議。Uber進入台灣市場後，亦與交通部經過多次交鋒與協商，歷經多次修法後，Uber在我國特有之計程車運輸管制措施及計程車客運服務業下，發展出為派遣車隊媒合服務之商業模式，使Uber得以在台落地。然就利用運輸網路平台的各項安全問題，涉及民事責任與消費者權益保護，對於此種新型態的商業模式安排及定型化契約，進行全面規範性的檢視實為重要。
本文透過檢視此平台經濟之商業模式所引發複雜的民事法律關係及定型化契約條款，分析現行交易模式與傳統模式之差異，從契約自由與定型化契約的角度切入，釐清平台交易之法律關係和責任，更擬同時關照消費者保護之角度，思考風險分擔與分散風險的解決方案，使平台經營者對於信任其安全性之消費者擔負其應有之責任。 | zh_TW |
| dc.description.abstract | The Uber Transportation Network Platform arises on the wave of sharing economy and gig economy. Through its mobile application, non-licensedlicensed taxi drivers could use their own cars and available time to carry passengers. Albeit extremely popular around the world, Uber has brought rising discontents among taxi service providers in various countries, who claims that drivers without commercial driver's license will adversely impact the cost and the existing market for passenger transportations, and that such practice would cause controversies for regulatory supervisions. When entering the Taiwan market, Uber has also confronted and negotiated with the Ministry of Transportation and Communications, undergone various regulatory amendments, and was eventually permitted to operate legally on this island after developing an operating model for the unique taxi transportation supervision measures and environment of taxi transportation service industry by collaborating with the existing taxi firms. However, the use of Transportation Network Platform has raised various concerns on security, civil liabilities, and consumer right protections. As such, it is imperative to conduct comprehensive reviews on this new operating model and relevant standardized contracts.
This thesis analyzes the differences between the new and the traditional operating models by examining the complex civil legal relations and standardized contracts brought about by the business model of this platform economy. This thesis will also clarify the legal relationship and accountability of platform from the perspective of contractual freedom and standardized contracts. This thesis seeks to provide a consumer-protection solution with reasonable risk allocations and diversifications, and, in doing so, enable the Transportation Network Platform to bear their due responsibilities to the consumers who entrust their security. | en |
| dc.description.provenance | Submitted by admin ntu (admin@lib.ntu.edu.tw) on 2023-08-16T16:58:04Z No. of bitstreams: 0 | en |
| dc.description.provenance | Made available in DSpace on 2023-08-16T16:58:04Z (GMT). No. of bitstreams: 0 | en |
| dc.description.tableofcontents | 第一章 緒論 1
第一節 研究動機與目的 1 第二節 研究範圍與架構 2 第三節 研究方法 3 第二章 平台經濟與Uber運輸革新 5 第一節 平台經濟之簡介 5 第一項 平台經濟去中介化 6 第二項 去中介化與法律關係之演進 7 第二節 電子商務平台與共享經濟之商業模式 8 第一項 共享經濟之概念及其興起 9 第二項 共享經濟之擴張與爭議 11 第三項 電子商務平台與零工經濟之發展 14 第三節 運輸網路平台服務革新 15 第一項 Uber叫車（Ride-Hailing）服務 15 第二項 Uber運輸網路平台零工經濟的營運模式 16 第四節 Uber運輸革新下之爭議 18 第一項 Uber運輸網路平台業種爭議在我國之發展 18 第二項 外國法之運輸網路平台業種定性介紹 25 第三項 變質的共享經濟與現行Uber在台營運模式 31 第四項 小結 32 第三章 我國計程車運輸服務之民事契約關係及侵權責任 35 第一節 我國傳統計程車運輸型態介紹 35 第一項 計程車駕駛人資格 35 第二項 計程車客運業與計程車客運服務業 36 第三項 小結 39 第二節 派遣車隊之民事法律關係 40 第一項 實務上旅客運送契約之認定 41 第二項 實務見解尚待釐清之處 43 第三項 小結 46 第三節 計程車客運業及計程車客運服務業之僱用人責任 46 第一項 民法僱用人責任介紹 47 第二項 事實上僱傭關係之認定 50 第三項 執行職務行為與民法第188條第1項但書適用 61 第四項 小結 62 第四章 Uber運輸網路平台之民事契約關係 65 第一節 運輸網路平台之契約自由與限制 65 第一項 私法自治與契約自由原則 65 第二項 契約自由原則之限制 66 第三項 運輸網路平台之商業模式與契約自由原則界限 67 第二節 Uber運輸網路平台下之民事法律關係及定型化契約條款 70 第一項 Uber運輸網路平台之民事法律關係 71 第二項 旅客運送契約之爭議 81 第三節 其他乘客權益保護措施 95 第一項 乘車安全義務應屬Uber契約內容 95 第二項 消保法第17條之適用 96 第三項 小結 99 第五章 運輸網路平台之侵權責任調適 101 第一節 運輸網路平台之損害賠償責任歸責基礎 102 第二節 美國運輸網路公司之侵權責任 104 第一項 計程車運輸公司之侵權責任 104 第二項 運輸網路公司之僱用人責任 107 第三項 小結 111 第三節 我國法之僱用人責任適用分析 112 第一項 事實上僱傭關係認定 112 第二項 執行職務行為 114 第四節 運輸網路平台之消保法服務責任適用 116 第一項 運輸網路平台之服務責任 116 第二項 符合當時科技或專業水準可合理期待之安全性 123 第三項 消保法第51條之懲罰性賠償金適用 125 第四項 小結 128 第五節 計程車運送服務下之責任保險 130 第一項 責任保險之意義及功能 130 第二項 計程車運輸服務之旅客責任保險 131 第三項 美國加州針對運輸網路公司之保險規範 135 第四項 小結 137 第六章 結論 139 | - |
| dc.language.iso | zh_TW | - |
| dc.subject | 運輸網路平台 | zh_TW |
| dc.subject | 旅客運送契約 | zh_TW |
| dc.subject | 消費者保護 | zh_TW |
| dc.subject | 僱用人責任 | zh_TW |
| dc.subject | 共享經濟 | zh_TW |
| dc.subject | 定型化契約 | zh_TW |
| dc.subject | Transportation Network Platform | en |
| dc.subject | Employer Liability | en |
| dc.subject | Consumer Protection | en |
| dc.subject | Uber | en |
| dc.subject | Sharing Economy | en |
| dc.subject | Standardized Contract | en |
| dc.subject | Contract of Carriage | en |
| dc.title | 運輸網路平台之法律關係及民事責任 –從傳統計程車到網路叫車平台 | zh_TW |
| dc.title | Legal Relationship and Civil Liability of Transportation Network Platform–From Traditional Taxis to Online Ride-Hailing Platform | en |
| dc.type | Thesis | - |
| dc.date.schoolyear | 111-2 | - |
| dc.description.degree | 碩士 | - |
| dc.contributor.oralexamcommittee | 杜怡靜;向明恩 | zh_TW |
| dc.contributor.oralexamcommittee | I-Ching TU;Ming-En Hsiang | en |
| dc.subject.keyword | 運輸網路平台,共享經濟,定型化契約,僱用人責任,消費者保護,旅客運送契約, | zh_TW |
| dc.subject.keyword | Transportation Network Platform,Sharing Economy,Uber,Standardized Contract,Employer Liability,Consumer Protection,Contract of Carriage, | en |
| dc.relation.page | 154 | - |
| dc.identifier.doi | 10.6342/NTU202303575 | - |
| dc.rights.note | 未授權 | - |
| dc.date.accepted | 2023-08-11 | - |
| dc.contributor.author-college | 法律學院 | - |
| dc.contributor.author-dept | 法律學系 | - |
| 顯示於系所單位： | 法律學系 | |
文件中的檔案：
| 檔案 | 大小 | 格式 | |
|---|---|---|---|
| ntu-111-2.pdf 未授權公開取用 | 1.64 MB | Adobe PDF |
系統中的文件，除了特別指名其著作權條款之外，均受到著作權保護，並且保留所有的權利。