請用此 Handle URI 來引用此文件：
http://tdr.lib.ntu.edu.tw/jspui/handle/123456789/88603完整後設資料紀錄
| DC 欄位 | 值 | 語言 |
|---|---|---|
| dc.contributor.advisor | 林仁光 | zh_TW |
| dc.contributor.advisor | Jen- Guang Lin | en |
| dc.contributor.author | 張議 | zh_TW |
| dc.contributor.author | I Chang | en |
| dc.date.accessioned | 2023-08-15T17:01:20Z | - |
| dc.date.available | 2023-11-09 | - |
| dc.date.copyright | 2023-08-15 | - |
| dc.date.issued | 2023 | - |
| dc.date.submitted | 2023-08-04 | - |
| dc.identifier.citation | 參考文獻
一、中文參考文獻 （一）書籍 Jusitce Randy J. Holland（著），陳春山等（譯）（2011），《美國公司法──德拉瓦州公司法經典案例選輯》，新學林。 王文宇（2018），《公司法論》，6版，元照。 王志誠、邵慶平、洪秀芬、陳俊仁（2018），《實用證券交易法》，5版，483頁。 李開遠（2015），《證券犯罪刑事責任專論》，五南。 林志潔（2014），《財經正義的刑法觀點》，元照。 林志潔（2017），《白領犯罪與財經刑法：從立法、偵審到執行》，元照。 柯芳枝（2015），《公司法論（下）》，修訂9版，三民。 張天一（2015），《時代變動下的財產犯罪》，元照。 許澤天（2019），《刑法分則（上）財產法益篇》，新學林。 曾宛如（2017），《公司法制基礎理論之再建構》，元照。。 黃榮堅（2012），《基礎刑法學（上）》，4版，元照。 劉連煜（1995），《公司法理論與判決研究（一）》，三民。 劉連煜（1999），《公司法理論與判決研究（三）》，元照。 劉連煜（2007），《公司法理論與判決研究（四）》，元照。 劉連煜（2009），《公司法理論與判決研究（五）》，元照。 劉連煜（2018），《現代公司法》，增訂13版，元照。 劉連煜（2018），《新證券交易法實例研習》，增訂15版，元照。 賴英照（2020），《股市遊戲規則－最新證券交易法解析》，4版，元照。 （二）書之篇章 林仁光（2005），〈論公開發行公司取得處分資產之規範〉，收於：賴英照大法官六秩華誕祝賀論文集編輯委員會（編），《賴英照大法官六秩華誕祝賀論文集－現代公司法制之新課題》，593-620，元照。 張天一（2012），〈由「和艦案」論商業經營活動對背信罪適用之影響〉，收於：甘添貴教授七秩華誕祝壽論文集編輯委員會（編），《甘添貴教授七秩華誕祝壽論文集(下)》，頁297-307，承法出版文化。 （三）期刊論文 方嘉麟（2000），〈關係企業專章管制控制力濫用之法律問題（一）──自我國傳統監控模式論專章設計之架構與缺憾〉，《政大法學評論》，63期，頁271-321。 王文宇（1999），〈論董事與公司間交易之規範〉，《政大法學評論》，62期，頁415-439。 王文宇（2020），〈公司負責人的受託義務──溯源與展望〉，《月旦民商法雜誌》，68期，頁5-22。 王正嘉（2015），〈從經濟刑法觀點看特別背信罪〉，《臺灣法學雜誌》，273期，頁25-32。 王正嘉（2015），〈從經濟刑法觀點看特別背信罪〉，《臺灣法學雜誌》，286期，頁50-60。 王志誠（2001），〈不合營業常規交易之判定標準與類型〉，《政大法學評論》，66期，頁163-207。 王志誠（2008），〈非常規交易法則之實務發展〉，《財稅研究》，40卷1期，頁20-39。 王志誠（2012），〈證券交易法上「特別背信罪」之構成要件〉，《臺灣法學雜誌》，208期，頁109-119。 王志誠（2015），〈財務報告附註事項之揭露及刑事責任──以關係人交易及財務支援之資訊揭露為中心〉，《台灣法學雜誌》，275期，頁133-140。 王志誠（2017），〈關係人概念及資訊揭露機制〉，《財稅研究》，46卷1期，頁163-174。 王志誠（2018），〈證券交易法上不確定法律概念之解釋及適用爭議〉，《銘傳大學法學論叢》，29期，頁69-97。 王志誠（2019），〈金融業遵法經營之嚴峻考驗──實質關係人之認定標準〉，《月旦民商法雜誌》，第66期，頁5-30。 王志誠（2023），〈不合營業常規交易罪「重大損害」要件之認定〉，《月旦法學教室》，247期，頁33-37。 王彥鈞（2022），〈大西洋飲料集團（大飲公司）案獨立董事資格與會計師功能之探討〉，《檢察新論》，30期，頁154-159。 伍開遠（2011），〈公司負責人違反忠實義務之背信行為：臺灣高等法院九十九年度上易字第六七九號刑事判決之研究〉，《財產法暨經濟法》，27期，頁141-160。 朱俊銘、倪子嵐（2019），〈從大西洋飲料股份有限公司案看獨立董事之責任〉，《月旦會計實務研究》，20期，頁23-33。 朱德芳（2019），〈董事忠實義務與利益衝突交易之規範──以公司法第206條為核心〉，《政大法學評論》，159期，頁129-214。 何曜琛、方元沂（2014），〈關係人交易與財報揭露〉，《臺灣法學雜誌》，259期，頁123-131。 吳盈德（2021），〈證券交易法特別背信罪「違背職務行為」要件的疑義與解釋〉，《臺灣法學雜誌》，412期，頁111-126。 吳盈德、鄭淑燕（2016），〈董事會決議授權經理人之範圍與限制〉，《臺灣法學雜誌》，304期，頁99-105。 周振鋒（2014），〈自我交易時監察人代表權之行使〉，《臺灣法學雜誌》，246期，頁67-75。 周振鋒（2017），〈論商業判斷法則於我國刑事案件之運用〉，《法令月刊》，68卷12期，頁84-105。 林仁光（2013），〈談董事與公司交易之規範及監察人代表全之存廢〉，《全國律師》，17卷2期，頁46-59。 林志潔（2011），〈論證券交易法第一七一條第一項第二款非常規交易罪〉，《月旦法學雜誌》，195期，頁79-100。 林志潔（2013），〈非常規交易是否包括「假交易」/最高院101台上5291判決〉，《臺灣法學雜誌》，219期，頁213-220。 林洲富（2020），〈智慧財產與商業法院之合併設置〉，《月旦法學教室》，211期，頁60-70。 邵慶平（2011），〈商業判斷原則的角色與適用──聯電案的延伸思考〉，《科技法學評論》，8卷1期，頁133。 邵慶平（2011），〈監察人的代表權〉，《月旦法學教室》，110期，頁33-35。 邵慶平（2012），〈董事會決議與表決迴避〉，《月旦法學教室》，115期，頁24-26 姚志明（2016），〈讓與主要部分財產之股東會決議〉，《月旦法學教室》，167期，頁21-23 姜長志（2022），〈何謂證券交易法非常規交易罪之「不合營業常規」？以臺灣高等法院109年度金上重更二字第4號刑事判決中以「以物抵債」模式為探討核心〉，《全國律師》，26卷5期，頁89-101。 洪秀芬（2002），〈公司法「關係企業」規範之疑義與缺失〉，《東海大學法學研究》，17期，頁271-300。 洪秀芬（2020），〈經營判斷法則對董事責任之影響－從美國法與德國法之比較研究觀點〉，《臺灣財經法學論叢》，2卷1期，頁245-298。 洪秀芬（2022），〈商業事件審理法之商業訴訟事件範圍的探討〉，《臺灣財金法學論叢》，4卷1期，頁151-192。 馬躍中（2017），〈掏空幸福：特別背信罪之犯罪所得──評臺北地方法院104年度金重訴字第14號判決〉，《月旦裁判時報》，55期，頁40-46。 張心悌（2007），〈控制股東與關係人交易〉，《臺灣本土法學雜誌》，101期特刊，頁76-99。。 張心悌（2022），〈從臺灣法院判決思考非常規交易之民事責任〉，《月旦民商法雜誌》，75期，頁66-79。 張淨媛、林志潔（2016），〈論證券交易法上非常規交易罪與特殊背信罪之實證研究──以真假交易為討論核心〉，《中正財經法學》，12期，頁1-51。 許恒達（2021），〈2020年刑事法實務發展回顧：綜評刑事大法庭元年的競合論爭議〉，《臺大法學論叢》，50卷特刊，頁1485-1540。 郭土木（2012），〈非常規交易與掏空公司資產法律構成要件之探討〉，《月旦法學雜誌》，201期，頁122-155。 郭大維（2020），〈論商業判斷法則於董事責任法制下之運用──檢視、比較與省思〉，《月旦民商法雜誌》，68期，頁23-46 陳香吟、王君淳（2019），〈淺談公開發行公司取得或處分資產處理準則相關規範及修正重點〉，《證券暨期貨月刊》，37卷4期，頁5-20。 陳照世（2022），〈從大飲公司非常規交易弊案探討獨立董事之刑事責任〉，《檢察新論》，30期，頁137-153。 惲純良（2021），〈從歷史發展與犯罪結構論不法意圖在背信罪中的消長──兼評特殊背信罪肥大化的立法趨勢〉，《政大法學評論》，166期，頁1-89。 曾宛如，（2012），〈新修正公司法評析──董事「認定」之重大變革（事實上董事及影子董事）暨董事忠實義務之具體化〉，《月旦法學雜誌》，204期，頁 129-141。 曾淑瑜（2019），〈開放性構成要件於我國經濟刑法之特別背信、吸金的問題〉，《臺灣法學雜誌》，362期，頁139-146。 黃帥升（2023），〈經營權爭奪之皇冠上珠寶－論公司法第 185 條「主要部分之營業或財產讓與認定」〉，《當代法律》，13期，頁37-41。 黃朝琮（2020），〈後Corwin案時代之德拉瓦州受託義務審查〉，《國立中正大學法學期刊》，68期，頁107-163。 黃超邦、黃仲豪（2011），〈淺談證券交易法第171條第1項第2款犯罪所得之計算──相關判決之觀察〉，《證券暨期貨月刊》，29卷7期，頁23-36。 黃銘傑（2012），〈監察人代表權之意涵、目的、功能及行使方式⎯⎯最高法院一○○年度台上字第九六四號、第一○二六號判決評析〉，《月旦法學雜誌》，208期，頁213-229。 楊岳平（2021），〈2020年公司法與證交法發展回顧〉，《臺大法學論叢》，50卷特刊，頁1573 - 1605。 葉銀華、蘇裕惠、柯承恩、李冠德（2003），〈公司治理對於關係人交易的影響〉，《證券市場發展》，15卷4期，頁69-106。 廖大穎（2020），〈商業組織的公司法制與關係人交易之議題〉，《月旦法學雜誌》，307期，17-29。 廖大穎、林志潔（2010）〈「商業判斷原則」與董事刑事責任之阻卻──臺北地院九十六年度重訴字第一一五號刑事判決〉，《月旦法學雜誌》，183期，頁 223-242。 廖益均（2014），〈上市櫃公司關係人交易概況〉，《貨幣觀測與信用評等》，109期，頁88-97。 劉倩妏（2014），〈美國法上關係人交易之司法審查程序〉，《法令月刊》，65卷5期，頁41-56。 劉連煜（2001），〈讓與主要部分營業或財產之判斷基準〉，《臺灣本土法學雜誌》，29期，頁114-121。 劉連煜（2007），〈證券交易法:第三講 掏空公司資產之法律責任〉，《月旦法學教室》，56期，頁83-96。 劉連煜（2020），〈董事責任與經營判斷法則的運用－從我國司法判決看經營判斷法則的發展〉，《財金法學研究》，3卷1期，頁1-34。 蔡昆洲（2020），〈制定商業事件審理法能否解決現代化商業爭議？──我國商業法院與國內外制度之初淺比較〉，《全國律師》，24卷3期，頁7-19。 蔡英欣（2020），〈2019年公司法與證券交易法發展回顧〉，《臺大法學論叢》，49卷特刊，頁1703-1742。 蔡鐘慶（2017），〈證券交易法特別背信罪裁判評析〉，《財產法暨經濟法》，50期，頁125-160。 戴銘昇（2019），〈證券交易法財報不實罪之法律適用── 最高法院107年度台上字第606號刑事判決〉，《裁判時報》，79期，頁48-55。 戴銘昇（2020），〈證券交易法特別背信罪構成要件之建構〉，《月旦法學雜誌》，397期，頁115-129。 謝煜偉（2016），〈論金融機構特別背信罪〉，《臺大法學論叢》，45卷4期，頁2031-2092。 （四）學位論文 陳何凱（2021），《論關係企業中不合營業常規交易之防免與求償-以民事責任為中心》，國立臺北大學法律學研究所碩士論文（未出版），台北。 羅儀珊（2015），《公司董事違反受託義務的刑事責任──以背信罪和特別背信罪為中心》，國立臺灣大學法律學研究所碩士論文（未出版），台北。 （五）網路文獻 吳桂茂（2009），〈出席2009年亞洲公司治理圓桌論壇報告〉，載於：https://www.fsc.gov.tw/fckdowndoc?file=/2009OECD%E5%85%AC%E5%8F%B8%E6%B2%BB%E7%90%86%E5%87%BA%E5%9C%8B%E5%A0%B1%E5%91%8A.pdf&flag=doc 倪子嵐（07/02/2020），〈公司財務報表之編製義務〉，月旦會計財稅網，載於：https://www.angle.com.tw/accounting/cross/post.aspx?ipost=4357。 張心悌（2021），〈非常規交易之民事責任〉，《2021證券交易法非常規交易判決評選紀實》，頁82-101，載於：https://www.tiebf.org.tw/wp-content/uploads/%E9%91%91%E8%AD%98%E5%AD%B8%E6%9C%83_2021%E8%AD%89%E5%88%B8%E4%BA%A4%E6%98%93%E6%B3%95%E9%9D%9E%E5%B8%B8%E8%A6%8F%E4%BA%A4%E6%98%93%E5%88%A4%E6%B1%BA%E8%A9%95%E9%81%B8%E7%B4%80%E5%AF%A6%E6%89%8B%E5%86%8A-1.pdf 葉銀華（2011），〈出席 2011 OECD 亞洲公司治理 圓桌論壇出國報告〉，載於：https://www.fsc.gov.tw/fckdowndoc?file=/2011OECD%E5%85%AC%E5%8F%B8%E6%B2%BB%E7%90%86%E5%87%BA%E5%9C%8B%E5%A0%B1%E5%91%8A.pdf&flag=doc 證交所（2019），《新加坡證券市場相關制度》，載於：https://www.twse.com.tw/staticFiles/product/publication/0003000185.pdf 二、外文參考文獻 （一）書籍 Cash, D., & Goddard, R. (2021). Investor Stewardship and the UK Stewardship Code: The Role of Institutional Investors in Corporate Governance. Palgrave MacMillan. Clark, R. C. (1986). Corporate law. Little Brown. Hamilton, R. W., Macey, J. R., & Moll, D. K. (2014). The Law of Business Organizations: Cases, Materials, and Problems (12th ed.). West Academic Publishing. Mankiw, N. G. (2017). Principles of Economic (8th ed.). Cengage Learning. Tjio, H. (2011). Principles and Practice of Securities Regulation in Singapore (2nd ed.). LexisNexis. （二）書之篇章 Dammann, J. (2019). Related Party Transactions and Intragroup Transactions. In L. Enriques & T. Tröger (Eds.), The Law and Finance of Related Party Transactions (pp. 218-244). Cambridge: Cambridge University Press. doi:10.1017/9781108554442.008 Enriques L., & Tröger, T. The Law and (Some) Finance of Related Party Transactions: An Introduction (2019). In L. Enriques & T. Tröger (Eds.), The Law and Finance of Related Party Transactions (pp. 21-282). Cambridge: Cambridge University Press. Enriques, L., Hertigm, G., Kanda, H., & Pargendler, M. (2017). Related Party Transactions. In Kraakman,R., Armour, J., Davies, P., Enriques, L., Hansmann, H., Hertig, G., Hopt, K., Kanda, H., Pargendler, M., Ringe, W. G., & Rock, E. The Anatomy of Corporate Law: A Comparative and Functional Approach (pp.145-170, 3rd ed.). Oxford Academic. https://doi.org/10.1093/acprof:oso/9780198739630.003.0006 Franck, J. U.(2019). Private Enforcement versus Public Enforcement. In F. Hofmann & F. Kurz ( Eds.), Law of Remedies: A European Perspective (pp. 107-132). Intersentia. doi:10.1017/9781780689449.006 Goshen, Z., & Hamdani, A. (2019). Corporate Control and the Regulation of Controlling Shareholders. In L. Enriques & T. Tröger (Eds.), The Law and Finance of Related Party Transactions (pp. 23-52). Cambridge: Cambridge University Press. doi:10.1017/9781108554442.002 Hansmann, H., & Kraakman, R. H. (2004). Agency Problems and Legal Strategies. In Hansmann, H., Davies, P., Hansmann, H., Hertig, G., Hopt, K. J., Kanda, H., & Rock, E. B. The Anatomy of Corporate Law: A Comparative and Functional Approach (pp.21-31, 1st ed.). Oxford Academic. https://ssrn.com/abstract=616003 Hertig, G., & Kanda, H. (2004) Related Party Transactions. In Hansmann, H., Davies, P., Hansmann, H., Hertig, G., Hopt, K. J., Kanda, H., & Rock, E. B. The Anatomy of Corporate Law: A Comparative and Functional Approach (pp.101-130, 1st ed.). Oxford Academic. Kang, S. (2019). Optimally Restrained Tunneling: The Puzzle of Controlling Shareholders’ “Generous” Exploitation in Bad-Law Jurisdictions. In L. Enriques & T. Tröger (Eds.), The Law and Finance of Related Party Transactions (pp. 53-78). Cambridge: Cambridge University Press. doi:10.1017/9781108554442.003 Kim, K. (2019). Related Party Transactions in East Asia. In L. Enriques & T. Tröger (Eds.), The Law and Finance of Related Party Transactions (pp. 285-326). Cambridge: Cambridge University Press. doi:10.1017/9781108554442.011 Pacces, A. (2019). Procedural and Substantive Review of Related Party Transactions: The Case for Noncontrolling Shareholder-Dependent Directors. In L. Enriques & T. Tröger (Eds.), The Law and Finance of Related Party Transactions (pp. 181-217). Cambridge: Cambridge University Press. doi:10.1017/9781108554442.007 Puchniak, D., & Varottil, U. (2019). Related Party Transactions in Commonwealth Asia: Complexity Revealed. In L. Enriques & T. Tröger (Eds.), The Law and Finance of Related Party Transactions (pp. 327-360). Cambridge: Cambridge University Press. doi:10.1017/9781108554442.012 Rock, E. (2019). Majority of the Minority Approval in a World of Active Shareholders. In L. Enriques & T. Tröger (Eds.), The Law and Finance of Related Party Transactions (pp. 105-135). Cambridge: Cambridge University Press. doi:10.1017/9781108554442.005 （三）期刊論文 Barone, M. V. (2013). Honest Services Fraud: Construing the Contours of Section 1346 in the Corporate Realm. Delaware Journal of Corporate Law, 38(2), 571-593. https://ssrn.com/abstract=2359194 Casey, L. L. (2010). Twenty-Eight Words: Enforcing Corporate Fiduciary Duties Through Criminal Prosecution of Honest Services Fraud. Delaware Journal of Corporate Law, 35(1), 1-96. https://ssrn.com/abstract=1542243 CHEN, C. C. H., & WAN, W. Y. (2019). Transnational corporate governance codes: Lessons from regulating related party transactions in Hong Kong and Singapore. Chinese (Taiwan) Yearbook of International Law and Affairs, 36(2), 56-93. https://doi.org/10.1163/9789004414181_003 Chen, C., Wan, W. Y., & Zhang, W. (2018). Board Independence as a Panacea to Tunneling? An Empirical Study of Related-Party Transactions in Hong Kong and Singapore. Journal of Empirical Legal Studies, 15(4), 987-1020. https://doi.org/10.1111/jels.12197 Gilson, R. J., & Schwartz, A. (2015). Corporate Control and Credible Commitment. International Review of Law and Economics, 43, 119-130. https://doi.org/10.1016/j.irle.2015.06.002 Goshen, Z. (2003). The efficiency of controlling corporate self-dealing: theory meets reality. California Law Review, 91(2), 393-438. https://doi.org/10.2307/3481335 Gözlügöl, A. A. (2022). Blinded by ‘Fairness’: Why We Need (Strong) Procedural Safeguards in Screening Self-Dealing and Obtaining a Fair Price Is Not the Answer. European Business Organization Law Review, 23(3), 633-669. https://doi.org/10.1007/s40804-022-00243-5 Hurson, D. J. (1983). Limiting the Federal Mail Fraud Statute-A Legislative Approach. American Criminal Law Review, 20(3), 423-464. Ko, H. (2009). Dealing with Corporate Self- dealing in Korea: A New Institutional Law and Economic Approach. Asia Pacific Law Review, 17(2), 201-219. https://doi.org/10.1080/10192557.2009.11788200 Lay Hong Tan, Family-owned Firms in Singapore: Legal Strategies for constraining Self-dealing in Concentrated Ownership Structures. Singapore Academy of Law Journal, 23(Special issue), 890-931. https://search.informit.org/doi/10.3316/agispt.20121125 McMillan, L. A. (2011). Honest Services Update: Directors' Liability Concerns After Skilling and Black. Texas Wesleyan Law Review, 18, 149-181. https://doi.org/10.37419/TWLR.V18.I2.1 Min, G. (2014). The SEC and the Courts’ Cooperative Policing of Related Party Transactions. Columbia Business Law Review, 2014(3), 663-746. https://doi.org/10.7916/cblr.v2014i3.1782 Pizzo, M. (2013). Related party Transactions Under a Contingency Perspective. Journal of Management & Governance, 17(2), 309–330. https://doi.org/10.1007/s10997-011-9178-1 Rohrbacher, B., Zeberkiewicz, J. M., Uebler, T. A., (2008). Finding Safe Harbor: Clarifying The Limited Application of Section. Delaware Journal of Corporate Law, 33(3), 719-747. https://www.djcl.org/wp-content/uploads/2014/08/Finding-Safe-Harbor-CLARIFYING-THE-LIMITED-APPLICATION-OF-SECTION-144.pdf Swafford, T. (2021). Public Corruption. American Criminal Law Review, 58(3), 1321-1368. Wan, W.Y., Chen, C., & Goo, S.H. Public and Private Enforcement of Corporate and Securities Laws: An Empirical Comparison of Hong Kong and Singapore. European Business Organization Law Review, 20(2), 319-361. https://doi.org/10.1007/s40804-019-00129-z （四）網路文獻 Grossman, R. J. (2005, October 1). Are You Clear? Wipe away the confusion surrounding your various responsibilities for Sarbanes-Oxley compliance. HR Magazine. https://www.shrm.org/hr-today/news/hr-magazine/pages/1005grossman.aspx Oxley, M. G., & Baker & Hostetler LLP. (2013, April 18). SEC Issues SOX 402 Guidance. Harvard Law School Forum on Corporate Governance. https://corpgov.law.harvard.edu/2013/04/18/sec-issues-sox-402-guidance/ Hirshberg, B. (2021, August 30). NYSE Conforms Related Party Transaction Definition. JD Supra. https://www.jdsupra.com/legalnews/nyse-conforms-related-party-transaction-6260036/ | - |
| dc.identifier.uri | http://tdr.lib.ntu.edu.tw/jspui/handle/123456789/88603 | - |
| dc.description.abstract | 2022年1月28日金融監督管理委員會修訂公開發行公司取得或處分資產處理準則15條5項，是未來公開發行公司進行交易金額達公司總資產額10%以上之重大關係人資產交易時，均須經由股東會決議。此次修法顯見主管機關認為即使我國現行法對關係人交易的管制從事前到事後已可謂滴水不漏，且於近年世界銀行經商環境相關評比中也取得好成績，然關係人交易制度仍未臻至完善而須修法改善之。對此，本文試圖藉由金管會此次修法機會，對我國現行公發公司關係人交易制度進行較為全面性地檢討，以釐清關係人交易制度應有態樣、我國修法方向是否正確以及現行制度是否仍有不足之處而應一併檢討。
在比較我國與美國、新加坡之關係人交易制度，以及針對我國包含勤美案在內之數個關係人交易進行分析後可知：關係人交易兼具利益衝突交易與效率交易的雙面刃特質，讓各國制度均須靈活運用程序面管制手段、實質面管制手段與資訊揭露以求衡平其交易風險與利益，同時，完美無缺的關係人交易制度並不存在，各國制度均有其優缺點，並無孰優孰劣。而從我國關係人交易行為人多為兼具控制股東身分之董事與經理人可知，金管會此次修法可謂對症下藥，可更有效箝制控制股東濫用關係人交易謀取私益。不過，除此之外，我國制度上仍存在許多規範面與執行面的問題有待解決。在規範面，除有程序規範不足的情形外，對於如證交法171條1項2、3款非常規交易罪與特別背信罪等刑事責任規範疊床架屋的情形亦有待修法解決。在執行面，無論是證交法171條1項2款之「不合營業常規」應如何解釋以及如何與公司法369-4條調和，或是非常規交易罪與特別背信罪等刑事責任與忠實義務違反民事責任成立之關聯性問題，還是程序規範遵循的重要性，都是我國關係人交易制度在執行時須重視的問題。是以，2022年金管會修法僅可謂我國公發公司關係人交易制度修訂之起點，絕非終點。 | zh_TW |
| dc.description.abstract | How to regulate related party transactions (RPTs) is always an important issue in corporate governance. On January 28, 2022, the Financial Supervisory Commission (FSC) amended Paragraph 5 of Article 15 of the Regulations Governing the Acquisition and Disposal of Assets by Public Companies (the Regulations), which made the regulation for RPTs stricter since the material RPTs of assets of public companies must be approved by the disinterested shareholder meeting after this amendment. It shows that FSC believes that the existing laws for RPTs still leave room for improvement, even though our laws for RPTs ranked 21st in 190 economics in the Doing Business Report 2020. Owing to this confusing fact, three questions are raised in this thesis: 1. What do perfect RPTs laws look like? 2. Can this amendment to the Regulations help regulate RPTs? 3. Do our laws for RPTs still have room for improvement?
To answer the first question, a perfect way to regulate RPTs does not exist, however. Most countries use the same tools to screen RPTs: untainted agents’ or principals’ approval (approval of disinterested board or shareholder meeting), court’s review, and mandatory disclosure. Every jurisdiction uses these tools altogether to balance the risk of conflict of interest and the interest that RPTs, which are both conflict of interest transactions and efficient transactions, may bring, which is to maximize the amount of the efficient RPTs and minimize the inefficient ones. After comparing the laws for RPTs in Taiwan, the United States, and Singapore, we can realize that every regulation for RPTs in different countries has its pros and cons, so we cannot simply tell which one is better. To answer the second question, after several case studies of RPTs in Taiwan, including the CMP Group case, it is clear that this amendment of the Regulations does help regulate RPTs. Most RPTs in Taiwan are transactions between the company and its director or manager who is also a controlling shareholder of the company. Thus, the approval of disinterested shareholder meeting is an effective tool to screen the inefficient RPTs in Taiwan. The fact that FSC amended the Regulations in 2022 is a good starting point to improve the laws for RPTs. As to the third question, though this amendment of the Regulations in 2022 improves the laws for RPTs in Taiwan, there is still more room for improvement. Viewing the rules regarding RPTs in the Company Act and the Securities and Exchange Act and its accompanying regulations, we can see that the procedure for transactions between directors is too complex, while the one between managers is too simple. Criminal liability is also unclear when violating specific rules. For example, when tunneling via RPTs happens in a public company, it is confusing that Subsection 2 or 3 of Paragraph 1 of Article 171 of the Securities and Exchange Act is being violated and that the sentence is according to which Article. When it comes to the court’s review, it is also confusing how to explain “causes the company to conduct transactions not in the normal course of operation”. Not to mention that the special connection between criminal liability and civil liability and the importance of complying with the rules of procedure are both important when the court reviews a RPT. Law amending can solve most of the problems mentioned above, such as the procedure problem. While some of the problems must be solved in other ways. For instance, the explanation of “causes the company to conduct transactions not in the normal course of operation” should be “whether the two parties negotiate on the basis of fairness”. The amendment of the Regulations is a great starting point to improve the laws for RPTs. However, it is not the end. Once these problems mentioned above are fixed, the laws for RPTs in Taiwan will become even better. | en |
| dc.description.provenance | Submitted by admin ntu (admin@lib.ntu.edu.tw) on 2023-08-15T17:01:20Z No. of bitstreams: 0 | en |
| dc.description.provenance | Made available in DSpace on 2023-08-15T17:01:20Z (GMT). No. of bitstreams: 0 | en |
| dc.description.tableofcontents | 謝辭 I
摘要 II Abstract III 目錄 VI 圖目錄 XI 表目錄 XII 第壹章 緒論 1 第一節 研究動機與目的 1 第二節 研究範圍與方法 3 第三節 研究架構 4 第貳章 關係人交易之概論 5 第一節 關係人交易之定義 6 第一項 關係人 6 第二項 關係人交易之範疇 8 第二節 關係人交易之類型 10 第一項 依照交易對象為區別 11 第一款 董事、經理人 12 第二款 控制股東 14 第三款 集團企業 16 第二項 依照交易型態為區別 19 第一款 取得與處分資產、不動產 19 第二款 保證與借貸 20 第三款 提供與收受服務 21 第三節 關係人交易之風險與效益 21 第一項 關係人交易之風險：利益衝突交易論點 22 第二項 關係人交易之效益：效率交易論點 22 第四節 關係人交易之管制理論 23 第一項 控制風險 24 第二項 效率維持 25 第三項 風險控制與效率維持並行 26 第五節 關係人交易之管制手段 29 第一項 管制手段之經濟分析：財產法則與責任法則 30 第二項 程序面管制手段 32 第一款 代理人之同意 32 第二款 本人之同意 34 第三項 實質面管制手段 36 第四項 資訊之揭露 38 第五項 管制之執行者 39 第六項 小結 40 第六節 國際組織與關係人交易之管制 41 第一項 經濟合作暨發展組織 42 第二項 世界銀行 44 第三項 亞洲公司治理協會 46 第參章 我國的關係人交易法制 48 第一節 關係人交易制度之概況 48 第一項 關係人交易之概覽 49 第二項 國際評價 52 第一款 世界銀行經商環境報告 52 第二款 亞洲公司治理協會公司治理報告 55 第三款 小結 58 第二節 關係人之定義 58 第一項 形式關係人 59 第二項 實質關係人 63 第三項 小結 65 第三節 關係人交易之規範 65 第一項 程序規範 66 第一款 公司法 66 第二款 證券法規 69 第一目 證券交易法 70 第二目 取處準則 72 第三目 資金貸與準則 79 第四目 董事會議事辦法 81 第五目 其他規範 82 第三款 小結 83 第二項 揭露規範 87 第一款 即時揭露 87 第二款 定期揭露 89 第三項 責任規範 89 第一款 違反程序規範之關係人交易 90 第一目 行政責任 90 第二目 刑事責任 90 第三目 民事責任 91 第二款 違反揭露規範之關係人交易 92 第一目 行政責任 92 第二目 刑事責任 93 第三目 民事責任 95 第三款 無效率關係人交易 95 第一目 刑事責任 96 第二目 民事責任 111 第四節 關係人交易制度之執行 113 第一項 勤美案 114 第一款 案件事實 114 第二款 歷審判決整理：刑事判決 114 第三款 歷審判決整理：民事判決 120 第四款 分析 126 第二項 大西洋飲料案 129 第一款 案件事實 129 第二款 歷審判決整理 130 第三款 分析 138 第三項 和旺案 141 第一款 案件事實 141 第二款 歷審刑事判決整理 141 第三款 歷審民事判決整理 143 第四款 分析 145 第四項 合邦電子案 147 第一款 案件事實 147 第二款 歷審判決整理 147 第三款 分析 149 第五項 小結 150 第五節 關係人交易制度之問題 151 第肆章 比較法上的關係人交易法制 154 第一節 美國法之關係人交易制度 154 第一項 美國法制下的關係人交易制度 154 第一款 禁止規範 155 第二款 揭露規範與程序規範 155 第一目 Regulation S-K Item 404 156 第二目 一般公認會計準則 158 第三目 證交所規範 159 第三款 刑事責任規範 159 第四款 民事責任規範 162 第一目 美國關係人交易制度的發展脈絡 162 第二目 安全港條款：DCGL§144 163 第三目 關係人交易的司法審查標準 166 第二項 美國法制下關係人交易之案例分析 171 第一款 Marciano v. Nakash案 171 第二款 infoUSA案 173 第三款 分析 176 第二節 新加坡法之關係人交易制度 177 第一項 揭露規範與程序規範 178 第一款 公司法 178 第二款 證券法規 179 第二項 責任規範 187 第三節 小結 190 第伍章 問題分析 192 第一節 制度規範面之問題分析與建議 193 第一項 程序規範 193 第一款 董事關係人交易相關程序規範之修正 194 第二款 經理人相關程序規範之不足 194 第三款 股東會決議之程序面管制手段適用範圍的擴大 195 第二項 責任規範 200 第一款 違反資金貸與之刑事責任 200 第二款 資訊揭露之刑事責任 204 第三款 特別背信罪與非常規交易罪 207 第二節 制度執行面之問題分析與建議 213 第一項 非常規交易刑事責任之認定 214 第一款 不合營業常規之認定 215 第二款 集團企業與非常規交易 217 第二項 非常規交易、違背職務行為之刑事責任與忠實義務違反之民事責任的認定 224 第三項 程序規範重要性提升與商業經營判斷法則引入可能性之討論 229 第陸章 結論與建議 237 第一節 結論 237 第二節 建議 239 參考文獻 244 一、 中文參考文獻 244 （一） 書籍 244 （二） 書之篇章 244 （三） 期刊論文 245 （四） 學位論文 249 （五） 網路文獻 249 二、 外文參考文獻 250 （一） 書籍 250 （二） 書之篇章 250 （三） 期刊論文 252 （四） 網路文獻 253 附錄一 世界銀行經商環境報告評比標準 255 附錄二 勤美案案例事實整理與交易流程圖 258 附錄三 大西洋案案例事實整理與交易流程圖 267 附錄四 和旺案案例事實整理 273 附錄五 合邦電子案案例事實整理 275 | - |
| dc.language.iso | zh_TW | - |
| dc.title | 我國公開發行公司關係人交易法制之研究 | zh_TW |
| dc.title | A Study on the Laws for Related Party Transactions of Public Company in Taiwan | en |
| dc.type | Thesis | - |
| dc.date.schoolyear | 111-2 | - |
| dc.description.degree | 碩士 | - |
| dc.contributor.oralexamcommittee | 王志誠;蔡英欣 | zh_TW |
| dc.contributor.oralexamcommittee | Chih- Cheng Wang;Ying- Hsin Tsai | en |
| dc.subject.keyword | 關係人交易,公開發行公司,非常規交易,不合營業常規,特別背信, | zh_TW |
| dc.subject.keyword | related party transaction,public company,irregular transaction,non- arm’s length transaction,special breach of trust, | en |
| dc.relation.page | 276 | - |
| dc.identifier.doi | 10.6342/NTU202301625 | - |
| dc.rights.note | 同意授權(全球公開) | - |
| dc.date.accepted | 2023-08-08 | - |
| dc.contributor.author-college | 法律學院 | - |
| dc.contributor.author-dept | 法律學系 | - |
| 顯示於系所單位： | 法律學系 | |
文件中的檔案：
| 檔案 | 大小 | 格式 | |
|---|---|---|---|
| ntu-111-2.pdf | 4.59 MB | Adobe PDF | 檢視/開啟 |
系統中的文件，除了特別指名其著作權條款之外，均受到著作權保護，並且保留所有的權利。