Please use this identifier to cite or link to this item:
http://tdr.lib.ntu.edu.tw/jspui/handle/123456789/88378Full metadata record
| ???org.dspace.app.webui.jsptag.ItemTag.dcfield??? | Value | Language |
|---|---|---|
| dc.contributor.advisor | 顏佑紘 | zh_TW |
| dc.contributor.advisor | Yu-Hung Yen | en |
| dc.contributor.author | 陳姿妤 | zh_TW |
| dc.contributor.author | Chi-Yee Tan | en |
| dc.date.accessioned | 2023-08-09T16:47:51Z | - |
| dc.date.available | 2023-11-09 | - |
| dc.date.copyright | 2023-08-09 | - |
| dc.date.issued | 2023 | - |
| dc.date.submitted | 2023-07-27 | - |
| dc.identifier.citation | 壹、中文參考文獻
一、書籍 王志誠（2017），《信託法》，增訂6版，五南。 王澤鑑（1975），《民法學說與判例研究（一）》，自刊。 王澤鑑（2016），《不當得利》，增訂新版，自刊。 王澤鑑（2018），《民法總則》，增訂新版，自刊。 王澤鑑（2018），《民法總則》，增訂新版，自刊。 王澤鑑（2019），《法律思維與案例研習：請求權基礎理論體系》，增訂新版，自刊。 王澤鑑（2022），《民法物權》，增訂3版，自刊。 史尚寬（1990），《債法總論》，自刊。 吳光明（2006），《物權法新論》，新學林。 吳光陸（2012），《強制執行法》，修訂2版，三民。 李鴻毅（1996），《土地法論》，修訂21版，自刊。 林明鏘（2010），《行政訴訟土地事件專題研究計畫案：土地登記機關審查權限問題之研究報告書》，司法院行政訴訟及懲戒廳。 孫森焱（2015），《民法債編總論（下）》，自刊。 張永健（2021），《法經濟分析：方法論與物權法應用》，元照。 許士宦（2018），《民事訴訟法（上）》，增訂1版，新學林。 許士宦（2018），《民事訴訟法（上）》，增訂1版，新學林。 許士宦（2019），《民事訴訟法（下）》，增訂1版，新學林。 陳榮宗（2000），《強制執行法》，修訂2版，三民。 陳聰富（2016），《民法總則》，2版，元照。 陳聰富（2017），《侵權行為法原理》，頁120，元照。 黃茂榮（1985），《民事法判解評釋》，植根。 黃茂榮（2020），《法學方法與現代民法》，增訂7版，頁504-505，自刊。 楊與齡（1996），《強制執行法論》，自刊。 詹森林（2007），《民事法理與判決研究（五）》，元照。 鄭玉波（1992），《民法債編各論（上）》，15版，三民。 鄭冠宇（2022），《民法物權》，12版，自刊。 謝在全（2020），《民法物權論（上）》，修訂7版，自刊。 謝哲勝（2006），《土地法》，臺灣財產法暨經濟法研究協會。 謝哲勝（2016），《信託法》，5版，元照。 二、書之篇章 王志誠（2020），〈信託受託人之義務、責任風險控制及界線〉，新學林出版公司（編），《二十一世紀財經法潮流：林國全教授榮退祝賀論文集》，頁3-24，新學林。 林誠二（2014），〈論違章建築事實上處分權之移轉〉，司法院謝前副院長在全七秩祝壽論文集編輯委員會（編），《物權與民事法新思維：司法院謝前副院長在全七秩祝壽論文集》，頁1-12，新學林。 三、期刊論文 尤重道（2015），〈不動產登記效力與保護交易安全〉，《全國律師》，19卷5期，頁76-95。 王千維（2017），〈由最高法院一Ｏ六年第三次民事庭會議決議看不動產借名登記〉，《月旦法學雜誌》，271期，頁28-38。 王洪亮（2011），〈权利推定：实体与程序之间的构造〉，《法学研究》，1期，頁68-80。 朱柏松（2001），〈民法物權編修正系列研討會之五：論不動產登記——以探討民法物權編修正草案之規定為主〉，《月旦法學雜誌》，68期，頁108-121。 吳光明（2003），〈動產讓與擔保法律制度：德國與我國現行制度之探討〉，《月旦法學雜誌》，95期，頁96-109。 吳從周（2015），〈我國不動產借名登記契約之發展現狀：特別著重觀察內部效力與外部效力演變之互動〉，《軍法專刊》，61卷4期，頁47-68。 吳從周（2017），〈再訪違章建築：以法學方法論上「法秩序一致性」原則出發觀察其法律性質與地位〉，《法令月刊》，68卷6期，頁72-106。 吳從周（2019），〈2019年民事法發展回顧〉，《臺大法學論叢》，49卷特刊，頁1555-1588。 吳從周、卓心雅（2009），〈借名登記與無權處分〉，《台灣法學雜誌》，137期，頁162-165。 吳瑾瑜（2020），〈如何認定不當得利人所受利益是否同一？不實「登記名義」與無權處分他人之物「所得價金」乃相同利益？：以最高法院108年度台上字第26號判決及其歷審判決為例〉，《月旦裁判時報》，93期，頁30-37。 林洲富（2010），〈第三人異議之訴〉，《月旦法學教室》，88期，頁24-25。 林誠二（2017），〈借名登記財產之請求返還方式〉，《月旦法學教室》，181期，頁9-11。 林誠二（2019），〈交易所得對價與代償請求權：簡評最高法院105 台上2111號民事判決〉，《台灣法學雜誌》，382期，頁135-142。 姜世明（2016），〈強制執行法基礎講座：第四講 第三人異議之訴〉，《月旦法學教室》，166期，頁49-60。 張永健（2015），〈違章建築事實上處分權之理論建構〉，《臺北大學法學論叢》，95期，頁55-97。 張永健（2017），〈動產所有權善意取得之經濟分析〉，《中研院法學期刊》，21期，頁81-153。 張譯文（2022），〈土地登記的推定力〉，《台灣法律人》，10期，頁153-166。 陳立夫（2009），〈我國土地登記法制若干問題之辨析〉，《台灣法學雜誌》，121期，頁23-44。 陳明燦（2008），〈土地流抵契約登記與相關法律問題〉，《台灣本土法學》，104期，頁227-235。 陳明燦（2020），〈我國土地虛偽登記及其損害賠償法律問題之分析〉，《台灣法學雜誌》，401期，頁1-16。 陳重見（2015），〈對違章建築強制執行之第三人異議之訴〉，《台灣法學雜誌》，274期，頁19-35。 陳榮宗（2002），〈當事人能力、當事人適格、本案適格〉，《法學叢刊》，51期，頁149-169。 陳榮隆（2003），〈讓與擔保之法律構造（上）：最高法院九十一年台上字第一一八○號判例評析〉，《月旦法學雜誌》，96期，頁200-218。 陳榮傳（2023），〈讓與擔保與信託受託人的「定限所有權」〉，《月旦法學教室》，243期，頁33-41。 湯文章（2016），〈土地登記機關損害賠償責任探討〉，《財產法暨經濟法》，48期，頁25-73。 黃國昌（2008），〈訴訟主體論：第三講——當事人適格〉，《月旦法學教室》，68期，頁66-76。 溫俊富（2005），〈信託行為與信託目的〉，《法官協會雜誌》，7卷2期，頁117-130。 詹森林（2009），〈借名登記出名人之無權處分及借名人回復登記之請求權基礎，兼論出名人之不法管理責任：最高法院99年度台上字第1114號判決評析〉，《台灣法學雜誌》，頁49-59。 詹森林發言（2014），〈「最高法院關於違章建築判例之研究」座談會會議綜述〉，《月旦裁判時報》，29期，頁171-196。 劉玉中（2015），〈對於信託財產為強制執行之救濟〉，《月旦法學教室》，150期，頁30-32。 劉明生（2010），〈占有之事實推定與權利推定：評最高法院九十九年台上字第八六四號民事判決〉，《月旦裁判時報》，5期，頁64-71。 蔡晶瑩（2017），〈契約解除之效力〉，《月旦法學教室》，183期，頁12-14。 駱永家（1971），〈推定之研究〉，《臺大法學論叢》，1卷1期，頁206。 謝在全（2021），〈判例法之進程：以讓與擔保為例〉，《月旦法學雜誌》，310期，頁178-213。 謝哲勝（2001），〈信託法的信託概念之釐清：信託法公布後最高法院與信託有關的判決評釋〉，《台灣本土法學雜誌》，24期，頁7-16。 謝哲勝（2003），〈信託的意義〉，《月旦法學教室》，8期，頁40-42。 顏佑紘（2020），〈動產物權變動〉，《裁判時報》，頁49-72。 魏大喨（2014），〈違章建築物所有人及受讓人之財產權保障〉，《月旦裁判時報》，30期，頁74-94。 蘇永欽（1983），〈動產善意取得若干問題〉，《法學叢刊》，112期，頁49-63。 四、學位論文 林宏軒（2017），《契約解除法律效果之研究》，《私立東吳大學法律研究所碩士論文》。 林彣鴻（2015），《讓與擔保之研究》，《私立東吳大學法律學研究所碩士論文》。 梁鈺府（2015），《違章建築「事實上處分權」之研究》，《國立臺灣大學法律學研究所碩士論文》。 陳品甫（2010），《債權物權相對化下不動產公示態樣之研究：以登記制度的效益分析為中心》，《國立中正大學法律學研究所碩士論文》。 陳榮隆（1999），《讓與擔保之研究》，《私立輔仁大學法律學研究所碩士論文》。 湯靜文（2019），《第三人異議之訴之研究：兼與中國大陸案外人異議之訴之比較》，《國立政治大學法學院碩士在職專班論文》。 趙翊淳（2020），《違章建築之民事法問題研究》，《國立臺灣大學法律學研究所碩士論文》。 貳、外文參考文獻 Penner, J. E. (2019). The Law of Trusts (11th ed.). Oxford University Press. https://doi.org/10.1093/he/9780198795827.001.0001 Virgo, G. (2020). The Principles of Equity & Trusts (4th ed.). Oxford University Press. https://doi.org/10.1093/he/9780198854159.001.0001 Watt, G. (2020). Trusts and Equity. (9th ed.). Oxford University Press. https://doi.org/10.1093/he/9780198854142.001.0001 | - |
| dc.identifier.uri | http://tdr.lib.ntu.edu.tw/jspui/handle/123456789/88378 | - |
| dc.description.abstract | 就動產以占有，不動產以登記名義作為法定公示外觀之我國法下，仍不斷出現真正所有權人，與所有權權利外觀取得人不同之名實不符之狀況。而我國實務上多區分內部關係，以及外部關係，藉以處理名實不符之相關爭議。
觀察實務見解，其在名實不符案例問題的解決，多以個案認定之方式，判斷此時當事人間得以主張之權利，以及表見所有權人對外得以主張之權利。而本文以為，既然此種案例同樣具有真正所有權人，以及表見所有權人不同之特性，應有以統一之判斷基準，解決相關問題之可能性。 基此，在遇到名實不符案例之相關問題時，本文嘗試區分內部關係，以及外部關係，並透過不同之分類基準，藉以類型化名實不符之案例。並在各類型之下，判斷此時當事人對內，以及其對外得以主張之權利。換言之，透過類型化之結果，不僅整合目前我國法上所出現之名實不符相關案例，亦得以具有系統性地解決相關爭議，避免當事人在各案例中，無得預見其得以主張之權利，亦得更有效率地解決，未來可能出現之其他名實不符相關案例。 | zh_TW |
| dc.description.abstract | Under our law, the real owner of movable property is in possession and the real property is in registered name as the legal public appearance, but there is still the situation that the real owner is different from the legal public appearance acquirer (formal owner). In our practice, we often distinguish between internal relationship and external relationship in order to deal with the disputes related to the discrepancy of name.
In the case of a discrepancy in the name, the case is usually resolved by determining the rights that can be asserted between the parties and the rights that can be asserted by the formal owner to the outside. In this paper, we believe that since such cases have the characteristics of both true ownership and formal ownership, we should use a unified judgment basis to resolve the relevant issues. Therefore, this paper attempts to differentiate between internal and external relationships when encountering problems related to cases of misrepresentation, and uses different classification bases to type the cases of misrepresentation. Under each type, we will determine the rights that the parties can assert internally and externally. In other words, the result of the typing not only integrates the cases of misrepresentation that currently appear in our law, but also allows us to systematically resolve the relevant disputes, so that the parties can avoid not foreseeing their rights to assert in each case, and to more efficiently resolve other cases of misrepresentation that may appear in the future. | en |
| dc.description.provenance | Submitted by admin ntu (admin@lib.ntu.edu.tw) on 2023-08-09T16:47:51Z No. of bitstreams: 0 | en |
| dc.description.provenance | Made available in DSpace on 2023-08-09T16:47:51Z (GMT). No. of bitstreams: 0 | en |
| dc.description.tableofcontents | 中文摘要 III
英文摘要 IV 簡目 VI 詳目 VII 第壹章 緒論 1 第一節 研究動機與問題意識 1 第一項 研究動機 1 第二項 問題意識 2 第二節 研究範圍及研究架構 2 第一項 研究範圍 2 第二項 研究架構 3 第貳章 案例類型之介紹 5 第一節 名實不符之意義 5 第二節 真正（原）所有權人與表見所有權人 6 第三節 實務見解下的案例分類 7 第一項 僅具占有人物上請求權 8 第一款 動產無權占有 8 壹、意義 8 貳、表見所有權人取得之權利 9 第二款 動產有權占有 10 壹、意義 10 一、債權占有人 10 二、物權占有人 10 貳、表見所有權人取得之權利 11 一、債權占有人 11 二、物權占有人 13 第二項 部分所有權能 14 第一款 無權取得不動產登記名義 14 壹、意義 14 貳、表見所有權人取得之權利 15 第二款 經交付之違章建築（事實上處分權之讓與） 17 壹、意義 17 貳、表見所有權人取得之權利 19 第三款 讓與擔保 23 壹、意義 23 貳、表見所有權人取得之權利 24 第三項 完全所有權 28 第一款 借名登記 28 壹、意義 28 貳、表見所有權人取得之權利 28 第二款 信託 32 壹、意義 32 貳、表見所有權人取得之權利 33 第四節 小結 36 第參章 原所有權人與表見所有權人間之內部關係 39 第一節 區分標準之設定 39 第一項 區分標準 39 第二項 區分結果 40 第二節 區分實益 41 第一項 原因關係不存在型 42 第二項 原因關係存在型 43 第三項 小結 45 第三節 具體適用 45 第一項 原因關係不存在型 46 第一款 標的物為動產 46 壹、類似契約上請求權 46 貳、無因管理上請求權 47 參、物上請求權 48 肆、不當得利請求權 48 伍、侵權行為損害賠償請求權 48 陸、小結 49 第二款 標的物為不動產 49 壹、類似契約上請求權 49 貳、無因管理上請求權 49 參、物上請求權 50 一、不實登記係表見所有權人所致 50 二、不實登記係第三人所致 51 肆、不當得利請求權 53 伍、侵權行為損害賠償請求權 56 第二項 原因關係存在型 56 第一款 動產有權占有 56 壹、契約上請求權 56 貳、無因管理上請求權 57 參、物上請求權 58 肆、不當得利請求權 58 伍、侵權行為損害賠償請求權 58 第二款 事實上處分權 59 壹、性質 59 貳、契約上請求權 59 參、無因管理上請求權 60 肆、物上請求權 61 伍、不當得利請求權 62 陸、侵權行為損害賠償請求權 63 第三款 借名登記 63 壹、性質 63 貳、契約上請求權 65 參、無因管理上請求權 67 肆、物上請求權 67 伍、不當得利請求權 68 陸、侵權行為損害賠償請求權 69 第四款 讓與擔保 69 壹、性質 69 貳、契約上請求權 71 參、無因管理上請求權 72 肆、物上請求權 72 伍、不當得利請求權 73 陸、侵權行為損害賠償請求權 73 第五款 信託 74 壹、性質 74 貳、契約上請求權 74 參、無因管理上請求權 75 肆、物上請求權 75 伍、不當得利請求權 76 陸、侵權行為損害賠償 76 第肆章 表見所有權人與第三人間之外部關係 78 第一節 區分標準之設定 78 第一項 再分類之必要性 78 第一款 無統一之分類基準 79 壹、多為個案判斷 79 貳、未以統一標準判斷是否賦予所有權權能 79 第二款 僅以法定公示外觀作為討論基礎 81 第三款 登記名義之過度適用？ 81 第二項 如何設定區分標準？ 83 第一款 從移轉所有權之要件切入 83 第二款 權利外觀而非公示外觀 84 第三款 當事人間之意思 86 壹、當事人間形式上有無移轉所有權權利外觀之意思 86 貳、當事人間有無移轉所有權之真意 89 第三項 區分結果 96 第二節 區分實益 98 第一項 非因己意喪失所有權權利外觀型 98 第一款 處分權能 98 壹、非因己意喪失動產所有權權利外觀 99 一、表見所有權人為有權處分抑或無權處分？ 99 二、當事人間之利益衡量 100 （一）須考量之因素 100 （二）利益衡量是否妥適？ 102 貳、非因己意喪失不動產所有權權利外觀 104 一、表見所有權人為有權處分抑或無權處分？ 104 （一）目前實務及學說見解 104 （二）本文見解 105 1. 應屬無權處分 105 2. 民法第759條之1第1項之推定效力 106 3. 民法第759條之1第1項之真貌 108 4. 小結 109 二、當事人間之利益衡量 110 三、小結 114 第二款 民法第767條第1項之物上請求權 115 壹、民法第767條第1項之請求權主體 115 一、各說見解 115 二、本文見解 116 （一）標的物為動產 116 1. 僅得主張占有人物上請求權 116 2. 當事人間之利益衡量 117 （二）標的物為不動產 120 1. 不得對外主張民法第767條第1項之物上請求權 120 2. 當事人間之利益衡量 121 第三款 第三人異議之訴 122 壹、我國實務上之第三人異議之訴 123 一、當事人適格之意義 123 二、何人得提起第三人異議之訴？ 124 （一）第三人異議之訴之意義 124 （二）第三人異議之訴之性質 125 （三）就執行標的物有足以排除強制執行之權利 125 貳、表見所有權人是否取得第三人異議之訴之當事人適格？ 126 一、非因己意喪失動產所有權權利外觀 126 （一）本文見解 126 （二）當事人間之利益衡量 127 二、非因己意喪失不動產所有權權利外觀 129 （一）本文見解 129 （二）當事人間之利益衡量 130 第二項 因己意喪失所有權權利外觀型 130 第一款 未具移轉所有權真意型 131 壹、處分權能 131 一、標的物為動產 131 （一）表見所有權人為有權處分抑或無權處分？ 131 （二）當事人間之利益衡量 132 二、標的物為不動產 133 （一）表見所有權人為有權處分抑或無權處分？ 133 1. 歧異之見解 133 2. 本文見解 134 （二）當事人之利益衡量 135 貳、民法第767條第1項之物上請求權 136 一、標的物為動產 136 （一）不得對外主張民法第767條第1項之物上請求權 136 （二）當事人之利益衡量 138 二、標的物為不動產 139 （一）不得對外主張民法第767條第1項之物上請求權 139 （二）當事人間之利益衡量 140 參、第三人異議之訴 141 一、標的物為動產 141 （一）本文見解 141 （二）當事人間之利益衡量 143 二、標的物為不動產 143 （一）本文見解 143 （二）當事人間之利益衡量 144 第二款 具移轉所有權真意型 145 壹、處分權能 145 一、表見所有權人為有權處分抑或無權處分？ 145 二、當事人間之利益衡量 146 貳、民法第767條第1項之物上請求權 147 一、得對外主張民法第767條第1項之物上請求權 147 二、當事人間之利益衡量 148 參、第三人異議之訴 148 一、本文見解 148 二、當事人間之利益衡量 149 肆、所有權之割裂適用？ 149 第三節 具體適用 151 第一項 非因己意喪失所有權權利外觀型 151 第一款 無權侵奪他人動產 151 第二款 地政機關錯誤登記 152 第二項 因己意喪失所有權權利外觀型 152 第一款 未具移轉所有權真意型 152 壹、通謀虛偽移轉所有權權利外觀 152 貳、借名登記 153 參、讓與擔保 154 第二款 具移轉所有權真意型 155 壹、事實上處分權 155 貳、信託 156 第三項 小結 157 第伍章 結論 158 參考文獻 161 | - |
| dc.language.iso | zh_TW | - |
| dc.subject | 名實不符法律關係 | zh_TW |
| dc.subject | 民法第759條之1第1項 | zh_TW |
| dc.subject | 信託 | zh_TW |
| dc.subject | 事實上處分權 | zh_TW |
| dc.subject | 讓與擔保 | zh_TW |
| dc.subject | 借名登記 | zh_TW |
| dc.subject | 表見所有權人 | zh_TW |
| dc.subject | apparent owner | en |
| dc.subject | inconsistent legal relationship | en |
| dc.subject | paragraph 1 of Article 759-1 of the Civil Code | en |
| dc.subject | trust | en |
| dc.subject | assignment of guarantee | en |
| dc.subject | de facto right of disposal | en |
| dc.subject | registration of borrowed name | en |
| dc.title | 類型化思維下之名實不符法律關係 | zh_TW |
| dc.title | A Typological Research of the Inconsistent Legal Relationship | en |
| dc.type | Thesis | - |
| dc.date.schoolyear | 111-2 | - |
| dc.description.degree | 碩士 | - |
| dc.contributor.oralexamcommittee | 張譯文;呂彥彬 | zh_TW |
| dc.contributor.oralexamcommittee | Yi-Wen Chang;Yen-Pin Lu | en |
| dc.subject.keyword | 名實不符法律關係,表見所有權人,借名登記,讓與擔保,事實上處分權,信託,民法第759條之1第1項, | zh_TW |
| dc.subject.keyword | inconsistent legal relationship,apparent owner,registration of borrowed name,assignment of guarantee,de facto right of disposal,trust,paragraph 1 of Article 759-1 of the Civil Code, | en |
| dc.relation.page | 166 | - |
| dc.identifier.doi | 10.6342/NTU202301926 | - |
| dc.rights.note | 同意授權(限校園內公開) | - |
| dc.date.accepted | 2023-07-31 | - |
| dc.contributor.author-college | 法律學院 | - |
| dc.contributor.author-dept | 法律學系 | - |
| Appears in Collections: | 法律學系 | |
Files in This Item:
| File | Size | Format | |
|---|---|---|---|
| ntu-111-2.pdf Access limited in NTU ip range | 2.38 MB | Adobe PDF |
Items in DSpace are protected by copyright, with all rights reserved, unless otherwise indicated.