請用此 Handle URI 來引用此文件:
http://tdr.lib.ntu.edu.tw/jspui/handle/123456789/88188
完整後設資料紀錄
DC 欄位 | 值 | 語言 |
---|---|---|
dc.contributor.advisor | 吳從周 | zh_TW |
dc.contributor.advisor | Chung-Jau Wu | en |
dc.contributor.author | 戴愛芬 | zh_TW |
dc.contributor.author | Ai-Fen Tai | en |
dc.date.accessioned | 2023-08-08T16:41:53Z | - |
dc.date.available | 2023-11-09 | - |
dc.date.copyright | 2023-08-08 | - |
dc.date.issued | 2023 | - |
dc.date.submitted | 2023-06-20 | - |
dc.identifier.citation | 壹、中文文獻(按作者姓氏筆畫順序排列)
一、專書 Vincent R. Johnson著、趙秀文、楊智傑譯(2006),《英美侵權法》,五南圖書出版。 王澤鑑主編(2021),《英美法導論》,元照出版。 王澤鑑(2021),《侵權行為法》,增補版,作者自版。 王澤鑑(2022),《損害賠償法》,三版,作者自版。 行政院消費者保護委員會編印(1995),《消費者保護法施行細則研訂資料》,行政院出版。 李彥波(2018),《專利領域之懲罰性賠償制度研究》,中國政法大學出版。 杜景林、盧湛譯(2014),《德國民法典》,中國政法大學出版。 林瑞珠(2022),《圖解案例消費者保護法》,增訂二版,元華文創公司出版。 范建得(1999),《消費者保護法基礎理論》,漢興書局出版。 陳聰富(2022),《侵權行為法原理》,二版三刷,元照總經銷。 曾隆興(2004),《詳解損害賠償法》,修訂初版二刷,三民書局出版。 詹森林、馮震宇、林明珠等(1993),《認識消費者保護法》,行政院消費者保護委員會出版。 馮震宇、姜志俊、謝穎青、姜炳俊等(2005),《消費者保護法解讀》,三版,元照出版。 張志朋(2005),《論我國商品責任之請求權主體》,新學林出版。 潘維大(2002),《英美侵權行為法案例解析(中)》,作者自版。 薛波(2003),《元照英美法詞典》,元照出版。 二、專書論文 王澤鑑(2002),<慰撫金>,氏著《民法學說與判決研究(第二冊)》,自者自版,頁253-290。 朱柏松(2004),<消費者保護法之成立、構成及若干問題之提起>,氏著《消費者保護法論》,增訂版第三刷,作者自版,翰蘆總經銷,頁1-50。 邱聰智(1996),<商品責任釋義-以消費者保護法為中心>,《當代法學名家論文集》,法學叢刊雜誌社發行,頁195-255。 吳從周(2023),<消保法第51條懲罰性賠償金在消費訴訟之法院裁判現狀──兼評最高法院108年度台上大字第2680號民事大法庭裁定>,《法學思索與社會實踐—華岡法律人的志業:林信和教授七秩榮慶暨榮退論文集(上冊)》,新學林出版,頁475-517。 林明珠、朱麗真(2004),<懲罰性賠償金之理論與實務-以消費者保護法第五十一條規定為中心>,《消費者保護法制論文集》,行政院消費者保護委員會發行,頁399-439。 姚志明(2003),<論民法商品責任>,氏著《侵權行為法研究(一)》,作者自版,元照總經銷,頁69-135。 姚志明(2009),<消費爭議與民法及消保法適用之問題>,《民事法理論與判決研究(一)-不完全給付與瑕疵擔保責任》,作者自版,元照總經銷,頁88-121。 陳聰富(2008),<美國法上之懲罰性賠償金制度>,氏著《侵權歸責原則與損害賠償》,元照總經銷,頁259-324。 陳聰富(2008),<美國懲罰性賠償金的發展趨勢>,氏著《侵權歸責原則與損害賠償》,元照總經銷,頁329-366。 陳忠五(2004),<美國懲罰性賠償金判決在法國之承認及執行>,《美國懲罰性賠償金判決之承認及執行》,學林文化出版,頁71-156。 陳忠五(2012),<慰撫金酌定標準與金額之研究-以侵害身體健康法益事件類型為中心>,《慰撫金酌定研討會論文集》,司法院出版,頁194-454。 陳星宏(2022),<懲罰性賠償金的法史演進與司法實踐-聚焦於消費者保護法->,《消費者保護研究》,第26輯,行政院出版,頁183-217。 曾品傑(2007),<論消費者健康與安全之人權保障暨其界線>,《財產法理與判決研究(一)--消費者保護法專論(1)》,作者自版,元照出版總經銷,頁47-81。 詹森林(2001),<自由權之侵害與非財產上之損害賠償>,氏著《民事法理與判決研究》,元照總經銷,頁253-281。 詹森林(2003),<消保法有關商品責任之規定在實務上之適用與評析>,氏著《民事法理與判例研究(3)-消費者保護專論》,作者自版,元照總經銷,頁165-228。 詹森林(2006),<消保法商品責任之消費者與第三人>,氏著《民事法理與判決研究(四)—消費者保護法專論(2)》,作者自版,元照總經銷,頁3-42。 詹森林(2013),<消保法懲罰性賠償金責任之過失應否限於重大過失?>,氏著《民事法理與判決研究(七) -消費者保護法專論(3)》,作者自版,元照總經銷,頁149-164。 詹森林(2013),<直接被害人死亡與消保法懲罰性賠償金請求權之歸屬-最高法院98年度台上字第252號判決之評析>,氏著《民事法理與判例研究(3)-消費者保護專論》,作者自版,元照總經銷,頁179-192。 詹森林(2013),<消費者保護法之企業經營者>,氏著《民事法理與判決研究(七) -消費者保護法專論(3)》,作者自版,元照總經銷,頁1-16。 詹森林(2013),<受僱人執行職務之侵權行為與僱用人之消保法懲罰性賠償金責任>,氏著《民事法理與判決研究(七) -消費者保護法專論(3)》作者自版,元照總經銷,頁193-225。 詹森林(2013),<非財產上損害與懲罰性賠償金>,氏著《民事法理與判決研究(七) -消費者保護法專論(3)》,作者自版,元照總經銷,頁165-177。 楊淑文(2013),<消費爭議與消費訴訟>,氏著《消保法與民法之分與合》,作者自版,元照總經銷,頁101-155。 三、期刊論文 王澤鑑(2005),<損害賠償法的體系、請求權基礎、歸責原則及發展趨勢>,《月旦法學雜誌》,第119期,頁126-138。 王澤鑑(2005),<損害概念及損害分類>,《月旦法學雜誌》,第124期,頁201-219。 王澤鑑(2017),<非財產上損害的金錢賠償-慰撫金>,《法令月刊》,第68卷第2期,頁1-31。 王怡蘋(2022),<消費者保護法中的「損害額」計算與債權債與之要件>,《當代法律》,創刊號,頁90-93。 史浩明(2007),<懲罰性賠償制度的性質與功能>,《財產法暨經濟法》,第九期,頁65-98。 何建志(2001),<懲罰性賠償金之法理與應用--論最適賠償金額之判定>,《臺大法學論叢》,第31卷第3期,頁237-289。 李志峰(2001),<論懲罰性賠償金之起源及其適用上之爭議>,《消費者保護研究》,第7期,頁265-304。 李志峰(2003),<懲罰性賠償金之可保性-以美國法的發展為基礎來檢視我國應採取之立場>,《消費者保護研究》,第8期,頁63-117。 李志峰(2014),<論美國懲罰性賠償金倍數比例之趨勢──兼評我國之相關規範>,《世新法學》,第8卷第1號,頁129-166。 李志峰(2018),<美國法上保險案件課予懲罰性賠償金之趨勢—以Campbell案為分界>,《保險大道》,第76期,頁74-84。 林更盛(2018),<懲罰性賠償金>,《月旦法學教室》,第190期,頁14-16。 林德瑞(1998),<論懲罰性賠償>,《中正大學法學集刊》,第1期,頁1-42。 林德瑞(2004),<懲罰性賠償金適用之法律爭議問題>,《月旦法學雜誌》,第110期,頁40-54。 林誠二(2009),<代負責任及與有過失之關聯性>,《台灣法學雜誌》,第127期,頁161-164。 陳宗佑(2017),<消保法第51條懲罰性賠償金計算基礎之損害額是否包含非財產上損害?>,《月旦裁判時報》,第58期,頁90-100。 陳忠五(2013),<不誠實廣告與懲罰性賠償-最高法院101年度台上字第122號判決評釋>,《台灣法學雜誌》,第229期,頁110-112 陳忠五(2016),<2015年消費者保護法修法評論>,《台灣法學雜誌》,第310期,頁3-30。 陳忠五(2020),<民事類實務導讀>,《台灣法學雜誌》,第399期,頁181-196。 陳忠五(2021),<民事裁判精選>,《月旦法學雜誌》,第312期,頁140-142。 陳忠五(2023),<在百貨公司滑倒受傷的企業經營者服務責任-最高法院110年度台上字第1425號判決簡析>,《台灣法律人》雜誌,第19期,頁117-130。 陳洸岳(2003),<2002年有關「侵權行為」之最高法院判決的回顧與淺析>,《台灣法學雜誌》,第52期,頁107-122。 張文郁(2016),<論消費者保護訴訟>,《月旦法學雜誌》,第252期,頁5-24。 許政賢(2009),<企業經營者過失致消費者死亡之懲罰性賠償金/最高院九八台上二五二>,《台灣法學雜誌》,第131期,頁175-178。 許政賢(2009),<損害賠償之債與消費訴訟之懲罰性賠償金/最高院九八台上一五一四>,《台灣法學雜誌》,第140期,頁165-197。 許政賢(2013),<目的性擴張與第三人請求懲罰性賠償金--台高院98消上更(一)1判決>,《台灣法學雜誌》,第216期,頁213-216。 許政賢(2014),<懲罰性賠償金之連帶責任/新北地院101重消1判決>,《台灣法學雜誌》,第248期,頁186-188。 許政賢等(2014),<消費者保護法第五十一條懲罰性賠償金實務問題-民法研討會第七十一次研討會會議紀錄->,《法學叢刊》,第60卷第3期,頁149-174。 許政賢(2016),<侵權行為責任中精神損害賠償與懲罰性賠償金-以消費者保護法第五十一條為例>,《政大法學評論》,第146期,頁305-378。 許政賢(2016),<懲罰性賠償金制度之漏洞填補-最高法院104年度台上字第358號判決>,《台灣法學雜誌》,第288期,頁177-180。 許政賢(2021),<消費者死亡案例類型之懲罰性賠償金-最高法院108年度台上字第1750號民事判決>,《月旦裁判時報》,第104期,頁25-32。 湯德宗(2000),<論憲法上的正當程序保障>,《憲政時代》,第25卷第4期,頁3-33。 劉姿汝(2017),<論食品安全事件之消費者損害賠償-台灣高等法院103年度消上字第1號民事判決>,《月旦裁判時報》,第59期,頁46-53。 戴志傑(2015),<懲罰性賠償金數額計算基礎的「損害額」應否包含非財產上損害?--我國消保法近十年的司法判決分析與檢討>,《靜宜法學》,第4期,頁95-165。 戴志傑(2021),<消保法第51條「損害額」之範圍—評最高法院民事大法庭108年度台上大字第2680號裁定>,《靜宜法學》,第10期,頁125-158。 戴志傑(2022),<懲罰性賠償金責任成立的抗辯事由-從美國法制論臺灣規範上之缺失>,《月旦民商法雜誌》,第76期,頁52-67。 謝哲勝(2000),<懲罰性賠償>,《臺大法學論叢》,第30卷第1期,頁113-161。 四、學位論文 黃鈴育(2013),<我國懲罰性賠償金制度之實務發展>,東海大學法律學研究所碩士論文。 楊靖儀(1996),《懲罰性賠償金之研究-以評析消費者保護法第五十一條為中心》,國立臺灣大學法律研究所碩士論文。 蘇志淵(2004),《懲罰性賠償之憲法基礎研究-以美國法制為中心》,輔仁大學法律學系碩士班碩士論文。 五、政府公報 立法院公報處(1988),《立法院公報》,第77卷第102期,立法院。 立法院公報處(1993),《立法院公報》,第82卷第73期,立法院。 立法院公報處(1993),《立法院公報》,第83卷第1期,立法院。 立法院公報處(1994),《立法院公報》,第83卷第5期,立法院。 立法院公報處(2015),《立法院公報》,第104卷第12期4211號二冊,立法院。 立法院公報處(2015),《立法院公報》,第104卷第12期4211號四冊,立法院。 立法院公報處(2015),《立法院公報》,第104卷第47期4246號,立法院。 貳、外文文獻(按作者姓名英文字母順序排列) 一、專書 Frank L. Maraist & Thomas C. Galligan Jr., Louisiana Tort Law, LexisNexis, (2022). Garner, Bryan A., Black’s Law Dictionary, West Thomson (2004). John J. Kircher and Christine M. Wiseman, Punitive Damages: Law and Practices, West Group, (2nd ed. 2000). Linda L. Schlueter & Kenneth R. Redden, Punitive Damages, Michie Butterworth, (4th ed. 2000). Richard A. Posner, Economic Analysis of Law, Aspen Publishing, (2014). Simon Greenleaf, John Henry Wigmore, Edward Avery Harriman, A Treatise on the Law of Evidence, Little, Brown (1899). Vincent R. Johnson, Mastering Torts, Carolina Academic Press (1999). 二、期刊論文 Alan O. Sykes, The Boundaries of Vicarious Liability: An Economic Analysis of the Scope of Employment Rule and Relates Legal Doctrines, 101 Harv. U.L. Rev. (1987). Braslow, Norman T., The Recognition and Enforcement of Common Law Punitive Damages in a Civil Law System: Some Reflections on the Japanese Experience, 16 Ariz. J. Int’l & Comp. Law. (1999). David G. Owen, Punitive Damages in Product Liability Litigation, 74 Mich. L. Rev. (1976). David G. Owen, Problems in Assessing Punitive Damages Against Manufacturers of Defective Products, 49 U. Chi. L. Rev. (1982). David G. Owen, A Punitive Damages Overview: Functions, Problems and Reform, 39 Vill. L. Rev. (1994). David F. Partlett, Punitive Damages: Legal Hot Zone, 56 La. L. Rev. (1996). Dorsey D. Jr. Ellis, Fairness and Efficiency in the Law of Punitive Damages, 56 S. Cal. L. Rev. (1982). F. Patrick Hubbard, Substantive Due Process Limits on Punitive Damages Awards: ‘Morals Without Technique?’ ,60 Florida L. Rev. (2008). Garrett T. Charon, Beyond a Bar of Double-Digit Ratios: State Farm v. Campbell's Impact on Punitive Damages Awards, 70 Brook. L. Rev. (2005). Galanter, Marc and David Luban, Poetic Justice: Punitive Damages and Legal Pluralism, 42 Am. U. L. Rev. (1993). Gotanda John Y., Punitive Damages: A Comparative Analysis, Villanova University School of Law. (2003). Grace M. Giesel, The Knowledge of Insurers and the Posture of the Parties in the Determination of the Insurability of Punitive Damages, 39 U. Kan. L. Rev. (1990-1991). Jane Mallor and Barry Roberts, Punitive Damages: Towards a Principled Approach, 50 Hastings L. J. (1999). Klutinoty, Maria C., Exxon Shipping Co. v. Baker: Why the Supreme Court Missed the Boat on Punitive Damages,43 Akron L. Rev. (2015). Note, Vindictive Damages, 4 Am. Law J. (1952). Note, Exemplary damages in the Law of Torts,70 Harv. L. Rev. (1957). Rachel D. Trickett, Punitive Damages: The Controversy Continues, 89 Ore. L. Rev. (2011). Robert E. Riggs, Constitutionalizing Punitive Damages, The Limits of Due Process, 52 Ohio St. L.J. (1991). Stephen D. Sugarman, Doing Away with Tort Law, 73 Cal. L. Rev. (1985). Steven R. Salbu, Developing Rational Punitive Damages Policies: Beyond the Constitution, 49 Fla. L. Rev. (1997). | - |
dc.identifier.uri | http://tdr.lib.ntu.edu.tw/jspui/handle/123456789/88188 | - |
dc.description.abstract | 我國於民國83年公布施行之消費者保護法第51條乃我國首次於法條中揭示「懲罰性賠償金」字眼。該條引進英美法之懲罰性賠償金制度,對於具有主觀上可歸責性之企業經營者,按其故意、重大過失或過失等不同之歸責程度,賦予消費者可向企業經營者按其不同歸責性所得請求之損害額倍數金額計算之懲罰性賠償金。
然而,英美法體系之懲罰性賠償金制度與我國民事法傳統所採之損害填補制度,具有論理上之衝突,究應如何正確適用,久為實務及學者所熱烈討論。 本條在我國適用已近30年,然在請求權主體、責任主體、適用範圍、成立要件、乃至於法律適用即「損害額」之計算基準等,仍存有許多解釋上之爭議。實務上對於本條懲罰性賠償金規定之適用,有探求英美法懲罰性賠償制度精神者、亦有融入我國現有體制而適用者,並無定論,顯見此議題仍深具研究之價值。 本論文以文獻探討與個案分析之方式,於第二章以美國法為借鏡,介紹懲罰性賠償金制度之內涵,作為後續探討懲罰性賠償制度在我國適用之基礎;再於第三章以分析學者見解與實務個案之方式,探討本條構成要件關於「請求權主體」、「責任主體」、「適用範圍」、「成立要件」在我國施行與適用上之相關爭議問題;並於第四章針對最高法院108年台上大字第2680號裁定所論及「損害額」計算基準之議題,爭理學者與實務間之不同意見,並提出本文見解,末於第五章提出本條之修法建議,以作為後續法制適用之參考。 | zh_TW |
dc.description.abstract | In 1994, Article 51 of the Consumer Protection Act, was enacted, marking the first appearance of the term "punitive damages" in Taiwanese legislation. This article introduced the punitive damages system from English and American law. It allows consumers to claim punitive damages against business operators who exhibit the subjective fault, intention, gross negligence, or negligence, based on different degrees of culpability, as a multiple of the actual damages.
However, the punitive damages system in the English and American legal systems conflicts with the traditional compensatory damages system in Taiwanese civil law. The correct application of this system has been a topic of heated discussion among practitioners and scholars. Although Article 51 has been in effect in Taiwan for nearly 30 years, there are still many disputes regarding the interpretation of the rights holders, liable parties, scope of application, elements of the establishment, and even the calculation criteria for "actual damages." In practice, there is no consensus on whether to adopt the spirit of the punitive damages system from English and American law or integrate it into the existing Taiwanese legal framework. Clearly, this issue still holds significant research value. This thesis utilizes a literature review and case analysis. In Chapter 2, the punitive damages system is introduced based on US law as a reference, laying the foundation for discussing its application in Taiwan. In Chapter 3, through analyzing scholarly opinions and practical cases, the controversies related to the constituent elements of Article 51, such as the "rights holders," "liable parties," "scope of application," and "elements of the establishment," are explored. Chapter 4 focuses on the issue of the calculation criteria for " the extent of damages " discussed in the Supreme Court's ruling in Case No. 2680 of 2019, presenting different opinions from scholars and practitioners, and providing the author's perspective. Finally, in Chapter 5, recommendations for amending Article 51 are proposed as a reference for future legal applications. | en |
dc.description.provenance | Submitted by admin ntu (admin@lib.ntu.edu.tw) on 2023-08-08T16:41:53Z No. of bitstreams: 0 | en |
dc.description.provenance | Made available in DSpace on 2023-08-08T16:41:53Z (GMT). No. of bitstreams: 0 | en |
dc.description.tableofcontents | 第一章 緒論 1
第一節 研究動機及目的 1 第二節 文獻回顧 2 第一項 懲罰性賠償金之理論基礎—以美國法制為借鏡 3 第二項 懲罰性賠償金於消保法第51條適用之爭議:構成要件 4 第一款 請求權主體 5 第二款 責任主體 6 第三款 本條所稱「依本法所提之訴訟」之範圍 7 第四款 本條之成立要件 8 第三項 懲罰性賠償金於消保法第51條適用之爭議:「損害額」範圍 9 第三節 研究方法 10 第一項 比較法研究 11 第二項 文獻資料分析法 11 第三項 個案裁判分析法 11 第四節 研究範圍與架構 11 第二章 懲罰性賠償制度之基礎理論-美國法制之借鏡 13 第一節 懲罰性賠償之概念 13 第二節 懲罰性賠償之性質 15 第一項 公法性質 16 第二項 私法性質 18 第三項 準刑法性質 18 第四項 經濟法性質 18 第五項 本文見解 19 第三節 懲罰性賠償之起源與發展 19 第四節 懲罰性賠償之功能 23 第一項 懲罰報復(punishment) 23 第二項 嚇阻功能(deterrence) 25 第三項 損害填補(compensation) 26 第四項 法律之執行(law enforcement) 27 第五節 懲罰性賠償制度之合憲性爭議 28 第一項 一事不二罰原則(No Double Jeopardy) 29 第一款 一事不二罰原則概述 29 第二款 懲罰性賠償制度是否違反一事不二罰原則? 29 第一目 美國實務見解 29 第二目 我國實務見解 31 第二項 禁止過度處罰原則(Excessive Fines Clause) 32 第一款 禁止過度處罰原則概述 32 第二款 美國實務見解 33 第三項 正當法律程序原則(Due Process of Law) 33 第一款 正當法律程序原則概述 33 第二款 美國實務見解 34 第一目 懲罰性賠償制度於美國之困境 34 第二目 美國聯邦最高法院對於懲罰性賠償金額上限之見解 35 一、 Pacific Mutual Life Insurance v. Haslip案 35 二、 BMW of North America, Inc. v. Gore案 36 三、 Campbell v. State Farm案 37 四、 Exxon Shipping Co. v. Baker案 38 五、 本文見解 39 第三款 我國法制現況 39 第六節 小結 42 第三章 懲罰性賠償金於消保法第51條適用之爭議:構成要件 45 第一節 本條之立法及修法歷程 46 第一項 本條之立法歷程 46 第二項 本條之修法歷程 47 第三項 本條適用上之疑義 48 第二節 本條請求權主體爭議探討 51 第一項 消保法所稱「消費者」與「第三人」之概念 51 第一款 消費者之概念 51 第二款 第三人之概念 52 第二項 第三人能否向企業經營者請求懲罰性賠償金? 53 第一款 肯定見解 53 第一目 學者意見 53 第二目 實務見解 54 一、 臺灣臺中地方法院89年度訴字第3744號民事判決 54 二、 臺灣高等法院98年度消上更(一)字第1號及歷審判決 54 三、 判決評析 57 第二款 否定見解 59 第一目 學者意見 59 第二目 實務見解 60 一、 台灣高等法院96年度上更(一)字第8號及歷審判決 60 二、 本案評析--二者區別之必要性? 61 第三項 消費者死亡後,間接被害人得否向企業經營者請求懲罰性賠償金?63 第一款 否定見解 64 第二款 肯定見解 64 第一目 學者見解 64 第二目 實務見解 65 一、 最高法院104年度台上字第358號及歷審判決 65 二、 判決評析 68 第三節 本條責任主體爭議探討 70 第一項 企業經營者之意義 70 第二項 企業經營者與受僱人間之責任關係 73 第一款 美國法制 74 第二款 我國法制 76 第一目 學者見解 76 第二目 實務見解 77 一、 最高法院97年台上字第2315號及歷審判決 78 二、 最高法院99年度台上字第330號及歷審判決 81 三、 台灣士林地方法院106年度訴字第452號判決 83 四、 台灣桃園地方法院104年度消字第1號及歷審判決 84 五、 最高法院110年度台上字第1425號判決 86 第三項 連帶責任有無之爭議 87 第一款 台灣新北地方法院101年度重消字第1號及歷審判決 88 第二款 判決評析 90 第四節 本條所稱「依本法所提之訴訟」之範圍 93 第一項 最廣義說-起訴事項只要涉及消費爭議即得請求 93 第一款 台灣高等法院94年度上更(一)字第73號及歷審判決 93 第二款 判決評析 96 第二項 廣義說-依據消保法之規定起訴即得請求 97 第一款 學者見解 97 第二款 實務見解 98 第一目 最高法院97年度台上字第214號民事判決 98 第二目 台灣台北地方法院97年度消字第7號及歷審判決 99 第三目 台灣台北地方法院101年度消字第14號及歷審判決 100 第三款 本文見解 103 第三項 狹義說-以消保法得為請求權基礎之條文起訴始得請求 105 第一款 實務見解 105 第一目 臺灣高等法院89年度上字第95號民事判決 105 第二目 最高法院101年度台上字第122號及歷審判決 106 第三目 台灣台北地方法院108年消字第43號及歷審判決 109 第二款 本文見解 112 第四項 最狹義說-以消保法特定條文為請求權基礎起訴始得請求 113 第一款 限於消保法第7條 114 第一目 臺灣高等法院105年度消上字第12號民事判決 114 第二目 臺灣新北地方法院111年度板簡字第2404號民事判決 115 第三目 判決評析 116 第二款 消費者保護團體依消保法第49條、第50條規定以自己之名義所提起之消費者損害賠償訴訟時始有其適用 116 第一目 台灣高等法院91年度上更(一)字第68號民事判決 116 第二目 判決評析 117 第三款 限於依消保法第50條、第53條規定提起之消費者損害賠償訴訟時始有其適用 118 第一目 台灣台北地方法院94年度訴字第210號及歷審判決 118 第二目 判決評析 120 第五節 本條之成立要件 121 第一項 美國法制 121 第二項 我國法制 122 第一款 實際損害之發生 122 第一目 台北地方法院91年度訴字第4301號判決 123 第二目 臺灣高等法院90年度上字第695號及歷審判決 123 第三目 臺灣臺中地方法院104年度簡上字第113號民事判決 124 第二款 企業經營者主觀歸責要件 125 第一目 故意 125 第二目 重大過失 126 第三目 過失 126 一、 本條修法前對於「過失行為」範圍之爭議 127 二、 本條修法前將過失限縮於「重大過失」之實務見解 129 (一) 台灣高等法院台中分院97年度建上字第44號及歷審判決 130 (二) 判決評析 131 三、 修法前即認為本條所稱之「過失」不應限縮解釋之實務見解 132 (一) 最高法院93年度台上字第2021號及歷審判決 132 (二) 最高法院104年度台上字第358號判決 134 (三) 判決評析 135 四、 「過失行為」作為懲罰性賠償金成立要件之商榷 135 第四目 本條有關企業經營者主觀歸責性之舉證責任 137 一、 消費者應負舉證責任之實務見解 138 (一) 最高法院98年度台上字第2273號及歷審判決 138 (二) 判決評析 141 二、 應由企業經營者負舉證責任之實務見解 142 (一) 台北地方法院87年度訴字第2253號判決 142 第四章 懲罰性賠償金於消保法第51條適用之爭議:「損害額」範圍 145 第一節 消保法第51條規定「損害額」計算基準不包含「非財產上之損害」之見解 145 第一項 學者見解 146 第二項 實務見解 147 第一款 最高法院91年度台上字第1495號及歷審判決 147 第二款 援引最高法院91年台上字第1495號判決,認定本條懲罰性賠償金不包含「非財產上之損害」事實審法院判決 148 第三款 判決理由援引最高法院91年度台上字第1495號判決,卻將非財產上損害列為損害額計算基準之判決 154 第一目 臺灣板橋地方法院94年度簡上字第42號判決 154 第二目 臺灣新北地方法院96年度訴字第1129號民事判決 155 第四款 以避免雙重評價為由,認為本條所定「損害額」應僅以財產上損害為限之判決 155 第一目 台灣士林地方法院106年度消字第8號及歷審判決 155 第三項 本文見解 157 第二節 消保法第51條規定「損害額」之計算基準,應包含「非財產上之損害」之見解 163 第一項 懲罰性賠償金與精神慰撫金規範目的不同,無一事不再理之適用 164 第一款 學說見解 164 第二款 實務見解 165 第一目 臺灣臺北地方法院93年度訴字第3608號民事判決 165 第二目 臺灣彰化地方法院103年度重訴字第64號民事判決 166 第三目 判決評析 167 第三款 本文見解 168 第二項 民法對「損害額」之解釋,未就財產上損害及非財產上損害為區分 170 第一款 學說見解 170 第二款 實務見解 170 第一目 最高法院106年度台上字第1827號民事判決 170 第二目 臺灣高等法院107年度消上易字第2號及歷審判決 170 第三目 臺灣高等法院107年度消上字第13號民事判決 171 第三款 本文見解 172 第三項 以懲罰性賠償金之規範目的以觀,損害額之計算基準不論財產或非財產上之損害,均應有適用 173 第一款 學說見解 173 第二款 實務見解 174 第一目 臺灣彰化地方法院104年度重訴字第195號民事判決 174 第三款 本文見解 175 第四項 未附理由即將財產上及非財產上損害相加作為本條「損害額」計算基準之實務見解 176 第一款 臺灣高等法院民事判決96年度上更(一)字第132號及歷審判決 176 第二款 判決評析 177 第三節 大法庭裁定之意見 178 第一項 本案原因事實及歷審判決 179 第一款 原因事實 179 第二款 本案之歷審判決 179 第二項 大法庭裁定理由及不同意見書要旨 181 第一款 裁定主文及理由 181 第一目 裁定主文 181 第二目 裁定理由要旨 181 第二款 不同意見書要旨 183 第三項 學者見解 184 第四項 本文見解 185 第五章 結論與建議 189 第一節 結論 189 第二節 修法建議 193 參考文獻 196 | - |
dc.language.iso | zh_TW | - |
dc.title | 消保法第51條懲罰性賠償金爭議問題研究 | zh_TW |
dc.title | The Study on Punitive Damages-Focusing on the Article 51 of the Consumer Protection Act | en |
dc.type | Thesis | - |
dc.date.schoolyear | 111-2 | - |
dc.description.degree | 碩士 | - |
dc.contributor.oralexamcommittee | 向明恩;邱琦 | zh_TW |
dc.contributor.oralexamcommittee | Ming-En Hsiang;Gisele Chiu | en |
dc.subject.keyword | 懲罰性賠償金,消費者保護法第51條,損害額,請求權主體,責任主體, | zh_TW |
dc.subject.keyword | Punitive Damages,Article 51 of the Consumer Protection Act,the extent of damages,rights holders,liable parties, | en |
dc.relation.page | 205 | - |
dc.identifier.doi | 10.6342/NTU202300874 | - |
dc.rights.note | 同意授權(限校園內公開) | - |
dc.date.accepted | 2023-06-21 | - |
dc.contributor.author-college | 進修推廣學院 | - |
dc.contributor.author-dept | 事業經營法務碩士在職學位學程 | - |
顯示於系所單位: | 事業經營法務碩士在職學位學程 |
文件中的檔案:
檔案 | 大小 | 格式 | |
---|---|---|---|
ntu-111-2.pdf 授權僅限NTU校內IP使用(校園外請利用VPN校外連線服務) | 2.86 MB | Adobe PDF | 檢視/開啟 |
系統中的文件,除了特別指名其著作權條款之外,均受到著作權保護,並且保留所有的權利。