私法債權與憲法財產權 －以債權作為民法第184條第1項前段之保護標的為例

黃奕華; I-Hua Huang

請用此 Handle URI 來引用此文件： http://tdr.lib.ntu.edu.tw/jspui/handle/123456789/88165

完整後設資料紀錄

DC 欄位	值	語言
dc.contributor.advisor	林明昕	zh_TW
dc.contributor.advisor	Ming-Hsin Lin	en
dc.contributor.author	黃奕華	zh_TW
dc.contributor.author	I-Hua Huang	en
dc.date.accessioned	2023-08-08T16:35:33Z	-
dc.date.available	2023-11-09	-
dc.date.copyright	2023-08-08	-
dc.date.issued	2023	-
dc.date.submitted	2023-07-17	-
dc.identifier.citation	一、中文部分（筆畫順） Larenz, K.（著），陳愛娥（譯）（1996），《法學方法論》，五南。 Schmitt, C.（著），劉鋒（譯）（2004），《憲法學說》，聯經。 Stern, K.（著），蔡宗珍（譯）（2009），〈基本權保護義務之功能—法學上的一大發現〉，《月旦法學雜誌》，175期，頁46-59。王文宇（2018），〈契約解釋與任意規定－比較法與案例研究〉，簡資修（編），《2014兩岸四地法律發展》，頁593-656，中研院法律所。王玉民（1994），《社會科學研究方法原理》，洪葉。王澤鑑（2012），《債法原理》，3版，自刊。王澤鑑（2016），《民法總則》，增訂新版，自刊。王澤鑑（2017），《不當得利》，增訂新版，自刊。王澤鑑（2018），《損害賠償法》，3版，自刊。王澤鑑（2019），《侵權行為法》，增訂新版，自刊。王澤鑑（2022），《人格權法》，自刊。王澤鑑（2022），《民法物權》，3版，自刊。王澤鑑（2022），《法律思維與案例研習》，二版，自刊。王韻茹（2009），〈淺論德國基本權釋義學的變動－以德國聯邦憲法法院Glykol與Osho兩則判決為中心〉，《成大法學》，17期，頁85-126。王耀霆（2008），〈私法關係的合憲控制－兼評再興社區訴關愛之家案〉，《月旦法學雜誌》，154期，頁66-93。王耀霆（2008），《私法關係的合憲控制—間接影響說的再構成》，國立政治大學法律學研究所碩士論文。史尚寬（1986），《債法各論》，自刊。史尚寬（2000），《債法總論》，自刊。司法院（編）（2004），《日本國最高法院裁判選譯（第二輯）》，司法院。向明恩（2015），〈剖析代償請求權之本質與消滅時效之起算－以最高法院100年度台上字第1833號判決為楔子〉，《月旦民商法雜誌》，48期，頁138-154。西島良尚（著），謝淳容、徐子茵、冨田創（譯）（2002），〈重新思考私法自治原則和契約自由原則－與最近日本私法學會關注的強行法和任意法之區別有關〉，《靜宜法學》，8期，頁21-37。吳　庚、張文郁（2018），《行政爭訟法論》，9版，自刊。吳　庚、盛子龍（2017），《行政法之理論與實用》，15版，自刊。吳　燦（2019），〈刑事沒收與民事執行競合之實務運作與困境－兼評最高法院106年度台抗字第669號、107年度台抗字第445號刑事裁定〉，《法官協會雜誌》，21期，頁32-48。吳光陸（2017），《強制執行法》，3版，三民。吳志光（2007），〈憲法法院之裁判效力－比較法上之若干觀察〉，《全國律師》，11卷11期，頁4-24。吳信華（2019），《憲法訴訟基礎十講》，三民。吳信華（2021），〈「平等權」的主張與「平等原則」的審查〉，《月旦法學教室》，223期，頁6-8。吳信華（2021），《憲法釋論》，4版，三民。吳從周（2008），〈債權物權化、推定租貸關係與誠信原則－最高法院九五年度第十六次民事庭決議評釋〉，《台灣法學雜誌》，111期，頁1-25。吳從周（2019），〈再訪違章建築──以法學方法論上「法秩序一致性」原則出發觀察其法律性質與地位〉，收於：吳從周（等著），《違章建築專題研究》，頁3-58，元照。李仁淼（2018），〈憲法特別連載：第一講憲法與民事法的交錯點－人權的私人間效力〉，《月旦法學教室》，193期，頁31-41。李建良（1997），〈基本權利體系之構成及其思考層次〉，《人文及社會科學集刊》，9卷1期，頁39-83。李建良（2000），〈基本權利與國家保護義務〉，收於：李建良、簡資修（編），《憲法解釋之理論與實務：第二輯》，頁325-375，中央研究院中山人文社會科學研究所。李建良（2008），〈行政法上消滅時效之基礎理論初探：概念、客體、法效〉，《東吳公法論叢》，2期，頁405-432。李建良（2011），〈德國基本權理論攬要－兼談對臺灣的影響〉，《月旦法學教室》，100期，頁38-50。李惠宗（1990），〈體系正義作為違憲審查基準之探討—以釋字第二二八號解釋為素材〉，《憲政時代》，16卷2期，頁26-40。李惠宗（1999），《權力分立與基本權保障》，韋伯文化。李惠宗（2022），《憲法要義》，9版，元照。林子儀、葉俊榮、黃昭元、張文貞（2016），《憲法：權力分立》，3 版，新學林。林志潔（2007），〈無菌空間的想像與堅持─評釋字第六二三號解釋及兒少性交易防制條例第二九條〉，《台灣法學雜誌》，92期，頁227-239。林佳和（2014），《勞動與法論文集Ⅱ──勞動與公法、全球化與勞動人權》，元照。林孟楠（2016），〈基本法與行政領域之法統制──日本法及臺灣法之比較研究〉，《華岡法粹》，61期，頁109-133。林明昕（2006），《公法學的開拓線：理論、實務與體系之建構》，元照。林明昕（2009），〈「不法侵害人民自由與權利」作為國家賠償責任之構成要件要素〉，收於：台灣行政法學會（編），《國家賠償與徵收補償╱公共任務與行政組織》，頁67-142，元照。林明昕（2015），〈一條遺失的規定：論具第三人效力之行政處分的撤銷與廢止〉，《國立臺灣大學法學論叢》，44卷2期，頁355-405。林明昕（2016），〈基本國策之規範效力及其對社會正義之影響〉，《國立臺灣大學法學論叢》，45卷特刊，頁1305-1358。林明昕（2017），〈論剝奪人身自由之正當法律程序：以「法官介入審查」機制為中心〉，《國立臺灣大學法學論叢》，46卷1期，頁1-86。林明昕（2021），〈再論嚴重特殊傳染性肺炎防治及紓困振興特別條例第7條之合憲性爭議〉，《台灣法學雜誌》，407期，頁53-68。林紀東（1967），〈論人權之保障與私人相互間之法律關係〉，《法令月刊》，18卷1期，頁3-4。林誠二（2015），《債法總則新解－體系化解說（上冊）》，瑞興。林鈺雄（2016），《新刑法總則》，5版，元照。法治斌（1981），〈憲法保障人民財產權與其他權利之標準〉，《政大法學評論》，23期，頁1-26。法治斌（1983），〈私人關係與憲法保障〉，《政大法學評論》，27期，頁159-194。邱羽凡（2019），〈假承攬、真僱傭？－平台餐飲外送員之勞動保護與「勞工身分」簡析〉，《月旦法學教室》，206期，頁64-76。邱聰智（著）、姚志明（修訂）（2013），《新訂民法債編通則（上）》，2版，自刊。邱聰智（著）、姚志明（修訂）（2013），《新訂民法債編通則（下）》，2版，自刊。阿部照哉等（編），周宗憲（譯）（2001），《憲法（下）》，元照。姚志明（2008），〈契約總論:第三講契約之效力（二）—契約債務不履行（上）〉，《月旦法學教室》，74期，頁26-39。柯格鐘（2015），〈論依法課稅原則之解釋方法－對歷年來司法院大法官解釋的觀察（上）〉，《興大法學》，17期，頁1-49。胡博硯（2013），〈環境權之司法發展－寫在環境基本法施行十年之後〉，《司法新聲》，105期，頁16-25。胡博硯（2015），〈憲法對私有財產權的保障〉，《台灣國際法季刊》，12卷2期，頁55-68。孫森焱（1978），〈論提存〉，《中興法學》，14期，頁35-45。孫森焱（2020），《民法債編總論（上冊）》，修訂版，自刊。孫森焱（2020），《民法債編總論（下冊）》，修訂版，自刊。徐曉峰（2005），〈第三人侵害債權的妨害除去責任〉，《月旦法學雜誌》，117期，頁112-131。張永明（2006），〈退休金請求權之禁止扣押〉，《月旦法學教室》，45期，頁8-9。張永健（2011），〈民法第826-1條分管權之法律經濟分析：財產權與準財產權之析辨〉，《國立臺灣大學法學論叢》，40卷3期，頁1255-1302。張淵森（2022），〈憲法訴訟法來襲（七）：台義跨國爭女案宣判出爐，相似案件怎麼辦？〉，《鳴人堂》，載於：https://opinion.udn.com/opinion/story/120701　/6355444。張嘉尹（2002），〈基本權理論、基本權功能與基本權客觀面向〉，收於：Heinrich Scholler（等著），《當代公法新論（上）─翁岳生教授七秩誕辰祝壽論文集》，頁29-70，元照。張嘉尹（2010），〈違憲審查中之基本權客觀功能〉，《月旦法學雜誌》，185期，頁17-38。張嘉尹（2014），〈司法院大法官釋憲制度的歷史發展與憲法基礎〉，收於：廖福特（編），《憲法解釋之理論與實務（第八輯）（上冊）》，頁115-174，中研院法律所。張譯文（2021），〈物權化公式4.0－最高法院109年度台上字第1821號民事判決評釋〉，《台灣法律人》，5期，頁65-80。張譯文（2021），〈勞務供給契約之類型與區分標準－以定性的困境為中心〉，《月旦法學雜誌》，314期，頁47-62。張譯文（2021），〈債權物權化與類型法定原則〉，《國立臺灣大學法學論叢》，50卷1期，頁153-212。張譯文（2022），〈從債物二分的底蘊看德國物上之債〉，收於：蘇永欽教授七秩華誕祝壽論文集編輯委員會（編），《法學的想像（第一卷）：大民法典－蘇永欽教授七秩華誕祝壽論文集》，頁283-296，元照。章淵若（1946），《人民之權利義務》，正中。許志雄（2016），《人權論－現代與近代的交會》，元照。許育典（2018），〈從憲法訴訟法草案評析憲法訴願制度〉，《月旦法學雜誌》，281期，頁68-77。許育典（2019），《憲法》，9版，元照。許育典（2022），〈裁判憲法審查作為基本權客觀價值秩序的實踐－以子女最佳利益為核心的111年憲判字第8號判決〉，《月旦法學雜誌》，327期，頁41-50。許宗力（2002），〈基本權利：第二講—基本權的功能〉，《月旦法學教室》，2期，頁72-80。許宗力（2003），〈基本權利：第三講—基本權主體〉，《月旦法學教室》，4期，頁80-88。許宗力（2003），〈基本權利：第五講—基本權利的第三人效力與國庫效力〉，《月旦法學教室》，9期，頁64-74。許宗力（2003），〈基本權利：第六講－基本權的保障與限制（上）〉，《月旦法學教室》，11期，頁64-75。許宗力（2003），〈基本權利：第六講－基本權的保障與限制（下）〉，《月旦法學教室》，14期，頁50-60。許宗力（2007），《法與國家權力（二）》，新學林。許政賢（2012），〈財產權保障與基地利用權－評最高法院九十九年度台上字第一七０五號民事判決〉，《月旦法學雜誌》，211期，頁216-231。陳　敏（2016），《行政法總論》，2版，自刊。陳自強（2016），《契約之內容與消滅》，3版，元照。陳自強（2020），〈債務不履行規定之現代化〉，《月旦法學教室》，216期，頁47-61。陳典聖（2017），〈刑事扣押程序與強制執行程序之競合與處理〉，《裁判時報》，61期，頁65-76。陳忠五（2007），〈論契約責任與侵權責任的保護客體：「權利」與「利益」區別正當性的再反省〉，《國立臺灣大學法學論叢》，36卷3期，頁51-254。陳忠五（2009），〈論消費者保護法商品責任的保護法益範圍〉，《台灣法學雜誌》，134期，頁77-96。陳忠五（2014），〈第三人侵害債權的侵權責任－問題爭論實益的探討〉，收於：司法院謝前副院長在全七秩祝壽論文集編輯委員會（編），《物權與民事法新思維—司法院謝前副院長在全七秩祝壽論文集》，頁351-393，元照。陳明燦（2010），〈論共有土地分割與權利保護－簡評司法院大法官釋字第671號解釋〉，《台灣法學雜誌》，150期，頁179-183。陳信安（2022），〈黨產條例合憲性爭議再探：以釋字第793號為中心〉，《國立臺灣大學法學論叢》，51卷1期，頁67-137。陳春生（2000），〈司法院大法官解釋中關於制度性保障概念意涵之探討〉，收於：李建良、簡資修（編），《憲法解釋之理論與實務：第二輯》，頁273-324，中央研究院中山人文社會科學研究所。陳英淙（2002），〈由德國聯邦憲法法院之判決（BVerfGE 88, 203）探討墮胎合法化問題〉，《憲政時代》，28卷1期，頁66-88。陳淳文（2019），〈論憲法解釋原則〉，《中研院法學期刊》，2019特刊2，頁139-209。陳淳文、吳庚（2021），《憲法理論與政府體制》，7版，自刊。陳清秀（2020），〈依法行政與法律的適用〉，收於：翁岳生（編），《行政法（上）》，4版，頁197-285，元照。陳清秀、詹鎮榮（2020），〈行政法的法源〉，收於：翁岳生（編），《行政法（上）》，4版，頁135-195，元照。陳愛娥（1998），〈司法院大法官會議解釋中財產權概念之演變〉，收於：劉孔中、李建良（編），《憲法解釋之理論與實務》，頁393-420，中央研究院中山人文社會科學研究所。陳愛娥（2001），〈立法怠惰與司法審查〉，《憲政時代》，26卷3期，頁43-74。陳愛娥（2013），〈公法上請求權消滅時效的制度意義、適用範圍與其起算〉，《法學叢刊》，58卷3期，頁1-21。陳愛娥（2017），〈會台字第一二七七一號聲請人臺北市政府及會台字第一二六七四號聲請人祁家威聲請解釋案：鑑定意見書〉，《月旦法學雜誌》，264期，頁100-110。陳慈陽（2016），《憲法學》，3版，自刊。陳新民（1990），《憲法基本權利之基本理論（上冊）》，自刊。陳新民（1990），《憲法基本權利之基本理論（下冊）》，自刊。陳新民（2018），《憲法學釋論》，9版，自刊。陳聰富（2010），〈使用借貸契約之債權物權化－最高法院九十八年台上字第一三一九號民事判決評析〉，《月旦裁判時報》，2期，頁52-61。陳聰富（2015），〈建物瑕疵之侵權責任－商品自傷的損害賠償〉，《政大法學評論》，143期，頁61-122。陳聰富（2018），《侵權行為法原理》，2版，元照。陳聰富（2019），〈論時效起算時點與時效障礙事由〉，《月旦法學雜誌》，285期，頁5-33。游進發（2011），〈契約解除、回復原狀與損害賠償義務〉，《臺北大學法學論叢》，79期，頁207-277。游進發（2016），〈解除契約與債務不履行損害賠償—以對最高法院九十六年度台上字第一二○四號判決之反思為限〉，《月旦法學雜誌》，259期，頁209-219。湯德宗（2009），〈違憲審查基準體系建構初探－「階層式比例原則」構想〉，收於：廖福特（編），《憲法解釋之理論與實務（第六輯）（下冊）》，頁581-660，中研院法律所。程明修（2004），〈禁止過度侵害與禁止保護不足〉，《月旦法學教室》，17期，頁10-11。程明修（2007），〈公法上結果除去請求權在國家責任體系中的地位〉，收於：台灣行政法學會（編），《國家賠償與徵收補償╱公共任務與行政組織》，頁143-185，元照。程明修（2009），〈憲法保障之制度與基本權之制度性保障－兼論基本權客觀內涵之主觀化〉，收於：廖福特（編），《憲法解釋之理論與實務（第六輯）（上冊）》，頁327-363，中研院法律所。程明修（2017），〈台灣引入「裁判憲法訴願」制度之相關問題〉，《台灣法學雜誌》，319期，頁8-16。程明修（2022），〈基本權利之功能與體系〉，程明修（編），《憲法講義》，3版，頁213-236，元照。黃奕華（2021），〈不動產分管契約對應有部分繼受人的拘束力－以基本權之保護義務功能為中心〉，《軍法專刊》，67卷5期，頁184-207。黃奕華（2022），〈公法上結果除去請求權與被害人之過失－簡評最高行政法院101年判字第983號判決〉，收於：李模務實法學基金會（編），《判解研究彙編（二十七）：第二十七屆法學論文徵選優勝作品集》，頁1-32，李模務實法學基金會。黃茂榮（2022），《侵權行為法（債法總論：第五冊）》，自刊。黃舒芃（2011），〈再論「二分」與「三分」之爭：從憲法觀點檢討職權命令的存廢問題〉，《東吳法律學報》，23卷2期，頁1-29。黃舒芃（2015），〈法律保留原則在德國法秩序下的意涵與特徵〉，《中原財經法學》，13期，頁1-46。黃銘輝（2014），〈論美國法上法院對行政行為的司法審查密度－以通訊傳播行政為中心〉，《臺北大學法學論叢》，92期，頁187-252。黃銘輝（2019），〈假新聞、社群媒體與網路時代的言論自由〉，《月旦法學雜誌》，292期，頁5-29。黃銘輝（2020），〈「此『幹你娘』」非「彼『幹你娘』」？！－斷開髒話與公然侮辱的鎖鍊－臺灣桃園地方法院107年度易字第131號刑事判決簡評〉，《月旦裁判時報》，94期，頁32-39。黃銘輝（2020），〈從憲法上「知的權利」析論對抗假新聞的法制策略〉，收於：臺北市政府法務局（編），《人權系列：10篇人權保障論文》，頁1-30，臺北市政府法務局，載於：https://www-ws.gov.taipei/001/Upload/375/relfile/1　7156/118909/37937783-5060-4c00-81a7-be2c61935208.pdf。黃銘輝（2021），〈從美國法上復興「不授權原則」之呼聲略論立法授權實踐之取向〉，收於：陳春生（編），《全球視野下之比較行政法：行政法總論之組織與程序法面向》，頁131-161，新學林。黃銘輝（2023），〈論行政程序法上行政命令的類型與程序設計應有之取向〉，收於：黃丞儀（編），《2017行政管制與行政爭訟》，頁1-61，http://publication.iias.si nica.edu.tw/40412002.pdf（先期電子出版）。楊佳元（2005），〈侵權行為過失責任之體系與一般要件〉，《臺北大學法學論叢》，56期，頁205-254。楊承燁（2015），《論國家之基本權保護義務－以德國憲法法學之發展為中心》，國立臺灣大學法律學研究所碩士論文。楊奕華（2022），〈經濟自由〉，收於：程明修（編），《憲法講義》，3版，頁333-355，元照。楊智傑（2020），〈菸品包裝管制與言論自由、財產權限制之違憲審查──美國、加拿大、澳大利亞與臺灣比較〉，《政大法學評論》，162期，頁247-325。楊舒嵐（2010），《憲法價值於私法關係之體現─以隱私權與表現自由之衝突與調和為例》，國立臺灣大學法律學研究所碩士論文。葉俊榮（2020），〈行政命令〉，收於：翁岳生（編），《行政法（上）》，4版，頁503-598，元照。葉啟洲（2015），〈純粹經濟上損失在臺灣侵權行為法上的保護－以最高法院相關裁判為中心〉，《月旦法學雜誌》，241期，頁47-76。董保城、法治斌（2021），《憲法新論》，8版，元照。詹森林（1993），〈私法自治原則之理論與實務－臺灣法制發展之情形〉，《國立臺灣大學法學論叢》，22卷2期，頁355-379。詹森林（2002），〈不完全給付─最高法院決議與判決之發展〉，《台灣本土法學雜誌》，34期，頁23-50。詹森林（2015），〈臺灣民法債務不履行體系之發展─外國法之繼受、本國理論與實務之演變〉，《月旦法學雜誌》，241期，頁5-24。詹森林（2019），〈憲法之基本原則及基本權在民事裁判上之實踐〉，《台灣法學雜誌》，381期，頁89-108。廖元豪（2000），〈論我國憲法上之「行政保留」－以行政、立法兩權關係為中心〉，《東吳法律學報》，12卷1期，頁1-45。廖元豪（2007），〈憲法訴訟法草案的幾點評析—從「活化憲法」的角度出發〉，《月旦法學雜誌》，149期，頁40-55。廖元豪（2014），〈適用上違憲與合憲性解釋〉，《月旦法學教室》，143期，頁6-8。管　歐（1992），《憲法新論》，25版，五南。劉慶瑞（1970），《中華民國憲法要義》，5版，自刊。蔡宗珍（2004），《憲法與國家（一）》，自刊。蔡欽源（1983），《憲法上基本權利之規定在私法關係中之效力》，國立臺灣大學法律學研究所碩士論文。蔡維音（2006），〈財產權之保護內涵與釋義學結構〉，《成大法學》，1期，頁31-74。鄭玉波、陳榮隆（2002），《民法債編總論》，2版，三民。鄭冠宇（2017），《民法債編總論》，2版，新學林。鄭冠宇（2020），《民法物權》，10版，新學林。蕭淑芬（2016），〈私人間人權侵害與基本權之國家保護義務〉，《月旦法學教室》，169期，頁6-8。賴英照（2022），〈始於文義，終於目的〉，《台灣法律人》，9期，頁1-26。謝在全（2020），《民法物權論（上）》，7版，自刊。謝在全（2020），《民法物權論（上）》，7版，自刊。謝哲勝（2013），〈共有物管理對於繼受人的效力－最高法院102年度台上字第500號民事判決評釋〉，《法令月刊》，64卷10期，頁1-7。謝哲勝（2018），〈侵權行為的客體與賠償範圍〉，《月旦法學教室》，188期，頁13-16。謝哲勝（2020），《民法物權》，5版，三民。鍾秉正（2010），《社會法與基本權保障》，元照。簡玉聰（2012），〈日本違憲審查制度之課題與展望－以審查方式與基準之論爭為中心〉，《憲政時代》，37卷3期，頁287-314。簡資修（2003），〈侵權行為法〉，《月旦法學雜誌》，95期，頁191-201。簡資修（2020），〈法律繼受之漂移與超越－民法第184條權利之解釋視野〉，《高大法學論叢》，16卷1期，頁1-41。顏厥安（2005），《憲邦異式：憲政法理學論文集》，元照。蘇永欽（1986），〈侵害占有的侵權責任〉，《國立臺灣大學法學論叢》，15卷3期，頁109-126。蘇永欽（1994），《合憲性控制的理論與實際》，月旦。蘇永欽（1995），〈民事判例的合憲性控制－以釋字第三四九號解釋為例〉，《憲政時代》，20卷3期，頁52-68。蘇永欽（1998），〈財產權的保障與大法官解釋〉，《憲政時代》，24卷3期，頁19-64。蘇永欽（2008），《尋找新民法》，元照。蘇永欽（2010），〈民事財產規範的違憲審查－第671號解釋的審查方法〉，《法令月刊》，61卷6期，頁4-22。蘇永欽（2019），〈大道以多歧亡羊－簡評憲法訴訟法〉，《月旦法學雜誌》，288期，頁5-36。蘇慧婕（2020），〈正當平台程序作為網路中介者的免責要件：德國網路執行法的合憲性評析〉，《國立臺灣大學法學論叢》，49卷4期，頁1915-1977。二、日文部分（五十音順） Canaris, C.-W.（著），山本敬三（訳）（1998），〈ドイツ私法に対する基本権の影響〉，《法学論叢》，142巻4号，頁2-33。 Hager, J.（著），円谷峻（訳）（2007），〈民法と憲法の関係：民法の憲法化から憲法化による民法化〉，《明治大学法科大学院論集》，2号，頁1-19。 Hager, J.（著），藤原正則（訳）（1998），〈ドイツの不法行為法〉，《新世代法政策学研究》，9号，頁249-277。 Hesse, K.（著），初宿正典、赤坂幸一（訳）（2006），《ドイツ憲法の基本的特質》，成文堂。 Isensee, J.（著），小山剛（訳）（2001），〈契約自由と基本権：憲法を基準とした契約の内容統制〉，《名城法学》，50巻3．4号，頁1-27。 Isensee, J.（著），小山剛、上村都、栗城寿夫（訳）（2003），〈保護義務としての基本権〉，收於：ドイツ憲法判例研究会（編訳），《保護義務としての基本権》，頁129-244，信山社。 Stern, K.（著），井上典之、鈴木秀美、宮地基、棟居快行（編訳）（2009），《シュテルンドイツ憲法Ⅱ基本権編》，信山社。青井未帆（2008），〈人権保障と市民社会－私人間効力－人権を尊重する社会をいかに築くか〉，《法学セミナー》，641号，頁24-26。青井未帆（2011），〈ベースライン論－長谷部恭男教授の議論の検討を中心に〉，《法律時報》，83巻5号，頁47-54。赤坂幸一（2017），〈統治機構論探訪（第6回）議会留保〉，《法学セミナー》，62巻10号，頁80-85。芦部信喜（2000），《憲法学Ⅱ人権総論》，有斐閣。石川健治（1992），〈財産権条項の射程拡大論とその位相（一）：所有・自由・福祉の法ドグマーティク〉，《国家学会雑誌》，105巻3・4号，頁150-213。石川健治（2009），〈法制度の本質と比例原則の適用〉，收於：LS憲法研究会編（編），《プロセス演習憲法》，頁273-302，信山社。石川健治（2013），〈財産権1〉，收於：小山剛、駒村圭吾（編），《論点探究憲法》，頁224-240，弘文堂。石川健治（2013），〈財産権2〉，收於：小山剛、駒村圭吾（編），《論点探究憲法》，頁241-255，弘文堂。市村光惠（1927），《帝國憲法論》，13版，有斐閣。浦部法穂（2006），《憲法学教室》，2版，平文社。大串倫一（2021），《契約自由の制限をめぐる憲法原理に関する一考察：契約対等の侵害に対する契約自由の憲法保障に関するドイツ憲法学説・判例の変遷を中心に》，北海道大学大学院法学研究科（法学政治学専攻）博士論文。大久保紀彦（2021），《契約侵害による不法行為－「契約の尊重」と第三者の範囲》，日本評論社。大津浩（2009），〈私法関係における人権保障〉，LS憲法研究会編（編），《プロセス演習憲法》，頁519-536，信山社。乙部哲郎（1977），〈行政法における信頼保護〉，《公法研究》，39号，頁166-177。片上孝洋（2010），〈課税権の保障と財産権の制約〉，《ソシオサイエンス》，16号，頁127-142。川岸令和（2019），〈私法関係と基本的人権－三菱樹脂事件〉，收於：長谷部恭男、石川健治、宍戸常寿（編），《憲法判例百選Ⅰ》，7版，頁22-23，有斐閣。木下智史（2007），《人権総論の再検討－私人間における人権保障と裁判所》，日本評論社。君塚正臣（2009），《憲法の私人間効力論》，悠々社。駒村圭吾（2012），〈合憲限定解釈と部分違憲：および適用違憲について少々（その1）〉，《法学セミナー》，57巻12号，頁38-42。小山剛（1998），《基本権保護の法理》，成文堂。小山剛（2004），《基本権の内容形成－立法による憲法価値の実現》，尚学社。小山剛（2005），〈基本権の私人間効力・再論〉，《法学研究》，78巻5号，頁39-81。小山剛（2009），〈基本権の内容形成論からの応答〉，《法律時報》，81巻5号，頁9-15。小山剛（2013），〈権利の保障と制度の保障〉，收於：小山剛、駒村圭吾（編），《論点探究憲法》，頁46-55，弘文堂。小山剛（2015），〈「憲法上の権利」各論：勤労の権利、労働基本権（2・完）・財産権（1）〉，《法学セミナー》，727号，頁87-95。小山剛（2015），〈「憲法上の権利」各論：財産権（2・完）〉，《法学セミナー》，728号，頁79-86。近藤敦（2020），《人権法》，2版，日本評論社。阪本昌成（2008），《憲法2基本権クラシック》，3版，有信堂。佐々木くみ（2021），〈人権の保障の射程：私人間効力〉，收於：新井誠、曽我部真裕、佐々木くみ、横大道聡，《憲法Ⅱ人権》，2版，頁37-41，日本評論社。佐藤幸治（1999），《憲法》，3版，青林書院。潮見佳男（2017），《新債権総論Ⅰ》，信山社。潮見佳男（2018），《債権総論》，第5版，信山社。潮見佳男（2018），《新債権総論Ⅱ》，信山社。宍戸常寿（2011），《憲法解釈論の応用と展開》，日本評論社。柴田尭史（2022），〈鰻が……－損失補償・財産権〉，《法学セミナー》，806号，頁66-72。渋谷秀樹（2008），《憲法》，有斐閣。清水潤（2008），〈財産権の憲法的保障の意義について〉，《東京大学法科大学院ローレビュー》，3号，頁86-121。清水澄（1937），《逐條帝國憲法講義》，12版，松華堂。水津太郎（2015），〈憲法上の財産権保障と民法－所有権を対象として〉，《法律時報》，87巻1号，頁97-104。平良小百合（2017），《財産権の憲法的保障》，尚学社。平良小百合（2019），〈事後法による財産権の内容変更の合憲性〉，收於：長谷部恭男、石川健治、宍戸常寿（編），《憲法判例百選Ⅰ》，7版，頁214-215，有斐閣。高橋正俊（1986），〈財産権不可侵の意義（二・完）：財産権保障の研究〉，《香川法学》，5巻4号，頁507-526。高橋正俊（1990），〈経済活動の自由〉，收於：佐藤幸治（編），《憲法Ⅱ基本的人権》，頁291-330，成文堂。高橋和之（2006），〈憲法〉，收於：野中俊彦、中村睦男、高橋和之、高見勝利，《憲法Ⅰ》，4版，頁3-44，有斐閣。高橋和之（2010），〈私人間効力論とは何の問題で、何が問題か〉，《法律時報》，82巻5号，頁59-64。高橋和之（2012），〈人権規定の「私人間適用」と「第三者効力」〉，《法律時報》，84巻5号，頁86-98。高見勝利（2006），〈経済的自由〉，收於：野中俊彦、中村睦男、高橋和之、高見勝利，《憲法Ⅰ》，4版，頁435-476，有斐閣。辻村みよ子（2012），《憲法》，4版，日本評論社。円谷峻（2005），《不法行為法・事務管理・不当利得－判例による法形成》，成文堂。戸波江二（1993），〈財産権の保障とその制限〉，《法学セミナー》，466号，頁74-78。戸波江二（1996），〈国の基本権保護義務と自己決定のはざまで－私人間効力論の新たな展開〉，《法律時報》，68巻6号，頁126-131。中島茂樹（2003），〈憲法を規準とした財産権の内容形成－戦後補償問題の立法的解決によせて〉，《立命館法学》，287号，頁1-75。中島徹（2003），〈財産権の領分－市場の暴走を抑制する日本国憲法のメカニズム〉，《法律時報》，75巻1号，頁36-42。中田裕康（2020），《債権総論》，4版，岩波書店。中村睦男（2006），〈人権総論〉，收於：野中俊彦、中村睦男、高橋和之、高見勝利，《憲法Ⅰ》，4版，頁199-260，有斐閣。西原博史（2009），《自律と保護－憲法上の人権保障が意味するものをめぐって》，成文堂。西村枝美（2004），〈土壌なき憲法の私人間適用問題〉，《公法研究》，66号，頁265-273。西村枝美（2007），〈「自由」を軋ませる「基本権の私人間適用」〉，《關西大學法學論集》，57巻2号，頁239-280。橋本公亘（1982），《日本国憲法》，有斐閣。長谷部恭男（2006），《憲法の理性》，東京大学出版会。長谷部恭男（2012），《憲法》，5版，新世社。原島啓之（2021），〈司法の法律および憲法への二重拘束と憲法適合的解釈（一）－ドイツ連邦通常裁判所の民事裁判を手掛かりとして－〉，《阪大法学》，71巻1号，頁99-153。平野裕之（2005），《債権総論》，信山社。広渡清吾（2004），〈憲法と民法－その関係の多元主義的理解〉，《法律時報》，76巻2号，頁87-90。藤田宙靖（2013），《行政法総論》，青林書院。巻美矢紀（2009），〈私人間効力の理論的意味〉，收於：安西文雄（等著），《憲法学の現代的論点》，2版，頁259-281，有斐閣。松井茂記（2002），《日本国憲法》，2版，有斐閣。松原光宏（2013），〈私人間における権利の保障〉，收於：小山剛、駒村圭吾（編），《論点探究憲法》，2版，頁89-102，弘文堂。松本和彦（2003），〈基本権の私人間効力と日本国憲法〉，《阪大法学》，53巻3、4号，頁269-296。松本和彦（2011），〈基本権保護義務と不法行為法制度〉，《企業と法創造》，7巻3号，頁90-99。松本和彦（2021），〈包括的基本権〉，渡邊康行、宍戶常壽、松本和彥、工藤達朗，《憲法Ⅰ基本権》，頁112-130，日本評論社。美濃部達吉（1926），《憲法撮要》，3版，有斐閣。美濃部達吉（1927），《逐条憲法精義》，有斐閣。森村進（2000），《財産権の理論》，弘文堂。矢島基美（2009），〈自己決定権の法理〉，收於：LS憲法研究会編（編），《プロセス演習憲法》，頁464-480，信山社。山野目章夫（2012），《物権法》，5版，日本評論社。山本敬三（1998），〈基本法としての民法〉，《ジュリスト》，1126号，頁261-269。山本敬三（2001），《公序良俗論の再構成》，有斐閣。山本敬三（2011），〈基本権の保護と不法行為法の再構成〉，《企業と法創造》，7巻3号，頁70-89。山本龍彦、出口雄一（2016），〈森林法事件－憲法の保障する「財産権」とは何か？〉，《法学セミナー》，733号，頁50-59。吉田邦彦（1991），《債権侵害論再考》，有斐閣。我妻榮（1966），《民法研究Ⅰ：私法一般》，有斐閣。我妻榮（1985），《民法研究Ⅷ：憲法と私法》，有斐閣。渡辺洋三（1977），《土地と財産権》，岩波書店。渡辺洋三（1985），《財産権論》，一粒社。三、英文部分（alphabet順） Alexander, G. S. (2003). Property as fundamental constitutional right the german example. Cornell Law Review, 88(3), 733-778. Bowal, P. (2001). Pure economic loss claims. LawNow, 25(5), 48-53. Collins, H. (2014). On the (in)compatibility of Human Rights Discourse and Private Law, In Hans-W. Micklitz (ed.), Constitutionalisation of European Private Law (pp. 26-60). Oxford University Press. Dana, D. A., & Merrill, T. W. (2002). Property: takings. Foundation Press. Fallon, R. (2000). As-applied and facial challenges and third-party standing. Harvard Law Review, 113(6), 1321-1370. Fedtke, J. (2007). Drittwirkung in Germany, In Dawn Oliver & Jörg Fedtke (eds.), Human Right and the Private Sphere: A Comparative Study (pp.125-156). Routledge-Cavendish. Garden, C. (2016). Religious employers and labor law: bargaining in good faith. Boston University Law Review, 96(1), 109-160. Garden, C. (2020). Avoidance creep. University of Pennsylvania Law Review, 168(2), 331-388. Hale, R. L. (1944). The supreme court and the contract clause. Harvard Law Review, 57(4), 512-557. Hale, R. L. (1944). The supreme court and the contract clause: ii. Harvard Law Review, 57(5), 621-674. Han, D. S. (2020). Managing constitutional boundaries in speech-tort jurisprudence. DePaul Law Review, 69(2), 495-542. Holmes, O. (1997). The path of the law. Harvard Law Review, 110(5), 991-1009. Horsey, K. & Rackley, E. (2011). Tort Law (2nd ed.). Oxford University Press. Leef, G. (2017). The lost contract clause. Regulation, 40(2), 60-62. Merrill, T. W. (2000). The landscape of constitutional property. Virginia Law Review, 86(5), 885-1000. Merrill, T. W., & Smith, H. E. (2001). The property/contract interface. Columbia Law Review, 101(4), 773-852. Mostert, H. (2002). The Constitutional Protection and Regulation of Property and Its Influence on the Reform of Private Law and Landownership in South Africa and Germany: A Comparative Analysis. Springer Berlin Heidelberg. Nieuwenhuis, H. (2006). Fundamental Rights Talk: An enrichment of legal discourse in private law?. In T. Barkhuysen & S. Lindenbergh (Eds.), Constitutionalisation of Private Law (pp. 1-8). Martinus Nijhoff Publishers. Nolan, A. (2015). The Doctrine of Constitutional Avoidance: A Legal Overview. In Kelly R. Doyle (ed.), Constitutional Inquiries: The Doctrine of Constitutional Avoidance and the Political Question Doctrine (pp.1-40). Nova Science Publishers. Note. (1984). Rediscovering the contract clause. Harvard Law Review, 97(6), 1414-1431. Posner, R. A. (1983). Statutory interpretation--in the classroom and in the courtroom. University of Chicago Law Review, 50(2), 800-822. Schauer, F. (1995). Ashwander Revisited. Supreme Court Review, 1995, 71-98. Silver, T. & Hochberg, S. (2013). The Glannon Guide to Contracts : Learning Contracts Through Multiple-Choice Questions and Analysis. Wolters Kluwer. Slocum, B. G. (2021). Rethinking the canon of constitutional avoidance. University of Pennsylvania Journal of Constitutional Law, 23(3), 593-660. Smits, J. (2006). Private Law and Fundamental Rights: A Sceptical View. In T. Barkhuysen & S. Lindenbergh (Eds.), Constitutionalisation of Private Law (pp. 9-22). Martinus Nijhoff Publishers. Stern, J. Y. (2013). Property's constitution. California Law Review, 101(2), 277-326. Sullivan, K. M. & Feldman, N. (2013). Constitutional law (8th ed.). Foundation Press. Sunstein, C. R. (2002). The Partial Constitution. Harvard University Press.	-
dc.identifier.uri	http://tdr.lib.ntu.edu.tw/jspui/handle/123456789/88165	-
dc.description.abstract	關於債權是否為民法第184條第1項前段的保護客體，由於債權和物權同樣受到憲法第15條財產權保障，故此一爭議應有自憲法觀點加以分析之必要。為了避免財產權保障的浮濫與稀釋，以及考量財產權和私法自治的明確界分，僅有「既得利益」始為憲法財產權之保護範圍，而「取得利益之機會」則以客觀法原則之私法自治作為保障機制，此即憲法對於財產利益的二元保護模式。準此，在財產權內容仰賴法律形成的觀點下，民法所形塑之私法債權係以「請求力」與「保持力」為其權利內涵，則債權人請求給付的「權利地位」以及保有基於債權「已取得之給付利益」，具備利益之既得性，應為財產權之射程所及。相反地，「尚未取得之給付利益」，鑒於債權並非對於給付行為或給付客體的支配，其無從獲致憲法第15條財產權條款的保護。基於「修正的主觀法多層論」，本文主張憲法和民法係共同構成市民社會生活領域之基本決定，基本權亦有被私人侵害之可能。是以，既然憲法保護之債權亦具有民法權利之性格，學理上所討論的債權侵害類型中，「侵害債權歸屬」與「侵害債權標的致債務人免給付義務」已侵害債權人權利地位，「侵害以債權為占有本權的有權占有」則屬侵害債權人本於債權已取得之給付利益，均已損及憲法財產權之保護領域。又因上述案型為既得利益之干預，不僅和市場自由競爭無涉，行為人通常亦具較高之預見可能性，而和物權侵害具類似性，不應為區別對待。縱使部分案例行為人較難知悉債權之存在，以權利之性質作為得否適用民法第184條第1項前段之分類標準，亦顯然涵蓋過廣。因此，受憲法保護之債權應被視為侵權行為法之權利，否則將違反平等原則之要求，悖於「保護不足禁止」的憲法誡命。	zh_TW
dc.description.abstract	Regarding whether the obligatory rights is protected as the object of protection under the forepart of Article 184 Paragraph 1 of the Civil Code, due to both obligatory rights and property rights being protected by Article 15 of the Constitution, it is necessary to analyze this dispute from a constitutional perspective. In order to prevent the excessive expansion and dilution of constitutional property rights, as well as to ensure a clear distinction between property rights and private autonomy, the protection scope of constitutional property rights is limited to "vested interests" only. On the other hand, the "opportunity to acquire interests" is protected through the mechanism of private autonomy based on objective legal principles. This constitutes the dual protection model of property interests under the Constitution. In accordance with the perspective that the content of constitutional property rights is constructed by law, obligatory rights of private law which formed by civil law is characterized by the rights of "claiming" and "retention" as its substantive rights. Therefore, the "rights position" of the creditor's claim for payment and the retention of the "received benefits" based on the obligatory rights possess the quality of vested interest and should fall within the scope of constitutional property rights. On the contrary, the "benefits not yet acquired" do not fall under the protection of Article 15 of the Constitution since the creditor's rights do not have control over the act of payment or the object of payment. Based on the "modified subjective multilayered theory", this paper argues that the Constitution and civil law together constitute the fundamental decisions in the sphere of civil society life, and that constitutional rights may be infringed by private individuals. Therefore, since the obligatory rights protected by the Constitution also possess the characteristics of rights under civil law, within the theoretical discussions on types of infringement of obligatory rights, the infringements of "attribution of infringement to the attribution rights" and "resulting release of the debtor from the obligation to make payment" have already violated the rights position of the creditor. The infringement of "rightful possession based on the obligatory rights as a right of possession" constitutes an infringement of the obligatory rights concerning the benefits already received through the obligatory rights. All of these infringements have encroached upon the protection domain of constitutional property rights. Furthermore, as the aforementioned case involves intervention in vested interests, it not only has no relation to free market competition but also often exhibits a higher degree of foreseeability on the part of the actor. Similar to property rights infringements, it should not be treated differently. Even though in some cases it may be difficult for the actor to become aware of the existence of the obligatory rights, using the nature of the rights as the classification criterion for the applicability of the forepart of Article 184 Paragraph 1 of the Civil Code appears to be overly broad. Therefore, the obligatory rights protected by the Constitution should be regarded as rights under tort law. Otherwise, it would violate the requirement of the principle of equality and go against the constitutional command of "prohibition of inadequate protection".	en
dc.description.provenance	Submitted by admin ntu (admin@lib.ntu.edu.tw) on 2023-08-08T16:35:33Z No. of bitstreams: 0	en
dc.description.provenance	Made available in DSpace on 2023-08-08T16:35:33Z (GMT). No. of bitstreams: 0	en
dc.description.tableofcontents	第一章緒論 1 第一節研究背景 1 第二節研究過程 5 第二章債權侵害與侵權行為 9 第一節侵權行為法對於債權的保護 9 壹、民法上的債權侵害 9 貳、侵權行為法的保障體系 10 第二節債權與過失侵權行為之客體 15 壹、債權與侵權行為法的權利 15 一、審判實務的對立 15 二、學說見解的分歧 18 貳、侵害債權例外構成侵權行為？ 19 一、租賃權之侵害 19 二、債權歸屬之侵害 21 三、侵害債權標的致債務人免給付義務 22 第三節民法學理的綜合分析 23 壹、相對權的對第三人效力 23 貳、侵權法與契約法的糾葛 25 參、有權占有的例外保護？ 27 肆、債權不可侵性的論理不足 28 第四節民法以外的視角：憲法財產權 29 第三章私法上之債權作為憲法上的財產權 31 第一節我國釋憲實務觀點下的私法上債權 31 壹、概說 31 貳、受憲法財產權保障之債權 32 一、財產權保障的濫觴：特種刑事案件沒收案 32 二、保護債權的再確認：債權人提存物權利案 34 三、給付利益的實現：民事強制執行與財產權 37 參、制度性保障與內容之形成 40 一、無記名證券之制度性保障：公債掛失給付案 40 二、時效制度之絕對法律保留 43 三、出租人租賃物收回權之限制 47 肆、小結 49 第二節債權與財產權保護體系 50 壹、受憲法財產權保障的債權 50 一、概說：以所有權為核心的憲法財產權 50 二、私法上債權為憲法所保障之財產權 51 三、存續保障或價值保障？ 60 貳、財產權作為需規範形塑的基本權與制度性保障 61 一、財產權內容的形成 61 二、再探財產權之制度性保障：重生或是凋零？ 84 第三節憲法上債權的保護範圍 85 壹、既得利益 85 一、憲法對於利益的二元保護模式 86 二、受憲法財產權保護的債權 90 三、小結 95 貳、不及於廣義的債之關係 96 第四節釋憲實務的檢討評析 98 第五節小結 100 第四章憲法價值在私法關係的實踐途徑 101 第一節憲法取向解釋 101 壹、意義 101 一、憲法取向解釋與合憲性解釋 101 二、合憲性解釋與適用上違憲 102 貳、法理基礎 104 一、基本權對司法者之拘束力 104 二、法秩序一致性的要求 106 三、權力分立的觀點 107 四、小結 109 參、憲法取向解釋的界限 110 一、司法審判實務之困境 110 二、被忽略的體系解釋 117 三、和基本權第三人效力之關聯性 119 第二節基本權第三人效力的重構 120 壹、基本權利的間接適用 120 一、實務見解 121 二、學說演進 123 三、實務見解分析 125 貳、基本權利的客觀效力與主觀效力 126 一、客觀法與主觀法 126 二、日本法上的論辯 128 三、我國法制的建立 140 第三節私法的憲法化 152 第四節小結 154 第五章債權在侵權行為法的體系位置 155 第一節侵權行為法與憲法債權 155 壹、憲法債權的侵害 155 一、債務不履行 155 二、權利地位及已取得利益之干預 158 貳、基本權保護義務觀點下的侵權行為法 161 第二節保護不足禁止與過失侵害債權 162 壹、平等原則作為保護不足之標準 162 貳、債權作為過失侵權行為之客體 166 一、權利的憲法取向解釋 166 二、民法侵權行為與基本權衝突 168 三、民法債物二分的體系？ 168 四、債權與物權的平等對待 170 第三節小結：案例分析 172 第六章結論 175 參考文獻 179	-
dc.language.iso	zh_TW	-
dc.subject	侵權行為	zh_TW
dc.subject	保護不足禁止	zh_TW
dc.subject	基本權第三人效力	zh_TW
dc.subject	既得利益	zh_TW
dc.subject	憲法財產權	zh_TW
dc.subject	債權侵害	zh_TW
dc.subject	prohibition of inadequate protection	en
dc.subject	tort law	en
dc.subject	infringement of obligatory rights	en
dc.subject	third person application of constitutional rights	en
dc.subject	vested interests	en
dc.subject	constitutional property rights	en
dc.title	私法債權與憲法財產權－以債權作為民法第184條第1項前段之保護標的為例	zh_TW
dc.title	Obligatory Rights of Private Law and Constitutional Property Rights	en
dc.type	Thesis	-
dc.date.schoolyear	111-2	-
dc.description.degree	碩士	-
dc.contributor.oralexamcommittee	陳信安;張譯文	zh_TW
dc.contributor.oralexamcommittee	Hsing-An Chen;Yi-Wen Chang	en
dc.subject.keyword	債權侵害,侵權行為,憲法財產權,既得利益,基本權第三人效力,保護不足禁止,	zh_TW
dc.subject.keyword	infringement of obligatory rights,tort law,constitutional property rights,vested interests,third person application of constitutional rights,prohibition of inadequate protection,	en
dc.relation.page	199	-
dc.identifier.doi	10.6342/NTU202301670	-
dc.rights.note	同意授權(全球公開)	-
dc.date.accepted	2023-07-18	-
dc.contributor.author-college	法律學院	-
dc.contributor.author-dept	法律學系	-
顯示於系所單位：	法律學系

文件中的檔案：

檔案	大小	格式
ntu-111-2.pdf	3.11 MB	Adobe PDF	檢視/開啟

顯示文件簡單紀錄

系統中的文件，除了特別指名其著作權條款之外，均受到著作權保護，並且保留所有的權利。